ในบทความของเขาเกี่ยวกับระบบกรณีของภาษารัสเซียโรมันจาคอบสัน (1958) ได้ตรวจสอบการกำหนดกรณีอย่างละเอียดและโต้แย้งถึงการแยกองค์ประกอบของกรณีบนพื้นฐานของการพิจารณาความหมาย^{[ 5 ]}จาคอบสัน (1958) เสนอระบบกรณีไบนารีสามคุณลักษณะสำหรับกรณีภาษารัสเซีย ซึ่งประกอบด้วยสิ่งต่อไปนี้: ±ส่วนขอบ ±ปริมาณ และ ±คุณลักษณะ โดยที่ค่าลบถือว่าไม่มีเครื่องหมายคำว่าส่วนขอบแยกแยะกรณีโดยตรงและไม่โดยตรง เฉพาะกรณีส่วนขอบเท่านั้นที่สามารถเกิดขึ้นได้ในตำแหน่งประธานและกรรม ปริมาณบ่งชี้ความเกี่ยวข้องของขอบเขตที่คำนามเป็นผู้มีส่วนร่วมในเหตุการณ์คุณลักษณะเน้นทิศทาง^{[ 5 ]}

จาคอบสันพิจารณาว่ากรณีต่างๆ เป็นกลุ่มของคุณลักษณะทั้งสามนี้ ซึ่งสามารถกำหนดให้กับกรณีทางสัณฐานวิทยาได้:

เขาใช้คุณลักษณะกรณีที่แยกย่อยเหล่านี้เพื่ออธิบายการสลับกรณีในตำแหน่งประธานและกรรม และโต้แย้งว่าควรมีรายการบทบาทกรณีสากล^{[ 5 ]}

ในทางกลับกัน Fillmore (1968) เสนอว่าในกรณีของประโยคที่มีโครงสร้างตามตัวอย่างข้างต้น วลีคำนามจะไม่ได้รับบทบาททางกรณีหลายแบบ แต่จะยังคงบทบาททางกรณีเดิมในทั้งสองประโยค (เครื่องมือสำหรับ 'สี' และสถานที่สำหรับ 'ผนัง') ความแตกต่างในความหมายเกิดจากการเปลี่ยนแปลงที่ใช้โครงสร้างเชิงลึกที่เหมือนกันทั้งสองแบบและเลือกกรรมตรงตามที่ปรากฏในรูปแบบพื้นผิว^{[ 7 ]}

ภาษากันนาดา (ภาษาที่พูดในอินเดียซึ่งมีการใช้กรณีในคำต่อท้ายอย่างชัดเจน) ให้หลักฐานที่ดีเกี่ยวกับการกำหนดบทบาทกรณีหลายกรณีให้กับ NP ในสองตัวอย่างต่อไปนี้: (1) NP สามารถกำหนด บทบาทกรณี วัตถุหรือสถานที่ได้ อย่างไร และ (2) NP สามารถกำหนดบทบาทกรณีผู้กระทำหรือผู้ประสบได้ อย่างไร ^{[ 6 ]}

หลักฐานสำหรับบทบาทกรณีหลายกรณีที่แสดงในภาษากันนาดา: ^{[ 6 ]} NP สามารถกำหนด บทบาทกรณี วัตถุหรือสถานที่ได้หลักฐานพบจากความแตกต่างของความหมายของความครบถ้วน:

(2a) แสดงให้เห็นว่าแมวปีนต้นไม้จากพื้นดินขึ้นไป ในขณะที่ (2b) ไม่ได้แสดงความหมายเช่นนั้น ลักษณะร่วมกันของการใช้ทั้งสองแบบนี้คือ เมื่อใดก็ตามที่องค์ประกอบปรากฏใน บทบาท กรรมมันจะได้รับความหมายเพิ่มเติมว่าได้รับผลกระทบอย่างสมบูรณ์จากการกระทำที่แสดงโดยกริยาดังที่เห็นใน (2a) (เช่น ปีนต้นไม้ขึ้นไปจากพื้นดินขึ้นไปจนสุด) ไม่พบความหมายเพิ่มเติมดังกล่าวในประโยคที่องค์ประกอบถูกใช้ใน บทบาท สถานที่ (เช่นใน 2b)

วิธีการกำหนด บทบาท กรณีการกระทำหรือประสบการณ์ให้กับคำ นาม : หลักฐานที่พบจากความแตกต่างทางความหมายของเจตจำนง

แม้ว่าทั้งสองประโยคจะบ่งชี้ถึงเหตุการณ์เดียวกัน แต่ความแตกต่างทางความหมายเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าใน (3a) ราจู ในฐานะผู้กระทำถือว่าได้กระทำโดยเจตนา (ไม่ได้พยายามเป็นพิเศษที่จะจดจำบทเรียนไว้ในความทรงจำ) ดังนั้นจึงต้องรับผิดชอบต่อเหตุการณ์นั้น ในขณะที่ใน (3b) เขา ในฐานะผู้ประสบเหตุการณ์ มีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นั้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ดังนั้นจึงไม่ถือว่าเขาต้องรับผิดชอบต่อเหตุการณ์นั้น

หมวด หมู่ ความหมายของกรณี (โดยเฉพาะบทบาทของกรณี) เกี่ยวข้องกับกรณีทางสัณฐานวิทยากรณีทางสัณฐานวิทยา (เช่น กรรมตรง กรรมรอง กรรมกริยา และบางครั้งก็รวมถึงกรรมส่วน) สะท้อนถึงลำดับของอาร์กิวเมนต์ ในขณะที่กรณีความหมาย (เช่น เครื่องมือ กรรมร่วม ตำแหน่ง และทิศทาง) เข้ารหัสความสัมพันธ์ทางความหมายระหว่าง DP และส่วนหัวที่ควบคุม^{[ 8 ]}กรณีทางสัณฐานวิทยาเป็นลักษณะเฉพาะของส่วนเติมเต็มและได้รับอนุญาตจากกรณีโครงสร้าง ในทางตรงกันข้าม กรณีความหมายเป็นลักษณะเฉพาะของส่วนเสริมมันได้รับอนุญาตจากความหมายของส่วนหัวเท่านั้น[ 8 ^{]จากบทบาท}ของกรณีที่เสนอโดย Fillmore (1968) ^{[ 7 ]}แสดงให้เห็นว่าบทบาทของกรณีปรากฏขึ้นในที่ที่กรณีทางสัณฐานวิทยาของกรรมกริยา กรรมกริยา หรือเครื่องมือปรากฏ:

• บทบาทของผู้ประสบเหตุ (กรรมรองในหลายภาษา)
• บทบาทของผู้รับ (กรรมรองในหลายภาษา)
• บทบาทของคำแสดงความเป็นเจ้าของ (genitive ในหลายภาษา)
• บทบาทของกรณีแสดงส่วน (กรรมวาจก หรือ คำแสดงส่วน ในหลายภาษา)
• บทบาทของคำกริยาในรูปกรรมวาจก (เช่น instrumental หรือ dative ในหลายภาษา)

ต่อไปนี้เป็นข้อสังเกตจาก Sigurðsson ^{[ 9 ]}เกี่ยวกับ "ความหมายกรณี" ในภาษากรณี ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากรณีทางสัณฐานวิทยาไม่ได้มองข้ามความหมาย:

• ประธานที่แสดงการกระทำคือประธานในรูปนาม
• กรรมรองอาจเป็นกรรมรองในรูป dative หรือ accusative ก็ได้
• กรรมส่วนใหญ่ (ทั้งทางตรงและทางอ้อม) มักอยู่ในรูปกรรมรอง (Dative)
• กรรมที่ก่อให้เกิดความชั่วร้ายส่วนใหญ่ (ทั้งทางตรงและทางอ้อม) อยู่ในรูปกรรมวาจก
• วัตถุ DP ที่เป็นเครื่องมือคือกรรมรอง
• หากคำศัพท์มีตัวเลือกในการใช้เป็นกรรมตรงหรือกรรมรอง ตัวเลือกนั้นโดยปกติแล้วจะถูกควบคุมโดยความหมาย

กรณีทางสัณฐานวิทยา (Morphological case)เกี่ยวข้องกับกรณีทางโครงสร้าง (Structural Case) (ซึ่งอิงตามไวยากรณ์) ในลักษณะดังต่อไปนี้:

กรณีโครงสร้างเป็นเงื่อนไขสำหรับอาร์กิวเมนต์ที่มาจากส่วนหัวเชิงสัมพันธ์ (เช่น กริยา) ในขณะที่กรณีทางสัณฐานวิทยาเป็นคุณสมบัติที่ขึ้นอยู่กับส่วนเติมเต็ม NP หรือ DP ^{[ 8 ]}ความสัมพันธ์ระหว่างกรณีทางสัณฐานวิทยาและกรณีโครงสร้างนั้นเห็นได้ชัดเจนในวิธีที่กรณีทางสัณฐานวิทยาอยู่ภายใต้ข้อตกลงกรณี ซึ่งกรณีทางสัณฐานวิทยาที่ปรากฏบน DP จะต้องได้รับอนุญาตจากบริบททางไวยากรณ์ของ DP ^{[ 8 ]}

ใน วรรณกรรม ไวยากรณ์เชิงการแปลง รูปส่วนใหญ่ กรณีทางสัณฐานวิทยาถูกมองว่าถูกกำหนดโดยโครงสร้างทางไวยากรณ์^{[ 10 ]}กรณีกรรมจะถูกกำหนดผ่านความสัมพันธ์เชิงโครงสร้างระหว่างส่วนหัวของคำกริยาและส่วนเติมเต็ม^{[ 10 ]}ตัวอย่างเช่นส่วนเติมเต็ม โดยตรง ของคำกริยาจะถูกกำหนดให้เป็นกรรม โดยไม่คำนึงถึงคุณสมบัติอื่นใดที่อาจมี^{[ 10 ]}ต้องยอมรับว่าไม่ใช่เพียงกรรมเท่านั้นที่เป็นโครงสร้าง แต่ตัวกำหนดของ NP อยู่ในกรรมรองในหลายภาษา และกรรมตรงของคำกริยาที่ถูกทำให้เป็นนาม ก็เช่นกัน ^{[ 10 ]}

กรณีสามารถแบ่งย่อยออกเป็นสองประเภท ได้แก่กรณีทางไวยากรณ์และกรณีทางความหมายตัวอย่างของกรณีทางไวยากรณ์ ได้แก่กรณีประธานกรณีกรรม กรณีกรรมรองและกรณีกรรมกริยาโดยทั่วไปแล้ว กรณีเหล่านี้จะกำหนดความสัมพันธ์ทางไวยากรณ์ หลัก ซึ่งขึ้นอยู่กับความหมายของกริยา เช่นประธานและกรรมกรณีทางความหมาย (หรือกรณีวิเศษณ์) ได้แก่ กรณี เครื่องมือ กรณีร่วมมือและกรณีสถานที่ กรณีเหล่านี้มีความหมายที่สมบูรณ์กว่าและขึ้นอยู่กับกริยาน้อยกว่า มีบางกรณี เช่น กรณีกรรมรอง ที่มีทั้งคุณลักษณะทางความหมายและทางไวยากรณ์^{[ 11 ]}

แปดกรณีที่พบได้บ่อย ( กรณี อินโด-ยุโรป ):

คำอธิบายโดยละเอียดของกรณีข้างต้นแตกต่างกันไปในแต่ละภาษา

กรณีเออร์เกท

มีการเสนอแนะว่ากรณีทางคำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับผู้กระทำคือ กรณีทางคำศัพท์ แบบเออร์เกทีฟ (ERG)ซึ่งระบุคำนามว่าเป็นประธานของกริยาที่ต้องการกรรมในภาษาที่อนุญาตให้ใช้กรณีเออร์เกทีฟ ความสัมพันธ์ที่แสดงให้เห็นระหว่างกรณีเออร์เกทีฟและบทบาทเธต้าของผู้กระทำนั้นไม่ใช่ความสัมพันธ์ที่สมบูรณ์แบบ: มันมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเช่นเดียวกับความสัมพันธ์ระหว่างกรณีแดทีฟและบทบาทเธต้าของเป้าหมาย/ผู้รับประสบการณ์^{[ 3 ] :หน้า 3}มีภาษาเออร์เกทีฟ สองประเภท ได้แก่ ภาษาที่อนุญาตให้มีประธานเออร์เกทีฟในอนุประโยคที่ไม่ต้องการกรรม และภาษาที่ห้ามใช้^{[ 3 ] :หน้า 19}

สามารถแยกความแตกต่างระหว่างภาษาประเภทกรรมวาจกและกรรมตรงได้โดยพิจารณาจากประเภทของเครื่องหมายประธานและกรรมที่แสดง^{[ 13 ]}ความแตกต่างนี้มีลักษณะเฉพาะโดยประเภทของอนุประโยคที่ภาษานั้นอนุญาต เช่น กรรมวาจกสัมบูรณ์ กรรมตรงและนามวาจก ความแตกต่างระหว่างประเภทของภาษาและประเภทของอนุประโยคแสดงไว้ในตารางด้านล่าง: ^{[ 13 ] :หน้า 158}

การมอบหมายคดี

ความ แตกต่าง ทางด้านรูปแบบภาษาได้รับการแสดงให้เห็นว่าเป็นผลมาจากความแตกต่างในเรื่องที่ว่าการกำหนดกรณีกรรมวาจก กรรมรอง หรือกรณีอื่นๆ เป็นทางเลือกหรือบังคับในภาษา (ถึงแม้ว่ารูปแบบกรณีกรรมวาจก-กรรมตรงดูเหมือนจะถูกปิดกั้นโดยทั่วไป) ^{[ 3 ]}

กลุ่มคำกริยาที่ทำเครื่องหมายประธานด้วยกรณีกรรมรองทางคำศัพท์เฉพาะนั้นมีความคล้ายคลึงกันในหลายภาษา แต่การรวมอยู่ในกลุ่มคำกริยานี้ไม่ได้คาดเดาได้อย่างสมบูรณ์ กรณีทางคำศัพท์เช่นประธานมักจะทำเครื่องหมายบทบาทเธต้าที่คาดเดาได้ แต่มีพฤติกรรมลักษณะเฉพาะจำนวนมากที่เกี่ยวข้องซึ่งบ่งชี้ว่าความสามารถของคำกริยาในการกำหนดกรณีทางคำศัพท์ให้กับอาร์กิวเมนต์ตัวใดตัวหนึ่งจะต้องระบุไว้ในรายการคำศัพท์ของคำกริยานั้น^{[ 3 ] :หน้า 11}เมื่อคำกริยาทำเครื่องหมายประธานด้วยกรณีทางคำศัพท์ที่กำหนด เช่น ประธาน คำกริยานั้นจะไม่สามารถกำหนดกรณีกรรมตรงเชิงโครงสร้างให้กับกรรมของมันได้^{[ 3 ] :หน้า 20}

การกำหนดกรณีที่ชัดเจนทางสัณฐานวิทยา

ในภาษาที่มีการทำเครื่องหมายกรณีทางสัณฐานวิทยาที่ชัดเจนคำนาม ใดๆ ที่สามารถแสดงสัณฐานวิทยาของกรณีได้จะต้องแสดงสัณฐานวิทยาของกรณี การสังเกตนี้สามารถระบุได้อย่างชัดเจนโดยสิ่งที่เรียกว่าตัวกรองกรณี^{[ 12 ]}ตัวกรองกรณีสามารถอธิบายเพิ่มเติมได้ว่าเป็นสมมติฐานกรณีเชิงนามธรรมที่ระบุว่าวลีคำนามทั้งหมดได้รับการกำหนดกรณีเฉพาะไม่ว่ากรณีนี้จะปรากฏที่ระดับพื้นผิวหรือไม่ก็ตาม: หากวลีคำนามนี้ไม่มีการทำเครื่องหมายกรณีในโครงสร้างพื้นผิว ประโยคที่ประกอบด้วยวลีคำนามนั้นจะถือว่าไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์^{[ 12 ] [ 14 ]}ทฤษฎีกรณีประกอบด้วยรายการกรณีเชิงโครงสร้างและชุดของกรณีคำศัพท์ที่ถูกกำหนด (ในทุกภาษา) ที่ระดับโครงสร้างเชิงลึกควบคู่ไปกับการกำหนดบทบาทเธต้า^{[ 3 ] :หน้า 3}

ภาษาต่างๆ เช่นรัสเซียและญี่ปุ่นใช้กลไกการกำหนดกรณีที่คล้ายคลึงกับที่พบในภาษาละตินรัสเซียก็เหมือนกับละตินตรงที่มีกรณีกรรมและกรรมรองที่กำหนดโดย N (คำนาม) และ A (คำคุณศัพท์หรือคำวิเศษณ์) ตัวอย่างเช่น ในภาษารัสเซีย คำนามส่วนใหญ่แสดงสัณฐานวิทยาของกรณีอย่างชัดเจนเช่นเดียวกับภาษาละติน แต่ก็ยังมีคำนามที่ไม่สามารถผันได้ อีกด้วย ^{[ 15 ] :หน้า 3}คำนามที่ไม่สามารถผันได้เหล่านี้ไม่สามารถรับสัณฐานวิทยาของกรณีได้^{[ 15 ] :หน้า 3}ตัวอย่างจากภาษาที่แสดงการทำเครื่องหมายกรณีอย่างชัดเจนทางสัณฐานวิทยาบ่งชี้ว่ามีกฎการกำหนดกรณีอยู่ในไวยากรณ์ของภาษา เพื่ออธิบายสิ่งนี้ สามารถสร้างกฎขึ้นมาเพื่อเป็นหลักฐานสนับสนุนได้ ตัวอย่างเช่น หลักฐานสนับสนุนสำหรับกรณีกรรมในภาษาที่มีการทำเครื่องหมายกรณีแบบละตินสามารถนำเสนอได้ดังนี้: ^{[ 15 ]}

การประยุกต์ใช้กฎการกำหนดกรณีกรรมเหล่านี้สามารถเห็นได้จากตัวอย่างต่อไปนี้: ^{[ 15 ]}

สำหรับภาษาละตินที่มีโครงสร้างทางสัณฐานวิทยาที่ซับซ้อน มีกรณีต่างๆ เจ็ดกรณีสำหรับคำนามภาษาละติน ตารางต่อไปนี้แสดงการกำหนดสัณฐานวิทยาของกรณีภาษาละตินสำหรับคำนามเพศชายsomnusซึ่งหมายถึง 'การนอนหลับ' ^{[ 16 ]}

ภาษาเยอรมันสมัยใหม่

ในภาษาเยอรมัน สมัยใหม่ วลีคำนามทั้งหมดแสดงรูปแบบการผันคำนาม โดยทั่วไปการผันคำนามจะถูกทำเครื่องหมายไว้ที่คำนำหน้าคำนาม อย่างไรก็ตาม สำหรับรูปแบบกรรมวาจก ภาษาเยอรมันจะทำเครื่องหมายคำนามด้วยรูปแบบการผันคำนามที่เห็นได้ชัดทางสัณฐานวิทยา (รูปแบบการผันคำนามนี้ยังคงอยู่ในวลีคำนามในภาษาอังกฤษสมัยใหม่ โดยปรากฏเป็น -'s) ^{[ 14 ] :หน้า 148}ตารางต่อไปนี้แสดงรูปแบบการผันคำนามเพศชายของภาษาเยอรมัน^{[ 14 ] :หน้า 148}

ดังที่ได้กล่าวไว้ในประเภททางภาษาศาสตร์ของกรณีทางสัณฐานวิทยาอาจมีกรณีต่างๆ มากมายในภาษาเดียว ในตัวอย่างของระบบกรณีต่างๆ กรณีเหล่านั้นจะปรากฏในลำดับที่เฉพาะเจาะจง และเกิดเป็นลำดับชั้นขึ้น ลำดับที่เฉพาะเจาะจงนี้เรียกว่า ลำดับชั้น ของกรณี

นามเอกพจน์ / สัมบูรณ์ → กรรมตรง / กรรมรอง → กรรมกริยา → กรรมกริยา → กรรมกริยา → กรรม กริยา / กรรมกริยาเครื่องมือ → กรรมกริยา อื่นๆ ^{[ 17 ]}

ลำดับชั้นนี้จะต้องตีความดังนี้: หากภาษาใดมีกรณีที่ระบุไว้ในลำดับชั้น โดยปกติแล้วภาษานั้นจะมีอย่างน้อยหนึ่งกรณีจากแต่ละตำแหน่งทางซ้าย หากภาษาใดมีกรณีกรรมรอง ภาษานั้นจะมีกรณีกรรมวาจก (ตำแหน่งทางซ้าย) กรณีกรรมตรงหรือกรรมกริยา หรือทั้งสองอย่าง และกรณีประธาน^{[ 17 ]}

แม้ว่าลำดับชั้นของกรณีจะใช้ได้กับหลายภาษา แต่ก็ไม่ได้ใช้ได้กับทุกภาษา บางภาษาอาจขาดหมวดหมู่ข้างต้นบางหมวดหมู่ หรืออาจยุบหมวดหมู่ให้เหลือเพียงตำแหน่งเดียวในลำดับชั้น^{[ 18 ]}บางครั้งกรณีในระบบหนึ่งอาจไม่ตรงกับกรณีใด ๆ ในระบบอื่นเลย ตัวอย่างเช่น กรรมรองในภาษากรีกโบราณไม่ตรงกับกรรมรองในภาษาละตินอย่างใกล้ชิด ดังนั้นเมื่อเปรียบเทียบกรณีต่าง ๆ ข้ามภาษา จึงต้องพิจารณาหน้าที่ของกรณีนั้น ๆ มากกว่าป้ายกำกับที่ภาษานั้นกำหนดไว้^{[ 17 ]}

กรณีทางสัณฐานวิทยาคือรูปแบบกรณีพื้นผิวซึ่งกำหนดให้กับวลีคำนามหรือวลีคำสรรพนามขึ้นอยู่กับตำแหน่งพื้นผิวภายในประโยค^{[ 14 ] :หน้า 157} สัณฐานวิทยาของกรณี ในภาษาอังกฤษนั้นเบาบางมากหรือในบางกรณีก็ไม่มีอยู่เลย การกระจายของคำนามในภาษาต่างๆ เช่น ภาษาอังกฤษ ซึ่งขาดสัณฐานวิทยาของกรณี จะถูกควบคุมโดยกฎที่แม่นยำเดียวกันกับที่ควบคุมกรณีประธานและกรรมในภาษาที่มีเครื่องหมายกรณีทางสัณฐานวิทยาที่ชัดเจน เช่น ภาษาละตินและภาษารัสเซีย^{[ 15 ]}ตัวอย่างเช่น การกระจายของกรณีกรรม:

การกำหนดกรณีกรรม: ^{[ 15 ] :หน้า 4}

α จะกำหนดรูปกรรมให้กับ β ก็ต่อเมื่อ:

iii. α คือ V หรือ P (ไม่ใช่ N หรือ A); และ

iv. β เป็นส่วนเติมเต็มของ α

ในภาษาอังกฤษ กรรมของวลีคำนามจะถูกกำหนดกรณี (Case) โดย หัว คำกริยา (V) หรือคำบุพบท (P) ที่ใกล้ที่สุดซึ่งมักจะเป็นคำกริยาหรือคำบุพบทที่เลือกวลีคำนามนั้นเป็นส่วนประกอบ ในทำนองเดียวกัน ประธานของวลีคำนามจะถูกกำหนดกรณีจากหัวกาลกริยาTประธานของอนุประโยคกริยาในภาษาอังกฤษเป็นประธาน (nominative) ดังที่เห็นในภาษาอังกฤษกับประโยคในรูป passive หัวกาลกริยา T เป็นตัวกำหนดกรณีประธานให้กับวลีคำนาม (ตำแหน่งประธาน) วลีคำนามที่ใกล้ที่สุดที่หัวกาลกริยา T สั่งการจะถูกดึงดูดไปยังตำแหน่งตัวระบุที่ว่างเปล่าของวลีกาลกริยา^{[ 14 ] :หน้า 149} การเคลื่อนไหวนี้เป็นการเคลื่อนไหวจากตัวระบุหนึ่ง ไปยังอีกตัวระบุหนึ่งในระดับท้องถิ่น ซึ่งตอบสนองความต้องการกรณี (Case) ในระดับโครงสร้างเชิงลึก ประโยคใดๆ ในภาษาอังกฤษที่ปรากฏวลีคำนามที่ไม่มีกรณี (Case) ถือเป็นการละเมิดตัวกรองกรณี (Case Filter) และจึงกล่าวได้ว่า 'ล้มเหลว' (ถือว่าไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์) ^{[ 14 ] :หน้า 149}

แม้ว่าภาษาอังกฤษจะไม่มีสัณฐานวิทยาของกรณีที่ไม่เป็นศูนย์ ยกเว้นในส่วนของ สรรพนามส่วนบุคคลแต่ก็ตรงตามตัวกรองกรณี ปรากฏการณ์ของสัณฐานวิทยาของกรณีที่เป็นศูนย์ทางเสียงพบได้ในภาษาที่การมีอยู่ของระบบกรณีที่สมบูรณ์นั้นไม่มีข้อสงสัย ภาษาอังกฤษมีรูปแบบนามธรรมหรือรูปแบบที่ไม่เปิดเผยของกรณี ตัวอย่างเช่น กรณีการกริยาอาจถูกกำหนดให้กับส่วนเติมเต็มคำนามของ V (กริยา) หรือ P (คำบุพบท) โดย V (กริยา) หรือ P (คำบุพบท) ก็ได้ แต่ส่วนเติมเต็มเหล่านี้ที่ได้รับกรณีจะไม่แสดงสัณฐานวิทยาที่เปิดเผยซึ่งสะท้อนถึงกระบวนการนี้^{[ 15 ] :หน้า 3}ภาษาอังกฤษขาดกรณีที่เป็นทางการ เช่นกรณีการเรียกขานและกรณีการละเว้น (ซึ่งสามารถกำหนดให้กับคำนามได้) ส่วนเติมเต็มของหัวที่กำหนดกรณีจะไม่ได้รับการทำเครื่องหมายกรณีแบบนามธรรม และจะถูกยกเว้นโดยตัวกรองกรณี^{[ 15 ] :หน้า 3}

อย่างไรก็ตาม สรรพนามในภาษาอังกฤษจะเปลี่ยนรูปเมื่อเปลี่ยนกรณี การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เห็นได้ชัดเจนในสรรพนามส่วนบุคคลเช่น บุคคล ที่หนึ่งบุคคลที่สองและบุคคลที่สามจะถูกแทนด้วย 'ฉัน' 'คุณ' และ 'เขา' หรือ 'เธอ' ตามลำดับ ประธานของประโยคกริยาในภาษาอังกฤษโดยทั่วไปจะใช้กรณีประธาน และกรรมจะใช้กรณีกรรม^{[ 14 ] :หน้า 148}

สรรพนามส่วนบุคคลในภาษาอังกฤษสามารถแบ่งออกได้เป็น 3 ประเภทตามการผันคำ:

ภาษาอังกฤษมีรูปแบบกรณีสำหรับคำสรรพนามในกรณีกรรมวาจก กรรมตรง และประธาน ในทางกลับกัน ภาษาอังกฤษมีรูปแบบกรณีกรรมวาจกเฉพาะสำหรับ ' วลีคำนาม เต็ม ' (หรือวลีคำนำหน้า) เท่านั้น ตัวอย่างเช่น " แมวสีฟ้า ของ จอห์ น" ถูกกำหนดให้เป็นกรณีกรรมวาจก^{[ 14 ] :หน้า 148}วลีคำนามเต็มไม่สามารถกำหนดเป็นกรณีกรรมตรงหรือประธานได้ เครื่องหมายแสดงความเป็นเจ้าของ-'sเป็นคำลงท้ายกรณีจะต่อท้ายวลีคำนาม ไม่จำเป็นต้องต่อท้ายคำนามหลักเสมอไป

ตัวอย่าง: วลีคำนามภาษาอังกฤษที่ทำเครื่องหมายด้วยกรณีกรรม^{[ 14 ] :หน้า 148}

[ [ เด็กชาย] - ลูกบอลของ ]

เป็นคำถามของการวิจัยในปัจจุบันว่า ทำไมคำสรรพนามในภาษาอังกฤษจึงยังคงมีการทำเครื่องหมายกรณีอยู่? คำตอบที่เสนอคือ เนื่องจากคำสรรพนามเป็นหมวดหมู่ปิดและไม่เกี่ยวข้องกับสัณฐานวิทยาเชิงผลิต ดังนั้นผู้พูดภาษาอังกฤษจึง "จดจำ" คำสรรพนามเหล่านั้นไว้^{[ 14 ] :หน้า 149}ข้อเท็จจริงที่ว่าคำสรรพนามอาจเป็นเพียงรูปแบบที่จดจำไว้ แสดงให้เห็นว่าไม่มีเหตุผลสำคัญใดๆ ที่สมาชิกในหมวดหมู่นี้จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากจนสูญเสียการทำเครื่องหมายกรณีทางสัณฐานวิทยาที่ชัดเจน เมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งนี้แล้ว ทำไมวลีคำนามจึงได้รับการทำเครื่องหมายกรณีกรรมในภาษาอังกฤษ? แนวคิดเรื่องการทำเครื่องหมายกรณีแบบนามธรรมในวลีคำนามทั้งหมดสามารถช่วยตอบคำถามนี้ได้: วลีคำนามทั้งหมดได้รับการกำหนดการทำเครื่องหมายกรณี แต่สิ่งนี้ไม่ได้ปรากฏให้เห็นทางเสียงเสมอไปที่โครงสร้างพื้นผิว (ข้อยกเว้นของการปรากฏของกรณีทางสัณฐานวิทยานี้คือรูปแบบแสดงความเป็นเจ้าของ-'s ) ^{[ 14 ] :หน้า 149}

ในภาษาอังกฤษมีปรากฏการณ์ที่เรียกว่าการทำเครื่องหมายกรณีพิเศษ (ECM) ^{[ 15 ] :หน้า 10}ซึ่งทำให้เห็นได้ชัดว่ากรณีกรรมไม่จำเป็นต้องถูกกำหนดให้กับส่วนเติมเต็มของผู้กำหนด ตัวอย่างต่อไปนี้มีจุดประสงค์เพื่อแสดงให้เห็นว่าสามารถกำหนดกรณีได้ตราบใดที่ไม่มีสิ่งกีดขวางใดๆ แทรกแซง และเมื่อพิจารณาว่าไม่มีคำนามใดอยู่ใกล้กับผู้กำหนดมากกว่าผู้รับการกำหนด^{[ 15 ] :หน้า 10}ตัวอย่างเช่น (* แสดงถึงความไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์): ^{[ 15 ] :หน้า 10}