อ่าน 12 นาที

ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร

เปลี่ยนทางจากตัวพิมพ์ใหญ่อื่น/การเปลี่ยนเส้นทางที่ไม่สามารถพิมพ์ได้

ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร ( Civ–MilหรือCMR ) อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรทหาร กับ ภาคประชาสังคมองค์กรทหารกับหน่วยงาน ราชการอื่นๆ และผู้นำกับกองทัพ CMR...

ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร

( เรียนรู้วิธีและเวลาในการลบข้อความนี้ )

การเมือง
ส่วนหนึ่งของชุดบทความเกี่ยวกับ

โครงร่าง ดัชนี หมวดหมู่
หัวข้อหลัก เค้าโครงวิชารัฐศาสตร์ ดัชนีบทความทางการเมือง การเมืองตามแต่ละประเทศ การเมืองแบ่งตามเขตย่อย เศรษฐศาสตร์การเมือง ประวัติศาสตร์การเมือง ประวัติศาสตร์การเมืองของโลก ปรัชญาการเมือง
ระบบ อนาธิปไตย นครรัฐ ภาวะผู้นำแบบรวมหมู่ ห้องสารภาพบาป ประชาธิปไตย ระบอบเผด็จการ ผู้กำกับ สหพันธ์ ระบบศักดินา ระบอบไฮบริด ระบบคุณธรรม ระบอบกษัตริย์ รัฐสภา ประธานาธิบดี สาธารณรัฐ กึ่งรัฐสภา กึ่งประธานาธิบดี ระบอบเทวอำนาจ
สาขาวิชาการ รัฐศาสตร์( นักรัฐศาสตร์ ) ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ( ทฤษฎี ) การเมืองเปรียบเทียบ วิทยาศาสตร์การเลือกตั้ง การวิเคราะห์ทางการเมือง ทฤษฎีการเมือง การศึกษานโยบาย จิตวิทยาการเมือง สังคมวิทยาการเมือง
การบริหารราชการแผ่นดิน ระบบราชการ( ระดับปฏิบัติการ ) เทคโนคราซี แอดฮอคราซี บริการ ( สาธารณะ / พลเรือน )
นโยบาย นโยบายสาธารณะ( หลักการ ) นโยบายภายในประเทศ นโยบายต่างประเทศ ภาคประชาสังคม ผลประโยชน์สาธารณะ
สาขาของรัฐบาล การแบ่งแยกอำนาจ สภานิติบัญญัติ ผู้บริหาร ศาลยุติธรรม คณะกรรมการการเลือกตั้ง
หัวข้อที่เกี่ยวข้อง อำนาจอธิปไตย การเมือง / รัฐ / ประเทศ ชีววิทยาและแนวคิดทางการเมือง การวิพากษ์วิจารณ์เศรษฐศาสตร์การเมือง การเซ็นเซอร์ทางการเมือง องค์กรทางการเมือง ทฤษฎีพฤติกรรมทางการเมือง
ชุดย่อย ระบบการเลือกตั้ง การเลือกตั้ง การลงคะแนนเสียง ลัทธิเอกภาพนิยม ระบบสหพันธรัฐ รัฐบาล ( แบบฟอร์ม / การกำกับดูแล ) อุดมการณ์ วัฒนธรรม การรณรงค์ทางการเมือง พรรคการเมือง
เว็บไซต์ข่าวการเมือง
วี ที อี

ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร ( Civ–MilหรือCMR ) อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรทหาร กับ ภาคประชาสังคมองค์กรทหารกับหน่วยงาน ราชการอื่นๆ และผู้นำกับกองทัพ^[¹^] CMR ครอบคลุมขอบเขตที่หลากหลายและมักเป็นเชิงบรรทัดฐาน ซึ่งเคลื่อนไหวภายในและข้ามระดับการจัดการ สังคมศาสตร์และนโยบาย [ 2 ] ^ใน^เชิง^แคบลง มันอธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจพลเรือนของสังคมหนึ่งๆ กับอำนาจทางทหาร “เป้าหมายของรัฐ ใดๆ ก็ คือการควบคุมอำนาจทางวิชาชีพของทหารเพื่อรับใช้ผล ประโยชน์ ด้านความมั่นคงของชาติ ที่สำคัญ ในขณะเดียวกันก็ต้องป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิดซึ่งอาจคุกคามความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชน” ^[³^]การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารมักตั้งอยู่บนสมมติฐานเชิงบรรทัดฐานที่ว่า เป็นที่พึงปรารถนามากกว่าที่จะให้ความรับผิดชอบ ขั้นสุดท้ายใน การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของประเทศ อยู่ในมือของผู้นำทางการเมือง พลเรือน (เช่นการควบคุมกองทัพโดยพลเรือน ) มากกว่ากองทัพ ( เผด็จการทหาร )

ความขัดแย้งเป็นหัวใจสำคัญของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารแบบดั้งเดิม กองทัพซึ่งเป็นสถาบันที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องระบอบการเมือง ก็ต้องแข็งแกร่งพอที่จะคุกคามสังคมที่ตนรับใช้ได้เช่นกัน การยึดอำนาจโดยกองทัพหรือการรัฐประหารเป็นตัวอย่างหนึ่งของการใช้ความสมดุลนี้เพื่อเปลี่ยนแปลงรัฐบาล ในที่สุด กองทัพต้องยอมรับว่าหน่วยงานพลเรือนมี "สิทธิ์ที่จะทำผิด" ^{[ 4 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาอาจต้องรับผิดชอบในการดำเนินการตามนโยบายที่พวกเขาไม่เห็นด้วย อำนาจสูงสุดของพลเรือนเหนือกองทัพเป็นเรื่องที่ซับซ้อน ความถูกต้องหรือความผิดของนโยบายหรือการตัดสินใจอาจคลุมเครือ ผู้กำหนดนโยบายพลเรือนอาจไม่รับฟังข้อมูลแก้ไข ความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยงานพลเรือนและผู้นำทางทหารต้องได้รับการกำหนดขึ้นในทางปฏิบัติ^{[ 5 ]}

อย่างไรก็ตาม ปัญหาหลักที่พวกเขาตรวจสอบคือปัญหาเชิงประจักษ์ : เพื่ออธิบายว่าการควบคุมของพลเรือนเหนือกองทัพได้รับการจัดตั้งและรักษาไว้อย่างไร^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}ในความหมายที่กว้างขึ้น การตรวจสอบจะพิจารณาวิธีที่สังคมและกองทัพมีปฏิสัมพันธ์กัน และรวมถึงหัวข้อต่างๆ เช่น การบูรณาการทหารผ่านศึกเข้าสู่สังคม วิธีการที่ใช้ในการสรรหาและรักษาบุคลากรในกองทัพ ความยุติธรรมและประสิทธิภาพของระบบเหล่านี้ การบูรณาการชนกลุ่มน้อย สตรี และ ชุมชน LGBTเข้าสู่กองทัพ พฤติกรรมและผลที่ตามมาของผู้รับเหมาเอกชนบทบาทของวัฒนธรรมในองค์กรทางทหาร พฤติกรรมการลงคะแนนเสียงของทหารและทหารผ่านศึก และช่องว่างในความชอบนโยบายระหว่างพลเรือนและทหาร^{[ 8 ]}

แม้โดยทั่วไปจะไม่ถือว่าเป็นสาขาวิชาการที่แยกต่างหาก แต่ก็เกี่ยวข้องกับนักวิชาการและผู้ปฏิบัติงานจากหลายสาขาและผู้เชี่ยวชาญ แม้ว่าจุดเน้นหลักจะอยู่ที่รัฐศาสตร์สังคมวิทยาและประวัติศาสตร์[ ^{9 ] เกี่ยวข้อง}กับการศึกษาและการอภิปรายประเด็นที่หลากหลาย รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง: การควบคุมกองทัพโดยพลเรือนความเป็นมืออาชีพของทหาร สงครามปฏิบัติการร่วมระหว่างพลเรือนและทหารสถาบันทางทหาร และหัวข้ออื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารมีขอบเขตระดับนานาชาติ เกี่ยวข้องกับการอภิปรายและการวิจัยจากทั่วโลก การอภิปรายเชิงทฤษฎีสามารถรวมถึงผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}เช่นเดียวกับรัฐชาติ แบบดั้งเดิม การวิจัยอื่นๆ เกี่ยวข้องกับการพิจารณารายละเอียดของทัศนคติทางการเมืองของทหารพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นและการมีปฏิสัมพันธ์กับสังคมประชาธิปไตย^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}รวมถึงครอบครัวทหาร^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

ประวัติศาสตร์

ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารสามารถสืบย้อนไปถึงงานเขียนของซุนจื่อ^{[ 21 ]}และคาร์ล ฟอน คลอสวิตซ์ [ ^{22 ] ซึ่ง}ทั้งสองโต้แย้งว่าองค์กรทางทหารเป็นผู้รับใช้ของรัฐ เป็น หลัก

ความกังวลเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของลัทธิทหารในสังคม ซึ่งส่วนใหญ่มาจากประสบการณ์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 ทำให้เกิดการตรวจสอบผลกระทบขององค์กรทางทหารในสังคม^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}

ผลพวงของสงครามเย็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งการตัดสินใจของอเมริกาที่จะรักษากองทัพประจำการ ขนาดใหญ่ เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ ทำให้เกิดความกังวลว่าโครงสร้างทางทหารขนาดใหญ่เช่นนี้จะสามารถดำรงอยู่ได้อย่างมีประสิทธิภาพในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมหรือไม่^Samuel P. HuntingtonและMorris Janowitzได้ตีพิมพ์หนังสือสำคัญเกี่ยวกับเรื่องนี้ ซึ่งนำความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารเข้าสู่แวดวงวิชาการอย่างมีประสิทธิภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสาขารัฐศาสตร์และสังคมวิทยา^{[ 25 ]}^[²⁶ ]

แม้ว่าแรงผลักดันในการเขียนของ Huntington และ Janowitz จะมีลักษณะเฉพาะของอเมริกา แต่ข้อโต้แย้งเชิงทฤษฎีของพวกเขาก็ถูกนำไปใช้ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารของประเทศอื่นๆ ตัวอย่างเช่น Ayesha Ray ใช้แนวคิดของ Huntington ในหนังสือของเธอเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารของอินเดีย^{[ 27 ]} ในหนังสือ The Man on Horseback , Samuel E. Finerได้โต้แย้งข้อโต้แย้งและสมมติฐานบางประการของ Huntington และนำเสนอมุมมองเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารในโลกที่กำลังพัฒนา Finer สังเกตว่ารัฐบาลหลายแห่งไม่มีทักษะการบริหารที่จะปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพ จึงเปิดโอกาสให้มีการแทรกแซงทางทหาร ซึ่งเป็นโอกาสที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นในประเทศที่พัฒนาแล้วมากกว่า^{[ 28 ]}

การเกิดรัฐประหาร ทางทหารที่เพิ่มขึ้น นับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ทำให้เกิดความสนใจเพิ่มมากขึ้นในแวดวงวิชาการและสื่อมวลชนในการศึกษาธรรมชาติของรัฐประหารดังกล่าว ความวุ่นวายทางการเมืองในแอฟริกานำไปสู่การยึดอำนาจโดยกองทัพในดาโฮเมย์ โตโก คองโก และยูกันดาเป็นต้น [ 29 ] ความไม่สงบ^ทาง^{การเมือง}^ในอเมริกาใต้ ซึ่งเกี่ยวข้องกับรัฐประหารทางทหารในโบลิเวีย (รัฐประหารทางทหาร 189 ครั้งในช่วง 169 ปีแรกของการดำรงอยู่) ชิลี อาร์เจนตินา บราซิล ปารากวัย เปรู และอุรุกวัยส่วน ใหญ่เป็น ผล มา จากกองกำลัง ที่ พยายามยับยั้งอิทธิพล ที่เพิ่มขึ้นของการลุกฮือที่นำโดยฝ่ายซ้ายและคอมมิวนิสต์^[³⁰^]การรัฐประหารในประเทศไทย เมื่อปี พ.ศ. 2549 และบทบาทที่หลากหลายของกองทัพในการปราบปรามการประท้วงหรือการก่อรัฐประหารในอาหรับสปริงทำให้เกิดความสนใจอย่างต่อเนื่องในเรื่องนี้^[³¹^]^[³²^]

การสิ้นสุดของสงครามเย็นนำไปสู่การถกเถียงครั้งใหม่เกี่ยวกับบทบาทที่เหมาะสมของกองทัพในสังคม ทั้งในสหรัฐอเมริกาและอดีตสหภาพโซเวียต อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับก่อนหน้านี้ การอภิปรายส่วนใหญ่ยังคงวนเวียนอยู่กับว่าอำนาจของรัฐกำลังเสื่อมถอยลงหรือไม่ และมีการนำการควบคุมของพลเรือนในระดับที่เหมาะสมมาใช้กับกองทัพ หรือ ไม่^{[ 33 ]}^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}

องค์กรวิชาชีพและวารสาร

องค์กรวิชาชีพหลักสำหรับนักวิชาการด้านพลเรือน-ทหารคือ Inter-University Seminar on Armed Forces and Society (IUS) ^{[ 38 ]} IUS สนับสนุนArmed Forces & Society: An Interdisciplinary Journalซึ่งตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือน-ทหาร ความหลากหลายของกำลังพล ทหารผ่านศึกครอบครัวทหารการแปรรูปการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ การสรรหาและการรักษาบุคลากร ความคิดเห็นสาธารณะการจัดการความขัดแย้งความสมานฉันท์ของหน่วย จริยธรรมและการสร้างสันติภาพ^{[ 39 ]}วารสารArmed Forces & Societyตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Texas Techและปัจจุบันมี Ori Swed เป็นบรรณาธิการ^{[ 40 ]} IUS และวารสารมีขอบเขตระดับนานาชาติและมีการประชุมทุกสองปีในปีคี่ การประชุมปี 2025 จัดขึ้นที่Restonรัฐเวอร์จิเนีย^{[ 40 ]}

หัวข้อการวิจัยในด้านความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารมีความหลากหลาย ดังที่เห็นได้จากงานวิจัยล่าสุดในหัวข้อต่างๆ เช่น:

สุขภาพของกองกำลัง^{[ 41 ]}^{[ 42 ]}
ความสอดคล้องทางทหาร^{[ 43 ]}^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}
ความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารในรัสเซีย^{[ 46 ]}
หน่วยรบพิเศษ^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}
ทหารผ่านศึก^{[ 49 ]}
จริยธรรม ความเป็นมืออาชีพ และความเป็นผู้นำ^{[ 50 ]}^{[ 46 ]}^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}^{[ 53 ]}
ครอบครัวทหาร^{[ 54 ]}^{[ 55 ]}^{[ 56 ]}^{[ 57 ]}
ผู้หญิงในกองทัพ^{[ 58 ]}^{[ 59 ]}^{[ 60 ]}
ประเด็นLGBTQ ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]}^{[ 63 ]}^{[ 64 ]}
ประสิทธิผลของแรง^{[ 65 ]}

การอภิปรายเชิงทฤษฎีที่สำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร

ในปี พ.ศ. 2488 สหรัฐอเมริกาเริ่มปลดประจำการกองกำลังทหารขนาดใหญ่ที่สร้างขึ้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 แรงกดดันจากสาธารณชนและพรรคการเมืองทั้งสองฝ่ายประสบความสำเร็จในการบังคับให้รัฐบาลนำทหารอเมริกันกลับบ้านและลดขนาดกองกำลังติดอาวุธอย่างรวดเร็ว การประท้วงหยุดงานและแม้แต่การจลาจลบางส่วนโดยบุคลากรทางทหารในฐานทัพต่างประเทศในเดือนมกราคม พ.ศ. 2489 กดดันให้ประธานาธิบดีแฮร์รี เอส. ทรูแมนดำเนินการต่อไปแม้จะมีความกังวลเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตเพิ่มมากขึ้นและตระหนักมากขึ้นว่าสหรัฐอเมริกาจะไม่สามารถถอยกลับไปสู่ลัทธิโดดเดี่ยวเหมือนก่อนสงครามได้ ความพยายามในรัฐสภาสหรัฐฯ ที่จะดำเนิน การเกณฑ์ทหารต่อไปเพื่อจัดหากองกำลังสำรองที่ได้รับการฝึกฝนมาเพื่อทดแทนกองกำลังทหารประจำการขนาดใหญ่ล้มเหลว และในปี พ.ศ. 2490 กฎหมายเกณฑ์ทหารในสงครามโลกครั้งที่ 2 ก็หมดอายุลง^{[ 66 ]}^{[ 67 ]}^{[ 68 ]}

ในช่วงฤดูร้อนปี 1950 กองทัพสหรัฐฯ มีกำลังพลประจำการน้อยกว่า 1.5 ล้านนาย ลดลงจากจำนวนสูงสุด 12 ล้านนายในปี 1945 อย่างไรก็ตาม ในปีถัดมา เพื่อตอบสนองต่อ การรุกราน เกาหลีใต้ของเกาหลีเหนือขนาดของกองทัพสหรัฐฯ ก็เพิ่มขึ้นอีกครั้ง โดยเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าเป็นมากกว่า 3.2 ล้านนาย และแตะระดับสูงสุดที่ 3.6 ล้านนายในปี 1953 จำนวนกำลังพลประจำการในกองทัพสหรัฐฯ ไม่เคยลดลงต่ำกว่าสองล้านนายอีกเลยตลอดระยะเวลากว่า 40 ปีของสงครามเย็นหลังจากกำแพงเบอร์ลินพังทลายและการล่มสลายของสหภาพโซเวียต ขนาดของกำลังพลประจำการลดลงเหลือเพียงไม่ถึง 1.4 ล้านนายในปี 1999 ณ วันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2009 มีชายและหญิงรวม 1,398,378 คนที่ยังคงประจำการอยู่ในกองทัพสหรัฐฯ

ขนาดของกองทัพสหรัฐฯ ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ซึ่งไม่เคยมีมาก่อนในยามสงบ ทำให้เกิดความกังวลในบางกลุ่ม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการรักษากองกำลังขนาดใหญ่เช่นนี้ในสังคมประชาธิปไตย บางคนทำนายถึงหายนะและกังวลเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของลัทธิทหารในสังคมอเมริกัน นักเขียนเหล่านี้ค่อนข้างแน่ใจว่าวัฒนธรรมทางทหารที่ชัดเจนนั้นเป็นอันตรายโดยเนื้อแท้ต่อสังคมเสรีนิยมที่ไม่เน้นการทหาร^{[ a ]}คนอื่นๆ เตือนว่าการขึ้นมามีอำนาจของสถาบันทางทหารจะเปลี่ยนแปลงนโยบายต่างประเทศของอเมริกาอย่างพื้นฐานและจะทำให้โครงสร้างทางปัญญาของประเทศอ่อนแอลง^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ไม่ได้น่ากลัวขนาดนั้นและแบ่งออกเป็นสองแนวทาง แนวทางทั้งสองนี้ได้รับการเน้นย้ำโดย หนังสือ Soldier and the State ของ Samuel P. Huntington และ The Professional SoldierของMorris Janowitz ตามลำดับ

การอภิปรายมุ่งเน้นไปที่ลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างโลกพลเรือนและโลกทหารเป็นหลัก มีข้อตกลงกันอย่างกว้างขวางว่ามีสองโลกที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนและโดยพื้นฐานแล้วแตกต่างกัน การโต้แย้งอยู่ที่ว่าจะทำอย่างไรจึงจะทำให้ทั้งสองโลกสามารถอยู่ร่วมกันได้โดยไม่เป็นอันตรายต่อระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม

ทฤษฎีสถาบัน

ในหนังสือสำคัญปี 1957 ของเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร เรื่องThe Soldier and the State [ ²⁵^] Samuel P. Huntington ได้อธิบายความแตกต่างระหว่างสองโลกนี้ ^ว่า เป็นความแตกต่างระหว่างทัศนคติและค่านิยมของบุคลากรทางทหาร ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบบอนุรักษ์นิยม และทัศนคติ และค่านิยมของพลเรือน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบบเสรีนิยม^[⁷⁷^]^[⁷⁸^]^[⁷⁹^]แต่ละโลกประกอบด้วยสถาบันที่แยกจากกัน โดยมีกฎและบรรทัดฐานในการดำเนินงานของตนเอง นอกจากนี้ หน้าที่ของกองทัพยังแตกต่างจากหน้าที่ของโลกพลเรือนโดยเนื้อแท้ เมื่อพิจารณาจากโลกของกองทัพที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า ซึ่งไม่เป็นเสรีนิยมในหลายด้าน จึงจำเป็นต้องหาวิธีที่จะทำให้โลกพลเรือนที่เป็นเสรีนิยมสามารถรักษาอำนาจเหนือโลกของกองทัพได้ คำตอบของ Huntington สำหรับปัญหานี้คือ "ความเป็นมืออาชีพของกองทัพ"

Risa Brooks โต้แย้งว่าสุขภาพของความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารนั้นตัดสินได้ดีที่สุดโดยพิจารณาจาก (i) ความแตกต่างของความชอบระหว่างผู้นำทางทหารและผู้นำทางการเมือง และ (ii) ความไม่สมดุลของอำนาจ เธอโต้แย้งว่าความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารที่ดีที่สุดคือเมื่อความชอบระหว่างผู้นำทางทหารและผู้นำทางการเมืองอยู่ในระดับต่ำ และผู้นำทางการเมืองมีอำนาจเหนือกว่า เธอโต้แย้งว่าความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารที่แย่ที่สุดคือเมื่อมีความแตกต่างของความชอบสูง และผู้นำทางทหารมีอำนาจเหนือกว่า^{[ 80 ]}

ตามที่ Dan Slater, Lucan A. Way, Jean Lachapelle และ Adam E. Casey กล่าวไว้ ความแตกต่างในอำนาจสูงสุดของกองทัพในรัฐเผด็จการสามารถอธิบายได้จากลักษณะของการก่อตั้งกองทัพตั้งแต่แรก: "ในกรณีที่พรรคการเมืองเผด็จการสร้างกองทัพขึ้นมาใหม่ตั้งแต่ต้น กองกำลังติดอาวุธมักจะยังคงอยู่ภายใต้การควบคุม ในกรณีที่กองทัพเกิดขึ้นแยกต่างหากจากพรรคการเมืองเผด็จการ พวกเขามีอิสระที่จำเป็นในการบรรลุและรักษาอำนาจสูงสุดของกองทัพ บทเรียนหลักนั้นง่ายมาก: เว้นแต่ว่าระบอบเผด็จการจะสร้างกองทัพขึ้นมาเอง มันจะควบคุมกองทัพได้ยาก" ^{[ 81 ]}

ทฤษฎีการบรรจบกัน

ประเด็นหลักอีกประเด็นหนึ่งในการถกเถียงเชิงทฤษฎีระหว่างพลเรือนและทหารคือประเด็นที่Morris Janowitz นำเสนอในปี 1960 ในหนังสือ The Professional Soldier [ ^{26 ] Janowitz}เห็นด้วยกับ Huntington ว่ามีโลกของทหารและพลเรือนที่แยกจากกัน แต่มีความเห็นต่างจากผู้มาก่อนหน้าในเรื่องวิธีการแก้ปัญหาที่เหมาะสมที่สุดในการป้องกันอันตรายต่อประชาธิปไตยเสรีนิยม เนื่องจากโลกของทหารอย่างที่เขาเห็นนั้นมีลักษณะอนุรักษ์นิยมเป็นพื้นฐาน จึงจะต่อต้านการเปลี่ยนแปลงและไม่ปรับตัวได้รวดเร็วเท่ากับสังคมพลเรือนที่เปิดกว้างและไม่มีโครงสร้างต่อการเปลี่ยนแปลงในโลก ดังนั้น ตามที่ Janowitz กล่าว กองทัพจะได้รับประโยชน์จากสิ่งที่ Huntington โต้แย้งไว้ นั่นคือการแทรกแซงจากภายนอก

Janowitz นำเสนอทฤษฎีการบรรจบกัน โดยโต้แย้งว่ากองทัพ แม้จะมีการเปลี่ยนแปลงที่ช้ามาก แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นจริงแม้ไม่มีแรงกดดันจากภายนอก ทฤษฎีการบรรจบกันตั้งสมมติฐานว่ากองทัพจะกลายเป็นพลเรือนหรือสังคมจะกลายเป็นทหาร^{[ 70 ]}^{[ 73 ]}^{[ 79 ]}^{[ 82 ]}^{[ 83 ]}อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการบรรจบกันนี้ Janowitz ก็ยังยืนยันว่าโลกของกองทัพจะยังคงรักษาความแตกต่างที่สำคัญบางประการจากโลกพลเรือน และจะยังคงมีลักษณะเป็นกองทัพที่สามารถจดจำได้^{[ 84 ]}

สมมติฐานเชิงสถาบัน/อาชีพ

Charles Moskosได้พัฒนาสมมติฐานสถาบัน/อาชีพ (I/O) เพื่อส่งเสริมการศึกษาเชิงเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการจัดระเบียบทางทหารและการเปลี่ยนแปลงทางทหาร สมมติฐานนี้ได้พัฒนาไปสู่แบบจำลองทางทหารแบบหลังสมัยใหม่ ซึ่งช่วยทำนายทิศทางของความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารหลังสิ้นสุดสงครามเย็น[ 85 ^{]สมมติฐาน I/O โต้แย้งว่ากองทัพกำลังเคลื่อนตัวออกจากแบบจำลองสถาบันไปสู่แบบจำลองที่มีลักษณะเป็นอาชีพมากขึ้น แบบ}จำลองสถาบันนำเสนอกองทัพในฐานะองค์กรที่แตกต่างจากสังคมพลเรือนอย่างมาก ในขณะที่แบบจำลองอาชีพนำเสนอกองทัพที่สอดคล้องกับโครงสร้างพลเรือนมากขึ้น แม้ว่า Moskos จะไม่ได้เสนอว่ากองทัพเคย "แยกออกจากสังคมพลเรือนโดยสิ้นเชิงหรือแยกออกจากสังคมพลเรือนโดยสิ้นเชิง" แต่การใช้มาตราส่วนช่วยให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ที่เปลี่ยนแปลงไประหว่างกองกำลังติดอาวุธและสังคมได้ดียิ่งขึ้น^{[ 86 ]}^{[ 87 ]}^{[ 88 ]}

ทฤษฎีตัวแทน

สงครามเวียดนามได้เปิดประเด็นถกเถียงอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร ซึ่งยังคงมีอิทธิพลอย่างมากในปัจจุบัน ประเด็นหนึ่งคือข้อโต้แย้งภายในแวดวงทหารที่ว่าสหรัฐอเมริกาแพ้สงครามเนื่องจากการแทรกแซงของพลเรือนที่ไม่จำเป็นในกิจการทหาร มีการโต้แย้งว่าผู้นำพลเรือนไม่เข้าใจวิธีการใช้กำลังทหารและจำกัดการใช้กำลังอย่างไม่เหมาะสมในการบรรลุชัยชนะ หนึ่งในผู้ที่วิเคราะห์สงครามอย่างวิพากษ์วิจารณ์เป็นคนแรกคือแฮร์รี่ ซัมเมอร์ส [ ^{89 ] ซึ่ง}ใช้คลอสวิตซ์เป็นพื้นฐานทางทฤษฎี เขาโต้แย้งว่าสาเหตุหลักของการแพ้สงครามเวียดนามคือความล้มเหลวของผู้นำทางการเมืองในการเข้าใจเป้าหมาย ซึ่งก็คือชัยชนะ กองทัพซึ่งประสบความสำเร็จในสนามรบมาโดยตลอด ในที่สุดก็ไม่ได้รับชัยชนะเพราะถูกนำไปใช้ผิดวิธีและเข้าใจผิด ซัมเมอร์สโต้แย้งว่าการดำเนินสงครามละเมิดหลักการคลาสสิกหลายประการตามที่คลอสวิตซ์ได้อธิบายไว้^{[ 22 ]}จึงมีส่วนทำให้เกิดความล้มเหลว เขาปิดท้ายการวิเคราะห์ด้วย "บทเรียนเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญที่สุด" นั่นคือ กองทัพต้องกลายเป็น "ผู้เชี่ยวชาญในวิชาชีพทางการทหาร" ซึ่งเป็นการตอกย้ำแนวคิดในทำนองเดียวกับข้อโต้แย้งของฮันติงตันเกี่ยวกับการเสริมสร้างความเป็นมืออาชีพทางทหาร

HR McMaster ^{[ 90 ]} สังเกตว่าเจ้าหน้าที่ใน สงครามอ่าว สามารถเชื่อมโยงนโยบายระดับชาติกับการต่อสู้จริง ได้ง่ายกว่าในช่วงสงครามเวียดนาม เขาสรุปว่าสงครามเวียดนามนั้นพ่ายแพ้ไปแล้วในวอชิงตัน ดี.ซี. ก่อนที่จะมีการต่อสู้ใดๆ เกิดขึ้น เนื่องจากความล้มเหลวขั้นพื้นฐานของฝ่ายพลเรือนและทหารที่เกี่ยวข้องในการโต้แย้งประเด็นต่างๆ อย่างเพียงพอ McMaster ซึ่งสนับสนุนให้มีการอภิปรายโดยตรงมากขึ้นระหว่างพลเรือนและทหารเกี่ยวกับนโยบายและการดำเนินการด้านการป้องกันประเทศ และ Summers ซึ่งโต้แย้งให้มีการแยกอย่างชัดเจนระหว่างพลเรือนและทหาร ต่างก็ชี้ให้เห็นถึงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับบทบาทที่เหมาะสมของผู้นำพลเรือนและทหาร

แม้จะมีข้อโต้แย้งและบทเรียนที่ชัดเจนจากสงครามเวียดนาม นักทฤษฎีบางคนก็ตระหนักถึงปัญหาสำคัญของทฤษฎีของฮันติงตัน เนื่องจากดูเหมือนว่าจะตั้งคำถามถึงแนวคิดเรื่องกองทัพมืออาชีพที่แยกตัวออกจากการเมือง แม้ว่าจะไม่มีข้อโต้แย้งมากนักว่าโลกพลเรือนและโลกทหารที่แยกจากกันนั้นมีอยู่จริง แต่ก็มีการถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ที่เหมาะสมระหว่างทั้งสอง ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ฮันติงตันเสนอว่าการจัดระเบียบที่เหมาะสมที่สุดคือการที่ผู้นำทางการเมืองพลเรือนให้การควบคุมที่เป็นกลางแก่ผู้นำทางทหาร จากนั้นก็ถอยออกไปเพื่อให้ผู้เชี่ยวชาญด้านความรุนแรงทำในสิ่งที่ได้ผลมากที่สุด เขายังกล่าวอีกว่าการจัดระเบียบที่อันตรายที่สุดคือการที่ผู้นำพลเรือนแทรกแซงโลกทหารอย่างกว้างขวาง ทำให้เกิดสถานการณ์ที่ผู้นำทางทหารไม่ได้เป็นกลางทางการเมือง และความมั่นคงของชาติจึงถูกคุกคามทั้งจากกองทัพที่ไม่มีประสิทธิภาพและจากการกระตุ้นให้กองทัพหลีกเลี่ยงการรับคำสั่ง^{[ 25 ]}

อย่างไรก็ตาม อาจกล่าวได้ว่า แม้ฮันติงตันจะแย้งว่าไม่ใช่เช่นนั้น แต่ผู้นำพลเรือนของสหรัฐฯ ก็ได้เข้ามาแทรกแซงการควบคุมกองทัพอย่างมาก ไม่เพียงแต่ในช่วงสงครามเวียดนามเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในช่วงสงครามเย็นส่วนใหญ่ด้วย ในช่วงเวลานั้น กลุ่มชนชั้นนำทางทหารได้เข้าไปมีส่วนร่วมอย่างกว้างขวางในด้านการเมืองของงบประมาณและการบริหารจัดการด้านกลาโหม แต่สหรัฐฯ ก็สามารถผ่านพ้นสงครามเย็นไปได้อย่างประสบความสำเร็จ ถึงกระนั้น คำทำนายที่เลวร้ายที่สุดของฮันติงตันก็ไม่มีข้อใดเป็นจริงเลย

เพื่อตอบสนองต่อ “ปริศนา” ที่เห็นได้ชัดนี้Peter D. Feaver ^{[ 91 ]}^{[ 92 ]}^{[ 93 ]}ได้วางทฤษฎีตัวแทนของความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร ซึ่งเขาโต้แย้งว่าควรแทนที่ทฤษฎีสถาบันของ Huntington โดยใช้แนวทางเหตุผลนิยม เขาใช้ กรอบแนวคิด หลัก-ตัวแทนซึ่งได้มาจากเศรษฐศาสตร์จุลภาคเพื่อสำรวจว่าผู้แสดงที่อยู่ในตำแหน่งที่เหนือกว่ามีอิทธิพลต่อผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่ต่ำกว่าอย่างไร เขาใช้แนวคิดของ “การทำงาน” และ “การหลีกเลี่ยง” เพื่ออธิบายการกระทำของผู้ใต้บังคับบัญชา ในโครงสร้างของเขา หลักคือผู้นำพลเรือนที่มีความรับผิดชอบในการกำหนดนโยบาย ตัวแทนคือทหารที่จะทำงาน – ดำเนินงานที่ได้รับมอบหมาย – หรือหลีกเลี่ยง – หลีกเลี่ยงความต้องการของหลักและดำเนินการที่ส่งเสริมผลประโยชน์ของทหารเอง การหลีกเลี่ยงที่เลวร้ายที่สุดอาจเป็นการไม่เชื่อฟัง แต่ Feaver ยังรวมถึงสิ่งต่างๆ เช่น “การถ่วงเวลา” และการรั่วไหลไปยังสื่อด้วย

ปัญหาสำหรับผู้ว่าจ้างคือจะทำอย่างไรให้แน่ใจว่าตัวแทนกำลังทำในสิ่งที่ผู้ว่าจ้างต้องการ ทฤษฎีตัวแทนทำนายว่าหากต้นทุนในการตรวจสอบตัวแทนต่ำ ผู้ว่าจ้างจะใช้วิธีการควบคุมแบบแทรกแซง วิธีการแทรกแซงนั้นรวมถึง สำหรับฝ่ายบริหาร เช่น การตรวจสอบ การรายงาน การทบทวนแผนการทางทหาร และการควบคุมงบประมาณอย่างละเอียด และสำหรับรัฐสภา เช่น การพิจารณาคดีของคณะกรรมการและการกำหนดให้ส่งรายงานเป็นประจำ สำหรับตัวแทนทางทหาร หากโอกาสที่การหลีกเลี่ยงงานจะถูกตรวจพบโดยผู้ว่าจ้างพลเรือนสูง หรือหากต้นทุนที่รับรู้ได้ของการถูกลงโทษสูงเกินไป โอกาสที่จะหลีกเลี่ยงงานก็จะต่ำ

เฟเวอร์แย้งว่าทฤษฎีของเขาแตกต่างจากทฤษฎีหรือแบบจำลองอื่นๆ ตรงที่เป็นทฤษฎีเชิงอนุมานล้วนๆ โดยอิงจากทฤษฎีประชาธิปไตยมากกว่าหลักฐานเชิงประจักษ์ และช่วยให้สามารถวิเคราะห์การตัดสินใจและการกระทำในแต่ละวันของผู้นำพลเรือนและทหารได้ดียิ่งขึ้น^{[ 93 ]}^{[ 94 ]}ทฤษฎีนี้ทำงานที่จุดตัดระหว่างแนวทางเชิงสถาบันของฮันติงตันและมุมมองทางสังคมวิทยาของจาโนวิทซ์ ฮันติงตันมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำพลเรือนและทหารในฐานะสถาบัน ในขณะที่จาโนวิทซ์มุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ของทหารในฐานะบุคคลกับสังคมอเมริกัน ทฤษฎีตัวแทนเป็นตัวเชื่อมระหว่างทั้งสอง ทำให้สามารถอธิบายได้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารดำเนินไปอย่างไรในแต่ละวัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทฤษฎีตัวแทนจะทำนายว่าผลของระบอบการเฝ้าระวังที่แทรกแซงโดยผู้นำพลเรือนควบคู่ไปกับการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบของทหารจะส่งผลให้เกิดความขัดแย้งระหว่างพลเรือนและทหารในระดับสูงสุด Feaver ^{[ 91 ]}แนะนำว่าการพัฒนาหลังสงครามเย็นได้ลดต้นทุนที่รับรู้ได้ของการเฝ้าระวังและลดความคาดหวังในการลงโทษลงอย่างมาก จนช่องว่างระหว่างสิ่งที่พลเรือนขอให้กองทัพทำกับสิ่งที่กองทัพต้องการทำเพิ่มขึ้นในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อน

ทฤษฎีความสอดคล้อง

หลังจากสังเกตว่าทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารส่วนใหญ่ถือว่าโลกพลเรือนและโลกทหารจะต้องแยกออกจากกันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทั้งทางกายภาพและทางอุดมการณ์ Rebecca L. Schiff จึงเสนอทฤษฎีใหม่—Concordance—เป็นทางเลือก^{[ 95 ]}^{[ 96 ]}^{[ 97 ]}หนึ่งในคำถามสำคัญในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหาร (CMR) คือการพิจารณาว่าภายใต้เงื่อนไขใดที่กองทัพจะเข้ามาแทรกแซงการเมืองภายในประเทศ นักวิชาการส่วนใหญ่เห็นด้วยกับทฤษฎีการควบคุมกองทัพโดยพลเรือนอย่างเป็นกลาง (Huntington) ซึ่งเน้นที่การแยกสถาบันพลเรือนและสถาบันทหาร มุมมองดังกล่าวเน้นและพึ่งพากรณีของสหรัฐอเมริกาอย่างมากจากมุมมองเชิงสถาบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน ช่วง สงครามเย็น Schiff เสนอทฤษฎีทางเลือกจากทั้งมุมมองเชิงสถาบันและเชิงวัฒนธรรม ซึ่งอธิบายกรณีของสหรัฐอเมริกาได้ดีเช่นเดียวกับกรณีศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างพลเรือนและทหารที่ไม่ใช่ของสหรัฐอเมริกาหลายกรณี

แม้ว่าทฤษฎีความสอดคล้องจะไม่ตัดความเป็นไปได้ของการแยกระหว่างโลกพลเรือนและโลกทหาร แต่ก็ไม่ได้กำหนดให้ต้องมีรัฐดังกล่าว เธอโต้แย้งว่าสถาบันทางสังคมสามสถาบัน ได้แก่ (1) กองทัพ (2) ชนชั้นนำทางการเมืองและ (3) ประชาชนต้องมุ่งไปสู่การจัดระเบียบความร่วมมือและข้อตกลงบางประการเกี่ยวกับตัวชี้วัดหลักสี่ประการ:

องค์ประกอบทางสังคมของเหล่าทหารนายทหาร
กระบวนการตัดสินใจทางการเมือง
วิธีการคัดเลือกบุคลากรทางการทหาร
สไตล์ทหาร

หากทั้งสามฝ่ายเห็นพ้องต้องกันในประเด็นตัวชี้วัดทั้งสี่ประการ โอกาสที่จะเกิดการแทรกแซงทางทหารภายในประเทศก็จะน้อยลง ในหนังสือของเธอเรื่อง"การทหารและการเมืองภายในประเทศ " เธอได้นำทฤษฎีของเธอไปประยุกต์ใช้กับกรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศหกกรณี ได้แก่ สหรัฐอเมริกาในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง; สหรัฐอเมริกาในช่วงหลังการปฏิวัติ (ค.ศ. 1790-1800); อิสราเอล (ค.ศ. 1980-1990); อาร์เจนตินา (ค.ศ. 1945-1955); อินเดียหลังได้รับเอกราชและช่วงทศวรรษ ค.ศ. 1980; และปากีสถาน (ค.ศ. 1958-1969)

ทฤษฎีความสอดคล้องได้รับการนำไปใช้กับประชาธิปไตยที่กำลังเกิดขึ้นใหม่ ซึ่งมีภัยคุกคามจากการรัฐประหารในทันทีมากกว่า^{[ 98 ]}^{[ 9 ]}