ในทางเศรษฐศาสตร์การเบียดบัง (crowding out)คือปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อ การที่ รัฐบาลเข้ามามีส่วนร่วมในภาคส่วนใดภาคส่วนหนึ่งของเศรษฐกิจแบบตลาด เพิ่มมากขึ้น ส่งผลกระทบอย่างมากต่อส่วนที่เหลือของตลาด ไม่ว่าจะเป็น ด้าน อุปทานหรือด้าน อุปสงค์ ก็ตาม

ประเภทหนึ่งที่มักมีการกล่าวถึงคือ เมื่อนโยบายการคลัง ขยายตัว ซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้จ่ายขาดดุลจะลดการใช้จ่ายเพื่อการลงทุนของภาคเอกชน: การเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายของรัฐบาลจะ "เบียดบัง" การลงทุน เนื่องจากความต้องการที่เพิ่มขึ้นของรัฐบาลในการแข่งขันกับตลาดหุ้นและพันธบัตรของภาคเอกชนสำหรับเงินทุนที่สามารถให้กู้ยืม/ลงทุนได้ ทำให้รัฐบาลต้องเสนออัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นเพื่อที่จะได้รับเงินทุนเพิ่มเติม ทำให้ตลาดเอกชนมีความน่าสนใจน้อยลงเมื่อเปรียบเทียบกัน และด้วยเหตุนี้จึงดึงเงินทุนออกจากการใช้จ่ายเพื่อการลงทุนในภาคเอกชน ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวทดแทนจากมุมมองของนักลงทุน การวิเคราะห์พื้นฐานนี้ได้รับการขยายไปสู่ช่องทางต่างๆ มากมาย ซึ่งอาจทำให้ผลผลิตโดยรวมเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยหรืออาจน้อยลงด้วยซ้ำ^{[ 1 ]}

นักเศรษฐศาสตร์บางกลุ่มใช้คำว่า "การเบียดบัง" (crowding out) เพื่อหมายถึงการที่รัฐบาลให้บริการหรือสินค้าที่โดยปกติแล้วจะเป็นโอกาสทางธุรกิจสำหรับภาคเอกชน และอยู่ภายใต้แรงทางเศรษฐกิจที่เห็นได้จากการแลกเปลี่ยนโดยสมัครใจเท่านั้น

นักเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมและนักสังคมศาสตร์อื่นๆ ยังใช้คำว่า "การเบียดบัง" (crowding out) เพื่ออธิบายข้อเสียของวิธีการแก้ปัญหาที่อิงกับการแลกเปลี่ยนแบบส่วนตัว นั่นคือ การเบียดบังแรงจูงใจภายในและบรรทัดฐานทางสังคมที่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง อันเนื่องมาจากแรงจูงใจทางการเงินของการแลกเปลี่ยนในตลาดโดยสมัครใจ

แนวคิดเรื่องผลกระทบจากการเบียดบัง (crowding out effect) แม้จะไม่ใช่คำศัพท์ดังกล่าว ก็มีการพูดคุยกันมาตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 เป็นอย่างน้อย^{[ 2 ]}จิม ทอมลินสัน นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ เขียนไว้ในปี 2010 ว่า “วิกฤตเศรษฐกิจครั้งใหญ่ทั้งหมดในสหราชอาณาจักรในศตวรรษที่ 20 ได้จุดประกายการถกเถียงที่คุกรุ่นอยู่เกี่ยวกับผลกระทบของ การขยายตัว ของภาครัฐต่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ตั้งแต่ 'ขวานเกดเดส ' หลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ผ่านการโจมตี ' มุมมองของกระทรวงการคลัง ' ของ จอห์น เมย์นาร์ด เคนส์ในช่วงระหว่างสงคราม ไปจนถึงการโจมตี 'ลัทธิเงินนิยม' ต่อภาครัฐในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 มีการกล่าวอ้างว่าการเติบโตของภาครัฐนั้นเอง แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากได้รับเงินทุนจากการกู้ยืมของรัฐ จะส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจของประเทศ” การถกเถียงส่วนใหญ่ในช่วงทศวรรษ 1970 ตั้งอยู่บนสมมติฐานของอุปทานการออมที่คงที่ภายในประเทศเดียว แต่ด้วยตลาดทุนระดับโลกในศตวรรษที่ 21 "...การเคลื่อนย้ายเงินทุนระหว่างประเทศทำลายแบบจำลองง่ายๆ ของการเบียดเบียนอย่างสิ้นเชิง" ^{[ 3 ]}

ช่องทางหนึ่งของการเบียดบังการลงทุนของภาคเอกชนคือการลดลงของการลงทุน ภาคเอกชน และการสะสมทรัพยากรที่แท้จริง ซึ่งเกิดขึ้นเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายของรัฐบาล การใช้จ่ายของรัฐบาลที่เพิ่มขึ้นส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการกระจายทรัพยากรที่แท้จริงที่ผลิตขึ้นภายในเศรษฐกิจ โดยเปลี่ยนจากการใช้ของภาคเอกชนไปสู่การใช้ของภาครัฐ การ "เบียดบัง" การลงทุนที่แท้จริงของทุนและทรัพยากรอื่นๆ นี้จะลดสิ่งที่พร้อมสำหรับภาคเอกชน อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการสมมติว่าการได้มาซึ่งทรัพยากรเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะนั้นไม่ก่อให้เกิดผลผลิตในระยะยาว มีข้อถกเถียงบางประการในเศรษฐศาสตร์มหภาค สมัยใหม่ เกี่ยวกับเรื่องนี้ เนื่องจากสำนักคิดทางเศรษฐศาสตร์ต่างๆ มีความเห็นแตกต่างกันว่าครัวเรือนและตลาดการเงินจะตอบสนองต่อการกู้ยืมของรัฐบาลที่มากขึ้นภายใต้สถานการณ์ต่างๆ อย่างไร

ระดับของการเบียดบังทรัพยากรขึ้นอยู่กับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจ หากเศรษฐกิจอยู่ในระดับกำลังการผลิตหรือมีการจ้างงานเต็มที่ การที่รัฐบาลเพิ่มการขาดดุลงบประมาณอย่างกะทันหัน (เช่น ผ่านโครงการกระตุ้นเศรษฐกิจ) อาจสร้างการแข่งขันกับภาคเอกชนสำหรับทรัพยากรที่หายาก ส่งผลให้เกิดการกระจายการผลิตใหม่ทั่วทั้งเศรษฐกิจ ดังนั้นผลของการกระตุ้นเศรษฐกิจจึงถูกหักล้างด้วยผลของการเบียดบังทรัพยากร ในทางกลับกัน หากเศรษฐกิจต่ำกว่ากำลังการผลิตและมีทรัพยากรส่วนเกิน การเพิ่มการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลจะไม่ส่งผลให้เกิดการแข่งขันกับภาคเอกชน ในสถานการณ์นี้ โครงการกระตุ้นเศรษฐกิจจะมีประสิทธิภาพมากขึ้น สรุปได้ว่า การเปลี่ยนแปลงการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลจะมีผลกระทบต่อGDP มากขึ้น เมื่อเศรษฐกิจต่ำกว่ากำลังการผลิต หลังวิกฤตสินเชื่อที่อยู่อาศัยซับไพรม์ ในปี 2008 เศรษฐกิจของสหรัฐฯ ยังคงต่ำกว่ากำลังการผลิตมาก และมีศักยภาพในการผลิตจำนวนมากหากมีการลงทุน ดังนั้นการเพิ่มการขาดดุลงบประมาณจึงเป็นการนำเงินทุนมาใช้ซึ่งหากไม่เช่นนั้นก็จะไม่ได้ใช้ประโยชน์^{[ 4 ]}

ระดับที่การปรับอัตราดอกเบี้ยจะลดทอนการขยายตัวของผลผลิตที่เกิดจากการใช้จ่ายของภาครัฐที่เพิ่มขึ้นนั้น ขึ้นอยู่กับปัจจัยดังต่อไปนี้:

• หากเส้น LM (เส้นความต้องการสภาพคล่อง—เส้นปริมาณเงิน) มีลักษณะแบนราบกว่า รายได้จะเพิ่มขึ้นมากกว่าอัตราดอกเบี้ย
• หากเส้น IS (การลงทุน - การออม) มีลักษณะแบนราบกว่า การเพิ่มขึ้นของรายได้จะน้อยกว่าการเพิ่มขึ้นของอัตราดอกเบี้ย
• ยิ่งตัวคูณมีค่ามากเท่าไร รายได้และอัตราดอกเบี้ยก็จะยิ่งเพิ่มขึ้นมากเท่านั้น ดังนั้น เส้น IS จึงเลื่อนไปในแนวนอนมากขึ้นเท่านั้น

ในแต่ละกรณี ผลกระทบจากการเบียดบังการลงทุนจะยิ่งมากขึ้นเมื่ออัตราดอกเบี้ยสูงขึ้นตามไปด้วยเมื่อการใช้จ่ายของภาครัฐเพิ่มขึ้น

ลอร่า ดันเดรีย ไทสันนักเศรษฐศาสตร์เขียนไว้ในเดือนมิถุนายน 2012 ว่า "การเพิ่มขึ้นของงบประมาณขาดดุล ไม่ว่าจะในรูปแบบของการเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายของรัฐบาลหรือการลดภาษี จะทำให้ความต้องการเพิ่มขึ้น แต่ผลกระทบต่อผลผลิต การจ้างงาน และการเติบโตนั้นขึ้นอยู่กับอัตราดอกเบี้ย เมื่อเศรษฐกิจดำเนินงานใกล้ระดับกำลังการผลิต การกู้ยืมของรัฐบาลเพื่อชดเชยการเพิ่มขึ้นของงบประมาณขาดดุลจะทำให้อัตราดอกเบี้ยลดลงในเบื้องต้น เนื่องจากการใช้จ่ายสุทธิที่สูงขึ้นของรัฐบาลจะอัดฉีดสภาพคล่องเข้าสู่ระบบธนาคาร ทำให้อัตราดอกเบี้ยข้ามคืนลดลง ธนาคารกลางอาจตอบสนองด้วยการเพิ่มอัตราดอกเบี้ยหากเชื่อว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลที่เพิ่มขึ้นในระดับการจ้างงานเต็มที่นั้นจะทำให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ อัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นจะลดการลงทุนภาคเอกชน และสิ่งนี้จะลดการเติบโต ข้อโต้แย้งเรื่อง "การเบียดบัง" ของทรัพยากรนั้นอ้างว่าสามารถอธิบายได้ว่าทำไมการขาดดุลของรัฐบาลที่มากและต่อเนื่องจึงส่งผลกระทบต่อการเติบโต เพราะมันลดการก่อตัวของทุนในภาคเอกชน แต่ข้อโต้แย้งนี้ขึ้นอยู่กับว่ารัฐบาลใช้การขาดดุลอย่างไร การใช้จ่ายสุทธิที่เพิ่มขึ้นในการลงทุนของรัฐที่มีประสิทธิภาพสูงในโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพและทรัพยากรมนุษย์มีแนวโน้มที่จะเพิ่มการเติบโตในระยะยาวเนื่องจากการขยายตัวของ... ศักยภาพในการผลิตของประชากร เมื่อมีกำลังการผลิตส่วนเกินจำนวนมากในระบบเศรษฐกิจ การเพิ่มขึ้นของการขาดดุลของรัฐบาลจะไม่ทำให้การก่อตัวของทุนจริงของภาคเอกชนลดลง แต่ความต้องการที่สูงขึ้นอันเป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นของการขาดดุลจะช่วยกระตุ้นการจ้างงานและผลผลิตโดยตรง และการเพิ่มขึ้นของรายได้และกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นจะกระตุ้นหรือ 'ดึงดูด' การใช้จ่ายของภาคเอกชนเพิ่มเติม ข้อโต้แย้งเรื่องการดึงดูดนี้ถูกต้องสำหรับสภาวะเศรษฐกิจในปัจจุบัน” ^{[ 4 ]}

หากเศรษฐกิจอยู่ในภาวะกับดักสภาพคล่อง ตามสมมติฐาน เส้น "สภาพคล่อง-เงิน" (LM) จะเป็นเส้นแนวนอน การเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายภาครัฐจะมีผลทวีคูณเต็มที่ต่อรายได้ดุลยภาพ อัตราดอกเบี้ยที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายภาครัฐจะไม่เปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงไม่มีการตัดลดการใช้จ่ายเพื่อการลงทุน ด้วยเหตุนี้ จึงไม่มีการลดทอนผลกระทบของการเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายภาครัฐต่อรายได้ หากความต้องการเงินมีความอ่อนไหวต่ออัตราดอกเบี้ยมากจนเส้น LM เกือบเป็นเส้นแนวนอน การเปลี่ยนแปลงนโยบายการคลังจะมีผลกระทบต่อผลผลิตค่อนข้างมาก ในขณะที่ การเปลี่ยนแปลง นโยบายการเงินมีผลกระทบต่อผลผลิตดุลยภาพน้อย ดังนั้น หากเส้น LM เป็นเส้นแนวนอน นโยบายการเงินจะไม่มีผลกระทบต่อดุลยภาพของเศรษฐกิจ และนโยบายการคลังจะมีผลสูงสุด

หากเส้น LM เป็นเส้นแนวตั้ง การเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายภาครัฐจะไม่มีผลต่อรายได้ดุลยภาพ และจะทำให้อัตราดอกเบี้ยเพิ่มขึ้นเท่านั้น หากความต้องการเงินไม่สัมพันธ์กับอัตราดอกเบี้ย ดังที่เส้น LM แนวตั้งบ่งชี้ ก็จะมีระดับรายได้เพียงระดับเดียวที่ทำให้ตลาดเงินอยู่ในภาวะสมดุล

ดังนั้น หากเส้น LM เป็นเส้นแนวตั้ง การเพิ่มขึ้นของรายจ่ายภาครัฐจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงรายได้ดุลยภาพได้ และจะทำให้ดอกเบี้ยดุลยภาพสูงขึ้นเท่านั้น แต่หากรายจ่ายภาครัฐสูงขึ้นและผลผลิตไม่เปลี่ยนแปลง จะต้องมีการลดลงของรายจ่ายภาคเอกชนเพื่อชดเชย ในกรณีนี้ การเพิ่มขึ้นของอัตราดอกเบี้ยจะเบียดบังรายจ่ายภาคเอกชนในจำนวนที่เท่ากับการเพิ่มขึ้นของรายจ่ายภาครัฐ ดังนั้น จะเกิดการเบียดบังอย่างสมบูรณ์หากเส้น LM เป็นเส้นแนวตั้ง

หากการใช้จ่ายสุทธิของภาครัฐที่เพิ่มขึ้น ส่งผลให้มีการออกพันธบัตรของรัฐบาลเพิ่มขึ้นตามไปด้วย ทำให้ธนาคารกลางต้องปรับเพิ่มอัตราดอกเบี้ย และส่งผลให้ "ราคา" สูงขึ้น (โดยปัจจัยอื่นๆ คงที่ ) ภาคเอกชนซึ่งอ่อนไหวต่ออัตราดอกเบี้ยก็มีแนวโน้มที่จะลดการลงทุนลงเนื่องจากอัตราผลตอบแทนที่ต่ำลง นี่คือการลงทุนที่ถูกเบียดบังออกไป การลดลงของการลงทุนถาวรและการใช้จ่ายอื่นๆ ที่อ่อนไหวต่ออัตราดอกเบี้ยจะหักล้างผลกระทบของการขยายตัวทางเศรษฐกิจจากการขาดดุลของภาครัฐในระดับที่แตกต่างกันไป ที่สำคัญกว่านั้น การลดลงของการลงทุนถาวรของภาคธุรกิจอาจส่งผลเสียต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาวของด้านอุปทาน กล่าวคือ การเติบโตของผลผลิตศักยภาพดังนั้น สถานการณ์ที่นโยบายการเงินที่เข้มงวดอาจนำไปสู่การเบียดบังการลงทุน คือ บริษัทต่างๆ ต้องการขยายกำลังการผลิต แต่เนื่องจากอัตราดอกเบี้ยสูง จึงไม่สามารถกู้ยืมเงินเพื่อดำเนินการดังกล่าวได้ ตามที่Jared Bernstein นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน เขียนไว้ในปี 2011 สถานการณ์นี้ “ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปได้เมื่อมีกำลังการผลิตส่วนเกิน อัตราดอกเบี้ย ของธนาคารกลางสหรัฐฯเป็นศูนย์ และบริษัทต่างๆ มีเงินสดที่สามารถนำไปลงทุนได้หากเห็นเหตุผลที่ดี” ^{[ 5 ]} Paul Krugmanนักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันอีกคนหนึ่งชี้ให้เห็นว่า หลังจากเริ่มภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปี 2008 การกู้ยืมของรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้นหลายแสนล้านดอลลาร์ ทำให้เกิดคำเตือนเกี่ยวกับการเบียดบังการลงทุน แต่ในความเป็นจริงอัตราดอกเบี้ยกลับลดลง^{[ 6 ]}เมื่ออุปสงค์รวมต่ำ การใช้จ่ายของรัฐบาลมักจะขยายตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์ของภาคเอกชนผ่านตัวคูณทางการคลังและกระตุ้น – หรือ “ดึงดูด” – การลงทุนถาวร (ผ่าน “ ผลกระทบเร่ง ”) ผลกระทบเร่งนี้มีความสำคัญที่สุดเมื่อธุรกิจประสบปัญหาจากกำลังการผลิตทางอุตสาหกรรมที่ไม่ได้ใช้ เช่น ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยหรือภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ อย่าง รุนแรง

นักเศรษฐศาสตร์กลุ่ม ชาร์ทัลลิสต์และโพสต์-เคนส์ตั้งคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีการเบียดบังเงินทุนในรูปตัวเงิน (crowding out of nominal funds) เพราะการใช้จ่ายของรัฐบาลมีผลที่แท้จริงคือการลดอัตราดอกเบี้ยระยะสั้นโดยการอัดฉีดสภาพคล่องเข้าสู่ระบบธนาคารในเบื้องต้น ไม่ใช่การเพิ่มอัตราดอกเบี้ย อย่างไรก็ตาม อัตรา ดอกเบี้ยสำหรับ หนี้ระยะสั้นนั้นถูกกำหนดโดยการแทรกแซงของธนาคารกลางเสมอ โดยธนาคารกลางจะจ่ายดอกเบี้ยให้กับยอดเงินสำรองเพื่อกำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ระหว่างธนาคารขั้นต่ำ และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ระหว่างธนาคารกับลูกค้าด้วย นอกจากนี้ สินเชื่อภาคเอกชนไม่ได้ถูกจำกัดด้วย "จำนวนเงินทุน" หรือ "ปริมาณเงิน" หรือแนวคิดที่คล้ายคลึงกันใดๆ แต่ธนาคารจะให้กู้แก่ลูกค้าที่มีความน่าเชื่อถือทางการเงิน โดยถูกจำกัดด้วยระดับเงินทุนและกฎระเบียบด้านความเสี่ยง เงินกู้ที่เกิดขึ้นจะสร้างเงินฝากขึ้นมาพร้อมกัน ซึ่งจะเพิ่มปริมาณเงินในระบบเศรษฐกิจณ เวลานั้น การเบียดบังเงินทุนจะมีประสิทธิภาพมากที่สุดเมื่อเศรษฐกิจอยู่ในระดับผลผลิตศักยภาพหรือการจ้างงานเต็มที่แล้ว ในกรณีนั้น นโยบายการคลังแบบขยายตัวของรัฐบาลจะกระตุ้นให้ราคาสินค้าสูงขึ้น ซึ่งนำไปสู่ความต้องการเงินที่ เพิ่มขึ้น สิ่งนี้จะนำไปสู่การเพิ่มอัตราดอกเบี้ยหากธนาคารกลางตัดสินใจเพิ่มอัตราดอกเบี้ย และจะเบียดบังการใช้จ่ายที่อ่อนไหวต่ออัตราดอกเบี้ย ที่ระดับผลผลิตศักยภาพ ธุรกิจต่างๆ ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาตลาด ดังนั้นจึงไม่มีพื้นที่สำหรับผลกระทบเร่งการเติบโต โดยตรงกว่านั้น หากเศรษฐกิจยังคงอยู่ที่ระดับการจ้างงานเต็มที่ ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP)การเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายของภาครัฐจะทำให้ทรัพยากรถูกดึงออกจากภาคเอกชน ปรากฏการณ์นี้บางครั้งเรียกว่า "การเบียดบังที่แท้จริง" และเป็นปรากฏการณ์การเบียดบังที่เกี่ยวข้องเพียงอย่างเดียวที่เกิดขึ้นกับการเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายของภาครัฐ

การเบียดบังอีกรูปแบบหนึ่ง (มักเรียกว่าการเบียดบังระหว่างประเทศ ) อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการใช้ระบบอัตราแลกเปลี่ยน ลอยตัว ดังที่แสดงให้เห็นในแบบจำลองของ Mundell–Flemingการกู้ยืมของรัฐบาลอาจนำไปสู่อัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นหากธนาคารกลางปรับขึ้น ซึ่งจะดึงดูดเงินทุนไหลเข้า จากตลาด การเงินต่างประเทศเข้าสู่สกุลเงินภายในประเทศ (เช่น เข้าสู่สินทรัพย์ที่กำหนดราคาเป็นสกุลเงินนั้น) ภายใต้ระบบอัตราแลกเปลี่ยนลอยตัวสิ่งนี้จะนำไปสู่การแข็ง ค่า ของอัตราแลกเปลี่ยน และทำให้เกิดการ "เบียดบัง" การส่งออกภายในประเทศ (ซึ่งจะมีราคาแพงขึ้นสำหรับผู้ที่ใช้สกุลเงินต่างประเทศ) อย่างไรก็ตาม สกุลเงินภายในประเทศที่แข็งค่าขึ้นจะเพิ่มความต้องการนำเข้าภายในประเทศ จึงทำให้เกิดการ "เบียดบัง" การนำเข้าสินค้าที่ผลิตในต่างประเทศ ผลกระทบเหล่านี้ต่อการส่งออกสุทธิมีผลกระทบที่ไม่ชัดเจนต่อผลในการส่งเสริมความต้องการของงบประมาณขาดดุลของรัฐบาล แต่ไม่มีผลเสียที่ชัดเจนต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาว

ในแง่ของเศรษฐศาสตร์สุขภาพ "การเบียดบัง" หมายถึงปรากฏการณ์ที่โปรแกรมใหม่หรือโปรแกรมที่ขยายออกไปซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อครอบคลุมผู้ที่ไม่มีประกันสุขภาพ ส่งผลให้ผู้ที่ลงทะเบียนในประกันสุขภาพเอกชนอยู่แล้วเปลี่ยนไปใช้โปรแกรมใหม่ ผลกระทบนี้พบเห็นได้ เช่น ในการขยายโครงการ Medicaid และโครงการประกันสุขภาพเด็กแห่งรัฐ (SCHIP) ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ^{[ 7 ]}

ดังนั้น อัตราการเข้าร่วมที่สูงสำหรับโปรแกรมใหม่หรือโปรแกรมที่ขยายออกไปไม่ได้เป็นเพียงตัวแทนของผู้ที่ไม่มีประกันสุขภาพมาก่อนเท่านั้น แต่ยังเป็นตัวแทนของผู้ที่อาจถูกบังคับให้เปลี่ยนประกันสุขภาพจากภาคเอกชนมาเป็นภาครัฐด้วย จากการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ จึงคาดการณ์ได้ว่าการปรับปรุงด้านการดูแลสุขภาพอันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายอาจไม่แข็งแกร่งเท่าที่ควร ในบริบทของการถกเถียงเรื่อง CHIP ข้อสมมติฐานนี้ถูกท้าทายโดยการคาดการณ์ที่จัดทำโดยสำนักงานงบประมาณรัฐสภา ซึ่งได้ "ให้คะแนน" การอนุมัติ CHIP ทุกเวอร์ชัน และรวมข้อสมมติฐานที่ดีที่สุดที่มีอยู่เกี่ยวกับผลกระทบของการเพิ่มงบประมาณสำหรับโปรแกรมเหล่านี้ไว้ในคะแนนเหล่านั้น CBO สันนิษฐานว่าเด็กที่มีสิทธิ์จำนวนมากจะลงทะเบียนเนื่องจากงบประมาณและนโยบายใหม่ในการอนุมัติ CHIP แต่บางคนอาจมีสิทธิ์ได้รับประกันสุขภาพเอกชน^{[ 8 ]}คนส่วนใหญ่ แม้แต่ในรัฐที่มีผู้ลงทะเบียนที่มีรายได้สูงกว่าสองเท่าของเส้นความยากจน (ประมาณ 40,000 ดอลลาร์สำหรับครอบครัวสี่คน) ก็ไม่สามารถเข้าถึงประกันสุขภาพที่เหมาะสมกับวัยสำหรับบุตรหลานของตนได้ นิวเจอร์ซีย์ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นต้นแบบของการใช้จ่ายฟุ่มเฟือยในโครงการ SCHIP โดยมีคุณสมบัติที่ขยายไปถึง 350% ของระดับความยากจนของรัฐบาลกลาง ได้ให้การยืนยันว่าสามารถระบุการเบียดบังผลประโยชน์ได้ 14% ในโครงการ CHIP ของตน^{[ 9 ]}

ในบริบทของ CHIP และ Medicaid เด็กจำนวนมากมีสิทธิ์แต่ไม่ได้ลงทะเบียน ดังนั้น เมื่อเปรียบเทียบกับ Medicare ซึ่งอนุญาตให้ลงทะเบียนโดยอัตโนมัติสำหรับผู้ที่มีอายุมากกว่า 64 ปี ผู้ดูแลเด็กอาจต้องกรอกแบบฟอร์ม 17 หน้า แสดงสลิปเงินเดือนหลายฉบับติดต่อกัน ยื่นใบสมัครใหม่มากกว่าปีละครั้ง และแม้กระทั่งทำการสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวเพื่อพิสูจน์สิทธิ์ของเด็ก^{[ 10 ]}ขั้นตอนต่อต้านการเบียดเบียนเหล่านี้อาจทำให้การดูแลเด็กแตกแยก ตัดขาดความเชื่อมโยงกับสถานพยาบาลประจำของพวกเขา และนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่แย่ลง^{[ 11 ]}

กล่าวกันว่าการเบียดบังเกิดขึ้นในด้านการบริจาคเพื่อการกุศลเมื่อนโยบายสาธารณะของรัฐบาลเข้ามาแทรกแซงในบทบาทที่แต่เดิมเป็นการกุศลโดยสมัครใจของภาคเอกชน^{[ 12 ]}ทำให้การกุศลของภาคเอกชนไม่จำเป็นอีกต่อไป การเบียดบังยังพบเห็นได้ในด้านเงินทุนร่วมลงทุนซึ่งแสดงให้เห็นว่าการที่รัฐบาลเข้ามามีส่วนร่วมในการให้เงินทุนแก่ ธุรกิจเชิงพาณิชย์ ทำให้เงินทุนของภาคเอกชนถูกเบียดบัง^{[ 13 ]}