ในทางความหมายวิทยาประโยคลา (donkey sentence)คือประโยคที่มีสรรพนามซึ่งมีความหมายผูกพันแต่ไม่มีพันธะทางไวยากรณ์ ประโยคเหล่านี้เป็นปริศนาคลาสสิกในความหมายวิทยาเชิงรูปธรรมและปรัชญาภาษาเพราะมันถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ อย่างสมบูรณ์ แต่กลับท้าทายความพยายามโดยตรงในการสร้างคำเทียบเท่าทางภาษาเชิงรูปธรรมเพื่ออธิบายว่าผู้พูดสามารถเข้าใจประโยคเหล่านี้ได้อย่างไร นักความหมายวิทยาจึงได้เสนอรูปแบบทางรูปธรรมที่หลากหลาย รวมถึงระบบความหมายเชิงพลวัตเช่นทฤษฎีการแทนวาทกรรม (Discourse representation theory ) ชื่อของประโยคเหล่านี้มาจากประโยคตัวอย่าง "Every farmer who owns a donkey beats it" ซึ่ง "it" ทำหน้าที่เป็นสรรพนามลา เพราะมันมีความหมายผูกพันแต่ไม่มีพันธะทางไวยากรณ์กับ วลีนามไม่เจาะจง"a donkey" ปรากฏการณ์นี้เรียกว่า อนาโฟราลา (donkey anaphora ) ^{[ a ]}

ประโยคต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของประโยคแบบลา (donkey sentences)

• โอมเน โฮโม ฮาเบน อาซินัม วิเดต อิลลูม. ("ทุกคนที่เป็นเจ้าของลาก็เห็นมัน") -วอลเตอร์ เบอร์ลีย์ (1328), De puritate artis logicae tractatus longior ^{[ 3 ] [ 4 ]}
• ชาวนาทุกคนที่เลี้ยงลาจะตีลา^{[ 5 ]}
• ถ้าชาวนาเลี้ยงลา เขาก็จะตีลา
• ตำรวจทุกคนที่จับกุมฆาตกรต่างก็ด่าทอเขา

เป้าหมายของความหมายเชิงรูปธรรมคือการแสดงให้เห็นว่าประโยคของภาษาธรรมชาติเช่นภาษาอังกฤษสามารถแปลเป็นภาษาตรรกะเชิงรูปธรรมได้อย่างไร และจะสามารถนำไปวิเคราะห์ทางคณิตศาสตร์ได้ ตามRussellการแปลวลีคำนามที่ไม่เจาะจงโดยใช้ตัวบ่งปริมาณการมีอยู่เป็นเรื่อง ปกติ ^{[ 6 ]} ดังตัวอย่างง่ายๆ ต่อไปนี้จาก Burchardt et al :

"ผู้หญิงคนหนึ่งสูบบุหรี่" แปลว่า${\displaystyle \exists x\,({\text{WOMAN}}(x)\land {\text{SMOKES}}(x))}$^{[ 7 ]}

ประโยคตัวอย่างเกี่ยวกับลาที่ว่า "ชาวนาทุกคนที่เป็นเจ้าของลาย่อมตีมัน" นั้น จำเป็นต้องพิจารณาอย่างรอบคอบเพื่อให้ได้คำอธิบายที่เหมาะสม (แม้ว่าการใช้ "แต่ละ" แทน "ทุก" จะทำให้การวิเคราะห์เชิงรูปแบบง่ายขึ้นก็ตาม) สรรพนามที่ใช้แทนลาในกรณีนี้คือคำว่า " มัน"การแปลประโยคนี้ให้ถูกต้องจะต้องใช้คำบอกปริมาณสากลสำหรับวลีนามที่ไม่เจาะจง "ลาตัวหนึ่ง" แทนที่จะใช้คำบอกปริมาณเชิงการมีอยู่ตามที่คาดไว้

การแปลเบื้องต้นอย่างง่ายๆ ที่แสดงไว้ด้านล่างนี้ ไม่ใช่ประโยคที่สมบูรณ์ เนื่องจากตัวแปร${\displaystyle y}$ถูกปล่อยให้เป็นอิสระในคำกริยา${\displaystyle {\text{BEAT}}(x,y)}$[ ^{8 ]​}

${\displaystyle \forall x\,({\text{FARMER}}(x)\land \exists y\,({\text{DONKEY}}(y)\land {\text{OWNS}}(x,y))\rightarrow {\text{BEAT}}(x,y))}$

อาจพยายามขยายขอบเขตของตัวบ่งปริมาณเชิงการมีอยู่เพื่อผูกมัดอินสแตนซ์อิสระของ${\displaystyle y}$แต่ก็ยังไม่ได้แปลอย่างถูกต้อง^{[ 8 ]}

${\displaystyle \forall x\,\exists y\,({\text{FARMER}}(x)\land {\text{DONKEY}}(y)\land {\text{OWNS}}(x,y)\rightarrow {\text{BEAT}}(x,y))}$

คำแปลนี้ไม่ถูกต้อง เนื่องจากจะเป็นจริงอยู่แล้วหากมีวัตถุใดๆ ที่ไม่ใช่ลา: กำหนดให้มีวัตถุใดๆ ที่จะนำมาใช้แทน${\displaystyle x}$โดยแทนที่วัตถุใดๆ ที่ไม่ใช่ลาด้วย${\displaystyle y}$ทำให้เงื่อนไขทางวัตถุเป็นจริง (เนื่องจากเงื่อนไขก่อนหน้าเป็นเท็จ) ดังนั้นประโยคแสดงการมีอยู่จึงเป็นจริงสำหรับทุกทางเลือกของ${\displaystyle x}$.

การแปลประโยคเกี่ยวกับลาเป็นตรรกะลำดับที่หนึ่งที่ถูกต้องดูเหมือนจะเป็นดังนี้

${\displaystyle \forall x\,\forall y\,(({\text{FARMER}}(x)\land {\text{DONKEY}}(y)\land {\text{OWNS}}(x,y))\rightarrow {\text{BEAT}}(x,y))}$,

แสดงให้เห็นว่าบางครั้งคำนามที่ไม่เจาะจงจะต้องถูกตีความว่าเป็นตัวบ่งปริมาณเชิงการมีอยู่ และบางครั้งก็เป็นตัวบ่งปริมาณเชิงสากล^{[ 8 ]}

ประโยคแบบ donkey นั้นไม่มีอะไรผิดปกติ: ประโยคเหล่านั้นถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ มีโครงสร้างที่ดีและมีความหมาย และไวยากรณ์ก็เป็นไปตามปกติ อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องยากที่จะอธิบายว่าประโยคแบบ donkey สร้างผลลัพธ์ทางความหมายได้อย่างไร และผลลัพธ์เหล่านั้นสามารถสรุปได้อย่างสอดคล้องกับการใช้ภาษาอื่นๆ ได้อย่างไร หากการวิเคราะห์ดังกล่าวประสบความสำเร็จ อาจทำให้โปรแกรมคอมพิวเตอร์สามารถแปลรูปแบบภาษาธรรมชาติเป็นรูปแบบตรรกะได้ อย่างแม่นยำ ^{[ 9 ]}ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าผู้ใช้ภาษาธรรมชาติเห็นพ้องต้องกันได้อย่างไร – ดูเหมือนจะไม่ต้องใช้ความพยายาม – เกี่ยวกับความหมายของประโยคเช่นตัวอย่าง

อาจมีหลายวิธีที่เทียบเท่ากันในการอธิบายกระบวนการนี้ อันที่จริงHans Kamp (1981) และIrene Heim (1982) ได้เสนอคำอธิบายที่คล้ายคลึงกันมากโดยอิสระจากกัน โดยใช้คำศัพท์ที่แตกต่างกัน ซึ่งพวกเขาเรียกว่าทฤษฎีการแสดงแทนวาทกรรม (Discourse Representation Theory : DRT) และความหมายของการเปลี่ยนแปลงไฟล์ (File Change Semantics: FCS) ตามลำดับ

โดยปกติแล้ว ทฤษฎีเกี่ยวกับความหมายของสรรพนามลาจะแบ่งออกเป็นสองประเภทหลัก ข้อเสนอที่คลาสสิกที่สุดจัดอยู่ในกลุ่มที่เรียกว่าแนวทางเชิงทฤษฎีการบรรยาย ซึ่งเป็นชื่อที่ใช้ครอบคลุมทฤษฎีทั้งหมดที่ถือว่าความหมายของสรรพนามเหล่านี้คล้ายคลึงหรือได้มาจากความหมายของการบรรยายแบบเจาะจงกลุ่มข้อเสนอหลักที่สองเรียกว่าทฤษฎีเชิงพลวัต และทฤษฎีเหล่านี้สร้างแบบจำลองการอ้างอิงลา – และการอ้างอิงโดยทั่วไป – โดยตั้งสมมติฐานว่าความหมายของประโยคอยู่ที่ศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงบริบท (ซึ่งเข้าใจว่าเป็นข้อมูลที่ผู้เข้าร่วมในการสนทนาแบ่งปันกัน) ^{[ 10 ]}

วอลเตอร์ เบอร์ลีย์นักปรัชญาสำนักสโคลัสติกในยุคกลาง ได้นำเสนอประโยคลา (donkey sentences) ในบริบทของทฤษฎีการสมมติซึ่งเป็นทฤษฎีที่เทียบเท่ากับทฤษฎีการอ้างอิงในยุคกลาง

Peter Geachได้นำประโยคลากลับมาใช้เป็นตัวอย่างคัดค้านข้อเสนอของRichard Montague สำหรับการแสดงรูปแบบทั่วไปของ การกำหนดปริมาณในภาษาธรรมชาติ [ ^{5 ] ตัวอย่าง}ของเขาถูกนำมาใช้ซ้ำโดยDavid Lewis (1975) ^{[ 17 ]} Gareth Evans (1977) ^{[ 11 ]}และคนอื่นๆ อีกมากมาย และยังคงถูกอ้างถึงในสิ่งพิมพ์ล่าสุด

• แคลคูลัสเอปซิลอน– การขยายภาษาเชิงรูปธรรมด้วยตัวดำเนินการเอปซิลอน 
• ประโยคหลอก– ประโยคที่เริ่มต้นในลักษณะที่ผู้อ่านอาจตีความผิด 
• คำนำหน้าทั่วไป– ตัวแทนของชนชั้นต่างๆ ในสถานการณ์ที่โดยทั่วไปแล้วไม่ทราบเพศ 
• แคลคูลัสแลมบ์ดา– ระบบตรรกะทางคณิตศาสตร์ 
• ไวยากรณ์มอนแทกิว– แนวทางสู่ความหมายของภาษาธรรมชาติ 
• สรรพนาม "they" (เอกพจน์ ) – สรรพนามภาษาอังกฤษที่ไม่ระบุเพศ 

• คู่มือตรรกศาสตร์เชิงปรัชญา
• ทฤษฎีการนำเสนอวาทกรรม
• บทนำสู่ทฤษฎีการเป็นตัวแทนวาทกรรม
• การเข้าร่วม SEP
• เอกสารบันทึกการสนทนาเกี่ยวกับประโยค "Donkey" ในซีรีส์ CSI ตอนที่ 5386
• บาร์เกอร์, คริส. 'คำอธิบายเชิงสมมติฐานเกี่ยวกับความกำกวมตามสัดส่วน'.ในProceedings of Semantic and Linguistic Theory (SALT) 3.อิธากา, นิวยอร์ก: มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ , 1993. หน้า 1–18.
• บราโซเวอานู, เอเดรียน. 'La Donkey Pluralities: รัฐข้อมูลพหูพจน์กับบุคคลที่ไม่ใช่อะตอม'ในการดำเนินการของ Sinn und Bedeutung 11 . เรียบเรียงโดย E. Puig-Waldmüller บาร์เซโลนา: มหาวิทยาลัย Pompeu Fabra , 2550. หน้า 106–120.
• อีแวนส์, แกเร็ธ . 'สรรพนาม, ตัวบ่งปริมาณ และอนุประโยคสัมพันธสรรพนาม (I)'. วารสารปรัชญาแคนาดา7 (1977): 467–536.
• Geurts, Bart. 'ธุรกิจลา'. ภาษาศาสตร์และปรัชญา 25 (2002): 129–156.
• Huang, CT James. 'รูปแบบตรรกะ'.บทที่ 3 ในทฤษฎีการปกครองและการผูกมัด และโครงการมินิมัลลิสต์: หลักการและพารามิเตอร์ในทฤษฎีไวยากรณ์เรียบเรียงโดย Gert Webelhuth. อ็อกซ์ฟอร์ดและเคมบริดจ์: สำนักพิมพ์แบล็กเวลล์ , 1995. หน้า 127–177.
• แคมป์, ฮันส์ . 'ทฤษฎีความจริงและการแทนความหมาย'.ใน เจ. โกรเนนไดค์ และคณะ (บรรณาธิการ). วิธีการเชิงรูปธรรมในการศึกษาภาษา . อัมสเตอร์ดัม: ศูนย์คณิตศาสตร์, 1981.
• คิตากาวะ, โยชิฮิสะ. 'การคัดลอกตัวแปร'.บทที่ 2 ในโครงสร้างเชิงหน้าที่ รูปแบบ และการตีความ: มุมมองจากภาษาเอเชียตะวันออก . บรรณาธิการโดย เยนฮุย ออเดรย์ ลี และคณะ. สำนักพิมพ์ Routledge , 2003. หน้า 28–64.
• ลูอิส, เดวิด . 'คำวิเศษณ์บอกปริมาณ'.ในความหมายเชิงรูปธรรมของภาษาธรรมชาติ . บรรณาธิการโดย เอ็ดเวิร์ด แอล. คีนาน. เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ , 1975. หน้า 3–15.
• มอนแทกู, ริชาร์ด . 'การใช้คำบอกปริมาณอย่างถูกต้องในภาษาอังกฤษทั่วไป'.ใน เคเจเจ ฮินทิกกา และคณะ (บรรณาธิการ). รายงานการประชุมเชิงปฏิบัติการสแตนฟอร์ดว่าด้วยไวยากรณ์และความหมาย ปี 1970.ดอร์เดรชท์: ไรเดล, 1973. หน้า 212–242.