ในคดีWilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878)ศาลฎีกาได้แสดงความคิดเห็นว่าการฉีกร่างเป็นชิ้นๆการผ่าศพต่อหน้าสาธารณชนการเผาทั้งเป็นหรือการควักไส้ถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ^{[ 43 ] [ก]} โดยอาศัยคำพิพากษาของศาลตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปด ผู้พิพากษาWilliam O. Douglasกล่าวในความเห็นร่วมของเขาในคดี Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962)ว่า "การลงโทษในอดีตที่โหดร้ายและผิดปกติ ได้แก่การเผาทั้งเป็นการตรึงกางเขน การทรมานด้วยล้อ ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446) การผ่า ร่างเป็นสี่ส่วน การทรมานด้วยเครื่องทรมานแบบแร็คและเครื่องบีบนิ้วหัวแม่มือ (ดูChambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) และในบางกรณี แม้แต่การกักขังเดี่ยว (ดู In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)" ^{[ 45 ]} ในคดี Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988)ศาลฎีกาตัดสินว่าโทษประหารชีวิตถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ หากจำเลยมีอายุต่ำกว่า 16 ปีเมื่อกระทำความผิด นอกจากนี้ ในคดีRoper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005)ศาลได้สั่งห้ามการประหารชีวิตผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีเมื่อกระทำความผิด ในคดีAtkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002)ศาลได้ประกาศว่าการประหารชีวิตผู้ที่มีความพิการทางจิตถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ

คดีWeems v. United States , 217 U.S. 349 (1910)ถือเป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาใช้อำนาจการตรวจสอบทางตุลาการเพื่อยกเลิกคำพิพากษาทางอาญาที่โหดร้ายและผิดปกติ^{[ 46 ]}ศาลได้ยกเลิกโทษที่เรียกว่าcadena temporalซึ่งกำหนดให้มีการ "ใช้แรงงานหนักและเจ็บปวด" การล่ามโซ่ตลอดระยะเวลาการจำคุก และความพิการทางพลเรือนถาวร คดีนี้มักถูกมองว่าเป็นการวางรากฐานหลักการของความได้สัดส่วนภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด^{[ 47 ]}อย่างไรก็ตาม บางคนเขียนว่า "เป็นการยากที่จะมองว่าWeemsเป็นการประกาศข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญของความได้สัดส่วน" ^{[ 48 ]}

ในคดี Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958)ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า การลงโทษพลเมืองที่เกิดในประเทศโดยชอบธรรมด้วยการเพิกถอนสัญชาติเป็นสิ่งที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เนื่องจาก "โหดร้ายยิ่งกว่าการทรมาน " เพราะเกี่ยวข้องกับการ "ทำลายสถานะของบุคคลนั้นในสังคมอย่างสิ้นเชิง"

ในคดี Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962)ศาลตัดสินว่ากฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่อนุญาตให้จำคุก 90 วันสำหรับ "การติดยาเสพติด " นั้นขัดต่อบทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปด เนื่องจากอาการติดยาเสพติด "เห็นได้ชัดว่าเป็นโรค" และรัฐแคลิฟอร์เนียพยายามลงโทษผู้คนโดยพิจารณาจากสภาพของโรคนี้ มากกว่าการกระทำใดๆ โดยเฉพาะ ศาลเขียนไว้ว่า:

แน่นอนว่า การจำคุกเก้าสิบวันนั้น โดยทั่วไปแล้วไม่ใช่การลงโทษที่โหดร้ายหรือผิดปกติ แต่เราไม่สามารถพิจารณาคำถามนี้ในเชิงนามธรรมได้ แม้แต่การจำคุกเพียงวันเดียวก็ถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติสำหรับ 'ความผิด' เพียงแค่เป็นหวัดธรรมดา

อย่างไรก็ตาม ในคดีPowell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968)ศาลได้ยืนยันกฎหมายที่ห้ามการเมาสุราในที่สาธารณะโดยแยกแยะคดีRobinson ออกจากคดี Powell โดยพิจารณาจากกรณีที่Powellเกี่ยวข้องกับบุคคลที่เมา สุรา ในที่สาธารณะไม่ใช่เพียงเพราะติดสุรา^{[ 49 ]}

ตามธรรมเนียมแล้ว ระยะเวลาของการจำคุกจะไม่ถูกตรวจสอบภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปด ไม่ว่าจะเป็นความผิดใดก็ตาม จนกระทั่งคดีSolem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983)ศาลฎีกาจึงได้ตัดสินว่า การจำคุกเพียงอย่างเดียว อาจถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ หากระยะเวลาของการจำคุกนั้น "ไม่สมดุล" กับความผิด ศาลได้กำหนดปัจจัยสามประการที่จะต้องพิจารณาในการกำหนดว่าโทษนั้นมากเกินไปหรือไม่ ได้แก่ (i) ความร้ายแรงของความผิดและความรุนแรงของโทษ (ii) โทษที่กำหนดให้กับอาชญากรรายอื่นในเขตอำนาจศาลเดียวกัน และ (iii) โทษที่กำหนดสำหรับการกระทำความผิดเดียวกันในเขตอำนาจศาลอื่น ศาลตัดสินว่าในสถานการณ์ของคดีนี้และปัจจัยที่ต้องพิจารณา โทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราวสำหรับการขึ้นเงินเช็ค 100 ดอลลาร์จากบัญชีที่ปิดไปแล้วนั้น โหดร้ายและผิดปกติ

อย่างไรก็ตาม ในคดี Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991)ศาลที่แตกแยกได้ถอยห่างจาก การทดสอบ Solemและตัดสินว่าสำหรับโทษที่ไม่ใช่โทษประหารชีวิต การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดจำกัดเฉพาะระยะเวลาจำคุกโดย "หลักการความไม่สมดุลอย่างร้ายแรง" ภายใต้หลักการนี้ ศาลยืนยันโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราวที่กำหนดไว้สำหรับการครอบครองโคเคน 672 กรัม (1.5 ปอนด์) หรือมากกว่านั้น ศาลยอมรับว่าการลงโทษอาจโหดร้ายแต่ไม่ผิดปกติ และดังนั้นจึงไม่ถูกห้ามโดยรัฐธรรมนูญ^{[ 50 ] [ 51 ]}นอกจากนี้ ในคดี Harmelinผู้พิพากษาScaliaซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาRehnquistกล่าวว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดไม่มีการรับประกันความสมดุล" และ "สิ่งที่ 'โหดร้ายและผิดปกติ' ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดจะต้องพิจารณาโดยไม่ต้องอ้างอิงถึงความผิดเฉพาะ" สกาเลียเขียนว่า "หาก 'การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ' รวมถึงการลงโทษที่ไม่สมส่วน การห้ามปรับที่ไม่สมส่วน (ซึ่งนับเป็นการลงโทษอย่างหนึ่ง) ก็คงไม่จำเป็นอย่างสิ้นเชิง" นอกจากนี้ "แทบไม่มีข้อสงสัยเลยว่าผู้ที่ร่าง เสนอ และให้สัตยาบันร่างรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติม (Bill of Rights) ตระหนักถึงบทบัญญัติดังกล่าว [ที่ห้ามการลงโทษที่ไม่สมส่วน] แต่เลือกที่จะไม่นำมาใช้ซ้ำ"

ในคดี Graham v. Florida , 560 US 48 (2010) ศาลฎีกาประกาศว่าโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด สำหรับความผิดอื่นที่ไม่ใช่การฆาตกรรม ถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติสำหรับผู้เยาว์^{[ 52 ]} [ ^{53 ]}สองปีต่อมา ในคดีMiller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) ศาลได้ไปไกลกว่านั้น โดยตัดสินว่าโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด ^นั้นไม่สามารถบังคับใช้กับผู้เยาว์ได้ แม้แต่ในคดีฆาตกรรม^{[ 54 ]}

ในคดี Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977)ศาลได้ประกาศว่าโทษประหารชีวิตนั้นเกินกว่าเหตุและขัดต่อรัฐธรรมนูญสำหรับการข่มขืนผู้หญิง และโดยนัยแล้วก็รวมถึงอาชญากรรมใดๆ ที่ไม่มีผู้เสียชีวิตด้วย เสียงข้างมากในคดีCokerระบุว่า "โทษประหารชีวิตเป็นโทษที่ไม่สมส่วนอย่างแท้จริงสำหรับอาชญากรรมการข่มขืนผู้หญิงที่เป็นผู้ใหญ่" เสียงข้างน้อยโต้แย้งว่าเสียงข้างมาก "มองข้ามความทุกข์ทรมานอย่างแสนสาหัสที่อาชญากรรมนี้ก่อให้เกิดกับเหยื่อและคนรักของพวกเขา" เสียงข้างน้อยยังกล่าวหาว่าเสียงข้างมาก " มองการณ์สั้น " ที่พิจารณาประวัติทางกฎหมายเพียง "ห้าปีที่ผ่านมา" เท่านั้น

ในคดี Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008)ศาลได้ขยายเหตุผลของคดี Cokerโดยตัดสินว่าโทษประหารชีวิตนั้นมากเกินไปสำหรับการข่มขืนเด็ก "ในกรณีที่เหยื่อไม่ได้เสียชีวิต" ^{[ 55 ]}ศาลฎีกาไม่ได้กล่าวถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ใช้กับกระบวนการพิจารณาคดีในศาลทหารซึ่งกำหนดโทษประหารชีวิตในกรณีการข่มขืนเด็ก^{[ 56 ]}เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2008 ศาลปฏิเสธที่จะพิจารณาความเห็นในคดีนี้ใหม่ แต่ได้แก้ไขความเห็นส่วนใหญ่และความเห็นส่วนน้อยเพื่อรับทราบกฎหมายของรัฐบาลกลางดังกล่าว ผู้พิพากษา Scalia (ร่วมกับหัวหน้าผู้พิพากษาRoberts ) เขียนความเห็นส่วนน้อยว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดที่เสนอจะถูกเยาะเย้ยหากระบุว่า 'จะไม่มีการลงโทษทางอาญาใด ๆ ที่ศาลฎีกาเห็นว่ายอมรับไม่ได้'" ^{[ 57 ]}

ผู้พิพากษา Scalia ตั้งข้อสังเกตในความเห็นร่วมใน คดี Callins v. Collins (1994) ว่า “ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5บัญญัติว่า “[ไม่มีบุคคลใดจะถูกดำเนินคดีในข้อหาที่มีโทษประหารชีวิต เว้นแต่จะมีการยื่นฟ้องหรือคำฟ้องของคณะลูกขุนใหญ่ และจะไม่ถูกพรากชีวิตโดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง]” ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าอนุญาตให้มีการลงโทษประหารชีวิตได้ และยืนยันอย่างไม่ต้องสงสัยว่าโทษประหารชีวิตไม่ใช่หนึ่งใน “การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ” ที่ห้ามโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8” ^{[ 39 ]}ศาลฎีกาได้ให้ข้อสังเกตที่คล้ายกันในคดีBucklew v. Precythe (2019) ซึ่งกล่าวอย่างชัดเจนว่า “รัฐธรรมนูญอนุญาตให้มีการลงโทษประหารชีวิต [...] และการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ในภายหลังก็ไม่ได้ห้ามการปฏิบัติเช่นนี้ [...] แม้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 จะไม่ห้ามการลงโทษประหารชีวิต แต่ก็กล่าวถึงวิธีการที่รัฐต่างๆ อาจดำเนินการลงโทษนั้น โดยห้ามวิธีการที่ ‘โหดร้ายและผิดปกติ’” ^{[ 58 ]}ศาลฎีกายังวินิจฉัยในคดี Bucklewว่าบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องอนุญาตให้ มี การลงโทษประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกาได้ อย่างชัดเจน เนื่องจาก "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ซึ่งเพิ่มเข้ามาในรัฐธรรมนูญพร้อมกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าจำเลยอาจถูกพิจารณาคดีในข้อหาอาชญากรรมร้ายแรงและถูก 'ถูกพรากชีวิต' เป็นโทษ ตราบใดที่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่ถูกต้อง" ^{[ 40 ]}

ความท้าทายทั่วไปที่สำคัญครั้งแรกต่อโทษประหารชีวิต^{[ 59 ]}ที่ไปถึงศาลฎีกาคือคดีFurman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972)ศาลฎีกาได้ยกเลิกโทษประหารชีวิตของ Furman ในข้อหาฆาตกรรม รวมถึงจำเลยอีกสองคนในข้อหาข่มขืน ในบรรดาผู้พิพากษาห้าคนที่ลงคะแนนให้ยกเลิกโทษประหารชีวิต สองคนพบว่าโทษประหารชีวิตนั้นโหดร้ายและผิดปกติจนขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในขณะที่สามคนพบว่ากฎหมายที่เกี่ยวข้องถูกนำไปใช้ในลักษณะที่สุ่มและไร้เหตุผล เลือกปฏิบัติกับคนผิวดำและคนยากจนFurman v. Georgia ไม่ได้ตัดสินว่าโทษประหารชีวิตนั้นขัด ต่อรัฐธรรมนูญโดยตัวมันเองแม้ว่าบางครั้งจะมีการอ้างว่าเป็นเช่นนั้นก็ตาม^{[ 60 ]}

รัฐต่างๆ ที่มีโทษประหารชีวิตได้แก้ไขกฎหมายของตนเพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลฎีกา และต่อมาศาลได้พิจารณาประเด็นนี้อีกครั้งในคดีฆาตกรรม คือ คดีGregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976)ใน คดี Greggศาลได้ตัดสินว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตที่แก้ไขแล้วของรัฐจอร์เจียผ่านการตรวจสอบตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปดของรัฐธรรมนูญ: กฎหมายกำหนดให้มีการพิจารณาคดีแบบแยกส่วน โดยที่ความผิดและโทษจะถูกตัดสินแยกกัน และกฎหมายกำหนดให้มี "ข้อสรุปเฉพาะของคณะลูกขุน" ตามด้วยการตรวจสอบของศาลฎีกาของรัฐ โดยเปรียบเทียบโทษประหารชีวิตแต่ละครั้ง "กับโทษที่กำหนดให้กับจำเลยที่มีสถานการณ์คล้ายคลึงกัน เพื่อให้แน่ใจว่าโทษประหารชีวิตในคดีนั้นๆ ไม่ได้เกินกว่าเหตุ" เนื่องจาก การตัดสินในคดี Greggการประหารชีวิตจึงกลับมาดำเนินการอีกครั้งในปี 1977

บางรัฐได้ออกกฎหมายกำหนดโทษประหารชีวิตโดยบังคับในบางกรณี ศาลฎีกาพบว่ากฎหมายเหล่านี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปด ในคดีฆาตกรรมWoodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976)เนื่องจากกฎหมายเหล่านี้ตัดอำนาจดุลพินิจของผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีเป็นรายบุคคลในแต่ละกรณี^{[ 61 ]}กฎหมายอื่นๆ ที่ระบุปัจจัยที่ศาลต้องใช้ในการตัดสินใจได้รับการยืนยัน บางกฎหมายไม่ได้รับการยืนยัน เช่น ในคดีGodfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980)ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำพิพากษาโดยอ้างว่าการฆาตกรรมนั้น "โหดร้าย เลวทราม น่าสยดสยอง และไร้มนุษยธรรมอย่างร้ายแรง" เนื่องจากศาลเห็นว่าการฆาตกรรมใดๆ ก็อาจถูกอธิบายในลักษณะนี้ได้อย่างสมเหตุสมผล ในทำนองเดียวกัน ในคดีMaynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988)ศาลพบว่ามาตรฐาน "โหดร้าย ทารุณ หรือเลวทรามเป็นพิเศษ" ในคดีฆาตกรรมนั้นคลุมเครือเกินไป อย่างไรก็ตาม ความหมายของถ้อยคำนี้ขึ้นอยู่กับการตีความของศาลชั้นล่าง ในคดีWalton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990)ศาลพบว่าวลี "โหดร้าย ทารุณ หรือเลวทรามเป็นพิเศษ" ไม่คลุมเครือในคดีฆาตกรรม เนื่องจากศาลฎีกาของรัฐได้อธิบายความหมายของวลีนี้ไว้แล้ว^{[ 62 ]}

โดยทั่วไปศาลได้ตัดสินว่าคดีโทษประหารชีวิตจำเป็นต้องมีมาตรการคุ้มครองทางด้านกระบวนการยุติธรรมเพิ่มเติม ดังที่ศาลได้กล่าวไว้ในคดี Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993)ซึ่งเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมเจ้าหน้าที่ตำรวจว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดกำหนดให้กระบวนการยุติธรรมมีความน่าเชื่อถือมากขึ้น..."

ในคดีWilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878) ^{[ 63 ]}ศาลระบุว่าการประหารชีวิตด้วยการยิงเป้าไม่ถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปด^{[ 64 ]}

ใน^คดี Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980) [ ^{65 ]}ศาลยืนยันโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยมีโอกาสได้รับการปล่อยตัวตามกฎหมายสามครั้ง ของรัฐเท็กซัส สำหรับความผิดฐานฉ้อโกงรวมเป็นเงิน 230 ดอลลาร์^{[ 66 ] [ 67 ]}ไม่กี่เดือนต่อมา Rummel ท้าทายคำพิพากษาของเขาเนื่องจากทนายความให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพ การอุทธรณ์ของเขาได้รับการยอมรับ และเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงในการรับสารภาพ Rummel รับสารภาพในข้อหาลักทรัพย์และได้รับการปล่อยตัวเนื่องจากรับโทษครบกำหนดแล้ว^{[ 68 ] [ 69 ]}

ในคดี Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) , ^{[ 70 ]}ศาลยืนยันโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับการปล่อยตัวในข้อหาครอบครองโคเคน 672 กรัม (1.5 ปอนด์) ^{[ 71 ] [ 72 ]}

ในคดี Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003) , ^{[ 73 ]}ศาลยืนยันโทษจำคุก 50 ปีถึงตลอดชีวิตโดยมีโอกาสได้รับการปล่อยตัวภายใต้กฎหมายสามครั้ง ของแคลิฟอร์เนีย เมื่อจำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลักทรัพย์เทปวิดีโอมูลค่ารวมประมาณ 150 ดอลลาร์^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

ในคดี Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) ^{[ 77 ]}ศาลได้ยืนยันระเบียบการประหารชีวิตของรัฐเคนตักกี้โดยใช้ยาผสมสามชนิด^{[ 37 ] [ 78 ] [ 79 ]}

ในคดี Glossip v. Gross 576 U.S. 863 ⁽ 2015) ^{[ 80 ]}ศาลได้ยืนยันการใช้การฉีดสารพิษโดยใช้ยาmidazolam [ ^{81 ] [ 82 ]}

ในBucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019) ^{[ 83 ]}ศาลตัดสินว่าเมื่อนักโทษที่ถูกตัดสินประหารชีวิตท้าทายวิธีการประหารชีวิตของรัฐเนื่องจากอ้างว่าได้รับความเจ็บปวดมากเกินไป นักโทษจะต้องแสดงให้เห็นว่ามีวิธีการประหารชีวิตทางเลือกอื่นอยู่ และต้องแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าวิธีการเหล่านั้นจะทำให้เกิดความเจ็บปวดน้อยกว่าวิธีการที่รัฐกำหนด^{[ 84 ] [ 85 ]}

ในคดี Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958)หัวหน้าผู้พิพากษาEarl Warrenกล่าวว่า “การแก้ไขเพิ่มเติม [ครั้งที่แปด] ต้องได้รับความหมายจากมาตรฐานความเหมาะสมที่พัฒนาขึ้นซึ่งบ่งบอกถึงความก้าวหน้าของสังคมที่เติบโตเต็มที่” ต่อมา ศาลได้พิจารณาถึงพัฒนาการทางสังคม รวมถึงการพิจารณาถึงดุลพินิจอิสระของตนเองในการกำหนดว่า “มาตรฐานความเหมาะสมที่พัฒนาขึ้น” เหล่านั้นคืออะไร^{[ 86 ]}ในคดี Kennedy v. Louisiana (2008) ศาลฎีกาได้กล่าวว่า “มาตรฐานความเหมาะสมที่พัฒนาขึ้นต้องครอบคลุมและแสดงออกถึงความเคารพต่อศักดิ์ศรีของบุคคล และการลงโทษอาชญากรต้องสอดคล้องกับกฎนั้น” ^{[ 87 ] [ 88 ]}

นักอนุรักษ์นิยมดั้งเดิมอย่างผู้พิพากษา Scalia โต้แย้งว่าสังคมอาจเสื่อมโทรมแทนที่จะเจริญเติบโต และอาจเสื่อมถอยลงในด้านคุณธรรมหรือสติปัญญาแทนที่จะเพิ่มขึ้น ดังนั้น พวกเขาจึงกล่าวว่า ผู้ร่างรัฐธรรมนูญต้องการให้เข้าใจการแก้ไขเพิ่มเติมตามที่เขียนและให้สัตยาบันไว้ แทนที่จะเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา และไม่ว่าในกรณีใด ผู้ร่างกฎหมายก็มีความสามารถมากกว่าผู้พิพากษาในการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับมาตรฐานความเหมาะสมที่เปลี่ยนแปลงไป^{[ 89 ]}

การทดสอบ "มาตรฐานที่เปลี่ยนแปลงไป" ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการ ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย จอห์น สตินเนฟอร์ด ยืนยันว่าการทดสอบ "มาตรฐานที่เปลี่ยนแปลงไป" ตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปดผิดพลาด:

ผู้ร่างรัฐธรรมนูญเข้าใจคำว่า "ผิดปกติ" ว่าหมายถึง "ขัดกับการใช้งานมายาวนาน" การยอมรับความหมายดั้งเดิมของคำนี้จะพลิกกลับการทดสอบ "มาตรฐานความเหมาะสมที่เปลี่ยนแปลงไป" อย่างแม่นยำ และขอให้ศาลเปรียบเทียบการลงโทษที่ถูกท้าทายกับหลักการและแบบอย่างที่มีมายาวนานของกฎหมายทั่วไป แทนที่จะเป็นแนวคิดที่เปลี่ยนแปลงและคลุมเครือของ "ฉันทามติทางสังคม" และ "มาตรฐานความเหมาะสม" ในปัจจุบัน^{[ 90 ]}

ในทางกลับกัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย เดนนิส เบเกอร์ ปกป้องมาตรฐานการทดสอบความเหมาะสมที่กำลังพัฒนา โดยมองว่าเป็นการส่งเสริมจุดประสงค์ทางศีลธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เพื่อห้ามการลงโทษที่ไม่เป็นธรรม กดขี่ หรือไม่สมดุลโดยรัฐต่อพลเมืองของตน^{[ 91 ]}

ศาลฎีกาได้นำมาตรฐานที่พัฒนาขึ้นมาใช้ไม่เพียงแต่เพื่อระบุว่าการลงโทษใดที่โหดร้ายโดยเนื้อแท้ แต่ยังเพื่อระบุว่าการลงโทษใดที่ไม่โหดร้ายโดยเนื้อแท้แต่ยังคง "ไม่สมดุลอย่างมาก" กับความผิดที่เกี่ยวข้อง^{[ 86 ]}ตัวอย่างหนึ่งสามารถเห็นได้ใน คดี Jackson v. Bishop ^{[ 92 ]}ซึ่ง เป็นการตัดสินของศาลอุทธรณ์ เขตที่แปดที่ห้ามการลงโทษทางร่างกายในระบบเรือนจำของรัฐอาร์คันซอ: "ขอบเขตของการแก้ไขเพิ่มเติมไม่ได้คงที่ ...[ความไม่สมดุล] ทั้งระหว่างการลงโทษและระหว่างการลงโทษกับอาชญากรรม เป็นปัจจัยที่ต้องพิจารณา ..." ^{[ 93 ]}ศาลฎีกาได้สังเกตในคดีWeems v. United States (1910) ว่า "เป็นหลักการของความยุติธรรมที่การลงโทษสำหรับอาชญากรรมควรมีระดับและสัดส่วนกับความผิด" ^{[ 94 ]}โดยอาศัยและอ้างอิงคดีก่อนหน้าO ' Neil v. Vermont , 144 U.S. 323 (1892) ^{[ 95 ]}และWeems v. United States ^{[ 96 ]}ศาลฎีกาสรุปในEnmund v. Florida ^{[ 97 ]}ว่าบทบัญญัติเกี่ยวกับการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติเป็นส่วนหนึ่งของการห้ามการลงโทษทั้งหมดซึ่งมีความยาวหรือความรุนแรงมากเกินไปจนไม่สมดุลกับความผิดที่ถูกกล่าวหา^{[ 98 ]}

ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย จอห์น สตินเนฟอร์ด ยืนยันว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ห้ามการลงโทษที่ไม่สมดุลกับความผิด แม้ว่าการลงโทษนั้นเองจะไม่โหดร้ายโดยเนื้อแท้ แต่เขาโต้แย้งว่า "ความสมดุลจะต้องวัดเป็นหลักจากแนวปฏิบัติก่อนหน้า" ตามคำว่า " ผิดปกติ " ในการแก้ไขเพิ่มเติม แทนที่จะวัดตามมาตรฐานที่เปลี่ยนแปลงและคลุมเครือ^{[ 9 ]}สตินเนฟอร์ดโต้แย้งว่าคำว่า " ผิดปกติ " ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 มีความหมายที่แตกต่างกันมากเมื่อเทียบกับผู้ที่ใช้หลักการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมในการตีความรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเขาเขียนว่า: "แต่ในความเป็นจริง คำว่า 'ผิดปกติ' ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เดิมทีไม่ได้หมายความว่า 'หายาก' – มันหมายถึง 'ขัดกับการใช้งานมายาวนาน' หรือ 'ใหม่' การลงโทษจะโหดร้ายและผิดปกติหากมัน 'โหดร้ายเมื่อพิจารณาจากการใช้งานมายาวนาน' – นั่นคือ โหดร้ายเมื่อเทียบกับแนวปฏิบัติหรือประเพณีที่มีมายาวนาน" ^{[ 99 ] [ 88 ]}ในทำนองเดียวกัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจอห์น เบสเลอร์ชี้ไปที่ " เรียงความว่าด้วยอาชญากรรมและการลงโทษ " ซึ่งเขียนโดยเซซาเร เบคคาเรียในช่วงทศวรรษ 1760 ซึ่งสนับสนุนการลงโทษตามสัดส่วน บรรดาบิดาผู้ก่อตั้งหลายคน รวมถึงโทมัส เจฟเฟอร์สันและเจมส์ แมดิสันได้อ่านบทความของเบคคาเรียและได้รับอิทธิพลจากบทความนั้น^{[ 100 ] [ 101 ]}

ดังนั้น สตินเนฟอร์ดและเบสเลอร์จึงไม่เห็นด้วยกับมุมมองของผู้พิพากษาสกาเลีย ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากหัวหน้าผู้พิพากษาเรห์นควิสต์ ใน คดี Harmelin v. Michiganที่พวกเขาปฏิเสธว่ามาตราการลงโทษมีหลักการสัดส่วนใดๆ^{[ 102 ]}ริชาร์ด เอปสไตน์ร่วมกับสกาเลียและเรห์นควิสต์ โต้แย้งว่าการแก้ไขไม่ได้หมายถึงการกำหนดโทษอย่างกว้างๆ แต่หมายถึงการลงโทษเองอย่างแคบๆ เอปสไตน์กล่าวว่าผู้พิพากษาที่เห็นด้วยกับมุมมองที่กว้างมักจะละเว้นตัวอักษร "s" ที่ท้ายคำว่า "punishments" ^{[ 103 ]}