การควบคุมจากภายนอก^[ก]หมายถึงความพยายามของประเทศที่ร่ำรวยและพัฒนาแล้วในการป้องกันผู้ลี้ภัยและผู้อพยพอื่นๆ ไม่ให้เดินทางมาถึงพรมแดนของตน โดยมักจะขอความช่วยเหลือจากประเทศที่สามหรือหน่วยงานเอกชน^{[ 5 ] [ 6 ]}รวมถึงกลุ่มอาชญากร^{[ 7 ]}การควบคุมจากภายนอกนี้ถูกใช้โดยออสเตรเลีย แคนาดา สหรัฐอเมริกาสหภาพยุโรป^{[ 8 ]}และสหราชอาณาจักร^{[ 9 ]}แม้ว่าจะมองเห็นได้ยากกว่าสิ่งกีดขวางทางกายภาพที่พรมแดนระหว่างประเทศ แต่การควบคุมจากภายนอกจะควบคุมหรือจำกัดการเคลื่อนย้ายในรูปแบบที่มองไม่เห็นและอยู่ไกลจากพรมแดนของประเทศ^{[ 10 ]}ตัวอย่างเช่น ข้อจำกัดด้านวีซ่า การลงโทษผู้ขนส่งผู้ลี้ภัย และข้อตกลงกับประเทศต้นทางและประเทศทางผ่าน ผลที่ตามมามักจะรวมถึงการเพิ่มขึ้นของการอพยพผิดกฎหมายการลักลอบค้ามนุษย์และ การ เสีย ชีวิตที่พรมแดน

ตามที่นักสังคมวิทยาDavid Scott FitzGerald กล่าวไว้ ว่า “มาตรการที่จะป้องกันไม่ให้ผู้คนไปถึงที่ลี้ภัยนั้นมีมานานพอๆ กับประเพณีการลี้ภัยเอง” ^{[ 11 ]}เทคโนโลยีหลักของการส่งผู้ลี้ภัยออกไปภายนอกนั้นได้รับการพัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษ 1930 และ 1940 เพื่อลดจำนวนผู้ลี้ภัยชาวยิวที่เดินทางมาถึงทวีปอเมริกาและปาเลสไตน์ ภายใต้การปกครองของอังกฤษ หลังสงครามโลกครั้งที่สองหลายประเทศรู้สึกละอายใจกับความล้มเหลวในการปกป้องผู้ลี้ภัยชาวยิว และได้นำหลักการไม่ส่งผู้ลี้ภัยกลับประเทศต้นทางมาใช้ ซึ่งมีประสิทธิภาพในการป้องกันการปฏิเสธผู้ลี้ภัยไปยังประเทศที่พวกเขาจะเผชิญกับการถูกข่มเหง^{[ 12 ]}ตั้งแต่ปี 1994 จำนวนผู้ลี้ภัยที่ได้รับการตั้งถิ่นฐานใหม่นั้นต่ำกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีสิทธิ์อย่างต่อเนื่อง ผู้ลี้ภัยส่วนใหญ่สามารถหวังที่จะได้รับการลี้ภัยในประเทศทางซีกโลกเหนือได้ก็ต่อเมื่อเดินทางไปที่นั่นและยื่นขอการลี้ภัย^{[ 13 ]} FitzGerald โต้แย้งว่าระบบการลี้ภัยใดๆ ก็ตามที่อิงตามอาณาเขตจะสร้างแรงจูงใจให้ลดจำนวนผู้ยื่นขอผ่านการส่งผู้ลี้ภัยออกไปภายนอก การปฏิบัติของรัฐในการถ่ายโอนภาระหนี้สู่ภายนอกโดยประเทศพัฒนาแล้วแพร่หลายมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 1980, 1990 และ 2000 ^{[ 14 ]}

ฟิตซ์เจอรัลด์โต้แย้งว่า "การรักษาระยะห่างจากผู้ลี้ภัยเป็น แผนการ ประชาสัมพันธ์เพื่อทำให้พวกเขามองไม่เห็น เพื่อที่จะได้เพิกเฉยต่อชะตากรรมของพวกเขา" และเป็นกลยุทธ์เพื่อหลีกเลี่ยงพันธกรณีด้านสิทธิมนุษยชนที่มีผลผูกพันทางกฎหมาย^{[ 15 ]}นโยบายการส่งต่อผู้ลี้ภัยไปยังต่างประเทศมัก "ได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อหลีกเลี่ยงการเชื่อมโยงทางเขตอำนาจศาลโดยตรงกับรัฐที่ให้การสนับสนุน ซึ่งการควบคุมจะดำเนินการตามคำสั่งของรัฐนั้น" ^{[ 16 ]}ตามที่นักวิชาการด้านกฎหมายIoannis Kalpouzosกล่าวไว้ ความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการอพยพและความรับผิดชอบทางกฎหมายได้ "นำไปสู่ชุดแนวปฏิบัติที่ซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยง มอบหมาย และทำให้ความรับผิดชอบ ความรับผิดชอบทางกฎหมาย และความรับผิดทางกฎหมายอยู่ห่างไกลออกไป" ^{[ 17 ]}จากการประมาณการหนึ่ง พบว่าการเรียกร้องขอลี้ภัยใน 19 ประเทศลดลง 17 เปอร์เซ็นต์เนื่องจากการส่งต่อผู้ลี้ภัยไปยังต่างประเทศ^{[ 18 ]}ในบางประเทศ การส่งต่อผู้ลี้ภัยไปยังต่างประเทศควบคู่กับการแยกตัวทางภูมิศาสตร์สามารถลดจำนวนผู้เข้ามาโดยไม่ได้รับอนุญาตให้เหลือเกือบศูนย์ แต่มาตรการเหล่านี้มีประสิทธิภาพน้อยกว่ามากในยุโรปเนื่องจากพรมแดนทางบกที่ยาวและอยู่ใกล้กับตุรกีและแอฟริกาเหนือ^{[ 12 ]}นักวิชาการด้านกฎหมาย Thomas Gammeltoft-Hansen และ Nikolas Tan โต้แย้งว่าการยับยั้งผู้ขอลี้ภัย "ไม่ยั่งยืนในระยะยาว หรืออาจจะไม่ยั่งยืนในระยะกลางด้วยซ้ำ" เนื่องจากต้นทุนทางการเงินที่เพิ่มขึ้น ขาดประสิทธิภาพ และความท้าทายทางกฎหมาย^{[ 15 ]}

ตามหนังสือคู่มือ Oxford Handbook of International Refugee Lawระบุว่า “การควบคุมการย้ายถิ่นฐานนอกเขตแดนถือเป็นความท้าทายพื้นฐานต่อความสามารถของผู้ลี้ภัยในการเข้าถึงการลี้ภัย” ^{[ 19 ]} FitzGerald อธิบายกรณีของAlan Kurdiผู้ลี้ภัยชาวซีเรียหนุ่มที่จมน้ำเสียชีวิตขณะพยายามเดินทางไปยังยุโรป ว่าเป็นกรณีของระบบการส่งผู้ลี้ภัยออกนอกประเทศที่ “ทำงานได้ตามที่ออกแบบไว้” ^{[ 20 ]}แทนที่จะใช้คำว่า“ไม่ถูกต้อง ” ทั่วไป บางแหล่งข้อมูลใช้คำว่า “การย้ายถิ่นฐาน ที่ไม่ถูกต้อง ” เพื่อบ่งชี้ถึงผลลัพธ์ของนโยบายของรัฐที่ป้องกันรูปแบบการเข้าประเทศอื่นๆ^{[ 21 ]}ศาสตราจารย์Thomas Spijkerboerโต้แย้งว่าการปฏิเสธการเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐานการเคลื่อนย้ายระดับโลกนำไปสู่การเกิดขึ้นของโครงสร้างพื้นฐานการเคลื่อนย้ายแบบลับๆ “หากเราใช้การเสียชีวิตที่ชายแดนเป็นมาตรวัดความถี่ของการพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานการเคลื่อนย้ายแบบลับๆ นี้ ข้อสรุปก็คือการค้ามนุษย์เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องกับการควบคุมการเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐานการเคลื่อนย้ายระดับโลกที่เพิ่มขึ้น” ^{[ 22 ]}การศึกษาหลายชิ้นพบว่า "ปัจจัยสำคัญที่สุดประการหนึ่งของการลักลอบขนของทางทะเล และการเสียชีวิตที่เกิดจากการขนส่งที่อันตราย โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้ามทะเลเมดิเตอร์เรเนียน คือการปิดกั้นทางเลือกที่ถูกกฎหมายสำหรับการเดินทางทางอากาศและการเข้าสู่ยุโรป" และข้อจำกัดด้านวีซ่า^{[ 23 ]}

ฟิตซ์เจอรัลด์กล่าวว่า "ผู้ลักลอบค้ามนุษย์ควรถูกตำหนิสำหรับการเสียชีวิตและการละเมิดมากกว่านโยบายของรัฐบาลที่ทำให้ผู้ลี้ภัยที่แสวงหาความปลอดภัยมีทางเลือกน้อย" ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่รัฐบาลใช้มาตั้งแต่สมัยที่ชาวยิวพยายามหลบหนีออกจากยุโรปในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง^{[ 24 ]}ในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน การขยายตัวของการส่งออกไม่ได้ยุติการอพยพอย่างผิดกฎหมาย แต่เพียงแค่เปลี่ยนเส้นทางไปยังเส้นทางอื่นและเส้นทางที่อันตรายกว่า^{[ 25 ]}นักวิจัยชาวออสเตรเลีย แอนต์เย มิสบัค และ เมลิสซา ฟิลลิปส์ กล่าวว่า "การแพร่หลายของการอพยพอย่างผิดกฎหมายที่เพิ่มขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการบังคับใช้ข้อจำกัดในการอพยพอย่างถูกกฎหมายผ่านสิ่งกีดขวาง กำแพง มาตรการรักษาความปลอดภัย และการเฝ้าระวัง รวมถึงการป้องปราม" ^{[ 26 ]}

การศึกษาเชิงประจักษ์ในหลายประเทศพบว่านโยบายต่อต้านการย้ายถิ่นฐานทำให้จำนวนผู้ที่อาศัยอยู่อย่างผิดกฎหมายเพิ่มขึ้น เนื่องจากคนส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่อย่างผิดกฎหมายในหลายประเทศทางซีกโลกเหนือเดินทางเข้ามาอย่างถูกกฎหมายและอยู่เกินกำหนดวีซ่า ความพยายามที่จะทำให้การข้ามพรมแดนยากขึ้นอาจส่งเสริมการตั้งถิ่นฐานถาวรแทนรูปแบบการย้ายถิ่นฐานชั่วคราวแบบเดิม^{[ 22 ]}

มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างข้อจำกัดด้านวีซ่าและจำนวนผู้ลี้ภัยจากประเทศต่างๆ ประเทศผู้ผลิตผู้ลี้ภัยรายใหญ่ที่สุด 10 อันดับแรกของโลกล้วนอยู่ในกลุ่มประเทศที่มีข้อกำหนดวีซ่าที่เข้มงวดที่สุดเช่นกัน^{[ 27 ]}เนื่องจากข้อจำกัดด้านวีซ่าถูกนำไปใช้กับทุกประเทศที่พลเมืองของประเทศเหล่านั้นมักได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ลี้ภัยเมื่อยื่นขอลี้ภัย FitzGerald จึงกล่าวว่า "เป้าหมายหลักของนโยบายวีซ่าไม่ใช่การจำกัดผู้ขอลี้ภัยที่ไม่มีสิทธิ์เรียกร้องอย่างถูกต้อง แต่เป็นการกีดกันผู้คนออกไปแม้ว่าพวกเขาจะเป็นผู้ลี้ภัยก็ตาม" ^{[ 28 ]}

มาตรการคว่ำบาตรผู้ให้บริการขนส่งจะลงโทษบริษัทขนส่ง เช่น เรือโดยสารและสายการบิน ที่ขนส่งผู้โดยสารที่ไม่ได้รับอนุญาตโดยไม่มีวีซ่าที่ถูกต้อง สำหรับผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองในฐานะผู้ลี้ภัยที่ไม่สามารถเดินทางไปยังประเทศปลายทางได้เนื่องจากมาตรการคว่ำบาตรผู้ให้บริการขนส่ง มีสองทางเลือกคือ พวกเขาอาจถูกปฏิเสธการคุ้มครองในฐานะผู้ลี้ภัย หรือต้องอพยพอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งมีความเสี่ยงต่อการเสียชีวิต^{[ 29 ]}ตามที่นักวิจัย Theodore Baird และ Thomas Spijkerboer กล่าวไว้ ระบบวีซ่าและมาตรการคว่ำบาตรผู้ให้บริการขนส่งอาจถูกยกเลิกได้โดยการยืนยันว่าการควบคุมชายแดนทั้งหมดควรทำที่ชายแดนจริง โดยเจ้าหน้าที่ของรัฐแทนที่จะเป็นบริษัทเอกชน^{[ 30 ]}

อีกรูปแบบหนึ่งของการทำให้เป็นภายนอกคือแคมเปญการตลาดที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ที่กำลังพิจารณาการย้ายถิ่นฐานที่ไม่ถูกต้องเพื่อยับยั้งพวกเขา^{[ 31 ]}สหรัฐอเมริกาเป็นที่รู้จักในด้านแคมเปญหลอกลวงที่ทำให้ผู้ชมเข้าใจผิดเกี่ยวกับที่มาของพวกเขา^{[ 32 ]}

รูปแบบอื่นของการดำเนินการภายนอกคือการสกัดกั้นเรือในน่านน้ำสากลเพื่อป้องกันไม่ให้เรือไปถึงประเทศปลายทาง การสกัดกั้นอาจกระทำโดยเรือของประเทศที่พยายามควบคุมการอพยพ^{[ 33 ]}ในรูปแบบของการผลักดัน ทางทะเล หรือโดยประเทศที่สาม ซึ่งในกรณีนี้เรียกว่าการดึงกลับ [ ^{34 ] ข้อกำหนด}ระหว่างประเทศบางประการกำหนดให้ประเทศทางผ่าน เช่น โมร็อกโก ต้องลาดตระเวนทางเรือ ซึ่งการปฏิบัติตามกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศนั้น น่าสงสัย [ ^{35 ]}การสกัดกั้นผู้คนที่พยายามออกจากประเทศอาจละเมิดสิทธิในการออกจากประเทศใดๆ ซึ่งเป็นสิทธิมนุษยชนที่ได้รับการยอมรับในระดับสากล^{[ 34 ] แม้ว่าหลายรัฐจะให้เหตุผลในการแทรกแซงของตนด้วยภาษาด้านมนุษยธรรม แต่ "การบังคับใช้กฎหมายนอกชายฝั่งไม่ว่าจะ เรียก}ด้วยชื่อใดก็ตาม ยังคงมีความสัมพันธ์อย่างมากกับการเสียชีวิตของผู้อพยพ" ^{[ 36 ]}

การละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เกิดขึ้นในทะเลเป็นเรื่องยากและมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับองค์กรสิทธิมนุษยชนหรือนักข่าวสืบสวนที่จะตรวจสอบ ในช่วงกลางทศวรรษ 2010 ความพยายามดังกล่าวขององค์กรพัฒนาเอกชนในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนนำไปสู่การปราบปรามอย่างรุนแรงจากภาครัฐ ฟิตซ์เจอรัลด์โต้แย้งว่า "ข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลพยายามอย่างหนักเพื่อหลีกเลี่ยง [การตรวจสอบ] แสดงให้เห็นว่ามันมีผลบ้าง" ^{[ 37 ]}

ความร่วมมือในการกระจายอำนาจอาจเป็นไปโดยสมัครใจ แต่บ่อยครั้งเกี่ยวข้องกับการบีบบังคับและการแสวงหาประโยชน์จากความไม่สมดุลของอำนาจใน รูปแบบลัทธิ ล่าอาณานิคมใหม่ โดยประเทศในซีกโลกเหนือ ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}ข้อจำกัดของความสำเร็จของข้อตกลงกับประเทศต้นทางและประเทศทางผ่านในการจำกัดคือค่านิยมและผลประโยชน์ของประเทศเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับรัฐที่พยายามจำกัดการเข้าถึง^{[ 41 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้สนับสนุนการต่อต้านการอพยพในซีกโลกเหนือมักต้องการจำกัดการอพยพจากภายนอกทั้งหมด ซึ่งจำกัดการผ่อนปรนวีซ่าและการอพยพที่พวกเขายินดีเสนอให้กับประเทศทางผ่านเพื่อแลกกับความร่วมมือ อีกอุปสรรคหนึ่งคือหลายประเทศในแอฟริกาและละตินอเมริกาสนับสนุนเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจและการเมือง ดังนั้นการปฏิบัติตามนโยบายการกระจายอำนาจอาจคุกคามผลประโยชน์หลักของพวกเขา^{[ 42 ]}ในช่วงทศวรรษ 2010 นโยบายการกระจายอำนาจได้ขยายออกไปนอกประเทศเพื่อนบ้านไปยังประเทศที่อยู่ไกลออกไปในแอฟริกา ตะวันออกกลาง และอเมริกากลางมากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 43 ]}การพึ่งพาการถ่ายโอนอำนาจในการควบคุมการย้ายถิ่นฐานทำให้ประเทศปลายทางต้องพึ่งพาความสามารถและความเต็มใจของประเทศอื่นในการให้ความร่วมมือ^{[ 44 ]}

ฟิตซ์เจอรัลด์แย้งว่าข้อตกลงกับประเทศที่สามเพื่อจำกัดการอพยพอาจมีข้อดีสำหรับการคุ้มครองสิทธิมนุษยชน โดยทั่วไป เพื่อรักษาภาพลักษณ์ของการปฏิบัติตามสิทธิมนุษยชน จะต้องหลีกเลี่ยงการละเมิดที่ร้ายแรงที่สุด^{[ 45 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่า "การจ่ายเงินและฝึกอบรมรัฐกันชนที่ไม่เป็นประชาธิปไตยเพื่อดำเนินนโยบายที่ละเมิดสิทธิมนุษยชนนั้นมีประสิทธิภาพน้อยลงเมื่อความรุนแรงลับๆ ของพวกเขากลายเป็นที่รู้กันในวงกว้าง" ผ่านการเปิดเผยโดยนักข่าวและนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชน^{[ 46 ]}การทำให้ผู้อพยพในประเทศทางผ่านกลายเป็นผู้กระทำผิดกฎหมายทำให้พวกเขามีความเสี่ยงต่อความรุนแรงมากขึ้น รวมถึงการรีดไถ การปล้น การข่มขืน และการฆาตกรรม มีรายงานการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างเป็นระบบ^{[ 47 ]}ตัวอย่างเช่น วาสยา บาดาลิช กล่าวว่า "สหภาพยุโรปสนับสนุนและพึ่งพาการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างเป็นระบบของตูนิเซียเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อพยพผิดกฎหมายไปถึงสหภาพยุโรป" ^{[ 48 ]}

รัฐที่สนับสนุนการละเมิดสิทธิมนุษยชนในต่างประเทศอาจถือว่ามีความรับผิดชอบทางกฎหมายหรือมีส่วนร่วมในการละเมิดเหล่านี้^{[ 49 ]}ตัวอย่างของการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เกิดขึ้นในประเทศที่สามตามคำสั่งของรัฐที่จำกัดการเข้าเมืองคือการจัดตั้งค่ายที่เกาะมานัสและนาอูรูตามคำขอของออสเตรเลีย^{[ 17 ]}ระหว่างปี 2015 ถึง 2021 สหภาพยุโรปจ่ายเงินให้หน่วยยามฝั่งลิเบียซึ่งเป็นกองกำลังตัวแทนของสหภาพยุโรป เป็นจำนวน 455 ล้านดอลลาร์สหรัฐ พันธมิตรของสหภาพยุโรปในลิเบียได้รับการบันทึกว่ามีส่วนร่วมในการค้ามนุษย์การเป็นทาส การทรมาน และการละเมิดสิทธิอื่นๆ^{[ 17 ] [ 50 ] [ 51 ]}รายงานการค้นหาข้อเท็จจริงของสหประชาชาติในปี 2021 พบว่าการละเมิดต่อผู้อพยพในลิเบียโดยรัฐและผู้กระทำที่ไม่ใช่รัฐ รวมถึงหน่วยยามฝั่งลิเบีย มีแนวโน้มที่จะเข้าข่ายอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ^{[ 52 ]}การสืบสวนในปี 2021 โดยThe Outlaw Ocean ProjectและThe New Yorkerพบว่า "สหภาพยุโรปจ่ายเงินเกือบทุกด้านของระบบกักกันผู้อพยพที่มักเป็นอันตรายถึงชีวิตในลิเบีย" รวมถึงถุงใส่ศพด้วย^{[ 53 ] [ 54 ]}อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของลิเบียซาลาห์ มาร์กานีแสดงความคิดเห็นว่าเป้าหมายของนโยบายการถ่ายโอนภาระภายนอกของยุโรปคือ "ทำให้ลิเบียเป็นฉากบังหน้าสำหรับนโยบายของพวกเขา ในขณะที่มนุษย์ที่ดีของยุโรปกล่าวว่าพวกเขากำลังเสนอเงินเพื่อช่วยทำให้ระบบที่เลวร้ายนี้ปลอดภัยยิ่งขึ้น" ^{[ 53 ]}นโยบายต่อต้านการอพยพอาจส่งผลกระทบถาวรต่อประเทศที่ให้ความร่วมมือในนโยบายเหล่านั้น ความเสี่ยงรวมถึงความรุนแรงต่อผู้อพยพ ความไม่มั่นคง และการทุจริตที่เพิ่มขึ้น^{[ 47 ] [ 55 ]}

ข้อตกลงที่อนุญาตให้เนรเทศพลเมืองของตนเองหรือพลเมืองของประเทศอื่นที่เดินทางผ่านเข้ามานั้นถูกต่อต้านอย่างรุนแรงจากพลเมืองของหลายประเทศในแอฟริกา^{[ 56 ]}แม้จะมีแรงกดดันอย่างมากสหภาพแอฟริกาก็ยังคงคัดค้านการส่งตัวกลับโดยไม่สมัครใจทุกรูปแบบ ข้อตกลงโคโตนูหมดอายุลงในต้นปี 2020 และยังไม่มีการจัดทำข้อตกลงใหม่มาแทนที่เนื่องจากความขัดแย้งระหว่างสหภาพยุโรปและสหภาพแอฟริกาเกี่ยวกับการเนรเทศ^{[ 57 ]}ชาวแอฟริกาจำนวนมากคัดค้านการเนรเทศเพราะถือว่าเป็นการกระทำที่ไร้มนุษยธรรม คุกคามการเข้าถึงเงินส่งกลับจากสมาชิกในครอบครัวที่อาศัยอยู่ต่างประเทศ และทำให้ปัญหาการว่างงานของเยาวชน ที่สูงอยู่แล้วยิ่งแย่ลงไป อีก มีแรงจูงใจน้อยมากที่จะให้ความร่วมมือในการส่งตัวกลับประเทศ เนื่องจากเงินส่งกลับประเทศมีมูลค่าสูงกว่าความช่วยเหลือจากต่างประเทศและความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนารวมกันสำหรับประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางส่วนใหญ่^{[ 56 ]}โครงการของสหภาพยุโรปในการบูรณาการผู้อพยพที่เดินทางกลับประเทศส่วนใหญ่ไม่มีประสิทธิภาพ^{[ 58 ]}การศึกษาในปี 2021 พบว่าข้อตกลงการส่งตัวกลับประเทศอย่างเป็นทางการและไม่เป็นทางการมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่ออัตราการกลับประเทศ^{[ 59 ]}

นโยบายการควบคุมการอพยพของออสเตรเลียที่เรียกว่า " Pacific Solution " เริ่มต้นในปี 2001 เมื่อกองทัพเรือออสเตรเลียเริ่มสกัดกั้นผู้อพยพในทะเลหลวง ในปีนั้น เรือบรรทุกสินค้าของนอร์เวย์ได้ช่วยเหลือผู้อพยพจากเรือที่แออัดและพยายามนำพวกเขาไปยังเกาะคริสต์มาส ของออสเตรเลีย ซึ่งเป็นท่าเรือที่ปลอดภัยที่สุด แต่กองทัพออสเตรเลียได้สกัดกั้นเรือ Tampa และป้องกันไม่ให้ผู้โดยสารขึ้นฝั่งบนเกาะ โดยได้ย้ายพวกเขาไปยังเรือรบของออสเตรเลีย ในช่วงปลายปี ออสเตรเลียได้ตัดเกาะคริสต์มาสและดินแดนรอบนอกอื่นๆ ออกจากกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของออสเตรเลีย ทำให้ผู้ขอลี้ภัยที่เดินทางมาถึงที่นั่นไม่สามารถขอลี้ภัยในประเทศได้ พวกเขายังเริ่มย้ายผู้ถูกควบคุมตัวไปยังนาอูรูหรือปาปัวนิวกินีซึ่งพวกเขาจะถูกกักขังในค่ายก่อนที่จะได้รับการตั้งถิ่นฐานใหม่ในประเทศเหล่านั้น^{[ 60 ]}

เมื่อค่ายบางแห่งปิดตัวลง ผู้ลี้ภัยบางส่วนจึงได้ย้ายไปตั้งถิ่นฐานในประเทศต่างๆ เช่นแคนาดาสหรัฐอเมริกาและนิวซีแลนด์^{[ 61 ]}

การลงนามในข้อตกลงเชงเก้นในช่วงทศวรรษ 1980 บังคับให้บางประเทศ เช่นอิตาลีเริ่มร่างกฎหมายฉบับแรกเพื่อควบคุม "การบูรณาการ" ของผู้อพยพ อิตาลีซึ่งต้องการแรงงานผู้อพยพในขณะนั้น ได้ดำเนินการดังกล่าวโดยมีแนวคิดเชิงนโยบายที่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแรงกระตุ้นด้านมนุษยธรรมและแนวทางที่ค่อนข้างเปิดกว้าง (จนถึงปี 1998 อิตาลีไม่ได้อนุญาตให้มีการกักขังทางปกครองระหว่างรอการพิจารณาการเนรเทศอย่างแพร่หลายด้วยซ้ำ) อย่างไรก็ตาม เมื่อการบูรณาการพิสูจน์แล้วว่ามีความซับซ้อนและความไม่มั่นคงทางการเมืองเพิ่มสูงขึ้นในอดีตยูโกสลาเวียแอฟริกาและตะวันออกกลางสถานการณ์ก็เริ่มเปลี่ยนแปลง^{[ 62 ]}ในปี 2002 อิตาลีภายใต้การนำของซิลวิโอ เบอร์ลุสโคนีได้ผ่านกฎหมาย "บอสซี-ฟินี" ที่เข้มงวด ซึ่งในบรรดาข้อกำหนดอื่นๆ ได้กำหนดให้การอพยพอย่างผิดกฎหมายเป็นความผิดทางอาญา เปลี่ยนผู้อพยพที่อยู่ในประเทศแล้วให้กลายเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงและจำกัดทางเลือกทางเศรษฐกิจของพวกเขา สิ่งนี้ทำให้บางคนที่เคยจัดตัวเองว่าเป็นผู้อพยพทางเศรษฐกิจพยายามขอลี้ภัยแทน เนื่องจากเป็นเส้นทางเดียวที่จะตั้งถิ่นฐานและทำงานในยุโรปได้ นอกจากนี้ยังส่งผลให้ผู้ให้บริการรายใหม่เติบโตขึ้นด้วย นั่นคืออุตสาหกรรมการค้ามนุษย์^{[ 63 ]}

ในปี 2546 สหราชอาณาจักรได้จัดทำเอกสารนโยบายชื่อ "วิสัยทัศน์ใหม่สำหรับผู้ลี้ภัย" ซึ่งเสนอให้สหภาพยุโรปจัดตั้งเขตคุ้มครองระดับภูมิภาคใกล้กับประเทศที่ผลิตผู้ลี้ภัย โดยผู้ลี้ภัยจะได้รับการดำเนินการเพื่อการตั้งถิ่นฐานใหม่ในสหภาพยุโรป แต่เนื่องจากไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอ ข้อเสนอดังกล่าวจึงถูกถอนออกและไม่ได้รับการพิจารณาอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นจุดเริ่มต้นของการกระจายอำนาจในยุโรป^{[ 60 ]}ในช่วงปลายปีสเปนสามารถโน้มน้าวให้โมร็อกโก กำหนด ให้การอพยพผิดกฎหมายเป็นความผิดทางอาญา และทั้งสองประเทศได้เริ่มลาดตระเวนทางเรือร่วมกันรอบช่องแคบยิบรอลตาร์และหมู่เกาะคานารีสหภาพยุโรปให้เงินแก่โมร็อกโกมากกว่า 60 ล้านยูโรสำหรับการจัดการชายแดนระหว่างปี 2546 ถึง 2553 ^{[ 64 ]}

ระหว่างปี 2547 ถึง 2549 โครงการ Aeneas ได้มอบเงิน 120 ล้านยูโรให้กับประเทศต่างๆ ที่ให้ความร่วมมือกับยุโรปในการควบคุมการอพยพ สหภาพยุโรปได้ลงนามในข้อตกลงความร่วมมือกับเคปเวอร์เดมอลโดวาจอร์เจียอาร์เมเนียอาเซอร์ไบจานตูนิเซีย จอร์แดนเบลารุส [ ^{65 ] และ}ยูเครน[ ^{60 ] ใน}ขณะเดียวกันก็มีการเปิดตัวปฏิบัติการหลายครั้งในฝั่งทะเล ได้แก่ปฏิบัติการ Heraระหว่างหมู่เกาะคานารีและชายฝั่งตะวันตกของแอฟริกา Agios, Minerva และ Indalo ในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน ตะวันตก Nautilus และHermesในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนตอนกลาง และ Poseidon ในทะเลอีเจียน^{[ 66 ]}บางรัฐ เช่นมาลีต่อต้านการเป็น "รัฐกันชน" ตามคำขอของสหภาพยุโรป เนื่องจากต้องพึ่งพาแรงงานอพยพที่มีทักษะซึ่งได้รับประโยชน์จากการเคลื่อนย้ายภายในทวีปแอฟริกาฝรั่งเศสตอบโต้ในปี 2551 โดยการตัดความช่วยเหลือด้านการพัฒนา^{[ 67 ]}

ในปีเดียวกันนั้น เบอร์ลุสโคนีของอิตาลีได้ลงนามในข้อตกลงมูลค่า 5 พันล้านยูโรที่เป็นที่ถกเถียงกับมูอัมมาร์ กัดดาฟี ผู้เป็นเผด็จการในขณะนั้น ซึ่งรวมถึงการเข้าถึง ลิเบียที่อุดมไปด้วยน้ำมันสำหรับบริษัทของอิตาลี อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงหลักกลับบดบังความมุ่งมั่นของกัดดาฟีที่จะยกระดับการจัดการชายแดนของลิเบียและอนุญาตให้เรือของอิตาลีผลักดันเรือกลับไปยังชายฝั่งของลิเบีย ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปหลังจากการล่มสลายของกัดดาฟี โดยหน่วยงานหลังการปฏิวัติของลิเบีย^{[ 63 ]}

ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 มีกระแสความสามัคคีครั้งใหม่ โดย นายกรัฐมนตรี แองเจลา เมอร์เคลของเยอรมนีให้คำมั่นว่าจะใช้แนวทางที่ผ่อนปรนต่อการอพยพ และนายกรัฐมนตรีมัตเตโอ เรนซี ของอิตาลี สนับสนุนโครงการที่ทะเยอทะยานที่เรียกว่าปฏิบัติการ Mare Nostrumซึ่งช่วยเหลือผู้อพยพอย่างน้อย 150,000 คน ขณะที่อิตาลีให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องขอลี้ภัย^{[ 53 ]}

อย่างไรก็ตามด้วยวิกฤตการณ์ผู้อพยพในยุโรปปี 2015 ยุโรปจึงเกิดความแตกแยก ^{[ 63 ]}และความมองโลกในแง่ดีก่อนหน้านี้ก็เริ่มจางหายไป การบูรณาการและการตั้งถิ่นฐานใหม่ยังคงเป็นเรื่องยาก โดยมีการโจมตีหลายครั้งจากผู้อพยพชาวแอฟริกันเกิดขึ้นในเยอรมนี ปฏิบัติการ Mare Nostrum มีค่าใช้จ่ายมหาศาล ซึ่งอิตาลีไม่สามารถแบกรับได้ในขณะที่กำลังเผชิญกับภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งที่สามในรอบหกปีโปแลนด์และฮังการีซึ่งปกครองโดยผู้นำฝ่ายขวาจัด ต่างลังเลที่จะรับผู้อพยพมากขึ้นเรื่อยๆ เจ้าหน้าที่ในออสเตรียพูดถึงการสร้างกำแพงกั้นพรมแดนกับอิตาลี นักการเมืองฝ่ายขวาจัดของอิตาลีเยาะเย้ยและประณามเรนซี และคะแนนนิยมของพวกเขาก็พุ่งสูงขึ้น ในช่วงปลายปี 2016 เรนซีลาออก และพรรคของเขาก็ได้ยกเลิกนโยบายของเขาในที่สุด^{[ 53 ]}หลังจากนั้น การลงทุนในการขยายพรมแดนของยุโรปออกไปภายนอกจึงกลายเป็นทางออกที่เป็นธรรมชาติ สหภาพยุโรปพยายามที่จะโอนความรับผิดชอบไปยังบอลข่านตะวันตก ในตอนแรก แต่ในที่สุดก็ลงนามข้อตกลงกับตุรกีซึ่งเป็นประเทศทางผ่านหลักสำหรับผู้ลี้ภัย 850,000 คนที่เดินทางมาถึงกรีซในปี 2558 ^{[ 60 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงดังกล่าวได้ผลักดันผู้อพยพไปยังเส้นทางทะเลเมดิเตอร์เรเนียนระหว่างลิเบียและอิตาลี บังคับให้อิตาลีต้องลงนามข้อตกลงใหม่กับตูนิเซียและลิเบีย นอกจากข้อตกลงทางการเมืองแล้วมาร์โก มินนิติ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยของอิตาลีในขณะนั้น ยังได้เจรจากับกองกำลังติดอาวุธและผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐอื่นๆ อีกหลายชุด ทำให้ผู้ลักลอบค้ามนุษย์กลายเป็นหน่วยยามชายฝั่งและผู้จัดการศูนย์กักกัน^{[ 63 ]}และสหภาพยุโรปได้กดดันไนเจอร์ให้ใช้มาตรการควบคุมชายแดนอย่างจริงจัง ในขณะเดียวกัน หน่วยงานชายแดนของสหภาพยุโรปฟรอนเท็กซ์ได้เริ่ม "ความพยายามอย่างเป็นระบบในการจับกุม" ผู้อพยพที่ข้ามทะเล ในขณะที่กรีซสเปนและมอลตาเริ่มปฏิเสธเรือช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมที่บรรทุกผู้อพยพที่ได้รับการช่วยเหลือ^{[ 53 ]}ในการประชุมสุดยอดด้านการย้ายถิ่นฐานที่เมืองวัลเลตตาสหภาพยุโรปได้เปิดตัวกองทุนฉุกเฉินสำหรับแอฟริกา ซึ่งรวมถึงเงินหลายร้อยล้านยูโรให้กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและการควบคุมชายแดนในอียิปต์ลิเบีย ตูนิเซียแอลจีเรียและโมร็อกโก^{[ 68 ]} ต่อมา สภาการต่างประเทศของสหภาพยุโรปในเดือนกรกฎาคม 2017 ได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับข้อตกลงมินนิติโดยอำนวยความสะดวกในการใช้เครื่องมือทางนโยบาย ของสหภาพยุโรป เช่น ภารกิจช่วยเหลือชายแดนของสหภาพยุโรปและปฏิบัติการโซเฟีย^{[ 63 ]}

ข้อตกลงดังกล่าวดูเหมือนจะให้ผลลัพธ์ในตอนแรก: ภายในปี 2018 จำนวนผู้เดินทางมาถึงเส้นทางทะเลเมดิเตอร์เรเนียนตอนกลางลดลงเกือบ 100,000 คนเมื่อเทียบกับปีก่อนหน้า และประเทศต่างๆ เช่น ตุรกีและโมร็อกโกได้ลดการอพยพผิดกฎหมายไปยังยุโรปอย่างมีนัยสำคัญในระยะกลาง ตั้งแต่ปี 2020 เป็นต้นไป จำนวนผู้อพยพที่เดินทางมาถึงอิตาลีจากลิเบียและตูนิเซียก็เพิ่มขึ้นอีกครั้ง^{[ 63 ]}ในปี 2023 หลังจากการรัฐประหารในไนเจอร์ไนเจอร์ได้ยกเลิกกฎหมายต่อต้านผู้อพยพที่ใช้มาตั้งแต่ปี 2015 ซึ่งเป็นการเปิดเส้นทางที่ใช้มากที่สุดเส้นหนึ่งก่อนข้อตกลง^{[ 69 ]}ในช่วงต้นปี 2024 สเปนและสหภาพยุโรปได้ลงนามในข้อตกลงมูลค่า 200 ล้านยูโรกับมอริเตเนียเพื่อลดจำนวนผู้คนที่เดินทางมาถึงหมู่เกาะคานารีของสเปนโดยทางเรือ^{[ 70 ]}

การประมวลผลนอกประเทศ ซึ่งมีข้อเสนอที่ล้มเหลวหลายสิบครั้งจากหลายประเทศนับตั้งแต่เดนมาร์กเสนอเป็นครั้งแรกในปี 1986 ^{[ 71 ]}เริ่มได้รับแรงผลักดันอีกครั้งในช่วงทศวรรษ 2020 และในปี 2023 นายกรัฐมนตรีจอร์เจีย เมโลนี แห่งอิตาลี ได้ลงนามข้อตกลงกับนายกรัฐมนตรีเอดี รามา แห่งแอลเบเนียเพื่อส่งผู้ลี้ภัยไปยังประเทศเพื่อดำเนินการ อย่างไรก็ตาม ไม่กี่สัปดาห์หลังจากการประกาศ ข้อตกลงดังกล่าวถูกศาลรัฐธรรมนูญของแอลเบเนียสั่งระงับชั่วคราว^{[ 72 ]}

การถ่ายโอนอำนาจยังก่อให้เกิดการแลกเปลี่ยนอำนาจโดยปริยาย: สหภาพยุโรปและรัฐสมาชิกมอบอำนาจต่อรองและทรัพยากรทางการเงินและวัสดุจำนวนมากให้กับประเทศคู่ค้าเพื่อปรับปรุงโครงสร้างความมั่นคงของพวกเขา – แต่ได้รับอำนาจต่อรองจากยุโรปเหนือประเทศเหล่านั้นกลับคืนมาน้อยมากหรือแทบไม่มีเลย นอกจากนี้ยังทำให้ผู้นำในประเทศคู่ค้าสามารถข่มขู่ชาวยุโรปได้โดยการขู่ว่าจะเปิดประตูรับผู้อพยพ: ประธานาธิบดีเรเจป ไตยิป แอร์โดอัน ของตุรกี มักจะข่มขู่สหภาพยุโรปโดยการขู่ว่าจะยกเลิกข้อตกลง; โมร็อกโกอำนวยความสะดวกให้ผู้อพยพไปยังดินแดนของสเปน เพื่อมีอิทธิพลต่อนโยบาย เวสเทิร์นซาฮาราของสเปน; และประธานาธิบดีอับเดล ฟัตตาห์ เอล-ซิซี ของอียิปต์ ใช้ประโยชน์จากการอพยพเพื่อดึงดูดเงินทุนจากยุโรปมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อช่วยเหลือวิกฤตเศรษฐกิจของเขา ข้อตกลงเหล่านี้ยังสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างมาก – เนื่องจากสหภาพยุโรปและรัฐสมาชิกดูเหมือนจะมีส่วนร่วมในการละเมิดสิทธิมนุษยชนของประเทศคู่ค้า^{[ 63 ]}

ในฐานะส่วนหนึ่งของการถ่ายโอนกระบวนการลี้ภัยไปยังภายนอก อิตาลีและแอลเบเนียได้ลงนามในพิธีสารการย้ายถิ่นฐานในเดือนพฤศจิกายน 2023 ซึ่งให้อิตาลีมีอำนาจในการดำเนินการศูนย์ผู้อพยพสองแห่งในดินแดนแอลเบเนียเป็นเวลาอย่างน้อยห้าปี นโยบายนี้เริ่มดำเนินการในปี 2024 และภายในเดือนตุลาคม 2025 ส่งผลให้มีการกักขังผู้อพยพเพียงจำนวนจำกัด ซึ่งส่วนใหญ่ถูกส่งกลับไปยังอิตาลีตามคำตัดสินของศาล ศูนย์กักขังในเมือง Gjadërได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักการเมืองและผู้สังเกตการณ์ด้านสิทธิมนุษยชนเนื่องจากขาดความโปร่งใส มีสภาพเหมือนเรือนจำ และมีความเสี่ยงร้ายแรงต่อสุขภาพจิตของผู้ถูกกักขัง รวมถึงรายงานเกี่ยวกับการทำร้ายตัวเองบ่อยครั้ง การพยายามฆ่าตัวตาย และการเข้าถึงการคุ้มครองทางกฎหมายและการแพทย์ที่ไม่เพียงพอ^{[ 73 ]}

ในปี 2556 อิสราเอลประกาศว่าได้บรรลุข้อตกลงกับประเทศที่สามสำหรับการโอนย้ายผู้ลี้ภัยโดยสมัครใจ และในปี 2557 ก็เริ่มดำเนินการตามข้อตกลงดังกล่าว ในปีต่อมา ผู้ลี้ภัยหลายพันคน (โดยเฉพาะ ชาว เอริเทรียและซูดาน ) ถูกย้ายไปยังรวันดาและยูกันดาจนกระทั่งถูกยกเลิกในปี 2561 หลังจากมีการประท้วงมาหลายปี^{[ 74 ]}ผู้ลี้ภัยที่ได้รับการตั้งถิ่นฐานใหม่หลายคนพยายามหาทางไปยังยุโรป^{[ 75 ]}

ญี่ปุ่นไม่มีนโยบายเกี่ยวกับผู้ลี้ภัยจนกระทั่งทศวรรษ 1970 เมื่อเรือผู้ลี้ภัยลำแรกจากเวียดนามมาถึงท่าเรือชิบะในปี 1975 หลังจากได้รับการช่วยเหลือจากเรือของสหรัฐฯ ทางการญี่ปุ่นรับพวกเขาตามกฎหมายทางทะเล แต่ส่งพวกเขาไปยังเกาะกวม ( ดินแดนของสหรัฐฯในมหาสมุทรแปซิฟิก) ในวันถัดไป จนถึงสิ้นทศวรรษ มี ผู้ลี้ภัยชาว อินโดจีน มากกว่า 2,000 คนเดินทางมาถึงญี่ปุ่นหรือเกิดที่นั่นจากพ่อแม่ที่เป็นผู้ลี้ภัย โดยมีเพียง 10 คนเท่านั้นที่ได้รับสถานะผู้พำนักระยะยาว ในขณะที่คนอื่นๆ ยังคงอยู่ในประเทศในขณะที่รัฐบาลกำลังค้นหาประเทศที่สามที่ปลอดภัยเพื่อตั้งถิ่นฐานให้พวกเขา^{[ 76 ]}

เมื่อวิกฤตผู้ลี้ภัยชาวอินโดจีนทวีความรุนแรงขึ้น สหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ ได้กดดันให้ญี่ปุ่นรับผู้ลี้ภัยเพิ่มขึ้นและให้ความช่วยเหลือบรรเทาทุกข์ ส่งผลให้ญี่ปุ่นรับผู้ลี้ภัยจากเอเชียตะวันออกเฉียงใต้มากกว่า 10,000 คนจนถึงปี 2548 ^{[ 77 ]}

เกาหลีใต้ดำเนินนโยบายที่คล้ายคลึงกับญี่ปุ่นในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 โดยอนุญาตให้ผู้ลี้ภัยชาวเวียดนามเข้าประเทศและพักอาศัยชั่วคราวในปูซานก่อนที่จะตั้งถิ่นฐานถาวร จนกระทั่งปี 2001 เกาหลีใต้ยังไม่เคยให้การลี้ภัยแก่ผู้สมัครแม้แต่รายเดียว ซึ่งแม้จะชดเชยพฤติกรรมนี้ไปบ้างในช่วงสองทศวรรษถัดมา แต่ก็ยังคงมีอัตราการยอมรับที่ต่ำอยู่^{[ 78 ]}

ตั้งแต่ปี 2000 การเนรเทศผู้ขอลี้ภัยที่ถูกปฏิเสธในสหราชอาณาจักรเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว^{[ 79 ]}ในปี 2003 เมื่อสหราชอาณาจักรยังคงเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพยุโรป คณะรัฐมนตรีของ นายกรัฐมนตรีโทนี่ แบลร์ แห่งอังกฤษ ได้จัดทำเอกสารนโยบายชื่อ "วิสัยทัศน์ใหม่สำหรับผู้ลี้ภัย" ซึ่งเสนอให้สหภาพยุโรปจัดตั้งเขตคุ้มครองระดับภูมิภาคใกล้กับประเทศที่ผลิตผู้ลี้ภัย ซึ่งผู้ลี้ภัยจะได้รับการดำเนินการเพื่อการตั้งถิ่นฐานใหม่ในสหภาพยุโรป แต่เนื่องจากไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอ ข้อเสนอดังกล่าวจึงถูกถอนออกและไม่เคยได้รับการพิจารณาอย่างเป็นทางการ^{[ 60 ]}

ในปี 2022 สหราชอาณาจักรเริ่มดำเนินการตามแผนการลี้ภัยในรวันดาโดยผู้อพยพผิดกฎหมายหรือผู้ขอลี้ภัยจะถูกย้ายไปยังรวันดาเพื่อดำเนินการ พิจารณาการลี้ภัย และตั้งถิ่นฐานใหม่ แผนดังกล่าวประสบปัญหาทางกฎหมายบางประการ แต่ได้รับการอนุมัติทางกฎหมายจากศาลสูง^{[ 80 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี 2023 ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าแผนดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย โดยมีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักรซึ่งต่อมาศาลฎีกามีความเห็นพ้องกับศาลชั้นต้น^{[ 81 ]}

การที่สหรัฐอเมริกาโอนอำนาจควบคุมการอพยพไปต่างประเทศนั้นมีมาอย่างน้อยตั้งแต่สมัยรัฐบาลเรแกนและข้อตกลงการสกัดกั้นในปี 1981 ระหว่างสหรัฐอเมริกากับเฮติซึ่งอนุญาตให้หน่วยยามฝั่งสหรัฐฯสกัดกั้นเรือของเฮติในทะเลหลวง กักตัวผู้โดยสาร และส่งพวกเขากลับไปยังเฮติ หลังจากการรัฐประหารในเฮติในปี 1991และจำนวนชาวเฮติที่พยายามเดินทางไปยังสหรัฐอเมริกาทางเรือเพิ่มสูงขึ้น ประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชได้เสริมสร้างข้อตกลงเหล่านั้น^{[ 60 ]}

ในปี 1993 หน่วยยามฝั่งสหรัฐฯ สกัดกั้นเรือลำหนึ่งที่อยู่ห่างจากชายฝั่งฮอนดูรัส 200 ไมล์ ซึ่งบรรทุก ชาวจีน 200 คนที่พยายามเดินทางไปยังสหรัฐอเมริกา ทางการฮอนดูรัสอนุญาตให้หน่วยยามฝั่งสหรัฐฯ บังคับเรือไปยังท่าเรือของฮอนดูรัส และหลังจากวิเคราะห์สถานการณ์แล้ว กลุ่มคนทั้งหมดก็ถูกส่งตัวกลับประเทศ^{[ 82 ]}ต่อมาในสมัยรัฐบาลคลินตันมีการตัดสินใจที่จะกักตัวชาวเฮติที่ถูกสกัดกั้นไว้ชั่วคราวที่ฐานทัพเรือสหรัฐฯ ในกวนตานาโมประเทศคิวบาแทนที่จะส่งพวกเขากลับไปยังเฮติโดยทันที คลินตันยังขยายการส่งตัวกลับประเทศนี้ไปยังผู้อพยพชาวคิวบาที่เดินทางมาทางเรือและแพด้วย^{[ 60 ]}ในขณะเดียวกัน เกาะกวมก็กลายเป็นจุดรวมของผู้ลี้ภัยชาวจีน และสหรัฐฯ ได้เพิ่มการเฝ้าระวังรอบชายฝั่งเพื่อป้องกันไม่ให้ชาวจีนเดินทางมาถึง^{[ 83 ]}หลังจากการรัฐประหารในเฮติในปี 2547และความพยายามข้ามแดนที่เพิ่มขึ้นอีกครั้งโดยชาวเฮติ ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชได้ประกาศว่า "ผมได้ชี้แจงอย่างชัดเจนต่อหน่วยยามฝั่งแล้วว่าเราจะขับไล่ผู้ลี้ภัยใดๆ ที่พยายามจะขึ้นฝั่งของเรา" ในระหว่างการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของบารัค โอบามาผู้ที่พบว่ามี "ความหวาดกลัวที่น่าเชื่อถือ" จะถูกนำตัวไปยังกวนตานาโม ซึ่งพวกเขาจะได้รับการพิจารณาสถานะผู้ลี้ภัยโดยปราศจากการให้ความช่วยเหลือทางกฎหมาย ผู้ที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ลี้ภัยจำนวนน้อยจะถูกกักตัวไว้ที่กวนตานาโมเพื่อรอการตั้งถิ่นฐานใหม่ในประเทศที่สาม โดยไม่ได้รับการพิจารณาให้ตั้งถิ่นฐานใหม่ในสหรัฐอเมริกา^{[ 60 ]}

ในขณะเดียวกัน สหรัฐอเมริกาก็ได้ดำเนินการควบคุมการอพยพทางบกด้วยเช่นกัน ในปี 1989 บันทึกภายในของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติ (INS) เรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ประสานงานของ INS ในเม็กซิโก "ขอความช่วยเหลือจากเม็กซิโกและประเทศในอเมริกากลางเพื่อชะลอการไหลของคนต่างด้าวผิดกฎหมายเข้าสู่สหรัฐอเมริกา" ^{[ 60 ]}อย่างน้อยตั้งแต่ปี 1998 รัฐบาลสหรัฐฯ ได้จ่ายค่าเช่ารถบัสเพื่อส่งตัวชาวฮอนดูรัสและเอลซัลวาดอร์ที่ถูกจับกุมใกล้ชายแดนเม็กซิโก-กัวเตมาลากลับ ประเทศ ^{[ 84 ]}ในปี 2008 ผ่านโครงการริเริ่มเมริดารัฐสภาสหรัฐฯ ได้จัดสรรเงินช่วยเหลือประมาณ 2.5 พันล้านดอลลาร์ให้กับเม็กซิโกเพื่อช่วยป้องกัน "การไหลเวียนของยาเสพติด คน อาวุธ และเงินสดที่ผิดกฎหมาย" ในช่วงทศวรรษ 2010 โอบามาได้ขอให้รัฐสภาจัดสรรเงินเพิ่มเติมฉุกเฉินจำนวน 3.7 พันล้านดอลลาร์ ขยายข้อตกลงไปยังประเทศอื่นๆ ในอเมริกากลาง^{[ 60 ]}

หลังจากการเลือกตั้งโดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา และความเป็นปรปักษ์ต่อเพื่อนบ้านทางใต้ของเขา การควบคุมการขนส่งของรัฐบาลเม็กซิโกและดูเหมือนว่าทำตามคำสั่งของทรัมป์ กลายเป็นประเด็นถกเถียงภายในเม็กซิโก ส่งผลให้เม็กซิโกผ่อนปรนการควบคุมการขนส่งที่ไม่ถูกต้อง^{[ 85 ]}

• การผลักดันกลับ (การย้ายถิ่นฐาน)
• ศูนย์กักกันในลิเบีย
• การประท้วงที่ศูนย์ช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมของ UNHCR ในเมืองอากาเดซ

• "ปฏิญญาริเริ่มกฎหมายผู้ลี้ภัยเกี่ยวกับการส่งตัวออกนอกประเทศและการลี้ภัย"วารสารกฎหมายผู้ลี้ภัยระหว่างประเทศ34 : 114– 119. 28 มิถุนายน 2022. doi : 10.1093/ijrl/ eeac022
• Abebe, Tsion Tadesse; Mbiyozo, Aimée-Noël (2021). "การมุ่งเน้นการส่งผู้ลี้ภัยกลับประเทศในข้อตกลงใหม่คุกคามความร่วมมือระหว่างแอฟริกาและสหภาพยุโรป" ข้อตกลงของสหภาพยุโรปว่าด้วยการย้ายถิ่นฐานและการลี้ภัยในบริบทของข้อตกลงระดับโลก ของสหประชาชาติว่าด้วยผู้ลี้ภัย: ประสบการณ์ระหว่างประเทศเกี่ยวกับการควบคุมและการเคลื่อนย้าย และผลกระทบต่อความไว้วางใจและสิทธิ (PDF)สถาบันมหาวิทยาลัยยุโรป ISBN 978-92-9084-999-5.
• Gammeltoft-Hansen, Thomas (2014). "การควบคุมการย้ายถิ่นฐานนอกเขตอำนาจศาลและขอบเขตของสิทธิมนุษยชน" คู่มือวิจัยเกี่ยวกับกฎหมายระหว่างประเทศและการย้ายถิ่นฐาน Elgar Online. ISBN 978-0-85793-005-7.
• Moreno Lax, Violeta (2017). การเข้าถึงการลี้ภัยในยุโรป: การควบคุมชายแดนนอกเขตอำนาจศาลและสิทธิของผู้ลี้ภัยภายใต้กฎหมายสหภาพยุโรปสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดISBN 978-0-19-870100-2.
• เมาท์ซ, อลิสัน (2020). การตายของการลี้ภัย: ภูมิศาสตร์ที่ซ่อนเร้นของหมู่เกาะแห่งการบังคับใช้กฎหมายสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตาISBN 978-1-4529-6010-4.
• ไรอัน, เบอร์นาร์ด; มิตซิเลกัส, วาลซามิส (2010). การควบคุมการเข้าเมืองนอกเขตอำนาจศาล: ความท้าทายทางกฎหมาย . BRILL. ISBN 978-90-474-2580-9.
• Zaiotti, Ruben (2016). การจัดการการย้ายถิ่นฐานภายนอก: ยุโรป อเมริกาเหนือ และการแพร่กระจายของแนวปฏิบัติ 'การควบคุมระยะไกล' Routledge. ISBN 978-1-315-65085-2.