หลักการไม่ใช้ความรุนแรง

กลุ่มผู้สนับสนุนสิทธิในทรัพย์สิน/เสรีนิยมฝ่ายขวาที่สนับสนุนทั้งชีวิตและการเลือกต่างก็ให้เหตุผลสนับสนุนจุดยืนของตนบนพื้นฐานของ NAP คำถามหนึ่งที่จะพิจารณาว่าการทำแท้งสอดคล้องกับ NAP หรือไม่ก็คือ เซลล์ไข่ที่ได้รับการปฏิสนธิของมนุษย์สามารถถือว่าเป็นมนุษย์ที่มีสถานะและสิทธิที่มอบให้แก่ความเป็นบุคคลได้ ในระยะพัฒนาการใด ผู้สนับสนุน NAP บางคนโต้แย้งว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นในขณะที่ปฏิสนธิ ในขณะที่คนอื่นๆ โต้แย้งว่าเนื่องจากทารกในครรภ์ขาดความรู้สึกจนกว่าจะถึงระยะพัฒนาการหนึ่ง จึงไม่ถือว่าเป็นมนุษย์และอาจถือว่าเป็นทรัพย์สินของมารดา ในทางกลับกันผู้ต่อต้านการทำแท้งระบุว่าความรู้สึกไม่ใช่ปัจจัยที่กำหนดคุณสมบัติ พวกเขาอ้างถึง การอภิปราย เรื่องสิทธิสัตว์และชี้ให้เห็นข้อโต้แย้งจากกรณีชายขอบที่สรุปว่า NAP ยังใช้ได้กับมนุษย์ที่ไม่มีความรู้สึก (เช่น ผู้พิการทางจิต) ด้วย^{[ 25 ]}

คำถามอีกข้อหนึ่งคือทารกในครรภ์ที่ไม่พึงประสงค์ควรถูกพิจารณาว่าเป็นผู้บุกรุกที่ไม่ได้รับอนุญาตในร่างกายของมารดาหรือไม่^{[ 26 ]}หลักการไม่รุกรานไม่คุ้มครองผู้บุกรุกจากเจ้าของทรัพย์สินที่พวกเขากำลังบุกรุก^{[ 27 ]}

นักปรัชญาลัทธิวัตถุนิยมLeonard Peikoffได้โต้แย้งว่าทารกในครรภ์ไม่มีสิทธิที่จะมีชีวิตอยู่ในครรภ์ เพราะมันไม่ใช่ "สิ่งมีชีวิตที่ดำรงอยู่โดยอิสระและเกิดขึ้นทางชีววิทยา นับประสาอะไรกับเป็นบุคคล" ^{[ 28 ]} Murray Rothbard ผู้สนับสนุน สิทธิในการเลือกทำแท้งและเสรีนิยมทางสิทธิก็มีจุดยืนเดียวกัน โดยยืนยันว่าการทำแท้งเป็นสิ่งที่ชอบธรรมได้ทุกเมื่อในระหว่างตั้งครรภ์ หากทารกในครรภ์ไม่เป็นที่ต้อนรับในครรภ์ของมารดาอีกต่อไป^{[ 29 ]}ในทำนองเดียวกัน ผู้สนับสนุนสิทธิในการเลือกทำแท้งคนอื่นๆ ก็ใช้การบุกรุกเป็นพื้นฐานในการโต้แย้ง^{[ 30 ]}ในกรณีนั้น พวกเขาอ้างว่าหลักการไม่รุกราน (NAP) จะไม่ถูกละเมิดเมื่อมีการนำทารกในครรภ์ออกจากร่างกายของมารดาโดยใช้กำลังบังคับ โดยใช้กำลังถึงตายหากจำเป็น เช่นเดียวกับที่หลักการไม่รุกราน (NAP) จะไม่ถูกละเมิดเมื่อเจ้าของนำผู้มาเยือนที่ไม่พึงประสงค์ออกจากทรัพย์สินของเจ้าของ ซึ่งผู้มาเยือนนั้นไม่ยอมออกไปโดยสมัครใจ นักทฤษฎีเสรีนิยมWalter Blockใช้แนวทางการโต้แย้งนี้กับทฤษฎีการขับไล่แต่เขาแยกความแตกต่างระหว่างการขับไล่ทารกในครรภ์ก่อนกำหนดจนเสียชีวิตกับการฆ่าทารกในครรภ์อย่างตั้งใจ ในทางกลับกัน ทฤษฎีการขับไล่^{[ 31 ]}อนุญาตให้ขับไล่ทารกในครรภ์ที่บุกรุกโดยไม่ทำให้เสียชีวิตในระหว่างการตั้งครรภ์ปกติเท่านั้น^{[ 32 ]}

กลุ่มเสรีนิยมที่ สนับสนุนชีวิตเช่นLibertarians for Lifeโต้แย้งว่า เนื่องจากพ่อแม่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการสร้างชีวิตมนุษย์ใหม่ และชีวิตนั้นไม่ได้ยินยอมต่อการดำรงอยู่ของตนเอง ชีวิตนั้นจึงอยู่ในครรภ์ด้วยความจำเป็น และไม่มีการปรสิตหรือการบุกรุกในรูปแบบของความจำเป็น ทางกฎหมาย พวกเขาระบุว่า เนื่องจากพ่อแม่มีความรับผิดชอบต่อสถานะของชีวิตนั้น หลักไม่แทรกแซง (NAP) จะถูกละเมิดเมื่อชีวิตนั้นถูกฆ่าด้วยเทคนิคการทำแท้ง^{[ 33 ]}

NAP ใช้ได้กับการกระทำใดๆ ที่ไม่ได้รับอนุญาตต่อทรัพย์สินทางกายภาพของบุคคล ผู้สนับสนุน NAP มีความเห็นไม่ตรงกันว่าควรนำไปใช้กับ สิทธิ ในทรัพย์สินทางปัญญาเช่นเดียวกับสิทธิในทรัพย์สินทางกายภาพหรือ ไม่ ^{[ 34 ]}บางคนโต้แย้งว่าเนื่องจากแนวคิดทางปัญญาไม่สามารถแข่งขันกัน ได้ สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาจึงไม่จำเป็น^{[ 35 ]}ในขณะที่คนอื่นๆ โต้แย้งว่าสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญามีความถูกต้องและสำคัญเท่ากับสิทธิในทรัพย์สินทางกายภาพ^{[ 36 ]}

แม้ว่าหลักการไม่รุกราน (NAP) จะมีจุดมุ่งหมายเพื่อรับประกันอำนาจอธิปไตยของแต่ละบุคคล แต่กลุ่มผู้สนับสนุนสิทธิในทรัพย์สิน/กลุ่มเสรีนิยมทางขวาต่างมีความเห็นแตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับเงื่อนไขที่หลักการไม่รุกรานจะนำมาใช้ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การแทรกแซงโดยไม่ได้รับเชิญจากผู้อื่น ไม่ว่าจะเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้สังคมได้รับอันตรายจากการกระทำของแต่ละบุคคล หรือเพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลที่ไร้ความสามารถได้รับอันตรายจากการกระทำหรือการไม่กระทำของตนเอง ถือเป็นประเด็นสำคัญ^{[ 37 ]}การอภิปรายมุ่งเน้นไปที่หัวข้อต่างๆ เช่นอายุที่ยินยอมสำหรับเด็ก^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}การให้คำปรึกษาเพื่อการแทรกแซง (เช่น สำหรับผู้ติดยาเสพติด หรือในกรณีความรุนแรงในครอบครัว) ^{[ 41 ] [ 42 ]}การบังคับเข้ารับ^การ รักษา และการรักษาโดยไม่สมัครใจเกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิต [ ^{43 ]}ความช่วยเหลือทางการแพทย์ (เช่น การยืดอายุขัยเทียบกับการุณยฆาตโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้สูงอายุหรือผู้ป่วยโคม่า) ^{[ 44 ] [ 45 ]}การค้าอวัยวะมนุษย์ [ ^{46 ] [ 47 ] [ 48 ]}การแทรกแซงของรัฐ (รวมถึง การแทรกแซง ^ทางเศรษฐกิจ ) ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}และการแทรกแซงจากต่างประเทศโดยรัฐ^{[ 52 ] [ 53 ]}หัวข้อการอภิปรายอื่นๆ เกี่ยวกับว่าการแทรกแซงสอดคล้องกับ NAP หรือไม่ ได้แก่^การแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ [ ^{54 ] [ 55 ]}การค้ามนุษย์และการอพยพ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

โรนัลด์ เมอร์ริล นักเขียน แนววัตถุนิยมวิพากษ์วิจารณ์มุมมองเรื่องกำลังของอนาธิปไตยทุนนิยม เขากล่าวว่าการใช้กำลังเป็นเรื่องอัตวิสัย โดยกล่าวว่า "ไม่มีพื้นฐานเชิงวัตถุวิสัยสำหรับการควบคุมการใช้กำลัง ความเชื่อของคุณที่ว่าคุณกำลังใช้กำลังเพื่อปกป้องตัวเองเป็นเพียงความคิดเห็น แล้วถ้าหากความคิดเห็นของฉันคือคุณกำลังละเมิดสิทธิของฉันล่ะ?" ^{[ 59 ]}

นักคิดที่มีชื่อเสียงในกลุ่มผู้สนับสนุนสิทธิในทรัพย์สิน/เสรีนิยมฝ่ายขวา เช่นMurray Rothbardถือว่ามลพิษเป็นการกระทำที่ก้าวร้าว โดยส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่มลพิษทางอากาศแม้ว่าในแง่สัมบูรณ์มลพิษทางแสงเสียง และสิ่งใดก็ตามที่ล้ำเข้าไปในทรัพย์สินหรือตัวบุคคลของผู้อื่นก็อาจถือเป็นการก้าวร้าวได้เช่นกัน เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้การดำรงอยู่เพียงอย่างเดียวละเมิดหลักการไม่ก้าวร้าว Rothbard, Nozick และคนอื่นๆ จึงเสนอจุดยืนที่เข้มงวดน้อยกว่า Nozick เสนอว่าการล้ำเส้นเป็นสิ่งที่อนุญาตได้ในระดับหนึ่ง ตราบใดที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมและมีการจ่ายค่าชดเชย Rothbard เสนอว่าจำเป็นต้องแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุของอันตรายที่เป็นรูปธรรมอย่างชัดเจนก่อนที่จะห้ามมลพิษ แนวทางเหล่านี้ดูเหมือนจะขัดแย้งกับหลักการไม่ก้าวร้าวโดยการอนุญาตให้มีอันตรายในระดับที่ยอมรับได้^{[ 2 ]}

นักกรรมสิทธิ์/นักเสรีนิยมฝ่ายขวาบางคนให้เหตุผลสนับสนุนการดำรงอยู่ของรัฐที่เล็กที่สุด โดยอ้างว่าลัทธิอนาธิปไตยทุนนิยมหมายความว่าหลักการไม่ใช้ความรุนแรงเป็นทางเลือกเนื่องจากการบังคับใช้กฎหมายเปิดกว้างต่อการแข่งขัน^{[ 60 ]}

โดยทั่วไป แล้ว นักอนาธิปไตยทุนนิยมมักตอบโต้ข้อโต้แย้งนี้ว่า ผลลัพธ์ที่คาดการณ์ไว้ของสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "การแข่งขันแบบบีบบังคับ" (เช่นบริษัททหารเอกชนหรือหน่วยงานป้องกันเอกชนที่บังคับใช้กฎหมายท้องถิ่น ) ไม่น่าจะเป็นไปได้ เนื่องจากต้นทุนที่สูงมากทั้งในด้านชีวิตและเศรษฐกิจของสงคราม พวกเขาอ้างว่าสงครามทำให้ผู้ที่เกี่ยวข้องอ่อนแอลง และทำให้ฝ่ายที่ไม่เกี่ยวข้องกับการสู้รบกลายเป็นผู้มีอำนาจมากที่สุดทั้งทางเศรษฐกิจและการทหาร พร้อมที่จะเข้ายึดครอง^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}ดังนั้น นักอนาธิปไตยทุนนิยมจึงอ้างว่าในทางปฏิบัติ และในสังคมที่ก้าวหน้ากว่าซึ่งมีสถาบันขนาดใหญ่ที่มีความรับผิดชอบในการปกป้องผลประโยชน์ของตน ข้อพิพาทมีแนวโน้มที่จะได้รับการแก้ไขอย่างสันติ^{[ 64 ] [ 65 ]}นักอนาธิปไตยทุนนิยมยังชี้ให้เห็นว่า การผูกขาดการบังคับใช้กฎหมายของรัฐไม่ได้ทำให้ NAP ปรากฏอยู่ทั่วสังคมเสมอไป เนื่องจากการทุจริตและระบบทุนนิยมรวมถึงการอุปถัมภ์ของกลุ่มล็อบบี้ ในระบอบประชาธิปไตยเอื้อประโยชน์เฉพาะบุคคลหรือองค์กรบางกลุ่มเท่านั้น นักอนาธิปไตยทุนนิยมที่สอดคล้องกับ ปรัชญา ของรอธบาร์ดโดยทั่วไปโต้แย้งว่ารัฐละเมิดหลักการไม่ใช้ความรุนแรงโดยธรรมชาติ เพราะมีการโต้แย้งว่ารัฐบาลจำเป็นต้องใช้กำลังกับผู้ที่ไม่ได้ขโมยทรัพย์สินส่วนตัวทำลายทรัพย์สินส่วนตัวทำร้ายร่างกายใครหรือฉ้อโกง^{[ 64 ] [ 66 ] [ 67 ]}

ผู้สนับสนุนหลักการไม่รุกราน (NAP) บางคนมองว่าภาษีเป็นการละเมิดหลักการ NAPในขณะที่ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ NAP โต้แย้งว่า เนื่องจากปัญหาผู้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย (free-rider problem)ในกรณีที่ความมั่นคงเป็นสินค้าสาธารณะเงินทุนที่เพียงพอจากการบริจาคโดยสมัครใจจะไม่สามารถจัดหาได้เพื่อปกป้องบุคคลจากภัยคุกคามที่มีความรุนแรงมากขึ้น กลุ่มเสรีนิยมทางภูมิศาสตร์ (Geolibertarians ) ซึ่ง ยึดถือทฤษฎีแรงงานของ ล็อค (Lockean labor theory of property)ตาม แนวคิด ของนักเศรษฐศาสตร์คลาสสิกและกลุ่มจอร์จิสต์ (Georgists)โต้แย้งว่าการเป็นเจ้าของที่ดินส่วนตัวเป็นการละเมิดหลักการ NAP ดังนั้นการเก็บภาษีมูลค่าที่ดินจึงสอดคล้องกับหลักการ NAP อย่างสมบูรณ์

นักอนาธิปไตยทุนนิยมโต้แย้งว่าการปกป้องบุคคลจากการรุกรานนั้นสามารถดำรงอยู่ได้ด้วยตนเองเช่นเดียวกับบริการที่มีคุณค่าอื่นๆ และสามารถจัดหาได้โดยปราศจากการบังคับโดย^ตลาดเสรีอย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากกว่าการผูกขาดโดยรัฐบาล [ ^{68 ]}แนวทางของพวกเขาซึ่งอิงตามสัดส่วนในความยุติธรรมและการชดเชยความเสียหาย โต้แย้งว่าการคืนทรัพย์สินทั้งหมดนั้นเข้ากันได้กับทั้งลัทธิลงโทษ และ การยับยั้งในระดับอรรถประโยชน์ในขณะที่ยังคงรักษาหลักการไม่รุกราน (NAP) ไว้ในสังคมอย่างสม่ำเสมอ^{[ 62 ] [ 69 ] [ 70 ]}พวกเขาขยายข้อโต้แย้งของพวกเขาไปยังสินค้าและบริการสาธารณะทั้งหมดที่ได้รับทุนสนับสนุนตามประเพณีผ่านการเก็บภาษี เช่น ความปลอดภัยที่เขื่อนมอบให้^{[ 71 ]}

ผู้สนับสนุน NAP มักอ้างถึง หลักการนี้เพื่อโต้แย้งถึงความไม่ถูกต้องทางศีลธรรมของการลักทรัพย์ การทำลายทรัพย์สิน การล่วงละเมิดทางเพศ การทำร้าย ร่างกาย และการฉ้อโกงเมื่อเปรียบเทียบกับหลักการ ไม่ใช้ความรุนแรง หลักการไม่ใช้ความรุนแรงไม่ ได้ห้ามการใช้ความรุนแรงเพื่อป้องกันตนเองหรือป้องกันผู้อื่น^{[ 72 ]}ผู้สนับสนุนหลายคนโต้แย้งว่า NAP ต่อต้านนโยบายต่างๆ เช่นกฎหมายเกี่ยวกับอาชญากรรมที่ไม่มีผู้เสียหายการเก็บภาษีและการเกณฑ์ทหาร NAP เป็นรากฐานของปรัชญาแบบเจ้าของทรัพย์สิน/เสรีนิยมฝ่ายขวา^{[ 22 ]}

หลักการไม่รุกราน (NAP) เผชิญกับคำวิจารณ์สองประเภท: ประเภทแรกถือว่าหลักการนี้ผิดศีลธรรม และประเภทที่สองโต้แย้งว่าไม่สามารถนำไปใช้ได้อย่างสม่ำเสมอในทางปฏิบัติ ซึ่งได้แก่ คำวิจารณ์ เชิงผลลัพธ์หรือเชิงหน้าที่และ คำวิจารณ์ เชิงความไม่สอดคล้องกันนักปรัชญาเชิงวิชาการที่ยึดมั่นในทรัพย์สิน/เสรีนิยมทางสิทธิ ได้ตั้งข้อสังเกตถึงผลลัพธ์ที่ไม่น่าเป็นไปได้จากการนำหลักการนี้ไปใช้อย่างสม่ำเสมอ ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์ Matt Zwolinski ตั้งข้อสังเกตว่า เนื่องจากมลพิษย่อมละเมิดหลักการไม่รุกราน (NAP) โดยการรุกล้ำ (แม้เพียงเล็กน้อย) ทรัพย์สินของผู้อื่น การนำหลักการไม่รุกราน (NAP) ไปใช้อย่างสม่ำเสมอจะห้ามการขับรถ การจุดไฟ และกิจกรรมอื่นๆ ที่จำเป็นต่อการรักษาสังคมอุตสาหกรรม^{[ 73 ] [ 2 ]}

นอกจากนี้ NAP ยังเผชิญกับปัญหาด้านคำจำกัดความเกี่ยวกับสิ่งที่เข้าใจว่าเป็นการแทรกแซงโดยใช้กำลังและทรัพย์สิน และเงื่อนไขใดที่ใช้บังคับ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]} NAP ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการใช้เหตุผลแบบวนลูปและการบิดเบือนทางวาทศิลป์ของลักษณะการบังคับของ กฎหมายทรัพย์สิน แบบเสรีนิยมเชิงสิทธิเนื่องจากหลักการนี้กำหนดนิยามใหม่ของการรุกรานตามเงื่อนไขของพวกเขาเอง^{[ 81 ]}

นักปรัชญาJason Brennanได้เขียนบทวิจารณ์โดยอ้างถึงคำจำกัดความของหลักการไม่ใช้ความรุนแรงของ Walter Block โดยโต้แย้งว่าคำพูดเพียงอย่างเดียวดูเหมือนจะไม่ให้ข้อโต้แย้งที่ชัดเจนสำหรับเสรีภาพแก่พวกเสรีนิยม: ^{[ 82 ]}

ความแตกต่างระหว่างผู้ที่ยึดมั่นในหลักเสรีนิยมและผู้ที่ไม่ยึดมั่นในหลักเสรีนิยมไม่ได้อยู่ที่ว่าการใช้ความรุนแรงเป็นสิ่งที่ยอมรับได้หรือไม่ แต่เป็นเรื่องว่าอะไรคือการใช้ความรุนแรง หรือใครมีสิทธิอะไรบ้าง

เบรนแนนโต้แย้งว่าหลักการไม่ใช้ความรุนแรงเป็นเพียงสโลแกนทางศีลธรรมง่ายๆ จึงทำให้ยากที่จะโน้มน้าวใจผู้คน เขาชี้ให้เห็นว่าหลักการนี้สามารถตีความได้หลายวิธี ขึ้นอยู่กับว่าแนวคิดเรื่องกรรมสิทธิ์และสิทธิที่แฝงอยู่ในนั้นได้รับการกำหนดอย่างไร^{[ 83 ]}และในความเป็นจริงแล้วมีการนำไปใช้ในหลายวิธีในหมู่ผู้คน ดังนั้น เขาจึงโต้แย้งว่ามันยากที่จะทำหน้าที่เป็นแนวทางที่ชัดเจนหรือกลยุทธ์ในการดำเนินการเพื่อสร้างสังคมแห่งเสรีภาพในอุดมคติ^{[ 82 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าหลักการไม่ใช้ความรุนแรงไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรม เพราะหลักการนี้ต่อต้านการเริ่มต้นใช้กำลัง แม้ว่าพวกเขาจะพิจารณาว่าผลลัพธ์ของการเริ่มต้นใช้กำลังดังกล่าวมีคุณธรรมเหนือกว่าทางเลือกอื่น ๆ ที่พวกเขาได้ระบุไว้ก็ตาม ในการโต้แย้งหลักการไม่ใช้ความรุนแรง นักปรัชญา Matt Zwolinski ได้เสนอสถานการณ์ต่อไปนี้: "สมมติว่าด้วยการเก็บภาษีเพียงเล็กน้อยจากมหาเศรษฐี ฉันสามารถจัดหาวัคซีนช่วยชีวิตให้กับเด็กยากจนหลายหมื่นคนได้ แม้ว่าเราจะยอมรับว่าการเก็บภาษีเป็นการใช้ความรุนแรง และการใช้ความรุนแรงโดยทั่วไปเป็นสิ่งผิด แต่การใช้ความรุนแรงเพียงเล็กน้อยในตัวอย่างเหล่านี้เป็นสิ่งผิดจริงหรือ เมื่อพิจารณาถึงประโยชน์มหาศาลที่เกิดขึ้น?" ^{[ 73 ]}

นอกจากนี้ Zwolinski ยังตั้งข้อสังเกตว่า แนวทางปฏิบัติแห่งชาติ (NAP) นั้นไม่สอดคล้องกับการกระทำใดๆ ที่ก่อให้เกิดมลพิษ เพราะมลพิษเป็นการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของผู้อื่น ดังนั้น NAP จึงห้ามทั้งการขับรถและการจุดไฟ โดยอ้างถึงDavid D. Friedman Zwolinski ตั้งข้อสังเกตว่า NAP ไม่สามารถกำหนดข้อจำกัดที่เหมาะสมต่อพฤติกรรมที่ก่อให้เกิดความเสี่ยงได้ โดยให้เหตุผลว่า:

แน่นอนว่าเกือบทุกสิ่งที่เราทำล้วนมีความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลผู้บริสุทธิ์ เราเผชิญกับความเสี่ยงนี้เมื่อเราขับรถบนทางหลวง (จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราหัวใจวายหรือเสียสมาธิ) หรือเมื่อเราบินเครื่องบินเหนือพื้นที่ที่มีประชากรหนาแน่น พวกเราส่วนใหญ่คิดว่าความเสี่ยงบางอย่างนั้นสมเหตุสมผล ในขณะที่บางอย่างไม่สมเหตุสมผล และความแตกต่างระหว่างความเสี่ยงเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับขนาดและความน่าจะเป็นของอันตรายที่เสี่ยง ความสำคัญของกิจกรรมที่มีความเสี่ยง และความพร้อมใช้งานและต้นทุนของกิจกรรมที่มีความเสี่ยงน้อยกว่า แต่การพิจารณาเช่นนี้ไม่มีน้ำหนักเลยในการห้ามการรุกรานอย่างเด็ดขาดของ NAP หลักการนั้นดูเหมือนจะเข้ากันได้กับกฎที่เป็นไปได้เพียงสองข้อเท่านั้น คือ ความเสี่ยงทั้งหมดเป็นสิ่งที่อนุญาตได้ (เพราะมันไม่ใช่การรุกรานอย่างแท้จริงจนกว่าจะส่งผลให้เกิดอันตราย) หรือไม่มีเลย (เพราะมันเป็นการรุกราน) และทั้งสองอย่างนี้ดูไม่สมเหตุสมผล^{[ 73 ]}

ผู้สนับสนุนบางคนโต้แย้งว่าไม่มีใครเริ่มใช้กำลังหากทางเลือกเดียวในการป้องกันตนเองคือการใช้กำลังต่อคนจำนวนมากกว่า ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้เป็นผู้รับผิดชอบต่อการตกอยู่ในสถานการณ์นั้น แนวคิด NAP ของMurray Rothbard และ Walter Blockหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งเหล่านี้โดยการระบุว่า NAP ใช้ได้เฉพาะในบริบทของอารยธรรม (และไม่ใช่ "สถานการณ์ฉุกเฉิน") หรือใช้ได้เฉพาะกับสิทธิทางกฎหมาย (ตรงข้ามกับศีลธรรมทั่วไป) ดังนั้น ชายที่อดอยากอาจบุกเข้าไปในกระท่อมล่าสัตว์และขโมยอาหารได้ตามหลักศีลธรรมทั่วไป แต่ถึงกระนั้นเขาก็ยังเป็นการกระทำที่ก้าวร้าว กล่าวคือ ละเมิด NAP และ (ตามทฤษฎีการแก้ไขส่วนใหญ่) ควรจ่ายค่าชดเชย^{[ 84 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่าแนวทางสิทธิทางกฎหมายอาจทำให้คนที่สามารถจ่ายค่าชดเชยจำนวนมากพอสามารถหลีกเลี่ยงการถูกลงโทษจากการฆาตกรรมได้ พวกเขาชี้ให้เห็นว่ากฎหมายท้องถิ่นอาจแตกต่างกันไปตั้งแต่การชดเชยตามสัดส่วนไปจนถึงโทษประหารชีวิตหรือไม่มีการชดเชยเลย^{[ 62 ]}

นักวิจารณ์คนอื่นๆ ระบุว่า NAP นั้นไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรม เพราะไม่ได้กำหนดให้มีการห้ามการใช้ความรุนแรง และด้วยเหตุนี้จึงถือว่าเป็นการทำให้ความก้าวร้าวหลายรูปแบบที่ไม่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิในทรัพย์สิน เช่นการคุกคามทาง เพศด้วยวาจา การหมิ่นประมาทการคว่ำบาตรการประท้วงที่ไม่รุนแรงฯลฯ เป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย หากเหยื่อที่ถูกยั่วยุเช่นนี้หันไปใช้ความรุนแรงทางกายภาพ พวกเขาจะถูกตราหน้าว่าเป็นผู้รุกรานตาม NAP อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุน NAP ระบุว่า การคว่ำบาตร^{[ 85 ] [ 86 ]}และการหมิ่นประมาท^{[ 87 ] [ 88 ]}ต่างก็เป็นเสรีภาพในการพูดและการคว่ำบาตร^{[ 85 ] [ 86 ]}การประท้วงที่ไม่รุนแรง^{[ 86 ] [ 89 ]}และการเลือกปฏิบัติที่ไม่รุนแรง^{[ 90 ]}ล้วนเป็นเสรีภาพในการรวมกลุ่มและทั้งเสรีภาพในการรวมกลุ่มและเสรีภาพในการพูดนั้นไม่ก้าวร้าว ผู้สนับสนุนยังชี้ให้เห็นว่าการห้ามการตอบโต้ทางกายภาพต่อการกระทำนั้นไม่ได้หมายความว่าเป็นการยอมรับการกระทำดังกล่าว^{[ 91 ]}และโดยทั่วไปแล้วมีวิธีการอื่นที่ไม่ใช่ทางกายภาพในการต่อสู้กับปัญหาทางสังคม (เช่น การเลือกปฏิบัติ) ที่ไม่ละเมิด NAP ^{[ 86 ] [ 90 ]}ผู้สนับสนุนบางรายยังระบุว่าในขณะที่ส่วนใหญ่บุคคลเลือกที่จะมีส่วนร่วมในสถานการณ์ที่อาจก่อให้เกิดการทำร้ายจิตใจในระดับหนึ่งโดยสมัครใจ การทำร้ายจิตใจนี้จะเริ่มก่อให้เกิดการรับภาระทางกายภาพที่ไม่ได้รับอนุญาตต่อประสาทสัมผัส (เช่น แก้วหูและจอประสาทตา) เมื่อไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ และในจุดนั้น NAP จะมีผลบังคับใช้^{[ 33 ]}

ผู้สนับสนุนจำนวนมากถือว่าการข่มขู่ด้วยวาจาและลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการใช้ความรุนแรงทางกายภาพในทันทีนั้นถือเป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการตอบโต้ด้วยการป้องกันตัวในลักษณะทางกายภาพ^{[ 92 ] [ 93 ]}การข่มขู่เหล่านั้นจึงถือเป็นข้อจำกัดที่ชอบด้วยกฎหมายต่อเสรีภาพในการพูด เนื่องจากเสรีภาพในการรวมกลุ่มนั้นรวมถึงสิทธิของเจ้าของที่จะเลือกผู้ที่ได้รับอนุญาตให้เข้าหรืออยู่ในสถานที่ของตน เจ้าของทรัพย์สินที่ชอบด้วยกฎหมายจึงอาจกำหนดข้อจำกัดในการพูดได้ เจ้าของโรงละครที่ต้องการหลีกเลี่ยงการเหยียบกันตายอาจห้ามผู้ที่อยู่ในทรัพย์สินของตนไม่ให้ตะโกนว่า 'ไฟไหม้!' โดยไม่มีเหตุผลอันสมควร^{[ 94 ]}อย่างไรก็ตาม เจ้าของธนาคารไม่สามารถห้ามใครจากการยุยงให้ประชาชนทั่วไปแห่ถอนเงินจากธนาคารได้ เว้นแต่จะเกิดขึ้นในทรัพย์สินของเจ้าของธนาคารดังกล่าว^{[ 85 ]}

ในการสัมภาษณ์กับโดนัลด์ เอช. เคิร์กลีย์ สำหรับหอสมุดรัฐสภา ในปี 1948 เอช.แอล. เมนเคนนักเขียนผู้มีอิทธิพลต่อกลุ่มเสรีนิยมจำนวนมาก ได้กำหนดขีดจำกัดทางจริยธรรมของเสรีภาพในการพูดไว้ว่า:

ฉันเชื่อว่ามีขีดจำกัดที่เสรีภาพในการพูดไม่สามารถก้าวข้ามไปได้ แต่เป็นขีดจำกัดที่แทบไม่เคยถูกกล่าวถึงเลย นั่นคือจุดที่เสรีภาพในการพูดเริ่มขัดแย้งกับสิทธิในความเป็นส่วนตัว ฉันไม่คิดว่าจะมีเงื่อนไขอื่นใดสำหรับเสรีภาพในการพูด ฉันมีสิทธิที่จะพูดและเชื่ออะไรก็ได้ตามที่ฉันต้องการ แต่ฉันไม่มีสิทธิที่จะบังคับให้คนอื่นเชื่อตาม [...] ไม่มีใครมีสิทธิที่จะสร้างความเดือดร้อนให้เพื่อนบ้าน^{[ 95 ]}

ผู้สนับสนุนยังพิจารณาว่าการคุกคามทางกายภาพที่ใกล้จะเกิดขึ้น (เช่น การเล็งปืนไปที่ผู้บริสุทธิ์ หรือการสะสมอาวุธนิวเคลียร์ที่ไม่สามารถใช้โจมตีผู้รุกรานรายบุคคลได้) ถือเป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการตอบโต้ด้วยการป้องกันตัวในลักษณะทางกายภาพ การคุกคามเหล่านั้นจึงถือเป็นข้อจำกัดที่ชอบด้วยกฎหมายต่อการกระทำที่อนุญาตได้^{[ 96 ] [ 97 ] [ 93 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าไม่สามารถรักษาหลักการไม่รุกราน (NAP) ไว้ได้เมื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมเนื่องจากมลพิษ ส่วนใหญ่ ไม่สามารถสืบย้อนกลับไปยังฝ่ายที่ก่อให้เกิดมลพิษได้ ดังนั้นพวกเขาจึงอ้างว่ามีเพียงกฎระเบียบของรัฐบาลทั่วไปเท่านั้นที่จะสามารถปกป้องสิ่งแวดล้อมได้ ผู้สนับสนุนอ้างถึง " โศกนาฏกรรมของส่วนรวม " ในเชิงทฤษฎี และโต้แย้งว่าการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมแบบตลาดเสรีจะมีประสิทธิภาพมากกว่าในการอนุรักษ์ธรรมชาติ^{[ 98 ] [ 99 ]} นักทฤษฎีการเมืองฮิลเลล สไตเนอร์เน้นย้ำว่าสิ่งต่างๆ ที่ผลิตขึ้นล้วนมาจากทรัพยากรธรรมชาติ และความถูกต้องของสิทธิใดๆ ในสิ่งของที่ผลิตขึ้นเหล่านั้นขึ้นอยู่กับความถูกต้องของสิทธิในทรัพยากรธรรมชาติ^{[ 100 ]}หากที่ดินถูกขโมยไป ใครก็ตามที่ซื้อผลผลิตจากที่ดินนั้นจะไม่ใช่เจ้าของสินค้าโดยชอบธรรม นอกจากนี้ หากทรัพยากรธรรมชาติไม่สามารถเป็นกรรมสิทธิ์ส่วนตัวได้ แต่เป็นและจะเป็นทรัพย์สินของมนุษยชาติทั้งหมดเสมอ หลักการไม่รุกราน (NAP) จะถูกละเมิดหากมีการใช้ทรัพยากรดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากทุกคน (ดูข้อกำหนดของล็อคและอนาธิปไตยแบบตลาดเสรี ) ^{[ 101 ]}นักปรัชญาเสรีนิยม โรเดอริค ลอง เสนอแนะว่า เนื่องจากทรัพยากรธรรมชาติจำเป็นไม่เพียงแต่สำหรับการผลิตสินค้าเท่านั้น แต่ยังจำเป็นสำหรับการผลิตร่างกายมนุษย์ด้วย ดังนั้นแนวคิดเรื่องการเป็นเจ้าของตนเองจึงจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อที่ดินนั้นเป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชน^{[ 102 ]}

เดวิด ดี. ฟรีดแมนนักเสรีนิยมเชิงผลลัพธ์นิยมผู้เชื่อว่าหลักการไม่รุกรานควรเข้าใจในฐานะหลักการสัมพัทธ์มากกว่าหลักการสัมบูรณ์ สนับสนุนมุมมองของเขาโดยใช้ข้อโต้แย้งแบบโซริเทสฟรีดแมนเริ่มต้นด้วยการกล่าวถึงสิ่งที่เขาคิดว่าชัดเจน: การที่เพื่อนบ้านส่องไฟฉายไปที่ทรัพย์สินของผู้อื่นไม่ใช่การรุกราน หรือหากเป็นการรุกราน ก็เป็นการรุกรานในแง่เทคนิคที่ผิวเผินเท่านั้น อย่างไรก็ตาม การส่องเลเซอร์กำลังสูงระดับกิกะวัตต์ไปที่ทรัพย์สินเดียวกันนั้นถือเป็นการรุกรานอย่างแน่นอนตามคำจำกัดความที่สมเหตุสมผลใดๆ ก็ตาม แต่ทั้งไฟฉายและเลเซอร์ต่างก็ปล่อยโฟตอนไปยังทรัพย์สิน ดังนั้นจึงต้องมีจุดตัดบางจุดว่าอนุญาตให้ส่องโฟตอนไปยังทรัพย์สินได้กี่โฟตอนก่อนที่จะถือว่าเป็นการรุกราน อย่างไรก็ตาม จุดตัดนั้นไม่สามารถหาได้ด้วยการอนุมานเพียงอย่างเดียวเนื่องจากความขัดแย้งของโซริเทสดังนั้นหลักการไม่รุกรานจึงมีความคลุมเครืออย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ฟรีดแมนชี้ให้เห็นถึงความยากลำบากในการดำเนินกิจกรรมใดๆ ที่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อบุคคลที่สาม (เช่น การบิน) หากต้องได้รับอนุญาตจากผู้คนหลายพันคนที่อาจได้รับผลกระทบจากกิจกรรมนั้น^{[ 103 ]}

• หลักการไม่ใช้ความรุนแรงของลัทธิเสรีนิยมโดยวอลเตอร์ บล็อกที่ LewRockwell.com
• "ปรัชญาแห่งเสรีภาพ"เป็นผลงานแอนิเมชั่นที่นำเสนอ ปรัชญา เสรีนิยม โดยอิง จากหลักการเป็นเจ้าของตนเองโดยมีหลักการสำคัญคือหลักการไม่ใช้ความรุนแรง
• Antiwar.comเป็นเว็บไซต์ที่อุทิศให้กับการต่อต้านสงครามรุกราน จักรวรรดินิยม และการละเมิดเสรีภาพที่เกี่ยวข้องกับทั้งสองอย่าง บรรณาธิการอธิบายมุมมองทางการเมืองของพวกเขาว่าเป็นแบบเสรีนิยม
• Zero Aggression Projectคือเว็บไซต์ที่อุทิศให้กับการสอนแนวคิดของหลักการไร้ความก้าวร้าวด้วยหลักการเชิงปฏิบัติที่ใช้งานง่าย และเป็นโครงการของ DownsizeDC.org