การวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์เป็นการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์อย่างเป็นระบบ ซึ่งอาจเป็นการแทรกแซง (การทดลอง) หรือการสังเกต (ไม่มี "ผลิตภัณฑ์ทดสอบ") และเกี่ยวข้องกับมนุษย์ในฐานะผู้ถูกวิจัย ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าผู้ถูกทดสอบการวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์อาจเป็นการวิจัยทางการแพทย์ (ทางคลินิก) หรือการวิจัยที่ไม่ใช่ทางการแพทย์ (เช่น สังคมศาสตร์) ^{[ 1 ]}การตรวจสอบอย่างเป็นระบบประกอบด้วยทั้งการรวบรวมและการวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อตอบคำถามเฉพาะ การวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์ทางการแพทย์มักเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ตัวอย่างทางชีวภาพ การศึกษา ทางระบาดวิทยาและพฤติกรรม และการศึกษาทบทวนเวชระเบียน^{[ 1 ]} (การวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์ทางการแพทย์ประเภทหนึ่งที่เฉพาะเจาะจงและมีการควบคุมอย่างเข้มงวดเป็นพิเศษคือ " การทดลองทางคลินิก " ซึ่งมีการประเมินยา วัคซีน และอุปกรณ์ทางการแพทย์) ในทางกลับกัน การวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์ในสังคมศาสตร์มักเกี่ยวข้องกับการสำรวจซึ่งประกอบด้วยคำถามสำหรับกลุ่มคนเฉพาะกลุ่มวิธีการสำรวจประกอบด้วยแบบสอบถามการสัมภาษณ์และกลุ่มโฟกัส

การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ถูกนำไปใช้ในหลากหลายสาขา รวมถึงการวิจัยทางชีววิทยาขั้น สูง การ แพทย์ทางคลินิกการพยาบาลจิตวิทยาสังคมวิทยารัฐศาสตร์และมานุษยวิทยาเมื่อ การวิจัยมีความเป็นระบบมาก ขึ้น แวดวงวิชาการ จึงได้พัฒนานิยามอย่างเป็นทางการของ "การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์" ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการตอบสนองต่อการละเมิดสิทธิของมนุษย์

กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์แห่งสหรัฐอเมริกา (HHS) นิยามบุคคลที่เป็นเป้าหมายการวิจัยว่าเป็นบุคคลที่มีชีวิตอยู่ซึ่งนักวิจัย (ไม่ว่าจะเป็นมืออาชีพหรือนักศึกษา) ได้รับข้อมูลผ่าน 1) การแทรกแซงหรือการมีปฏิสัมพันธ์กับบุคคลนั้น หรือ 2) ข้อมูลส่วนตัวที่สามารถระบุตัวตนได้ ( 32 CFR 219.102 ) (Lim, 1990) ^{[ 2 ]}

ตามที่กำหนดไว้ในระเบียบของ HHS ( 45 CFR 46.102 ):

• การแทรกแซง – ขั้นตอนทางกายภาพที่ใช้ในการเก็บรวบรวมข้อมูลและการเปลี่ยนแปลงตัวบุคคลหรือสภาพแวดล้อมเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย
• ปฏิสัมพันธ์ – การสื่อสารหรือการติดต่อระหว่างบุคคลระหว่างผู้ตรวจสอบและผู้ถูกตรวจสอบ
• ข้อมูลส่วนตัว – ข้อมูลเกี่ยวกับพฤติกรรมที่เกิดขึ้นในบริบทที่บุคคลสามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าไม่มีการสังเกตหรือบันทึกใดๆ เกิดขึ้น และข้อมูลที่บุคคลได้ให้ไว้เพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ และบุคคลนั้นสามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
• ข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนได้ – ข้อมูลเฉพาะที่สามารถใช้ระบุตัวบุคคลได้^{[ 2 ]}

ในปี 2010 สถาบันยุติธรรมแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาได้เผยแพร่ข้อแนะนำเกี่ยวกับสิทธิของผู้เข้าร่วมการวิจัย:

• ความยินยอมโดยสมัครใจและ รับทราบข้อมูลครบถ้วน
• การเคารพบุคคล: ปฏิบัติต่อบุคคลในฐานะผู้มีอิสระในการตัดสินใจ
• สิทธิในการยุติการเข้าร่วมการวิจัยได้ทุกเมื่อ^{[ 3 ]}
• สิทธิในการรักษาความสมบูรณ์^{[ 3 ]}
• การปกป้องจากอันตรายทางกายภาพ จิตใจ และอารมณ์
• การเข้าถึงข้อมูลเกี่ยวกับการวิจัย^{[ 3 ]}
• การปกป้องความเป็นส่วนตัวและความเป็นอยู่ที่ดี^{[ 4 ]}

ตามธรรมเนียมแล้ว คำว่า "ผู้ถูกวิจัย" ถือเป็นคำที่นิยมใช้ในแนวทางปฏิบัติวิชาชีพและเอกสารทางวิชาการเพื่ออธิบายผู้ป่วยหรือบุคคลที่เข้าร่วมในการวิจัยทางชีวการแพทย์ อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องจากการใช้คำว่า "ผู้ถูกวิจัย" ไปใช้คำว่า "ผู้เข้าร่วมวิจัย" แทน เมื่อกล่าวถึงบุคคลที่เข้าร่วมโดยการให้ข้อมูลในการวิจัยทางชีวการแพทย์และระบาดวิทยาประเภทต่างๆ^{[ 5 ]}

โดยทั่วไป อาจกล่าวได้ว่าการติดเชื้อจากการทดลองในมนุษย์มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประวัติของเรื่องอื้อฉาวในการวิจัยทางการแพทย์ โดยเรื่องอื้อฉาวเหล่านั้นมักตามมาด้วยกฎระเบียบที่เข้มงวดมากขึ้น^{[ 6 ]}แนวทางจริยธรรมที่ควบคุมการใช้มนุษย์เป็นผู้ถูกทดลองในการวิจัยถือเป็นแนวคิดที่ค่อนข้างใหม่ ในปี 1906 มีการนำกฎระเบียบบางอย่างมาใช้ในสหรัฐอเมริกาเพื่อปกป้องผู้ถูกทดลองจากการถูกละเมิด หลังจากที่พระราชบัญญัติอาหารและยาบริสุทธิ์ ผ่านการอนุมัติ ในปี 1906 หน่วยงานกำกับดูแล เช่นสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) และคณะกรรมการตรวจสอบสถาบัน (IRB) ก็ค่อยๆ ถูกนำมาใช้ นโยบายที่สถาบันเหล่านี้นำมาใช้มีจุดประสงค์เพื่อลดอันตรายต่อสุขภาพจิตหรือสุขภาพกายของผู้เข้าร่วมให้น้อยที่สุด

กฎทั่วไป (Common Rule ) ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1991 หรือที่รู้จักกันในชื่อนโยบายของรัฐบาลกลางเพื่อการคุ้มครองผู้เข้าร่วมการวิจัยที่เป็นมนุษย์^{[ 7 ]}กำหนดโดยสำนักงานคุ้มครองการวิจัยมนุษย์ภายใต้กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกาและทำหน้าที่เป็นชุดแนวทางสำหรับคณะกรรมการตรวจสอบสถาบัน (IRBs) การได้รับความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ และการรับรองการปฏิบัติตาม^{[ 7 ]}สำหรับผู้เข้าร่วมการวิจัยที่เป็นมนุษย์ เมื่อวันที่ 19 มกราคม 2017 กฎฉบับสุดท้ายได้ถูกเพิ่มเข้าไปในFederal Register ^{[ 8 ]}โดยมีผลบังคับใช้อย่างเป็นทางการในวันที่ 19 กรกฎาคม 2018 ^{[ 9 ]}

ในปี ค.ศ. 1947 แพทย์ชาวเยอรมันที่ทำการทดลองที่ทำให้ถึงแก่ชีวิตหรือทำให้ร่างกายอ่อนแอลงกับนักโทษในค่ายกักกัน ถูกดำเนินคดีในฐานะอาชญากรสงครามในการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กส่วนหนึ่งของคำพิพากษาในคดีของแพทย์เหล่านั้น กลาย เป็นที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อประมวลกฎหมายนูเรมเบิร์ก ซึ่งเป็นเอกสารระหว่างประเทศฉบับแรกที่ระบุอย่างชัดเจนถึงแนวคิดที่ว่า "ความยินยอมโดยสมัครใจของบุคคลนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง" การยินยอมของแต่ละบุคคลได้รับการเน้นย้ำในประมวลกฎหมายนูเรมเบิร์ก เพื่อป้องกันไม่ให้เชลยศึก ผู้ป่วย นักโทษ และทหารถูกบังคับให้เป็นมนุษย์ผู้ถูกทดลอง นอกจากนี้ยังเน้นย้ำเพื่อแจ้งให้ผู้เข้าร่วมทราบถึงความเสี่ยงและผลประโยชน์ที่จะได้รับจากการทดลองด้วย

ปฏิญญาเฮลซิงกิได้รับการจัดตั้งขึ้นในปี 1964 เพื่อควบคุมการวิจัยระดับนานาชาติที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ โดยสมาคมแพทย์โลก เป็น ผู้ริเริ่ม ปฏิญญานี้ได้แนะนำแนวทางสำหรับแพทย์ที่ทำการวิจัยทางชีวการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ แนวทางเหล่านี้บางส่วนรวมถึงหลักการที่ว่า "ควรมีการตรวจสอบระเบียบวิธีการวิจัยโดยคณะกรรมการอิสระก่อนเริ่มดำเนินการ" และ "การวิจัยกับมนุษย์ควรอยู่บนพื้นฐานของผลลัพธ์จากสัตว์ทดลองและการทดลองในห้องปฏิบัติการ"

ปฏิญญาเฮลซิงกิถือเป็นเอกสารหลักเกี่ยวกับจริยธรรมการวิจัยใน มนุษย์ ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

รายงานเบลมอนต์ถูกสร้างขึ้นในปี 1978 โดยคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อการคุ้มครองผู้ถูกทดลองในการวิจัยทางชีวการแพทย์และพฤติกรรมเพื่ออธิบายพฤติกรรมทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยกับมนุษย์ รายงานนี้ถูกนำมาใช้มากที่สุดในระบบปัจจุบันของสหรัฐอเมริกาเพื่อคุ้มครองผู้ถูกทดลองในการทดลองวิจัย^{[ 7 ]}โดยพิจารณาจากการวิจัยทางชีวการแพทย์และพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์เป็นหลัก รายงานนี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้มั่นใจว่ามาตรฐานทางจริยธรรมจะถูกปฏิบัติตามในระหว่างการวิจัยกับมนุษย์^{[ 13 ]}มีมาตรฐานสามประการที่ใช้เป็นพื้นฐานสำหรับรายงานและวิธีการวิจัยกับมนุษย์ แนวทางทั้งสามประการ ได้แก่ ความเมตตา ความยุติธรรม และการเคารพบุคคลความเมตตาหมายถึงการปกป้องความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคลและเคารพการตัดสินใจของพวกเขาโดยการปฏิบัติตามหลักจริยธรรมและปกป้องผู้ถูกทดลองจากอันตราย กฎสองข้อของความเมตตาคือการเพิ่มประโยชน์ของการวิจัยให้สูงสุดและลดความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นให้น้อยที่สุด^{[ 14 ]}หน้าที่ของนักวิจัยคือการแจ้งให้บุคคลทราบถึงประโยชน์และความเสี่ยงของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ ความยุติธรรมมีความสำคัญเพราะทำให้นักวิจัยมีความเป็นธรรมในการค้นพบการวิจัยและแบ่งปันสิ่งที่พวกเขาค้นพบ ไม่ว่าข้อมูลนั้นจะดีหรือไม่ดีก็ตาม^{[ 14 ]}กระบวนการคัดเลือกผู้เข้าร่วมวิจัยควรมีความเป็นธรรมและไม่แบ่งแยกเนื่องจากเชื้อชาติ รสนิยมทางเพศ หรือกลุ่มชาติพันธุ์^{[ 15 ]}สุดท้าย การเคารพบุคคลอธิบายว่า ณ จุดใด ๆ บุคคลที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาสามารถตัดสินใจได้ว่าพวกเขาต้องการเข้าร่วม ไม่เข้าร่วม หรือถอนตัวออกจากการศึกษาโดยสิ้นเชิง กฎสองข้อของการเคารพบุคคลเกี่ยวข้องกับบุคคลที่มีความเป็นอิสระและบุคคลที่มีความเป็นอิสระลดลงและมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครอง^{[ 13 ]}จุดประสงค์เดียวของแนวทางเหล่านี้คือการรับรองความเป็นอิสระและปกป้องผู้ที่มีโอกาสน้อยที่จะคงความเป็นอิสระไว้ได้เนื่องจากสิ่งที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของพวกเขา^{[ 13 ]}

เนื่องจากวิทยาศาสตร์และการแพทย์มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง สาขาจริยธรรมชีวภาพจึงพยายามอย่างหนักเพื่อให้ทันกับการปรับปรุงแนวทางและกฎระเบียบที่ต้องปฏิบัติตาม มีความสนใจในการทบทวนจริยธรรมเบื้องหลังการทดลองกับมนุษย์ สมาชิกในสาขาสุขภาพได้แสดงความคิดเห็นว่าอาจเป็นประโยชน์ที่จะมีชั้นเรียนจริยธรรมสำหรับนักศึกษาที่กำลังศึกษาเพื่อเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ ตลอดจนมีการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นและความสำคัญของการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ^{[ 16 ]}นอกจากนี้ยังมีการผลักดันมากขึ้นเพื่อปกป้องผู้เข้าร่วมในการทดลองทางคลินิก กฎและข้อบังคับของการทดลองทางคลินิกอาจแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ^{[ 17 ]}ข้อเสนอแนะในการแก้ไขปัญหานี้ ได้แก่ การจัดตั้งคณะกรรมการเพื่อติดตามข้อมูลนี้ให้ดียิ่งขึ้นและตรวจสอบให้แน่ใจว่าทุกอย่างได้รับการบันทึกอย่างถูกต้อง^{[ 17 ]}ผู้ประสานงานการวิจัยและแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาทางคลินิกมีความกังวลของตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการนำกฎจริยธรรมไปใช้อาจขัดขวางโลจิสติกส์ของการเตรียมการศึกษาการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการลงทะเบียนผู้ป่วย^{[ 18 ] [ 19 ]}ข้อกังวลอีกประการหนึ่งที่ทีมวิจัยอาจมีคือ แม้ว่ากฎเกณฑ์จะมีความเหมาะสมทางจริยธรรม แต่ก็อาจไม่สมเหตุสมผลหรือไม่เป็นประโยชน์ต่อการดำเนินการศึกษาของพวกเขา^{[ 19 ]}

สิ่งที่น่าสนใจในแวดวงการวิจัยในปัจจุบันคือ วิธีที่นักวิจัยใช้ในการสนทนากับผู้ที่อาจเป็นผู้เข้าร่วมการวิจัย

ในช่วงไม่นานมานี้ มีการเปลี่ยนแปลงจากการทำวิจัยในสถาบันวิจัยหรือศูนย์วิชาการ ไปสู่การทำวิจัยในชุมชนชนบท มีข้อกังวลเกี่ยวกับหัวข้อที่กล่าวถึงในการสนทนากับกลุ่มผู้เข้าร่วมวิจัยเฉพาะกลุ่มนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นเรื่องการจัดหาเงินทุน ประสิทธิภาพโดยรวมของการรักษาที่กำลังศึกษา และการดำเนินการวิจัยดังกล่าวเป็นไปตามมาตรฐานทางจริยธรรมสูงสุดหรือไม่

แอนน์ คุก และ ฟรีแมน โฮอาส จากภาควิชาจิตวิทยา มหาวิทยาลัยมอนแทนา ได้ทำการศึกษา^{[ 18 ]}เพื่อทำความเข้าใจเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่มีอิทธิพลต่อผู้สมัครที่มีศักยภาพในการยินยอมเข้าร่วมในการทดลองทางคลินิก พวกเขาได้เผยแพร่ผลการค้นพบในเดือนกุมภาพันธ์ 2015 คุกและโฮอาสได้สอบถามมุมมองของนักวิจัยและว่าพวกเขาจะยินยอมเป็นผู้ถูกทดลองในการทดลองทางคลินิกหรือไม่ เพื่อประเมินการเปลี่ยนแปลงไปสู่ชุมชนชนบท พวกเขาได้สำรวจแพทย์หรือนักวิจัย 34 คน และผู้ประสานงานวิจัย 46 คน จากรัฐที่มี "ประชากรชนบทจำนวนมากและแสดงให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมในการวิจัยทางคลินิกที่จำกัดมาโดยตลอด" ^{[ 18 ]}มีการจัดเตรียมแบบฟอร์มยินยอมที่เหมาะสมและลงนามในตอนเริ่มต้นของการศึกษา ในบรรดาแพทย์และผู้ประสานงานวิจัยที่เข้าร่วมในการศึกษานี้ 90% มาจากศูนย์โรงพยาบาลหรือทำงานในสถานพยาบาลหรือคลินิก ในบรรดาผู้เข้าร่วมทั้งหมด มีเพียง 66% ของผู้ประสานงานวิจัยและ 53% ของแพทย์ที่ได้รับการฝึกอบรมวิธีการวิจัย ในขณะที่ 59% ของผู้ประสานงานได้รับการฝึกอบรมด้านจริยธรรม ก่อนการศึกษาครั้งนี้ มีแพทย์เพียง 17% เท่านั้นที่ได้รับการฝึกอบรมด้านจริยธรรมการวิจัย

Cook และ Hoas พบว่าการจัดหาเงินทุนมีบทบาทสำคัญในการคัดเลือกผู้เข้าร่วม หนึ่งในผู้เข้าร่วมของ Hoas และ Cook แสดงความคิดเห็นว่า "ในการปฏิบัติงานของเขา รายได้จากการทำการทดลองทางเภสัชกรรมบางครั้ง [ถูก] นำมาใช้เพื่อชดเชยการขาดทุนจากการทำการศึกษาของรัฐบาลกลางที่น่าสนใจทางวิทยาศาสตร์แต่ได้รับเงินทุนน้อย" ^{[ 18 ]}และผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ทำการทดลองเพราะ "การชดเชยที่ได้รับจากการทดลองดังกล่าวทำให้สามารถรักษาการปฏิบัติงานที่ยั่งยืนทางการเงินและมีกำไรได้" ^{[ 18 ]} Cook และ Hoas พบว่าแพทย์และผู้ประสานงานส่วนใหญ่ไม่สามารถอธิบายได้โดยตรงว่าพวกเขาได้บอกผู้ป่วยหรือผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับการชดเชยทางการเงินใด ๆ ที่พวกเขาได้รับหรือไม่ ผู้ตอบแบบสอบถามกังวลว่าการพูดคุยเกี่ยวกับการจัดหาเงินทุนหรือการชดเชยจะส่งผลต่อการลงทะเบียน ซึ่งอาจทำให้ผู้เข้าร่วมไม่เข้าร่วมการวิจัย ในประสบการณ์ของผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ ผู้ป่วยส่วนใหญ่ไม่ได้ถามข้อมูลนั้นด้วยซ้ำ ดังนั้นพวกเขาจึงคิดว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องพูดคุยกับผู้ป่วยและไม่ทำให้การลงทะเบียนตกอยู่ในความเสี่ยง เมื่อถูกถามว่าข้อมูลเกี่ยวกับการจัดหาเงินทุนหรือค่าตอบแทนมีความสำคัญที่จะต้องแจ้งให้ผู้ป่วยทราบหรือไม่ แพทย์ท่านหนึ่งตอบว่า "...แน่นอนว่ามันอาจมีอิทธิพลหรือทำให้เกิดคำถามในใจพวกเขาว่าเราต้องการให้พวกเขามีส่วนร่วมหรือไม่ เพราะเราจะได้รับเงินจากงบประมาณจำนวนนี้ แต่เมื่อพูดถึงการเปิดเผยข้อมูลทั้งหมด นั่นเป็นสิ่งที่เราควรทำหรือไม่ นั่นเป็นคำถามที่น่าสนใจ" ^{[ 18 ]}

จากการสำรวจแพทย์ที่ทำการวิจัยทางการแพทย์ในปี 2015 พบว่าผู้ตอบแบบสอบถามมักจะชี้ให้เห็นถึงปัญหาในทางปฏิบัติหรือด้านโลจิสติกส์ของกระบวนการโดยรวมมากกว่าปัญหาด้านจริยธรรม มีฉันทามติโดยทั่วไปว่าการปฏิบัติการวิจัยทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่ด้านธุรกิจ เช่น การจัดหาเงินทุนและการรับผู้เข้าร่วมการวิจัยให้ทันเวลา แพทย์ท่านหนึ่งแสดงความคิดเห็นว่า "[ความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรม] มีความสำคัญมากเนื่องจากกระแสเงินสด" ^{[ 18 ]}

ประเด็นทางจริยธรรมทั่วไปที่เกิดขึ้นในการทดลองวิจัยประเภทนี้ ได้แก่ การลงทะเบียนผู้เข้าร่วม การตั้งคำถามเกี่ยวกับการบังคับหากแพทย์แนะนำผู้ป่วยของตนเอง และความเข้าใจผิดใดๆ เกี่ยวกับผลประโยชน์ของการรักษา ผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะลงทะเบียนเข้าร่วมการทดลองมากขึ้นหากแพทย์ประจำตัวหรือผู้ให้บริการที่พวกเขาไว้วางใจแนะนำให้เข้าร่วมการศึกษา ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่เห็นด้วยว่าผู้ป่วยยินยอมเข้าร่วมเพราะพวกเขาเชื่อว่าผ่านการศึกษานี้ พวกเขาจะได้รับ "ความเอาใจใส่มากกว่าผู้ป่วยทั่วไปของฉัน" ^{[ 18 ]}และ "มีโอกาสในการปฏิสัมพันธ์เพิ่มเติมมากมาย" ^{[ 18 ]}ผู้ตอบแบบสอบถามรายหนึ่งแสดงความคิดเห็นว่า "...วิธีที่เราจำเป็นต้องรับสมัครผู้ป่วย ซึ่งก็คือให้ผู้ให้บริการเป็นจุดติดต่อ ในบางแง่มุมนั้น—ฉันหมายถึง ฉันไม่อยากใช้คำว่า 'การบังคับ' แต่มันค่อนข้างจะเอนเอียงไปในทิศทางนั้น เพราะโดยพื้นฐานแล้วนี่คือบุคคลที่พวกเขาไว้วางใจ ซึ่งพวกเขาพึ่งพาเป็นอย่างมากในการได้รับการดูแลสุขภาพของพวกเขา" ^{[ 18 ]}

มีผู้ตอบแบบสอบถามจำนวนมากที่คิดว่าผู้เข้าร่วมการวิจัยไม่ได้อ่านหรือเข้าใจเอกสารที่ให้ไว้สำหรับการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ^{[ 18 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้ตอบแบบสอบถามเหล่านั้นไม่เชื่อว่านั่นเป็นข้อกังวลด้านจริยธรรมหรือศีลธรรม

ผู้ประสานงานและนักวิจัยส่วนใหญ่แสดงความลังเลใจเมื่อถูกถามว่าพวกเขาจะเข้าร่วมเป็นผู้เข้าร่วมในการทดลองทางคลินิกหรือไม่ ไม่จำเป็นต้องเป็นการทดลองของตนเอง แต่เป็นการศึกษาใดๆ ก็ได้ เมื่อถูกขอให้ขยายความถึงความลังเลใจ หลายคนกล่าวว่าพวกเขาจะ "กังวลเกี่ยวกับแรงจูงใจเบื้องหลังการศึกษา วัตถุประสงค์ การจัดหาเงินทุน ตลอดจนความคาดหวังว่าการเข้าร่วมอาจหมายถึงอะไร" ^{[ 18 ]}ในที่สุด มีเพียง 24% ของผู้ตอบแบบสอบถามที่กล่าวว่าพวกเขายินดีที่จะเข้าร่วม โดยส่วนใหญ่ระบุว่าพวกเขาต้องการความโปร่งใสอย่างเต็มที่และข้อบ่งชี้ว่าจะมีประโยชน์ส่วนตัวบางอย่างเพื่อให้พวกเขาพิจารณาเข้าร่วม บางคนมีรายการเกณฑ์ที่ต้องปฏิบัติตาม 11% ระบุว่าพวกเขาจะไม่เต็มใจที่จะเข้าร่วมในการศึกษาวิจัยเลย ผู้ตอบแบบสอบถามรายหนึ่งแสดงความคิดเห็นว่า "ถ้ามันเกี่ยวข้องกับการรับประทานยา ไม่ ไม่เลย ฉันจะเข้าร่วมการทดลองทางคลินิกก็ต่อเมื่อมีบางอย่าง เช่น...ติดตามการตรวจแมมโมแกรม...[บางอย่าง] ที่ฉันกำลังทำอยู่แล้ว" ^{[ 18 ]} Cook และ Hoas ระบุว่าคำตอบเหล่านี้ "น่าสับสนเป็นพิเศษ" เพราะ "ผู้ตอบแบบสอบถามเหล่านี้ยังคงรายงานว่าผู้ป่วย/ผู้เข้าร่วมของพวกเขาได้รับ 'การดูแลที่ดีที่สุด'จากการทดลองทางคลินิก" ^{[ 18 ]}

การทดลองทางคลินิกเป็นการทดลองที่ทำในการวิจัยทางคลินิก การศึกษาวิจัยทางชีวการ แพทย์หรือพฤติกรรมเชิงคาดการณ์ดังกล่าว ในผู้เข้าร่วมที่เป็นมนุษย์ได้รับการออกแบบมาเพื่อตอบคำถามเฉพาะเกี่ยวกับการแทรกแซงทางชีวการแพทย์ หรือ พฤติกรรม รวมถึง การรักษา ใหม่ ๆ (เช่นวัคซีน ใหม่ ยาทางเลือกด้านอาหารผลิตภัณฑ์เสริมอาหารและอุปกรณ์ทางการแพทย์ ) และการแทรกแซงที่ทราบแล้วซึ่งสมควรได้รับการศึกษาและเปรียบเทียบเพิ่มเติม การทดลองทางคลินิกสร้างข้อมูลเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพ^{[ 20 ]} การทดลอง จะดำเนินการได้ก็ต่อเมื่อได้รับ การอนุมัติ จากหน่วยงานด้านสุขภาพ/คณะกรรมการจริยธรรมในประเทศที่ต้องการขออนุมัติการรักษา หน่วยงานเหล่านี้มีหน้าที่ตรวจสอบอัตราส่วนความเสี่ยง/ผลประโยชน์ของการทดลอง การอนุมัติของพวกเขาไม่ได้หมายความว่าการรักษานั้น 'ปลอดภัย' หรือมีประสิทธิภาพ เพียงแต่ว่าการทดลองสามารถดำเนินการได้^{[ 21 ]}

ขึ้นอยู่กับประเภทของผลิตภัณฑ์และขั้นตอนการพัฒนา นักวิจัยจะเริ่มต้นด้วยการรับสมัครอาสาสมัครหรือผู้ป่วยเข้าร่วมในการศึกษาทดลอง ขนาดเล็ก ก่อน จากนั้นจึงดำเนินการศึกษาเปรียบเทียบในขนาดที่ใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ การทดลองทางคลินิกอาจมีขนาดและค่าใช้จ่ายที่แตกต่างกัน และอาจเกี่ยวข้องกับศูนย์วิจัยแห่งเดียวหรือหลายศูนย์ในประเทศเดียวหรือหลายประเทศการออกแบบการศึกษาทางคลินิกมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้มั่นใจในความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์และความสามารถในการทำซ้ำของผลลัพธ์

การทดลองอาจมีค่าใช้จ่ายค่อนข้างสูง ขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย ผู้สนับสนุนอาจเป็นองค์กรของรัฐบาล หรือ บริษัท เภสัชกรรมเทคโนโลยีชีวภาพหรืออุปกรณ์ทางการแพทย์ฟังก์ชันบางอย่างที่จำเป็นต่อการทดลอง เช่น การติดตามและการทำงานในห้องปฏิบัติการ อาจได้รับการจัดการโดย พันธมิตร ภายนอกเช่นองค์กรวิจัยตามสัญญาหรือห้องปฏิบัติการกลาง ตัวอย่างเช่น กรณีการทดลองยาทางคลินิกที่มหาวิทยาลัยมินนิโซตาซึ่งอยู่ระหว่างการสอบสวนในปี 2015 ^{[ 22 ]}เกี่ยวกับการเสียชีวิตของแดน มาร์คิงสันได้รับทุนสนับสนุนจากแอสตราเซเนกาบริษัทเภสัชกรรมที่มีสำนักงานใหญ่ในสหราชอาณาจักร

การศึกษาที่ดำเนินการโดยPhilip Zimbardoในปี 1971 ได้ตรวจสอบผลกระทบของบทบาททางสังคมต่อนักศึกษาวิทยาลัยที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดนักศึกษาชาย 24 คนถูกสุ่มให้รับบทบาทเป็นนักโทษหรือผู้คุมเพื่อจำลองเรือนจำจำลองในห้องใต้ดินแห่งหนึ่งของสแตนฟอร์ด หลังจากเพียงหกวัน พฤติกรรมที่โหดร้ายของผู้คุมและความทุกข์ทรมานทางจิตใจของนักโทษก็รุนแรงมากพอที่จะต้องยุติการทดลองที่กินเวลาสองสัปดาห์^{[ 23 ]}เป้าหมายของการทดลองคือการพิจารณาว่าปัจจัยด้านอุปนิสัย (พฤติกรรมของผู้คุมและนักโทษ) หรือปัจจัยด้านตำแหน่ง (สภาพแวดล้อมทางสังคมของเรือนจำ) เป็นสาเหตุหลักของความขัดแย้งภายในสถานที่ดังกล่าวหรือไม่ ผลการทดลองนี้แสดงให้เห็นว่าผู้คนจะปฏิบัติตามบทบาททางสังคมเฉพาะที่พวกเขาควรจะเล่นได้อย่างง่ายดาย สภาพแวดล้อมของเรือนจำมีส่วนทำให้พฤติกรรมของผู้คุมโหดร้ายมากขึ้น เนื่องจากไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดแสดงพฤติกรรมประเภทนี้มาก่อน ผู้คุมส่วนใหญ่แทบไม่เชื่อว่าตนเองได้กระทำเช่นนั้น หลักฐานสรุปว่านี่เป็นพฤติกรรมตามตำแหน่ง หมายความว่าพฤติกรรมดังกล่าวเกิดจากสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตรของเรือนจำ^{[ 24 ]}

ในปี ค.ศ. 1961 สแตนลีย์ มิลแกรม นักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยเยลได้ทำการทดลองหลายชุดเพื่อหาว่าบุคคลจะเชื่อฟังคำสั่งของผู้ทำการทดลองมากน้อยเพียงใด โดยให้ผู้เข้าร่วมการทดลองอยู่ในห้องเดียวกับผู้ทำการทดลอง และสวมบทบาทเป็น "ครู" ให้กับ "ผู้เรียน" ที่อยู่ในห้องแยกต่างหาก ผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับคำสั่งให้ช็อตไฟฟ้าผู้เรียนเมื่อผู้เรียนตอบคำถามผิด โดยความแรงของการช็อตไฟฟ้าจะเพิ่มขึ้นทุกครั้งที่ตอบผิด ผู้เรียนเป็นผู้ร่วมมือ (เช่น นักแสดง) และการช็อตไฟฟ้าเป็นการจัดฉาก แต่ผู้เข้าร่วมการทดลองถูกทำให้เชื่อว่าไม่ใช่เช่นนั้น ทั้งเสียงช็อตไฟฟ้าที่บันทึกไว้ล่วงหน้าและเสียงร้องขอให้หยุดการลงโทษของผู้ร่วมมือ สามารถได้ยินโดย "ครู" ตลอดการทดลอง เมื่อผู้เข้าร่วมการทดลองถามคำถามหรือหยุดชั่วคราว ผู้ทำการทดลองจะยืนยันว่าการทดลองควรดำเนินต่อไป แม้จะมีการคาดการณ์กันอย่างกว้างขวางว่าผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่จะไม่ "ช็อก" ผู้เรียนต่อไป แต่ผู้เข้าร่วม 65 เปอร์เซ็นต์ในการทดลองครั้งแรกของมิลแกรมปฏิบัติตามจนจบการทดลอง โดยยังคงให้กระแสไฟฟ้าช็อตแก่ผู้ร่วมทดลองด้วยความเข้มข้นที่อ้างว่าสูงถึง "450 โวลต์" ^{[ 25 ] [ 26 ]}แม้ว่าผู้เข้าร่วมหลายคนจะตั้งคำถามกับผู้ทำการทดลองและแสดงอาการไม่สบายใจต่างๆ แต่เมื่อทำการทดลองซ้ำ ผู้เข้าร่วม 65 เปอร์เซ็นต์ก็เต็มใจที่จะปฏิบัติตามคำแนะนำในการให้กระแสไฟฟ้าช็อตจนถึงครั้งสุดท้าย^{[ 27 ]}

การทดลอง เรื่องความสอดคล้องแบบคลาสสิกของนักจิตวิทยาSolomon Aschในปี 1951 เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมการทดลองหนึ่งคนและผู้สมรู้ร่วมคิดหลายคน โดยพวกเขาถูกขอให้ตอบคำถามต่างๆ ที่มีความยากต่ำ^{[ 28 ]}ในทุกสถานการณ์ ผู้สมรู้ร่วมคิดหลายคนจะตอบคำถามทีละคน และผู้เข้าร่วมการทดลองจะได้รับอนุญาตให้ตอบเป็นคนสุดท้าย ในกลุ่มควบคุมอัตราความผิดพลาดน้อยกว่าหนึ่งเปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตาม เมื่อผู้สมรู้ร่วมคิดเลือกคำตอบที่ไม่ถูกต้องอย่างเป็นเอกฉันท์ ผู้เข้าร่วมการทดลอง 75 เปอร์เซ็นต์เห็นด้วยกับเสียงข้างมากอย่างน้อยหนึ่งครั้ง การศึกษานี้ถือเป็นหลักฐานสำคัญสำหรับพลังของอิทธิพลทางสังคมและความสอดคล้อง^{[ 29 ]}

มูซาเฟอร์ เชอริ ฟ ผู้สนับสนุน ทฤษฎีความขัดแย้งที่สมจริงอย่างคลาสสิก ได้ทำการทดลองถ้ำโจร ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการแข่งขันระหว่างกลุ่มสามารถส่งเสริมความเป็นปรปักษ์และอคติได้อย่างไร^{[ 30 ]}ในการศึกษาเมื่อปี 1961 กลุ่มเด็กชายสองกลุ่ม กลุ่มละสิบคน ซึ่งไม่ได้มีนิสัยเป็นปรปักษ์โดยธรรมชาติ ถูกจัดกลุ่มเข้าด้วยกันโดยไม่รู้จักกันในอุทยานแห่งรัฐถ้ำโจรรัฐโอคลาโฮมา^{[ 31 ]}เด็กชายอายุสิบสองปีผูกพันกับกลุ่มของตนเองเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ก่อนที่กลุ่มต่างๆ จะถูกจัดให้แข่งขันกันในเกมต่างๆ เช่น ชักเย่อและฟุตบอล เมื่อแข่งขันกัน กลุ่มต่างๆ จะใช้การเรียกชื่อและแสดงความไม่พอใจอื่นๆ เช่น การเผาธงของทีมอีกฝ่าย ความเป็นปรปักษ์ยังคงดำเนินต่อไปและแย่ลงเรื่อยๆ จนกระทั่งสิ้นสุดการศึกษาเป็นเวลาสามสัปดาห์ เมื่อกลุ่มต่างๆ ถูกบังคับให้ทำงานร่วมกันเพื่อแก้ปัญหา^{[ 31 ]}

ผลกระทบของผู้เห็นเหตุการณ์ได้รับการสาธิตในชุดการทดลองที่มีชื่อเสียงโดยBibb LataneและJohn Darley ^{[ 31 ]}ในแต่ละการทดลองเหล่านี้ ผู้เข้าร่วมต้องเผชิญกับเหตุฉุกเฉินประเภทหนึ่ง เช่น การเห็นอาการชักหรือควันเข้าทางช่องระบายอากาศ ปรากฏการณ์ทั่วไปที่สังเกตได้คือ เมื่อจำนวนพยานหรือ "ผู้เห็นเหตุการณ์" เพิ่มขึ้น เวลาที่ใช้ในการตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน ผลกระทบนี้แสดงให้เห็นว่าส่งเสริมการกระจายความรับผิดชอบโดยสรุปว่า เมื่อถูกล้อมรอบด้วยผู้อื่น บุคคลนั้นคาดหวังว่าจะมีคนอื่นลงมือทำ^{[ 31 ]}

มนุษย์มักถูกใช้ในการทดลองเพื่อทดสอบทฤษฎีความไม่สอดคล้องกันทางความคิดหลังจากการศึกษาครั้งสำคัญของLeon FestingerและMerrill Carlsmith [ ^{32 ] ใน}ปี 1959 Festinger และ Carlsmith ได้คิดค้นสถานการณ์ที่ผู้เข้าร่วมจะต้องทำภารกิจที่น่าเบื่อและจำเจมากเกินไป หลังจากเสร็จสิ้นภารกิจเหล่านี้ ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำสั่งให้ช่วยดำเนินการทดลองต่อไปเพื่อแลกกับเงินจำนวนหนึ่ง ผู้เข้าร่วมทุกคนเพียงแค่ต้องแจ้งให้ "นักเรียน" คนต่อไปที่รออยู่นอกพื้นที่ทดสอบ (ซึ่งเป็นผู้ร่วมมือโดยลับ) ทราบว่าภารกิจในการทดลองนั้นน่าสนใจและสนุกสนาน คาดว่าผู้เข้าร่วมจะไม่เห็นด้วยกับข้อมูลที่พวกเขากำลังบอกนักเรียนอย่างเต็มที่ และหลังจากปฏิบัติตามแล้ว ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งจะได้รับเงิน 1 ดอลลาร์ (ประมาณ 11 ดอลลาร์ในปัจจุบัน) และอีกครึ่งหนึ่งจะได้รับเงิน 20 ดอลลาร์ (ประมาณ 221 ดอลลาร์ในปัจจุบัน) จากการสำรวจครั้งต่อมาพบว่า ผู้ที่ได้รับเงินน้อยกว่าสำหรับการ "โกหก" นักเรียนนั้น เชื่อว่างานที่ได้รับนั้นสนุกกว่างานที่ได้รับค่าตอบแทนสูงกว่ามาก^{[ 32 ]}

ในอุตสาหกรรมยานยนต์งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าอาสาสมัครพลเรือนตัดสินใจเข้าร่วมในการวิจัยด้านความปลอดภัยของยานยนต์เพื่อช่วยให้ นักออกแบบ รถยนต์ปรับปรุงระบบความปลอดภัยสำหรับยานยนต์ การวิจัยนี้ช่วยให้นักออกแบบสามารถรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความทนทานของร่างกายมนุษย์ในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุทางรถยนต์ เพื่อปรับปรุงคุณสมบัติความปลอดภัยในรถยนต์ให้ดียิ่งขึ้น การทดสอบบางส่วนที่ดำเนินการมีตั้งแต่การวิ่งบนเลื่อนเพื่อประเมินการบาดเจ็บที่ศีรษะและ คอ การทดสอบ ถุงลมนิรภัยและการทดสอบที่เกี่ยวข้องกับยานพาหนะทางทหารและระบบยึดเหนี่ยว จากการทดสอบหลายพันครั้งที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ ผลลัพธ์บ่งชี้ว่าไม่มีการบาดเจ็บร้ายแรงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความพยายามในการเตรียมการของนักวิจัยเพื่อให้แน่ใจว่าได้ปฏิบัติตามแนวทางจริยธรรมทั้งหมดและเพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยและความเป็นอยู่ที่ดีของผู้เข้าร่วมการทดลอง แม้ว่าการวิจัยนี้จะให้ประโยชน์ในเชิงบวก แต่ก็มีข้อเสียและอุปสรรคบางประการต่อการวิจัยกับมนุษย์สำหรับการทดสอบการชนเนื่องจากความรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บและการขาดสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีเครื่องจักรที่เหมาะสมในการทำการทดลองดังกล่าว การวิจัยกับบุคคลที่มีชีวิตให้ข้อมูลเพิ่มเติมซึ่งอาจไม่สามารถหาได้เมื่อทดสอบกับศพหรือหุ่นจำลองการชน^{[ 33 ]}

การใช้สื่อสังคมออนไลน์เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับนักวิจัยเพิ่มมากขึ้น ทำให้เกิดความไม่แน่นอนใหม่ๆ เกี่ยวกับนิยามของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ความเป็น ส่วนตัว การ รักษา ความลับและความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบเป็นประเด็นสำคัญ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าผู้ใช้สื่อสังคมออนไลน์จะเข้าข่ายเป็นมนุษย์เมื่อใด Moreno และคณะสรุปว่า หากการเข้าถึงเนื้อหาสื่อสังคมออนไลน์เป็นสาธารณะ ข้อมูลสามารถระบุตัวตนได้แต่ไม่เป็นส่วนตัว และการรวบรวมข้อมูลไม่จำเป็นต้องมีการโต้ตอบกับบุคคลที่โพสต์ออนไลน์ การวิจัยนั้นก็ไม่น่าจะเข้าข่ายเป็นการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์^{[ 34 ]}คุณลักษณะที่กำหนดของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ ตามระเบียบของรัฐบาลกลาง คือ นักวิจัยโต้ตอบโดยตรงกับผู้ถูกวิจัยหรือได้รับข้อมูลส่วนตัวที่สามารถระบุตัวตนได้เกี่ยวกับผู้ถูกวิจัย^{[ 2 ]}การวิจัยสื่อสังคมออนไลน์อาจตรงหรือไม่ตรงตามนิยามนี้ก็ได้คณะกรรมการตรวจสอบจริยธรรม การวิจัย (IRB) ของสถาบันวิจัยมักมีหน้าที่รับผิดชอบในการตรวจสอบการวิจัยที่อาจเกิดขึ้นกับมนุษย์ แต่ระเบียบปฏิบัติของ IRB เกี่ยวกับการวิจัยสื่อสังคมออนไลน์อาจคลุมเครือหรือล้าสมัย^{[ 34 ]}

ข้อกังวลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวและการยินยอมโดยสมัครใจได้ปรากฏขึ้นเกี่ยวกับงานวิจัยสื่อสังคมออนไลน์หลายชิ้น โครงการวิจัยโดย นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัย ฮาร์วาร์ดที่รู้จักกันในชื่อ "Tastes, Ties, and Time" ใช้ข้อมูลจาก โปรไฟล์ Facebookของนักศึกษาใน "มหาวิทยาลัยแห่งหนึ่งทางตะวันออกเฉียงเหนือของอเมริกาที่ไม่ระบุชื่อ" ซึ่งต่อมาถูกระบุว่าเป็นมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ซึ่งอาจทำให้ความเป็นส่วนตัวของผู้เข้าร่วมวิจัยตกอยู่ในความเสี่ยง^{[ 35 ]}ชุดข้อมูลดังกล่าวถูกลบออกจากการเข้าถึงสาธารณะไม่นานหลังจากที่พบปัญหา^{[ 36 ]}ปัญหานี้มีความซับซ้อนมากขึ้นเนื่องจากโครงการวิจัยได้รับการสนับสนุนทางการเงินบางส่วนจากมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติซึ่งกำหนดให้โครงการที่ได้รับทุนต้องมีส่วนร่วมใน การ แบ่งปันข้อมูล^{[ 36 ]}

การศึกษาวิจัยโดยFacebookและนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ซึ่งตีพิมพ์ในวารสารProceedings of the National Academy of Sciencesในปี 2014 ได้รวบรวมข้อมูลจากผู้ใช้ Facebook หลายแสนคนหลังจากลบเนื้อหาที่แสดงอารมณ์บางประเภทออกจากNews Feedชั่วคราว^{[ 37 ]}หลายคนมองว่านี่เป็นการละเมิดข้อกำหนดเรื่องความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์^{[ 38 ] [ 39 ]}เนื่องจากข้อมูลถูกรวบรวมโดย Facebook ซึ่งเป็นบริษัทเอกชน ในลักษณะที่สอดคล้องกับนโยบายการใช้ข้อมูลและข้อกำหนดและข้อตกลงของผู้ใช้ คณะกรรมการ IRB ของมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์จึงตัดสินว่าการศึกษาวิจัยนี้ไม่อยู่ในเขตอำนาจของตน^{[ 37 ]}อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งว่าการศึกษาวิจัยนี้ละเมิดกฎหมายโดยละเมิดกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ^{[ 39 ]}คนอื่นๆ ตั้งข้อสังเกตว่าการพูดต่อต้านวิธีการวิจัยเหล่านี้อาจส่งผลเสีย เนื่องจากบริษัทเอกชนมีแนวโน้มที่จะทำการทดลองกับผู้ใช้ต่อไป แต่จะไม่มีแรงจูงใจที่จะแบ่งปันวิธีการหรือผลการวิจัยกับนักวิทยาศาสตร์หรือสาธารณชน^{[ 40 ]}ใน "การแสดงความกังวลของกองบรรณาธิการ" ที่เพิ่มเข้าไปในเวอร์ชันออนไลน์ของเอกสารวิจัย PNAS ระบุว่า แม้ว่าพวกเขา "เห็นว่าเหมาะสมที่จะเผยแพร่เอกสาร... อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่น่ากังวลว่าการรวบรวมข้อมูลโดย Facebook อาจเกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติที่ไม่สอดคล้องกับหลักการของการได้รับความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบและอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมเลือกที่จะไม่เข้าร่วม" ^{[ 37 ]}

ข้อควรพิจารณาที่แนะนำโดย Moreno และคณะสำหรับการวิจัยสื่อสังคมออนไลน์ ได้แก่: 1) พิจารณาว่าการศึกษาดังกล่าวเข้าข่ายการวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์หรือไม่ 2) พิจารณาระดับความเสี่ยงของเนื้อหา 3) นำเสนอการวิจัยและแรงจูงใจอย่างถูกต้องเมื่อมีส่วนร่วมในสื่อสังคมออนไลน์ 4) ให้ข้อมูลการติดต่อตลอดกระบวนการให้ความยินยอม 5) ตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อมูลไม่สามารถระบุตัวตนหรือค้นหาได้ (หลีกเลี่ยงคำพูดโดยตรงที่อาจระบุตัวตนได้ด้วยการค้นหาออนไลน์) 6) พิจารณาพัฒนานโยบายความเป็นส่วนตัวของโครงการล่วงหน้า และ 7) ตระหนักว่าแต่ละรัฐมีกฎหมายของตนเองเกี่ยวกับการให้ความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ^{[ 34 ]}เว็บไซต์สื่อสังคมออนไลน์มีศักยภาพอย่างมากในฐานะแหล่งข้อมูล โดยให้การเข้าถึงกลุ่มตัวอย่างและการวิจัยที่เข้าถึงได้ยาก บันทึกการตอบสนองตามธรรมชาติ "ในโลกแห่งความเป็นจริง" ของกลุ่มตัวอย่าง และจัดหาวิธีการรวบรวมข้อมูลที่ราคาไม่แพงและมีประสิทธิภาพ^{[ 34 ] [ 41 ]}

การทดลองกับมนุษย์ที่ผิดจริยธรรมเป็นการละเมิดหลักการจริยธรรมทางการแพทย์มีการดำเนินการดังกล่าวในหลายประเทศ รวมถึงนาซีเยอรมนี จักรวรรดิญี่ปุ่น เกาหลีเหนือสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตตัวอย่างเช่นโครงการMKUltraหน่วย731การฝึกซ้อมนิวเคลียร์ Totskoye [ ^{42 ] การ}ทดลองของJosef Mengeleและการทดลองกับมนุษย์ที่ดำเนินการโดยChester M. Southam

นาซีเยอรมนีทำการทดลองกับนักโทษจำนวนมาก (รวมถึงเด็ก) ส่วนใหญ่เป็นชาวยิวจากทั่วยุโรป แต่ก็มีชาวโรมานีชาวซินติชาวโปแลนด์เชลยศึกโซเวียตและชาวเยอรมันพิการในค่ายกักกัน ของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงต้นทศวรรษ 1940 ระหว่างสงครามโลกครั้งที่สองและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์นักโทษถูกบังคับให้เข้าร่วม พวกเขาไม่ได้สมัครใจและไม่ได้ รับ ความยินยอมสำหรับขั้นตอนต่างๆ โดยทั่วไป การทดลองเหล่านี้ส่งผลให้เสียชีวิต ได้รับบาดเจ็บ เสียโฉม หรือพิการถาวรและถือเป็นตัวอย่างของการทรมานทางการแพทย์หลังสงคราม อาชญากรรมเหล่านี้ถูกพิจารณาคดีในสิ่งที่ต่อมาเรียกว่าการพิจารณาคดีแพทย์และการละเมิดที่เกิดขึ้นนำไปสู่การพัฒนาประมวลกฎหมายนูเรมเบิร์ก [ ^{43 ] ใน}ระหว่างการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กแพทย์และนักวิทยาศาสตร์นาซี 23 คนถูกดำเนินคดีในข้อหาปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมต่อนักโทษในค่ายกักกัน ซึ่งมักถูกใช้เป็นตัวอย่างในการวิจัยและมีผลร้ายแรงถึงแก่ชีวิต จากจำนวน 23 คนนั้น 15 คนถูกตัดสินว่ามีความผิด 7 คนถูกตัดสินประหารชีวิตด้วยการแขวนคอ 5 คนถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิต 4 คนถูกตัดสินจำคุกตั้งแต่ 10 ถึง 20 ปี และ 7 คนพ้นผิด^{[ 44 ]}

หน่วย 731ซึ่งเป็นหน่วยงานของกองทัพจักรวรรดิญี่ปุ่นที่ตั้งอยู่ใกล้กับฮาร์บิน (ในขณะนั้นอยู่ในรัฐหุ่นเชิดแมนจูกัวทางตะวันออกเฉียงเหนือของจีน) ได้ทำการทดลองกับเชลยศึกโดยการผ่าตัดการตัดชิ้นส่วน และการฉีดเชื้อแบคทีเรีย ทำให้เกิดการระบาดในวงกว้างตั้งแต่ปี 1932 เป็นต้นไปตลอดช่วงสงครามจีน-ญี่ปุ่นครั้งที่สอง^{[ 45 ]} นอกจาก นี้ยังได้ทำการทดสอบอาวุธชีวภาพและเคมีกับเชลยศึกและเชลยศึกที่ถูกจับกุม ด้วยการขยายอำนาจของจักรวรรดิในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองหน่วยงานที่คล้ายกันนี้ได้ถูกจัดตั้งขึ้นในเมืองที่ถูกยึดครอง เช่นหนานจิง ( หน่วย 1644 ) ปักกิ่ง ( หน่วย 1855 ) กวางโจว ( หน่วย 8604 ) และสิงคโปร์ ( หน่วย 9420 ) หลังสงคราม ผู้บัญชาการสูงสุดแห่งการยึดครองดักลาส แมคอาเธอร์ได้ให้ความคุ้มครองในนามของสหรัฐอเมริกาแก่ชิโร อิชิอิและสมาชิกทั้งหมดของหน่วยงานเพื่อแลกกับผลการทดลองทั้งหมดของพวกเขา^{[ 45 ]}

ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองป้อมเดทริกในรัฐแมริแลนด์เป็นสำนักงานใหญ่ของการทดลองสงครามชีวภาพของสหรัฐฯปฏิบัติการไวท์โค้ทเกี่ยวข้องกับการฉีดเชื้อโรคเข้าสู่กองกำลังทหารเพื่อสังเกตผลกระทบในมนุษย์^{[ 46 ]}การทดลองกับมนุษย์ในสหรัฐอเมริกาในเวลาต่อมาก็ถูกมองว่าไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรม เช่นกัน การทดลอง เหล่านี้มักดำเนินการอย่างผิดกฎหมาย โดยปราศจากความรู้ความยินยอมหรือการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบของผู้ถูกทดลอง เสียงประท้วงจากสาธารณชนเกี่ยวกับการค้นพบการทดลองของรัฐบาลกับมนุษย์นำไปสู่การสอบสวนและการไต่สวนของรัฐสภาหลายครั้ง รวมถึงคณะกรรมการเชิร์ชคณะกรรมการร็อกกีเฟลเลอร์และคณะกรรมการที่ปรึกษาเกี่ยวกับการทดลองรังสีในมนุษย์เป็นต้น การทดลอง โรคซิฟิลิสที่ทัสเคกีซึ่งได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็น "การศึกษาการวิจัยทางชีวการแพทย์ที่น่าอับอายที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ" ^{[ 47 ]}ดำเนินการตั้งแต่ปี 1932 ถึง 1972 โดยสถาบันทัสเคกีซึ่งทำสัญญากับหน่วยงานสาธารณสุขของสหรัฐอเมริกาการศึกษานี้ติดตามผู้ชายชาวแอฟริกันอเมริกันมากกว่า 600 คนที่ไม่ได้รับแจ้งว่าตนเองเป็นโรคซิฟิลิส และถูกปฏิเสธการเข้าถึงการรักษาด้วยเพนิซิลลิน [ ^{48 ] สิ่ง}นี้ทำให้เกิดพระราชบัญญัติการวิจัยแห่งชาติ ปี 1974 เพื่อให้การคุ้มครองผู้ถูกทดลองในการทดลอง มีการจัดตั้งคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อการคุ้มครองผู้ถูกทดลองในการวิจัยทางชีวการแพทย์และพฤติกรรม และได้รับมอบหมายให้กำหนดขอบเขตระหว่างการวิจัยและการปฏิบัติตามปกติ บทบาทของการวิเคราะห์ความเสี่ยงและผลประโยชน์แนวทางการเข้าร่วม และคำจำกัดความของความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบรายงานเบลมอนต์ ของคณะกรรมการนี้ ได้กำหนดหลักการสามประการของการวิจัยเชิงจริยธรรม ได้แก่ การเคารพบุคคลความเมตตาและความยุติธรรม^{[ 49 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1950 ถึง 1960 เชสเตอร์ เอ็ม. เซาแธมนักไวรัสวิทยาและนักวิจัยมะเร็งคนสำคัญ ได้ฉีด เซลล์ HeLaเข้าไปในผู้ป่วยมะเร็ง บุคคลที่มีสุขภาพดี และนักโทษจากเรือนจำโอไฮโอเขาต้องการสังเกตว่ามะเร็งสามารถแพร่กระจายได้หรือไม่ และผู้คนสามารถสร้างภูมิคุ้มกันต่อมะเร็งได้หรือไม่โดยการพัฒนาการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่ได้รับมา หลายคนเชื่อว่าการทดลองนี้ละเมิดหลักการทางจริยธรรมชีวภาพของการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบการไม่ก่อให้เกิดอันตรายและการทำประโยชน์^{[ 50 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 รัฐบาลอินเดียได้ดำเนิน โครงการ บังคับทำหมัน ขนาดใหญ่ โดยมุ่งเป้าไปที่ประชากรยากจนและด้อยโอกาสเป็นหลัก ประชาชนหลายล้านคน โดยเฉพาะผู้หญิง เข้ารับ การผ่าตัด ทำหมันโดยไม่ได้รับความยินยอมโดยสมัครใจ บ่อยครั้งภายใต้แรงกดดันจากเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นหรือเพื่อแลกกับบริการของรัฐ^{[ 51 ]}

บริษัทเภสัชกรรมบางแห่งถูกกล่าวหาว่าดำเนินการทดลองทางคลินิกของยาที่ยังอยู่ในขั้นตอนการทดลองในแอฟริกาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมหรือไม่ได้จัดให้มีการเข้าถึงการดูแลสุขภาพที่เพียงพอ การปฏิบัติเหล่านี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการเอารัดเอาเปรียบประชากรกลุ่มเปราะบางและการให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ทางการค้ามากกว่าสิทธิของผู้เข้าร่วม^{[ 52 ]}

การทดลองทางจิตวิทยายังเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์ด้านจริยธรรมเนื่องจากการจัดการผู้เข้าร่วม ทำให้เกิดความเครียดความวิตกกังวลหรือความทุกข์ทางอารมณ์ในรูปแบบอื่นโดยไม่ได้รับความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ การทดลองเหล่านี้ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการเคารพศักดิ์ศรีและความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคลที่เกี่ยวข้อง^{[ 53 ]}

วิกิมีเดียคอมมอน ส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์

• "รายงานการวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์" - จดหมายข่าวรายเดือนเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้ถูกทดลอง
• ประมวลกฎหมายนูเรมเบิร์ก
• รายงานเบลมอนต์
• ปฏิญญาเฮลซิงกิฉบับที่ 6
• ปฏิญญาสากลว่าด้วยจริยธรรมชีวภาพและสิทธิมนุษยชนโดยองค์การยูเนสโก
• เด็กชาวอะบอริจินแคนาดาที่อดอยากถูกนำไปใช้ในการทดลองของรัฐบาลในช่วงทศวรรษ 1940 (โทรอนโตสตาร์, 2013)