การทบทวนอย่างเป็นระบบคือการสังเคราะห์เชิงวิชาการของหลักฐานในหัวข้อที่นำเสนออย่างชัดเจนโดยใช้วิธีการเชิงวิพากษ์เพื่อระบุ กำหนด และประเมินงานวิจัยในหัวข้อนั้น^{[ 1 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบจะดึงและตีความข้อมูลจากงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในหัวข้อนั้น (ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ ) จากนั้นวิเคราะห์ อธิบาย ประเมินอย่างมีวิจารณญาณ และสรุปการตีความเป็นข้อสรุปที่อิงตามหลักฐานที่ละเอียดขึ้น^{[ 1 ] [ 2 ]}ตัวอย่างเช่น การทบทวนอย่างเป็นระบบของการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุมเป็นวิธีการสรุปและนำการแพทย์ที่อิงตามหลักฐาน ไป ใช้^{[ 3 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบ บางครั้งร่วมกับการวิเคราะห์เมตาถือเป็นหลักฐานระดับ สูงสุด ในการวิจัยทางการแพทย์โดย ทั่วไป ^{[ 4 ] [ 5 ]}

แม้ว่าการทบทวนอย่างเป็นระบบอาจนำไปใช้ใน บริบท ทางการแพทย์หรือการดูแลสุขภาพแต่ก็อาจใช้ในกรณีที่การประเมินหัวข้อที่กำหนดไว้อย่างแม่นยำสามารถพัฒนาความเข้าใจในสาขาการวิจัยได้^{[ 6 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบอาจตรวจสอบการทดสอบทางคลินิก การแทรกแซง ด้านสาธารณสุขการแทรกแซงด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 7 ]}การแทรกแซงทางสังคม ผลกระทบ ที่ไม่พึงประสงค์การสังเคราะห์หลักฐานเชิงคุณภาพ การทบทวนวิธีการ การทบทวนนโยบาย และการประเมินทางเศรษฐกิจ^{[ 8 ] [ 9 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการวิเคราะห์เชิงเมตาและบ่อยครั้งที่งานวิจัยเดียวกันจะรวมทั้งสองอย่างเข้าด้วยกัน (โดยตีพิมพ์พร้อมคำบรรยายย่อยว่า "การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา") ความแตกต่างระหว่างทั้งสองคือ การวิเคราะห์เชิงเมตาใช้ ระเบียบวิธี ทางสถิติเพื่อหาค่าตัวเลขเดียวจากชุดข้อมูล ที่รวบรวมไว้ (เช่นขนาดผลกระทบ ) ในขณะที่คำจำกัดความที่เข้มงวดของการทบทวนอย่างเป็นระบบจะไม่รวมขั้นตอนดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ เมื่อมีการกล่าวถึงอย่างใดอย่างหนึ่ง มักจะมีการกล่าวถึงอีกอย่างหนึ่งด้วย เนื่องจากต้องใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบในการรวบรวมข้อมูลที่การวิเคราะห์เชิงเมตาใช้ในการวิเคราะห์ และบางครั้งผู้คนก็อ้างถึงงานวิจัยชิ้นหนึ่งว่าเป็นการทบทวนอย่างเป็นระบบ แม้ว่าจะมีส่วนประกอบของการวิเคราะห์เชิงเมตาอยู่ด้วยก็ตาม

ความเข้าใจเกี่ยวกับการทบทวนอย่างเป็นระบบและวิธีการนำไปใช้ในทางปฏิบัติเป็นเรื่องปกติสำหรับ^{ผู้เชี่ยวชาญ}ด้านการดูแลสุขภาพสาธารณสุขและนโยบายสาธารณะ^{[ 1} ]

การทบทวนอย่างเป็นระบบนั้นแตกต่างจากการทบทวนประเภทหนึ่งที่มักเรียกว่าการทบทวนเชิงบรรยาย ทั้งการทบทวนอย่างเป็นระบบและการทบทวนเชิงบรรยายต่างก็ทบทวนวรรณกรรม ( วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ ) แต่คำว่าการทบทวนวรรณกรรมโดยไม่ระบุรายละเอียดเพิ่มเติมนั้นหมายถึงการทบทวนเชิงบรรยาย

การทบทวนอย่างเป็นระบบสามารถออกแบบมาเพื่อให้สรุปวรรณกรรมปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับคำถามวิจัยได้อย่างละเอียดถี่ถ้วน^{[ 1 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบใช้วิธีการที่เข้มงวดและโปร่งใสในการสังเคราะห์งานวิจัย โดยมีเป้าหมายเพื่อประเมินและลดอคติในการค้นพบให้เหลือน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แม้ว่าการทบทวนอย่างเป็นระบบจำนวนมากจะอิงจากการวิเคราะห์เชิงปริมาณแบบชัดเจนของข้อมูลที่มีอยู่ แต่ก็ยังมีการทบทวนเชิงคุณภาพและการทบทวนแบบผสมผสานวิธีอื่นๆ ที่ยึดมั่นในมาตรฐานสำหรับการรวบรวม วิเคราะห์ และรายงานหลักฐาน^{[ 10 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบของข้อมูลเชิงปริมาณหรือการทบทวนแบบผสมผสานบางครั้งใช้เทคนิคทางสถิติ (การวิเคราะห์เมตา) เพื่อรวมผลลัพธ์ของการศึกษาที่มีคุณสมบัติเหมาะสม บางครั้งมีการใช้ระดับคะแนนเพื่อประเมินคุณภาพของหลักฐานขึ้นอยู่กับวิธีการที่ใช้ แม้ว่าห้องสมุด Cochrane จะไม่สนับสนุนก็ตาม[ 11 ^{]เนื่องจากการ}ประเมินหลักฐานอาจเป็นเรื่องอัตวิสัย จึงอาจต้องปรึกษาบุคคลหลายคนเพื่อแก้ไขความแตกต่างของคะแนนระหว่างวิธีการประเมินหลักฐาน^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

ศูนย์ EPPI , Cochrane และสถาบันJoanna Briggsมีอิทธิพลในการพัฒนาวิธีการผสมผสานการวิจัยเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณในการทบทวนอย่างเป็นระบบ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}มีแนวทางการรายงานหลายฉบับเพื่อกำหนดมาตรฐานการรายงานเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบ แนวทางการรายงานดังกล่าวไม่ใช่เครื่องมือประเมินคุณภาพหรือการตรวจสอบคุณภาพ ข้อความ Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) ^{[ 18 ]}แนะนำวิธีการที่เป็นมาตรฐานเพื่อให้แน่ใจว่าการรายงานการทบทวนอย่างเป็นระบบมีความโปร่งใสและครบถ้วน และปัจจุบันเป็นข้อกำหนดสำหรับการวิจัยประเภทนี้โดยวารสารทางการแพทย์มากกว่า 170 ฉบับทั่วโลก^{[ 19 ]}เวอร์ชันล่าสุดของข้อความที่ใช้กันทั่วไปนี้สอดคล้องกับ PRISMA 2020 (บทความที่เกี่ยวข้องได้รับการตีพิมพ์ในปี 2021) ^{[ 20 ]}มีการพัฒนาส่วนขยายแนวทางปฏิบัติ PRISMA เฉพาะทางหลายรายการเพื่อสนับสนุนการศึกษาประเภทต่างๆ หรือแง่มุมต่างๆ ของกระบวนการทบทวน รวมถึง PRISMA-P สำหรับโปรโตคอลการทบทวน และ PRISMA-ScR สำหรับการทบทวนแบบครอบคลุม^{[ 19 ]}เครือข่าย EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research) เป็นผู้จัดทำรายการส่วนขยายแนวทางปฏิบัติ PRISMA ^{[ 21 ]}อย่างไรก็ตาม พบว่าแนวทางปฏิบัติ PRISMA มีข้อจำกัดเฉพาะการวิจัยเชิงแทรกแซง และต้องมีการเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติเพื่อให้เหมาะสมกับการวิจัยที่ไม่ใช่เชิงแทรกแซง ส่งผลให้มีการสร้างการทบทวนอย่างเป็นระบบแบบไม่แทรกแซง ทำซ้ำได้ และเปิดกว้าง (NIRO) ขึ้นมาเพื่อแก้ไขข้อจำกัดนี้^{[ 22 ]}

สำหรับการทบทวนเชิงคุณภาพ แนวทางการรายงานประกอบด้วย ENTREQ (Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research) สำหรับการสังเคราะห์หลักฐานเชิงคุณภาพ; RAMESES (Realist And MEta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards) สำหรับการทบทวนแบบเมตานาร์เรทีฟและแบบเรียลลิสต์; ^{[ 23 ] [ 24 ]}และ eMERGe (Improving reporting of Meta-Ethnography) สำหรับเมตา เอธ โนกราฟ^{[ 15 ]}

การพัฒนาในการทบทวนอย่างเป็นระบบในช่วงศตวรรษที่ 21 รวมถึงการทบทวนแบบสัจนิยมและแนวทางเมตา-นาร์เรทีฟ ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ได้แก้ไขปัญหาความแปรปรวนของวิธีการและความแตกต่างที่มีอยู่ในบางหัวข้อ^{[ 25 ] [ 26 ]}

มีการทบทวนอย่างเป็นระบบมากกว่า 30 ประเภท และตารางที่ 1ด้านล่างสรุปบางส่วนไว้โดยไม่ได้ครอบคลุมทั้งหมด^{[ 19 ] [ 18 ]}ไม่ได้มีความเห็นพ้องต้องกันเสมอไปเกี่ยวกับขอบเขตและความแตกต่างระหว่างแนวทางที่อธิบายไว้ด้านล่าง

การทบทวนแบบครอบคลุม (Scoping review) แตกต่างจากการทบทวนแบบเป็นระบบ (Systematic review) ในหลายแง่มุม การทบทวนแบบครอบคลุมเป็นการพยายามค้นหาแนวคิดโดยการทำแผนที่ภาษาและข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดเหล่านั้น และปรับวิธีการค้นหาแบบวนซ้ำเพื่อสังเคราะห์หลักฐานและประเมินขอบเขตของพื้นที่การสอบถาม^{[ 25 ] [ 26 ]}ซึ่งหมายความว่าการค้นหาแนวคิดและวิธีการ (รวมถึงการสกัดข้อมูลการจัดระเบียบ และการวิเคราะห์) จะได้รับการปรับปรุงตลอดกระบวนการ บางครั้งอาจต้องมีการเบี่ยงเบนจากโปรโตคอลหรือแผนการวิจัยดั้งเดิม^{[ 29 ] [ 30 ]}การทบทวนแบบครอบคลุมมักจะเป็นขั้นตอนเบื้องต้นก่อนการทบทวนแบบเป็นระบบ ซึ่งจะ 'กำหนดขอบเขต' ของพื้นที่การสอบถามและทำแผนที่ภาษาและแนวคิดหลักเพื่อพิจารณาว่าการทบทวนแบบเป็นระบบเป็นไปได้หรือเหมาะสมหรือไม่ หรือเพื่อวางรากฐานสำหรับการทบทวนแบบเป็นระบบอย่างเต็มรูปแบบ เป้าหมายอาจเป็นการประเมินว่ามีข้อมูลหรือหลักฐานมากน้อยเพียงใดเกี่ยวกับพื้นที่ที่สนใจ^{[ 29 ] [ 31 ]}กระบวนการนี้จะซับซ้อนยิ่งขึ้นหากเป็นการแมปแนวคิดข้ามหลายภาษาหรือวัฒนธรรม

เนื่องจากการทบทวนแบบครอบคลุมควรดำเนินการและรายงานอย่างเป็นระบบ (ด้วยวิธีการที่โปร่งใสและทำซ้ำได้) ผู้จัดพิมพ์ทางวิชาการบางรายจึงจัดประเภทการทบทวนแบบครอบคลุมเป็น 'การทบทวนอย่างเป็นระบบ' ซึ่งอาจทำให้เกิดความสับสน การทบทวนแบบครอบคลุมมีประโยชน์เมื่อไม่สามารถสังเคราะห์ผลการวิจัยอย่างเป็นระบบได้ เช่น เมื่อไม่มีการทดลองทางคลินิกที่ตีพิมพ์ในสาขาที่สอบถาม การทบทวนแบบครอบคลุมมีประโยชน์เมื่อพิจารณาว่าสามารถหรือเหมาะสมที่จะดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบหรือไม่ และเป็นวิธีการที่มีประโยชน์เมื่อสาขาที่สอบถามกว้างมาก^{[ 32 ]}ตัวอย่างเช่น การสำรวจว่าประชาชนมีส่วนร่วมในทุกขั้นตอนของการทบทวนอย่างเป็นระบบอย่างไร^{[ 33 ]}

ยังคงขาดความชัดเจนในการกำหนดวิธีการที่แน่นอนของการทบทวนแบบสโคปี เนื่องจากเป็นกระบวนการแบบวน ซ้ำ และยังค่อนข้างใหม่^{[ 34 ]}มีความพยายามหลายครั้งในการปรับปรุงมาตรฐานของวิธีการ^{[ 30 ] [ 29 ] [ 31 ] [ 35 ]}ตัวอย่างเช่น ผ่าน การขยายแนวทางปฏิบัติ ของ Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)สำหรับการทบทวนแบบสโคปี (PRISMA-ScR) ^{[ 36 ]} PROSPERO (International Prospective Register of Systematic Reviews) ไม่อนุญาตให้ส่งโปรโตคอลของการทบทวนแบบสโคปี^{[ 37 ]}แม้ว่าวารสารบางฉบับจะเผยแพร่โปรโตคอลสำหรับการทบทวนแบบสโคปี^{[ 33 ]}

แม้ว่าจะมีวิธีการทบทวนอย่างเป็นระบบหลายประเภท แต่ขั้นตอนหลักของการทบทวนสามารถสรุปได้ดังนี้:

บางคนรายงานว่า 'แนวปฏิบัติที่ดีที่สุด' เกี่ยวข้องกับการ 'กำหนดคำถามที่สามารถตอบได้' และเผยแพร่โปรโตคอลของการทบทวนก่อนที่จะเริ่มดำเนินการ เพื่อลดความเสี่ยงของการทำวิจัยซ้ำโดยไม่ได้วางแผนไว้ และเพื่อให้เกิดความโปร่งใสและความสอดคล้องระหว่างวิธีการและโปรโตคอล^{[ 38 ] [ 39 ]}การทบทวนทางคลินิกของข้อมูลเชิงปริมาณมักมีโครงสร้างโดยใช้คำย่อPICOซึ่งย่อมาจาก 'ประชากรหรือปัญหา' 'การแทรกแซงหรือการสัมผัส' 'การเปรียบเทียบ' และ 'ผลลัพธ์' โดยมีรูปแบบอื่นๆ สำหรับการวิจัยประเภทอื่นๆ สำหรับการทบทวนเชิงคุณภาพ PICo คือ 'ประชากรหรือปัญหา' 'ความสนใจ' และ 'บริบท'

เกณฑ์ที่เกี่ยวข้องอาจรวมถึงการเลือกงานวิจัยที่มีคุณภาพดีและตอบคำถามที่กำหนดไว้^{[ 38 ]}กลยุทธ์การค้นหาควรได้รับการออกแบบมาเพื่อดึงวรรณกรรมที่ตรงกับเกณฑ์การรวมและการยกเว้นที่ระบุไว้ในโปรโตคอล ส่วนวิธีการของงานวิจัยทบทวนอย่างเป็นระบบควรระบุฐานข้อมูลและดัชนีการอ้างอิงทั้งหมดที่ใช้ในการค้นหา สามารถตรวจสอบชื่อเรื่องและบทคัดย่อของบทความที่ระบุได้ตามเกณฑ์คุณสมบัติและความเกี่ยวข้องที่กำหนดไว้ล่วงหน้า งานวิจัยแต่ละชิ้นที่รวมอยู่อาจได้รับการประเมินคุณภาพวิธีการวิจัยอย่างเป็นกลาง โดยควรใช้วิธีการที่สอดคล้องกับคำแถลง Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) ^{[ 21 ]}หรือมาตรฐานของ Cochrane ^{[ 40 ]}

แหล่งข้อมูลทั่วไปที่ใช้ในการค้นหา ได้แก่ ฐานข้อมูลวิชาการของบทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ เช่นMEDLINE , Web of Science , EmbaseและPubMedรวมถึงแหล่งข้อมูลวรรณกรรมที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ เช่น ทะเบียนการทดลองทางคลินิกและ ชุด เอกสารสีเทานอกจากนี้ยังสามารถค้นหาเอกสารอ้างอิงสำคัญได้ด้วยวิธีการเพิ่มเติม เช่น การค้นหาการอ้างอิง การตรวจสอบรายการอ้างอิง (ซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีการค้นหาที่เรียกว่า ' pearl growing ') การค้นหาแหล่งข้อมูลด้วยตนเองที่ไม่ได้รับการจัดทำดัชนีในฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์หลัก (บางครั้งเรียกว่า 'การค้นหาด้วยมือ') ^{[ 41 ]}และการติดต่อผู้เชี่ยวชาญในสาขาโดยตรง^{[ 42 ]}

เพื่อให้เป็นระบบ ผู้ค้นหาต้องใช้ทักษะและเครื่องมือการค้นหาร่วมกัน เช่น หัวข้อเรื่องในฐานข้อมูล การค้นหาด้วยคำหลัก ตัวดำเนินการบูลีนและการค้นหาตามความใกล้เคียง โดยพยายามสร้างสมดุลระหว่างความละเอียดอ่อน (ความเป็นระบบ) และความแม่นยำ (ความถูกต้อง) การเชิญและดึงผู้เชี่ยวชาญด้านข้อมูลหรือบรรณารักษ์ที่มีประสบการณ์เข้ามามีส่วนร่วมสามารถปรับปรุงคุณภาพของกลยุทธ์การค้นหาและการรายงานการทบทวนอย่างเป็นระบบได้^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

ข้อมูลที่เกี่ยวข้องจะถูก 'ดึง' ออกมาจากแหล่งข้อมูลตามวิธีการทบทวน วิธีการดึงข้อมูลนั้นเฉพาะเจาะจงกับประเภทของข้อมูล และข้อมูลที่ดึงออกมาเกี่ยวกับ 'ผลลัพธ์' นั้นเกี่ยวข้องกับวิธีการทบทวนบางประเภทเท่านั้น ตัวอย่างเช่น การทบทวนอย่างเป็นระบบของการทดลองทางคลินิกอาจดึงข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการทำวิจัย (มักเรียกว่าวิธีการหรือ 'การแทรกแซง') ผู้เข้าร่วมในการวิจัย (รวมถึงจำนวนคน) วิธีการชำระเงิน (เช่น แหล่งเงินทุน) และสิ่งที่เกิดขึ้น (ผลลัพธ์) ^{[ 38 ]}ข้อมูลที่เกี่ยวข้องจะถูกดึงออกมาและ 'รวม' เข้าด้วยกันในการทบทวนผลกระทบของการแทรกแซง ซึ่งสามารถทำการวิเคราะห์เมตาได้^{[ 48 ]}

ขั้นตอนนี้เกี่ยวข้องกับการประเมินคุณสมบัติของข้อมูลที่จะรวมไว้ในการทบทวนโดยพิจารณาจากเกณฑ์ที่ระบุไว้ในขั้นตอนแรก^{[ 38 ]}ซึ่งอาจรวมถึงการประเมินว่าแหล่งข้อมูลตรงตามเกณฑ์คุณสมบัติหรือไม่ และบันทึกเหตุผลว่าทำไมจึงมีการตัดสินใจเกี่ยวกับการรวมหรือการยกเว้นในการทบทวน สามารถใช้โปรแกรมซอฟต์แวร์เพื่อสนับสนุนกระบวนการคัดเลือกได้ รวมถึงเครื่องมือการขุดค้นข้อความและการเรียนรู้ของเครื่อง ซึ่งสามารถทำให้กระบวนการบางส่วนเป็นไปโดยอัตโนมัติ^{[ 49 ]} 'Systematic Review Toolbox' เป็นแคตตาล็อกเครื่องมือบนเว็บที่ขับเคลื่อนโดยชุมชน เพื่อช่วยให้ผู้ทบทวนเลือกเครื่องมือที่เหมาะสมสำหรับการทบทวน^{[ 50 ]}

การวิเคราะห์และการรวมข้อมูลสามารถให้ผลลัพธ์โดยรวมจากข้อมูลทั้งหมดได้ เนื่องจากผลลัพธ์ที่รวมกันนี้อาจใช้ข้อมูลเชิงคุณภาพหรือเชิงปริมาณจากแหล่งข้อมูลที่เหมาะสมทั้งหมด จึงถือว่ามีความน่าเชื่อถือมากกว่า เพราะให้หลักฐานที่ดีกว่า ยิ่งมีข้อมูลรวมอยู่ในบทวิจารณ์มากเท่าไร เราก็ยิ่งมั่นใจในข้อสรุปได้มากขึ้นเท่านั้น เมื่อเหมาะสม บทวิจารณ์เชิงระบบบางรายการจะรวมการวิเคราะห์เมตา ซึ่งใช้วิธีทางสถิติในการรวมข้อมูลจากหลายแหล่ง บทวิจารณ์อาจใช้ข้อมูลเชิงปริมาณ หรืออาจใช้การสังเคราะห์เมตาเชิงคุณภาพ ซึ่งสังเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษาเชิงคุณภาพ บทวิจารณ์อาจรวบรวมผลการค้นพบจากการศึกษาเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพในวิธีการแบบผสมผสานหรือการสังเคราะห์แบบครอบคลุม^{[ 51 ]}บางครั้งการรวมข้อมูลจากการวิเคราะห์เมตาสามารถแสดงภาพได้ วิธีหนึ่งใช้แผนภูมิป่า (เรียกอีกอย่างว่าblobbogram ) ^{[ 38 ]}ในบทวิจารณ์ผลกระทบของการแทรกแซง รูปเพชรใน 'แผนภูมิป่า' แสดงถึงผลลัพธ์ที่รวมกันของข้อมูลทั้งหมดที่รวมอยู่^{[ 38 ]}ตัวอย่างของ 'แผนภูมิป่า' คือโลโก้ของ Cochrane Collaboration ^{[ 38 ]}โลโก้นี้เป็นแผนภูมิป่าของการทบทวนครั้งแรกๆ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าคอร์ติโคสเตียรอยด์ที่ให้แก่ผู้หญิงที่กำลังจะคลอดก่อนกำหนดสามารถช่วยชีวิตทารกแรกเกิดได้^{[ 52 ]}

นวัตกรรมการแสดงภาพข้อมูลล่าสุด ได้แก่ แผนภูมิอัลบาทรอส ซึ่งแสดงค่า pเทียบกับขนาดตัวอย่าง โดยมีเส้นโค้งขนาดผลกระทบโดยประมาณซ้อนทับอยู่ เพื่ออำนวยความสะดวกในการวิเคราะห์^{[ 53 ]}เส้นโค้งเหล่านี้สามารถใช้เพื่ออนุมานขนาดผลกระทบจากการศึกษาที่ได้รับการวิเคราะห์และรายงานในรูปแบบต่างๆ การแสดงภาพข้อมูลดังกล่าวอาจมีข้อดีเหนือกว่าประเภทอื่นๆ เมื่อตรวจสอบการแทรกแซงที่ซับซ้อน

เมื่อขั้นตอนเหล่านี้เสร็จสมบูรณ์ การทบทวนอาจได้รับการเผยแพร่ เผยแพร่ และแปลเป็นการปฏิบัติหลังจากได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานสถาบันวิจัยสุขภาพแห่งชาติ ของสหราชอาณาจักร (NIHR) นิยามการเผยแพร่ว่า "การนำผลการวิจัยไปสู่ผู้ที่สามารถนำไปใช้ประโยชน์เพื่อเพิ่มผลประโยชน์สูงสุดจากการวิจัยโดยไม่ล่าช้า" ^{[ 54 ]}

ผู้ใช้บางรายไม่มีเวลาที่จะลงทุนกับการอ่านเอกสารขนาดใหญ่และซับซ้อน และ/หรืออาจขาดความตระหนักรู้หรือไม่สามารถเข้าถึงงานวิจัยที่ตีพิมพ์ใหม่ได้ ดังนั้น นักวิจัยจึงกำลังพัฒนาทักษะในการใช้วิธีการสื่อสารเชิงสร้างสรรค์ เช่น ภาพประกอบ บล็อก อินโฟกราฟิก และเกมกระดาน เพื่อแบ่งปันผลการค้นพบของการทบทวนอย่างเป็นระบบ^{[ 55 ]}

การทบทวน อย่างเป็นระบบแบบมีชีวิต (Living systematic reviews) เป็นบทสรุปงานวิจัยออนไลน์แบบกึ่งอัตโนมัติที่ทันสมัยรูปแบบใหม่ ซึ่งจะได้รับการอัปเดตเมื่อมีงานวิจัยใหม่ ๆ ออกมา^{[ 56 ]}ความแตกต่างระหว่างการทบทวนอย่างเป็นระบบแบบมีชีวิตกับการทบทวนอย่างเป็นระบบแบบดั้งเดิมคือรูปแบบการเผยแพร่ การทบทวนอย่างเป็นระบบแบบมีชีวิตเป็น "บทสรุปหลักฐานแบบไดนามิก ต่อเนื่อง และออนไลน์เท่านั้น ซึ่งได้รับการอัปเดตอย่างรวดเร็วและบ่อยครั้ง" ^{[ 57 ]}

การทำให้กระบวนการที่เป็นระบบเป็นไปโดยอัตโนมัติหรือกึ่งอัตโนมัติกำลังได้รับการสำรวจมากขึ้นเรื่อยๆ แม้ว่าจะมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่จะแสดงให้เห็นว่ามีความแม่นยำเท่าเดิมหรือใช้แรงงานคนน้อยลง แต่ความพยายามในการส่งเสริมการฝึกอบรมและการใช้ปัญญาประดิษฐ์สำหรับกระบวนการนี้ก็เพิ่มมากขึ้น^{[ 58 ] [ 56 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตั้งแต่ปี 2023 เป็นต้นมา มีเครื่องมือที่ขับเคลื่อนด้วยแบบจำลองภาษาขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อสนับสนุน ทำให้เป็นอัตโนมัติ หรือแม้กระทั่งสร้างการทบทวนวรรณกรรม เพิ่มมากขึ้น ^{[ 59 ]}

องค์กรต่างๆ ทั่วโลกจำนวนมากใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบ โดยวิธีการจะขึ้นอยู่กับแนวทางที่ปฏิบัติตาม องค์กรที่ใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบในด้านการแพทย์และสุขภาพของมนุษย์ ได้แก่สถาบันแห่งชาติเพื่อความเป็นเลิศด้านสุขภาพและการดูแล (NICE, สหราชอาณาจักร) หน่วยงานเพื่อการวิจัยและคุณภาพการดูแลสุขภาพ (AHRQ, สหรัฐอเมริกา) และองค์การอนามัยโลกองค์กรที่โดดเด่นที่สุดในบรรดาองค์กรระหว่างประเทศคือCochraneซึ่งเป็นกลุ่มผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพกว่า 37,000 คน ที่ทำการทบทวนการทดลองแบบสุ่มอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับผลกระทบของการป้องกัน การรักษา และการฟื้นฟูสมรรถภาพ ตลอดจนการแทรกแซงระบบสุขภาพ บางครั้งพวกเขายังรวมผลลัพธ์ของการวิจัยประเภทอื่นๆ ด้วย การทบทวนของ Cochrane ได้รับการตีพิมพ์ในส่วนฐานข้อมูลการทบทวนอย่างเป็นระบบของ Cochraneในห้องสมุด Cochrane ค่าปัจจัยผลกระทบในปี 2015 สำหรับฐานข้อมูลการทบทวนอย่างเป็นระบบของ Cochraneคือ 6.103 และได้รับการจัดอันดับที่ 12 ในหมวดการแพทย์ทั่วไปและภายใน^{[ 60 ]}

มีการทบทวนอย่างเป็นระบบหลายประเภท ได้แก่: ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

1. การทบทวนการแทรกแซงจะประเมินประโยชน์และผลเสียของการแทรกแซงที่ใช้ในด้านการดูแลสุขภาพและนโยบายด้านสุขภาพ
2. การตรวจสอบความแม่นยำของการทดสอบวินิจฉัยจะประเมินว่าการทดสอบวินิจฉัยนั้นทำงานได้ดีเพียงใดในการวินิจฉัยและตรวจจับโรคเฉพาะเจาะจง สำหรับการดำเนินการตรวจสอบความแม่นยำของการทดสอบวินิจฉัย มีซอฟต์แวร์ฟรี เช่น MetaDTA และ CAST-HSROC ในส่วนติดต่อผู้ใช้แบบกราฟิก^{[ 65 ] [ 66 ]}
3. การทบทวนวิธีการวิจัยจะกล่าวถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับวิธีการดำเนินการและการรายงานผลการทบทวนอย่างเป็นระบบและการทดลองทางคลินิก
4. บทวิเคราะห์เชิงคุณภาพสังเคราะห์หลักฐานเชิงคุณภาพเพื่อตอบคำถามในแง่มุมอื่นๆ นอกเหนือจากประสิทธิผล
5. การทบทวนการพยากรณ์โรคจะกล่าวถึงแนวโน้มหรือผลลัพธ์ในอนาคตของผู้ที่มีปัญหาสุขภาพ
6. ภาพรวมของการทบทวนอย่างเป็นระบบ (Overviews of Systematic ReviewsหรือOoRs ) รวบรวมหลักฐานหลายชิ้นจากการทบทวนอย่างเป็นระบบไว้ในเอกสารเดียวที่เข้าถึงได้ง่าย ซึ่งบางครั้งเรียกว่าการทบทวนแบบครอบคลุม (umbrella reviews )
7. การทบทวนระบบแบบมีชีวิตจะได้รับการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง โดยจะรวมหลักฐานใหม่ที่เกี่ยวข้องเมื่อพร้อมใช้งาน^{[ 67 ]}
8. การทบทวนอย่างรวดเร็วเป็นรูปแบบหนึ่งของการสังเคราะห์ความรู้ที่ "เร่งกระบวนการดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบแบบดั้งเดิมโดยการปรับปรุงหรือละเว้นวิธีการเฉพาะเพื่อสร้างหลักฐานสำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในลักษณะที่ประหยัดทรัพยากร" ^{[ 68 ]}
9. การทบทวนการแทรกแซงด้านสุขภาพที่ซับซ้อนในระบบที่ซับซ้อนมีจุดประสงค์เพื่อปรับปรุงการสังเคราะห์หลักฐานและการพัฒนาแนวทางปฏิบัติ^{[ 69 ]}

ผู้ป่วยและประชาชนทั่วไปสามารถมีส่วนร่วมในการจัดทำบทวิเคราะห์อย่างเป็นระบบและผลงานอื่นๆ ได้หลายวิธี ภารกิจสำหรับสมาชิกจากภาคประชาชนสามารถแบ่งออกเป็นระดับเริ่มต้นหรือระดับสูงกว่าได้ ภารกิจต่างๆ ได้แก่:

• เข้าร่วมความพยายามร่วมกันของอาสาสมัครเพื่อช่วยจัดหมวดหมู่และสรุปหลักฐานด้านการดูแลสุขภาพ^{[ 70 ]}
• การดึงข้อมูลและการประเมินความเสี่ยงของอคติ
• การแปลบทวิจารณ์เป็นภาษาอื่นๆ

การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของผู้คนในการทบทวนอย่างเป็นระบบมีจุดมุ่งหมายเพื่อบันทึกหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการทบทวนอย่างเป็นระบบ และใช้หลักฐานนี้เพื่ออธิบายว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมีส่วนร่วมในการทบทวนอย่างเป็นระบบอย่างไร^{[ 71 ]}ร้อยละ 30 เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยและ/หรือผู้ดูแล กรอบงาน ACTIVE ให้วิธีการอธิบายว่าผู้คนมีส่วนร่วมในการทบทวนอย่างเป็นระบบอย่างไร และอาจใช้เป็นวิธีสนับสนุนผู้เขียนการทบทวนอย่างเป็นระบบในการวางแผนการมีส่วนร่วมของผู้คน^{[ 72 ]}ข้อมูลมาตรฐานเกี่ยวกับความคิดริเริ่ม (STARDIT) เป็นอีกวิธีหนึ่งที่เสนอให้รายงานว่าใครมีส่วนร่วมในงานใดบ้างในระหว่างการวิจัย รวมถึงการทบทวนอย่างเป็นระบบ^{[ 73 ] [ 74 ]}

มีการวิพากษ์วิจารณ์บ้างเกี่ยวกับวิธีที่ Cochrane จัดลำดับความสำคัญของการทบทวนอย่างเป็นระบบ^{[ 75 ]} Cochrane มีโครงการที่เกี่ยวข้องกับผู้คนในการช่วยระบุลำดับความสำคัญของการวิจัยเพื่อแจ้งให้ทราบถึงการทบทวนของ Cochrane ^{[ 76 ] [ 77 ]}ในปี 2014 ความร่วมมือระหว่าง Cochrane และ Wikipediaได้รับการจัดตั้งอย่างเป็นทางการ^{[ 78 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบถือเป็นนวัตกรรมที่ค่อนข้างใหม่ในสาขาสุขภาพสิ่งแวดล้อมและพิษวิทยาแม้ว่าจะมีการกล่าวถึงในช่วงกลางทศวรรษ 2000 แต่กรอบการทำงานฉบับเต็มฉบับแรกสำหรับการดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับหลักฐานด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อมได้รับการตีพิมพ์ในปี 2014 โดยสำนักงานประเมินสุขภาพและการแปลของโครงการพิษวิทยาแห่งชาติ ของสหรัฐอเมริกา ^{[ 79 ]}และคู่มือการนำทางที่โครงการสุขภาพการเจริญพันธุ์และสิ่งแวดล้อมของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานฟรานซิสโก^{[ 80 ]}นับตั้งแต่นั้นมา การนำไปใช้ก็รวดเร็ว โดยจำนวนการทบทวนอย่างเป็นระบบในสาขานี้เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าตั้งแต่ปี 2016 และคำแนะนำที่เป็นเอกฉันท์ฉบับแรกเกี่ยวกับแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด ซึ่งเป็นเบื้องต้นของมาตรฐานทั่วไป ได้รับการตีพิมพ์ในปี 2020 ^{[ 81 ]}

ในปี พ.ศ. 2492 บาร์บารา วูตตันนักสังคมศาสตร์และนักการศึกษาด้านงานสังคมสงเคราะห์ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์วรรณกรรมเชิงระบบร่วมสมัยฉบับแรกๆ เกี่ยวกับพฤติกรรมต่อต้านสังคม ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของงานของเธอเรื่องสังคมศาสตร์และพยาธิวิทยาสังคม^{[ 82 ] [ 83 ]}

องค์กรหลายแห่งใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบในด้านสังคม พฤติกรรม และการศึกษาของนโยบายที่อิงตามหลักฐาน รวมถึงสถาบันแห่งชาติเพื่อความเป็นเลิศด้านสุขภาพและการดูแล (NICE, สหราชอาณาจักร) สถาบันเพื่อความเป็นเลิศด้านการดูแลทางสังคม (SCIE, สหราชอาณาจักร) หน่วยงานเพื่อการวิจัยและคุณภาพการดูแลสุขภาพ (AHRQ, สหรัฐอเมริกา) องค์การอนามัยโลกโครงการริเริ่มระหว่างประเทศเพื่อการประเมินผลกระทบ (3ie) สถาบัน Joanna BriggsและCampbell Collaborationมาตรฐานกึ่งทางการทบทวนอย่างเป็นระบบในสังคมศาสตร์นั้นอิงตามขั้นตอนที่เสนอโดย Campbell Collaboration ซึ่งเป็นหนึ่งในหลายกลุ่มที่ส่งเสริม^{นโยบาย}ที่อิงตามหลักฐานในสังคมศาสตร์ [ ^{84 ]}

ในปี 2020 Campbell Collaboration ได้เผยแพร่การทบทวนอย่างเป็นระบบครั้งแรกเกี่ยวกับคนไร้บ้าน ซึ่งได้รับมอบหมายจาก Centre for Homelessness Impact เพื่อส่งเสริมหลักฐานที่แข็งแกร่งและเกี่ยวข้องกับนโยบายในสาขาที่มีประเพณีการใช้แนวทางดังกล่าวน้อยมาก หัวข้อสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบเบื้องต้นสามหัวข้อได้รับการเลือกโดยใช้ Evidence and Gap Maps ที่เผยแพร่โดย Centre ซึ่งรวบรวมงานวิจัยเชิงสาเหตุเกี่ยวกับคนไร้บ้านไว้ในที่เดียว และระบุพื้นที่ที่มีงานวิจัยเพียงพอที่จะทำการสังเคราะห์หลักฐานที่มีอยู่^{[ 85 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบครั้งแรกเกี่ยวกับคนไร้บ้านเหล่านี้ได้พิจารณาถึงการแทรกแซงที่อิงตามที่พัก การปล่อยตัวจากสถาบัน และการแทรกแซงเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงการดูแลสุขภาพและสังคม การทบทวนเรื่องที่พัก ซึ่งประเมินผลกระทบของรูปแบบที่อยู่อาศัยที่แตกต่างกัน พบว่าการแทรกแซงที่ผสมผสานที่อยู่อาศัยที่มั่นคงเข้ากับการสนับสนุนส่วนบุคคลในระดับสูง เช่น Housing First มีแนวโน้มที่จะมีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซงที่เสนอที่พักโดยมีการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยหรือไม่ได้รับการสนับสนุนเลย^{[ 86 ]}การทบทวนเกี่ยวกับประสิทธิผลของโครงการปล่อยตัวที่ให้ความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัยสำหรับบุคคลที่ออกจากสถาบัน เช่น โรงพยาบาล กองทัพ และเรือนจำ สรุปได้ว่าโครงการปล่อยตัวที่ออกแบบและดำเนินการอย่างดีสามารถลดโอกาสการเป็นคนไร้บ้านได้อย่างมีนัยสำคัญ^{[ 87 ]}การทบทวนครั้งที่สามพิจารณาโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเข้าถึงการดูแลสำหรับผู้ที่มีความต้องการที่หลากหลายและซับซ้อน และเน้นย้ำถึงความสำคัญของแนวทางแบบบูรณาการที่เน้นบุคคลเป็นศูนย์กลาง^{[ 88 ]}

ต่อมาได้มีการดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบเพิ่มเติม รวมถึงการตรวจสอบประสิทธิผลของการจัดการกรณีเพื่อสนับสนุนบุคคลที่ได้รับผลกระทบจากภาวะไร้บ้าน^{[ 89 ]}และการทบทวนประสิทธิผลของการแทรกแซงทางจิตสังคมสำหรับผู้ที่ประสบภาวะไร้บ้านอีกสองครั้ง^{[ 90 ] [ 91 ]}ซึ่งทั้งหมดนี้ได้รับมอบหมายจากศูนย์ผลกระทบจากภาวะไร้บ้าน

มีการพยายามถ่ายโอนขั้นตอนจากทางการแพทย์ไปสู่การวิจัยทางธุรกิจบ้างแล้ว^{[ 92 ]}รวมถึงแนวทางทีละขั้นตอน^{[ 93 ] [ 94 ]}และการพัฒนาขั้นตอนมาตรฐานสำหรับการดำเนินการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบในธุรกิจและเศรษฐศาสตร์

การทบทวนอย่างเป็นระบบเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นในสาขาอื่นๆ เช่น การวิจัยการพัฒนาระหว่างประเทศ^{[ 95 ]}ต่อมา ผู้ให้ทุนหลายราย (รวมถึงกระทรวงการพัฒนาระหว่างประเทศ ของสหราชอาณาจักร (DFID) และAusAid ) มุ่งเน้นมากขึ้นในการทดสอบความเหมาะสมของการทบทวนอย่างเป็นระบบในการประเมินผลกระทบของการพัฒนาและ การแทรกแซง ด้านมนุษยธรรม^{[ 95 ]}

องค์กร Collaboration for Environmental Evidence (CEE) มีวารสารชื่อEnvironmental Evidenceซึ่งตีพิมพ์บทวิจารณ์เชิงระบบ โปรโตคอลการทบทวน และแผนที่เชิงระบบเกี่ยวกับผลกระทบของกิจกรรมของมนุษย์และประสิทธิผลของการแทรกแซงการจัดการ^{[ 96 ]}

เอกสารเผยแพร่ปี 2022 ระบุเครื่องมือการทบทวนอย่างเป็นระบบ 24 รายการ และจัดอันดับตามการรวมคุณสมบัติ 30 ประการที่ถือว่าสำคัญที่สุดเมื่อทำการทบทวนอย่างเป็นระบบตามแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด เครื่องมือซอฟต์แวร์ 6 อันดับแรก (ที่มีคุณสมบัติหลักอย่างน้อย 21/30 รายการ) ล้วนเป็นแพลตฟอร์มแบบชำระเงินที่เป็นกรรมสิทธิ์ โดยทั่วไปเป็นแบบเว็บ และประกอบด้วย: ^{[ 97 ]}

• การปฏิบัติตามกฎของจิออตโต
• ดิสติลเลอร์เอสอาร์
• ความรู้แบบซ้อนกัน
• เว็บไซต์ EPPI-Reviewer
• ลิตสตรีม
• เจบีไอ สุมารี

Cochrane Collaboration จัดทำคู่มือสำหรับผู้ทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการแทรกแซง ซึ่ง "ให้คำแนะนำแก่ผู้เขียนในการเตรียมการทบทวนการแทรกแซงของ Cochrane" ^{[ 40 ]}คู่มือCochraneยังระบุขั้นตอนในการเตรียมการทบทวนอย่างเป็นระบบ^{[ 40 ]}และเป็นพื้นฐานของมาตรฐานสองชุดสำหรับการดำเนินการและการรายงานการทบทวนการแทรกแซงของ Cochrane (MECIR; ความคาดหวังเชิงวิธีการของการทบทวนการแทรกแซงของ Cochrane) ^{[ 98 ]}นอกจากนี้ยังมีคำแนะนำเกี่ยวกับการบูรณาการผลลัพธ์ที่รายงานโดยผู้ป่วยเข้ากับการทบทวนด้วย

แม้ว่าการทบทวนอย่างเป็นระบบจะถือเป็นหลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุด แต่การทบทวนงานวิจัย 300 ชิ้นในปี 2003 พบว่าการทบทวนอย่างเป็นระบบไม่ได้มีความน่าเชื่อถือเท่ากันทั้งหมด และการรายงานสามารถปรับปรุงได้ด้วยชุดมาตรฐานและแนวทางที่ตกลงกันโดยทั่วไป^{[ 99 ]}การศึกษาเพิ่มเติมโดยกลุ่มเดียวกันพบว่า จากการทบทวนอย่างเป็นระบบ 100 ชิ้นที่ได้รับการตรวจสอบ 7% จำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงในขณะที่ตีพิมพ์ อีก 4% ภายในหนึ่งปี และอีก 11% ภายใน 2 ปี ตัวเลขนี้สูงกว่าในสาขาการแพทย์ที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแพทย์ด้านหัวใจและหลอดเลือด^{[ 100 ]}การศึกษาในปี 2003 แนะนำว่าการขยายการค้นหาออกไปนอกฐานข้อมูลหลัก อาจรวมถึงเอกสารที่ไม่เป็นทางการจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของการทบทวน^{[ 101 ]}การวิเคราะห์การทบทวนอย่างเป็นระบบของ Cochrane เกี่ยวกับการแทรกแซงด้านการดูแลสุขภาพจำนวน 377 ชิ้นในปี 2005 พบว่า หลังจากสี่ปี การทบทวนที่ได้รับการปรับปรุง 9% ส่งผลให้ข้อสรุปเปลี่ยนแปลงไปเมื่อเทียบกับฉบับดั้งเดิม^{[ 102 ]}ในบรรดาการทบทวนอย่างเป็นระบบของ Cochrane เกี่ยวกับการแทรกแซงทางการแพทย์ที่ตีพิมพ์ในปี 2010 และได้รับการปรับปรุงในปี 2017 มีเพียงไม่กี่รายการ (4%) ของการทบทวนที่ได้รับการปรับปรุงที่รายงานการเปลี่ยนแปลงข้อสรุปสำหรับผลลัพธ์หลัก^{[ 103 ]}

ผู้เขียนบางท่านได้เน้นย้ำถึงปัญหาของการทบทวนอย่างเป็นระบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทบทวนที่ดำเนินการโดยCochraneโดยสังเกตว่าการทบทวนที่ตีพิมพ์มักมีอคติ ล้าสมัย และยาวเกินไป^{[ 104 ]}การทบทวนของ Cochrane ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้มีความเข้มงวดเพียงพอในการคัดเลือกการทดลองและรวมถึงการทดลองที่มีคุณภาพต่ำมากเกินไป พวกเขาเสนอแนวทางแก้ไขหลายประการ รวมถึงการจำกัดการศึกษาในการวิเคราะห์เมตาและการทบทวนให้เหลือเฉพาะการทดลองทางคลินิกที่ลงทะเบียนไว้การกำหนดให้ข้อมูลต้นฉบับพร้อมใช้งานสำหรับการตรวจสอบทางสถิติ การให้ความสำคัญกับการประมาณขนาดตัวอย่างมากขึ้น และการขจัดความขึ้นอยู่กับข้อมูลที่ตีพิมพ์เพียงอย่างเดียว ปัญหาบางประการเหล่านี้ได้รับการบันทึกไว้ตั้งแต่ปี 1994 แล้ว

งานวิจัยที่ด้อยคุณภาพจำนวนมากเกิดขึ้นเพราะนักวิจัยรู้สึกถูกบีบให้ทำการวิจัยที่ตนเองไม่มีความพร้อมที่จะทำด้วยเหตุผลด้านความก้าวหน้าในอาชีพ และไม่มีใครห้ามปรามพวกเขา

ข้อจำกัดเชิงวิธีการของการวิเคราะห์เมตาได้รับการบันทึกไว้เช่นกัน^{[ 106 ]}ข้อกังวลอีกประการหนึ่งคือวิธีการที่ใช้ในการดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบบางครั้งมีการเปลี่ยนแปลงเมื่อนักวิจัยเห็นการทดลองที่มีอยู่ซึ่งพวกเขาจะรวมไว้^{[ 107 ]}บางเว็บไซต์ได้อธิบายถึงการถอนการทบทวนอย่างเป็นระบบและรายงานที่เผยแพร่ของการศึกษาที่รวมอยู่ในการทบทวนอย่างเป็นระบบที่เผยแพร่แล้ว^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}เกณฑ์คุณสมบัติที่กำหนดขึ้นโดยพลการอาจส่งผลต่อคุณภาพที่รับรู้ของการทบทวน^{[ 111 ] [ 112 ]}

รายงาน การรณรงค์ ของ AllTrialsระบุว่าการทดลองทางคลินิกประมาณครึ่งหนึ่งไม่เคยรายงานผลลัพธ์ และทำงานเพื่อปรับปรุงการรายงาน^{[ 113 ]}การทดลองที่มีผลลัพธ์ 'เชิงบวก' มีโอกาสได้รับการตีพิมพ์มากกว่าการทดลองที่มีผลลัพธ์ 'เชิงลบ' ถึงสองเท่า^{[ 114 ]}

นับตั้งแต่ปี 2016 บริษัทที่แสวงหาผลกำไรสามารถดำเนินการทดลองทางคลินิกได้โดยไม่ต้องเผยแพร่ผลลัพธ์^{[ 115 ]}ตัวอย่างเช่น ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา มีผู้ป่วย 8.7 ล้านคนเข้าร่วมในการทดลองที่ไม่ได้เผยแพร่ผลลัพธ์^{[ 115 ]}ปัจจัยเหล่านี้หมายความว่ามีแนวโน้มที่จะเกิดอคติในการเผยแพร่อย่างมีนัยสำคัญ โดยมีเพียงผลลัพธ์ที่เป็น 'บวก' หรือผลลัพธ์ที่รับรู้ได้ว่าเอื้ออำนวยเท่านั้นที่จะถูกเผยแพร่ การทบทวนอย่างเป็นระบบล่าสุดเกี่ยวกับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมและผลลัพธ์การวิจัยสรุปว่า "การสนับสนุนการศึกษาเกี่ยวกับยาและอุปกรณ์โดยบริษัทผู้ผลิตนำไปสู่ผลลัพธ์และข้อสรุปด้านประสิทธิภาพที่เอื้ออำนวยมากกว่าการสนับสนุนจากแหล่งอื่น" และมีการมีอยู่ของอคติจากอุตสาหกรรมที่ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการประเมิน 'ความเสี่ยงของอคติ' มาตรฐาน^{[ 116 ]}

การเติบโตอย่างรวดเร็วของการทบทวนอย่างเป็นระบบในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามาพร้อมกับปัญหาเรื่องการปฏิบัติตามแนวทางที่ไม่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านต่างๆ เช่น การประกาศโปรโตคอลการศึกษาที่ลงทะเบียน การประกาศแหล่งทุน ข้อมูลความเสี่ยงของอคติ ปัญหาที่เกิดจากการสรุปข้อมูล และการอธิบายวัตถุประสงค์ของการศึกษาอย่างชัดเจน^{[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}การศึกษาจำนวนมากได้ระบุจุดอ่อนในความเข้มงวดและความสามารถในการทำซ้ำของกลยุทธ์การค้นหาในการทบทวนอย่างเป็นระบบ^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]}เพื่อแก้ไขปัญหานี้ จึงมีการพัฒนาแนวทาง PRISMA ส่วนขยายใหม่ที่เรียกว่า PRISMA-S ^{[ 128 ]}นอกจากนี้ ยังมีการสร้างเครื่องมือและรายการตรวจสอบสำหรับการทบทวนกลยุทธ์การค้นหาโดยผู้เชี่ยวชาญ เช่น แนวทาง Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS) ^{[ 129 ]}

ความท้าทายสำคัญในการใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบในทางปฏิบัติทางคลินิกและนโยบายด้านการดูแลสุขภาพคือการประเมินคุณภาพของการทบทวนที่กำหนด ดังนั้นจึงมีการออกแบบเครื่องมือประเมินที่หลากหลายเพื่อประเมินการทบทวนอย่างเป็นระบบ เครื่องมือวัดและเครื่องมือให้คะแนนที่ได้รับความนิยมมากที่สุดสองอย่างสำหรับการประเมินคุณภาพของการทบทวนอย่างเป็นระบบคือ AMSTAR 2 (เครื่องมือวัดเพื่อประเมินคุณภาพเชิงวิธีการของการทบทวนอย่างเป็นระบบ) ^{[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]}และ ROBIS (Risk Of Bias In Systematic reviews) อย่างไรก็ตาม เครื่องมือเหล่านี้ไม่เหมาะสมสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบทุกประเภท^{[ 133 ]}บทความที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิเมื่อเร็ว ๆ นี้บางบทความได้ทำการเปรียบเทียบระหว่างเครื่องมือ AMSTAR 2 และ ROBIS ^{[ 134 ] [ 135 ]}

สิ่งพิมพ์ฉบับแรกที่ได้รับการยอมรับว่าเทียบเท่ากับการทบทวนอย่างเป็นระบบสมัยใหม่คือบทความของJames Lind ในปี 1753 ซึ่งได้ทบทวนสิ่งพิมพ์ก่อนหน้านี้ทั้งหมดเกี่ยวกับโรคเลือดออก ตาม ไรฟัน^{[ 136 ]} การทบทวนอย่างเป็นระบบปรากฏขึ้นเป็นครั้งคราวเท่านั้นจนถึงทศวรรษ 1980 และกลายเป็นเรื่องปกติหลังจากปี 2000 ^{[ 136 ]} มีการตีพิมพ์การทบทวนอย่างเป็นระบบมากกว่า 10,000 รายการในแต่ละปี^{[ 136 ]}

บทความ ในวารสารการแพทย์อังกฤษปี 1904 โดยKarl Pearsonได้รวบรวมข้อมูลจากการศึกษาหลายชิ้นในสหราชอาณาจักร อินเดีย และแอฟริกาใต้เกี่ยวกับการฉีดวัคซีนป้องกันไข้ไทฟอยด์เขาใช้วิธีการวิเคราะห์แบบเมตาเพื่อรวบรวมผลลัพธ์ของการศึกษาทางคลินิกหลายชิ้น^{[ 137 ]}ในปี 1972 Archie Cochrane เขียนว่า: "นับเป็นการวิพากษ์วิจารณ์วิชาชีพของเราอย่างมากที่เราไม่ได้จัดทำบทสรุปเชิงวิพากษ์ตามสาขาหรือสาขาย่อย ปรับปรุงเป็นระยะๆ ของการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุมที่เกี่ยวข้องทั้งหมด" ^{[ 138 ]}การประเมินเชิงวิพากษ์และการสังเคราะห์ผลการวิจัยอย่างเป็นระบบเกิดขึ้นในปี 1975 ภายใต้คำว่า 'การวิเคราะห์แบบเมตา' ^{[ 139 ] [ 140 ]}การสังเคราะห์ในช่วงแรกดำเนินการในพื้นที่กว้างๆ ของนโยบายสาธารณะและการแทรกแซงทางสังคม โดยมีการสังเคราะห์งานวิจัยอย่างเป็นระบบประยุกต์ใช้กับการแพทย์และสุขภาพ^{[ 141 ]}อาร์ชี คอชเรนได้รับแรงบันดาลใจจากประสบการณ์ส่วนตัวของเขาในฐานะเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์อาวุโสในค่ายเชลยศึก เขาจึงทำงานเพื่อปรับปรุงวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในหลักฐานทางการแพทย์^{[ 142 ]}การเรียกร้องให้มีการใช้การทดลองแบบสุ่มควบคุมและการทบทวนอย่างเป็นระบบเพิ่มมากขึ้น นำไปสู่การก่อตั้ง The Cochrane Collaboration ^{[ 143 ]}ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1993 และตั้งชื่อตามเขา โดยต่อยอดจากงานของเอียน ชาลเมอร์สและเพื่อนร่วมงานในด้านการตั้งครรภ์และการคลอดบุตร^{[ 144 ] [ 138 ]}

• การประเมินเชิงวิพากษ์
• จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม
• การค้นหาอย่างเป็นระบบ
• การสแกนขอบฟ้า
• การทบทวนวรรณกรรม
• รีวิวการใช้ชีวิต
• การวิเคราะห์เมตา
• อภิวิทยาศาสตร์
• การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ
• วารสารวิจารณ์
• การรวมแบบจำลองทั่วไป (GMA)
• รีวิวร่ม

• เครื่องมือสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบ — ค้นหาและรวบรวมรายชื่อซอฟต์แวร์สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบ
• ความร่วมมือโคเครน
• MeSH: บทความวิจัย — บทความเกี่ยวกับกระบวนการทบทวนวรรณกรรม
• MeSH: บทวิจารณ์ [ประเภทสิ่งพิมพ์] - จำกัดผลการค้นหาเฉพาะบทวิจารณ์
• แถลงการณ์ Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) ที่เก็บถาวรเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2554 ในWayback Machine ระบุว่า "เป็นชุดรายการขั้นต่ำตามหลักฐานเชิงประจักษ์สำหรับการรายงานในงานทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา"
• ส่วนขยาย PRISMA สำหรับการทบทวนขอบเขต (PRISMA-ScR): รายการตรวจสอบและคำอธิบาย
• สตอรี่บอร์ดแบบเคลื่อนไหว: การทบทวนอย่างเป็นระบบคืออะไร? - กลุ่มผู้บริโภคและการสื่อสารของ Cochrane
• Sysrev - แพลตฟอร์มฟรีที่เปิดให้เข้าถึงงานวิจัยเชิงระบบแบบเปิดกว้าง
• STARDIT - ระบบแบ่งปันข้อมูลแบบเปิดเพื่อสร้างมาตรฐานวิธีการรายงานข้อมูลเกี่ยวกับโครงการริเริ่มต่างๆ
• Cao, Christian; Arora, Rohit; Cento, Paul; Manta, Katherine; Farahani, Elina; Cecere, Matthew; Selemon, Anabel; Sang, Jason; Gong, Ling Xi (19 มิถุนายน 2025). "การทำให้การทบทวนอย่างเป็นระบบเป็นไปโดยอัตโนมัติด้วยแบบจำลองภาษาขนาดใหญ่". medRxiv  10.1101/2025.06.13.25329541 .