สหภาพศุลกากรของสหภาพยุโรปขจัดอุปสรรคทางศุลกากรระหว่างรัฐสมาชิกและดำเนินนโยบายศุลกากรร่วมกันต่อประเทศที่สาม โดยมีเป้าหมาย "เพื่อให้มั่นใจว่ามีสภาพการแข่งขันตามปกติและขจัดข้อจำกัดด้านภาษีทั้งหมดที่อาจขัดขวางการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีภายในตลาดร่วม" ^{[ 32 ]}

ขอบเขตของเขตศุลกากร ของสหภาพยุโรปขยายไปถึงรัฐที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพยุโรปจำนวนหนึ่ง ได้แก่อันดอร์ราโมนาโกซานมาริโนและตุรกี ภายใต้ข้อตกลงที่เจรจาแยกต่างหาก สหราชอาณาจักรตกลงทำข้อตกลงการค้ากับสหภาพยุโรปเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2020 ซึ่งนายกรัฐมนตรีบอริส จอห์นสัน ได้ลงนาม เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2020 ^{[ 33 ]}

การเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีภายในสหภาพยุโรปเกิดขึ้นได้ด้วยสหภาพศุลกากรและหลักการไม่เลือกปฏิบัติ^{[ 42 ]}สหภาพยุโรปจัดการการนำเข้าจากรัฐที่ไม่ใช่สมาชิก ห้ามเก็บภาษีศุลกากรระหว่างรัฐสมาชิก และการนำเข้าสามารถหมุนเวียนได้อย่างเสรี^{[ 43 ]}นอกจากนี้ ภายใต้สนธิสัญญาว่าด้วยการดำเนินงานของสหภาพยุโรป มาตรา 34 ระบุว่า ' ห้ามการจำกัดปริมาณการนำเข้าและมาตรการทั้งหมดที่มีผลเทียบเท่ากัน ระหว่างรัฐสมาชิก' ใน คดี Procureur du Roi v Dassonville ^{[ 44 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ากฎนี้หมายถึง "กฎการค้า" ทั้งหมดที่ "ออกโดยรัฐสมาชิก" ซึ่งอาจขัดขวางการค้า "โดยตรงหรือโดยอ้อม จริงๆ หรืออาจจะ" จะอยู่ภายใต้มาตรา 34 ^{[ 45 ]}ซึ่งหมายความว่ากฎหมายของเบลเยียม ที่กำหนดให้การนำเข้า วิสกี้สกอตช์ต้องมีใบรับรองแหล่งกำเนิดสินค้านั้นไม่น่าจะถูกต้องตามกฎหมาย เป็นการเลือกปฏิบัติกับผู้นำเข้าแบบขนานเช่นนาย Dassonville ซึ่งไม่สามารถขอใบรับรองจากหน่วยงานในฝรั่งเศสได้ เนื่องจากพวกเขาซื้อวิสกี้สกอตช์ จากที่นั่น “การทดสอบแบบกว้าง” ^{[ 46 ]} นี้ เพื่อพิจารณาว่าสิ่งใดอาจเป็นการจำกัดการค้าที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น ใช้ได้กับการกระทำของหน่วยงานกึ่งรัฐบาลเช่นกัน เช่น บริษัท “ Buy Irish ” เดิมที่มีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐบาล^{[ 47 ]}

นอกจากนี้ยังหมายความว่ารัฐอาจต้องรับผิดชอบต่อผู้กระทำการเอกชน ตัวอย่างเช่น ในคดี Commission v Franceกลุ่มเกษตรกรชาวฝรั่งเศสที่เฝ้าระวังได้ก่อวินาศกรรมอย่างต่อเนื่องต่อการขนส่งสตรอว์เบอร์รี จากสเปน และแม้กระทั่งการนำเข้ามะเขือเทศจากเบลเยียม ฝรั่งเศสต้องรับผิดชอบต่ออุปสรรคทางการค้าเหล่านี้ เนื่องจากทางการ "ละเว้นอย่างชัดเจนและต่อเนื่อง" จากการป้องกันการก่อวินาศกรรม^{[ 48 ]}โดยทั่วไปแล้ว หากรัฐสมาชิกมีกฎหมายหรือแนวปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติโดยตรงต่อการนำเข้า (หรือการส่งออกภายใต้ มาตรา 35 ของ TFEU ) จะต้องได้รับการพิสูจน์ภายใต้มาตรา 36 ซึ่งระบุถึงกรณีที่สามารถพิสูจน์ได้ทั้งหมด^{[ 49 ]}การพิสูจน์ดังกล่าวรวมถึงศีลธรรม สาธารณะ นโยบายหรือความมั่นคง "การปกป้องสุขภาพและชีวิตของมนุษย์สัตว์ หรือพืช" "สมบัติของชาติ" ที่มี "คุณค่าทางศิลปะ ประวัติศาสตร์ หรือโบราณคดี" และ "ทรัพย์สินทางอุตสาหกรรมและการพาณิชย์" นอกจากนี้ แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน การคุ้มครองสิ่งแวดล้อมสามารถเป็นเหตุผลในการจำกัดการค้าได้ โดยถือเป็นข้อกำหนดที่สำคัญยิ่งที่ได้มาจากมาตรา 11 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU) ^{[ 50 ]}คดีEyssen v Netherlandsในปี 1981 ได้แสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งระหว่างชุมชนวิทยาศาสตร์และรัฐบาลเนเธอร์แลนด์ว่าไนอาซินในชีสก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสาธารณะหรือไม่ เนื่องจากความเสี่ยงต่อสาธารณะอยู่ภายใต้มาตรา 36 ซึ่งหมายความว่าสามารถกำหนดข้อจำกัดเชิงปริมาณได้ จึงเป็นเหตุผลที่รัฐบาลเนเธอร์แลนด์กำหนดข้อจำกัดการนำเข้าต่อบริษัทชีส Eyssen ^{[ 51 ]}

โดยทั่วไปแล้ว เป็นที่ยอมรับกันมากขึ้นว่าสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานควรมีความสำคัญเหนือกว่ากฎการค้าทั้งหมด ดังนั้น ในคดีSchmidberger v Austria ^{[ 52 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าออสเตรียไม่ได้ละเมิดมาตรา 34 โดยการไม่ห้ามการประท้วงที่ปิดกั้นการจราจรที่หนาแน่นบนทางหลวง A13 Brenner Autobahnซึ่งมุ่งหน้าไปยังอิตาลี แม้ว่าหลายบริษัท รวมถึงบริษัทเยอรมันของนาย Schmidberger จะถูกขัดขวางไม่ให้ทำการค้าศาลยุติธรรมให้เหตุผลว่าเสรีภาพในการรวมกลุ่มเป็นหนึ่งใน "เสาหลักพื้นฐานของสังคมประชาธิปไตย" ซึ่งการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีจะต้องได้รับการถ่วงดุล^{[ 53 ]}และอาจอยู่ภายใต้บังคับ หากรัฐสมาชิกอ้างถึงเหตุผลตามมาตรา 36 มาตรการที่รัฐสมาชิกดำเนินการจะต้องนำมาใช้ตามสัดส่วนซึ่งหมายความว่ากฎดังกล่าวจะต้องมุ่งสู่เป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายและ (1) เหมาะสมที่จะบรรลุเป้าหมาย (2) จำเป็น เพื่อไม่ให้มาตรการที่เข้มงวดน้อยกว่าบรรลุผลเดียวกัน และ (3) สมเหตุสมผลในการสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของการค้าเสรีกับผลประโยชน์ในมาตรา 36 ^{[ 54 ]}

โดยทั่วไปแล้ว กฎต่างๆ มักใช้กับสินค้าทุกชนิดอย่างเป็นกลาง แต่อาจมีผลกระทบต่อสินค้านำเข้ามากกว่าสินค้าภายในประเทศ สำหรับมาตรการเลือกปฏิบัติแบบ "ทางอ้อม" (หรือ "ใช้ได้โดยไม่เจาะจง") ศาลยุติธรรมได้พัฒนาเหตุผลเพิ่มเติมขึ้นมา ไม่ว่าจะเป็นเหตุผลในมาตรา 36 หรือข้อกำหนด "บังคับ" หรือ "เหนือกว่า" เพิ่มเติม เช่นการคุ้มครองผู้บริโภค การปรับปรุงมาตรฐานแรงงาน [ ^{56 ]}การปกป้องสิ่งแวดล้อม^{[ 57 ]}ความหลากหลายของสื่อ^{[58] ความเป็นธรรมในการค้า [ 59 ] และ}อื่น^{ๆอีกมากมาย}หมวดหมู่ต่างๆ ไม่ได้ปิดตาย^{[ 60 ]}ในคดีที่มีชื่อเสียงที่สุดRewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein [ ^{61 ]}ศาลยุติธรรมพบว่ากฎหมายของเยอรมนีที่กำหนดให้สุราและเหล้าทุกชนิด (ไม่ใช่เฉพาะที่นำเข้า) ต้องมีปริมาณแอลกอฮอล์ขั้นต่ำ 25 เปอร์เซ็นต์นั้น ขัดต่อมาตรา 34 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป( ^TFEU )เนื่องจากมีผลกระทบเชิงลบต่อสินค้านำเข้ามากกว่า เหล้าเยอรมันมีแอลกอฮอล์มากกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ แต่Cassis de Dijonซึ่ง Rewe-Zentrale AG ต้องการนำเข้าจากฝรั่งเศส มีแอลกอฮอล์เพียง 15 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ ศาลยุติธรรมปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐบาลเยอรมันที่ว่ามาตรการดังกล่าวปกป้องสุขภาพของประชาชนอย่างเหมาะสมภายใต้มาตรา 36 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป^{[ c ]}เนื่องจากมีเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์สูงกว่าวางจำหน่าย และการติดฉลากที่เหมาะสมจะทำให้ผู้บริโภคเข้าใจสิ่งที่พวกเขาซื้อ^{[ 62 ]}กฎนี้ใช้กับข้อกำหนดเกี่ยวกับเนื้อหาหรือบรรจุภัณฑ์ของผลิตภัณฑ์เป็นหลัก ในคดีWalter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^{[ 63 ]}ศาลยุติธรรมพบว่ากฎหมายของเบลเยียมที่กำหนดให้เนยเทียม ทั้งหมด ต้องบรรจุใน บรรจุภัณฑ์รูปทรง ลูกบาศก์นั้นละเมิดมาตรา 34 และไม่ได้รับการสนับสนุนโดยการคุ้มครองผู้บริโภค ข้อโต้แย้งที่ว่าชาวเบลเยียมจะเชื่อว่าเป็นเนยหากไม่ใช่รูปทรงลูกบาศก์นั้นไม่สมเหตุสมผล เพราะจะ "เกินข้อกำหนดของวัตถุที่มองเห็นได้อย่างมาก" และการติดฉลากจะปกป้องผู้บริโภคได้ "อย่างมีประสิทธิภาพเช่นกัน" ^{[ 64 ]}

ในคดีCommission v Italy ^{ในปี 2003 [} 65 ^{] กฎหมาย}อิตาลีกำหนดว่าผลิตภัณฑ์โกโก้ที่มีไขมันพืช ชนิดอื่น ไม่สามารถติดฉลากว่า "ช็อกโกแลต" ได้ ต้องใช้คำว่า "สารทดแทนช็อกโกแลต" แทน ช็อกโกแลตของอิตาลีทั้งหมดทำจากเนยโกโก้เพียงอย่างเดียว แต่ผู้ผลิตชาวอังกฤษ เดนมาร์ก และไอร์แลนด์ใช้ไขมันพืชชนิดอื่น พวกเขาอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดมาตรา 34 ศาลยุติธรรมตัดสินว่าปริมาณไขมันพืชที่ต่ำไม่เพียงพอที่จะติดฉลาก "สารทดแทนช็อกโกแลต" ซึ่งถือเป็นการดูหมิ่นผู้บริโภค การใช้ "คำแถลงที่เป็นกลางและเป็นไปตามวัตถุประสงค์" ก็เพียงพอที่จะปกป้องผู้บริโภคได้ หากรัฐสมาชิกวางอุปสรรคอย่างมากต่อการใช้ผลิตภัณฑ์ ก็อาจละเมิดมาตรา 34 ได้เช่นกัน ดังนั้น ในคดีCommission v Italy ในปี 2009 ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ากฎหมายของอิตาลีที่ห้ามรถจักรยานยนต์หรือรถมอเตอร์ไซค์ลากรถพ่วงนั้นละเมิดมาตรา 34 [ ^{66 ] อีก}ครั้ง กฎหมายนี้ใช้บังคับกับทุกคนอย่างเป็นกลาง แต่ส่งผลกระทบต่อผู้นำเข้าอย่างไม่สมส่วน เนื่องจากบริษัทของอิตาลีไม่ได้ผลิตรถพ่วง นี่ไม่ใช่ข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์ แต่ศาลให้เหตุผลว่าการห้ามดังกล่าวจะทำให้ผู้คนไม่ซื้อผลิตภัณฑ์นั้น: มันจะมี "อิทธิพลอย่างมากต่อพฤติกรรมของผู้บริโภค" ที่ "ส่งผลกระทบต่อการเข้าถึงตลาดของผลิตภัณฑ์นั้น " ^{[ 67 ]}จะต้องมีการให้เหตุผลภายใต้มาตรา 36 หรือเป็นข้อกำหนดบังคับ

ตรงกันข้ามกับข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์หรือกฎหมายอื่นๆ ที่ขัดขวางการเข้าถึงตลาดศาลยุติธรรมได้พัฒนาข้อสันนิษฐานว่า "ข้อตกลงการขาย" จะไม่ถือว่าเข้าข่าย มาตรา 34 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU)หากข้อตกลงดังกล่าวมีผลบังคับใช้กับผู้ขายทุกรายอย่างเท่าเทียมกัน และส่งผลกระทบต่อพวกเขาในลักษณะเดียวกันในทางปฏิบัติ ในคดีKeck และ Mithouard ^{[ 68 ]}ผู้นำเข้าสองรายอ้างว่าการดำเนินคดีกับพวกเขาภายใต้กฎหมายการแข่งขัน ของฝรั่งเศส ซึ่งห้ามไม่ให้พวกเขาขายเบียร์ Piconในราคาขายส่งนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย จุดประสงค์ของกฎหมายคือเพื่อป้องกันการแข่งขันที่รุนแรงไม่ใช่เพื่อขัดขวางการค้า^{[ 69 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า เนื่องจาก "ในทางกฎหมายและในทางปฏิบัติ" เป็น "ข้อตกลงการขาย" ที่ใช้บังคับอย่างเท่าเทียมกัน (ไม่ใช่สิ่งที่เปลี่ยนแปลงเนื้อหาของผลิตภัณฑ์^{[ 70 ]} ) จึงอยู่นอกขอบเขตของมาตรา 34 และไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ ข้อตกลงการขายอาจถือได้ว่ามีผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกัน "ในทางปฏิบัติ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ผู้ค้าจากรัฐสมาชิกอื่นพยายามที่จะเข้ามาในตลาด แต่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับการโฆษณาและการตลาด ในคดีKonsumentombudsmannen v De Agostini ^{[ 71 ]}ศาลยุติธรรมได้ทบทวนข้อห้ามของสวีเดน เกี่ยวกับ การโฆษณาต่อเด็กอายุต่ำกว่า 12 ปี และโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ดูแลผิว แม้ว่าข้อห้ามดังกล่าวจะยังคงอยู่ (โดยมีเหตุผลตามมาตรา 36 หรือเป็นข้อกำหนดบังคับ) ศาลเน้นย้ำว่าการห้ามการตลาดโดยสิ้นเชิงอาจไม่ได้สัดส่วนหากการโฆษณาเป็น "รูปแบบการส่งเสริมการขายที่มีประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวที่ทำให้ [ผู้ค้า] สามารถเจาะตลาดได้" ใน คดี Konsumentombudsmannen v Gourmet AB ^{[ 72 ]}ศาลแนะนำว่าการห้ามโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทางวิทยุ โทรทัศน์ และนิตยสารโดยสิ้นเชิงอาจเข้าข่ายมาตรา 34 ในกรณีที่การโฆษณาเป็นวิธีเดียวที่ผู้ขายจะเอาชนะ "แนวปฏิบัติทางสังคมแบบดั้งเดิมและนิสัยและประเพณีท้องถิ่น" ของผู้บริโภคในการซื้อผลิตภัณฑ์ของตน แต่ศาลระดับชาติจะเป็นผู้ตัดสินว่ามีเหตุผลตามมาตรา 36 เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชนหรือไม่ ภายใต้คำสั่งว่าด้วยการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมสหภาพยุโรปได้ประสานข้อจำกัดเกี่ยวกับการตลาดและการโฆษณา เพื่อห้ามการกระทำที่บิดเบือนพฤติกรรมของผู้บริโภคโดยเฉลี่ย ทำให้เข้าใจผิด หรือก้าวร้าว และกำหนดรายการตัวอย่างที่ถือว่าไม่เป็นธรรม^{[ 73 ]}รัฐต่างๆ ต้องให้การยอมรับซึ่งกันและกัน มากขึ้นเรื่อยๆแต่ละประเทศต่างมีมาตรฐานการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน ในขณะที่สหภาพยุโรปพยายามที่จะประสานมาตรฐานขั้นต่ำของแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด ความพยายามในการยกระดับมาตรฐานนี้หวังว่าจะช่วยหลีกเลี่ยงการแข่งขันด้านกฎระเบียบที่ลดระดับลงไปเรื่อยๆในขณะเดียวกันก็ช่วยให้ผู้บริโภคสามารถเข้าถึงสินค้าจากทั่วทวีปได้

ใน^คดี Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [ ^{92 ]}ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่า การ "จัดตั้ง" หมายถึงการมีส่วนร่วมในชีวิตทางเศรษฐกิจ "บนพื้นฐานที่มั่นคงและต่อเนื่อง" ในขณะที่การ "ให้บริการ" หมายถึงการดำเนินกิจกรรม "บนพื้นฐานชั่วคราว" มากกว่า ซึ่งหมายความว่าทนายความจากเมืองสตุทการ์ทซึ่งได้จัดตั้งสำนักงานในมิลานและถูกสภาทนายความมิลานตำหนิเนื่องจากไม่ได้จดทะเบียน ควรเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้ง มากกว่าเสรีภาพในการให้บริการ อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดในการจดทะเบียนในมิลานก่อนที่จะสามารถประกอบวิชาชีพได้นั้นจะอนุญาตได้หากไม่เลือกปฏิบัติ "มีเหตุผลโดยข้อกำหนดที่จำเป็นเพื่อประโยชน์ส่วนรวม" และนำไปใช้ตามสัดส่วน^{[ 93 ]}บุคคลหรือนิติบุคคลทั้งหมดที่ประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ประกอบอาชีพอิสระ หรือ "กิจการ" เช่น บริษัทหรือห้างหุ้นส่วน มีสิทธิที่จะจัดตั้งกิจการโดยปราศจากข้อจำกัดที่ไม่เป็นธรรม^{[ 94 ]}ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่าทั้งรัฐบาลของรัฐสมาชิกและบุคคลเอกชนสามารถขัดขวางเสรีภาพในการจัดตั้งได้^{[ 95 ]}ดังนั้นมาตรา 49 จึงมีผลโดยตรงทั้งในแนวดิ่งและแนวนอน ในคดีReyners v Belgium ^{[ 96 ]}ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าการปฏิเสธที่จะรับทนายความเข้าสู่สภาทนายความเบลเยียมเนื่องจากเขาไม่มีสัญชาติเบลเยียมนั้นไม่เป็นธรรม มาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ระบุว่ารัฐต่างๆ ได้รับการยกเว้นจากการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งของผู้อื่นเมื่อพวกเขาใช้อำนาจอย่างเป็นทางการ แต่สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้งานของทนายความ(ตรงข้ามกับงานของศาล) เป็นทางการ^{[ 97 ]}ในทางตรงกันข้าม ในคดี Commission v Italyศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าข้อกำหนดสำหรับทนายความในอิตาลีที่จะต้องปฏิบัติตามอัตราค่าธรรมเนียมสูงสุดเว้นแต่จะมีข้อตกลงกับลูกความนั้นไม่ใช่ข้อจำกัด^{[ 98 ]}คณะผู้ พิพากษา ใหญ่ของศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าคณะกรรมาธิการไม่ได้พิสูจน์ว่าสิ่งนี้มีวัตถุประสงค์หรือผลกระทบใดๆ ในการจำกัดผู้ประกอบวิชาชีพจากการเข้าสู่ตลาด^{[ 99 ]}ดังนั้น จึงไม่มี การละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้ง เบื้องต้นที่ต้องได้รับการพิสูจน์

ในส่วนที่เกี่ยวกับบริษัทต่างๆศาลยุติธรรมได้ตัดสินในคดี R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryว่ารัฐสมาชิกสามารถจำกัดการย้ายที่ตั้งสำนักงานของบริษัทได้โดยไม่ละเมิดมาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป^{[ 102 ]}ซึ่งหมายความว่าบริษัทแม่ของหนังสือพิมพ์เดลี่เมล์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงภาษีได้โดยการย้ายที่ตั้งไปยังเนเธอร์แลนด์โดยไม่ชำระภาษีในสหราชอาณาจักรก่อน สหราชอาณาจักรไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลในการกระทำดังกล่าว เนื่องจากกฎเกี่ยวกับที่ตั้งสำนักงานของบริษัทยังไม่ได้รับการประสานงานกัน ในทางตรงกันข้าม ในคดีCentros Ltd v Erhvervs- og Selkabssyrelsenศาลยุติธรรมพบว่าบริษัทจำกัดของ สหราชอาณาจักร ที่ดำเนินงานในเดนมาร์กไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม กฎเกี่ยว กับทุนจดทะเบียนขั้นต่ำ ของเดนมาร์ก กฎหมายของสหราชอาณาจักรต้องการทุนเพียง 1 ปอนด์ในการเริ่มต้นบริษัท ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของเดนมาร์กมีความเห็นว่าบริษัทควรเริ่มต้นได้ก็ต่อเมื่อมีเงินทุน 200,000 โครนเดนมาร์ก (ประมาณ 27,000 ยูโร) เพื่อปกป้องเจ้าหนี้หากบริษัทล้มเหลวและล้มละลายศาลยุติธรรม ตัดสินว่ากฎหมายทุนขั้นต่ำของเดนมาร์กละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งของ Centros Ltd และไม่สามารถให้เหตุผล ได้เนื่องจากบริษัทในสหราชอาณาจักรสามารถให้บริการในเดนมาร์กได้โดยไม่ต้องจัดตั้งที่นั่น และมีวิธีการที่เข้มงวดน้อยกว่าในการบรรลุเป้าหมายของการคุ้มครองเจ้าหนี้^{[ 103 ]}แนวทางนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าอาจเปิดทางให้สหภาพยุโรปเผชิญกับการแข่งขันด้านกฎระเบียบ ที่ไม่เป็นธรรม และการแข่งขันเพื่อลดมาตรฐานลงเช่นเดียวกับในสหรัฐอเมริกาที่รัฐเดลาแวร์ดึงดูดบริษัทส่วนใหญ่ และมักถูกกล่าวหาว่ามีมาตรฐานความรับผิดชอบของคณะกรรมการที่แย่ที่สุด และภาษีบริษัทต่ำเป็นผลให้^{[ 104 ]}ในทำนองเดียวกัน ในคดี Überseering BV v Nordic Construction GmbHศาลยุติธรรมตัดสินว่าศาลเยอรมันไม่สามารถปฏิเสธสิทธิ์ของบริษัทก่อสร้างของเนเธอร์แลนด์ในการบังคับใช้สัญญาในเยอรมนีโดยอ้างว่าบริษัทดังกล่าวไม่ได้จดทะเบียนอย่างถูกต้องในเยอรมนี แม้ว่าข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการจัดตั้งอาจได้รับการพิสูจน์โดยการคุ้มครองเจ้าหนี้ สิทธิแรงงานในการมีส่วนร่วมในการทำงาน หรือผลประโยชน์สาธารณะในการจัดเก็บภาษี แต่การปฏิเสธความสามารถนั้นมากเกินไป: มันเป็นการ "ปฏิเสธโดยสิ้นเชิง" สิทธิในการจัดตั้ง^{[ 105 ]}อย่างไรก็ตาม ในCartesio Oktató és Szolgáltató btศาลยุติธรรมยืนยันอีกครั้งว่า เนื่องจากบริษัทต่างๆ ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมาย โดยหลักการแล้วบริษัทเหล่านั้นต้องอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์การจัดตั้งใดๆ ที่รัฐที่จดทะเบียนต้องการกำหนด ซึ่งหมายความว่าทางการฮังการีสามารถป้องกันไม่ให้บริษัทย้ายการบริหารส่วนกลางไปยังอิตาลีได้ ในขณะที่บริษัทยังคงดำเนินงานและจดทะเบียนในฮังการี^{[ 106 ]}ดังนั้น ศาลจึงแยกความแตกต่างระหว่างสิทธิในการจัดตั้งสำหรับบริษัทต่างประเทศ (ซึ่งข้อจำกัดต้องมีเหตุผล) และสิทธิของรัฐในการกำหนดเงื่อนไขสำหรับบริษัทที่จดทะเบียนในดินแดนของตน^{[ 107 ]}แม้ว่าจะไม่ชัดเจนทั้งหมดว่าเพราะเหตุใด^{[ 108 ]}

“เสรีภาพในการให้บริการ” ภายใต้ มาตรา 56 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU)ใช้กับบุคคลที่ให้บริการ “เพื่อแลกกับค่าตอบแทน” โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกิจกรรมเชิงพาณิชย์หรือวิชาชีพ^{[ 109 ]}ตัวอย่างเช่น ใน คดี Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheidทนายความชาวดัตช์ย้ายไปเบลเยียมในขณะที่ให้คำปรึกษาแก่ลูกความใน คดี ประกันสังคม และได้รับแจ้งว่าเขาไม่สามารถดำเนินการต่อได้เนื่องจากกฎหมายดัตช์ระบุว่าเฉพาะ บุคคลที่ตั้งอยู่ในเนเธอร์แลนด์เท่านั้นที่สามารถให้คำปรึกษาทางกฎหมายได้^{[ 110 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่าเสรีภาพในการให้บริการนั้นใช้ได้ มีผลโดยตรง และกฎดังกล่าวอาจไม่ยุติธรรม การมีที่อยู่ในประเทศสมาชิกก็เพียงพอแล้วที่จะบรรลุเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายของการบริหารงานยุติธรรมที่ดี^{[ 111 ]}

คำพิพากษาของศาลระบุว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการให้บริการจะไม่ใช้บังคับในกรณีที่บริการ ผู้ให้บริการ และข้อเท็จจริงอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องถูกจำกัดอยู่ภายในรัฐสมาชิกเพียงรัฐเดียว^{[ 112 ]}คำสั่งของสภาฉบับแรกเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2514 ได้รวมสัญญาจ้างงานก่อสร้างไว้ในขอบเขตของบริการ และกำหนดให้ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการให้บริการในส่วนของสัญญาจ้างงานก่อสร้างสาธารณะ^{[ 113 ]}

ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่าการศึกษาระดับมัธยมศึกษาไม่อยู่ในขอบเขตของมาตรา 56 ^{[ 114 ]}เนื่องจากโดยปกติรัฐจะเป็นผู้ให้ทุนสนับสนุน แม้ว่าการศึกษาระดับอุดมศึกษาจะไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม^{[ 115 ]}โดยทั่วไปแล้วการดูแลสุขภาพถือเป็นบริการ ในคดีGeraets-Smits v Stichting Ziekenfonds ^{[ 116 ]}นาง Geraets-Smits อ้างว่าเธอควรได้รับการชดเชยจากประกันสังคมของเนเธอร์แลนด์สำหรับค่าใช้จ่ายในการรับการรักษาในเยอรมนี หน่วยงานด้านสุขภาพของเนเธอร์แลนด์ถือว่าการรักษานั้นไม่จำเป็น ดังนั้นเธอจึงโต้แย้งว่าสิ่งนี้จำกัดเสรีภาพ (ของคลินิกสุขภาพของเยอรมนี) ในการให้บริการ รัฐบาลหลายแห่งได้ยื่นคำร้องว่าบริการโรงพยาบาลไม่ควรถูกมองว่าเป็นบริการทางเศรษฐกิจ และไม่ควรอยู่ในขอบเขตของมาตรา 56 แต่ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าการดูแลสุขภาพเป็น "บริการ" แม้ว่ารัฐบาล (แทนที่จะเป็นผู้รับบริการ) จะเป็นผู้จ่ายค่าบริการก็ตาม^{[ 117 ]}หน่วยงานระดับชาติอาจมีเหตุผลในการปฏิเสธการชดเชยค่าบริการทางการแพทย์ในต่างประเทศแก่ผู้ป่วย หากการดูแลสุขภาพที่ได้รับในประเทศนั้นไม่ล่าช้าเกินควร และเป็นไปตาม "วิทยาศาสตร์การแพทย์ระหว่างประเทศ" ซึ่งการรักษาถือว่าปกติและจำเป็น^{[ 118 ]}ศาลต้องการให้สถานการณ์เฉพาะบุคคลของผู้ป่วยเป็นเหตุผลในการจัดทำรายชื่อรอ และนี่ก็เป็นความจริงในบริบทของระบบบริการสุขภาพแห่งชาติ ของสห ราช อาณาจักรเช่นกัน ^{[ 119 ]}นอกเหนือจากบริการสาธารณะแล้ว อีกหนึ่งขอบเขตของบริการที่ละเอียดอ่อนคือบริการที่จัดอยู่ในประเภทผิดกฎหมาย คดี Josemans v Burgemeester van Maastrichtตัดสินว่ากฎระเบียบของเนเธอร์แลนด์เกี่ยวกับ การบริโภค กัญชารวมถึงการห้ามของเทศบาลบางแห่งที่ห้ามนักท่องเที่ยว (แต่ไม่ใช่พลเมืองชาวดัตช์) ไปร้านกาแฟ [ ^{120 ] อยู่}นอกเหนือมาตรา 56 โดยสิ้นเชิง ศาลยุติธรรมให้เหตุผลว่ายาเสพติดถูกควบคุมในทุกรัฐสมาชิก ดังนั้นจึงแตกต่างจากกรณีอื่นๆ ที่การค้าประเวณีหรือกิจกรรมกึ่งถูกกฎหมายอื่นๆ อยู่ภายใต้ข้อจำกัด

หากกิจกรรมใดเข้าข่ายตามมาตรา 56 ข้อจำกัดนั้นสามารถให้เหตุผลได้ภายใต้มาตรา 52 หรือข้อกำหนดที่เหนือกว่าซึ่งพัฒนาโดยศาลยุติธรรม ในคดีAlpine Investments BV v Minister van Financiën ^{[ 121 ]}ธุรกิจที่ขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้า โภคภัณฑ์ (ร่วมกับMerrill Lynchและบริษัทธนาคารอีกแห่งหนึ่ง) พยายามท้าทายกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ที่ห้ามการโทรหาลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลยุติธรรมตัดสินว่าข้อห้ามของเนเธอร์แลนด์มีจุดประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อป้องกัน "การพัฒนาที่ไม่พึงประสงค์ในการซื้อขายหลักทรัพย์" รวมถึงการปกป้องผู้บริโภคจากกลยุทธ์การขายที่ก้าวร้าว จึงเป็นการรักษาความเชื่อมั่นในตลาดของเนเธอร์แลนด์ ในคดีOmega Spielhallen GmbH v Bonn [ ^{122 ] ธุรกิจ} "สนามเลเซอร์" ถูก สภาเมือง บอนน์ สั่งห้าม ธุรกิจดังกล่าวซื้อบริการปืนเลเซอร์ปลอมจากบริษัทในสหราชอาณาจักรชื่อ Pulsar Ltd แต่ผู้อยู่อาศัยได้ประท้วงต่อต้านความบันเทิงแบบ "เล่นฆ่า" ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าคุณค่าทางรัฐธรรมนูญของเยอรมนีเรื่องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ซึ่งเป็นพื้นฐานของการห้ามนั้น ถือเป็นข้อจำกัดที่ชอบธรรมต่อเสรีภาพในการให้บริการ ในคดีLiga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboaศาลยุติธรรมยังวินิจฉัยว่าการผูกขาดการพนันของรัฐ และการลงโทษ บริษัท ในยิบรอลตาร์ที่ขายบริการการพนันทางอินเทอร์เน็ตนั้น ชอบธรรมเพื่อป้องกันการฉ้อโกงและการพนันในกรณีที่ความคิดเห็นของผู้คนแตกต่างกันอย่างมาก^{[ 123 ]}การห้ามดังกล่าวเป็นสัดส่วน เนื่องจากเป็นวิธีที่เหมาะสมและจำเป็นในการจัดการกับปัญหาการฉ้อโกงที่ร้ายแรงที่เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ต ในคำสั่งบริการ^{[ 124 ]}กลุ่มของเหตุผลได้รับการบัญญัติไว้ในมาตรา 16 ซึ่งกฎหมายคดีได้พัฒนาขึ้น

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2558 คณะกรรมาธิการจุนเคอร์^{[ 125 ]}ประกาศแผนการที่จะพลิกกลับการแบ่งส่วนของการช้อปปิ้งออนไลน์และบริการออนไลน์อื่นๆ โดยการจัดตั้งตลาดดิจิทัลเดียวที่จะครอบคลุมบริการและสินค้าดิจิทัลตั้งแต่การค้าอิเล็กทรอนิกส์ไปจนถึงอัตราค่าบริการจัดส่งพัสดุ โทรคมนาคมที่เป็นมาตรฐาน และกฎลิขสิทธิ์^{[ 126 ]}

นับตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง สนธิสัญญาเหล่านี้มุ่งหวังที่จะทำให้ผู้คนสามารถบรรลุเป้าหมายชีวิตของตนในประเทศใดก็ได้ผ่านการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี^{[ 130 ]}ด้วยความที่โครงการนี้มีลักษณะทางเศรษฐกิจประชาคมยุโรปจึงมุ่งเน้นไปที่การเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีเป็นหลัก ซึ่งถือเป็น " ปัจจัยการผลิต " ^{[ 131 ]}อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา จุดเน้นนี้ได้เปลี่ยนไปสู่การพัฒนายุโรปให้เป็น "สังคม" มากขึ้น^{[ 132 ]}การเคลื่อนย้ายอย่างเสรีนั้นอาศัย " ความเป็นพลเมือง " เป็นหลักมากขึ้น เพื่อให้ผู้คนมีสิทธิที่จะเสริมสร้างศักยภาพให้พวกเขากลายเป็นผู้มีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจและสังคม แทนที่จะให้กิจกรรมทางเศรษฐกิจเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับสิทธิ ซึ่งหมายความว่าสิทธิขั้นพื้นฐานของ "แรงงาน" ใน มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพ ยุโรป (TFEU)ทำหน้าที่เป็นการแสดงออกเฉพาะเจาะจงของสิทธิทั่วไปของพลเมืองใน มาตรา 18 ถึง 21 ของ TFEUตามความเห็นของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป "แรงงาน" คือทุกคนที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ซึ่งรวมถึงทุกคนที่อยู่ในความสัมพันธ์การจ้างงาน "ภายใต้การกำกับดูแลของบุคคลอื่น" เพื่อ "ค่าตอบแทน" ^{[ 133 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องมีงานที่ได้รับค่าตอบแทนเป็นเงินเพื่อให้บุคคลได้รับการคุ้มครองในฐานะคนงาน ตัวอย่างเช่น ในคดีSteymann v Staatssecretaris van Justitieชายชาวเยอรมันคนหนึ่งอ้างสิทธิ์ในการพำนักอาศัยในเนเธอร์แลนด์ ในขณะที่เขาอาสาทำงานประปาและงานบ้านใน ชุมชน Bhagwanซึ่งจัดหาสิ่งจำเป็นพื้นฐานให้กับทุกคนโดยไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมของพวกเขา^{[ 134 ]}ศาลยุติธรรม ตัดสินว่านาย Steymann มีสิทธิ์ที่จะอยู่ต่อ ตราบใดที่มี " การแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ทางอ้อม" อย่างน้อยที่สุดสำหรับงานที่เขาทำ การมีสถานะ "คนงาน" หมายถึงการได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติทุกรูปแบบโดยรัฐบาลและนายจ้าง ในการเข้าถึงการจ้างงาน ภาษี และ สิทธิ ประกันสังคมในทางตรงกันข้าม พลเมือง ซึ่งเป็น "บุคคลใดก็ตามที่มีสัญชาติของรัฐสมาชิก" ( มาตรา 20(1) ของ สนธิสัญญาว่า ด้วยการทำงานของ สหภาพยุโรป) มีสิทธิที่จะหางาน ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับยุโรป แต่มีสิทธิที่จำกัดกว่าในการเรียกร้องประกันสังคม^{[ 135 ]}ในทางปฏิบัติ การเคลื่อนย้ายเสรีกลายเป็นประเด็นทางการเมือง เนื่องจากพรรคการเมืองชาตินิยมดูเหมือนจะใช้ความกังวลเกี่ยวกับการที่ผู้อพยพแย่งงานและสวัสดิการ

มาตรา 1 ถึง 7 ของระเบียบ ว่าด้วยการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีได้กำหนดบทบัญญัติหลักเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อแรงงานอย่างเท่าเทียมกัน ประการแรก มาตรา 1 ถึง 4 โดยทั่วไปกำหนดให้แรงงานสามารถเข้ารับงาน ทำสัญญา และไม่ถูกเลือกปฏิบัติเมื่อเทียบกับพลเมืองของรัฐสมาชิก^{[ 137 ]}ในคดีที่มีชื่อเสียงสมาคมฟุตบอลเบลเยียมกับบอสแมนนักฟุตบอลชาวเบลเยียมชื่อฌอง-มาร์ค บอสแมนอ้างว่าเขาควรจะสามารถย้ายจากRFC de LiègeไปยังUSL Dunkerqueเมื่อสัญญาของเขาสิ้นสุดลง โดยไม่คำนึงว่า Dunkerque จะสามารถจ่ายค่าธรรมเนียมการโอนตามปกติให้กับ Liège ได้หรือไม่^{[ 138 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า "กฎการโอนถือเป็นอุปสรรคต่อการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี" และไม่ชอบด้วยกฎหมาย เว้นแต่จะสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ แต่สิ่งนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้ ในคดีGroener v Minister for Education ^{[ 139 ]}ศาลยุติธรรมยอมรับว่าข้อกำหนดให้พูดภาษาเกลิกเพื่อสอนใน วิทยาลัยออกแบบใน ดับลินสามารถให้เหตุผลได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะในการส่งเสริมภาษาไอริช แต่เฉพาะในกรณีที่มาตรการนั้นไม่เกินสัดส่วน ในทางตรงกันข้าม ในคดีAngonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[ 140 ]}ธนาคารในเมืองโบลซาโนประเทศอิตาลี ไม่ได้รับอนุญาตให้กำหนดให้นาย Angonese ต้องมีใบรับรองสองภาษาซึ่งสามารถหาได้เฉพาะในเมืองโบลซาโนเท่านั้น ศาลยุติธรรมให้ผลโดยตรงในแนวนอนแก่ มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) โดยให้เหตุผลว่าผู้คนจากประเทศอื่น ๆ จะมีโอกาสน้อยที่จะได้รับใบรับรองดังกล่าว และเนื่องจาก "เป็นไปไม่ได้ที่จะยื่นหลักฐานความรู้ทางภาษาที่จำเป็นโดยวิธีการอื่นใด" มาตรการดังกล่าวจึงไม่เกินสัดส่วน ประการที่สอง มาตรา 7(2) กำหนดให้มีการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในเรื่องภาษี ในคดี Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker ^{[ 141 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าการ ปฏิเสธสิทธิประโยชน์ทาง ภาษี (เช่น สำหรับคู่สมรส และการหักค่าใช้จ่ายประกันสังคม) แก่ชายคนหนึ่งซึ่งทำงานในเยอรมนีแต่มีถิ่นพำนักอยู่ในเบลเยียมในขณะที่ผู้มีถิ่นพำนักชาวเยอรมันคนอื่นๆ ได้รับสิทธิประโยชน์นั้น ขัดต่อมาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ในทางตรงกันข้าม ในคดีWeigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlbergศาลยุติธรรมปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนายไวเกลที่ว่าค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนใหม่เมื่อนำรถยนต์ของเขามายังออสเตรียเป็นการละเมิดสิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีของเขา แม้ว่าภาษีดังกล่าว “มีแนวโน้มที่จะส่งผลเสียต่อการตัดสินใจของแรงงานข้ามชาติในการใช้สิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี” แต่เนื่องจากค่าธรรมเนียมดังกล่าวใช้กับชาวออสเตรียอย่างเท่าเทียมกัน ในกรณีที่ไม่มีกฎหมายของสหภาพยุโรปในเรื่องนี้ จึงต้องถือว่ามีความชอบธรรม^{[ 142 ]}ประการที่สาม ประชาชนต้องได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในเรื่อง “ข้อได้เปรียบทางสังคม” แม้ว่าศาลจะอนุมัติระยะเวลาการอยู่อาศัยที่มีคุณสมบัติเหมาะสมแล้วก็ตาม ในคดีHendrix v Employee Insurance Instituteศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าพลเมืองชาวดัตช์ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือความทุพพลภาพต่อไปเมื่อเขาย้ายไปเบลเยียม เนื่องจากเงินช่วยเหลือดังกล่าว “มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคม” ของเนเธอร์แลนด์^{[ 143 ]}ในทางกลับกัน ในคดี Geven v Land Nordrhein-Westfalenศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าหญิงชาวดัตช์ที่อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์ แต่ทำงานในเยอรมนีระหว่าง 3 ถึง 14 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือบุตรของเยอรมนี^{[ 144 ]}แม้ว่าภรรยาของชายที่ทำงานเต็มเวลาในเยอรมนีแต่พำนักอยู่ในออสเตรียจะมี สิทธิ์ได้รับก็ตาม ^{[ 145 ]}เหตุผลทั่วไปสำหรับการจำกัดการเคลื่อนย้ายเสรีใน มาตรา 45(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรปคือ "นโยบายสาธารณะ ความมั่นคงสาธารณะ หรือสุขภาพสาธารณะ" ^{[ 146 ]}และยังมีข้อยกเว้นทั่วไปในมาตรา 45(4) สำหรับ "การจ้างงานในบริการสาธารณะ"

สำหรับแรงงานที่ไม่ใช่พลเมืองของสหภาพยุโรป แต่ทำงานอยู่ในประเทศสมาชิกใดประเทศหนึ่งโดยมีใบอนุญาตทำงาน พวกเขาไม่มีเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายภายในสหภาพยุโรปเช่นเดียวกับแรงงานในประเทศสมาชิกอื่น หากต้องการทำงานในประเทศอื่น ต้องยื่นขอใบอนุญาตทำงานใหม่ กลไกอำนวยความสะดวกในกระบวนการนี้คือวีซ่าแวน เดอร์ เอลสต์ (Van Der Elst ) ซึ่งให้กฎเกณฑ์ที่ง่ายกว่า หากแรงงานนอกสหภาพยุโรปที่ทำงานอยู่ในประเทศสมาชิกใดประเทศหนึ่งในสหภาพยุโรป จำเป็นต้องถูกส่งไปยังอีกประเทศหนึ่งเพื่อทำงานกับนายจ้างรายเดียวกัน เนื่องจากสัญญาบริการที่นายจ้างทำไว้กับลูกค้าในประเทศนั้น

นอกเหนือจากสิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีเพื่อการทำงานแล้ว สหภาพยุโรปยังพยายามรับประกันสิทธิของพลเมืองและสิทธิโดยพื้นฐานของการเป็นมนุษย์มากขึ้นเรื่อยๆ[ 147 ^{]แต่ถึง}แม้ศาลยุติธรรมจะระบุว่า 'ความเป็นพลเมืองถูกกำหนดให้เป็นสถานะพื้นฐานของพลเมืองของรัฐสมาชิก' ^{[ 148 ]}การถกเถียงทางการเมืองยังคงดำเนินต่อไปว่าใครควรมีสิทธิ์เข้าถึงบริการสาธารณะและระบบสวัสดิการที่ได้รับทุนจากภาษี^{[ 149 ]}ในปี 2551 มีเพียง 8 ล้านคนจาก พลเมืองสหภาพยุโรป 500 ล้านคน (1.7 เปอร์เซ็นต์) เท่านั้นที่ได้ใช้สิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแรงงาน^{[ 150 ]}ตาม มาตรา 20 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ความเป็นพลเมืองของสหภาพยุโรปมาจากสัญชาติของรัฐสมาชิก มาตรา 21 มอบสิทธิทั่วไปในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีในสหภาพยุโรปและพำนักอย่างเสรีภายในขอบเขตที่กำหนดโดยกฎหมาย ซึ่งใช้กับพลเมืองและสมาชิกในครอบครัวโดยตรง^{[ 151 ]}สิ่งนี้ก่อให้เกิดสิทธิหลักสี่กลุ่ม ได้แก่ (1) สิทธิในการเข้า ออก และกลับเข้ามา โดยไม่มีข้อจำกัดที่ไม่เหมาะสม (2) สิทธิในการพำนักอาศัย โดยไม่เป็นภาระที่ไม่สมเหตุสมผลต่อการช่วยเหลือทางสังคม (3) สิทธิในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับยุโรป และ (4) สิทธิในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกับพลเมืองของรัฐเจ้าบ้าน แต่สำหรับการช่วยเหลือทางสังคมเท่านั้นหลังจากพำนักอาศัยครบ 3 เดือน

ประการแรก มาตรา 4 ของคำสั่งสิทธิพลเมืองปี 2004ระบุว่าพลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะเดินทางออกจากรัฐสมาชิกได้หากมีหนังสือเดินทางหรือบัตรประจำตัวประชาชน ที่ถูกต้อง มาตรา 5 ให้สิทธิแก่พลเมืองทุกคนในการเข้าประเทศ โดยอยู่ภายใต้การควบคุมชายแดนของประเทศนั้นๆ ประเทศ ในเขตเชงเก้น (ซึ่งไอร์แลนด์ไม่ได้รวมอยู่ด้วย) ได้ยกเลิกความจำเป็นในการแสดงเอกสารการเดินทางและการตรวจค้นของตำรวจที่ชายแดนโดยสิ้นเชิง ซึ่งสะท้อนถึงหลักการทั่วไปของการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีใน มาตรา 21 ของสนธิสัญญา ว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ประการที่สอง มาตรา 6 อนุญาตให้พลเมืองทุกคนพำนักอยู่ในรัฐสมาชิกอื่นได้สามเดือน ไม่ว่าจะประกอบอาชีพหรือไม่ก็ตาม มาตรา 7 อนุญาตให้พำนักเกินสามเดือนได้หากมีหลักฐานว่า "มีทรัพยากรเพียงพอ...ที่จะไม่เป็นภาระต่อระบบสวัสดิการสังคม" มาตรา 16 และ 17 ให้สิทธิในการพำนักถาวรหลังจาก 5 ปีโดยไม่มีเงื่อนไข ประการที่สาม มาตรา 10(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพ ยุโรป กำหนดให้พลเมืองมีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งท้องถิ่นสำหรับรัฐสภายุโรปไม่ว่าพลเมืองจะอาศัยอยู่ที่ใดก็ตาม

ประการที่สี่ และเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น มาตรา 24 กำหนดว่ายิ่งพลเมืองสหภาพยุโรปพำนักอยู่ในรัฐเจ้าบ้านนานเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งมีสิทธิในการเข้าถึงบริการสาธารณะและสวัสดิการมากขึ้นเท่านั้น โดยยึด หลักการปฏิบัติ อย่างเท่าเทียมกันซึ่งสะท้อนถึงหลักการทั่วไปของการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและสิทธิพลเมืองใน มาตรา 18 และ 20 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU ) ในกรณีง่ายๆ ในคดี Sala v Freistaat Bayernศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าหญิงชาวสเปนที่อาศัยอยู่ใน (เยอรมนี) เป็นเวลา 25 ปีและมีลูก มีสิทธิได้รับค่าเลี้ยงดูบุตรโดยไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตพำนักอาศัย เนื่องจากชาวเยอรมันไม่จำเป็นต้องมี^{[ 152 ]}ในคดี Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxellesชายชาวฝรั่งเศสที่อาศัยอยู่ในเบลเยียมเป็นเวลาสองปี มีสิทธิได้รับเงินช่วยเหลือ "minimex" จากรัฐสำหรับค่าครองชีพขั้นต่ำ^{[ 153 ]}ในคดี Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 154 ]}นักศึกษาชาวฝรั่งเศสที่อาศัยอยู่ในเบลเยียมเป็นเวลาสามปี มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือรายได้ "minimex" สำหรับปีที่สี่ของการศึกษา ในทำนองเดียวกัน ในคดีR (Bidar) v London Borough of Ealingศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่า การกำหนดให้นักศึกษาเศรษฐศาสตร์ชาวฝรั่งเศสของ UCL ต้องอาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรเป็นเวลาสามปีก่อนที่จะได้รับเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาเป็นเรื่องถูกต้องตาม กฎหมายแต่ไม่ได้กำหนดให้เขาต้องมี "สถานะผู้พำนักถาวร" เพิ่มเติม^{[ 155 ]} ในทำนอง เดียวกัน ในคดี Commission v Austriaออสเตรียไม่มีสิทธิ์จำกัดที่นั่งในมหาวิทยาลัยเฉพาะนักศึกษาชาวออสเตรียเพื่อหลีกเลี่ยง "ปัญหาด้านโครงสร้าง บุคลากร และการเงิน" หากมีนักศึกษาต่างชาติ (ส่วนใหญ่เป็นชาวเยอรมัน) สมัคร เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่ามีปัญหาจริง^{[ 156 ]}อย่างไรก็ตาม ในคดีDano v Jobcenter Leipzigศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ารัฐบาลเยอรมันมีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับมารดาชาวโรมาเนียที่อาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลา 3 ปี แต่ไม่เคยทำงาน เนื่องจากเธออาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลามากกว่า 3 เดือน แต่น้อยกว่า 5 ปี เธอจึงต้องแสดงหลักฐานว่ามี "ทรัพยากรเพียงพอ" เนื่องจากศาลให้เหตุผลว่าสิทธิในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในมาตรา 24 ภายในช่วงเวลานั้นขึ้นอยู่กับการอยู่อาศัยอย่างถูกกฎหมายภายใต้มาตรา 7 ^{[ 157 ]}

ภายในเขตเชงเกน ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป25 จาก27 ประเทศ (ไม่รวม ไซปรัสและไอร์แลนด์ ) และ สมาชิก EFTA อีก 4 ประเทศ ( ไอซ์แลนด์ ลิกเต นสไตน์นอร์เวย์และสวิตเซอร์แลนด์ ) ได้ยกเลิกอุปสรรคทางกายภาพทั่วตลาดเดียวโดยการยกเลิกการควบคุมชายแดน ในปี 2558 ได้มีการนำการควบคุมแบบจำกัดกลับมาใช้ชั่วคราว ที่ชายแดนภายในบางแห่งเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตผู้อพยพ