มิลาน สมิธ
สมิธในปี 2015
ผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์แห่ง สหรัฐอเมริกา เขตที่ 9
ผู้ดำรงตำแหน่งปัจจุบัน
เข้ารับตำแหน่ง เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2549
ได้รับการแต่งตั้งโดย	จอร์จ ดับเบิลยู บุช
นำหน้าโดย	เอ. วอลเลซ ทาชิมะ
รายละเอียดส่วนบุคคล
เกิด	มิลาน เดล สมิธ จูเนียร์ 19 พฤษภาคม 1942( 19 พฤษภาคม 1942 ) เพนเดิลตันรัฐโอเรกอนสหรัฐอเมริกา
ญาติ	กอร์ดอน เอช. สมิธ (พี่ชาย)
การศึกษา	มหาวิทยาลัยบริกแฮมยัง ( ปริญญาตรี ) มหาวิทยาลัยชิคาโก ( ปริญญาทางกฎหมาย )

มิลาน เดล สมิธ จูเนียร์ (เกิด 19 พฤษภาคม 1942) เป็นทนายความและนักกฎหมายชาวอเมริกัน ดำรงตำแหน่ง ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ แห่งสหรัฐอเมริกา เขต ที่9 ^{[ 1 ]}กอร์ดอน เอช. สมิธพี่ชายของสมิธเป็นวุฒิสมาชิกพรรครีพับ ลิกัน ของสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1997 ถึง 2009 มิลาน สมิธ ไม่ได้สังกัดพรรครีพับลิกันหรือพรรคเดโมแครต และเขาถือว่าตนเองเป็นอิสระทางการเมือง^{[ 2 ]}สมิธแต่งงานกับแคธลีน เดนิส เครน ทนายความด้านทรัสต์และมรดก^{[ 3 ]}

สมิธเกิดที่ เมืองเพน เดิลตันรัฐโอเรกอนเขาเป็นบุตรชายของมิลาน ดี. สมิธ ซีเนียร์ ซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของกระทรวงเกษตรภายใต้รัฐมนตรีเอซรา แทฟต์ เบน สัน สมิ ธได้รับ ปริญญา ศิลปศาสตรบัณฑิตจากมหาวิทยาลัยบริกแฮม ยังในปี 1966 สมิธเข้าศึกษาต่อที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยชิคาโกด้วยทุนการศึกษาเต็มจำนวน และสำเร็จการศึกษาในปี 1969 ด้วย ปริญญาด้าน กฎหมาย (JD )

หลังจบการศึกษาด้านกฎหมาย สмитได้เข้าทำงานเป็นทนายความฝึกหัดที่สำนักงาน กฎหมาย O'Melveny & Myersในลอสแอนเจลิส ในปี 1972 สмитได้ลาออกจาก O'Melveny เพื่อร่วมก่อตั้งสำนักงานกฎหมายของตนเองชื่อ Smith & Hilbig ซึ่งต่อมาได้กลายเป็น Smith, Crane, Robinson & Parker เขาเป็นประธานและที่ปรึกษาทั่วไปของหน่วยงานควบคุมอาคารแห่งรัฐลอสแอนเจลิสตั้งแต่ปี 1983 ถึง 2006 และดำรงตำแหน่งรองประธานคณะกรรมการการจ้างงานและที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรมแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียตั้งแต่ปี 1987 ถึง 1991

สมิธได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชเมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 เพื่อดำรงตำแหน่งที่ว่างลงโดยผู้พิพากษาเอ. วอลเลซ ทาชิมะ [ ^{4 ] คณะ}กรรมการถาวรด้านตุลาการของรัฐบาลกลางแห่งสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันให้คะแนนเขาว่า "มีคุณสมบัติเหมาะสม" ซึ่งเป็นคะแนนสูงสุดที่เป็นไปได้^{[ 5 ]} เขาได้รับการยืนยันโดย วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาเมื่อกว่าสามเดือนต่อมาในวันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 ด้วยคะแนนเสียง 93 ต่อ 0 ^{[ 6 ]}เขาเป็นผู้พิพากษาคนที่ห้าที่บุชแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า และเป็นคนแรกนับตั้งแต่คาร์ลอส บีได้รับการยืนยันในปี พ.ศ. 2546 เขาได้รับแต่งตั้งอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 ^{[ 7 ]}

ในปี 2022 สมิธบอกกับDeseret Newsว่าเขาไม่มีแผนที่จะเกษียณและปรารถนาที่จะ "ตายในขณะที่ยังสวมรองเท้าบูทอยู่" ^{[ 8 ]}

สมิธเป็นหนึ่งในนักเขียนที่มีผลงานมากที่สุดของศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า ตามวารสารฉบับหนึ่งระบุว่า เขาเป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่มากที่สุดในบรรดาผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าในช่วงระยะเวลาสามปีที่สิ้นสุดในวันที่ 10 พฤษภาคม 2013 ^{[ 9 ]}

• United States v. Alvarez ,617 F.3d 1198(9th Cir. 2010). Smith เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ ซึ่งตัดสินให้กฎหมาย Stolen Valor Act ปี 2005เป็นโมฆะ คณะผู้พิพากษาลงมติ 2 ต่อ 1 ว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1Smith เขียนในความเห็นส่วนใหญ่ว่า "สิทธิในการพูดและเขียนสิ่งใดก็ตามที่ตนเลือก—รวมถึงในระดับหนึ่ง สิ่งที่ไร้สาระ น่ารังเกียจ และเป็นเท็จที่พิสูจน์ได้—โดยไม่ต้องหวาดกลัวรัฐบาลที่มีอำนาจนั้น ในมุมมองของเรา ถือเป็นองค์ประกอบสำคัญของการคุ้มครองที่ได้รับจากแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1"ศาลฎีกาสหรัฐฯยืนยันคำพิพากษาด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ3
• Comite de Jornaleros v. City of Redondo Beach , 657 F.3d 936 (9th Cir. 2011). Smith ซึ่งเขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษา 11 คนส่วนใหญ่สรุปว่าข้อบัญญัติของเมืองเรดอนโดบีช รัฐแคลิฟอร์เนียที่ห้ามแรงงานรายวันชักชวนงานจากผู้โดยสารในยานยนต์นั้น ละเมิดมาตราว่าด้วยเสรีภาพในการพูดของบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1
• Protectmarriage.com-Yes on 8 v. Bowen , 752 F.3d 827 (9th Cir. 2014). Smith ซึ่งเขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษาที่แบ่งออกเป็นสองฝ่าย ปฏิเสธความพยายามของผู้บริจาคให้กับมาตรการลงคะแนนเสียงต่อต้านการแต่งงานของคนรักเพศเดียวกันในแคลิฟอร์เนีย หรือ Proposition 8ในการปกปิดตัวตนของพวกเขา คำตัดสินปฏิเสธการท้าทายตามมาตราว่าด้วยเสรีภาพในการพูด (Free Speech Clause) ต่อข้อกำหนดของแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้คณะกรรมการต้องรายงานเงินบริจาคที่ได้รับก่อนการเลือกตั้งแต่หลังจากกำหนดเส้นตายการรายงานก่อนการเลือกตั้ง และประเด็นอื่นๆ ของการท้าทายของผู้บริจาคบางส่วนนั้นไม่มีผลหรือยังไม่พร้อม เนื่องจากข้อมูลที่ผู้บริจาคต้องการเก็บเป็นความลับได้ถูกเผยแพร่ไปทั่วอินเทอร์เน็ตแล้ว
• Kennedy v. Bremerton School District ,869 F.3d 813(9th Cir. 2017). Smith เขียนในนามของคณะผู้พิพากษาที่ไม่แบ่งเสียง โดยระบุว่าโค้ชฟุตบอลระดับมัธยมปลายได้กระทำการในฐานะพนักงานของรัฐ เมื่อเขานั่งคุกเข่าและสวดมนต์ที่เส้น 50 หลาทันทีหลังจบเกม โดยสวมชุดนักเรียนเต็มยศ ต่อหน้านักเรียนและผู้ปกครอง เนื่องจากพฤติกรรมแสดงออกของโค้ชนั้นกระทำในฐานะพนักงานของรัฐ โรงเรียนจึงไม่ได้ตอบโต้เขาอย่างผิดกฎหมายเมื่อสั่งให้โค้ชไม่พูดในลักษณะดังกล่าว Smith ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการกระทำของเขตโรงเรียนนั้นชอบธรรมเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดมาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนาศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ปฏิเสธคำร้องขอพิจารณาคดีโดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมดเมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2021 โดย Smith เขียนความเห็นสนับสนุน ^{[ 10 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ อนุมัติการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 14 มกราคม 2022 ^{[ 11 ]} ศาลฎีกาสหรัฐฯ กลับคำพิพากษาด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ3 ในความเห็นแย้งของเธอผู้พิพากษาโซเนีย โซโตมายอร์ได้กล่าวซ้ำถึงข้อสังเกตของสมิธที่ว่า ข้อโต้แย้งของโค้ชที่ว่าเขาเพียงต้องการสวดมนต์ส่วนตัวโดยไม่ได้เรียกร้องความสนใจจากผู้เล่นหรือสาธารณชนนั้น ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงในบันทึกอย่างสิ้นเชิง ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• Herring Networks, Inc. v. Maddow , 8 F.4th 1148 (9th Cir. 2021). ผู้พิพากษาสมิทได้ยกฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อราเชล แมดโดว์โดยตัดสินว่าคำพูดของแมดโดว์ที่ว่า OAN “เป็นการโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซียที่ได้รับเงินสนับสนุนอย่างแท้จริง” ไม่ถือเป็นการหมิ่นประมาท และคำพูดของเธอได้รับการคุ้มครองโดยแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่หนึ่ง
• Tucson v. City of Seattle , 91 F.4th 1318 (9th Cir. 2024) Smith เขียนความเห็นส่วนใหญ่ ซึ่งกลับคำสั่งของศาลแขวงที่สั่งห้ามชั่วคราวไม่ให้เมืองซีแอตเติลบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการเขียนกราฟฟิตี Smith เขียนในนามของคณะผู้พิพากษาที่ไม่แบ่งเสียง โดยวิพากษ์วิจารณ์ศาลแขวงที่สั่งห้ามกฎหมายดังกล่าวว่ากว้างเกินไปโดยไม่ยอมรับ “การประยุกต์ใช้กฎหมายจำนวนมากที่ไม่เกี่ยวข้องกับการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครอง เช่น การพ่นสีใส่บ้านส่วนตัว ยานพาหนะ หรือทรัพย์สินส่วนตัวอื่นๆ ของบุคคล หรือการเขียนข้อความด้วยชอล์กบนทางเข้าบ้านส่วนตัวของบุคคล”หนังสือพิมพ์ Seattle Timesบรรยายคำตัดสินนี้ว่าเป็น “ชัยชนะสำหรับอัยการเมืองซี แอตเติ ล Ann Davisonซึ่งทำให้ความไม่สงบในที่สาธารณะและการปราบปรามกราฟฟิตีโดยเฉพาะเป็นประเด็นสำคัญในการหาเสียงของเธอเมื่อสองปีก่อน” ^{[ 15 ]}
• NetChoice v. Bonta , 113 F.4th 1101 (9th Cir. 2024). Smith เขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษาเป็นเอกฉันท์ โดยยืนยันบางส่วนและยกเลิกบางส่วนของคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวที่ออกโดยผู้พิพากษา Beth Labson Freemanซึ่งก่อนหน้านี้ได้ขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยการออกแบบที่เหมาะสมกับวัยของรัฐแคลิฟอร์เนีย ("CAADCA") Smith เห็นด้วยกับผู้พิพากษา Freeman ว่า CAADCA อาจละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ในส่วนที่กำหนดให้บริษัทออนไลน์ต้องประเมินและรายงานเกี่ยวกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากเนื้อหาต่อเด็ก อย่างไรก็ตาม Smith ได้ยกเลิกคำสั่งคุ้มครองส่วนที่เหลือของศาลชั้นต้น โดยพบว่าไม่ชัดเจนว่าข้อกำหนดอื่นๆ ของ CAADCA เช่น ข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวเริ่มต้นและการห้ามใช้ข้อมูลของเด็กในทางที่เป็นอันตรายนั้น ละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ด้วยหรือไม่
• Hunter v. US Dep't of Educ. , 115 F.4th 955 (9th Cir. 2024). Smith เขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษาที่ไม่แบ่งเสียง โดยยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ยกฟ้องข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับ การยกเว้น ตามมาตรา IXสำหรับการเลือกปฏิบัติทางเพศในสถาบันการศึกษาหลังมัธยมศึกษาทางศาสนาที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง Smith เห็นว่ารัฐสภา “ภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ” ได้สร้างความสมดุลอย่างเหมาะสมระหว่างผลประโยชน์ของเสรีภาพทางศาสนาและความเสมอภาคทางเพศ ซึ่งทั้งสองอย่างได้รับการคุ้มครองภายใต้รัฐธรรมนูญของอเมริกา
• X Corp. v. Bonta , 116 F.4th 888 (9th Cir. 2024). Smith เขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษาเป็นเอกฉันท์ ขัดขวางไม่ให้รัฐแคลิฟอร์เนียบังคับใช้กฎหมายที่กำหนดให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียขนาดใหญ่ต้องรายงานวิธีการกลั่นกรองเนื้อหาที่มีข้อโต้แย้งเป็นพิเศษ โดยพบว่าบทบัญญัติบางประการของกฎหมายดังกล่าวละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1

• United States v. Henry , 688 F.3d 637 (9th Cir. 2012). Smith ซึ่งเขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษา 3 คนที่ลงมติเป็นเอกฉันท์ ยืนยันคำพิพากษาลงโทษในข้อหาครอบครองปืนกลทำเอง โดยปฏิเสธข้ออ้างของจำเลย เกี่ยวกับ การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองโดยอ้างอิงจาก District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) Smith เขียนว่า ปืนกลเป็น "อาวุธอันตรายและผิดปกติ" ที่ "โดยทั่วไปแล้วพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายไม่ได้ครอบครองเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย" และการครอบครองปืนกลนั้นไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง
• สหรัฐอเมริกา กับ ดูอาร์เต (ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ปี 2024) สมิธคัดค้านความเห็นส่วนใหญ่ที่ระบุว่ากฎหมายเกี่ยวกับการครอบครองโดยผู้กระทำความผิดอาญา 18 USC § 922(g)(1)ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2เมื่อนำมาใช้กับผู้กระทำความผิดที่ไม่ใช้ความรุนแรงซึ่งรับโทษจำคุกและกลับเข้าสู่สังคมแล้ว สมิธเรียกร้องให้ศาลพิจารณาคดีใหม่โดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมด

• Estate of Lopez v. Gelhaus , 871 F.3d 998 (9th Cir. 2017). Smith เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ที่ยืนยันการปฏิเสธการพิจารณาคดีโดยสรุปโดยอาศัยภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในกรณีที่รองนายอำเภอยิงเด็กชายอายุ 13 ปีเสียชีวิต เมื่อพิจารณาข้อเท็จจริงในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อโจทก์มากที่สุด คณะผู้พิพากษาสรุปว่ารองนายอำเภอใช้กำลังถึงแก่ชีวิตภายในไม่กี่วินาทีหลังจากลงจากรถ ขณะที่เด็กชายกำลังเดินไปในทิศทางตรงกันข้ามบนทางเท้าที่อยู่ติดกัน โดยถือสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นปืนชี้ลงพื้น โดยไม่มีการเตือนเกี่ยวกับปริมาณของกำลังที่จะใช้ และโดยไม่เห็นพฤติกรรมก้าวร้าวใดๆ ของเด็กชาย เนื่องจากเด็กชายไม่ได้เป็นภัยคุกคามโดยตรงต่อเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหรือบุคคลอื่นใด กฎหมายจึงกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าการกระทำของรองนายอำเภอขัดต่อรัฐธรรมนูญ และรองนายอำเภอไม่มีสิทธิ์ได้รับภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ในภายหลังปฏิเสธการรับพิจารณาคดี ^{[ 16 ]}
• Snitko v. United States , 90 F.4th 1250 (9th Cir. 2024) Smith เขียนคำตัดสินเป็นเอกฉันท์โดยตำหนิ FBI สำหรับการบุกค้น US Private Vaults ในเบเวอร์ลีฮิลส์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ในเดือนมีนาคม 2021 ซึ่งยึดตู้เซฟกว่า 700 ตู้ และพยายามริบทรัพย์สินภายในตู้แต่ละตู้ ^{[ 17 ]} Smith ยังเขียนความเห็นเพิ่มเติมอีกฉบับหนึ่ง โดยระบุว่าหลักการค้นหาทรัพย์สินไม่ควรขยายไปถึงการค้นหาตู้เซฟในห้องนิรภัยที่ล็อกไว้ ผู้สังเกตการณ์หลายคนต่างชื่นชมคำตัดสินนี้ว่าเป็นชัยชนะที่สำคัญสำหรับสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ของบุคคล ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• Karuk Tribe of California v. US Forest Service , 681 F.3d 1006 (9th Cir. 2012). Smith ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลเต็มคณะที่ระบุว่า การตัดสินใจของหน่วยงานรัฐบาลกลางที่จะงดเว้นการดำเนินการใดๆ นั้นเป็นการกระตุ้น กระบวนการปรึกษาหารือระหว่าง หน่วยงานตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ความเห็นแย้งเริ่มต้นด้วยภาพพิมพ์แกะไม้และข้อความบางส่วนจากหนังสือ Gulliver's Travelsของ Jonathan Swift ซึ่งแสดงและบรรยายถึงการถูกจับตัวของนักเดินทางผู้มีชื่อเดียวกันโดยชาวลิลลิพุตซึ่งเป็นภาพที่ไม่ธรรมดาใน Federal Reporter
• Cottonwood Env't L. Ctr. v. Edwards , 86 F.4th 1255 (9th Cir. 2023). Smith เขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษาที่ไม่แบ่งเสียง โดยระบุว่า การที่สารมลพิษไหลผ่านน้ำบาดาลตามธรรมชาติก่อนที่จะไปถึงแหล่งน้ำที่สามารถเดินเรือได้นั้น ย่อมกระตุ้นให้ศาลฎีกาใช้หลักเกณฑ์ "เทียบเท่าเชิงฟังก์ชัน" ตามคำตัดสินในคดี Cnty. of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund , 140 S. Ct. 1462 (2020)

• Williams v. Gaye , 885 F.3d 1150 (9th Cir. 2018). Smith เขียนความเห็นส่วนใหญ่สำหรับคณะผู้พิพากษาที่แบ่งออกเป็นสองฝ่าย ซึ่งยืนยันคำตัดสินของคณะลูกขุนที่พบว่าเพลง " Blurred Lines " ปี 2013 ละเมิดลิขสิทธิ์ ของ กองมรดกของ Marvin Gayeในเพลง " Got To Give It Up " ปี 1977 การตัดสินใจนี้อาศัยเหตุผลที่จำกัดโดยพิจารณาจากสถานะทางขั้นตอนการดำเนินคดี
• Gray v. Hudson , 28 F.4th 87 (9th Cir. 2022). Smith เขียนความเห็นในนามของคณะผู้พิพากษาเป็นเอกฉันท์ โดยยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่พลิกคำตัดสินให้จ่ายค่าเสียหาย 2.78 ล้านดอลลาร์ในคดีละเมิดลิขสิทธิ์ที่ฟ้องร้องนักร้องKaty Perryและจำเลยคนอื่นๆ อีกหลายคน ในคดีนี้ โจทก์กล่าวหาว่าเพลง " Dark Horse" ของ Perry ลอกเลียนแบบท่วงทำนองซ้ำๆ ( ostinato ) จากเพลง "Joyful Noise" ของพวกเขาโดยไม่ได้รับอนุญาตสมิธเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าโจทก์ไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าเพอร์รีหรือจำเลยร่วมของเธอได้คัดลอกองค์ประกอบของ "Joyful Noise" ที่มีความเป็นต้นฉบับเพียงพอที่จะได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ โดยระบุว่า "ส่วนของท่วงทำนองซ้ำๆ ของ 'Joyful Noise' ที่ทับซ้อนกับท่วงทำนองซ้ำๆ ของ 'Dark Horse' ประกอบด้วยการจัดเรียงองค์ประกอบทางดนตรีที่เป็นไปตามแบบแผนอย่างชัดเจน การอนุญาตให้มีลิขสิทธิ์เหนือเนื้อหานี้จะเท่ากับการอนุญาตให้มีการผูกขาดที่ไม่เหมาะสมเหนือลำดับเสียงสองโน้ตหรือแม้แต่บันไดเสียงไมเนอร์เอง" ความเห็นของสมิธไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นอื่นๆ ที่ศาลแขวงตัดสิน โดยสรุปว่าไม่จำเป็นต้อง "พิจารณาประเด็นอื่นๆ ในคดีนี้" คำตัดสินของสมิธได้รับการยอมรับในแวดวงกฎหมายว่าเป็นหนึ่งในคำตัดสินด้านลิขสิทธิ์ที่สำคัญที่สุดของปี 2022 ^{[ 20 ] [ 21 ]}

• Tibble v. Edison International ,843 F.3d 1187(9th Cir. 2016). เมื่อศาลฎีกาสหรัฐฯ ส่งเรื่องกลับมาพิจารณาใหม่ Smith ได้เขียนความเห็นในนามของคณะผู้พิพากษาเต็มคณะที่ลงมติเป็นเอกฉันท์ให้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ตัดสินให้ฝ่ายนายจ้างและผู้บริหารแผนสวัสดิการชนะคดีในข้อหาละเมิดหน้าที่ความรับผิดชอบในการคัดเลือกและเก็บรักษากองทุนรวมบางกองทุนสำหรับแผนสวัสดิการที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของERISASmith ให้เหตุผลว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้ผู้ดูแลผลประโยชน์มีหน้าที่ต้องตรวจสอบการลงทุนอย่างต่อเนื่อง แม้ว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ก็ตาม เมื่อพิจารณาจากกฎหมายว่าด้วยทรัสต์ หน้าที่ในการใช้ความระมัดระวังกำหนดให้ผู้ดูแลผลประโยชน์ต้องประเมินการลงทุนใหม่เป็นระยะ และต้องคำนึงถึงอำนาจในการได้รับผลิตภัณฑ์การลงทุนที่เอื้ออำนวย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผลิตภัณฑ์เหล่านั้นมีลักษณะเหมือนกันอย่างมาก—ยกเว้นต้นทุนที่ต่ำกว่า—กับผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาได้เลือกไว้แล้ว
• ในคดี In re Nat'l Collegiate Athletic Ass'n Athletic Grant-in-Aid Cap Antitrust Litig. , 958 F.3d 1239 (9th Cir. 2020) Smith ได้เขียนความเห็นสนับสนุน โดยส่วนใหญ่เห็นด้วยกับความเห็นของฝ่ายข้างมากที่ว่า กฎที่สมาคมกีฬาแห่งชาติ (NCAA) นำมาใช้ ในการจำกัดจำนวนเงินช่วยเหลือที่นักกีฬาได้รับจากโรงเรียนในฐานะส่วนหนึ่งของทุนการศึกษากีฬาเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด เนื่องจากเป็นการจำกัดการค้าที่ผิดกฎหมาย Smith เขียนความเห็นแยกต่างหากเพื่อโต้แย้งว่า การที่ฝ่ายข้างมากใช้การวิเคราะห์ข้ามตลาดเพื่อกำหนดผลประโยชน์เชิงแข่งขันให้กับการจำกัดความเป็นนักกีฬาสมัครเล่นของ NCAA ในการพัฒนาตลาดที่แยกต่างหากและแตกต่างกันสำหรับกีฬาวิทยาลัยสมัครเล่นนั้น ขัดกับเจตนารมณ์ของกฎหมาย Sherman Antitrust Act สมิธเขียนว่าการปฏิบัติต่อนักกีฬาที่เป็นนักเรียน "เป็นผลมาจากกลุ่มผู้ซื้อที่ร่วมมือกันเพื่อกดราคาที่ผู้ขายควรได้รับสำหรับบริการของพวกเขาอย่างไม่เป็นธรรม" ซึ่งเป็น "การบิดเบือน" ประเภทที่กฎหมายต่อต้านการผูกขาดออกแบบมาเพื่อห้าม เขาโต้แย้งว่าการวิเคราะห์ของเสียงข้างมาก "ดูเหมือนจะกัดกร่อนการคุ้มครองที่โจทก์ภายใต้กฎหมายเชอร์แมนมีสิทธิ์บังคับใช้" โดยการจำกัดขอบเขตของการเยียวยาที่มอบให้กับนักกีฬาที่เป็นนักเรียน แม้ว่าพวกเขาจะ "ถูกลิดรอนมูลค่าที่ยุติธรรมของบริการของพวกเขาอย่างชัดเจน" หลังจากที่คดีถูกอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาผู้พิพากษาเบรตต์ คาวานาห์มีความกังวลเช่นเดียวกับสมิธ โดยระบุว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาด "ไม่ควรเป็นข้ออ้างในการเอารัดเอาเปรียบนักกีฬาที่เป็นนักเรียน" ^{[ 22 ]}
• Epic Games, Inc. v. Apple, Inc. , 67 F.4th 946 (9th Cir. 2023). Smith เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ ซึ่งยืนยันข้อสรุปของศาลชั้นต้นว่า กฎต่อต้านการชี้นำของ App Storeของ Appleละเมิดกฎหมายการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมของแคลิฟอร์เนีย และยืนยันคำสั่งห้ามทั่วประเทศต่อกฎเหล่านั้น คณะผู้พิพากษายังยืนยันข้อสรุปของศาลชั้นต้นว่า Epic ล้มเหลวในการให้หลักฐานเพียงพอที่แสดงให้เห็นว่าการห้ามการเผยแพร่แอปนอก App Store ของ Apple และข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องที่นักพัฒนาต้องใช้ระบบการชำระเงิน In-App Purchase ของ Apple สำหรับการซื้อภายในแอปเท่านั้นนั้นละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง ศาลฎีกาสหรัฐฯ ในภายหลังปฏิเสธคำร้องขอ ^{[ 23 ]}

• สหรัฐอเมริกา กับ แคลิฟอร์เนีย ,921 F.3d 865(9th Cir. 2019) Smith เขียนคำตัดสินในนามของคณะผู้พิพากษาที่ลงมติเป็นเอกฉันท์ โดยส่วนใหญ่ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธคำร้องของรัฐบาลกลางในการสั่งห้ามรัฐคุ้มครองผู้รวมถึง SB 54 หรือกฎหมาย California Values ​​Actคณะผู้พิพากษาปฏิเสธข้อโต้แย้งเรื่องภูมิคุ้มกันระหว่างของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบนั้นขัดขวางความพยายามของรัฐบาลในการบังคับเจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่นให้ช่วยเหลือในการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง คณะผู้พิพากษาสรุปว่า: "SB 54 อาจขัดขวางความพยายามในการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางได้ อย่างไรก็ตาม ไม่ว่านโยบายพื้นฐานที่แคลิฟอร์เนียใช้จะเหมาะสมเพียงใด การขัดขวางนั้นก็เป็นสิ่งที่อนุญาตได้ เพราะแคลิฟอร์เนียมีสิทธิ์ตามกฎต่อต้านการบังคับที่จะงดเว้นจากการช่วยเหลือความพยายามของรัฐบาลกลาง" ต่อมาศาลฎีกาสหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องขออุทธรณ์ ^{[ 24 ]}
• รัฐแคลิฟอร์เนีย กับ อาซาร์ (ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ปี 2020) เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2020 สมิธอยู่ในเสียงข้างมาก 7-4 ที่ยืนยันกฎปิดปากที่ห้ามการให้ทุนแก่โครงการที่รวมการทำแท้งไว้ในการวางแผนครอบครัว^{[ 25 ]}
• McGill v. Shinn , 16 F.4th 666 (9th Cir. 2021) Smith คัดค้านเมื่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 อนุญาตให้รัฐแอริโซนาประหารชีวิตใครบางคน แม้ว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐแอริโซนาในขณะนั้นจะถูกศาลฎีกาสหรัฐฯ ประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในคดี Ring v. Arizonaก็ตาม ^{[ 26 ]} แม้ว่ารัฐแอริโซนาจะปรับปรุงกฎหมายโทษประหารชีวิตในภายหลัง แต่ Smith ก็โต้แย้งว่าการประหารชีวิตดัง กล่าวละเมิดข้อกำหนดเรื่องกฎหมายย้อนหลัง
• สหรัฐอเมริกา กับ ไอดาโฮ (ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ปี 2023) เมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2023 Smith อยู่ในเสียงข้างมาก 7-4 ที่แตกต่างออกไป ซึ่งได้ระงับการห้ามทำแท้งของไอดาโฮชั่วคราวเนื่องจากไม่มีข้อยกเว้นสำหรับกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์^{[ 27 ]}เมื่อวันที่ 5 มกราคม 2024 ศาลฎีกากล่าวว่าจะรับพิจารณาคดีและยกเลิกคำสั่งห้ามชั่วคราวของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ^{[ 28 ]}ศาลฎีกาได้ยกเลิกการระงับและคืนสถานะคำสั่งห้ามในคดีMoyle กับ สหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2024 เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม 2024 คณะผู้พิพากษา 11 คนชุดเดียวกันได้ฟังการโต้แย้งด้วยวาจาเพื่อตัดสินคดี^{[ 29 ]}
• รัฐวอชิงตัน กับ ทรัมป์ (ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ปี 2025) เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2025 สมิธเป็นหนึ่งในผู้พิพากษา 3 คนที่ปฏิเสธความพยายามของรัฐบาลทรัมป์ที่จะยุติสิทธิการเป็นพลเมืองโดยกำเนิด^{[ 30 ] [ 31 ]}

• Milan D. Smith, Jr. (2020). "เฉพาะในกรณีที่มีเหตุผลอันสมควร: สู่ข้อจำกัดและข้อกำหนดในการอธิบายสำหรับคำสั่งศาลทั่วประเทศ"วารสารกฎหมายนอเทรอดาม 95 : 2013–2038.
• Milan D. Smith, Jr. (2016). "ย้อนอดีต: หลักการความไว้วางใจสาธารณะและภัยคุกคามที่เพิ่มขึ้นต่อสิทธิในน้ำ"กฎหมายสิ่งแวดล้อม46 : 461–480.

• ครอบครัวอูดัล
• ครอบครัวลี-แฮมบลิน

• มิลาน สมิธในสารานุกรมชีวประวัติผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ของศูนย์ตุลาการแห่งรัฐบาลกลาง
• ข้อมูลกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา
• Fotouhi, David, " จากแย่ที่สุดสู่ดีที่สุด?: ผู้พิพากษาสมิทอธิบายถึงการปรับปรุงศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า " Harvard Law Record , 24 เมษายน 2551
• "วุฒิสภาอนุมัติแต่งตั้งน้องชายของสมิธเป็นผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์กลาง" สำนักข่าวเอพี 17 พฤษภาคม 2549
• "ทำเนียบขาวพิจารณาสองชื่อสำหรับศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า" หนังสือพิมพ์ The Recorder , 9 พฤศจิกายน 2548