วิทยาศาสตร์แบบเปิด

เสาหลักของวิทยาศาสตร์แบบเปิดตามคำแนะนำวิทยาศาสตร์แบบเปิดของ UNESCO ปี 2021 [ 1 ]
ประเทศ	ทั่วโลก
บุคคลสำคัญ	ยูเนสโก
อิทธิพล	การเข้าถึงแบบเปิด , ขบวนการโอเพนซอร์ส , ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ , Sci-Hub , ขบวนการวิกิมีเดีย
ได้รับอิทธิพล	แวดวงวิชาการทั่วโลก

วิทยาศาสตร์แบบเปิด (หรือที่รู้จักกันในชื่อการวิจัยแบบเปิด ) คือการเคลื่อนไหวเพื่อทำให้การวิจัยทางวิทยาศาสตร์รวมถึงสิ่งพิมพ์ ข้อมูล ตัวอย่างทางกายภาพ ซอฟต์แวร์ และแบบจำลอง มีความโปร่งใสและเข้าถึงได้สำหรับทุกระดับของสังคมผ่าน เครือข่าย ความร่วมมือ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}ซึ่งครอบคลุมถึงแนวปฏิบัติต่างๆ เช่น การเผยแพร่การวิจัยแบบเปิด การ รณรงค์เพื่อการเข้าถึงแบบเปิดการสนับสนุนให้นักวิทยาศาสตร์ฝึกฝนวิทยาศาสตร์แบบเปิด (เช่น การแบ่งปันข้อมูลและรหัสแบบเปิด^{[ 5 ]}และตอนนี้ฮาร์ดแวร์แบบเปิด^{[ 6 ] [ 7 ]}เพื่อให้สามารถจำลองการทดลองทางกายภาพได้) การเผยแพร่ในวงกว้างและการมีส่วนร่วมของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์^{[ 8 ]}และโดยทั่วไปแล้วทำให้การเผยแพร่ การเข้าถึง และการสื่อสารความ รู้ทางวิทยาศาสตร์ ง่ายขึ้น

การใช้คำนี้แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละสาขาวิชา โดยพบได้มากใน สาขาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และ คณิตศาสตร์ (STEM ) คำว่า 'การวิจัยแบบเปิด' ได้รับความนิยมมากขึ้นในฐานะทางเลือกที่กว้างขึ้นแทน 'วิทยาศาสตร์แบบเปิด' ซึ่งครอบคลุมถึงมนุษยศาสตร์และศิลปะควบคู่ไปกับสาขาวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิม จุดเน้นหลักที่เชื่อมโยงทุกสาขาวิชาคือการนำเทคโนโลยีและเครื่องมือใหม่ๆ มาใช้อย่างแพร่หลาย และระบบนิเวศพื้นฐานของการผลิต การเผยแพร่ และการรับความรู้จากมุมมองที่อิงการวิจัย^{[ 9 ] [ 10 ]}คำว่า ' การศึกษาแบบเปิด ' ยังได้รับการเสนอให้รวมถึงการวิจัยจากศิลปะและมนุษยศาสตร์ ตลอดจนบทบาทและแนวปฏิบัติต่างๆ ที่นักวิจัยดำเนินการในฐานะนักการศึกษาและนักสื่อสาร^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

วิทยาศาสตร์แบบเปิดสามารถมองได้ว่าเป็นการสานต่อมากกว่าการปฏิวัติ แนวปฏิบัติที่เริ่มต้นในศตวรรษที่ 17 ด้วยวารสารวิชาการซึ่งทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถแบ่งปันทรัพยากรได้^{[ 14 ]}เพื่อตอบสนองต่อความต้องการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้นของสังคม^{[ 15 ]}ขบวนการวิทยาศาสตร์แบบเปิดเกิดขึ้นจากความตึงเครียดภายในวงการวิทยาศาสตร์เป็นหลัก ระหว่างจรรยาบรรณวิชาชีพที่กำหนดความโปร่งใสและความร่วมมือในด้านหนึ่ง กับแรงกดดันด้านการแข่งขันที่นำไปสู่การมุ่งเน้นไปที่การผลิตบทความวิจัยและการจัดการงานวิจัยแต่เพียง ผู้เดียว ^{[ 5 ]} ผลประโยชน์ของสถาบันในการ ปกป้อง ข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์เพื่อผลกำไรยิ่งเพิ่มเข้ามาในส่วนหลัง^{[ 16 ] [ 17 ]}

หลักการของวิทยาศาสตร์แบบเปิดมีดังนี้: ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• ระเบียบวิธีแบบเปิด
• โอเพนซอร์ส
• ข้อมูลเปิด
• การเข้าถึงแบบเปิด
• การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด
• แหล่งข้อมูลทางการศึกษาแบบเปิด
• ฮาร์ดแวร์แบบเปิด

กระบวนการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีลักษณะเป็นชุดกิจกรรมต่างๆ รวมถึงการรวบรวม การวิเคราะห์ การเผยแพร่ การวิเคราะห์ซ้ำ การวิจารณ์ และการนำข้อมูลกลับมาใช้ใหม่ ผู้สนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิดได้ระบุอุปสรรคหลายประการที่ขัดขวางหรือยับยั้งการเผยแพร่ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ในวงกว้าง^{[ 5 ] [ 20 ]} อุปสรรคเหล่านี้ได้แก่ กำแพงการชำระ เงินของสำนักพิมพ์วิจัยที่แสวงหาผลกำไร ข้อจำกัดในการใช้งานที่สำนักพิมพ์ข้อมูลนำมาใช้ การจัดรูปแบบข้อมูลที่ไม่ดี หรือการใช้ซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งทำให้ยากต่อการนำไปใช้ใหม่ และความลังเลทางวัฒนธรรมในการเผยแพร่ข้อมูลเนื่องจากกลัวว่าจะสูญเสียการควบคุมวิธีการใช้ข้อมูล^{[ 5 ] [ 20 ] [ 21 ]}

ตามการจำแนกประเภทของ FOSTER ^{[ 22 ]}วิทยาศาสตร์แบบเปิดมักจะรวมถึงแง่มุมของการเข้าถึงแบบเปิดข้อมูลแบบเปิดและการเคลื่อนไหวแบบโอเพนซอร์สอย่างไรก็ตาม การวิจัยทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ต้องการซอฟต์แวร์สำหรับการประมวลผลข้อมูลและสารสนเทศ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}นอกจากนี้การคำนวณวิจัยแบบเปิดยังช่วยแก้ไขปัญหาเรื่องความสามารถในการทำซ้ำผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์

คำว่า 'วิทยาศาสตร์แบบเปิด' ขาดคำจำกัดความหรือกรอบการวัดมาตรฐานเดียว ในด้านหนึ่ง คำนี้ถูกกล่าวถึงว่าเป็น "ปรากฏการณ์ที่น่าฉงน" ^{[ 26 ]}ในอีกด้านหนึ่ง คำนี้ถูกใช้เพื่อรวบรวมหลักการต่างๆ ที่มุ่งส่งเสริมการเติบโตทางวิทยาศาสตร์และการเข้าถึงสาธารณะที่เสริมกัน นักสังคมวิทยา Benedikt Fecher และ Sascha Friesike ได้จัดประเภทวิทยาศาสตร์แบบเปิดออกเป็น 5 สำนักคิด โดยแต่ละสำนักคิดเน้นแง่มุมที่แตกต่างกันของขบวนการนี้^{[ 27 ]}

ตามที่ Fecher และ Friesike กล่าวไว้ 'วิทยาศาสตร์แบบเปิด' ครอบคลุมมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับวิธีการสร้างและแบ่งปันความรู้ Fecher และ Friesike ระบุถึง 5 สำนักคิดหลักของวิทยาศาสตร์แบบเปิด ซึ่งแต่ละสำนักคิดสะท้อนถึงลำดับความสำคัญและแนวทางที่แตกต่างกันในการเคลื่อนไหวนี้:

แนวคิดโรงเรียนโครงสร้างพื้นฐานมองว่าการวิจัยที่มีประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับแพลตฟอร์ม เครื่องมือ และแอปพลิเคชันที่เปิดให้ใช้งานได้อย่างเปิดเผย โดยมองว่าวิทยาศาสตร์แบบเปิดเป็นความท้าทายทางเทคโนโลยีเป็นหลัก โดยมุ่งเน้นที่โครงสร้างพื้นฐานบนอินเทอร์เน็ต รวมถึงซอฟต์แวร์ แอปพลิเคชัน และเครือข่ายคอมพิวเตอร์ แนวคิดโรงเรียนโครงสร้างพื้นฐานมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับแนวคิด "วิทยาศาสตร์ไซเบอร์" ซึ่งอธิบายถึงแนวโน้มการประยุกต์ใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งนำไปสู่การพัฒนาที่ดีของแนวคิดโรงเรียนโครงสร้างพื้นฐาน องค์ประกอบเฉพาะของความเจริญรุ่งเรืองนี้ ได้แก่ การเพิ่มความร่วมมือและการปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักวิทยาศาสตร์ ตลอดจนการพัฒนาแนวปฏิบัติ "วิทยาศาสตร์แบบโอเพนซอร์ส" นักสังคมวิทยาได้อภิปรายถึงแนวโน้มหลักสองประการในแนวคิดโรงเรียนโครงสร้างพื้นฐาน:

1. การประมวลผลแบบกระจาย : แนวโน้มนี้ครอบคลุมถึงแนวปฏิบัติที่มอบหมายการประมวลผลทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนและหนักหน่วงให้กับเครือข่ายคอมพิวเตอร์อาสาสมัครทั่วโลก ตัวอย่างที่นักสังคมวิทยาอ้างถึงในบทความของพวกเขาก็คือOpen Science Gridซึ่งช่วยให้การพัฒนาโครงการขนาดใหญ่ที่ต้องการการจัดการและการประมวลผลข้อมูลปริมาณมากเป็นไปได้ ซึ่งทำได้ผ่านเครือข่ายคอมพิวเตอร์แบบกระจาย นอกจากนี้ กริดยังจัดหาเครื่องมือที่จำเป็นที่นักวิทยาศาสตร์สามารถใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการนี้^{[ 28 ]}

2. เครือข่ายสังคมและการทำงานร่วมกันของนักวิทยาศาสตร์: แนวโน้มนี้ครอบคลุมการพัฒนาซอฟต์แวร์ที่ทำให้การโต้ตอบกับนักวิจัยคนอื่นๆ และการทำงานร่วมกันทางวิทยาศาสตร์ง่ายกว่าการปฏิบัติแบบดั้งเดิมที่ไม่ใช่ดิจิทัล แนวโน้มนี้เน้นแพลตฟอร์มสื่อสังคมออนไลน์และเครื่องมือดิจิทัลสำหรับการทำงานร่วมกันเพื่อเปิดใช้งานการสื่อสารและการประสานงานด้านการวิจัย De Roure และเพื่อนร่วมงาน (2008) ^{[ 29 ]}ระบุความสามารถ SVRE ที่สำคัญสี่ประการ:

• การจัดการและการแบ่งปันวัตถุวิจัย (สินค้าดิจิทัลที่นำกลับมาใช้ใหม่ได้)
• มีแรงจูงใจในตัวสำหรับการเผยแพร่ผลงานวิจัย
• ความเปิดกว้างและความยืดหยุ่นในการบูรณาการสิ่งประดิษฐ์ดิจิทัลที่หลากหลาย
• ฟังก์ชันการทำงานที่นำไปใช้ได้จริง ช่วยให้สามารถใช้งานวิจัยได้อย่างมีประสิทธิภาพ ไม่ใช่แค่การจัดเก็บข้อมูล

แนวคิดการวัดผลมุ่งเน้นการพัฒนาวิธีการทางเลือกในการกำหนดผลกระทบทางวิทยาศาสตร์โดยตระหนักถึงบทบาทสำคัญของการวัดผลที่มีต่อชื่อเสียง การได้ รับทุนและอาชีพของนักวิจัย จากนั้นผู้เขียนได้อภิปรายงานวิจัยอื่นๆ ที่แสดงให้เห็นถึงการสนับสนุนแนวคิดการวัดผล กระแสหลักสามประการของวรรณกรรมก่อนหน้านี้ที่ผู้เขียนได้กล่าวถึง ได้แก่:

• เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานาน
• ผลกระทบจากการอ้างอิง ซึ่งเกิดจากตัวผู้เขียนเอง มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับการเผยแพร่ของวารสารมากกว่าคุณภาพของบทความ
• รูปแบบการตีพิมพ์ที่สอดคล้องกับวิทยาศาสตร์แบบเปิดมักไม่สอดคล้องกับโครงสร้างวารสารแบบดั้งเดิมที่ใช้ในการคำนวณค่าดัชนีผลกระทบ

ดังนั้น โรงเรียนนี้จึงโต้แย้งว่ามีเทคโนโลยีการวัดผลกระทบที่รวดเร็วกว่าซึ่งสามารถพิจารณาประเภทสิ่งพิมพ์ที่หลากหลาย รวมถึงการเผยแพร่ผลงานทางวิทยาศาสตร์บนโซเชียลมีเดีย เพื่อให้ได้การประเมินที่สมบูรณ์ว่าผลงานทางวิทยาศาสตร์นั้นมีผลกระทบมากเพียงใด สาระสำคัญของการโต้แย้งของโรงเรียนนี้คือ การใช้งานที่ซ่อนเร้น เช่น การอ่าน การคั่นหน้า การแบ่งปัน การอภิปราย และการให้คะแนน เป็นกิจกรรมที่สามารถตรวจสอบได้ และร่องรอยเหล่านี้สามารถและควรนำมาใช้เพื่อพัฒนารูปแบบการวัดผลกระทบทางวิทยาศาสตร์แบบใหม่ คำศัพท์ที่ใช้เรียกการวัดผลกระทบรูปแบบใหม่นี้เรียกว่า altmetrics ซึ่งบัญญัติขึ้นในบทความปี 2011 โดย Priem et al. (2011) ^{[ 30 ] [ 31 ]}ที่น่าสังเกตคือ ผู้เขียนได้กล่าวถึงหลักฐานที่แสดงว่าaltmetricsแตกต่างจากwebometrics แบบดั้งเดิม ซึ่งช้าและไม่มีโครงสร้าง Altmetrics ถูกเสนอให้พึ่งพาชุดการวัดที่มากขึ้นซึ่งพิจารณาถึงทวีต บล็อก การอภิปราย และการคั่นหน้า นักวิชาการเสนอว่า altmetrics ควรบันทึกวงจรชีวิตการวิจัยทั้งหมด รวมถึงรูปแบบการทำงานร่วมกัน เพื่อสร้างการวัดผลกระทบที่ครอบคลุม อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนระบุอย่างชัดเจนว่ามีงานวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้นที่ให้รายละเอียดเชิงวิธีการเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการดังกล่าว ผู้เขียนใช้ข้อเท็จจริงนี้และหลักฐานที่ขาดแคลนโดยทั่วไปมาสรุปว่าการวิจัยในด้านอัลต์เมตริกส์ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น

ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ ความกังวลหลักของสำนักคิดนี้คือการทำให้วิทยาศาสตร์เข้าถึงได้ง่ายขึ้นสำหรับผู้คนในวงกว้าง สมมติฐานพื้นฐานของสำนักคิดนี้ ตามที่ผู้เขียนได้อธิบายไว้ คือ เทคโนโลยีการสื่อสารใหม่ๆ เช่นเว็บ 2.0ช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเปิดเผยกระบวนการวิจัยและช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเตรียม "ผลผลิตจากการวิจัย" ของตนให้ดียิ่งขึ้นสำหรับผู้ที่สนใจทั่วไป ดังนั้น สำนักคิดนี้จึงมีลักษณะเด่นสองกระแสหลัก คือ กระแสหนึ่งสนับสนุนการเข้าถึงกระบวนการวิจัยสำหรับคนหมู่มาก ในขณะที่อีกกระแสหนึ่งสนับสนุนการเข้าถึงผลผลิตทางวิทยาศาสตร์ให้แก่สาธารณชนมากขึ้น

• การเข้าถึงกระบวนการวิจัย: เทคโนโลยีการสื่อสารไม่เพียงแต่ช่วยให้มีการบันทึกงานวิจัยอย่างต่อเนื่องเท่านั้น แต่ยังส่งเสริมการมีส่วนร่วมของบุคคลภายนอกที่หลากหลายในกระบวนการวิจัยด้วย ผู้เขียนยกตัวอย่างวิทยาศาสตร์ภาคประชาชนซึ่งหมายถึงการมีส่วนร่วมของบุคคลที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์และมือสมัครเล่นในการวิจัย ผู้เขียนกล่าวถึงกรณีที่เครื่องมือเกมช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถใช้พลังสมองของอาสาสมัครในการทดลองโครงสร้างโปรตีนที่พับตัวในรูปแบบต่างๆ ซึ่งช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถตัดโครงสร้างโปรตีนที่ไม่น่าเชื่อถือออกไปได้มากขึ้น ในขณะเดียวกันก็ "เพิ่มพูน" ความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ให้แก่ประชาชนด้วย ผู้เขียนยังได้กล่าวถึงข้อวิจารณ์ทั่วไปเกี่ยวกับแนวทางนี้ นั่นคือ ลักษณะความเป็นมือสมัครเล่นของผู้เข้าร่วมอาจคุกคามความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ของการทดลอง
• ความเข้าใจง่ายของผลการวิจัย: งานวิจัยสาขานี้มุ่งเน้นการทำให้ผลการวิจัยเป็นที่เข้าใจได้สำหรับบุคคลทั่วไป ผู้เขียนได้กล่าวถึงผู้เขียนหลายท่านที่ส่งเสริมการใช้เครื่องมือเฉพาะสำหรับการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ เช่น บริการไมโครบล็อก เพื่อชี้นำผู้ใช้ไปยังเอกสารที่เกี่ยวข้อง ผู้เขียนอ้างว่าแนวคิดนี้เสนอว่านักวิจัยทุกคนมีหน้าที่ทำให้ผลงานวิจัยของตนเข้าถึงได้ง่ายสำหรับสาธารณชน จากนั้นผู้เขียนได้กล่าวถึงว่ามีตลาดใหม่สำหรับผู้ไกล่เกลี่ยและผู้ถ่ายทอดความรู้ที่ซับซ้อนเกินกว่าที่สาธารณชนจะเข้าใจได้หรือไม่

แนวคิดประชาธิปไตยให้ความสำคัญกับการเข้าถึงผลงานวิจัย (สิ่งตีพิมพ์และข้อมูล) ของสาธารณชนมากกว่ากระบวนการวิจัยหรือความเข้าใจง่ายของผลงานวิจัย ประเด็นสำคัญของแนวคิดนี้อยู่ที่อุปสรรคทางกฎหมายและอุปสรรคอื่นๆ ที่ขัดขวางการเข้าถึงสิ่งตีพิมพ์งานวิจัยและข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของสาธารณชน ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้ยืนยันว่าผลงานวิจัยทุกชิ้นควรเปิดให้เข้าถึงได้โดยเสรี และทุกคนมีสิทธิในการเข้าถึงความรู้เท่าเทียมกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการทดลองและข้อมูลที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐ แนวคิดนี้มีกระแสหลักสองกระแส ได้แก่ การเข้าถึงแบบเปิด (Open Access) และข้อมูลแบบเปิด (Open Data)

• ข้อมูลเปิด : การคัดค้านแนวคิดที่ว่าวารสารวิชาการควรอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ของข้อมูลการทดลอง ซึ่งจะขัดขวางการนำข้อมูลไปใช้ซ้ำและลดประสิทธิภาพโดยรวมของวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป ข้อโต้แย้งคือวารสารวิชาการไม่มีประโยชน์จากข้อมูลการทดลอง และการอนุญาตให้นักวิจัยคนอื่นใช้ข้อมูลนี้จะเป็นประโยชน์ แม้จะมีการสนับสนุนข้อมูลเปิด แต่มีเพียงร้อยละ 25 ของนักวิจัยเท่านั้นที่แบ่งปันชุดข้อมูลของตนอย่างจริงจัง โดยอ้างถึงภาระด้านการบริหารจัดการเป็นอุปสรรคสำคัญ
• การเข้าถึงงานวิจัยแบบเปิด : แนวคิดนี้มองว่ามีช่องว่างระหว่างการสร้างและการเผยแพร่ความรู้ ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้โต้แย้งว่า แม้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์จะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าทุกๆ 5 ปี แต่การเข้าถึงความรู้นั้นยังคงมีจำกัด ผู้สนับสนุนมองว่าการเข้าถึงความรู้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการพัฒนาของมนุษย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านเศรษฐกิจ

สำนักคิดเชิงปฏิบัติถือว่าวิทยาศาสตร์แบบเปิดเป็นความเป็นไปได้ที่จะทำให้การสร้างและการเผยแพร่ความรู้มีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยการเพิ่มความร่วมมือตลอดกระบวนการวิจัย ผู้สนับสนุนสำนักคิดเชิงปฏิบัติโต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์จะมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อขั้นตอนการวิจัยดำเนินการอย่างโปร่งใสและนักวิจัยแบ่งปันผลลัพธ์ระหว่างสถาบันต่างๆ คำว่า 'เปิด' ในความหมายนี้สอดคล้องกับแนวคิดนวัตกรรมแบบเปิดเป็นอย่าง มาก ^{[ 32 ]}ยกตัวอย่างเช่น การถ่ายโอนหลักการจากภายนอกสู่ภายใน (รวมถึงความรู้ภายนอกในกระบวนการผลิต) และจากภายในสู่ภายนอก (การรั่วไหลจากกระบวนการผลิตที่เคยปิด) ไปสู่วิทยาศาสตร์^{[ 33 ]}เว็บ 2.0ถือเป็นชุดเครื่องมือที่เป็นประโยชน์ที่สามารถส่งเสริมความร่วมมือ (บางครั้งก็เรียกว่าวิทยาศาสตร์ 2.0 ) นอกจากนี้วิทยาศาสตร์พลเมืองยังถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของความร่วมมือที่รวมถึงความรู้และข้อมูลจากผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ เฟเชอร์และฟรีไซค์อธิบายว่าการแบ่งปันข้อมูลเป็นตัวอย่างของสำนักคิดเชิงปฏิบัติ เนื่องจากช่วยให้นักวิจัยสามารถใช้ข้อมูลของนักวิจัยคนอื่นเพื่อติดตามคำถามวิจัยใหม่ๆ หรือเพื่อดำเนินการจำลองแบบที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล สุดท้ายนี้ ฮาร์ดแวร์แบบเปิดช่วยให้สามารถจำลองการทดลองทางกายภาพและลดต้นทุนของเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์เพื่อขยายการมีส่วนร่วมทางวิทยาศาสตร์^{[ 34 ]}

การนำวารสารทางวิทยาศาสตร์ มาใช้กันอย่างแพร่หลาย ถือเป็นจุดเริ่มต้นของแนวคิดวิทยาศาสตร์แบบเปิดในยุคปัจจุบัน ก่อนหน้านี้ สังคมมักกดดันให้นักวิทยาศาสตร์ต้องปกปิดข้อมูลของตนเอง

ก่อนการเกิดขึ้นของวารสารทางวิทยาศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์แทบไม่มีอะไรจะได้และมีแต่จะเสียจากการเผยแพร่การค้นพบทางวิทยาศาสตร์^{[ 35 ]}นักวิทยาศาสตร์หลายคน รวมถึงกาลิเลโอ เค ปเลอร์ไอแซค นิวตันคริสเตียนฮุยเกนส์และโรเบิร์ต ฮุกอ้างสิทธิ์ในการค้นพบของพวกเขาโดยการอธิบายในเอกสารที่เข้ารหัสด้วยตัวอักษรหรือรหัสลับ แล้วจึงเผยแพร่ข้อความที่เข้ารหัส^{[ 35 ]}เจตนาของพวกเขาคือการพัฒนาการค้นพบของพวกเขาให้เป็นสิ่งที่พวกเขาสามารถทำกำไรได้ จากนั้นจึงเปิดเผยการค้นพบเพื่อพิสูจน์ความเป็นเจ้าของเมื่อพวกเขาพร้อมที่จะอ้างสิทธิ์ในสิ่งนั้น^{[ 35 ]}

ระบบที่ไม่เปิดเผยการค้นพบทำให้เกิดปัญหา เพราะการค้นพบไม่ได้ถูกเผยแพร่อย่างรวดเร็ว และบางครั้งก็เป็นเรื่องยากสำหรับผู้ค้นพบที่จะพิสูจน์สิทธิ์ในการค้นพบก่อน นิวตันและก็อตฟรีด ไลบ์นิซต่างอ้างสิทธิ์ในการค้นพบแคลคูลัสก่อน^{[ 35 ]}นิวตันกล่าวว่าเขาเขียนเกี่ยวกับแคลคูลัสในช่วงปี 1660 และ 1670 แต่ไม่ได้ตีพิมพ์จนกระทั่งปี 1693 ^{[ 35 ]}ไลบ์นิซตีพิมพ์ " Nova Methodus pro Maximis et Minimis " ซึ่งเป็นตำราเกี่ยวกับแคลคูลัสในปี 1684 การถกเถียงเรื่องสิทธิ์ในการค้นพบก่อนเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติในระบบที่วิทยาศาสตร์ไม่ได้ถูกเผยแพร่อย่างเปิดเผย และนี่เป็นปัญหาสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่ต้องการได้รับประโยชน์จากสิทธิ์ในการค้นพบก่อน

ภายใต้การอุปถัมภ์ของ ชนชั้นสูง นักวิทยาศาสตร์ได้รับเงินทุนเพื่อพัฒนานวัตกรรมที่เป็นประโยชน์หรือเพื่อความบันเทิง ซึ่งก่อให้เกิดแรงกดดันให้ตอบสนองความต้องการของผู้อุปถัมภ์และจำกัดการวิจัยแบบเปิดที่อาจเป็นประโยชน์ต่อผู้อื่น^{[ 15 ]}

ในที่สุดระบบอุปถัมภ์ส่วนบุคคลก็ไม่สามารถให้ผลผลิตทางวิทยาศาสตร์ที่สังคมเริ่มต้องการได้อีกต่อไป^{[ 15 ]}ผู้อุปถัมภ์รายเดียวไม่สามารถให้ทุนสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ได้อย่างเพียงพอ เนื่องจากนักวิทยาศาสตร์มีอาชีพที่ไม่มั่นคงและต้องการเงินทุนสนับสนุนอย่างต่อเนื่อง^{[ 15 ]}การพัฒนาที่เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้คือแนวโน้มที่จะรวบรวมงานวิจัยของนักวิทยาศาสตร์หลายคนเข้าไว้ในสถาบันที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้อุปถัมภ์หลายราย^{[ 15 ]}ในปี 1660 อังกฤษได้ก่อตั้งราชสมาคมและในปี 1666 ฝรั่งเศสได้ก่อตั้งสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งฝรั่งเศส [ ^{15 ] ระหว่าง}ปี 1660 ถึง 1793 รัฐบาลได้ให้การรับรองอย่างเป็นทางการแก่องค์กรทางวิทยาศาสตร์อีก 70 แห่ง ซึ่งมีรูปแบบตามสถาบันทั้งสองแห่งนั้น^{[ 15 ] [ 36 ]}ในปี 1665 เฮนรี โอลเดนเบิร์กได้เป็นบรรณาธิการของPhilosophical Transactions of the Royal Society ซึ่งเป็น วารสารวิชาการฉบับแรกที่อุทิศให้กับวิทยาศาสตร์ และเป็นรากฐานสำหรับการเติบโตของการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์^{[ 37 ]}ภายในปี 1699 มีวารสารทางวิทยาศาสตร์ 30 ฉบับ ภายในปี 1790 มีจำนวน 1052 ^{[ 38 ]}นับตั้งแต่นั้นมา การตีพิมพ์ก็ขยายตัวในอัตราที่สูงขึ้นไปอีก^{[ 39 ]}

วารสารวิทยาศาสตร์ยอดนิยมฉบับแรกได้รับการตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2415 ภายใต้ชื่อที่ชวนให้คิด ซึ่งยังคงเป็นช่องทางที่ทันสมัยสำหรับการนำเสนอข่าวสารวิทยาศาสตร์ นั่นคือ Popular Science ^{[ 40 ]}นิตยสารอ้างว่าได้บันทึกการประดิษฐ์โทรศัพท์ เครื่องเล่นแผ่นเสียง ไฟฟ้า และการเริ่มต้นของเทคโนโลยีรถยนต์ นิตยสารถึงกับอ้างว่า "ประวัติศาสตร์ของ Popular Science เป็นการสะท้อนที่แท้จริงของความก้าวหน้าของมนุษยชาติในช่วง 129 ปีที่ผ่านมา" ^{[ 41 ]}การอภิปรายเชิงวิชาการเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ยอดนิยมมักอ้างอิงถึงแนวคิดของ 'ยุคเฟื่องฟูทางวิทยาศาสตร์' ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่สาธารณชนสนใจในหัวข้อวิทยาศาสตร์อย่างรวดเร็ว บัญชีประวัติศาสตร์ล่าสุดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ยอดนิยมได้ติดตามการกล่าวถึงคำว่า "วิทยาศาสตร์เฟื่องฟู" ไปยังรายงานวิทยาศาสตร์และรัฐบาลของแดเนียล กรีนเบิร์กในปี 1979 ซึ่งตั้งสมมติฐานว่า "นิตยสารวิทยาศาสตร์กำลังผุดขึ้นมามากมายทั่วทุกหนแห่ง ในทำนองเดียวกัน บัญชีนี้กล่าวถึงการตีพิมพ์นิตยสารไทม์ และเรื่องราวหน้าปกของคาร์ล ซาแกนในปี 1980 ว่าเป็นการเผยแพร่ข้ออ้างที่ว่าวิทยาศาสตร์ยอดนิยมได้ "กลายเป็นความกระตือรือร้น" ^{[ 42 ]}ที่สำคัญ บัญชีรองนี้ตั้งคำถามที่สำคัญว่าอะไรคือสิ่งที่ถือว่าเป็น "วิทยาศาสตร์" ยอดนิยมตั้งแต่แรกเริ่ม นักประวัติศาสตร์ต้องชี้แจงก่อนว่าอะไรคือความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ก่อนที่จะวิเคราะห์ว่าการเขียนยอดนิยมเชื่อมช่องว่างระหว่างนักวิทยาศาสตร์และผู้ชมทั่วไปได้อย่างไร

ในยุคปัจจุบัน สถาบันวิชาการหลายแห่งได้กดดันนักวิจัยในมหาวิทยาลัยและสถาบันวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐให้มีส่วนร่วมในการแบ่งปันงานวิจัยและทำให้การพัฒนาเทคโนโลยีบางอย่างเป็นกรรมสิทธิ์^{[ 17 ]}งานวิจัยบางอย่างมีศักยภาพทางการค้า ด้วยความหวังที่จะใช้ประโยชน์จากศักยภาพนี้ สถาบันหลายแห่งจึงจำกัดการเข้าถึงข้อมูลและเทคโนโลยี ซึ่งจะทำให้ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ช้าลง ซึ่งอาจได้รับประโยชน์จากการทำงานร่วมกันในวงกว้าง^{[ 17 ]}แม้ว่าการคาดการณ์มูลค่าทางการค้าของงานวิจัยจะเป็นเรื่องยาก แต่ก็มีความเห็นพ้องกันว่าผลประโยชน์ที่สถาบันเดียวจะได้รับจากการควบคุมที่เป็นกรรมสิทธิ์นั้น น้อยกว่าต้นทุนโดยรวมขององค์กรวิจัยในวงกว้าง^{[ 17 ]}

สตีฟ แมนน์อ้างว่าเขาเป็นผู้คิดค้นคำว่า "วิทยาศาสตร์เปิด" ในปี 1998 ^{[ 43 ]} เขายังได้จดทะเบียนชื่อโดเมน openscience.com และ openscience.org ในปี 1998 ซึ่งเขาขายให้กับ degruyter.com ในปี 2011 คำนี้เคยถูกใช้ในลักษณะที่อ้างถึงบรรทัดฐาน "วิทยาศาสตร์เปิด" ในปัจจุบันโดยดาริล อี. ชูบินในบทความปี 1985 ของเขาเรื่อง "วิทยาศาสตร์เปิดและวิทยาศาสตร์ปิด: ข้อแลกเปลี่ยนในระบอบประชาธิปไตย" ^{[ 44 ]}บทความของชูบินอ้างถึง ข้อเสนอของ โรเบิร์ต เค. เมอร์ตันในปี 1942 เกี่ยวกับสิ่งที่เราเรียกว่าบรรทัดฐานเมอร์ตันสำหรับแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ในอุดมคติและรูปแบบการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์^{[ 45 ]}คำนี้ปรากฏขึ้นเป็นระยะ ๆ ในวรรณกรรมทางวิชาการในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ซึ่งถูกนำไปใช้กับแนวคิดที่หลากหลาย

การเคลื่อนไหววิทยาศาสตร์แบบเปิด ตามที่นำเสนอในวาทกรรมของนักกิจกรรมและสถาบันในช่วงต้นศตวรรษที่ 21 หมายถึงวิธีการต่างๆ ในการเปิดเผยวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน ยุค อินเทอร์เน็ตเสาหลักแรกคือการเข้าถึงสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างเสรีประเด็นนี้เข้าสู่ภูมิทัศน์ทางการเมืองเมื่อมีการเผยแพร่ข้อริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิดบูดาเปสต์เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2545 หลังจากการประชุมที่จัดโดยสถาบันสังคมเปิด (ปัจจุบันคือมูลนิธิสังคมเปิด) เมื่อวันที่ 1-2 ธันวาคม 2544 แถลงการณ์ที่ได้เรียกร้องให้ใช้เครื่องมือดิจิทัล เช่น คลังข้อมูลแบบเปิดและวารสารแบบเปิด ซึ่งผู้อ่านสามารถเข้าถึงได้ฟรี^{[ 46 ]}

แนวคิดเรื่องการเข้าถึงสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดกลายเป็นสิ่งที่แยกไม่ออกจากคำถามเรื่องใบอนุญาตเสรีเพื่อรับประกันสิทธิ์ในการเผยแพร่และอาจแก้ไขเอกสารที่แบ่งปัน เช่น ใบอนุญาต Creative Commonsที่สร้างขึ้นในปี 2002 ในปี 2011 ข้อความใหม่จากโครงการริเริ่มเปิดบูดาเปสต์ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องของใบอนุญาต CC-BY อย่างชัดเจนเพื่อรับประกันการเผยแพร่แบบเสรี ไม่ใช่เพียงแค่การเข้าถึงเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบเสรีเท่านั้น^{[ 47 ]}

นอกเหนือจากการตีพิมพ์แล้ว หลักการเข้าถึงแบบเปิดยังขยายไปรวมถึงข้อมูลการวิจัย ซึ่งเป็นพื้นฐานเชิงประจักษ์ของการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ในสาขาวิชาต่างๆ ดังที่กล่าวไว้แล้วในปฏิญญาเบอร์ลินในปี 2546 ^{[ 48 ]}ในปี 2550 องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) ได้เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับการเข้าถึงข้อมูลการวิจัยที่ได้รับทุนจากภาครัฐ โดยกำหนดนิยามว่าเป็นข้อมูลที่ตรวจสอบความถูกต้องของผลการวิจัย^{[ 49 ]}

นอกเหนือจากคุณธรรมด้านประชาธิปไตยแล้ว วิทยาศาสตร์แบบเปิดยังมุ่งตอบสนองต่อวิกฤตการทำซ้ำผลการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการเปิดเผยข้อมูลหรือรหัสต้นฉบับที่ใช้ในการผลิตผลการวิจัย หรือผ่านการเผยแพร่บทความเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัย^{[ 50 ]}

การเคลื่อนไหววิทยาศาสตร์แบบเปิดได้เป็นแรงบันดาลใจให้เกิดมาตรการควบคุมและกฎหมายหลายประการ ดังนั้นในปี 2550 มหาวิทยาลัย Liègeจึงได้นำข้อกำหนดที่กำหนดให้นักวิจัยต้องฝากผลงานตีพิมพ์ของตนไว้ในคลังข้อมูลของสถาบัน Orbi ซึ่งเปิดตัวในเดือนพฤศจิกายน 2551 ^{[ 51 ]} ในปี 2551 นโยบายการเข้าถึงสาธารณะของ NIH ได้กลายเป็นข้อบังคับ ผ่านทางพระราชบัญญัติการจัดสรรงบประมาณรวม(ก่อนหน้านี้เป็นไปโดยสมัครใจตั้งแต่ปี 2547) ^{[ 52 ]}ในประเทศฝรั่งเศสกฎหมายสำหรับสาธารณรัฐดิจิทัลที่ประกาศใช้ในปี 2559 ได้สร้างสิทธิ์ในการฝากต้นฉบับบทความทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการตรวจสอบแล้วไว้ในคลังข้อมูลแบบเปิด โดยมีระยะเวลาห้ามเผยแพร่หลังจากวันที่ตีพิมพ์ในวารสาร กฎหมายนี้ยังสร้างหลักการของการนำข้อมูลสาธารณะกลับมาใช้ใหม่โดยปริยายอีกด้วย^{[ 53 ]}

ในหลายประเทศ รัฐบาลให้ทุนสนับสนุนงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์บางส่วน นักวิทยาศาสตร์มักจะเผยแพร่ผลการวิจัยของตนโดยการเขียนบทความและบริจาคให้ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการ ซึ่งมักจะเป็นวารสารเชิงพาณิชย์ หน่วยงานของรัฐ เช่น มหาวิทยาลัยและห้องสมุด สมัครรับวารสารเหล่านี้ไมเคิล ไอเซนผู้ก่อตั้งห้องสมุดวิทยาศาสตร์สาธารณะได้อธิบายระบบนี้โดยกล่าวว่า "ผู้เสียภาษีที่จ่ายเงินสำหรับการวิจัยไปแล้วจะต้องจ่ายเงินอีกครั้งเพื่ออ่านผลลัพธ์" ^{[ 54 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2554 สมาชิกสภานิติบัญญัติของสหรัฐอเมริกาบางคนได้เสนอร่างกฎหมายที่เรียกว่า^Research Works Act [ ^{55 ]}ซึ่งจะห้ามหน่วยงานของรัฐบาลกลางไม่ให้ให้ทุนโดยมีข้อกำหนดใดๆ ที่กำหนดให้บทความที่รายงานเกี่ยวกับการวิจัยที่ได้รับทุนจากผู้เสียภาษีต้องเผยแพร่ให้ประชาชนทั่วไปเข้าถึงได้ฟรีทางออนไลน์^{[ 56 ]} Darrell Issaผู้ร่วมสนับสนุนร่างกฎหมายนี้ อธิบายร่างกฎหมายโดยกล่าวว่า "การวิจัยที่ได้รับทุนจากภาครัฐนั้นจะต้องเปิดให้ประชาชนเข้าถึงได้อย่างแน่นอน และเราต้องปกป้องคุณค่าที่เพิ่มขึ้นจากการวิจัยที่ได้รับทุนจากภาครัฐโดยภาคเอกชน และต้องมั่นใจว่ายังมีชุมชนวิจัยเชิงพาณิชย์และไม่แสวงหาผลกำไรที่ยังคงดำเนินงานอยู่" ^{[ 57 ] เพื่อ}เป็นการตอบสนอง นักวิจัยได้จัดการประท้วงอย่างกว้างขวาง รวมถึงการคว่ำบาตรสำนักพิมพ์เชิงพาณิชย์Elsevierที่เรียกว่าThe Cost of Knowledge [ ^{58 ]}

ประธานคณะมนตรีแห่งสหภาพยุโรปของเนเธอร์แลนด์เรียกร้องให้มีการดำเนินการในเดือนเมษายน 2559 เพื่อย้ายงานวิจัยที่ได้รับทุนจากคณะกรรมาธิการยุโรปไปสู่ระบบวิทยาศาสตร์เปิด คณะกรรมาธิการยุโรปคาร์ลอส โมเอเดสได้แนะนำ Open Science Cloud ในการประชุม Open Science ที่อัมสเตอร์ดัมในวันที่ 4-5 เมษายน^{[ 59 ]}ในระหว่างการประชุมครั้งนี้ ยัง มีการนำเสนอ Amsterdam Call for Action on Open Scienceซึ่งเป็นเอกสารที่มีการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง โดยระบุถึงการดำเนินการที่เป็นรูปธรรมสำหรับประชาคมยุโรปในการเปลี่ยนไปสู่ระบบวิทยาศาสตร์เปิด คณะกรรมาธิการยุโรปยังคงมุ่งมั่นในนโยบายวิทยาศาสตร์เปิด ซึ่งรวมถึงการพัฒนาคลังข้อมูลสำหรับวัตถุดิจิทัลด้านการวิจัยEuropean Open Science Cloud (EOSC) และตัวชี้วัดสำหรับการประเมินคุณภาพและผลกระทบ^{[ 60 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2564 กระทรวงการอุดมศึกษา การวิจัย และนวัตกรรมของฝรั่งเศสได้เผยแพร่การแปลอย่างเป็นทางการของแผนวิทยาศาสตร์เปิดฉบับที่สองซึ่งครอบคลุมช่วงปี พ.ศ. 2564–2567 ^{[ 61 ]}

กรอบงานของสหประชาชาติสองกรอบได้กำหนดมาตรฐานสากลทั่วไปบางประการสำหรับแนวคิดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดหรือรวมอยู่ในวิทยาศาสตร์แบบเปิด ได้แก่ คำแนะนำของยูเนสโกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์^{[ 62 ]}ซึ่งได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่ในสมัยที่ 39 ในปี 2017 และยุทธศาสตร์ของยูเนสโกเกี่ยวกับการเข้าถึงข้อมูลและการวิจัยทางวิทยาศาสตร์แบบเปิด^{[ 63 ]}ซึ่งได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่ในสมัยที่ 36 ในปี 2011 ในเดือนพฤศจิกายน 2019 ยูเนสโกได้รับมอบหมายจากรัฐสมาชิก 193 ประเทศ ในระหว่างการประชุมใหญ่ครั้งที่ 40 ให้เป็นผู้นำการสนทนาระดับโลกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์แบบเปิดเพื่อระบุบรรทัดฐานที่ตกลงกันในระดับโลกและสร้างกรอบงานที่ครอบคลุม^{[ 64 ]}ในกระบวนการปรึกษาหารือแบบมีส่วนร่วมและครอบคลุมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายฝ่าย คำแนะนำของยูเนสโกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์แบบเปิด^{[ 65 ]}ได้รับการพัฒนาขึ้น ซึ่งได้รับการรับรองโดยรัฐสมาชิกในปี 2021 ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

ประเด็นสำคัญของการเคลื่อนไหววิทยาศาสตร์เปิดคือการปฏิรูปการประเมินงานวิจัย โครงการริเริ่มต่างๆ เช่นCoalition for Advancing Research Assessment (CoARA) (เปิดตัวในปี 2022) ^{[ 69 ]}และปฏิญญาซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับการประเมินงานวิจัย (DORA) ^{[ 70 ]}สนับสนุนให้ละทิ้งตัวชี้วัดเชิงปริมาณแบบดั้งเดิม เช่นJournal Impact Factor (JIF)และh-Indexเนื่องจากตัวชี้วัดเหล่านี้มักมีอคติและละเลยแง่มุมเชิงคุณภาพ ในทางกลับกัน ควรพิจารณาตัวชี้วัดและดัชนีทางเลือกอื่นๆ เช่น altmetrics และตัวชี้วัดวิทยาศาสตร์เปิดมากขึ้น ตัวชี้วัดวิทยาศาสตร์เปิดประกอบด้วยตัวชี้วัดต่างๆ เช่น จำนวนสิ่งพิมพ์แบบเปิดแผนการจัดการข้อมูล เอกสารก่อนตีพิมพ์ ข้อมูลที่ได้รับอนุญาต FAIRและรายงานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดแนวทางเหล่านี้มุ่งส่งเสริมความโปร่งใสและการนำผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์กลับมาใช้ใหม่ได้ ซึ่งจะช่วยให้สามารถประเมินความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างยุติธรรมและครอบคลุมมากขึ้น ในขณะที่วิทยาศาสตร์แบบเปิดมุ่งเพิ่มความโปร่งใส การเข้าถึง และการทำงานร่วมกัน การนำตัวชี้วัดใหม่ๆ จำนวนมากมาใช้เพื่อวัดความเปิดกว้างกลับนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ ตัวชี้วัดเหล่านี้มักอาศัยตัวบ่งชี้เชิงปริมาณ ซึ่งขัดแย้งกับแนวทางแบบองค์รวมและเชิงคุณภาพที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการริเริ่มต่างๆ เช่น CoARA และ DORA ประเด็นหลักคือตัวชี้วัดเหล่านี้ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อวัดผลเท่านั้น แต่ยังเพื่อมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของนักวิจัยด้วย ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดแนวปฏิบัติที่ "ขับเคลื่อนด้วยตัวชี้วัด" ซึ่งบั่นทอนคุณภาพการวิจัย นอกจากนี้ ตัวชี้วัดวิทยาศาสตร์แบบเปิดยังขาดมาตรฐานและความชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่มุ่งวัดผลอย่างแท้จริง ความเสี่ยงคือในขณะที่ตัวชี้วัดเหล่านี้อาจกระตุ้นให้เกิดความเปิดกว้าง แต่ในขณะเดียวกันก็อาจบิดเบือนความยุติธรรมและประสิทธิภาพโดยรวมของการประเมินการวิจัยได้^{[ 71 ]}

ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิดโดยทั่วไปมุ่งเน้นไปที่คุณค่าของความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้นในการวิจัย และการเป็นเจ้าของวิทยาศาสตร์โดยสาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐ ในเดือนมกราคม 2014 J. Christopher Bare ได้ตีพิมพ์ "คู่มือวิทยาศาสตร์แบบเปิด" ที่ครอบคลุม^{[ 72 ]}ในทำนองเดียวกัน ในปี 2017 กลุ่มนักวิชาการที่เป็นที่รู้จักในด้านการสนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิดได้ตีพิมพ์ "แถลงการณ์" สำหรับวิทยาศาสตร์แบบเปิดในวารสารNature ^{[ 73 ]}

การเข้าถึงแบบเปิดช่วยให้สามารถตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้อย่างเข้มงวด

บทความที่ตีพิมพ์โดยทีมงานนักชีววิทยาอวกาศของ NASA ในปี 2010 ในวารสาร Scienceรายงานว่าแบคทีเรียที่รู้จักกันในชื่อGFAJ-1สามารถเผาผลาญสารหนูได้ (ซึ่งแตกต่างจากสิ่งมีชีวิตชนิดใดๆ ที่เคยรู้จักมาก่อน) ^{[ 74 ]}การค้นพบนี้ พร้อมกับคำกล่าวอ้างของ NASA ที่ว่าเอกสารนี้ "จะมีผลกระทบต่อการค้นหาหลักฐานของสิ่งมีชีวิตนอกโลก" ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ความคิดเห็นและการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับประเด็นนี้เกิดขึ้นในเวทีสาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งบน Twitter ซึ่งมีนักวิทยาศาสตร์และบุคคลทั่วไปหลายร้อยคนสร้าง ชุมชน แฮชแท็กขึ้นมาโดยใช้แฮชแท็ก #arseniclife ^{[ 75 ]} Rosie Redfield นักชีววิทยาอวกาศจากมหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบีย ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การวิจัยของทีม NASA อย่างรุนแรงที่สุด ได้ส่งร่างรายงานการวิจัยของการศึกษาที่เธอและเพื่อนร่วมงานดำเนินการ ซึ่งขัดแย้งกับการค้นพบของทีม NASA รายงานฉบับร่างปรากฏในarXiv [ ^{76 ]}ซึ่งเป็นคลังข้อมูลการวิจัยแบบเปิด และ Redfield ได้ขอให้มีการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในบล็อกวิจัยของห้องปฏิบัติการของเธอ ทั้งงานวิจัยของพวกเขาและเอกสารต้นฉบับของทีม NASA ^{[ 77 ] นัก}วิจัย Jeff Rouder นิยามวิทยาศาสตร์แบบเปิดว่า "การพยายามรักษาไว้ซึ่งสิทธิของผู้อื่นในการสรุปผลอย่างอิสระเกี่ยวกับข้อมูลและงานของคุณ" ^{[ 78 ]}ในที่สุดเอกสารดังกล่าวก็ถูกถอนออก 15 ปีต่อมา ในวันที่ 24 สิงหาคม 2025 ^{[ 79 ] [ 80 ]}

งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐ จะเปิดเผยต่อสาธารณะ

การสนับสนุนทางการเงินจากภาครัฐสำหรับการวิจัยได้รับการอ้างถึงมานานแล้วว่าเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักสำหรับการเปิดให้เข้าถึงบทความวิจัย^{[ 81 ] [ 82 ]}เนื่องจากส่วนอื่นๆ ของการวิจัย เช่น รหัส ข้อมูล โปรโตคอล และข้อเสนอการวิจัย มีมูลค่ามาก จึงมีการโต้แย้งในทำนองเดียวกันว่า เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากภาครัฐ จึงควรเปิดให้สาธารณะเข้าถึงได้ภายใต้ ใบอนุญาต Creative Commons

วิทยาศาสตร์แบบเปิดจะทำให้วิทยาศาสตร์สามารถทำซ้ำได้และโปร่งใสมากขึ้น

ความสามารถในการทำซ้ำของวิทยาศาสตร์กำลังถูกตั้งคำถามมากขึ้นเรื่อยๆ และ พบว่าเอกสารจำนวนมากหรืองานวิจัยหลายสาขา^{[ 83 ] [ 84 ]}ขาดความสามารถ ในการ ทำซ้ำ ปัญหานี้ถูกอธิบายว่าเป็น " วิกฤตความสามารถในการทำซ้ำ " ^{[ 85 ]}ตัวอย่างเช่น นักจิตวิทยาStuart Vyseตั้งข้อสังเกตว่า "(งานวิจัยล่าสุดที่มุ่งเป้าไปที่การศึกษาจิตวิทยาที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นอย่างน่าตกใจว่าปรากฏการณ์คลาสสิกจำนวนมากไม่สามารถทำซ้ำได้ และความนิยมของp-hackingถูกมองว่าเป็นหนึ่งในสาเหตุ)" ^{[ 86 ]}แนวทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดถูกเสนอให้เป็นวิธีหนึ่งที่จะช่วยเพิ่มความสามารถในการทำซ้ำของงาน^{[ 87 ]}รวมถึงช่วยลดการบิดเบือนข้อมูลด้วย

วิทยาศาสตร์แบบเปิดมีผลกระทบมากกว่า

มีองค์ประกอบหลายอย่างที่ส่งผลกระทบต่อการวิจัย ซึ่งหลายอย่างเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก^{[ 88 ]}อย่างไรก็ตาม ภายใต้ตัวชี้วัดทางวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิม วิทยาศาสตร์แบบเปิด เช่น การเข้าถึงแบบเปิดและข้อมูลแบบเปิด ได้พิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพเหนือกว่าเวอร์ชันแบบดั้งเดิม^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

วิทยาศาสตร์แบบเปิดสามารถมอบโอกาสในการเรียนรู้ได้

วิทยาศาสตร์แบบเปิดจำเป็นต้องยอมรับและรองรับความหลากหลายของวิทยาศาสตร์ โดยเปิดโอกาสให้ชุมชนต่างๆ ได้เรียนรู้จากชุมชนอื่นๆ^{[ 92 ]}รวมถึงให้ข้อมูลสำหรับการเรียนรู้และการปฏิบัติข้ามสาขา^{[ 93 ]}ตัวอย่างเช่นการลงทะเบียนล่วงหน้าในวิทยาศาสตร์เชิงปริมาณสามารถเป็นประโยชน์ต่อนักวิจัยเชิงคุณภาพในการลดระดับความเป็นอิสระของนักวิจัย [ ^{94 ] นอกจาก}นี้ วารสารควรเปิดรับการเผยแพร่พฤติกรรมเหล่านี้ โดยใช้แนวทางเพื่อช่วยให้บรรณาธิการวารสารเข้าใจวิทยาศาสตร์แบบเปิดได้ง่ายขึ้น^{[ 95 ]}

วิทยาศาสตร์แบบเปิดจะช่วยตอบคำถามที่ซับซ้อนเป็นพิเศษได้

ข้อโต้แย้งล่าสุดที่สนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิดได้ยืนยันว่าวิทยาศาสตร์แบบเปิดเป็นเครื่องมือที่จำเป็นในการเริ่มต้นตอบคำถามที่ซับซ้อนอย่างมาก เช่น พื้นฐานทางประสาทของจิตสำนึก^{[ 96 ]}บริการระบบนิเวศ^{[ 97 ]}หรือโรคระบาด เช่น การระบาดของ COVID-19 ^{[ 98 ]}ข้อโต้แย้งทั่วไปชี้ให้เห็นว่าการวิจัยประเภทนี้ซับซ้อนเกินกว่าที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งจะดำเนินการได้ ดังนั้นจึงต้องอาศัยเครือข่ายของนักวิทยาศาสตร์แบบเปิดเพื่อให้สำเร็จ โดยปริยายแล้ว ลักษณะของการวิจัยเหล่านี้ทำให้ "วิทยาศาสตร์แบบเปิด" มีลักษณะเป็น "วิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่" ^{[ 99 ]}เชื่อกันว่าวิทยาศาสตร์แบบเปิดสามารถสนับสนุนนวัตกรรมและผลประโยชน์ทางสังคม สนับสนุนและเสริมสร้างกิจกรรมการวิจัยโดยการเปิดใช้งานทรัพยากรดิจิทัลที่สามารถใช้หรือจัดหาข้อมูลแบบเปิดที่มีโครงสร้างได้^{[ 8 ]}

วิทยาศาสตร์แบบเปิดร่วมกับฮาร์ดแวร์แบบเปิดช่วยลดต้นทุน

ฮาร์ดแวร์โอเพนซอร์สช่วยลดต้นทุนการวิจัยเป็นหลักโดยการกำจัดส่วนต่างราคาที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งฝังอยู่ในเครื่องมือวิทยาศาสตร์เชิงพาณิชย์ ซึ่งมักขายในราคา 10–100 เท่าของต้นทุนวัสดุ^{[ 100 ]}เมื่อการออกแบบ รายการวัสดุ และไฟล์การผลิตได้รับอนุญาตแบบเปิด นักวิจัยสามารถสร้างเครื่องมือที่เทียบเท่ากันได้ เช่น ปั๊ม กล้องจุลทรรศน์^{[ 101 ]}สเปกโทรเมตร MRI ^{[ 102 ]}เซ็นเซอร์สิ่งแวดล้อม ระบบอัตโนมัติในห้องปฏิบัติการ โดยใช้ส่วนประกอบสำเร็จรูปและเครื่องมือการผลิตดิจิทัล (เครื่องพิมพ์ 3 มิติ เครื่องตัดเลเซอร์ ไมโครคอนโทรลเลอร์ราคาประหยัด) ในราคาเพียงเศษเสี้ยวของราคาในแคตตาล็อก อิเล็กทรอนิกส์โอเพนซอร์สมีประโยชน์อย่างยิ่งและสามารถทำซ้ำได้ด้วยเครื่องกัด CNC ^{[ 103 ]}นอกเหนือจากการประหยัดในระยะเริ่มต้นแล้ว ฮาร์ดแวร์แบบเปิดยังช่วยลดต้นทุนตลอดอายุการใช้งาน เนื่องจากการซ่อมแซม การอัปเกรด และการปรับแต่งไม่ขึ้นอยู่กับสัญญาบริการของผู้ขายหรือชิ้นส่วนอะไหล่ที่เป็นกรรมสิทธิ์อีกต่อไป ส่วนประกอบที่ชำรุดสามารถพิมพ์ใหม่หรือเดินสายใหม่ได้ภายในองค์กร^{[ 104 ]}การออกแบบร่วมกันยังช่วยกระจายต้นทุนการพัฒนาไปทั่วชุมชนวิจัยทั่วโลก ทำให้แต่ละห้องปฏิบัติการได้รับมรดกความพยายามทางวิศวกรรมสะสมจากผู้มีส่วนร่วมก่อนหน้านี้ทั้งหมด แทนที่จะต้องจ่ายเงินอีกครั้ง^{[ 105 ]}ผลสุทธิคือเงินทุนสนับสนุนสามารถใช้ได้อย่างคุ้มค่ามากขึ้น งบประมาณด้านอุปกรณ์สามารถสนับสนุนการทดลองคู่ขนานได้มากขึ้น และเครื่องมือที่มีทรัพยากรครบครันก็สามารถเข้าถึงได้สำหรับห้องปฏิบัติการในสถาบันและประเทศที่มีรายได้น้อย ซึ่งไม่สามารถจ่ายราคาเชิงพาณิชย์ได้^{[ 106 ]}

ข้อโต้แย้งต่อวิทยาศาสตร์แบบเปิดมักจะมุ่งเน้นไปที่ข้อดีของการเป็นเจ้าของข้อมูลและความกังวลเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลในทางที่ผิด^{[ 107 ] [ 108 ]}แต่ดู^{[ 5 ]}ความกังวลอื่นๆ เกี่ยวกับการใช้ข้อมูลในทางที่ผิดนั้นเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยที่เกิดขึ้นจากข้อมูลทางนิเวศวิทยาเกี่ยวกับประชากรสัตว์ที่ได้รับการคุ้มครอง หรือข้อมูลที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับตัวอย่างมนุษย์ที่อาจถูกระบุตัวตนใหม่และนำไปสู่ความยากลำบากและการตีตราสำหรับประชากรบางกลุ่ม^{[ 109 ]}

การนำไปใช้ในทางที่ผิดที่อาจเกิดขึ้น

การอนุญาตให้เข้าถึงแบบเปิดสามารถนำไปสู่กรณีการใช้ในทางที่ผิดที่ได้รับการบันทึกไว้ และการใช้ในทางที่ผิดดังกล่าวสามารถเกิดขึ้นได้หลายรูปแบบ ตั้งแต่ข้อผิดพลาดโดยบังเอิญไปจนถึงการใช้ในทางที่ผิดโดยเจตนา เช่น การบิดเบือนข้อมูลเพื่อบิดเบือนหรือหลอกลวง^{[ 110 ]}

ในปี 2554 นักวิจัยชาวดัตช์ประกาศความตั้งใจที่จะตีพิมพ์บทความวิจัยในวารสารScienceซึ่งอธิบายถึงการสร้างสายพันธุ์ของไวรัสไข้หวัดใหญ่ H5N1ที่สามารถแพร่กระจายได้ง่ายระหว่างเฟอร์เร็ตซึ่งเป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่เลียนแบบการตอบสนองของมนุษย์ต่อไข้หวัดใหญ่ได้ใกล้เคียงที่สุด^{[ 111 ]}การประกาศดังกล่าวทำให้เกิดข้อโต้แย้งทั้งในแวดวงการเมือง^{[ 112 ]}และแวดวงวิทยาศาสตร์^{[ 113 ]}เกี่ยวกับผลกระทบทางจริยธรรมของการตีพิมพ์ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถนำไปใช้สร้างอาวุธชีวภาพได้ เหตุการณ์เหล่านี้เป็นตัวอย่างของการนำข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ไปใช้ในทางที่ผิดได้^{[ 114 ]}มีการโต้แย้งว่าการจำกัดการเผยแพร่ความรู้ที่มีการใช้งานสองทางนั้น ในบางกรณีอาจมีเหตุผลรองรับได้^{[ 115 ]}เช่น "นักวิทยาศาสตร์มีความรับผิดชอบต่อผลเสียที่อาจเกิดขึ้นจากการวิจัยของพวกเขา ประชาชนไม่จำเป็นต้องรู้เกี่ยวกับการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด [หรือรายละเอียดทั้งหมด] ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความเสี่ยงของอันตรายอาจจำเป็นต้องระมัดระวัง และผลประโยชน์ที่คาดหวังไม่ได้มากกว่าอันตรายที่อาจเกิดขึ้นเสมอไป" ^{[ 116 ]}

นักวิทยาศาสตร์ได้ตกลงร่วมกันที่จะจำกัดขอบเขตการสอบสวนของตนเองในบางโอกาส เช่นการประชุม Asilomar เกี่ยวกับดีเอ็นเอลูกผสมในปี 1975 ^{[ 117 ] [ 118 ] : 111} และข้อเสนอการระงับชั่วคราวทั่วโลกในปี 2015 เกี่ยวกับเทคนิคการแก้ไขจีโนมมนุษย์^{[ 119 ]}การพัฒนาเทคโนโลยีที่แตกต่างกันมีเป้าหมายเพื่อลดความเสี่ยงโดยการมีอิทธิพลต่อลำดับการพัฒนาเทคโนโลยี แนวทางการออกกฎหมายและข้อบังคับแบบดั้งเดิมอาจไม่เพียงพอ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วจะตอบสนองต่อข้อกังวลด้านการวิจัยแบบสองวัตถุประสงค์ที่เกิดขึ้นใหม่ช้าเกินไป^{[ 120 ]}

ประชาชนอาจเข้าใจข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ผิดไป

ความรู้ความเข้าใจด้านข้อมูลมักถูกมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการนำข้อมูลเปิดไปใช้ซ้ำอย่างประสบความสำเร็จ นักวิชาการเน้นย้ำถึงศักยภาพที่ประชาชนอาจตีความข้อมูลผิดพลาด เนื่องจากขาดความเชี่ยวชาญในการประเมิน วิเคราะห์ และตีความข้อมูลอย่างถูกต้อง^{[ 121 ]}

ในปี 2009 NASA ได้ปล่อยยาน อวกาศ เคปเลอร์และสัญญาว่าจะเผยแพร่ข้อมูลที่รวบรวมได้ในเดือนมิถุนายน 2010 ต่อมาพวกเขาตัดสินใจเลื่อนการเผยแพร่เพื่อให้เหล่านักวิทยาศาสตร์ได้ตรวจสอบข้อมูลก่อน เหตุผลของพวกเขาคือผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์อาจตีความข้อมูลผิดพลาดโดยไม่ตั้งใจ และนักวิทยาศาสตร์ของ NASA คิดว่าจะเป็นการดีกว่าหากพวกเขาคุ้นเคยกับข้อมูลล่วงหน้าเพื่อที่จะได้รายงานข้อมูลด้วยความแม่นยำในระดับของพวกเขา^{[ 122 ]}

วิทยาศาสตร์คุณภาพต่ำ

การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิหลังการตีพิมพ์ ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของวิทยาศาสตร์แบบเปิด ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าส่งเสริมการผลิตเอกสารคุณภาพต่ำที่มีปริมาณมากเป็นพิเศษ^{[ 123 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิจารณ์ยืนยันว่าเนื่องจากเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ไม่รับประกันคุณภาพ ความถูกต้องของเอกสารจึงยากที่จะประเมินโดยผู้อ่านแต่ละคน ซึ่งจะนำไปสู่ผลกระทบเป็นวงกว้างของวิทยาศาสตร์เท็จ คล้ายกับการระบาดของข่าวปลอมเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งแพร่กระจายได้ง่ายบนเว็บไซต์โซเชียลมีเดีย^{[ 124 ]}วิธีแก้ปัญหาทั่วไปสำหรับปัญหานี้ได้รับการอ้างถึงว่าเป็นการปรับใช้รูปแบบใหม่ที่อนุญาตให้เผยแพร่ทุกอย่างได้ แต่มีการบังคับใช้รูปแบบการกรองและการดูแลจัดการในภายหลังเพื่อให้แน่ใจว่ามาตรฐานคุณภาพขั้นพื้นฐานบางประการเป็นไปตามมาตรฐานของสิ่งพิมพ์ทั้งหมด^{[ 125 ]}

เน้นความแปลกประหลาด

วิทยาศาสตร์แบบเปิดส่วนใหญ่ขับเคลื่อนโดยสังคมตะวันตกที่มีการศึกษา อุตสาหกรรม ร่ำรวย และเป็นประชาธิปไตย (WEIRD) ^{[ 126 ]}ทำให้เป็นเรื่องยากสำหรับผู้คนจากซีกโลกใต้ที่จะนำแง่มุมเหล่านี้ของวิทยาศาสตร์แบบเปิดมาใช้^{[ 127 ]}ส่งผลให้ความไม่เท่าเทียมกันที่พบได้ทั่วไปในวัฒนธรรมต่างๆ ยังคงดำรงอยู่ต่อไป อย่างไรก็ตาม บรรณาธิการวารสารได้บันทึกแนวทางสำหรับการเปลี่ยนแปลง (เช่น^{[ 128 ]} ) เพื่อให้แน่ใจว่าวิทยาศาสตร์แบบเปิดมีความครอบคลุมมากขึ้น โดยมุ่งเน้นที่การศึกษาแบบหลายไซต์และคุณค่าของความหลากหลายในการอภิปรายวิทยาศาสตร์แบบเปิด

การถกเถียงที่เกิดขึ้นซ้ำๆ เกี่ยวกับว่าหลักการวิทยาศาสตร์แบบเปิด ซึ่งส่วนใหญ่ถูกกำหนดขึ้นภายในประเพณีเชิงปริมาณและส่วนใหญ่เป็นแบบปฏิฐานนิยมสามารถถ่ายทอดไปยังการวิจัยเชิงคุณภาพได้โดยไม่บิดเบือนหรือไม่^{[ 129 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่าข้อกำหนดต่างๆ เช่น การแบ่งปันข้อมูล การลงทะเบียนสมมติฐานล่วงหน้า และการเปิดใช้งานการทำซ้ำนั้นขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ระเบียบวิธีเชิงคุณภาพจำนวนมากปฏิเสธ รวมถึงแนวคิดที่ว่าข้อมูลมีอยู่โดยอิสระจากนักวิจัยที่ตีความข้อมูลนั้น ผู้แสดงความคิดเห็นหลายคนกล่าวว่าแนวทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดกระแสหลักล้มเหลวในการคำนึงถึง ญาณวิทยา แบบตีความและการนำไปใช้อย่างสม่ำเสมออาจทำให้เป้าหมายของงานเชิงคุณภาพผิดเพี้ยนไป แทนที่จะปรับปรุงความเข้มงวด^{[ 130 ]}การลงทะเบียนล่วงหน้าและการทำซ้ำได้ก่อให้เกิดความไม่เห็นด้วยที่คล้ายคลึงกัน การศึกษา แบบเดลฟี พบ ว่ามีฉันทามติเพียงบางส่วนในหมู่นักวิจัยเชิงคุณภาพเกี่ยวกับว่าการศึกษาต่างๆ สามารถลงทะเบียนล่วงหน้าได้หรือไม่และอย่างไร เนื่องจากแบบแผนหลายอย่างเกิดขึ้นและเป็นแบบวนซ้ำ^{[ 131 ]}บางคนโต้แย้งว่ารูปแบบการทำซ้ำและความโปร่งใสที่ปรับเปลี่ยนกรอบอย่างเหมาะสมนั้นมีความเกี่ยวข้องกับการวิจัยเชิงคุณภาพ^{[ 132 ]}บางคนเสนอการแลกเปลี่ยนแบบสองทาง โดยที่การวิจัยเชิงปริมาณนำเอาแนวปฏิบัติเชิงคุณภาพมาใช้ เช่นการสะท้อน ตนเอง ในขณะที่การวิจัยเชิงคุณภาพเลือกที่จะมีส่วนร่วมกับแนวปฏิบัติแบบเปิดตาม เงื่อนไข ทางญาณวิทยาของตนเอง^{[ 133 ] [ 134 ]}

โครงการต่างๆ ดำเนินการ สนับสนุน พัฒนาเครื่องมือ หรือให้ทุนสนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิด

สถาบันAllen Institute for Brain Science ^{[ 135 ] [ 136 ]}ดำเนินโครงการวิทยาศาสตร์แบบเปิดมากมาย ในขณะที่ศูนย์ Center for Open Scienceมีโครงการที่จะดำเนินการ สนับสนุน และสร้างเครื่องมือสำหรับวิทยาศาสตร์แบบเปิด^{[ 137 ]}กลุ่มงานอื่นๆ ได้ถูกสร้างขึ้นในสาขาต่างๆ เช่น กลุ่มงาน Decision Analysis in R for Technologies in Health (DARTH) ^{[ 138 ]}ซึ่งเป็นความพยายามร่วมกันระหว่างสถาบันและมหาวิทยาลัยหลายแห่งโดยนักวิจัยที่มีเป้าหมายร่วมกันในการพัฒนาโซลูชันที่โปร่งใสและโอเพนซอร์สสำหรับการวิเคราะห์การตัดสินใจในด้านสุขภาพ

องค์กรต่างๆ มีขนาดและโครงสร้างที่หลากหลายอย่างมากOpen Knowledge Foundation (OKF) เป็นองค์กรระดับโลกที่แบ่งปันแคตตาล็อกข้อมูลขนาดใหญ่ จัดการประชุมแบบพบปะกัน และสนับสนุนโครงการซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส ในทางตรงกันข้ามBlue Obeliskเป็นกลุ่มที่ไม่เป็นทางการของนักเคมีและ โครงการ เคมีสารสนเทศ ที่เกี่ยวข้อง ภาพรวมขององค์กรมีความเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา โดยบางองค์กรอาจเลิกกิจการไป เช่นScience Commonsและองค์กรใหม่ๆ ก็พยายามเติบโต เช่น Self-Journal of Science ^{[ 139 ]} แรงผลักดันในการจัดตั้งองค์กรทั่วไป ได้แก่ ขอบเขตความรู้ ประเภทของบริการที่ให้ และแม้แต่ภูมิศาสตร์ เช่น การมุ่งเน้น ของOCSDNet ^{[ 140 ]}ในประเทศกำลังพัฒนา

โครงการAllen Brain Atlasทำแผนที่การแสดงออกของยีนในสมองของมนุษย์และหนูโครงการ Encyclopedia of Lifeรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตบนโลกทั้งหมด โครงการ Galaxy Zooจัดประเภทกาแล็กซีโครงการ International HapMap Projectทำแผนที่แฮปโลไทป์ของจีโนมมนุษย์โครงการ Monarch Initiativeเผยแพร่ข้อมูลสิ่งมีชีวิตต้นแบบและข้อมูลทางคลินิกแบบบูรณาการสู่สาธารณะ และโครงการSloan Digital Sky Surveyจัดระเบียบและเผยแพร่ชุดข้อมูลจากหลายแหล่ง โครงการเหล่านี้รวบรวมข้อมูลจากนักวิจัยหลายคนที่มีมาตรฐานการจัดการและการมีส่วนร่วมที่แตกต่างกัน

นักคณิตศาสตร์Timothy Gowersเปิดตัววารสารวิทยาศาสตร์แบบเปิดDiscrete Analysisในปี 2016 เพื่อแสดงให้เห็นว่าวารสารคณิตศาสตร์คุณภาพสูงสามารถผลิตได้นอกอุตสาหกรรมการตีพิมพ์ทางวิชาการ แบบดั้งเดิม ^{[ 141 ]}การเปิดตัวดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากที่เขาริเริ่มการคว่ำบาตรวารสารทางวิทยาศาสตร์^{[ 142 ]}วารสารนี้จัดพิมพ์โดยองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งเป็นเจ้าของและจัดพิมพ์โดยทีมงานนักวิชาการ

โครงการอื่นๆ จัดขึ้นโดยมุ่งเน้นการทำให้โครงการต่างๆ สำเร็จลุล่วง ซึ่งต้องอาศัยความร่วมมืออย่างกว้างขวาง ตัวอย่างเช่นโครงการ OpenWormมุ่งสร้างแบบจำลองระดับเซลล์ของหนอนตัวกลม ซึ่งเป็นโครงการสหวิทยาการโครงการ Polymathมุ่งแก้ปัญหาทางคณิตศาสตร์ที่ยากลำบากโดยการส่งเสริมการสื่อสารที่รวดเร็วยิ่งขึ้นภายในสาขาคณิตศาสตร์ โครงการ Collaborative Replications and Education รับสมัครนักศึกษาระดับปริญญาตรีเข้าร่วมเป็นนักวิทยาศาสตร์พลเมืองโดยการให้ทุนสนับสนุน แต่ละโครงการกำหนดความต้องการของตนเองสำหรับผู้มีส่วนร่วมและความร่วมมือ

ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมอีกประการหนึ่งของโครงการวิทยาศาสตร์แบบเปิดคือวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกแบบ "เปิด" ฉบับแรกที่เริ่มต้นในปี 2555 โดยได้เปิดเผยต่อสาธารณะในฐานะการทดลองด้วยตนเองตั้งแต่เริ่มต้น เพื่อตรวจสอบว่าการเผยแพร่ข้อมูลนี้เป็นไปได้หรือไม่ในช่วงขั้นตอนการผลิตงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์^{[ 143 ] [ 144 ]}เป้าหมายของโครงการวิทยานิพนธ์คือ การเผยแพร่ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาและการวิจัยระดับปริญญาเอกโดยเร็วที่สุด ครอบคลุมมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และอยู่ภายใต้ใบอนุญาตแบบเปิด สามารถเข้าถึงได้ทางออนไลน์ตลอดเวลาสำหรับทุกคน^{[ 145 ]}การทดลองนี้เสร็จสมบูรณ์และเผยแพร่ในต้นปี 2561 ในรูปแบบหนังสือแบบเปิดให้เข้าถึงได้^{[ 146 ]}

ตัวอย่างหนึ่งที่ส่งเสริมการเข้าถึงโค้ดโอเพนซอร์สสำหรับเอกสารวิจัยคือ CatalyzeX ^{[ 147 ]}ซึ่งค้นหาและเชื่อมโยงทั้งการใช้งานอย่างเป็นทางการโดยผู้เขียนและซอร์สโค้ดที่นักวิจัยคนอื่นทำซ้ำอย่างอิสระ การใช้งานโค้ดเหล่านี้ยังปรากฏบนเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์arXiv ^{[ 148 ]}และแพลตฟอร์มการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด OpenReview ^{[ 149 ] [ 150 ]}

แนวคิดของวิทยาศาสตร์แบบเปิดยังถูกนำไปประยุกต์ใช้ในการสรรหาบุคลากรด้วย jobRxiv ซึ่งเป็นกระดานประกาศรับสมัครงานฟรีและเป็นสากลที่มุ่งหวังที่จะลดความไม่สมดุลในสิ่งที่ห้องปฏิบัติการต่างๆ สามารถจ่ายได้ในการจ้างงาน^{[ 151 ] [ 152 ]}

สาขาเฉพาะทางหนึ่งในด้านวิทยาศาสตร์พลเมืองคือวิศวกรรมความรู้ความเข้าใจของมนุษย์ (Human Cognitive Engineering ) ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การประยุกต์ใช้กลศาสตร์ชีวภาพระดับโมเลกุลแบบกระจายอำนาจ โครงการริเริ่มเหล่านี้ เช่น โครงการที่พัฒนาขึ้นภายใต้กรอบของ อธิปไตยทางชีวฟิสิกส์ ( Biophysical Sovereignty ) ใช้โปรโตคอลสาธารณะเพื่อปรับเปลี่ยนช่องไอออนที่ไวต่อแรงกล เช่นPIEZO1และPIEZO2

โครงการเหล่านี้เน้นย้ำถึง "สิทธิในการเข้าถึงอินเทอร์เฟซการรับรู้เชิงกลของตนเอง" ในฐานะสิทธิมนุษยชนที่ไม่อาจละเมิดได้ ซึ่งสอดคล้องกับกรอบสิทธิทางประสาทวิทยาของ UNESCO ปี 2026 โปรโตคอลทางเทคนิคประกอบด้วยการใช้การส่งสัญญาณเชิงกลแบบกระทบ (<300 มิลลิวินาที) และแรงดันคงที่ต่อเนื่อง (>120 วินาที) เพื่อควบคุมความกระจ่างทางปัญญาและการอักเสบในระบบ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกำหนดเป้าหมายเส้นทาง NLRP3/AMPK) ด้วยการบันทึกวิธีการเหล่านี้ไว้ในคลังข้อมูลแบบเปิด โครงการริเริ่มเหล่านี้จึงสร้าง "ความรู้ก่อนหน้า" เพื่อป้องกันการจดสิทธิบัตรเชิงพาณิชย์ของกระบวนการกระตุ้นทางชีวภาพตามธรรมชาติและเทคนิคการให้ความชุ่มชื้นของเยื่อหุ้มนำไฟฟ้า (H2O, NaCl, กรดซิตริก) ^{[ 153 ]}

เอกสาร องค์กร และขบวนการทางสังคมจำนวนมากสนับสนุนการนำวิทยาศาสตร์แบบเปิดมาใช้ในวงกว้างมากขึ้น แถลงการณ์หลักการต่างๆ ได้แก่ข้อริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิดบูดาเปสต์จากการประชุมในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 ^{[ 154 ]}และหลักการแพนตันมีการพัฒนาแถลงการณ์ใหม่ๆ อย่างต่อเนื่อง เช่น ข้อเรียกร้องอัมสเตอร์ดัมเพื่อการดำเนินการเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์แบบเปิดที่จะนำเสนอต่อประธานคณะมนตรีแห่งสหภาพยุโรปของ เนเธอร์แลนด์ ในช่วงปลายเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2559 แถลงการณ์เหล่านี้มักพยายามกำหนดระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับใบอนุญาตและการเปิดเผยข้อมูลและเอกสารทางวิทยาศาสตร์

ผู้สนับสนุนรายอื่นมุ่งเน้นไปที่การให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเครื่องมือซอฟต์แวร์วิทยาศาสตร์แบบเปิดที่เหมาะสม การให้ความรู้มีให้ในรูปแบบสัมมนาฝึกอบรม เช่น โครงการ Software Carpentry ; ในรูปแบบสื่อการฝึกอบรมเฉพาะด้าน เช่น โครงการ Data Carpentry ; และในรูปแบบสื่อการสอนสำหรับชั้นเรียนระดับบัณฑิตศึกษา เช่น โครงการ Open Science Training Initiative นอกจากนี้ องค์กรหลายแห่งยังให้ความรู้เกี่ยวกับหลักการทั่วไปของวิทยาศาสตร์แบบเปิดอีกด้วย

ภายในสมาคมวิชาการยังมีส่วนต่างๆ และกลุ่มความสนใจที่ส่งเสริมแนวปฏิบัติวิทยาศาสตร์แบบเปิดสมาคมนิเวศวิทยาแห่งอเมริกามีส่วนวิทยาศาสตร์แบบเปิด ในทำนองเดียวกันสมาคมโบราณคดีอเมริกันก็มีกลุ่มความสนใจวิทยาศาสตร์แบบเปิด^{[ 25 ]}

วารสารวิชาการหลายแห่งกำลังทดลองใช้รูปแบบการเข้าถึงแบบเปิดเช่นห้องสมุดวิทยาศาสตร์สาธารณะหรือ PLOS กำลังสร้างคลังวารสารและเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบเปิด การทดลองตีพิมพ์อื่นๆ รวมถึง รูปแบบการเข้าถึง แบบล่าช้าและ แบบ ผสมผสานมีการทดลองในหลากหลายสาขา:

• F1000Researchให้บริการเผยแพร่ผลงานแบบเปิดและการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดสำหรับสาขาวิทยาศาสตร์ชีวภาพ
• Open Library of Humanitiesเป็นสำนักพิมพ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งเปิดให้เข้าถึงข้อมูลอย่างเสรีในสาขามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์
• ห้องสมุดวารสารของสถาบันวิจัยสุขภาพและการดูแลแห่งชาติ (NIHR) เผยแพร่เอกสารและข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดตั้งแต่เริ่มโครงการวิจัย และอัปเดตข้อมูลเหล่านั้นควบคู่ไปกับความคืบหน้าของการศึกษา^{[ 155 ] [ 156 ]}

การสนับสนุนวารสารทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดไม่ได้ขัดแย้งกับเซิร์ฟเวอร์ บทความวิจัยฉบับร่าง : figshareจัดเก็บและแบ่งปันรูปภาพ บทความ และข้อมูลอื่นๆ และบทความวิจัยฉบับร่างของ Open Science Framework, arXivและHAL Archives Ouvertesให้บริการบทความวิจัยฉบับร่างอิเล็กทรอนิกส์ในหลายสาขา

ทรัพยากรคอมพิวเตอร์หลากหลายประเภทสนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิด ซึ่งรวมถึงซอฟต์แวร์อย่างOpen Science FrameworkจากCenter for Open Scienceสำหรับจัดการข้อมูลโครงการ การจัดเก็บข้อมูล และการประสานงานของทีม บริการประมวลผลแบบกระจาย เช่นIbercivisสำหรับใช้เวลา CPU ที่ไม่ได้ใช้งานสำหรับงานที่ต้องใช้การคำนวณอย่างหนัก และบริการอย่างExperiment.comสำหรับระดมทุนจากสาธารณะเพื่อสนับสนุนโครงการวิจัย

มีการเสนอแพลตฟอร์ม บล็อกเชนสำหรับวิทยาศาสตร์แบบเปิด แพลตฟอร์มแรกคือ องค์กรวิทยาศาสตร์แบบเปิด (Open Science Organization) ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อแก้ปัญหาเร่งด่วนเกี่ยวกับการแตกแยกของระบบนิเวศทางวิทยาศาสตร์และความยากลำบากในการผลิตวิทยาศาสตร์ที่มีคุณภาพและได้รับการตรวจสอบ โครงการริเริ่มขององค์กรวิทยาศาสตร์แบบเปิด ได้แก่ ระบบแนวคิดระหว่างดาวเคราะห์ (Interplanetary Idea System: IPIS) ดัชนีนักวิจัย (Researcher Index: RR-index) รหัสประจำตัวนักวิจัยที่ไม่ซ้ำกัน (Unique Researcher Identity: URI) และเครือข่ายการวิจัย (Research Network) ระบบแนวคิดระหว่างดาวเคราะห์เป็นระบบที่ใช้บล็อกเชนในการติดตามวิวัฒนาการของแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ตลอดเวลา โดยทำหน้าที่ในการวัดปริมาณแนวคิดตามความเป็นเอกลักษณ์และความสำคัญ ทำให้ชุมชนวิทยาศาสตร์สามารถระบุปัญหาที่เกิดขึ้นในหัวข้อทางวิทยาศาสตร์ปัจจุบันและป้องกันการคิดค้นสิ่งใหม่ๆ ที่ไม่จำเป็นในวิทยาศาสตร์ที่เคยทำมาแล้ว ดัชนีนักวิจัยมีเป้าหมายเพื่อสร้างตัวชี้วัดทางสถิติที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลสำหรับการวัดผลกระทบของนักวิจัย รหัสประจำตัวนักวิจัยที่ไม่ซ้ำกันเป็นโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีบล็อกเชนในการสร้างรหัสประจำตัวเดียวสำหรับนักวิจัยแต่ละคน ซึ่งเชื่อมโยงกับโปรไฟล์ กิจกรรมวิจัย และสิ่งตีพิมพ์ของนักวิจัย เครือข่ายการวิจัยเป็นแพลตฟอร์มเครือข่ายสังคมสำหรับนักวิจัย บทความทางวิทยาศาสตร์จากเดือนพฤศจิกายน 2019 ได้ตรวจสอบความเหมาะสมของเทคโนโลยีบล็อกเชนในการสนับสนุนวิทยาศาสตร์แบบเปิด^{[ 157 ]}

เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์มีหลายประเภท แต่ลักษณะมาตรฐานที่เหมือนกันคือ เซิร์ฟเวอร์เหล่านี้มุ่งสร้างช่องทางการสื่อสารความรู้ทางวิทยาศาสตร์สู่สาธารณะอย่างรวดเร็วและฟรี เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ทำหน้าที่เป็นสถานที่สำหรับการเผยแพร่ผลงานวิจัยอย่างรวดเร็ว และมีนโยบายที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการส่งบทความเมื่อใดเมื่อเทียบกับการยอมรับของวารสาร^{[ 158 ] [ 159 ]}นอกจากนี้ ลักษณะทั่วไปของเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์คือการขาดกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ โดยทั่วไปแล้ว เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์จะมีกลไกการตรวจสอบคุณภาพบางอย่างเพื่อให้แน่ใจว่ามีมาตรฐานขั้นต่ำในการตีพิมพ์ แต่กลไกนี้ไม่เหมือนกับกลไกการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์บางแห่งได้ร่วมมือกับขบวนการวิทยาศาสตร์แบบเปิดอย่างชัดเจน^{[ 160 ]}เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์สามารถให้บริการที่คล้ายคลึงกับวารสารได้^{[ 161 ]}และ Google Scholar ได้จัดทำดัชนีเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์จำนวนมากและรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการอ้างอิงถึงพรีพรินต์^{[ 162 ]}มักมีการกล่าวอ้างถึงข้อดีของเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์โดยอ้างถึงความล่าช้าของรูปแบบการตีพิมพ์แบบดั้งเดิม^{[ 163 ]}แรงจูงใจในการเริ่มต้น SocArXiv ซึ่งเป็นเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์แบบเปิดสำหรับการวิจัยทางสังคมศาสตร์ มาจากข้ออ้างที่ว่างานวิจัยที่มีคุณค่าซึ่งตีพิมพ์ในวารสารแบบดั้งเดิมมักใช้เวลาหลายเดือนถึงหลายปีในการตีพิมพ์ ซึ่งทำให้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ช้าลงอย่างมาก อีกข้อโต้แย้งหนึ่งที่สนับสนุนเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์เช่น SocArXiv คือคุณภาพและความรวดเร็วของข้อเสนอแนะที่มอบให้กับนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับงานก่อนตีพิมพ์ของพวกเขา^{[ 164 ]}ผู้ก่อตั้ง SocArXiv อ้างว่าแพลตฟอร์มของพวกเขาช่วยให้นักวิจัยได้รับข้อเสนอแนะจากเพื่อนร่วมงานบนแพลตฟอร์มได้ง่าย ทำให้เหล่านักวิทยาศาสตร์สามารถพัฒนางานของตนให้มีคุณภาพสูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ก่อนการตีพิมพ์และการเผยแพร่อย่างเป็นทางการ ผู้ก่อตั้ง SocArXiv เน้นย้ำถึงข้อดีหลายประการ ได้แก่ ข้อเสนอแนะจากเพื่อนร่วมงานที่รวดเร็วซึ่งช่วยให้ปรับปรุงคุณภาพก่อนการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ ความยืดหยุ่นในการอัปเดตงานเพื่อการเผยแพร่ที่รวดเร็ว และอุปสรรคทางขั้นตอนน้อยกว่าที่วารสารแบบดั้งเดิมกำหนดไว้สำหรับการอัปเดตบทความ บางทีข้อได้เปรียบที่แข็งแกร่งที่สุดของเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์บางแห่งคือความเข้ากันได้อย่างราบรื่นกับซอฟต์แวร์วิทยาศาสตร์แบบเปิด เช่น Open Science Framework ผู้ก่อตั้ง SocArXiv อ้างว่าเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ของพวกเขาเชื่อมโยงทุกแง่มุมของวงจรชีวิตการวิจัยใน OSF กับบทความที่เผยแพร่บนเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ ตามที่ผู้ก่อตั้งกล่าว สิ่งนี้ช่วยให้เกิดความโปร่งใสมากขึ้นและลดภาระงานของผู้เขียนให้น้อยที่สุด^{[ 160 ]}

ข้อวิจารณ์หนึ่งเกี่ยวกับเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์คือศักยภาพในการส่งเสริมวัฒนธรรมการลอกเลียนแบบ ตัวอย่างเช่น เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ฟิสิกส์ยอดนิยมอย่าง ArXiv ต้องถอนเอกสาร 22 ฉบับออกเมื่อพบว่ามีการลอกเลียนแบบ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2545 นักฟิสิกส์พลังงานสูงในญี่ปุ่นได้รับการติดต่อจากชายคนหนึ่งชื่อ Ramy Naboulsi ซึ่งเป็นนักฟิสิกส์คณิตศาสตร์ที่ไม่สังกัดสถาบันใดๆ Naboulsi ขอให้ Watanabe อัปโหลดเอกสารของเขาลงใน ArXiv เนื่องจากเขาไม่สามารถทำได้เพราะขาดการสังกัดสถาบัน ต่อมาพบว่าเอกสารเหล่านั้นคัดลอกมาจากรายงานการประชุมฟิสิกส์^{[ 165 ]}เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์กำลังพัฒนามาตรการต่างๆ มากขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาการลอกเลียนแบบนี้ ในประเทศกำลังพัฒนาเช่นอินเดียและจีน มีการใช้มาตรการที่ชัดเจนเพื่อต่อสู้กับปัญหานี้^{[ 166 ]}มาตรการเหล่านี้มักเกี่ยวข้องกับการสร้างคลังข้อมูลส่วนกลางสำหรับเอกสารก่อนตีพิมพ์ที่มีอยู่ทั้งหมด ซึ่งอนุญาตให้ใช้อัลกอริทึมตรวจจับการลอกเลียนแบบแบบดั้งเดิมเพื่อตรวจจับการทุจริต อย่างไรก็ตาม นี่เป็นประเด็นสำคัญในการอภิปรายเกี่ยวกับเซิร์ฟเวอร์เอกสารก่อนตีพิมพ์ และด้วยเหตุนี้จึงส่งผลต่อวิทยาศาสตร์แบบเปิด

• arXiv – คลังเก็บข้อมูลแบบเปิดสำหรับเอกสารฉบับร่างและฉบับหลังตีพิมพ์ในรูป แบบอิเล็กทรอนิกส์ (เรียกว่าe-prints )
• Zenodo – คลังข้อมูลแบบเปิด ที่พัฒนาขึ้นภายใต้โครงการ OpenAIREของยุโรปและดำเนินการโดยCERN
• Figshare – บริการโฮสติ้ง ข้อมูลและซอฟต์แวร์ แบบเปิด
• HAL (คลังข้อมูลเปิด) – คลังข้อมูลเปิดที่ผู้เขียนสามารถฝากเอกสารทางวิชาการจากทุกสาขาวิชาการ ได้
• Dryad (คลังข้อมูล) – ข้อมูลและซอฟต์แวร์ที่เกี่ยวข้องกับบทความทางวิทยาศาสตร์
• Open Science Framework – แพลตฟอร์มสำหรับการจัดการและแบ่งปันโครงการ

• Belhajjame, Khalid และคณะ (2014). "ชุดออนโทโลยีวัตถุวิจัย: การแบ่งปันและแลกเปลี่ยนข้อมูลและวิธีการวิจัยบนเว็บเปิด" arXiv : 1401.4307 [ cs.DL ]
• นีลเซ่น, ไมเคิล (2011). การคิดค้นการค้นพบใหม่: ยุคใหม่ของวิทยาศาสตร์เครือข่าย . พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. ISBN 978-0-691-14890-8.
• Groen, Frances K. (2007). การเข้าถึงความรู้ทางการแพทย์: ห้องสมุด การแปลงเป็นดิจิทัล และประโยชน์สาธารณะ . Lanham, มีนาคม: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5272-3.
• Kronick, David A. (1976). ประวัติวารสารวิทยาศาสตร์และเทคนิค: ที่มาและการพัฒนาของสื่อสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์และเทคนิค ค.ศ. 1665–1790 (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2). เมทูเชน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์สแคร์โครว์. ISBN 978-0-8108-0844-7.
• Price, Derek J. de Solla (1986). วิทยาศาสตร์เล็ก วิทยาศาสตร์ใหญ่ และเหนือกว่านั้น (ฉบับที่ 2). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย. ISBN 978-0-231-04956-6.
• ซูเบอร์, ปีเตอร์ (2012). การเข้าถึงแบบเปิด (ชุดความรู้สำคัญของสำนักพิมพ์ MIT). เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT . ISBN 978-0-262-51763-8สืบค้นข้อมูลเมื่อ วัน ที่28 กรกฎาคม 2559

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์แบบเปิด

Scholiaมี โปรไฟล์ หัวข้อสำหรับวิทยาศาสตร์แบบเปิด (Open science )

• วิดีโอ TED Talkโดย Michael Nielsen เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์แบบเปิด
• ไขความลับของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์