นิเวศวิทยาการเมืองคือการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคม กับประเด็นและปรากฏการณ์ด้านสิ่งแวดล้อม นิเวศวิทยาการเมืองแตกต่างจากการศึกษานิเวศวิทยาที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองตรงที่การนำประเด็นและปรากฏการณ์ ด้านสิ่งแวดล้อมมาพิจารณาในเชิงการเมือง

สาขาวิชาการนี้นำเสนอการศึกษาที่หลากหลายซึ่งบูรณาการวิทยาศาสตร์สังคมเชิงนิเวศเข้ากับเศรษฐศาสตร์การเมือง^{[ 1 ]}ในหัวข้อต่างๆ เช่น การเสื่อมโทรมและการถูกกีดกันความขัดแย้งด้านสิ่งแวดล้อมการอนุรักษ์และการควบคุม และอัตลักษณ์ด้านสิ่งแวดล้อมและการเคลื่อนไหวทางสังคม^{[ 2 ]}

ในมุมมองระหว่างประเทศ ต้นกำเนิดของนิเวศวิทยาทางการเมืองสามารถสืบย้อนไปได้จากประเพณีต่างๆ รวมถึงประเพณีแองโกล-อเมริกัน ตลอดจนecología políticaและécologie politiqueของ ละตินอเมริกาและฝรั่งเศส ^{[ 3 ]}คำว่า "นิเวศวิทยาทางการเมือง" ในภาษาอังกฤษถูกบัญญัติขึ้นครั้งแรกโดยFrank Thoneในบทความที่ตีพิมพ์ในปี 1935 ^{[ 4 ]}นับตั้งแต่นั้นมา คำนี้ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในบริบทของภูมิศาสตร์มนุษย์และนิเวศวิทยามนุษย์แต่ไม่มีคำจำกัดความที่เป็นระบบ นักมานุษยวิทยาEric R. Wolfได้ให้ชีวิตใหม่แก่คำนี้ในปี 1972 ในบทความชื่อ "กรรมสิทธิ์และนิเวศวิทยาทางการเมือง" ซึ่งเขาได้กล่าวถึงกฎเกณฑ์ท้องถิ่นเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์และการสืบทอดมรดกว่า "เป็นตัวกลางระหว่างแรงกดดันที่มาจากสังคมขนาดใหญ่และความต้องการของระบบนิเวศในท้องถิ่น" แต่ไม่ได้พัฒนาแนวคิดนี้ต่อไป^{[ 5 ]}แหล่งกำเนิดอื่นๆ ได้แก่ ผลงานยุคแรกๆ อื่นๆ ของEric R. Wolf , Michael J. Watts , Susanna Hechtและคนอื่นๆ ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980

จุดเริ่มต้นของสาขานี้ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 เป็นผลมาจากการพัฒนาภูมิศาสตร์การพัฒนาและนิเวศวิทยาทางวัฒนธรรม^{[ 6 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งงานของPiers Blaikie เกี่ยวกับต้นกำเนิดทางสังคมและการเมืองของการกัดเซาะดิน งานของเขาเปิดเผยความเข้าใจผิดทั่วไปเกี่ยวกับต้นกำเนิดของปัญหาสิ่งแวดล้อม ซึ่งมักถูกตำหนิว่าเกิดจาก การที่คนในท้องถิ่นใช้ทรัพยากรอย่างไม่เหมาะสม แทนที่จะพิจารณาบริบททางสังคม เศรษฐกิจ และการเมืองที่กว้างขึ้น^{[ 7 ]}

ในอดีต นิเวศวิทยาทางการเมืองมุ่งเน้นไปที่ปรากฏการณ์ในและที่ส่งผลกระทบต่อโลกที่กำลังพัฒนา นับตั้งแต่เริ่มก่อตั้งสาขานี้ "การวิจัยมุ่งหวังที่จะทำความเข้าใจพลวัตทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางวัตถุและวาทกรรมเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมในโลกที่สามเป็นหลัก" ^{[ 8 ]}

นักวิชาการด้านนิเวศวิทยาทางการเมืองมาจากหลากหลายสาขาวิชาการ รวมถึงภูมิศาสตร์ มานุษยวิทยา การศึกษาด้านการพัฒนา รัฐศาสตร์ เศรษฐศาสตร์ สังคมวิทยา วนศาสตร์ และประวัติศาสตร์สิ่งแวดล้อม

แม้ว่าขอบเขตที่กว้างขวางและลักษณะสหวิทยาการของนิเวศวิทยาทางการเมืองจะเอื้อต่อคำจำกัดความและความเข้าใจที่หลากหลาย แต่สมมติฐานทั่วไปในสาขานี้ได้ทำให้คำนี้มีความเกี่ยวข้อง นิเวศวิทยาทางการเมืองมักถูกมองว่าเป็นแนวทางในการศึกษาปัญหาสิ่งแวดล้อม แต่ก็สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการกำหนดความเป็นจริงในชีวิตและการปฏิบัติเพื่อการเปลี่ยนแปลง^{[ 9 ]} Raymond L. Bryantและ Sinéad Bailey ได้พัฒนาสมมติฐานพื้นฐานสามประการในการปฏิบัตินิเวศวิทยาทางการเมือง:

• ประการแรก การเปลี่ยนแปลงทางสิ่งแวดล้อมไม่ได้ส่งผลกระทบต่อสังคมในลักษณะเดียวกันทั้งหมด ความแตกต่างทางการเมือง สังคม และเศรษฐกิจ ส่งผลให้ต้นทุนและผลประโยชน์กระจายตัวไม่เท่าเทียมกัน
• ประการที่สอง “การเปลี่ยนแปลงใดๆ ในสภาพแวดล้อมจะต้องส่งผลกระทบต่อสถานะทางการเมืองและเศรษฐกิจ” ^{[ 10 ]}
• ประการที่สาม การกระจายต้นทุนและผลประโยชน์ที่ไม่เท่าเทียมกัน และการเสริมสร้างหรือลดทอนความไม่เท่าเทียมที่มีอยู่เดิมนั้น มีนัยสำคัญทางการเมืองในแง่ของความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่เปลี่ยนแปลงไป

นอกจากนี้ นิเวศวิทยาทางการเมืองยังพยายามนำเสนอคำวิจารณ์และทางเลือกในการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างสิ่งแวดล้อมและปัจจัยทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคม พอล ร็อบบินส์ยืนยันว่าสาขานี้มี "ความเข้าใจเชิงบรรทัดฐานว่าน่าจะมีวิธีการทำสิ่งต่างๆ ที่ดีกว่า บังคับน้อยกว่า เอารัดเอาเปรียบน้อยกว่า และยั่งยืนกว่า" ^{[ 11 ]}

จากสมมติฐานเหล่านี้ นิเวศวิทยาทางการเมืองสามารถนำไปใช้ได้ดังนี้:

• แจ้งให้ผู้กำหนดนโยบายและองค์กรต่างๆ ทราบถึงความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมและการพัฒนา ซึ่งจะช่วยให้การบริหารจัดการด้านสิ่งแวดล้อมมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น
• ทำความเข้าใจการตัดสินใจของชุมชนเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติในบริบทของสภาพแวดล้อมทางการเมือง แรงกดดันทางเศรษฐกิจ และกฎระเบียบทางสังคม
• พิจารณาว่าความไม่เท่าเทียมกันในและระหว่างสังคมส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของนโยบายรัฐบาล

การเคลื่อนไหวของนิเวศวิทยาทางการเมืองในฐานะสาขาตั้งแต่เริ่มก่อตั้งในทศวรรษ 1970 ทำให้ขอบเขตและเป้าหมายมีความซับซ้อนมากขึ้น ตลอดประวัติศาสตร์ของสาขาวิชานี้ อิทธิพลบางอย่างได้เพิ่มพูนและลดลงในการกำหนดจุดเน้นของการศึกษา ปีเตอร์ เอ. วอล์คเกอร์ ติดตามความสำคัญของวิทยาศาสตร์นิเวศวิทยาในนิเวศวิทยาทางการเมือง^{[ 12 ]} เขาชี้ให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงสำหรับนักวิจารณ์หลายคน จากแนวทาง 'โครงสร้างนิยม' ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ซึ่งนิเวศวิทยายังคงรักษาตำแหน่งสำคัญในสาขาวิชานี้ ไปสู่แนวทาง 'หลังโครงสร้างนิยม' โดยเน้นที่ 'การเมือง' ในนิเวศวิทยาทางการเมือง^{[ 13 ]}การเปลี่ยนแปลงนี้ได้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการแยกแยะกับการเมืองสิ่งแวดล้อม ตลอดจนการใช้คำว่า 'นิเวศวิทยา' ของสาขานี้ การวิจัยเชิงนิเวศวิทยาทางการเมืองได้เปลี่ยนจากการตรวจสอบอิทธิพลทางการเมืองบนพื้นผิวโลกไปสู่การมุ่งเน้นอิทธิพลเชิงพื้นที่และนิเวศวิทยาที่มีต่อการเมืองและอำนาจ ซึ่งเป็นขอบเขตที่คล้ายคลึงกับการเมืองสิ่งแวดล้อม

แนวคิดส่วนใหญ่ได้มาจากนิเวศวิทยาทางวัฒนธรรม ซึ่งเป็นรูปแบบการวิเคราะห์ที่แสดงให้เห็นว่าวัฒนธรรมขึ้นอยู่กับและได้รับอิทธิพลจากสภาพทางวัตถุของสังคม (ตามที่วอล์คเกอร์กล่าวไว้ นิเวศวิทยาทางการเมืองได้บดบังนิเวศวิทยาทางวัฒนธรรมในฐานะรูปแบบการวิเคราะห์ไปมากแล้ว) ^{[ 14 ]}ดังที่วอล์คเกอร์กล่าวไว้ว่า "ในขณะที่นิเวศวิทยาทางวัฒนธรรมและทฤษฎีระบบเน้นการปรับตัวและภาวะสมดุล นิเวศวิทยาทางการเมืองเน้นบทบาทของเศรษฐศาสตร์การเมืองในฐานะแรงผลักดันของการปรับตัวที่ไม่เหมาะสมและความไม่เสถียร" ^{[ 12 ]}

นักนิเวศวิทยาทางการเมืองมักใช้ กรอบแนวคิด เศรษฐศาสตร์การเมืองในการวิเคราะห์ปัญหาสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างที่โดดเด่นในยุคแรกๆ ได้แก่ หนังสือSilent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern NigeriaโดยMichael Wattsในปี 1983 ซึ่งชี้ให้เห็นว่าความอดอยากในภาคเหนือของไนจีเรียในช่วงทศวรรษ 1970 เป็นผลมาจากอิทธิพลของลัทธิอาณานิคม มากกว่าจะเป็นผลพวงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากภัยแล้งในซาเฮล และหนังสือThe Political Economy of Soil Erosion in Developing CountriesโดยPiers Blaikieในปี 1985 ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการเสื่อมโทรมของที่ดินในแอฟริกาเป็นผลมาจากนโยบายการยึดครองที่ดิน ของยุคอาณานิคม มากกว่าการใช้ทรัพยากรเกินควรโดยเกษตรกรชาวแอฟริกา

เศรษฐศาสตร์การเมืองซึ่งมีต้นกำเนิดในศตวรรษที่ 18 และ 19 โดยนักปรัชญาอย่างอดัม สมิธ คาร์ล มาร์กซ์ และโทมัส มัลทัสพยายามอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างการผลิตทางเศรษฐกิจและกระบวนการทางการเมือง^{[ 15 ] [ 16 ]}มีแนวโน้มไปสู่คำอธิบายเชิงโครงสร้างมากเกินไป โดยมุ่งเน้นที่บทบาทของความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจของแต่ละบุคคลในการรักษาระเบียบทางสังคม^{[ 17 ]}เอริค วูล์ฟ ใช้เศรษฐศาสตร์การเมืองในกรอบแนวคิดนีโอ-มาร์กซิสต์ ซึ่งเริ่มกล่าวถึงบทบาทของวัฒนธรรมท้องถิ่นในฐานะส่วนหนึ่งของระบบทุนนิยมโลก โดยปฏิเสธที่จะมองวัฒนธรรมเหล่านั้นว่าเป็น "กลุ่มโดดเดี่ยวที่ล้าหลัง" ^{[ 18 ]}แต่ผลกระทบของสิ่งแวดล้อมต่อกระบวนการทางการเมืองและเศรษฐกิจนั้นถูกมองข้ามไป^{[ 16 ]}

ในทางกลับกัน ทฤษฎีนิเวศวิทยาทางวัฒนธรรมของ Julian StewardและRoy Rappaportบางครั้งได้รับการยกย่องว่าเปลี่ยนแนวทางการศึกษามานุษยวิทยาที่เน้นหน้าที่ในทศวรรษ 1950 และ 1960 และรวมนิเวศวิทยาและสิ่งแวดล้อมเข้ากับการศึกษาชาติพันธุ์วิทยา^{[ 19 ]}

นักภูมิศาสตร์และนักมานุษยวิทยาซึ่งทำงานโดยใช้จุดแข็งของตนเป็นพื้นฐานในการก่อตัวของนิเวศวิทยาทางการเมือง^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}นิเวศวิทยาทางการเมืองมุ่งเน้นไปที่ประเด็นเรื่องอำนาจ โดยตระหนักถึงความสำคัญของการอธิบายผลกระทบของสิ่งแวดล้อมต่อกระบวนการทางวัฒนธรรมโดยไม่แยกบริบททางการเมืองและเศรษฐกิจออกจากกัน

การประยุกต์ใช้นิเวศวิทยาทางการเมืองในงานของนักมานุษยวิทยาและนักภูมิศาสตร์นั้นแตกต่างกัน แม้ว่าแนวทางใดๆ ก็ตามจะคำนึงถึงทั้งด้านการเมือง/เศรษฐกิจและด้านนิเวศวิทยา แต่การเน้นย้ำอาจไม่เท่ากัน บางคน เช่น นักภูมิศาสตร์ Michael Watts เน้นไปที่ว่าการยืนยันอำนาจส่งผลกระทบต่อการเข้าถึงทรัพยากรสิ่งแวดล้อมอย่างไร แนวทางของเขามักจะมองว่าความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมเป็นทั้งสาเหตุและผลกระทบของ “ การถูกกีดกัน ทางสังคม ” ^{[ 27 ]}

นิเวศวิทยาทางการเมืองมีทั้งจุดแข็งและจุดอ่อน โดยแก่นแท้แล้ว นิเวศวิทยาทางการเมืองจะให้บริบทแก่คำอธิบายทางการเมืองและนิเวศวิทยาของพฤติกรรมมนุษย์ อย่างไรก็ตาม ดังที่วอล์คเกอร์^{[ 28 ]}ชี้ให้เห็น นิเวศวิทยาทางการเมืองล้มเหลวที่จะนำเสนอ “เรื่องเล่าโต้แย้งที่น่าสนใจ” ต่อ “คำพูดของนีโอ-มัลทัสที่มีอิทธิพลและเป็นที่นิยมอย่างกว้างขวาง แต่มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้งและไม่ขอโทษ เช่น 'The coming anarchy' ของ โรเบิร์ต แคปแลน (1994) และCollapseของจาเร็ด ไดมอนด์ (2005) (385) ในที่สุด วอล์คเกอร์ก็กล่าวว่า การนำนิเวศวิทยาทางการเมืองไปใช้กับการตัดสินใจเชิงนโยบาย โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกาและยุโรปตะวันตก จะพิสูจน์ได้ว่ายากตราบใดที่ยังมีการต่อต้านความคิดแบบมาร์กซิสต์และนีโอ-มาร์กซิสต์^{[ 29 ]}

Andrew Vaydaและ Bradley Walters (1999) วิพากษ์วิจารณ์นักนิเวศวิทยาทางการเมืองที่ตั้งสมมติฐานว่า “ความสำคัญ ... ของปัจจัยทางการเมืองบางประเภทในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อม” (167) Vayda และ Walters ตอบโต้แนวทางทางการเมืองที่มากเกินไปในนิเวศวิทยาทางการเมืองโดยการสนับสนุนสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “นิเวศวิทยาเหตุการณ์” ^{[ 30 ]}โดยมุ่งเน้นที่การตอบสนองของมนุษย์ต่อเหตุการณ์ทางสิ่งแวดล้อมโดยไม่ตั้งสมมติฐานถึงผลกระทบของกระบวนการทางการเมืองต่อเหตุการณ์ทางสิ่งแวดล้อม การวิพากษ์วิจารณ์นี้ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ตัวอย่างหนึ่งของงานที่ต่อยอดจากนิเวศวิทยาเหตุการณ์ เพื่อเพิ่มการมุ่งเน้นที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับบทบาทของพลวัตอำนาจและความจำเป็นในการรวมเสียงของประชาชนในท้องถิ่นคือ Penna-Firme (2013) “นิเวศวิทยาทางการเมืองและเหตุการณ์: การวิพากษ์วิจารณ์และโอกาสในการทำงานร่วมกัน”

มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันระหว่างวิทยาศาสตร์การอนุรักษ์และนิเวศวิทยาทางการเมือง นักอนุรักษ์ได้จัดตั้งพื้นที่คุ้มครองเพื่ออนุรักษ์ความหลากหลาย ทาง ชีวภาพ “นักนิเวศวิทยาทางการเมืองได้ทุ่มเทพลังงานบางส่วนให้กับการศึกษาพื้นที่คุ้มครอง ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลยเมื่อพิจารณาจากความสนใจโดยรวมของนิเวศวิทยาทางการเมืองในรูปแบบของการเข้าถึงและการควบคุมทรัพยากร” ^{[ 31 ]}นักนิเวศวิทยาทางการเมืองโต้แย้งการล้อมรั้วที่ดินเพื่อการอนุรักษ์ เพราะโดยปกติแล้วจะปฏิเสธการเข้าถึงที่ดินของคนในท้องถิ่น ทำให้พวกเขาได้รับอันตรายและขัดขวางระบบการดำรงชีวิตของพวกเขา ดังที่ Dove และ Carpenter กล่าวไว้ว่า “ชนพื้นเมืองมีความรู้ด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญซึ่งสามารถนำไปสู่การอนุรักษ์ได้” ^{[ 32 ]}นักนิเวศวิทยาทางการเมืองคัดค้านว่า โดยทั่วไปแล้ว องค์กรพัฒนาเอกชนและรัฐบาลเป็นผู้กำหนดกฎระเบียบการใช้ที่ดิน ซึ่งในทางปฏิบัติแล้วเป็นการปฏิเสธความสามารถของชนพื้นเมืองและคนในท้องถิ่นอื่นๆ ในการอนุรักษ์พันธุ์และพื้นที่ด้วยตนเอง ทำให้คนเหล่านั้นมีความเสี่ยงต่อการถูกแย่งชิงที่ดินมากขึ้น

มุมมองของสังคมตะวันตกเกี่ยวกับการอนุรักษ์ระบบนิเวศมักมองข้ามความรู้ของชนพื้นเมืองและโยนความผิดเรื่องความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมไปที่ชุมชนพื้นเมือง นักวิชาการด้านนิเวศวิทยาทางการเมืองยกตัวอย่างว่าความรู้ของชนพื้นเมืองท้าทายเรื่องเล่าเกี่ยวกับการอนุรักษ์ที่ครอบงำอย่างไร ความรู้ของตะวันตกมักมองข้ามแนวปฏิบัติบนที่ดินของชนพื้นเมืองและลดทอนคุณค่าของแนวปฏิบัติเหล่านั้นในการรักษาความหลากหลายทางชีวภาพ^{[ 33 ]}การตีความแนวปฏิบัติเหล่านี้ผิดพลาดอาจนำไปสู่การตีความภูมิทัศน์ที่ผิดพลาด ซึ่งแนวปฏิบัติการใช้ที่ดินของชนพื้นเมืองถูกมองว่าเป็นการทำลายล้างผ่านมุมมองแบบอาณานิคม แฟร์เฮดและลีช (1995) กล่าวถึงเรื่องนี้ในการวิจัยเกี่ยวกับการเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมในแอฟริกาตะวันตก ซึ่งพวกเขาเรียกว่า “ประวัติศาสตร์ป่าไม้ที่ผิดพลาด” ^{[ 34 ]}การวิจัยของพวกเขาได้กล่าวถึงเรื่องเล่าที่ผิดพลาดที่ฉายภาพไปยังแนวปฏิบัติการใช้ที่ดินของชนพื้นเมืองว่าเป็นการทำลายป่าในท้องถิ่น ในขณะเดียวกัน หลักฐานแสดงให้เห็นว่าชุมชนพื้นเมืองมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการบำรุงรักษาและดูแลป่าไม้ การเผาแบบควบคุมปรากฏเป็นตัวอย่างสำคัญของการตีความแนวทางปฏิบัติทางนิเวศวิทยาที่ผิดพลาดในงานวิจัยของ Fairhead และ Leach (1995) การเผาแบบควบคุมถูกเข้าใจผิดว่าเป็นสิ่งที่ทำลายสิ่งแวดล้อมต่อป่าในท้องถิ่นและเป็นส่วนหนึ่งของการใช้ที่ดินอย่างไม่รับผิดชอบ ในขณะที่มันมีผลดีต่อระบบนิเวศของที่ดินในท้องถิ่น การเผาแบบควบคุมเป็นส่วนหนึ่งของระบบการปรับตัวร่วมกันซึ่งไฟ ฝน และดินถูกมองว่าเป็นสิ่งที่มีความเชื่อมโยงกันและพึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อให้เจริญเติบโต^{[ 35 ]}ดังนั้นจึงเน้นย้ำว่าการตีความการจัดการที่ดินในยุคอาณานิคมมักใช้แนวทางจากบนลงล่างในการจัดการป่าไม้มากกว่าแนวทางแบบองค์รวมจากล่างขึ้นบนในการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม นอกจากนี้ งานวิจัยด้านนิเวศวิทยาทางการเมืองได้วิเคราะห์ว่าความรู้พื้นเมือง (IK) ถูกโต้แย้งหรือถูกกีดกันอย่างไรภายในกรอบการจัดการทรัพยากรที่นำโดยรัฐบาล^{[ 36 ]}นี่เป็นเพราะวิทยาศาสตร์ตะวันตกได้รับความสำคัญมากกว่าญาณวิทยาของชนพื้นเมือง ทำให้ IK กลายเป็น "สิ่งอื่น" ภายในระบบเพื่อประโยชน์ของรัฐอาณานิคม บนชายฝั่งตะวันตกของแคนาดา แนวทางการใช้ที่ดินของชนพื้นเมือง เช่น การใช้ไม้ซีดาร์ ถูกกองกำลังอาณานิคมเอาเปรียบผ่านการสร้างโรงเลื่อยไม้ซีดาร์^{[ 37 ]}ทั้งนี้เนื่องมาจากมลพิษทางอากาศและฝุ่นละอองที่เป็นพิษที่โรงเลื่อยไม้ซีดาร์สร้างขึ้น ซึ่งส่งผลกระทบต่อผู้อยู่อาศัยและคนงานในโรงเลื่อยทั้งที่เป็นชนพื้นเมืองและไม่ใช่ชนพื้นเมือง ไม้ซีดาร์เป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์สำหรับชาวนูชาห์นูลธ์อาห์ท และถูกนำมาใช้ในทางการแพทย์และทางจิตวิญญาณ^{[ 38 ]}ดังนั้น การนำไม้ศักดิ์สิทธิ์นี้ไปใช้ประโยชน์อย่างไม่เหมาะสม จึงเป็นสัญญาณที่ชัดเจนของการเข้าใจผิดและความสัมพันธ์ที่ไม่สมดุลระหว่างมนุษย์กับธรรมชาติ เหตุการณ์ทั้งสองนี้แสดงให้เห็นว่าระบบความรู้ดั้งเดิมมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจสภาพแวดล้อมทางนิเวศวิทยาของเรา และเมื่อความรู้ดั้งเดิมถูกเข้าใจผิดหรือถูกมองข้าม สภาพแวดล้อมของเราก็จะได้รับผลกระทบ

ในบางกรณี ซึ่งอาจเป็นเรื่องน่าเศร้าเป็นพิเศษ กลุ่มคนท้องถิ่นถูกขับไล่ออกจากพื้นที่เพื่อสร้างอุทยานแห่งชาติและเขตสงวนเพื่อ "อนุรักษ์" ป่าไม้ โชคดีที่ปัจจุบันหน่วยงานอนุรักษ์ส่วนใหญ่ตระหนักแล้วว่า หากกลุ่มคนกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งใช้และจัดการป่าไม้มาเป็นเวลาหลายพันปี การขับไล่พวกเขาออกจากที่ดินนั้นมีแนวโน้มที่จะทำลายระบบนิเวศของป่ามากกว่าที่จะอนุรักษ์ไว้ (ซัตตัน 2004: 302)

อำนาจเป็นประเด็นสำคัญและพื้นฐานของนิเวศวิทยาทางการเมือง ตามที่กรีนเบิร์กและพาร์คกล่าว นิเวศวิทยาทางการเมืองเป็นวิธีการสร้างการทำงานร่วมกันระหว่างเศรษฐกิจการเมืองที่สอดคล้อง กับการกระจาย อำนาจกับการวิเคราะห์เชิงนิเวศวิทยาและกิจกรรมทางเศรษฐกิจในความสัมพันธ์ทางชีวภาพและสิ่งแวดล้อมในวงกว้าง^{[ 39 ]}ไบรอันท์อธิบายนิเวศวิทยาทางการเมืองว่าเป็นพลวัตทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับ " การต่อสู้เชิงวาทกรรม " และวัตถุในสิ่งแวดล้อมของประเทศที่ด้อยพัฒนา แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ที่ไม่เท่าเทียมกันในอำนาจก่อให้เกิดสภาพแวดล้อมทางการเมือง^{[ 40 ]}ในมุมมองของร็อบบินส์ นิเวศวิทยาทางการเมืองเป็นคำที่ใช้สำหรับการสำรวจเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในสิ่งแวดล้อมซึ่งเชื่อมโยงกับอำนาจอย่าง ชัดเจน ^{[ 41 ]}

เนื่องจากอำนาจมีบทบาทสำคัญในนิเวศวิทยาทางการเมือง จึงจำเป็นต้องชี้แจงมุมมองที่หลากหลายของสาขานี้เกี่ยวกับอำนาจให้ชัดเจน

ตามมุมมองอำนาจที่เน้นผู้กระทำ อำนาจถูกใช้โดยผู้กระทำ ซึ่งขัดแย้งกับสมมติฐานที่ว่าอำนาจถูกมองว่าเป็นแรงที่น่าจะผ่านบุคคลไปโดยไม่รู้ตัวเฟรดริก เอ็งเกลสตัดนักสังคมวิทยาชาวนอร์เวย์ อธิบายแนวคิดเรื่องอำนาจว่าเป็นการผสมผสานระหว่างความสัมพันธ์ความเป็นเหตุเป็นผลและเจตนา^{[ 42 ]}นัยยะของเรื่องนี้คือ ผู้กระทำถูกมองว่าเป็นผู้ถืออำนาจในลักษณะที่สำคัญ โดยผ่านการกระทำจะบรรลุเจตนาบางอย่าง (เจตนา) การกระทำเกิดขึ้นระหว่างผู้กระทำอย่างน้อยสองคน (ความสัมพันธ์) และผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้จะเกิดขึ้นจากการกระทำ (ความเป็นเหตุเป็นผล) เมื่อมองมุมมองอำนาจจากมุมมองที่เน้นผู้กระทำ ดาวดิงเสนอว่าอำนาจเชื่อมโยงกับตัวแทน และสิ่งนี้ไม่ได้ลดความสำคัญของโครงสร้างลง^{[ 43 ]}ในทางกลับกัน ในขณะที่มองว่าการใช้อำนาจของผู้กระทำเป็นข้อจำกัด แต่มันก็ถูกขับเคลื่อนโดยโครงสร้างด้วย

ทฤษฎีอำนาจที่มุ่งเน้นผู้แสดงได้ให้เหตุผลสนับสนุนโดยMax Weberในปี 1964 โดยเขาอธิบายว่าอำนาจคือความสามารถของบุคคลในการทำให้เจตจำนงของตนเป็นจริงโดยไม่คำนึงถึงการต่อต้านจากผู้อื่น ตัวอย่างที่Robert Dahl ยกมา คือกรณีที่ผู้แสดง A ใช้อำนาจเหนือผู้แสดง B โดยทำให้ผู้แสดง B ทำงานที่ผู้แสดง B จะไม่ทำหากไม่มีการบังคับ^{[ 44 ]}กรณีสุดขั้วของเรื่องนี้คือเมื่อกลุ่มบุคคลบางกลุ่มได้รับมอบหมายให้ทำงานที่ขัดกับความคิดหรือเจตจำนงของพวกเขา

Svarstad, Benjaminsen และ Overå เห็นว่าทฤษฎีอำนาจที่มุ่งเน้นผู้แสดงช่วยให้เกิดความแตกต่างเชิงแนวคิดพร้อมข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับองค์ประกอบทางทฤษฎีที่สำคัญในการศึกษาด้านนิเวศวิทยาทางการเมือง^{[ 45 ]}ในขณะที่มีผู้แสดงที่ใช้อำนาจหรือพยายามใช้อำนาจในหลากหลายวิธี ก็มีผู้แสดงที่เผชิญกับการต่อต้านจากฝ่ายตรงข้ามและกองกำลังอื่นๆ ตัวอย่างของกองกำลังเหล่านี้คือการต่อต้านการบรรลุเจตนารมณ์ของผู้แสดงโดยฝ่ายตรงข้ามที่มีอำนาจมากกว่า นอกจากนี้ยังอาจมาในรูปแบบของข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของสถาบันที่เกิดจากผลลัพธ์ของการกระทำที่ตั้งใจไว้

การใช้อำนาจโดยผู้กระทำการแทรกแซงด้านสิ่งแวดล้อมและผู้กระทำการต่อต้านการแทรกแซงดังกล่าว มักเป็นจุดเน้นของนักวิชาการด้านนิเวศวิทยาทางการเมือง อย่างไรก็ตาม เมื่อการแทรกแซงด้านสิ่งแวดล้อมส่งผลให้เกิดความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมนักวิชาการด้านนิเวศวิทยาทางการเมืองกลับให้การสนับสนุนผู้กระทำการต่อต้านการแทรกแซงด้านสิ่งแวดล้อมดังกล่าว ผู้กระทำการแทรกแซงด้านสิ่งแวดล้อม ได้แก่ องค์กรธุรกิจ องค์กรภาครัฐและเอกชน^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}ในขณะที่ผู้กระทำการต่อต้าน ได้แก่ กลุ่มต่างๆ เช่น ชาวนา ชาวประมง หรือคนเลี้ยงสัตว์ โดยใช้อำนาจต่อต้านด้วยการต่อต้านหรือการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในรูปแบบต่างๆ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

หนึ่งในรากฐานของนิเวศวิทยาทางการเมืองคือ แนวคิด เศรษฐศาสตร์การเมืองของมาร์กซ์ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ความไม่เท่าเทียมกันที่เกิดขึ้นจากทุนนิยมโลก อย่างไรก็ตาม มุมมองด้านอำนาจของมาร์กซ์มีแนวโน้มที่จะถูกเน้นย้ำมากที่สุด แม้ว่าจะมีมุมมองด้านอำนาจหลายแง่มุมในนิเวศวิทยาทางการเมืองที่ได้รับอิทธิพลจากมาร์กซ์โดยตรงหรือโดยอ้อมก็ตาม^{[ 53 ]}จุดสนใจหลักของมาร์กซ์ภายใต้ทุนนิยมคือความสัมพันธ์กับชนชั้นและความมั่นคงของการสร้างความสัมพันธ์ทางชนชั้นนี้ขึ้นมาใหม่^{[ 54 ]}มาร์กซ์ยังให้ความสำคัญกับความสามารถในการกระทำของมนุษย์เป็นแนวคิดด้านอำนาจที่สำคัญที่สุดของเขา โดยความสามารถในการกระทำของมนุษย์นั้นถูกกำหนดโดยสังคม ดังที่เห็นได้จากคำกล่าวของเขาด้านล่าง:

“มนุษย์สร้างประวัติศาสตร์ของตนเอง แต่พวกเขาไม่ได้สร้างมันตามใจชอบ พวกเขาไม่ได้สร้างมันภายใต้สถานการณ์ที่ตนเองเลือก แต่ภายใต้สถานการณ์ที่มีอยู่แล้ว ซึ่งได้รับและส่งต่อมาจากอดีต (มาร์กซ์ 1852:5)” ^{[ 55 ]}

ดังนั้น ทฤษฎีอำนาจของมาร์กซ์ซึ่งเป็นพื้นฐานมุมมองของเขาเกี่ยวกับอำนาจคือความเข้าใจว่าการกระทำของมนุษย์ถูกจำกัดโดยโครงสร้างทางสังคม เนื่องจากโครงสร้างสร้างศักยภาพและขอบเขตของการใช้อำนาจ การกระทำของมนุษย์จึงเป็นการจำลองโครงสร้างนั้นขึ้นมาใหม่ ไอแซค (1987) ได้ยกตัวอย่างเดวิด ร็อกกีเฟลเลอร์ผู้ทรงอิทธิพล (ค.ศ. 1915 ถึง 2017) ^{[ 54 ]}ดังที่ยกมาด้านล่าง:

“แต่ทฤษฎีทางสังคมของอำนาจต้องอธิบายว่าความสัมพันธ์ทางสังคมประเภทใดมีอยู่ และอำนาจถูกกระจายอย่างไรโดยความสัมพันธ์เหล่านี้ ทำให้เดวิด ร็อกเกอเฟลเลอร์มีอำนาจอย่างที่เขามีอยู่ การทำเช่นนี้ไม่ได้หมายความว่าเขาปฏิเสธว่าเขามีอำนาจนี้ หรือปฏิเสธคุณลักษณะส่วนบุคคลที่กำหนดวิธีการเฉพาะที่เขาใช้อำนาจนั้น เพียงแต่ยืนยันว่าอำนาจที่บุคคลครอบครองนั้นมีเงื่อนไขทางสังคมในการดำรงอยู่ และเงื่อนไขเหล่านี้ควรเป็นจุดสนใจหลักของการวิเคราะห์เชิงทฤษฎี” ^{[ 54 ]}

มุมมองอำนาจแบบหลังโครงสร้างนิยมเป็นขอบเขตงานของมิเชล ฟูโกต์โดยมีการประยุกต์ใช้ในนิเวศวิทยาทางการเมือง มุมมองอำนาจแบบหลังโครงสร้างนิยมสามารถแบ่งออกได้เป็นสามมิติ ได้แก่อำนาจชีวภาพ อำนาจการปกครอง และอำนาจเชิงวาทกรรม

อำนาจชีวภาพบ่งชี้ว่า เพื่อรักษาชีวิต รัฐบาลมีความกังวลเกี่ยวกับการปรับปรุงสุขภาพและคุณภาพชีวิตของประชากร ฟูโกต์ได้อธิบายในงานของเขาว่า ผ่านความรู้เกี่ยวกับอำนาจ ผู้คนได้เรียนรู้ว่าพวกเขาควรประพฤติตนอย่างไร ในการทำเช่นนั้น ฟูโกต์ได้แยกอำนาจอธิปไตยออกจากอำนาจชีวภาพ โดยที่อำนาจอธิปไตยถูกเรียกว่า "เอาชีวิตหรือปล่อยให้มีชีวิตอยู่" อำนาจชีวภาพถูกเรียกว่า "สร้างชีวิตหรือปล่อยให้ตาย" ^{[ 56 ]}ในขณะที่มนุษย์ในฐานะสายพันธุ์มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องให้สอดคล้องกับธรรมชาติ ผู้ที่เหนือกว่าจะเข้ามาแทรกแซง โดยกระทำการกับสภาพแวดล้อมหากสายพันธุ์ของมนุษย์จะถูกเปลี่ยนแปลง ดังนั้น เป้าหมายของ อำนาจชีวภาพในแง่ของการปกครองและความรู้คือการตรวจสอบประเด็นด้านสิ่งแวดล้อมเป็นประเด็นหลัก

นิเวศวิทยาทางการเมืองเน้นย้ำว่าการทำความเข้าใจว่าอำนาจทำงานอย่างไรในการกำกับดูแลด้านสิ่งแวดล้อมนั้นเป็นไปตามแนวคิดเรื่อง “การปกครอง” ของฟูโก^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}ฟูโกมองว่าการปกครองเป็นวิธีการที่รัฐบาลใช้เพื่อให้พลเมืองประพฤติตนสอดคล้องกับลำดับความสำคัญของรัฐบาล^{[ 60 ]}เฟลตเชอร์แบ่งการปกครองออกเป็นสี่ประเภท ประเภทแรกคือ “ วินัย ” ซึ่งทำให้พลเมืองซึมซับมารยาทเฉพาะ เช่น มาตรฐานทางจริยธรรมและบรรทัดฐานทางสังคม^{[ 59 ]}ประเภทที่สองคือ “ ความจริง ” ซึ่งเป็นวิธีการปกครองพลเมืองโดยใช้มาตรฐานที่กำหนดความจริง เช่น ศาสนา ประเภทที่สามคือ “ เหตุผลแบบเสรีนิยมใหม่ ” ซึ่งเป็นโครงสร้างแรงจูงใจที่ก่อตัวขึ้นและใช้เพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ ประเภทที่สี่คือ “อำนาจอธิปไตย” ที่ใช้ในการปกครองโดยอิงตามกฎและบทลงโทษสำหรับการฝ่าฝืนกฎ ตามที่เฟลตเชอร์กล่าว การปกครองเหล่านี้อาจขัดแย้งกัน ทำงานโดยลำพัง หรือทับซ้อนกัน นอกจากนี้ สองข้อแรกขึ้นอยู่กับความเชื่อของมนุษย์เกี่ยวกับลำดับความสำคัญของรัฐบาล ส่วนสองข้อหลังไม่จำเป็นต้องเชื่อ แต่ก็ถือว่ามีความสำคัญ^{[ 59 ]}

สุดท้ายนี้ “อำนาจเชิงวาทกรรม” ปรากฏขึ้นเมื่อผู้กระทำ (องค์กรธุรกิจ องค์กรภาครัฐ และองค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ) ทำให้ผู้คนหรือกลุ่มต่างๆ ซึมซับและเพิ่มพูนการผลิตซ้ำของวาทกรรมที่พวกเขาสร้างขึ้น แตกต่างจากในสาขาอื่นๆ ในนิเวศวิทยาทางการเมือง วาทกรรมจะถูกศึกษาตามแนวทางญาณวิทยาแบบสัจนิยมวิพากษ์^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 45 ]}มีบางกรณีที่การก่อตัวของอำนาจเชิงวาทกรรมถูกสืบย้อนไปถึงยุคอาณานิคมของรัฐ เมื่อมีการพยายามยึดครองดินแดนใหม่ๆ โดยอาศัยพื้นฐานของอำนาจเชิงวาทกรรมทางนิเวศวิทยาทางการเมืองของฟูโกต์ จึงจำเป็นต้องกล่าวถึงว่า มีมุมมองต่างๆ มากมายที่แตกต่างจากของฟูโกต์ โดยมีพื้นที่กว้างกว่าสำหรับบทบาทของมนุษย์

เมื่อเปรียบเทียบระหว่างอำนาจชีวภาพ การปกครอง และอำนาจเชิงวาทกรรม พบว่าทั้งการปกครองและอำนาจเชิงวาทกรรมสามารถถือได้ว่าเป็นมุมมองทางทฤษฎีที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง ในขณะที่อำนาจชีวภาพสามารถถือได้ว่าเป็นประเด็นร่วมสมัยที่ฟูโกต์ระบุว่าเป็นแก่นแท้ของรัฐบาลในยุคปัจจุบัน

นักวิชาการร่วมสมัยที่มีชื่อเสียงบางส่วน ได้แก่:

วารสารวิชาการที่มีบทบาทสำคัญในการพัฒนา (และวิพากษ์วิจารณ์) สาขานี้ ได้แก่:

• กลุ่มเฉพาะทางด้านนิเวศวิทยาเชิงวัฒนธรรมและการเมืองของสมาคมนักภูมิศาสตร์อเมริกันคลังเก็บจดหมายข่าว รายชื่อเจ้าหน้าที่ ผู้ได้รับรางวัลและเกียรติยศ ตลอดจนแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับชุมชนนักวิชาการนี้