Optimates ( / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , ^{[ 1 ]} / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ;ภาษาละตินแปลว่า "ผู้ที่ดีที่สุด";เอกพจน์optimas ) และ populares ( / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ;ภาษาละตินแปลว่า "ผู้สนับสนุนประชาชน"; ^{[ 2 ]}เอกพจน์popularis ) เป็นฉลากที่ใช้กับนักการเมือง กลุ่มการเมือง ประเพณี กลยุทธ์ หรืออุดมการณ์ในช่วงปลายสาธารณรัฐโรมัน [ ^{3 ] มี} "การถกเถียงทางวิชาการอย่างดุเดือด" ^{[ 4 ]}ว่าชาวโรมันจะรับรู้ถึงเนื้อหาทางอุดมการณ์หรือการแบ่งแยกทางการเมืองในฉลากนี้หรือไม่ ^{[ 5 ]}

ในบรรดาเรื่องอื่นๆoptimatesถูกมองว่าเป็นผู้สนับสนุนอำนาจของวุฒิสภา ที่ยังคงดำเนินต่อ ^ไปนักการเมืองที่ส่วนใหญ่ทำงานในวุฒิสภา หรือผู้ต่อต้าน populares [ ^{6 ]} populares ยังถูกมองว่ามุ่งเน้นการดำเนินงานต่อหน้าสภาประชาชน โดย ทั่วไปแล้วเป็นการต่อต้านวุฒิสภา [ ^{7 ]}โดยใช้ “ประชาชนมากกว่าวุฒิสภาเป็นเครื่องมือ [เพื่อประโยชน์]” ^{[ 8 ]}การอ้างอิงถึงoptimates (เรียกอีกอย่างว่าboni “คนดี”) และpopularesพบได้ในงานเขียนของนักเขียนชาวโรมันในศตวรรษที่ 1 ก่อนคริสต์ศักราช ความแตกต่างระหว่างคำเหล่านี้ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนที่สุดใน^Pro Sestioของซิเซโรซึ่งเป็นสุนทรพจน์ที่กล่าวและตีพิมพ์ในปี 56 ก่อนคริสต์ศักราช^{[ 9 ] [ 10 ]}ซึ่งเขานำเอาสองคำนี้มาเปรียบเทียบกัน

จากการตีพิมพ์หนังสือประวัติศาสตร์โรมัน (Römische Geschichte)ในช่วงทศวรรษ 1850 นักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันเทโอดอร์ มอมม์เซนได้วางรากฐานการตีความที่ยั่งยืนและเป็นที่นิยมว่าออปติเมท (optimates)และปอปูลาร์ (populares)เป็นตัวแทนของพรรคการเมือง ซึ่งเขาเปรียบเทียบโดยนัยกับพรรคเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมของเยอรมนีในยุคของเขาเอง อย่างไรก็ตาม แนวคิดของมอมม์เซนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักประวัติศาสตร์หลายรุ่น เริ่มจากฟรีดริช มุนเซอร์ (Friedrich Münzer)ตามด้วยโรนัลด์ ไซม์ (Ronald Syme ) ซึ่งมองว่าการเมืองโรมันนั้นถูกกำหนดด้วยความทะเยอทะยานของครอบครัวและปัจเจกบุคคล ไม่ใช่พรรคการเมือง นักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะนำฉลากดังกล่าวมาใช้กับบุคคลจำนวนมาก ซึ่งอาจแสร้งทำเป็นปอปู ลาร์ ลิส (popularis)หรือออปติมาลิส (optimas)ตามที่พวกเขาเห็นสมควร ตัวอย่างเช่น อาชีพของดรูซัส (Drusus)หรือปอมเปย์ (Pompey)นั้นเป็นไปไม่ได้ที่จะจัดให้อยู่ใน "พรรค" ใดพรรคหนึ่ง การใช้ในสมัยโบราณก็ยังไม่ชัดเจนนัก และแม้แต่ซิเซโรเองก็ยังเชื่อมโยงoptimatesกับaristokratia ของกรีก ( ἀριστοκρατία ) โดยใช้คำว่าpopularesเพื่ออธิบายการเมืองที่ "เข้ากันได้อย่างสมบูรณ์กับ... พฤติกรรมของชนชั้นสูงที่น่านับถือ" ^{[ 11 ]}

นักประวัติศาสตร์สมัยใหม่ไม่ยอมรับ "พรรคการเมืองที่สอดคล้องกัน" ใดๆ ภายใต้กลุ่ม^{populares หรือ optimates [ 12 ] และป้ายกำกับเหล่านั้นก็ไม่สามารถนำมาเปรียบเทียบกับสเปกตรัมทางการเมืองซ้าย-ขวาสมัยใหม่ได้อย่างง่ายดาย [ 13 ]}อย่างไรก็ตามการตีความประชาธิปไตย^{ของการเมือง}โรมัน^ได้ผลักดัน^{ให้มี}การประเมินใหม่ซึ่งระบุแนวโน้มทางอุดมการณ์ เช่นกลุ่ม popularesเชื่อในอำนาจอธิปไตยของประชาชนให้กับป้ายกำกับเหล่านั้น^{[ 14 ]}

ด้วยการตีพิมพ์Römische Geschichteในช่วงทศวรรษ 1850 นักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันTheodor Mommsenได้วางรากฐานการตีความที่ยั่งยืนและเป็นที่นิยมว่าoptimatesและpopularesเป็นตัวแทนของพรรคการเมืองแบบรัฐสภาของชนชั้นสูงและประชาธิปไตย โดยฉลากเหล่านี้ปรากฏขึ้นในช่วงเวลาของ Gracchi ^{[ 15 ]}การตีความของเขา "ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากความคิดเสรีนิยมของเยอรมันในศตวรรษที่ 19" ^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม นักคลาสสิกโดยทั่วไปเห็นพ้องกันว่าทั้งoptimateและpopularis ไม่ ได้หมายถึงพรรคการเมือง: "เป็นที่รู้กันโดยทั่วไปในปัจจุบันว่าpopularesไม่ได้ประกอบเป็นกลุ่มการเมืองหรือ 'พรรค' ที่สอดคล้องกัน (ยิ่งน้อยกว่าoptimates เสียอีก )" ^{[ 12 ]}

แตกต่างจากในยุคปัจจุบัน นักการเมืองโรมันลงสมัครรับเลือกตั้งโดยอาศัยชื่อเสียงและคุณสมบัติส่วนตัวมากกว่านโยบายหรือแผนงานของพรรค^{[ 17 ]}ตัวอย่างเช่น ฝ่ายค้านต่อคณะไตรภาคีชุดแรกไม่สามารถรวมตัวกันเป็นแนวร่วมที่มีการประสานงานอย่างเป็นระบบ^{[ 18 ]}แต่กลับดำเนินการแบบเฉพาะกิจ โดยมีการเปลี่ยนข้างไปมาระหว่างฝ่ายที่ต่อต้านพันธมิตรทางการเมือง ขึ้นอยู่กับหัวข้อการอภิปราย ความสัมพันธ์ส่วนตัว ฯลฯ พันธมิตรเฉพาะกิจเหล่านี้และวิธีการต่างๆ มากมายในการได้รับอิทธิพลทางการเมือง หมายความว่าไม่มี "หมวดหมู่ที่ชัดเจนของoptimatesและpopulares " หรือของฝ่ายอนุรักษ์นิยมและฝ่ายหัวรุนแรงในความหมายสมัยใหม่^{[ 13 ]}ตัวอย่างเช่น Erich S Gruen ในLast Generation of the Roman Republic (1974) ปฏิเสธทั้งpopularesและoptimatesโดยกล่าวว่า "ฉลากดังกล่าวทำให้คลุมเครือมากกว่าทำให้กระจ่าง" และโต้แย้งว่าoptimatesไม่ได้ใช้เป็นฉลากทางการเมือง แต่ใช้เพื่อยกย่องสมาชิกของชนชั้นนำทางการเมือง^{[ 19 ]}การละทิ้งมุมมองในศตวรรษที่ 19 เกี่ยวกับพรรคการเมืองหรือกลุ่มที่แย่งชิงอำนาจ ขอบเขตของการถกเถียงทางวิชาการสมัยใหม่มุ่งเน้นไปที่ว่าคำดังกล่าวหมายถึงการแบ่งแยกทางอุดมการณ์ในหมู่ขุนนางหรือไม่ หรือว่าคำเหล่านั้นไม่มีความหมายหรือเป็นเพียงหัวข้อถกเถียงกันเอง^{[ 20 ]}

มุมมองดั้งเดิมของoptimatesหมายถึงชนชั้นสูงที่ปกป้องผลประโยชน์ทางวัตถุและทางการเมืองของตนเอง และมีพฤติกรรมคล้ายกับพวกอนุรักษ์นิยมทางการคลัง สมัยใหม่ ในการต่อต้านการกระจายความมั่งคั่งและสนับสนุนรัฐบาลขนาดเล็ก^{[ 21 ] [ก]}ด้วยเหตุนี้optimatesจึงถูกมองว่าเน้นย้ำอำนาจหรืออิทธิพลของวุฒิสภาเหนือองค์กรอื่นๆ ของรัฐ รวมถึงสภาประชาชน^{[ 21 ]}ในบางกรณีoptimatesถูกนิยาม "อย่างค่อนข้างเป็นกลไก ว่าเป็นผู้ที่ต่อต้านpopulares " ^{[ 21 ]}คำนิยามนี้ที่อาศัยพรรค "วุฒิสภา" หรือพวกอนุรักษ์นิยมทางการคลังนั้นล้มเหลวเมื่อพิจารณาหลักฐานอย่างละเอียด^{[ 23 ]}พรรค "วุฒิสภา" ไม่ได้อธิบายถึงการแบ่งแยกที่มีความหมาย เนื่องจากโดยพื้นฐานแล้วนักการเมืองที่กระตือรือร้นทั้งหมดเป็นวุฒิสมาชิก^[ข]

การกำหนดคำจำกัดความของเงื่อนไขโดยอิงจากว่านักการเมืองสนับสนุนการกระจายที่ดินใหม่หรือการอุดหนุนธัญพืชหรือไม่นั้น มีปัญหาอยู่สองประการ มาตรการดังกล่าวไม่ได้เป็น "สิ่งที่สงวนไว้เฉพาะสำหรับสิ่งที่เรียกว่า populares" และ "ไม่ได้ขัดแย้งกับนโยบายของวุฒิสภาแบบดั้งเดิมโดยสิ้นเชิง เมื่อพิจารณาจากการตั้งถิ่นฐานอย่างกว้างขวางที่วุฒิสภาได้ดูแลในอดีต และการจัดหาธัญพืชที่สมาชิกของชนชั้นสูงบางครั้งจัดขึ้นเป็นการส่วนตัว" ^{[ 25 ]}ยิ่งไปกว่านั้น การระบุpopularesโดยอิงจากนโยบายที่พวกเขาสนับสนุนในขณะดำรงตำแหน่ง จะทำให้นักการเมืองที่ถูกระบุว่าเป็นของ "ฝ่าย" หนึ่งฝ่ายตามประเพณี ไปอยู่ใน "ค่ายตรงข้าม" ^{[ 26 ]}

• Publius Sulpicius Rufusหนึ่งใน populues คลาสสิกสนับสนุนนโยบายที่ "แทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการพัฒนาคุณภาพชีวิตของประชาชนและในความเป็นจริงดูเหมือนว่าจะไม่เป็นที่นิยมอย่างชัดเจน" ^{[ 27 ]}
• Marcus Livius Drususได้นำกฎหมายปฏิรูปที่ดินมาโดยได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสภา ทำให้แนวนโยบายของเขามีลักษณะที่เป็นที่นิยม^{[ 25 ]}แม้ว่าการสนับสนุนจากวุฒิสภาและการปฏิรูปที่ดินจะเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกันก็ตาม
• Cato the Younger ซึ่งตามธรรมเนียมระบุว่าเป็นoptimate กลายเป็นที่นิยมเนื่องจากสนับสนุนการขยายการแจกจ่ายธัญพืชในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่งtribunate ^{[ 25 ]}
• Sullaซึ่งตามธรรมเนียมแล้วถูกระบุว่าเป็นพวกอนุรักษ์นิยมสุดโต่ง หันมานิยมประชาชนเพราะ "น่าจะยึดและแจกจ่ายที่ดินในอิตาลีมากกว่านักการเมืองโรมันคนอื่นๆ" ^{[ 26 ]}
• และจูเลียส ซีซาร์ซึ่งตามธรรมเนียมแล้วถูกมองว่าเป็นป๊อปปูลาร์ลิส (แม้ว่าจะไม่เคยระบุตัวเองด้วยป้ายกำกับนั้นในข้อความที่มีอยู่ของเขา^{[ 3 ]}ก็ตาม) ปรากฏตัวในฐานะออปติเมตสำหรับการ "ลดจำนวนผู้รับธัญพืชในโรมลงอย่างมากในช่วงที่เขาปกครองแบบเผด็จการ" ^{[ 28 ]}

มุมมองอื่นๆ ที่เสนอเกี่ยวกับoptimatesคือ พวกเขาเป็นผู้นำของวุฒิสภา^{[ 29 ]}หรือผู้ที่กระทำการโดยได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสภา^{[ 30 ]} Mouritsen ในPolitics in the Roman Republic (2017) ปฏิเสธคำจำกัดความแบบดั้งเดิมทั้งสองข้อที่ว่าoptimatesคือผู้ที่ได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสภา:

หมวดหมู่นี้จึงปราศจากเนื้อหาทางการเมืองใดๆ เนื่องจากคนส่วนใหญ่จะเป็น "optimates" เสมอ ไม่ว่าพวกเขาจะเห็นด้วยกับนโยบายใดก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากเราปฏิบัติตามแนวทางของ Meier ไปจนถึงข้อสรุปเชิงตรรกะ แนวคิดทั้งสองก็แทบจะไม่มีความหมาย ดังที่แสดงให้เห็นจากการลงคะแนนเสียงอันโด่งดังในเดือนธันวาคม ค.ศ. 50 เมื่อวุฒิสภาปฏิเสธฝ่าย "optimate" ที่แข็งกร้าวของซีซาร์และรับรองทางเลือกประนีประนอมของ Curio ด้วยคะแนนเสียง 370 ต่อ 22 ในโอกาสนั้น ผู้นำ "optimates" ไม่ได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสภาส่วนที่เหลือ ทำให้คนอย่าง Cato กลายเป็น "populares" อย่างแท้จริง^{[ 31 ]}

การใช้คำนี้โดยคนร่วมสมัยก็ไม่ได้แบ่งแยกอย่างชัดเจนเช่น กัน คำว่า Optimateถูกใช้โดยทั่วไปเพื่ออ้างถึงชนชั้นร่ำรวยในกรุงโรม รวมถึงชนชั้นสูงของเมืองหรือรัฐต่างประเทศด้วย^{[ 32 ]}

คำว่า “ optimates ” ซึ่งเป็นคำมาตรฐานสำหรับชนชั้นปกครองถูกใช้กันอย่างแพร่หลาย โดยมักใช้ควบคู่กับคำว่า “boni ” ซึ่งหมายถึงชนชั้นที่มีทรัพย์สินโดยทั่วไป และจึงทับซ้อนกับ คำว่า “optimates”ลักษณะทั่วไปของคำนี้แสดงให้เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าสามารถใช้กับชนชั้นสูงต่างชาติได้... หากเรายอมรับคำจำกัดความของ“optimates” นี้ ว่าเป็นคำที่หมายถึงชนชั้นสูงในวุฒิสภา ผู้ที่เรียกว่า“populares ” – ในฐานะวุฒิสมาชิก – เองก็กลายเป็น“optimates”ซึ่งทำให้ไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างที่มีความหมายได้^{[ 29 ]}

การอ้างอิงถึงpopularesในงานวิจัยในปัจจุบัน "ไม่ได้หมายความถึง 'พรรค' ที่ประสานงานกันโดยมีลักษณะทางอุดมการณ์ที่โดดเด่น ซึ่งเป็นกลุ่มการเมืองประเภทหนึ่งที่ไม่มีหลักฐานในกรุงโรม แต่เป็นเพียงการอ้างถึง... สมาชิกวุฒิสภาประเภทหนึ่ง" ซึ่ง "อย่างน้อยในขณะนั้นทำหน้าที่เป็นตัวแทนของประชาชน" ^{[ 34 ]}ซึ่งแตกต่างจากมุมมองของpopulares ในศตวรรษที่ 19 จาก Mommsen ซึ่งมองว่าพวกเขาเป็นกลุ่มขุนนางที่สนับสนุนประชาธิปไตยและสิทธิและผลประโยชน์ทางวัตถุของประชาชนทั่วไป^{[ 15 ]}มุมมองที่มีอิทธิพลอย่างมากของ Christian Meier ได้นิยามpopularis ใหม่ ว่าเป็นฉลากสำหรับสมาชิกวุฒิสภาที่ใช้อำนาจในการออกกฎหมายของสภาประชาชนเพื่อลบล้างการตัดสินใจของวุฒิสภา โดยหลักแล้วเป็นกลยุทธ์ทางการเมืองเพื่อก้าวหน้าในทางการเมืองของกรุงโรม^{[ 35 ]}ในมุมมองนี้ นักการเมือง popularesคือบุคคลที่:

[ใช้] วิธีการทำงานทางการเมืองแบบหนึ่ง โดยใช้ประชาชนแทนวุฒิสภาเป็นเครื่องมือเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย ซึ่งเป้าหมายนั้นน่าจะเป็นผลประโยชน์ส่วนตัวของนักการเมืองที่เกี่ยวข้อง^{[ 8 ]}

ratio popularisหรือกลยุทธ์การนำประเด็นทางการเมืองไปให้ประชาชนทั่วไปพิจารณา ถูกนำมาใช้เมื่อนักการเมืองไม่สามารถบรรลุเป้าหมายผ่านกระบวนการปกติในวุฒิสภาได้^{[ 36 ] [ 37 ]}ส่วนหนึ่งเป็นเพราะโครงสร้าง: "ลักษณะทวิภาคีของ [วุฒิสภาและประชาชนแห่งโรม กล่าวคือ สาธารณรัฐ] หมายความว่าเมื่อวุฒิสมาชิกคัดค้านเพื่อนร่วมงาน... มีเพียงทางเลือกเดียวคือประชาชน" ^{[ 38 ]}วิธีการทางการเมืองนี้เกี่ยวข้องกับรูปแบบการพูดแบบประชานิยม และ "เพียงในระดับจำกัดเท่านั้น ในด้านนโยบาย" โดยมีเนื้อหาทางอุดมการณ์น้อยกว่า^{[ 39 ] [ 40 ]}

เนื้อหาของ กฎหมาย ประชานิยมนั้นเชื่อมโยงกับข้อเท็จจริงที่ว่านักการเมืองที่เลือกที่จะไปพบกับประชาชนจำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งแกร่งจากประชาชนเพื่อลบล้างการตัดสินใจของวุฒิสภา สิ่งนี้บังคับให้นักการเมืองที่เลือกใช้กลยุทธ์ประชานิยมต้องรวมนโยบายที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสภาโดยตรง เช่น การบรรเทาหนี้ การกระจายที่ดินใหม่^{[ 41 ]}และการแจกจ่ายธัญพืช กลยุทธ์ประชานิยมในยุคแรกของไทเบเรียส กรัคคัสสะท้อนให้เห็นถึงอิทธิพลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทที่เพิ่งย้ายถิ่นฐานมายังโรม ในขณะที่ กลยุทธ์ ประชานิยม ในยุคหลัง ของคลอเดียสสะท้อนให้เห็นถึงผลประโยชน์ของคนยากจนในเมืองจำนวนมาก^{[ 37 ]}

ผลประโยชน์ทางวัตถุ เช่น ร่างกฎหมายอุดหนุนข้าวโพด ไม่ใช่สาเหตุ ทั้งหมดของ นักการเมืองประชาชน^{[ 42 ]} นักการเมือง ประชาชนอาจโต้แย้งเกี่ยวกับบทบาทที่เหมาะสมของสภาในรัฐโรมัน (เช่น อำนาจอธิปไตยของประชาชน) มากกว่าแค่คำถามเกี่ยวกับผลประโยชน์ทางวัตถุ^{[ 43 ]}ผลประโยชน์อื่นๆ ที่เสนอพยายามเพิ่มอำนาจให้กับผู้สนับสนุนในสภาประชาชน โดยมีการนำการลงคะแนนลับมาใช้ การฟื้นฟูสิทธิของผู้แทนราษฎรหลังจากการปกครองแบบเผด็จการของซัลลาการเลื่อนตำแหน่งผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกวุฒิสภาให้เป็นคณะลูกขุนในศาล และการเลือกตั้งทั่วไปของนักบวช ทั้งหมดนี้เพิ่มอำนาจให้กับผู้สนับสนุนที่ไม่ใช่สมาชิกวุฒิสภาอย่างกว้างขวาง รวมถึงทั้งชนชั้นสูง ที่ร่ำรวย และประชากรในเมืองที่ยากจนในกรุงโรม^{[ 44 ]}

หนึ่งในประเด็นสำคัญในงานวิจัยสมัยใหม่คือ นักการเมืองที่ดำเนินการตามแนวทางของประชานิยมนั้นเชื่อในข้อเสนอของตนจริงหรือไม่ ซึ่งความสงสัยในเรื่องนี้ "ดูเหมือนจะสมเหตุสมผลในหลายกรณี" ^{[ 45 ]}การตีความการเมืองโรมันในเชิงประชาธิปไตยช่วยเสริมการฟื้นฟูอุดมการณ์ได้อย่างลงตัว โดยตีความว่านักการเมืองโรมันต่างแย่งชิงการสนับสนุนจากประชาชนในระดับอุดมการณ์ แต่ไม่ใช่ระดับกลุ่ม^{[ 46 ]}อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมโยงนี้ยังคงเปราะบาง เนื่องจาก "ผู้สมัครดูเหมือนจะไม่เคยหาเสียงด้วยนโยบายเฉพาะเจาะจงหรือเชื่อมโยงตนเองกับอุดมการณ์ใดๆ ในระหว่างการหาเสียง" ^{[ 46 ]}ยิ่งไปกว่านั้น การคาดเดาเกี่ยวกับแรงจูงใจภายในของนักการเมืองโรมันไม่สามารถพิสูจน์ได้ไม่ว่าทางใดทางหนึ่ง เนื่องจากความคิดภายในของชนชั้นสูงโรมันนั้นสูญหายไปเกือบทั้งหมด^{[ 47 ]}แม้แต่การเสียชีวิตที่ปรากฏของผู้แทนราษฎร " ประชานิยม " ก็ไม่สามารถยอมรับได้ตามความเป็นจริง เจตนาเริ่มต้นไม่ใช่ผลลัพธ์สุดท้าย ไม่น่าเป็นไปได้ที่ผู้ที่เดินตาม เส้นทาง ประชานิยมจะคาดหวังความตาย^{[ 48 ]}

แม็กกีแย้งว่า นักการเมือง กลุ่มป็อปปูลาลิสมีแนวโน้มทางอุดมการณ์ในการวิพากษ์วิจารณ์ความชอบธรรมของวุฒิสภา โดยเน้นที่อำนาจอธิปไตยของสภาประชาชน วิพากษ์วิจารณ์วุฒิสภาที่ละเลยผลประโยชน์ส่วนรวม และกล่าวหาวุฒิสภาว่าบริหารรัฐอย่างทุจริต^{[ 49 ]}เธอเสริมว่ากลุ่มป็อปปู ลาลิส สนับสนุนให้สภาประชาชนเข้าควบคุมสาธารณรัฐ โดยกำหนดข้อเรียกร้องในแง่ของเสรีภาพซึ่งหมายถึงอำนาจอธิปไตยของประชาชนและอำนาจของสภาโรมันในการสร้างกฎหมาย^{[ 50 ]}ทีพี ไวส์แมนแย้งเพิ่มเติมว่าความแตกต่างเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึง "อุดมการณ์ที่เป็นคู่แข่ง" ที่มี "มุมมองที่ไม่เข้ากันเกี่ยวกับสิ่งที่สาธารณรัฐเป็น" ^{[ 51 ]}

การตีความแบบประชาธิปไตยนี้ไม่ได้หมายความถึงโครงสร้างพรรคการเมือง แต่เน้นที่แรงจูงใจและนโยบาย^{[ 52 ]}นักวิชาการในยุคสาธารณรัฐตอนปลายยังไม่บรรลุข้อตกลงว่านักการเมืองโรมันแบ่งแยกกันตามนี้จริงหรือ ไม่ ^{[ 52 ]}แนวทางเชิงอุดมการณ์ก็ไม่สามารถอธิบายการระบุตัวตนแบบดั้งเดิมของนักการเมืองบางคน (เช่นPublius Sulpicius Rufus ) ว่าเป็นpopularis ได้ในเมื่อนโยบายที่พวกเขานำเสนอนั้นเชื่อมโยงกับสวัสดิภาพของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวโรมันเพียงเล็กน้อย^{[ 30 ]} Robb ยังโต้แย้งอีกว่า ข้อสมมติฐานของฉลาก กล่าวคือ บุคคลหรือนโยบายบางอย่างเป็นประโยชน์ต่อประชาชนอย่างมากนั้น มีประโยชน์น้อยมาก: "หลักการของการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของประชาชนเป็นหลักการสำคัญที่นักการเมืองทุกคนจะอ้างว่าปฏิบัติตาม" ^{[ 53 ]}

กรอบรัฐธรรมนูญที่นักการเมืองดำเนินการโดยอัตโนมัติทำให้ความขัดแย้งทางนโยบายกลายเป็นการแข่งขันทางวาทศิลป์ระหว่างประชาชนและชนชั้นสูง: ผู้แทนราษฎรที่ไม่สามารถได้รับการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงานในวุฒิสภาจะไปขอความเห็นจากประชาชนโดยธรรมชาติ เพื่อให้เหตุผลนี้ พวกเขาจึงหันไปใช้ข้อโต้แย้งแบบเดิมๆ เกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยของประชาชน ฝ่ายตรงข้ามก็จะนำข้อโต้แย้งแบบเดิมๆ ที่คล้ายกันมาใช้เพื่อสนับสนุนอำนาจของวุฒิสภา^{[ 54 ]}นักการเมืองหนุ่มชาวโรมันยังหันไปใช้วาทศิลป์หรือนโยบายที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งเป็นประจำเพื่อพยายามสร้างชื่อเสียงและโดดเด่นจากผู้สมัครทางการเมืองคนอื่นๆ ในวาระสั้นๆ หนึ่งปีของพวกเขา โดยมีผลกระทบเชิงลบต่อโอกาสในอาชีพการงานในระยะยาวของพวกเขาน้อยมาก^{[ 55 ]}

วาทศิลป์ แบบประชานิยมถูกนำเสนอ “ในแง่ของฉันทามติของค่านิยมในกรุงโรมในขณะนั้น ได้แก่เสรีภาพกฎหมาย อำนาจ ของชนชั้นปกครองและความไร้ความสามารถของวุฒิสภาในการปกครองสาธารณรัฐ ” ^{[ 56 ]}ในสุนทรพจน์สาธารณะในช่วงสาธารณรัฐ ความขัดแย้งทางนิติบัญญัติไม่ได้ปรากฏในแง่ของพรรคการเมือง: “จากแท่นปราศรัย... ทั้งฝ่ายตรงข้ามของไทเบเรียส กรัคคัสหรือคาตุลัสที่ต่อต้านกาบินิอุส หรือบิบูลัสที่ต่อต้านซีซาร์ หรือคาโตที่ต่อต้านเทรโบเนียส ต่างก็ไม่ได้เสนอแนะแม้แต่น้อยว่าคำแนะนำของพวกเขาต่อประชาชนนั้นตั้งอยู่บนนโยบาย 'ที่ดีที่สุด' ซึ่งอิงจากการจัดเตรียมเป้าหมายและวิธีการทางการเมืองที่แตกต่างจากผู้สนับสนุนร่างกฎหมาย 'ที่เป็นที่นิยม'... ดูเหมือนว่าแทบจะไม่มีที่ว่างบนแท่นปราศรัยสำหรับการแบ่งแยกทางอุดมการณ์เลย” ^{[ 57 ]}สำหรับชาวโรมันทั่วไป การถกเถียงทางการเมืองไม่ได้เกี่ยวข้องกับพรรคการเมือง แต่เกี่ยวข้องกับประเด็นและผู้เสนอเอง: "ผู้เสนอกฎหมายเกี่ยวกับการเกษตร (หรือเกี่ยวกับเครื่องนุ่งห่ม ฯลฯ) นี้กำลังปกป้องผลประโยชน์ของเราอย่างที่เขากล่าวอ้างจริง ๆ หรือว่าเขากำลังแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวหรือสิ่งอื่นใดอยู่เบื้องหลังกันแน่?" ซึ่งนำไปสู่ประเด็นเรื่องความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลที่ปรากฏซ้ำ ๆ ในวาทศิลป์สาธารณะของสาธารณรัฐ^{[ 58 ]}

เช่นเดียวกับวาทศิลป์โรมันส่วนใหญ่ วาทศิลป์ แบบประชานิยมยังอาศัยแบบอย่างทางประวัติศาสตร์ ( exempla ) เป็นอย่างมาก รวมถึงแบบอย่างจากสมัยโบราณ เช่น การฟื้นฟูcomitia Centuriataในฐานะศาลยุติธรรมของประชาชน^{[ 59 ]}ตั้งแต่การยกเลิกระบอบกษัตริย์โรมันไปจนถึงสิทธิและเสรีภาพของประชาชนที่ได้รับมาจากการแยกตัวของชนชั้นสามัญ^{[ 60 ]} วาทศิลป์ แบบประชานิยมที่เกี่ยวข้องกับการลงคะแนนลับและการปฏิรูปที่ดินไม่ได้ถูกนำเสนอในแง่ของนวัตกรรม แต่ในแง่ของการรักษาและฟื้นฟูเสรีภาพตามสิทธิโดยกำเนิดของพลเมือง^{[ 61 ]}และวาทศิลป์แบบประชานิยมยังสามารถฉวยโอกาสจากธีมการเพิ่มประสิทธิภาพ แบบดั้งเดิมโดยการวิพากษ์วิจารณ์วุฒิสมาชิก ปัจจุบันที่ไม่สามารถปฏิบัติตามแบบอย่างของบรรพบุรุษ กระทำการในลักษณะที่จะเป็นอันตรายต่ออำนาจของวุฒิสภาในระยะยาว หรือนำเสนอข้อโต้แย้งของตนเองในเรื่องความรับผิดชอบทางการคลัง^{[ 62 ] [ 63 ]}

กลุ่มที่กล่าวอ้างทั้งสองกลุ่มเห็นพ้องต้องกันในค่านิยมหลัก เช่น เสรีภาพของชาวโรมันและอำนาจอธิปไตยพื้นฐานของประชาชนชาวโรมัน แม้แต่ผู้ที่สนับสนุนวุฒิสภาในบางช่วงเวลาก็ไม่สามารถละทิ้งอำนาจอธิปไตยแบบดั้งเดิมที่มอบให้แก่ประชาชนได้อย่างสิ้นเชิง^{[ 45 ] [ 64 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ความแตกต่างที่รับรู้ได้ระหว่างกลุ่ม optimatesและpopulares ส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากการใช้ถ้อยคำที่สวยหรูโดยไม่มีนโยบายรองรับ: "ไม่ว่าผลประโยชน์และ 'อำนาจอธิปไตย' ของประชาชนจะถูกเน้นย้ำมากเพียงใด สาธารณรัฐก็ไม่เคยมีความพยายามที่เป็นรูปธรรมใด ๆ ในการเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของสังคมโรมันหรือเปลี่ยนดุลอำนาจ" ^{[ 54 ]}

นอกเหนือจากการใช้คำสองคำนี้ในงานศึกษาคลาสสิกสมัยใหม่เพื่ออ้างถึงพรรคการเมืองที่สันนิษฐานไว้แล้ว คำเหล่านี้ยังปรากฏในวรรณกรรมละตินในยุคนั้นด้วย ในภาษาละตินคำว่าpopularisมักใช้ในงานเขียนของซิเซโรเพื่อหมายถึง "เพื่อนร่วมชาติ" หรือ "พลเมืองร่วมชาติ" ^{[ 65 ]}คำนี้ยังสามารถใช้ในเชิงดูถูกเพื่ออ้างถึงนักประชานิยมหรือนักการเมืองที่เอาใจประชาชน นักการเมืองที่มีความนิยมส่วนตัวสูง นักการเมืองที่ดูเหมือนจะกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของประชาชน และการกระทำต่อหน้าฝูงชน^{[ 46 ]}คำว่าoptimatesแม้ว่าจะไม่ค่อยพบในงานเขียนที่เหลืออยู่ แต่ก็ใช้เพื่ออ้างถึงขุนนางหรือชนชั้นสูงโดยรวม^{[ 66 ]}

ในจดหมายของซิเซโร – มากกว่าสุนทรพจน์ทางการทูตของเขา – เขาใช้คำนี้โดยทั่วไปเพื่ออ้างถึงความนิยม^{[ 65 ]}ในงานปรัชญาของซิเซโร คำนี้ใช้เพื่ออ้างถึง "คนส่วนใหญ่" และเพื่ออธิบาย "รูปแบบการพูดที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการพูดในที่สาธารณะ" ^{[ 67 ]}ความหมายที่ตรงกันข้ามระหว่างpopularesและoptimatesเกิดขึ้นส่วนใหญ่จาก การที่ ซิเซโรวาดเส้นแบ่งระหว่างทั้งสองในสุนทรพจน์Pro Sestio ของเขา ซึ่งเป็นสุนทรพจน์ที่กล่าวเพื่อปกป้องเพื่อนผู้มีบทบาทสำคัญในการเรียกซิเซโรกลับจากการเนรเทศโดยศัตรูทางการเมืองของเขาClodius [ ^{68 ] การ}ใช้คำของซิเซโรที่ว่า " popularesมุ่งหวังที่จะเอาใจมวลชน" ได้รับการยอมรับว่าเป็นการโต้แย้ง^{[ 12 ]}ข้อสังเกตของเขาที่ว่า กลยุทธ์ popularisเกิดขึ้นจากความล้มเหลวในการได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสภาและความไม่พอใจส่วนตัวกับวุฒิสภาก็ "น่าสงสัยเช่นกัน" ^{[ 8 ]}การใช้คำของซิเซโรในสุนทรพจน์นั้นสร้างความแตกต่างระหว่างoptimatesซึ่ง "มีเกียรติ ซื่อสัตย์ และเที่ยงธรรม... [และ] ปกป้องผลประโยชน์ของรัฐและเสรีภาพของพลเมือง" กับpopularesซึ่งไม่มีเกียรติเช่นนั้นและกลับพยายามปลูกฝังลัทธิปลุกระดมมวลชนที่ล้มเหลว^{[ 69 ]}คำอธิบายของซิเซโรเกี่ยวกับคลอเดียสว่าเป็นpopularis "มุ่งเน้นไปที่ความหมายของการปลุกระดมมวลชนมากกว่าที่จะเสี่ยงต่อการโจมตีสิทธิของประชาชน" ^{[ 70 ]}มูริตเซนเขียนถึงซิเซโรในPro Sestioว่า:

การคิดค้นวาทศิลป์ใหม่อย่างกล้าหาญของซิเซโรในPro Sestioได้นำเสนอแบบจำลองที่ดูเรียบง่ายอย่างน่าประหลาดใจแก่นักประวัติศาสตร์ ซึ่งในตอนแรกดูเหมือนจะเป็นกุญแจสำคัญในการไขความลับของการเมืองโรมัน แต่คำศัพท์ที่ซิเซโรใช้กลับกลายเป็นคำที่มีเอกลักษณ์และแตกต่างจากคำอื่นๆ ที่พบในแหล่งข้อมูลโบราณ... ดังนั้นเราจึงไม่ได้กำลังพูดถึงปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ซึ่งPro Sestioบังเอิญมีป้ายกำกับที่สะดวกให้ใช้ แต่กลับเป็นไปในทางตรงกันข้าม: การใช้คำว่าpopularis ของซิเซโร ในสุนทรพจน์นั้นได้ทำให้สิ่งที่อาจจะยังคงเป็นเหตุการณ์และบุคคลที่ยากต่อการจัดประเภทแยกจากกัน กลายเป็นปรากฏการณ์ของการเคลื่อนไหวทางการเมืองเดียว^{[ 71 ]}

อย่างไรก็ตาม ซิเซโรไม่ได้ใช้คำนี้เสมอไป ในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่งกงสุล เขา "อ้างสิทธิ์ของตนเองในการเป็นpopularisในอาณัติที่เขาได้รับในฐานะกงสุลที่มาจากการเลือกตั้ง" และแยกแยะความแตกต่างระหว่างตัวเขาเองกับนักการเมืองคนอื่นๆ ว่าใครกันแน่ที่กระทำการเพื่อผลประโยชน์ของประชาชนชาวโรมันอย่างแท้จริง^{[ 72 ]}การใช้คำนี้ไม่ได้แสดงความแตกต่างระหว่างpopularesและoptimates ^{[ 73 ]}ในทำนองเดียวกัน เขายังใช้คำว่าpopularisเพื่ออธิบายตัวเขาเองในฟิลิปปิกที่ 7สำหรับการต่อต้านแอนโทนี และต่อมาในฟิลิปปิกที่ 8 เพื่ออธิบายการกระทำของนาซิกาและโอปิมิอุส " ที่กระทำการเพื่อผลประโยชน์สาธารณะ" โดยการสังหารไทเบเรียส กรัคคัสและไกอุส กรัคคัส [ ^{74 ] การ}ใช้คำนี้ก็ไม่ได้แสดงความแตกต่างกับoptimatesแต่กลับชี้ให้เห็นว่าบุคคลบางคน "กระทำการเพื่อผลประโยชน์ของประชาชนอย่างแท้จริง" ^{[ 75 ]}

ซัลลัสต์นักการเมืองโรมันที่ดำรงตำแหน่งพรีเตอร์ในช่วงการปกครองแบบเผด็จการของซีซาร์ เขียนบันทึกเกี่ยวกับการสมคบคิดของคาติลีนและสงครามจูเกอร์ธิน โดย ไม่ได้ใช้คำว่าoptimas (หรือoptimates ) เลย และใช้คำว่าpopularisเพียงสิบครั้งเท่านั้น การใช้คำเหล่านั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเมืองเลย ไม่ว่าจะเป็นการอ้างถึงเพื่อนร่วมชาติหรือสหายก็ตาม^{[ 76 ]}ร็อบบ์ตั้งข้อสันนิษฐานว่า “ซัลลัสต์อาจเลือกที่จะหลีกเลี่ยงการใช้คำนี้เพราะมันไม่แม่นยำและไม่ได้ระบุถึงนักการเมืองประเภทใดประเภทหนึ่งอย่างชัดเจน” ^{[ 77 ]}

ในงานเขียนของเขาเกี่ยวกับสงครามจูเกอร์ธินเขาได้นำเสนอเรื่องราวของสองฝ่าย คือ ฝ่ายประชาชน ( populus ) และฝ่ายขุนนาง ( nobilitas ) โดยที่ส่วนน้อยและทุจริตของวุฒิสภา ( pauci , ' คนส่วนน้อย' ) ถูกนำมาเปรียบเทียบกับส่วนที่เหลือของสังคมในเชิงคณาธิปไตย แต่เนื่องจากขุนนางไม่ได้ถูกกำหนดโดยอุดมการณ์ของพวกเขา แต่โดยบรรพบุรุษของพวกเขาจากผู้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษา curule ในอดีต พวกเขาจึงไม่ใช่ผู้ที่ถูกครอบงำด้วยความขัดแย้งทางอุดมการณ์หรือพรรคการเมือง ซึ่งตัวพวกเขาเองก็ "แตกแยกด้วยการแบ่งแยกภายใน" ^{[ 78 ]}

นอกจากนี้ Sallust ยังล้มเหลวในการแยกแยะความแตกต่างระหว่างอำนาจอธิปไตยของประชาชนและเกียรติยศของวุฒิสภาในฐานะแหล่งที่มาของความชอบธรรมหรืออำนาจ^{[ 79 ]}เขายังไม่ได้ติดป้ายกำกับใดๆ ให้กับ "ขุนนางผู้เห็นต่างและกลุ่มของพวกเขา" "ด้วยเหตุผลที่ว่าพวกเขาขาดลักษณะร่วมกันที่จะทำให้สามารถจัดหมวดหมู่เช่นนั้นได้" ^{[ 80 ]}แต่กลับนำเสนอมุมมองที่เย้ยหยันซึ่งนักการเมืองโรมันปกปิดตัวเองอย่างฉวยโอกาสในแง่ของเสรีภาพของประชาชนชาวโรมันและอำนาจของวุฒิสภาเป็นวิธีการเพื่อความก้าวหน้าของตนเอง^{[ 81 ]}

ในขณะที่บันทึกโบราณของสาธารณรัฐตอนปลายอธิบายถึง "สถาบันทางการเมืองและฝ่ายค้าน" พวกเขาไม่ได้ใช้คำเช่นpopularesเพื่ออธิบายฝ่ายค้านนั้น^{[ 82 ]}เนื่องจากนักการเมืองมองว่าสถานะของตนเองสะท้อนจากการสนับสนุนของประชาชน โดยที่ประชาชนทำหน้าที่อย่างเฉื่อยชาในฐานะผู้ตัดสิน "คุณความดีของชนชั้นสูง" นักการเมืองทุกคนจึงอ้างว่า "กำลัง 'กระทำการเพื่อผลประโยชน์ของประชาชน' หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือpopularis " ^{[ 82 ]}คำที่ใช้เพื่ออธิบายการคัดค้านในแนวทางของGaius GracchusและQuintus Varius Severusมี แนวโน้มไปทาง seditioและseditiosusมากกว่า^{[ 38 ]}

ผลงานของลิวีผู้เขียนAb Urbe Condita Libri (หรือที่รู้จักในภาษาอังกฤษว่าHistory of Rome ) ถูกนำมาใช้เพื่อโต้แย้งถึงความแตกต่างระหว่างpopularesและoptimatesไปจนถึงช่วงเวลาก่อนหน้า เช่นความขัดแย้งของฝ่ายต่างๆลิวีเขียนขึ้นหลังยุคสาธารณรัฐตอนปลาย ในช่วงสมัยของจักรพรรดิออกัสตัส^{[ 83 ]}อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ยุคสาธารณรัฐตอนปลายของเขาไม่เหลือรอดมา ยกเว้นในบทสรุปที่เรียกว่าPeriochaeแม้ว่าจะเป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า "ลิวีใช้ภาษาทางการเมืองของยุคสาธารณรัฐตอนปลายกับเหตุการณ์จากช่วงเวลาก่อนหน้า" แต่คำว่าoptimatesและpopulares (และคำที่เกี่ยวข้อง) ปรากฏไม่บ่อยนักและโดยทั่วไปไม่ได้อยู่ในบริบททางการเมือง^{[ 66 ]}

การใช้คำว่า popularis ในงานเขียนของลิวี ส่วนใหญ่หมายถึงเพื่อนร่วมชาติ สหาย และวาทศิลป์ที่เหมาะสมสำหรับการพูดในที่สาธารณะ^{[ 84 ]}การใช้คำว่าoptimatesก็ไม่บ่อยนัก โดยส่วนใหญ่หมายถึงขุนนางต่างชาติ^{[ 66 ]}คำศัพท์ของลิวีในการอธิบายความขัดแย้งของชนชั้นต่างๆ ไม่ได้หมายถึงpopularesและoptimatesแต่หมายถึงplebeiansและpatriciansและตำแหน่งของพวกเขาในระบอบรัฐธรรมนูญ^{[ 85 ]}ลิวีใช้คำว่าpopularisในทางตรงข้ามกับoptimatesในเชิงการเมืองเพียงครั้งเดียว ในสุนทรพจน์ที่บาร์บาตัสพูดเกี่ยวกับความโหดร้ายของDecemvirate ที่สองในช่วงทศวรรษที่ 450 ก่อนคริสต์ศักราช หลายศตวรรษก่อนยุคสาธารณรัฐตอนปลาย^{[ 86 ]}

มุมมองแบบดั้งเดิมมาจากการศึกษาของธีโอดอร์ มอมเซนในช่วงศตวรรษที่ 19 ซึ่งเขาระบุว่าทั้งกลุ่มป็อปปูลาส์และออปติเมตส์เป็น "พรรคการเมืองแบบรัฐสภา" สมัยใหม่ โดยเสนอแนะว่าความขัดแย้งของชนชั้นต่างๆส่งผลให้เกิดพรรคการเมืองแบบชนชั้นสูงและแบบประชาธิปไตย^{[ 87 ]}ตัวอย่างเช่นจอห์น เอ็ดวิน แซนดีส์ซึ่งเขียนขึ้นราวปี 1920 ในการศึกษาแบบดั้งเดิมนี้ ระบุว่าออปติเมตส์ – ในฐานะพรรค – เป็นผู้สังหารไทเบเรียส กรัคคัสในปี 133 ก่อนคริสต์ศักราช^{[ 88 ]}มอมเซนยังเสนอแนะว่าฉลากเหล่านี้กลายเป็นเรื่องปกติในสมัยของกรัคคัส^{[ 89 ]}

มุมมองนี้ได้รับการประเมินใหม่ เริ่มต้นประมาณปี 1910 ด้วย หนังสือ Die Nobilität de Römischen Republikของ Gelzer ซึ่งมีรูปแบบการเมืองโรมันที่ผู้สมัคร “ไม่สามารถพึ่งพาการสนับสนุนจากพรรคที่มีการจัดตั้งได้ แต่ต้องปลูกฝังความสัมพันธ์ส่วนตัวในวงกว้างทั้งในระดับบนและล่างของสังคม” ^{[ 90 ]}ในงานเขียนต่อมา เขากลับมาตีความคำว่าpopularis ในเชิงอุดมการณ์มากขึ้น แต่ไม่ได้มองว่า นักการเมือง popularisเป็นนักประชาธิปไตย แต่เป็นนักปลุกระดมมวลชน “ที่ให้ความสำคัญกับการได้รับอำนาจจากประชาชนเพื่อแผนการของตนมากกว่าการทำตามเจตจำนงของตน” ^{[ 90 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1930 การตีความเชิงอุดมการณ์ที่น้อยลงได้ปรากฏขึ้น โดยมองว่าการเมืองสาธารณรัฐโรมันถูกครอบงำโดยพรรคการเมือง ไม่ใช่พรรคของนักอุดมการณ์ที่มีความคิดเหมือนกัน แต่เป็นพรรค ของชนชั้น สูง^{[ 91 ]} Syme ในหนังสือการปฏิวัติโรมัน ปี 1939 เขียนไว้ว่า:

ชีวิตทางการเมืองของสาธารณรัฐโรมันถูกประทับตราและเปลี่ยนแปลง ไม่ใช่โดยพรรคการเมืองและโครงการที่มีลักษณะแบบสมัยใหม่และรัฐสภา ไม่ใช่โดยการต่อต้านที่เห็นได้ชัดระหว่างวุฒิสภาและประชาชนออปติเมทส์และป็อปปูลา ร์ส โนบิเลสและโนวีโฮมิเนสแต่โดยการต่อสู้เพื่ออำนาจ ความมั่งคั่ง และเกียรติยศ ผู้แข่งขันคือเหล่าโนบิเลสด้วยกันเอง ในฐานะปัจเจกบุคคลหรือเป็นกลุ่ม เปิดเผยในการเลือกตั้งและในศาล หรือปกปิดด้วยแผนการลับ^{[ 92 ]}

คำอธิบายเกี่ยวกับการเมืองโรมันของ Syme มองว่าช่วงปลายสาธารณรัฐเป็น "ความขัดแย้งระหว่างกลุ่มชนชั้นปกครองที่มาจากตระกูลที่มีอำนาจและฝ่ายตรงข้าม" ซึ่งดำเนินการไม่ใช่ในแง่ของอุดมการณ์เป็นหลัก แต่เป็นความขัดแย้งระหว่างกลุ่มที่อิงตามตระกูล^{[ 93 ]} Strausberger ซึ่งเขียนในปี 1939 เช่นกัน ได้ท้าทายมุมมองแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับพรรคการเมือง โดยโต้แย้งว่า "ไม่มี 'สงครามชนชั้น'" ในสงครามกลางเมืองต่างๆ (เช่นสงครามกลางเมืองของ Sullaและสงครามกลางเมืองของ Caesar ) ที่เป็นจุดเริ่มต้นของการล่มสลายของสาธารณรัฐ^{[ 94 ]}

ไมเออร์ตั้งข้อสังเกตในปี 1965 ว่า “การเมืองแบบ ‘ประชานิยม’ นั้นเข้าใจและอธิบายได้ยากมาก [โดยสังเกตว่า] ประชาชนเองไม่มีความคิดริเริ่มทางการเมือง แต่ถูก ‘ชี้นำ’ โดยผู้พิพากษาชนชั้นสูงที่พวกเขาเลือก [หมายความว่า] การเมืองแบบ ‘ประชานิยม’ เป็นเรื่องของนักการเมือง ไม่ใช่ประชาชน” ^{[ 95 ]}ยิ่งไปกว่านั้น “มี ‘ประชานิยม’ เพียงไม่กี่รายที่ดูเหมือนจะยึดมั่นในเป้าหมายระยะยาว และส่วนใหญ่กระทำการในลักษณะที่เรียกว่า‘ประชานิยม’เพียงช่วงเวลาสั้นๆ เท่านั้น” ^{[ 95 ]}เขาเสนอความหมายสี่ประการสำหรับคำว่า‘ประชานิยม’ :

1. นักการเมืองที่ทำหน้าที่เป็นผู้พิทักษ์ประชาชนต่อต้านวุฒิสภา
2. นักการเมืองบิดเบือนผลการเลือกตั้ง
3. นักการเมืองที่รับเอาแนวคิดประชานิยม มาใช้ และนำประชาชนมาแสดงตนต่อหน้าประชาชนในเมืองและ
4. วิธีการที่นักการเมืองใช้ซึ่งวิธีการ "ที่เป็นที่นิยม" เพื่อยืดอายุทางการเมือง^{[ 96 ]}

การวิเคราะห์ของเขาพิจารณาpopularisในแง่ของวิธีการที่ "นำมาใช้โดยผู้ที่ต่อต้านเสียงข้างมากในวุฒิสภา [โดยให้] แบบจำลองพฤติกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการระบุแรงจูงใจในการกระทำทางการเมือง" ^{[ 97 ]} Gruen ในLast Generation of the Roman Republic อันโด่งดัง ในปี 1974 ปฏิเสธคำศัพท์ดังกล่าวโดยสิ้นเชิง:

คำว่าoptimatesไม่ได้ระบุกลุ่มการเมืองใดๆ ซิเซโรสามารถขยายความหมายของคำนี้ให้ครอบคลุมไม่เพียงแต่ผู้นำชนชั้นสูงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชาวอิตาลี [ชาวนา] นักธุรกิจ และแม้แต่คนที่ได้รับการปลดปล่อยด้วย เกณฑ์ของเขากำหนดไว้เพียงว่าพวกเขาต้องซื่อสัตย์ มีเหตุผล และมั่นคง มันเป็นเพียงวิธีการแสดงความเห็นชอบเท่านั้น ชาวโรมันคงจะเข้าใจวลี "พรรควุฒิสภา" ได้ยากยิ่งกว่า... วลีนี้มีที่มาจากการศึกษาเก่าๆ ซึ่งนำการเปรียบเทียบไปใช้ในทางที่ผิดและลดทอนการเมืองโรมันให้เหลือเพียงการแข่งขันระหว่าง "พรรควุฒิสภา" กับ "พรรคประชาชน" ป้ายกำกับเช่นนี้ทำให้เกิดความคลุมเครือมากกว่าความกระจ่าง^{[ 19 ]}

Brunt ซึ่งเขียนในช่วงทศวรรษ 1980-1990 มีมุมมองที่ต่อต้านพรรคการเมือง แต่เน้นไปที่มิติทางอุดมการณ์ เขาเน้นย้ำว่าการเปลี่ยนแปลงพันธมิตรและความภักดีระหว่างวุฒิสมาชิกทำให้ไม่สามารถมี "กลุ่มการเมืองที่ยั่งยืนหรือเหนียวแน่น" ^{[ 98 ]}ซึ่งสามารถระบุได้ว่าเป็นoptimatesหรือpopularesและ "optimates และ populares ไม่ได้และไม่สามารถก่อตั้งพรรคการเมืองอย่างที่เรารู้จักได้" ^{[ 99 ] [ 100 ]}ยิ่งไปกว่านั้น เขาโต้แย้งว่าไม่มี "กลุ่มนักการเมืองขนาดใหญ่ที่ผูกพันกันด้วยสายสัมพันธ์ทางเครือญาติหรือมิตรภาพ หรือด้วยความภักดีต่อผู้นำ ที่ [กระทำ] ร่วมกันอย่างสม่ำเสมอเป็นเวลานานพอสมควร" และ "ไม่มีหลักฐานใด ๆ เกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตรครอบครัวขนาดใหญ่ที่เหนียวแน่นและยั่งยืนในช่วงเวลาใด ๆ เลย" ^{[ 101 ]}แต่เขาแย้งว่าความแตกต่างนั้นไม่ใช่ความขัดแย้งทางการเมืองถาวร แต่เป็นการสนับสนุนและการต่อต้านวุฒิสภาต่างหาก นักการเมือง ประชานิยมแม้จะไม่ใช่ "นักปฏิรูป" โดยตรง แต่ก็จะหันไปพึ่งสภาประชาชนหากพวกเขารู้สึกว่าการแทรกแซงจากประชาชนเป็นสิ่งที่พึงปรารถนา โดยมีความแตกต่างทางอุดมการณ์ที่แบ่งแยกนักการเมืองโรมันว่าอะไรคือผลประโยชน์สาธารณะ^{[ 100 ]}

Burckhardt ได้สำรวจกลุ่ม optimates ในปี 1988 โดยมองว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของชนชั้นสูงที่ทำหน้าที่ผลักดันกฎหมายต่อต้านการทุจริต การติดสินบนในการเลือกตั้ง และการแสดงความร่ำรวยอย่างโจ่งแจ้งเกินไป (เช่น กฎหมายเกี่ยวกับrepetundae , ambitusและsumptuaria ) ด้วยกลยุทธ์ต่างๆ เช่น การยับยั้งและการขัดขวาง อย่างไรก็ตาม Gruen ตั้งข้อสังเกตในปี 1995 ว่าการวิเคราะห์นี้ "ไม่ได้ให้เกณฑ์ที่ชัดเจน" สำหรับการพิจารณาองค์ประกอบ ขนาด หรือการจัดระเบียบของกลุ่ม^{[ 102 ]}การระบุตัวตนของoptimatesยังคงเป็นเรื่องยาก พวกเขาถูกระบุว่าเป็น "สมาชิกของ 'พรรคชนชั้นสูง' ไปจนถึงผู้สนับสนุนอำนาจของวุฒิสภา ไปจนถึงผู้สนับสนุนผลประโยชน์ของชนชั้นร่ำรวย" ^{[ 103 ]}

Mackie ได้โต้แย้งในบทความที่มีอิทธิพลในปี 1992 ซึ่งฟื้นฟูมุมมองเชิงอุดมการณ์ว่าratio popularisหมายความและต้องการการโต้แย้งที่สำคัญโดยอิงจากประเพณีโรมันเพื่อพิสูจน์การแทรกแซงของสภาประชาชน การโต้แย้งดังกล่าวมีรูปแบบเป็นอุดมการณ์ของอำนาจอธิปไตยของประชาชน ซึ่งเป็นการพิสูจน์ตนเองถึงความเป็นผู้นำของ comitia ในรัฐ^{[ 104 ]} Hölkeskamp เสนอแนะในปี 1997 ว่า อุดมการณ์ popularisสะท้อนให้เห็นถึงประวัติศาสตร์ของการไม่ยอมอ่อนข้อของวุฒิสภาซึ่งมีลักษณะเป็น "ลำเอียงและไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปได้กัดกร่อนความชอบธรรมของวุฒิสภาในสาธารณรัฐ^{[ 105 ]} อย่างไรก็ตาม หนังสือของ Morstein-Marx เกี่ยวกับการปราศรัยต่อมวลชนในสาธารณรัฐ – ซึ่งมักจะอยู่ต่อหน้าcontionesหรือสภาประชาชน – มุ่งเน้นไปที่ว่าทั้งฝ่ายต่อต้านและฝ่ายสนับสนุนกฎหมายพยายามที่จะแสดงตนว่าเป็นpopularis ที่ "แท้จริง" ซึ่งกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของประชาชน และอีกฝ่ายหนึ่งเป็นการปลุกระดมมวลชน^{[ 106 ]}

ยังคงมีการถกเถียงกันถึงประโยชน์ของคำศัพท์เหล่านี้ในแวดวงวิชาการ ในปี 1994 แอนดรูว์ ลินทอตต์เขียนไว้ในThe Cambridge Ancient Historyว่าถึงแม้ทั้งสองฝ่ายจะมาจากชนชั้นทางสังคมเดียวกัน แต่ก็ "ไม่มีเหตุผลที่จะปฏิเสธความแตกต่างทางอุดมการณ์ที่ซิเซโรเน้นย้ำ" โดยมีธีมและผู้นำที่ย้อนกลับไปในสมัยของซิเซโรเป็นเวลาหลายร้อยปี^{[ 107 ]}ทีพี ไวส์แมน ก็คร่ำครวญถึง "สุญญากาศทางอุดมการณ์" ในทำนองเดียวกันในปี 2009 โดยส่งเสริมคำนี้ให้เป็นฉลากสำหรับอุดมการณ์มากกว่าการแบ่งฝักแบ่งฝ่ายทางการเมืองในแบบของมอมเซน^{[ 108 ]}

สิ่งพิมพ์ล่าสุดอื่นๆ ยังคงโต้แย้งในหัวข้อนี้ MA Robb โต้แย้งในหนังสือBeyond Populares and Optimates ในปี 2010 ของเธอ ว่าป้ายกำกับเหล่านี้มาจากงานเขียนของซิเซโรและ "ห่างไกลจากการสอดคล้องกับพรรคการเมืองหรือนโยบายที่แน่นอน" ^{[ 3 ]}ดูเหมือนว่าชาวโรมันไม่ได้ใช้คำเหล่านี้เอง ตัวอย่างเช่น ซีซาร์และซัลลัสต์ไม่เคยระบุว่าซีซาร์เป็นสมาชิกของ"กลุ่ม" populares ใดๆ ^{[ 3 ]} "คำว่าpopularesและoptimatesไม่ใช่ป้ายกำกับที่ใช้กันทั่วไปในชีวิตประจำวันเพื่อจัดประเภทนักการเมืองในยุคสาธารณรัฐตอนปลายบางประเภท" ^{[ 53 ]} Robb ปฏิเสธการใช้ทั้งpopularesและoptimatesในวงกว้าง เนื่องจากนักการเมืองโรมันทุกคนจะยืนยันความจงรักภักดีต่อเสรีภาพสาธารณะและยืนยันความเป็นเลิศของตนเองเช่นกัน แทนที่จะใช้populares เพื่ออธิบาย การปลุกระดมมวลชน ชาวโรมันจะใช้seditiosi แทน ^{[ 109 ]}ในทำนองเดียวกัน Henrik Mouritsen เขียนไว้ในหนังสือPolitics in the Roman Republic ใน ปี 2017 ปฏิเสธหมวดหมู่ที่สันนิษฐานไว้ทั้งหมด โดยสนับสนุน "การเมืองที่ไม่มี 'พรรคการเมือง'" ในแบบของ Meier ซึ่งนักการเมือง "ในบางช่วงของอาชีพการงานของพวกเขาใช้อำนาจโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงาน" ^{[ 80 ]}