ควินคานา
| ควินคานา | |
|---|---|
 | |
| การบูรณะกะโหลกศีรษะของQ. timaraที่พิพิธภัณฑ์ Central Australian | |
การจำแนกทางวิทยาศาสตร์ | |
| อาณาจักร: | แอนิมอลเลีย |
| ไฟลัม: | คอร์ดาต้า |
| ระดับ: | สัตว์เลื้อยคลาน |
| คำสั่ง: | จระเข้ |
| กลุ่มสายพันธุ์ : | † เมโกะซูชินา เอะ |
| ประเภท: | † ควินคานา โมลนาร์, 1981 |
| ชนิดต้นแบบ | |
| † Quinkana fortirostrum มอลนาร์, 1981 | |
| สายพันธุ์ | |
| |
ควินคานา (Quinkana)เป็นสกุลของจระเข้ ในวงศ์ Mekosuchinae ที่สูญพันธุ์ไปแล้ว ซึ่งอาศัยอยู่ในออสเตรเลียตั้งแต่ประมาณ 25 ล้านปีก่อนถึงประมาณ 20,000 ปีก่อน โดยฟอสซิลส่วนใหญ่พบในรัฐควีนส์แลนด์ปัจจุบันมีการจำแนกชนิดออกเป็น 4 ชนิด ซึ่งทั้งหมดได้รับการตั้งชื่อระหว่างปี 1981 ถึง 1997 สองชนิดที่เข้าใจดีที่สุดคือ Q. fortirostrumซึ่งเป็นชนิดต้นแบบ และ Q. timaraซึ่งเป็นรูปแบบที่เพรียวบางกว่าจากยุคไมโอซีน ส่วนอีกสองชนิดคือ Q. babarraและ Q. meboldiจากยุคไพลโอซีนและโอลิโกซีนตามลำดับ รู้จักกันเพียงจากเศษกระดูกที่เก็บรักษาไว้ไม่ดีนัก ชื่อควินคานามาจาก "ควินกัน" (Quinkans) ซึ่งเป็นวิญญาณในตำนานพื้นบ้านจากเทพนิยาย กูกู-ยาหลานจี (Gugu-Yalanji )
ควินคานาเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่อง ฟัน แบบซิโฟดอนต์ซึ่งหมายความว่าฟันของมันโค้งงอ เป็นรอยหยัก และมีด้านข้างแบน ทำให้มีรูปร่างคล้ายใบมีด อย่างไรก็ตาม ในทางเทคนิคแล้ว ฟันแบบนี้พบได้เพียงสองชนิดเท่านั้น เนื่องจากรูปแบบพื้นฐานที่สุดไม่มีรอยหยัก ในขณะที่ตัวอย่างต้นแบบของควินคานา ฟอร์ติรอสตรัม ไม่ได้เก็บรักษาฟันไว้ในเบ้าฟัน สกุลนี้สามารถแยกแยะได้จากฟันแบบซิโฟดอนต์และกะโหลกศีรษะที่ลึกและยื่นออกมา ซึ่งบางครั้งถูกนำไปเปรียบเทียบกับเซเบโคซูเคียนและแพลโนครานิดทำให้ผู้วิจัยในยุคแรกๆ บางคนจัดควินคานาไปอยู่ในกลุ่มดังกล่าว อย่างผิดพลาด โดยทั่วไปแล้วคาดว่า ควินคานามีความยาวประมาณ 3 เมตร (10 ฟุต) และหนักประมาณ 200 กิโลกรัม (440 ปอนด์) แม้ว่าซากดึกดำบรรพ์บางชิ้นจากยุคไพลโอซีนอาจบ่งชี้ถึงขนาดที่ใหญ่กว่านั้น อย่างไรก็ตาม การประมาณการเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตัวอย่างที่แตกหักและขนาดของสกุลที่เกี่ยวข้อง เนื่องจากยังไม่พบตัวอย่าง ควินคานา ที่สมบูรณ์
นักบรรพชีวินวิทยาถกเถียงกันว่าสกุลนี้เป็นสัตว์บกหรือกึ่งน้ำกึ่งบกโดยทั้งสองฝ่ายต่างให้เหตุผลที่หลากหลาย การวิเคราะห์ทางวิชาการอ้างถึงสัณฐานวิทยาเปรียบเทียบเป็นตัวบ่งชี้ว่าควินคานาอาศัยอยู่บนบก โดยทั่วไปจะเปรียบเทียบกายวิภาคของจระเข้กับจระเข้ในกลุ่มเดียวกันที่อาศัยอยู่บนบกอย่างชัดเจนกว่าจากยุคมีโซโซอิกและต้นยุคซีโนโซอิก การค้นพบกระดูกเชิงกรานของจระเข้ที่มีท่ายืนตรงในชั้นหินเดียวกันกับควินคานาก็สนับสนุนแนวคิดนี้เช่นกัน แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดเพื่อยืนยันสมมติฐานนี้ก็ตาม ในขณะที่นักวิจัยเมโคซูไคน์ส่วนใหญ่สนับสนุนความคิดที่ว่าควินคานาอาศัยอยู่บนบก แต่ก็มีข้อโต้แย้งบางประการในอดีต โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเน้นย้ำว่าควินคานายังคงพบว่าอาศัยอยู่ใกล้แหล่งน้ำจืดอย่างสม่ำเสมอ บทบาทของควินคานาในระบบนิเวศของออสเตรเลียในช่วงปลายยุคไพลสโตซีนก็เป็นประเด็นถกเถียงเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเอกสารเก่าๆ ที่มักอ้างว่าทวีปนี้ถูกครอบงำโดยสัตว์นักล่าจำพวกสัตว์เลื้อยคลาน ในขณะเดียวกัน ผู้ที่คัดค้านสมมติฐานนี้ชี้ให้เห็นว่าควินคานามีจำนวนค่อนข้างน้อย ในขณะที่สัตว์นักล่าจำพวกสัตว์มีถุงหน้าท้องขนาดใหญ่ เช่นไทลาโคเลโอมีจำนวนมากกว่ามาก
ไม่ว่าจะมีวิถีชีวิตและพฤติกรรมอย่างไรควินคานาพบได้มากในตะกอนที่อนุรักษ์ป่าไม้หลากหลายประเภท ใกล้กับแหล่งน้ำ เช่น สระน้ำ ลำธาร และบึงน้ำ แม้ว่าจะสามารถเอาชีวิตรอดจากช่วงเวลาแห้งแล้งอย่างรุนแรงซึ่งเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านจากปลายสมัยไมโอซีนไปสู่ต้นสมัยพลิโอซีนได้สำเร็จ แต่ ในที่สุด ควินคานาก็สูญพันธุ์ไปในช่วงปลายสมัยไพลสโตซีน โดยประมาณการว่ามันสูญพันธุ์ไปเมื่อประมาณ 40,000 ถึง 20,000 ปีที่แล้ว สาเหตุที่แท้จริงของ การสูญพันธุ์ ของควินคานายังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด แต่มีการตั้งสมมติฐานว่า ช่วงเวลาแห้งแล้งอย่างรุนแรงอีกครั้งหนึ่งค่อยๆ ทำให้ลุ่มแม่น้ำแห้งเหือดและทำลายป่าไม้ที่จระเข้ชนิดนี้อาศัยอยู่ ส่งผลให้มันสูญพันธุ์ไปพร้อมกับสัตว์ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ของออสเตรเลีย
ประวัติและการตั้งชื่อ
ควินคานาเป็นหนึ่งในจระเข้ดึกดำบรรพ์กลุ่มแรกๆ ที่ได้รับการยอมรับจากออสเตรเลีย และมีประวัติศาสตร์อันยาวนาน การค้นพบฟอสซิลที่เก่าแก่ที่สุดที่จัดอยู่ในสกุลนี้ ย้อนกลับไปถึงปี 1886 เมื่อชาร์ลส์ วอลเตอร์ เดอ วิสพบกระดูกฟอสซิลหลายชนิด รวมถึงกระดูกของควินคานาในภูมิภาคดาร์ลิงดาวน์สของรัฐควีนส์แลนด์ ซึ่งเขาตั้งชื่ออย่างไม่เป็นทางการว่าพอลลิมนาร์คัส พอ ลเลน (ปัจจุบันถือว่าเป็นชื่อที่ไม่แน่ชัด ) ประวัติการวิจัยเกี่ยวกับควินคานาเริ่มต้นอย่างจริงจังในปี 1970 ด้วยการค้นพบฟอสซิลในถ้ำทีทรี (ส่วนหนึ่งของถ้ำชิลลาโกในควีนส์แลนด์ตอนเหนือ) โดยลินด์เซย์ ฮอว์กินส์ สมาชิกของสมาคมถ้ำวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยซิดนีย์ตัวอย่างฟอสซิล (AMF.57844) ประกอบด้วยส่วนปากที่ไม่สมบูรณ์ ขาดส่วนปลายสุดของจมูกและฟัน จมูกนี้มีลักษณะผิดปกติ โดยมีจมูกที่ลึกกว่าจระเข้ในปัจจุบันมาก และมีเบ้าฟันที่บ่งชี้ว่าเป็นฟันแบบซิโฟดอนต์ ซึ่งเป็นลักษณะที่ไม่เคยพบในออสเตรเลียมาก่อน มีการเปรียบเทียบเบื้องต้นกับจระเข้ ในปัจจุบัน รวมถึงกลุ่มที่สูญพันธุ์ไปแล้วซึ่งมีลักษณะทางสัณฐานวิทยาคล้ายกัน ได้แก่พริสทิแชม ปซีน และเซเบโคซูเชียน[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
มีการค้นพบเพิ่มเติมในช่วงหลายปีหลังจากเหตุการณ์นี้ โดยพบจระเข้ซิโฟดอนตัวที่สองจากถ้ำเท็กซัสทางตอนใต้ของรัฐควีนส์แลนด์ในปี 1975 โดยไมเคิล อาร์เชอร์จระเข้ถ้ำเท็กซัส ตามที่เรียกในสิ่งพิมพ์ในภายหลัง ประกอบด้วยขากรรไกรบนบางส่วนพร้อมชิ้นส่วนกระดูกเพิ่มเติมบางส่วนที่จะได้รับการอธิบายในปี 1977 โดยแม็กซ์ เฮคต์และไมเคิล อาร์เชอร์ การค้นพบเพิ่มเติมอีกหลายครั้งตามมา ซึ่งหลายอย่างได้รับการบันทึกและกล่าวถึงโดยย่อเมื่อ มีการอธิบาย ควินคานาการค้นพบในช่วงแรกเหล่านี้ไม่เพียงแต่รวมถึงจระเข้ถ้ำเท็กซัสเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวอย่างครอยดอน ฟันโรเซลลาเพลนส์ (เดิมระบุว่าเป็นเมกาลาเนีย ) [ 6 ]ฟันดาร์ลิงดาวน์ส และกระดูกโหนกแก้มชินชิลลา (ตั้งชื่อตามเมืองชินชิลลา รัฐควีนส์แลนด์ ) โดยทั่วไป ซากเหล่านี้เป็นชิ้นส่วนที่แยกออกมาซึ่งมีอายุย้อนไปถึงยุคไพลโอซีนและไพลสโตซีน ซากบางส่วนยังถูกพบใกล้ทะเลสาบ Palankarinnaในรัฐเซาท์ออสเตรเลียแม้ว่าเช่นเดียวกับวัสดุจากถ้ำเท็กซัส เดิมทีก็ถือว่าซากเหล่านั้นเป็นของเซเบโคซูเคียนเช่นกัน[ 3 ] [ 4 ]
การค้นพบเหล่านี้ดึงดูดความสนใจของนักบรรพชีวินวิทยาราล์ฟ มอลนาร์ซึ่งได้จัดจำแนกควิน คานา เป็นสกุลในปี 1981 โดยอาศัยจะงอยปากจากถ้ำชิลลาโกเป็นหลัก แม้ว่าเขาจะศึกษาชิ้นส่วนอื่นๆ ที่แตกหักง่ายกว่า เช่น กระดูกโหนกแก้มและฟันของชินชิลลาจาก ภูมิภาค ดาร์ลิงดาวน์ด้วยก็ตาม มอลนาร์ยังจัดให้จระเข้ถ้ำเท็กซัสอยู่ในสกุลเดียวกัน แต่ลังเลที่จะระบุชนิดเนื่องจากมีความแตกต่างเล็กน้อยซึ่งอาจเป็นผลมาจากพัฒนาการ หรือไม่ ก็ได้ กรณีเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับวัสดุอื่นๆ ส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบในงานวิจัยนี้ แม้ว่าความคล้ายคลึงกับควินคานาจะชัดเจน แต่โดยทั่วไปแล้ววัสดุเหล่านั้นแตกหักง่ายเกินไปที่จะจัดให้เป็นควินคานา ฟอร์ติรอสตรัมโดยเฉพาะ ในงานวิจัยช่วงแรกนี้ มอลนาร์ได้ตั้งประเด็นถกเถียงหลายประเด็นเกี่ยวกับอนุกรมวิธานนี้ ซึ่งจะได้รับความสนใจอย่างมากในภายหลัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสัมพันธ์กับจระเข้ชนิดอื่นๆ และระบบนิเวศของมัน จากลักษณะทางกายวิภาคของกะโหลกศีรษะที่เป็นเอกลักษณ์ มอลนาร์จึงเสนออย่างระมัดระวังว่าควินคานาอาจเป็นสัตว์นักล่าบนบก แม้ว่าตัวเขาเองจะยอมรับข้อโต้แย้งหลายประการต่อสมมติฐานนี้ก็ตาม จากข้อมูลเดียวกันนี้ เขายังเสนอแนะความสัมพันธ์ระหว่างควินคานากับพริสติแชมป์ซัสใน ยุโรปอีกด้วย [ 3 ]
ในช่วงหลายปีต่อมา ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจระเข้ฟอสซิลในออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ก็พัฒนาขึ้นอย่างเห็นได้ชัด โดยมีการบรรยายลักษณะของสายพันธุ์ต่างๆ และในที่สุดก็ถูกจัดอยู่ในวงศ์ย่อยMekosuchinaeในปี 1993 [ 7 ]หลังจากนั้นไม่นาน ในปี 1994 นักบรรพชีวินวิทยา Dirk Megirian ได้ตั้งชื่อ Quinkana timaraให้เป็นสายพันธุ์ที่สองในสกุลนี้ แม้ว่าจังหวะเวลาของเหตุการณ์จะทำให้เขาไม่สามารถกล่าวถึง Mekosuchinae ที่เพิ่งตั้งขึ้นใหม่ในเนื้อหาหลักของสิ่งพิมพ์ของเขาได้อย่างถูกต้องก็ตาม ตัวอย่างต้นแบบของQ. timara ( NTM P895-19) ประกอบด้วยชิ้นส่วนจมูกต่างๆ ที่ค้นพบภายในหินปูนที่พบในแหล่ง Bullock Creekในเขต Northern Territory ในเอกสารเดียวกัน Megirian ยังระบุว่าฟอสซิลอื่นๆ อีกหลายชิ้นจากแหล่งเดียวกันนี้เป็นสายพันธุ์นี้ด้วย[ 8 ]
เพียงสองปีต่อมาก็มีการบรรยายลักษณะของ Quinkanaชนิดที่สามคือQuinkana babarraโดยBrian MacknessและPaul MA Willisตัวอย่างต้นแบบ ( QM F23220) ซึ่งเป็นชิ้นส่วนของขากรรไกรบน ถูกค้นพบในปี 1991 โดย Mackness ที่เหมืองหิน Dick's Mother Lode ในภูมิภาค Charters Towersทางตะวันออกเฉียงเหนือของรัฐควีนส์แลนด์ ซึ่งเป็นสถานที่ที่อยู่ในช่วงเวลาระหว่างการค้นพบของสองชนิดก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตามQuinkana babarraพิสูจน์แล้วว่ามีชิ้นส่วนมากกว่าสองชนิดที่ได้รับการยอมรับมาก ด้วยเหตุนี้ การวินิจฉัยที่กำหนดโดยงานก่อนหน้านี้สำหรับQuinkanaจึงถูกเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญที่สุดโดย Willis และ Mackness โดยลบคุณลักษณะต่างๆ เช่น ปุ่มที่โดดเด่นอยู่หน้าดวงตา เนื่องจากคุณลักษณะเหล่านี้ไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้ในกลุ่มอนุกรมวิธานของพวกเขา[ 9 ]ชนิดสุดท้ายที่ได้รับการตั้งชื่อคือQuinkana meboldiซึ่งถูกค้นพบในปีเดียวกับQuinkana babarraโดย Willis มีการอธิบายเพียงปีถัดมาในปี 1997 โดยอาศัยชิ้นส่วนขากรรไกรบนหลายชิ้นและขากรรไกรล่างบางส่วนร่วมกับเมโคซูไคน์อื่นๆ อีกหลายตัวจากแหล่งโบราณคดีไวท์ฮันเตอร์ในพื้นที่มรดกโลกริเวอร์สลีห์ได้แก่Baru wickeni , "Baru" huberiและMekosuchus whitehunterensis [ 10 ]
หลังจากคำอธิบายในช่วงแรกเหล่านี้ สถานการณ์ก็ค่อนข้างเงียบเหงาในแง่ของวัสดุฟอสซิล โดยมีการค้นพบที่น่าสนใจน้อยลงมาก ในช่วงเวลานี้ ระบบนิเวศและพฤติกรรมของควินคานาได้รับความสนใจมากขึ้น มีการถกเถียงกันซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับบทบาทของมันในระบบนิเวศยุคก่อนประวัติศาสตร์ของออสเตรเลีย และว่ามันเป็นสัตว์บกหรือไม่ การค้นพบที่น่าสนใจในภายหลังคือการค้นพบฟันซิโฟดอนต์ในลุ่มน้ำคิงครีกยุคไพลสโตซีนตอนปลายทางตะวันออกของดาร์ลิงดาวน์ ซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีการเก็บตัวอย่างอย่างดีและเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องวัสดุเมกาลาเนียจำนวนมาก นี่ถือเป็น วัสดุ ควิน คานายุคไพลสโตซีนตอนปลายชิ้นแรก ของภูมิภาคนี้ นับตั้งแต่ฟันที่มอลนาร์กล่าวถึงในปี 1981 [ 11 ]
นิรุกติศาสตร์
ชื่อสามัญของมันได้มาจากQuinkansซึ่งเป็นวิญญาณชนิดหนึ่งของชาวอะบอริจินGugu-Yalanji ทางตอนเหนือของควีนส์แลนด์ Molnar อธิบายว่าเหตุผลส่วนหนึ่งในการเลือกชื่อนี้ก็คือ Quinkans ถูกแทนด้วยจระเข้ในอย่างน้อยหนึ่งกรณีที่สถานที่วาดภาพบนหิน ทางตะวันออกเฉียงใต้ของแหลมเคปยอร์ ก[ 3 ]อย่างไรก็ตาม มีข้อสังเกตว่าแม้ว่า Quinkans จะเป็นแรงบันดาลใจให้กับชื่อนี้ แต่ภาพวาดบนหินจากออสเตรเลียไม่ได้แสดงถึงเมโคซูไคน์เลย แต่มักจะตีความว่าแสดงถึงจระเข้สองสายพันธุ์ของออสเตรเลียในปัจจุบัน[ 2 ]
สายพันธุ์
- Quinkana fortirostrum [ 3 ]
- ชนิดต้นแบบของสกุลQ. fortirostrumได้รับการอธิบายในปี 1981 โดย Ralph Molnar โดยอิงจากกะโหลกบางส่วนที่เก็บรวบรวมจาก แหล่งสะสมถ้ำใน ยุคไพลสโตซีน ตอนกลาง [ 1 ]ในรัฐควีนส์แลนด์แม้ว่าสกุลโดยรวมจะเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดจากฟันแบบซิโฟดอนต์ แต่ฟันเหล่านั้นเป็นเพียงการอนุมานสำหรับตัวอย่างต้นแบบ เนื่องจากฟอสซิลจริงไม่ได้รับการอนุรักษ์โดยมีฟันอยู่ในเบ้าฟันชื่อ สปีชีส์ มาจากคำภาษาละติน " fortis " และ " rostrum " ซึ่งหมายถึง "แข็งแรง" และ "จงอยปาก" (โดยอ้างอิงถึงจมูกของสปีชีส์) ตามลำดับ
- Qunkana timara [ 8 ]
- ควินคานาชนิดที่สองที่ได้รับการตั้งชื่อคือQ. timaraพบในแหล่งโบราณคดี Bullock Creek ใกล้กับสถานี Camfield ใน เขต Northern Territoryของออสเตรเลียซึ่งมีอายุตั้งแต่สมัยไมโอซีนตอนกลางถึงตอนปลาย[ 1 ] Q. timaraมีหลักฐานมากกว่าชนิดอื่นๆ โดยตัวอย่างต้นแบบประกอบด้วยส่วนจมูกบางส่วนและบริเวณ antorbital ของตัวอย่างเดียวกัน ซึ่งเก็บรวบรวมจากบริเวณที่เรียกว่า "Blast Site" แหล่งโบราณคดีเดียวกันนี้ยังพบชิ้นส่วนขากรรไกรบน ฟัน และฟอสซิลขากรรไกรล่างเพิ่มเติม รวมถึงชิ้นส่วนอื่นๆ ที่เก็บรวบรวมจากแหล่งโบราณคดีอื่นๆ ภายในCamfield Beds ด้วย ชนิดนี้ถูกกำหนดให้มี "จมูกที่แคบกว่า" และ " ช่อง antorbital [ช่องเปิดในกะโหลกศีรษะ] ที่ใหญ่กว่า" Q. fortirostrumความแตกต่างนี้สะท้อนให้เห็นในชื่อtimaraซึ่งหมายถึงควินคานาที่ผอมบางหรือ "วิญญาณ" ในวัฒนธรรมของชาวGugu- Yalanji
- Quinkana babarra [ 9 ]
- งูชนิดนี้ได้รับการตั้งชื่อในปี 1996 พบในชั้นหิน Allingham Formation ยุคไพลโอซีนตอนต้น ของรัฐควีนส์แลนด์ แต่เหลืออยู่เพียงชิ้นส่วนของขากรรไกรบนและฟันที่กระจัดกระจายเพียงไม่กี่ซี่เท่านั้น งูQ. babarraสามารถแยกแยะได้จากQ. fortirostrumและQ. timaraโดยมีลักษณะจมูกที่กว้างและสั้นกว่า ชื่อนี้มาจากคำในภาษา Gugu-Yalanji ว่า babarrซึ่งหมายถึง "พี่สาว" โดยอ้างอิงถึงอายุที่มากกว่างูชนิดต้นแบบ
- Qunkana meboldi [ 10 ]
- พบสปีชีส์นี้ที่แหล่งไวท์ฮันเตอร์ในริเวอร์สลีห์ทางตะวันตกเฉียงเหนือของควีนส์แลนด์ ซึ่งเป็น แหล่งสะสมหิน ยุคโอลิโกซีน ตอนปลาย (ประมาณ 25 ล้านปีก่อน) [ 1 ]ทำให้เป็นสปีชีส์ที่เก่าแก่ที่สุดของควินคานาที่ได้รับการอธิบาย มีการอธิบายโดยอาศัยฟอสซิลของขากรรไกรบนหลายชิ้น รวมทั้งขากรรไกรล่างบางส่วน เนื่องจากเป็นสปีชีส์ที่เก่าแก่ที่สุด ควิน คานา เมโบลดีจึงดูเหมือนจะขาดคุณลักษณะสำคัญหลายประการที่เป็นลักษณะเฉพาะของสมาชิกในสกุลที่ใหม่กว่า นอกจากจะมีจมูกเรียวกว่าควินคานา ฟอร์ติรอสต รัมมากแล้ว ควินคานา เมโบลดียังมีฟันที่ประสานกันบางส่วนซึ่งไม่มีรอยหยัก หมายความว่าเป็นสปีชีส์เดียวในสกุลที่ไม่ใช่ซิโฟดอนต์ โดยทั่วไปถือว่าเป็นหนึ่งในสปีชีส์ที่มีขนาดเล็กกว่าของควินคานา สปีชีส์นี้ได้รับการตั้งชื่อตามอุลริช เมโบลด์นักดาราศาสตร์ชาวเยอรมันจากสถาบันแม็กซ์พลังค์เพื่อดาราศาสตร์วิทยุ
ปัญหาใหญ่ของซากดึกดำบรรพ์ส่วนใหญ่คือความไม่สมบูรณ์ เนื่องจากมักพบเพียงกระดูกที่แยกชิ้น หรือแม้แต่ฟันที่ไม่สมบูรณ์ การขาดความต่อเนื่องและลักษณะเด่นทำให้ไม่สามารถระบุสายพันธุ์ของQuinkanaได้อย่างชัดเจน แม้ว่าบางครั้งจำนวนรอยหยักบนฟันหรืออายุของซากดึกดำบรรพ์จะให้เบาะแสเกี่ยวกับกลุ่มอนุกรมวิธานที่อาจเป็นของพวกมันได้ก็ตาม ซากดึกดำบรรพ์เพิ่มเติมที่ไม่สามารถระบุสายพันธุ์ใด ๆ ในสี่สายพันธุ์ได้ ได้แก่ ขากรรไกรบนบางส่วนที่มีฟันสองซี่ (QM F10771) ที่พบในสถานีเกลนการ์แลนด์ในยาร์ราเดนทางตะวันตกเฉียงเหนือของรัฐควีนส์แลนด์ ซึ่งมีเบ้าฟันคล้ายกับของQuinkana babarraแต่ไม่สมบูรณ์เกินกว่าจะระบุได้อย่างแน่นอน[ 9 ] ฟัน ยุคไพลสโตซีนตอนปลาย(QM F57032) ถูกค้นพบในปี 2013 ที่แหล่งโบราณคดีคิงส์ครีกทางตะวันออกเฉียงใต้ของรัฐควีนส์แลนด์ และมีลักษณะคล้ายคลึงกับฟันที่จัดอยู่ในกลุ่มQuinkana fortirostrum ตามประเพณี แม้ว่าตัวอย่างต้นแบบของสายพันธุ์ดังกล่าวจะไม่มีฟันก็ตาม[ 11 ]นอกจากนี้ยังพบฟันจากแหล่งโบราณคดีอื่นๆ อีกมากมาย[ 1 ] [ 12 ]
บางครั้งวัสดุก็แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญมากพอที่จะบ่งชี้ถึงการมีอยู่ของสายพันธุ์ที่ยังไม่ได้รับการตั้งชื่อ หรือแม้แต่สกุลใหม่ทั้งหมด ตัวอย่างเช่น ในปี 1997 Paul Willis ได้กล่าวถึงจระเข้ซิโฟดอนต์จาก Ongeva Local Fauna ของ แหล่งฟอสซิล Alcootaซึ่งยังไม่ได้รับการตั้งชื่อ[ 10 ] Sobbe และเพื่อนร่วมงานได้กล่าวถึงเมโคซูชีนบนบกขนาดเล็กจากระบบถ้ำภูเขาไฟเอตนาในยุค ไพลสโตซีนตอนกลาง และมีการค้นพบฟันซิโฟดอนต์ที่แยกเดี่ยวหลายซี่ใน Otibanda Formationของปาปัวนิวกินี [ 11 ] [ 1 ] [ 2 ] ในกรณีของการ ค้นพบที่ Otibanda ปัจจุบันวัสดุนี้ถูกระบุว่าเป็นเพียง ?Mekosuchinae gen. et sp. indet. เนื่องจากวัสดุนั้นแยกเดี่ยวเกินไปที่จะทำการกำหนดอนุกรมวิธานที่เฉพาะเจาะจงได้ แม้แต่การกำหนดให้เป็น Mekosuchinae ก็ไม่ได้ขึ้นอยู่กับสัณฐานวิทยา แต่ขึ้นอยู่กับอายุและภูมิศาสตร์[ 13 ]การค้นพบที่น่าสนใจอีกอย่างหนึ่งคือ "กลุ่มอนุกรมวิธานฟลอราวิลล์" ซึ่งตามที่ Jorgo Ristevski และเพื่อนร่วมงานระบุว่าอาจเป็นสกุลซิโฟดอนต์ที่สองนอกเหนือจากควินคานาเนื่องจากมีจระเข้ซิโฟดอนต์จำนวนมากที่น่าจะแตกต่างจากควินคานา Ristevski และเพื่อนร่วมงานจึงโต้แย้งว่าฟันที่แยกออกมาจำนวนมากซึ่งเดิมจัดอยู่ในกลุ่มควินคานาอาจเป็นของกลุ่มอื่น ๆ เหล่านี้ได้เช่นกัน[ 1 ]
กระดูกฝ่าเท้า (QM F30566) ถูกค้นพบในปี 1992 ในแหล่งฟอสซิล Bluff Downsใกล้กับAllinghamในรัฐควีนส์แลนด์ตอนเหนือ ตัวอย่างนี้อาจเป็นชิ้นส่วนแขนขาที่หายาก แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันว่ามันเป็นของจระเข้ชนิดอื่น Mackness และ Sutton ผู้ที่อธิบายวัสดุนี้ ได้โต้แย้งเบื้องต้นว่ามันไม่ได้เป็นของQuinkana babarraเนื่องจากพฤติกรรมบนบกที่อนุมานได้ของแท็กซอนนี้ แม้ว่าเรื่องนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่[ 14 ]อีกตัวอย่างหนึ่งของวัสดุส่วนหลังกะโหลกที่เป็นไปได้ถูกบันทึกไว้ใน Stein et al. 2017 ซึ่งอธิบายวัสดุเชิงกรานจากแหล่ง Golden Steph และแหล่ง Price is Right ของ Riversleigh WHA แม้ว่าเช่นเดียวกับกระดูกฝ่าเท้า จะไม่มีวัสดุกะโหลกที่เกี่ยวข้องเพื่อยืนยันว่าฟอสซิลเป็นของQuinkana จริงๆ แต่การปรับตัวบนบกที่แนะนำโดยกายวิภาคของวัสดุจะตรงกับสิ่งที่อนุมานกันโดยทั่วไปสำหรับสกุลนี้[ 15 ]
คำอธิบาย
Quinkanaสามารถแยกแยะออกจากเมโคซูไคน์อื่นๆ ได้ด้วยสัดส่วนของจมูกและฟันที่ได้รับการออกแบบเป็นพิเศษ ซึ่งมักถูกอ้างถึงว่าเป็นหลักฐานบ่งชี้ถึงวิถีชีวิตบนบก จมูกของQ. fortirostrumนั้นลึกและเป็นเหลี่ยมอย่างเห็นได้ชัด สัดส่วนของมันค่อนข้างคล้ายกับจระเข้ดึกดำบรรพ์ที่เก่าแก่กว่ามาก เช่นพลาโนครานิดส์ที่ดำรงอยู่ในช่วงยุคพาลีโอจีนทั่วซีกโลกเหนือและเซเบโคซูเคียนที่พบเป็นหลักในอเมริกาใต้ตั้งแต่ยุคครีเทเชียสถึงไมโอซีนมอลนาร์อธิบายว่ากะโหลกของQ. fortirostrumนั้นกว้างกว่าของสมาชิกในกลุ่มที่กล่าวมาข้างต้น แต่ก็ลึก (สูง) กว่าจระเข้ในปัจจุบันอย่างเห็นได้ชัด โดยมีรูปทรงหน้าตัดเป็นรูปสี่เหลี่ยมคางหมูที่ชัดเจน[ 5 ] [ 3 ] [ 8 ] [ 10 ]อย่างไรก็ตาม สัดส่วนที่เฉพาะเจาะจงนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละชนิดของสกุลนี้ เช่นQ. timaraซึ่งเป็นรูปแบบที่เก่ากว่าจากยุคไมโอซีน มีขากรรไกรที่เรียวกว่าอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งมีสัดส่วน คล้ายกับ Boverisuchus มากที่สุด [ 8 ] Q. meboldiก็มีขากรรไกรที่แคบกว่าเช่นกัน[ 10 ]ในขณะที่อีกชนิดหนึ่งคือQ. babarraได้รับการอธิบายว่ามีจมูกที่สั้นและกว้างกว่าแม้แต่Q. fortirostrum จากยุคไพลสโตซีน [ 9 ]
รูจมูกของQuinkanaแตกต่างจากของ sebecosuchians โดยยังคงคล้ายคลึงกับรูจมูกของจระเข้ในปัจจุบันตรงที่มีช่องเปิดเดียวที่หันไปทางด้านหน้าและขึ้นด้านบน (anterodorsally) แทนที่จะหันไปทางด้านข้างอย่างเต็มที่[ 1 ]อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความแตกต่างอยู่บ้าง กล่าวคือ ในQuinkana รูจมูก จะอยู่ใกล้กับปลายของกระดูกpremaxilla มาก และมีรอยเว้าลึก ซึ่งโดยเฉพาะในQuinkana timaraทำให้รูจมูกเปิดออกไปทางด้านข้างของกะโหลกศีรษะมากกว่าในจระเข้ในปัจจุบัน รูจมูกยังถูกล้อมรอบด้วยวงแหวนของกระดูกที่เรียกว่าขอบรูจมูก ซึ่งมีการพัฒนาเพียงเล็กน้อยในQ. timaraและเด่นชัดมากในQ. fortirostrumกระดูก premaxillae ก่อตัวเป็นเดือยเล็กๆ ที่สอดเข้าไประหว่างกระดูก maxillae และกระดูกจมูก กระดูกจมูกเองก็คล้ายกับของ mekosuchines อื่นๆ โดยเป็นองค์ประกอบคู่ขนานที่มีปลายเรียว กระดูกจมูกเข้าไปในรูจมูก และจากข้อมูลของQ. timaraพบว่าไม่มีสะพานเชื่อมระหว่างรูจมูกที่จะแบ่งรูจมูก[ 8 ]เมื่อมองจากด้านข้าง กระดูกจมูกจะโค้งเล็กน้อยและมีลวดลายชัดเจน แต่ตั้งอยู่บนพื้นผิวด้านบนของกะโหลกศีรษะทั้งหมด ซึ่งทำให้Quinkana แตกต่าง จาก sebecosuchians ซึ่งกระดูกจมูกจะยื่นออกไปทางด้านข้างของกะโหลกศีรษะและก่อตัวเป็นสันกลาง กระดูกขากรรไกรบนมีความชัน ซึ่งทำให้กะโหลกศีษะของQuinkanaมีลักษณะ altirostral (ลึก) ทางด้านหน้าจะเอียงทำมุม 60° ในขณะที่ทางด้านหลัง กะโหลกศีรษะจะกว้างขึ้นและกระดูกขากรรไกรบนจะเอียงทำมุมเพียง 45° พื้นผิวของกระดูกขากรรไกรบนมีลวดลายเพียงเล็กน้อย[ 3 ]
กระดูกน้ำตาและกระดูกหน้าผาก ซึ่งเป็นสองส่วนที่อยู่ด้านหน้าดวงตา ได้รับผลกระทบอย่างมากจากรูปทรงเหลี่ยมของ กะโหลกศีรษะของ ควินคานาในขณะที่กระดูกน้ำตามีส่วนช่วยด้านข้างของกะโหลกศีรษะ กระดูกหน้าผากนั้นตั้งอยู่บนพื้นผิวด้านบนทั้งหมดคล้ายกับกระดูกจมูก รูปทรงของกระดูกน้ำตายังบ่งชี้เพิ่มเติมว่าควินคานามีดวงตาที่หันไปด้านข้างแทนที่จะหันขึ้น ซึ่งเป็นลักษณะเด่นของจระเข้ที่อาศัยอยู่บนบกมากกว่า[ 8 ]แม้ว่าบริเวณใต้ดวงตาจะได้รับการอนุรักษ์ไว้ไม่ดีในQ. fortirostrumแต่ก็ยังมีหลายแง่มุมที่สามารถอนุมานได้ และสายพันธุ์อื่นๆ ก็ให้ข้อมูลเพิ่มเติม ในตอนแรก มอลนาร์อธิบายว่ากระดูกโหนกแก้มไม่ได้ยื่นออกมาด้านหน้าเบ้าตา ซึ่งเป็นข้ออ้างที่เมกิเรียนหักล้างในภายหลัง ไม่เพียงแต่กระดูกโหนกแก้มจะยื่นออกมาด้านหน้าดวงตาในQ. timara เท่านั้น แต่ยังยื่นออกมาในกะโหลกศีรษะถ้ำเท็กซัสที่มอลนาร์จัดอยู่ในสกุลนี้ด้วย วิลลิสและแม็คเนสยังได้อภิปรายเรื่องนี้ โดยโต้แย้งว่าข้อเท็จจริงที่ว่าการสัมผัสระหว่างกระดูกขากรรไกรบนและกระดูกโหนกแก้มด้านในของกะโหลกศีรษะอยู่ด้านหน้าดวงตา หมายความว่ารอยประสานภายนอกจะต้องอยู่ด้านหน้ามากขึ้นไปอีก[ 9 ]คุณลักษณะของกระดูกโหนกแก้มที่เน้นย้ำอย่างสม่ำเสมอคือ ด้านล่าง (ด้านท้อง) ของกระดูกโหนกแก้มถูกปกคลุมด้วยบริเวณที่แกะสลักอย่างชัดเจนคล้ายกับที่พบในจระเข้อเมริกัน ในปัจจุบัน ยิ่งไปกว่านั้น ความลึกที่กระดูกขากรรไกรบนยังคงแสดงอยู่ในบริเวณนี้บ่งชี้ว่าแท่งอินฟราออร์บิทัล ซึ่งเป็นบริเวณระหว่างขอบล่างของเบ้าตาและด้านล่างของกะโหลกศีรษะ มีความลึกมากกว่าปกติมาก แท่งโพสต์ออร์บิทัล ซึ่งเป็นเดือยกระดูกด้านหลังดวงตาที่เชื่อมต่อกระดูกโหนกแก้มกับแผ่นกะโหลกศีรษะ มีลักษณะตั้งตรงมากกว่าในกลุ่มที่มีกะโหลกศีรษะแบนราบ ซึ่งบ่งชี้ว่าแผ่นกะโหลกศีรษะจะยื่นออกมาเหนือบริเวณขมับเล็กน้อย[ 8 ]
กะโหลกของQuinkanaถูกปกคลุมด้วยสัน ปุ่ม และส่วนที่ยื่นออกมาที่แตกต่างกันอย่างมาก นอกจากขอบจมูกที่ล้อมรอบรูจมูกของสัตว์และกระดูกจมูกที่แกะสลักอย่างประณีตแล้วQuinkana บางชนิด ยังมีสันที่เห็นได้ชัดเจนพาดผ่านกระดูกขากรรไกรบน และบางครั้งก็รวมถึงกระดูกขากรรไกรบนส่วนหน้าด้วย กะโหลกของQ. fortirostrumมีสันกลมที่ทอดยาวไปตามกระดูกทั้งสองชิ้น ในขณะที่ในQ. timaraสันนั้นจำกัดอยู่เฉพาะกระดูกชิ้นแรกเท่านั้น[ 8 ] ในขณะเดียวกัน Q. babarraพบว่าไม่มีสันที่สมบูรณ์ แต่มียอดแยกหลายยอด โดยยอดที่ใหญ่ที่สุดจะตรงกับปลายสันในQ. fortirostrum [ 9 ] สามารถพบสันเพิ่มเติมได้ในบริเวณที่กระดูกขากรรไกรบนเปลี่ยนจากด้านข้าง (หันข้าง) ไปเป็นด้านบน สุดท้ายนี้ ทั้งกระดูกน้ำตาและกระดูกหน้าผากส่วนหน้าของQuinkana fortirostrumมีปุ่มที่พัฒนาอย่างดีในบริเวณที่จระเข้ชนิดอื่นบางครั้งมีสัน ลักษณะนี้เป็นเอกลักษณ์เฉพาะของQuinkanaซึ่งมีปุ่มดังกล่าวสองปุ่มตั้งอยู่บนกระดูกน้ำตาและปุ่มเดียวบนกระดูกหน้าผาก[ 3 ] [ 9 ]ลักษณะเหล่านี้ไม่ได้มีเฉพาะในQuinkana fortirostrumเท่านั้น แต่ยังสามารถสังเกตได้ในสายพันธุ์ที่เก่ากว่า แม้ว่าจะไม่เด่นชัดเท่าในรูปแบบยุคไพลสโตซีน Megirian ตั้งสมมติฐานว่าอายุอาจเป็นปัจจัยหนึ่งในเรื่องนี้ โดยลักษณะต่างๆ จะเปลี่ยนแปลงไปตามอายุของแต่ละตัว คล้ายกับสันนูนQuinkanaมีชั้นวาง antorbital ที่โดดเด่นมาก ซึ่งเป็นบริเวณแบนราบที่อยู่ด้านหน้าดวงตาบนพื้นผิวด้านบนของกะโหลกศีรษะ ชั้นวางนี้มีขนาดใหญ่กว่าใน Quinkana timara เมื่อเทียบกับสายพันธุ์อื่นๆ[ 8 ]
ส่วนล่างของขากรรไกรบนมีลักษณะนูนเล็กน้อยและไม่แสดงรูปแบบการขึ้นลงเป็นคลื่น (ที่เรียกว่า festooning) เหมือนกับที่พบในจระเข้ชนิดอื่นๆ[ 3 ] [ 5 ]การขาด festooning ในแนวตั้งนั้นเด่นชัดเป็นพิเศษในQ. fortirostrumซึ่งแถวฟันเกือบจะเป็นเส้นตรง แม้ว่าจะพัฒนามากขึ้นเล็กน้อยในQ. timara ที่มีอายุมากกว่า festooning ด้านข้างก็พัฒนาไม่ดีเช่นกัน ซึ่งหมายความว่าเมื่อมองจากด้านบน กะโหลกของQuinkanaจะไม่มีโครงร่างที่คดเคี้ยวเหมือนจระเข้ชนิดอื่นๆ ซึ่งมีลักษณะเด่นคือการหดตัวและการขยายตัวของขากรรไกรบนหลายครั้ง รอยบากเดียวที่มีอยู่ในQuinkanaคือรอยบากที่แยกขากรรไกรบนและขากรรไกรล่าง[ 8 ] festooning ที่เด่นชัดที่สุดในQuinkanaแสดงออกในQ. babarraและQ. meboldiอย่างไรก็ตามแม้ในสายพันธุ์เหล่านี้ สภาวะดังกล่าวก็แทบจะไม่มีอยู่เลย[ 9 ]
ลักษณะเด่นอีกหลายประการของกะโหลกศีรษะจะมองเห็นได้ก็ต่อเมื่อมองจากด้านล่างในมุมมองด้านท้องเท่านั้น ตัวอย่างเช่น การสัมผัสกันด้านท้องระหว่างกระดูกพรีแม็กซิลลาและ กระดูกแม็ กซิลลามีรูปร่างเป็นตัว U และรูอินซิซีฟจะกว้างกว่ายาว[ 8 ] [ 9 ]ความแตกต่างที่สำคัญอื่นๆ จากจระเข้ชนิดอื่นๆ สามารถมองเห็นได้ในส่วนของเพดานปากและช่องเพดานปาก แม้ว่าจะรู้จักเพดานปากของ Q. fortirostrumเพียงเล็กน้อย แต่บริเวณที่เพดานปากสัมผัสกับกระดูกแม็กซิลลาบ่งชี้ว่าสายพันธุ์นี้ขาดกระบวนการด้านหน้าที่ยาวซึ่งเพดานปากก่อตัวขึ้นในจระเข้ชนิดอื่นๆ หลายชนิด เช่น จระเข้น้ำเค็ม แทนที่จะยื่นออกไปนอกช่องและก่อตัวเป็นโครงสร้างขนาดใหญ่ที่มีลักษณะเป็นกลีบ เพดานปากในQ. fortirostrumดูเหมือนจะสิ้นสุดระหว่างช่องที่สัมผัสกับกระดูกแม็กซิลลาผ่านรอยประสานรูปตัว V ส่วนนี้มีขนาดเล็กมากจน Molnar อธิบายในตอนแรกว่าQuinkanaขาดกระบวนการด้านหน้าโดยสิ้นเชิง[ 3 ]ในขณะที่ Megirian อธิบายกระบวนการเพดานปากของทั้งQ. fortirostrumและQ. timaraว่ามีขนาดเล็ก[ 9 ] [ 8 ]ในทำนองเดียวกัน กระบวนการเพดานปากของQ. meboldiก็แสดงให้เห็นว่าสั้นเช่น กัน [ 10 ]ด้วยวิธีนี้ พวกมันจึงคล้ายกับเพดานปากของจระเข้แคระและจระเข้ปากแหลมเทียมมากขึ้น แม้ว่าในกรณีแรก กระดูกจะยังคงมีรูปร่างเป็นกลีบ ด้านหน้าของช่องเพดานปากตรงกับผนังด้านหน้าของโพรงปีกนกทำให้เกิดผนังกั้นที่อยู่เหนือช่องและทำให้ช่องมีรูปร่างกลมมากขึ้น ในทางตรงกันข้าม โพรงจะยื่นไปข้างหน้าไกลกว่ามากในจระเข้ออสเตรเลียสมัยใหม่ ทำให้ช่องเพดานปากของพวกมันมีปลายแหลมกว่า เนื่องจากเพดานปากมีส่วนช่วยสร้างผนังนี้ จึงถูกอธิบายว่าเป็น "การพับของเพดานปาก" โดย Dirk Megirian [ 8 ]โดยรวมแล้ว ช่องเปิดของเพดานปากจะขยายไปจนถึงเบ้าฟันขากรรไกรบนที่ห้าหรือหกในQ. babarraเบ้าฟันที่เจ็ดในQ. fortirostrumและเบ้าฟันที่แปดในQ. timaraและQ. meboldi [ 9 ] [ 10 ]
ภายในกะโหลกของควินคานามีสิ่งที่เรียกว่า "ช่องด้านข้าง" ซึ่งพบได้ในจระเข้ชนิดอื่น ๆ ด้วย อย่างไรก็ตาม อาจเป็นเพราะความลึกของกะโหลกที่เพิ่มขึ้น ช่องด้านข้างของควินคานาจึงเด่นชัดกว่าในสัตว์เช่นจระเข้น้ำเค็มและขยายเข้าไปในช่องว่างระหว่างเพดานปากและทางเดินจมูกในทางตรงกันข้าม ช่องด้านข้างและทางเดินจมูกของจระเข้น้ำเค็มในปัจจุบันจะรวมกันเป็นหนึ่งเดียว[ 8 ]
มีการค้นพบขากรรไกรล่างเพียงไม่กี่ชิ้น แต่ฟอสซิลที่อ้างถึงQuinkana timaraบ่งชี้ว่าส่วนเชื่อมต่อขากรรไกรล่าง ซึ่งเป็นส่วนที่เชื่อมติดกันที่ปลายขากรรไกรล่าง ยื่นไปด้านหลังจนถึงฟันกรามซี่ที่หก[ 8 ]ชิ้นส่วนขากรรไกรล่างยังถูกจัดให้เป็นQ. meboldiโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่มีลักษณะเป็นเกลียวและมีฟันที่ถูกบีบอัดด้านข้างเหมือนกับฟันของขากรรไกรบน[ 10 ]
ฟัน
Quinkana fortirostrumเก็บรักษาฟันไว้ 4 ซี่ในกระดูกขากรรไกรบนส่วนหน้าแต่ละข้าง แม้ว่าอาจมีซี่ที่ 5 ก็ได้ โดยฟันทั้งหมดตั้งอยู่ในกระดูกเบ้าฟัน โดยสองซี่สุดท้ายมีรูปร่างยาวตามแบบฉบับของสกุลนี้ อย่างไรก็ตาม เบ้าฟันซี่ที่สามจากท้ายสุดดูเหมือนจะมีหน้าตัดเกือบเป็นวงกลม มีหลุมที่เด่นชัดอยู่ระหว่างฟันซี่แรกและรูฟันหน้า เบ้าฟันอีก 12 ซี่ได้รับการเก็บรักษาไว้ในกระดูกขากรรไกรบนของQ. fortirostrumซึ่งคล้ายกับกระดูกเบ้าฟันด้านหลังของกระดูกขากรรไกรบนส่วนหน้าในรูปร่างยาว ในQ. fortirostrumและQ. timaraหลุมรับฟันของขากรรไกรล่างตั้งอยู่ตรงกลางเมื่อเทียบกับฟันของกระดูกขากรรไกรบนส่วนหน้าและกระดูกขากรรไกรบน บ่งชี้ว่าสัตว์ชนิดนี้มีฟันบนที่ยื่นออกมาซึ่งแยกออกจากฟันที่ประสานกันของจระเข้สมัยใหม่[ 9 ]และ Q. meboldi ที่เก่ากว่าอย่างชัดเจน[ 10 ]ข้อยกเว้นสำหรับเรื่องนี้คือฟันกรามล่างซี่ที่สี่ ซึ่งเลื่อนเข้าไปในรอยบากที่เด่นชัดซึ่งอยู่ที่จุดสัมผัสระหว่างขากรรไกรบนและขากรรไกรล่าง เช่นเดียวกับในเมโคซูไคน์อื่นๆ อีกหลายตัว ฟันเหล่านี้มีความแตกต่างด้านขนาดอย่างเห็นได้ชัด โดยบางซี่มีขนาดใหญ่กว่าซี่อื่นๆ อย่างเห็นได้ชัด[ 3 ]ฟันที่อยู่ด้านหน้าของขากรรไกรมีแนวโน้มที่จะสูงกว่ามาก แต่สั้นในแนวหน้าหลัง (จากด้านหน้าไปด้านหลัง) ในขณะที่ฟันที่อยู่ด้านหลังจะต่ำกว่าแต่ยาวกว่าในแนวนอน[ 8 ]
ในคำอธิบายประเภทของQuinkanaระบุว่าเบ้าฟันที่ยาวนั้นน่าจะสอดคล้องกับฟันที่ถูกบีบอัดด้านข้าง (จากด้านหนึ่งไปอีกด้านหนึ่ง) แม้ว่าจะอนุมานได้จากตัวอย่างต้นแบบเท่านั้น แต่ตัวอย่างอื่นๆ ของQuinkanaแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเป็นเช่นนั้น และฟันยังมีลักษณะเป็นหยัก ทำให้เป็นฟันแบบซิโฟดอนต์ ฟันแบบซิโฟดอนต์มีลักษณะเด่นสองประการ คือ การบีบอัดด้านข้างที่ทำให้มีลักษณะคล้ายใบมีด และชุดของหยัก แม้ว่าเมโคซูไคน์อื่นๆ อีกหลายชนิดจะมีฟันที่แบนราบด้านข้างและมีรอยหยักเล็กน้อย เช่นBaruแต่มีเพียงฟันของQuinkana เท่านั้น ที่ถือว่าเป็นฟันแบบซิโฟดอนต์อย่างแท้จริง[ 3 ] [ 5 ]คุณลักษณะอีกประการหนึ่งของฟันของQuinkana บาง ชนิดคือ ฟันจะเอียงไปทางด้านข้างของขากรรไกรบนเล็กน้อย ซึ่งมองเห็นได้จากมุมต่างๆ ตัวอย่างเช่น ในQuinkana fortirostrumการวางแนวนี้จะสังเกตได้ดีที่สุดจากด้านข้างส่วนล่าง หมายความว่าความเอียงจะชัดเจนที่สุดเมื่อมองจากด้านล่างของกะโหลกศีรษะจากมุมเล็กน้อย[ 8 ]อย่างไรก็ตาม ต่างจากQ. fortirostrumและQ. timaraที่มีการวางแนวฟันเฉียง แกนของฟันในQ. babarraจะเรียงตัวเป็นแนวเดียวกัน[ 9 ]
การพัฒนาของรอยหยักแตกต่างกันไปในแต่ละชนิดQuinkana timaraมีฟันหยักละเอียด[ 11 ]โดย Megirian สังเกตเห็นรอยหยักประมาณเจ็ดถึงสิบรอยต่อมิลลิเมตร[ 8 ]ซึ่งมากกว่าที่บันทึกไว้สำหรับรูปแบบ Pleistocene ที่ไม่สามารถระบุได้จาก Croydon ถึงสองเท่า จำนวนรอยหยักยังคงไม่เป็นที่ทราบในQ. fortirostrumเนื่องจากตัวอย่างต้นแบบไม่ได้เก็บรักษาฟันไว้ แต่โดยทั่วไปแล้วฟันในยุค Pleistocene จะมีรอยหยักน้อยกว่าฟันของQ. timara [ 11 ] โดยรวมแล้ว จำนวนรอยหยักมีความคล้ายคลึงกับช่วงที่สังเกตได้ในplanocraniidsโดยตัวอย่างของBoverisuchus voraxมีรอยหยักประมาณหกรอยต่อมิลลิเมตร ในขณะที่ตัวอย่างของB. magnifronsมีรอยหยักตั้งแต่ห้าถึงแปดรอยโดยอิงจากตัวอย่างจากฝรั่งเศส และเจ็ดถึงเก้ารอยโดยอิงจากตัวอย่างที่เก็บรวบรวมจากMessel Pit [ 8 ] ในขณะเดียวกัน Q. babarraดูเหมือนจะมีทั้งฟันหยักและฟันไม่หยักในเวลาเดียวกัน[ 9 ]ในขณะที่Q. meboldiซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่เก่าแก่ที่สุด ไม่มีรอยหยักบนสันฟันเลย[ 1 ] [ 11 ] Q. meboldiยังโดดเด่นจากสายพันธุ์อื่น ๆ ตรงที่ฟันของมันไม่ยื่นออกมา แต่กลับขบกันบางส่วนคล้ายกับฟันของจระเข้ในปัจจุบัน[ 10 ]
เป็นที่ทราบกันว่า ทั้งQ. fortirostrumและQ. timaraมีฟัน premaxillary สี่ถึงห้าซี่ และอีก 12 ซี่ใน maxilla แต่ละข้าง[ 5 ] [ 8 ]อย่างไรก็ตาม เนื่องจากกะโหลกของทั้งสองชนิดไม่สมบูรณ์ จึงไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่พวกมันจะมีฟัน maxillary ซี่ที่ 13 ออกไปได้ ในตอนแรก แนวคิดนี้ถูกปฏิเสธสำหรับQ. fortirostrumเนื่องจาก maxilla แคบลง[ 5 ]อย่างไรก็ตาม ดังที่ Megirian ชี้ให้เห็นว่า การขาดพื้นที่สำหรับฟันเพิ่มเติมอาจได้รับการชดเชยโดยกระดูกectopterygoid [ 8 ]จำนวนฟันของQ. babarraไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดเนื่องจากมีลักษณะเป็นชิ้นส่วน แต่เป็น ที่ทราบกันว่า Q. meboldiมีฟัน maxillary อย่างน้อย 14 ซี่ ซึ่งทำให้มันแตกต่างจากสายพันธุ์ที่อายุน้อยกว่า[ 10 ]
ฟันในขากรรไกรล่างยังไม่เป็นที่เข้าใจดีนักเนื่องจากขาดวัสดุขากรรไกรล่างโดยทั่วไป แต่ความรู้เพียงเล็กน้อยแสดงให้เห็นรูปแบบโดยรวมที่เหมือนกับฟันในขากรรไกรบน โดยมีเบ้าฟันที่ยาวและแคบ[ 8 ]
ขนาด
ขนาดที่แน่นอนของสายพันธุ์ในสกุลQuinkanaยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่โดยทั่วไปแล้วยากที่จะระบุได้ เนื่องจากไม่มีซากโครงกระดูกส่วนลำตัวที่สำคัญ และเนื่องจากวัสดุส่วนใหญ่ที่รู้จักนั้นมีลักษณะเป็นชิ้นส่วน Willis และ Mackness แนะนำว่าตัวอย่างต้นแบบของQ. babarraมีขนาดเล็กกว่าตัวอย่างต้นแบบของQ. fortirostrumและQ. timara เล็กน้อย ซึ่งแสดงให้เห็นว่าทั้งสองสายพันธุ์มีขนาดใกล้เคียงกัน แม้ว่าสายพันธุ์แรกจะมีสัดส่วนที่แข็งแรงกว่ามากก็ตาม[ 9 ] [ 14 ] โดยทั่วไปแล้ว Q. meboldiถือว่าเป็นสายพันธุ์ที่เล็กที่สุดในสี่สายพันธุ์ โดย Willis อธิบายว่ามีขนาดเล็กถึงปานกลาง[ 10 ]
Flannery และ Webb ประมาณการว่า Quinkana fortirostrumมีความยาวลำตัวประมาณ 3 เมตร (9.8 ฟุต) และยังคำนวณมวลร่างกายได้มากกว่า 200 กิโลกรัม (440 ปอนด์) [ 16 ] [ 11 ]อย่างไรก็ตาม Wroe ตั้งข้อสังเกตว่านักวิจัยทั้งสองไม่ได้ระบุว่าการประมาณการดังกล่าวเป็นความยาวสูงสุดหรือค่าเฉลี่ย และยังโต้แย้งว่าน้ำหนักดูเหมือนจะเป็นการประมาณค่าที่สูงเกินไปโดยอิงจากมวลของจระเข้น้ำเค็มที่มีความยาวเท่ากัน[ 17 ]ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม 3 เมตรยังคงถือเป็นการประมาณการที่สมเหตุสมผลสำหรับสายพันธุ์Quinkana ที่มีขนาดใหญ่กว่า [ 6 ] ในขณะเดียวกัน Quinkana meboldiเชื่อกันว่ามีความยาวน้อยกว่าครึ่งหนึ่ง โดย Wroe ให้การประมาณการว่าน้อยกว่า 1.5 เมตร (4 ฟุต 11 นิ้ว) หลังจากการสื่อสารส่วนตัวกับ Willis [ 17 ]มีชิ้นส่วนกระดูกเพียงชิ้นเดียวที่อาจบ่งชี้ถึงขนาดที่ใหญ่กว่า โดยซอลส์เบอรีและมอลนาร์กล่าวถึงชิ้นส่วนขากรรไกรล่างที่อาจบ่งชี้ถึงบุคคลที่มีความยาวระหว่าง 6–7 เมตร (20–23 ฟุต) [ 6 ] [ 18 ]อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเกี่ยวกับตัวอย่างนี้มีน้อยมาก เนื่องจากไม่เพียงแต่เป็นชิ้นส่วนเท่านั้น แต่ยังมีการกล่าวถึงในบทคัดย่อเพียงฉบับเดียวก่อนที่มอลนาร์จะกล่าวถึงในหนังสือ "Dragons in the Dust" ในปี 2004 ของเขา[ 19 ] [ 6 ]
วิวัฒนาการ
เนื่องจากQuinkanaมีอายุเก่าแก่กว่างานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับMekosuchinaeงานวิจัยในช่วงแรกจึงไม่แน่ใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของมันกับจระเข้ชนิดอื่นๆ ชนิดต้นแบบQ. fortirostrumถูกจัดอยู่ในวงศ์Crocodylidaeในปี 1981 โดยการเปรียบเทียบกับ สกุล Eusuchian อื่นๆ เช่นPristichampsus , PaleosuchusและOsteolaemusและกับ สกุล Sebecus ใน กลุ่มsebecosuchianพบว่ามีความคล้ายคลึงกับPristichampsus มากที่สุด และจึงสรุปว่าสกุลนี้ควรอยู่ในกลุ่ม Eusuchia ในขณะที่ความคล้ายคลึงกับSebecusถูกปฏิเสธว่าเป็นผลมาจาก การวิวัฒนาการแบบ ลู่เข้า (convergent evolution ) ที่ได้รับลักษณะฟันแบบ ziphodont มา ในขณะเดียวกัน รูปทรงของจมูกและฟันแบบ ziphodont ก็ทำให้ Quinkanaแตกต่างจากจระเข้ส่วนใหญ่ ยกเว้นสมาชิกในกลุ่ม Pristichampsinae อย่างชัดเจน แม้ว่า Molnar จะไม่ได้ระบุสกุลนี้ให้อยู่ในวงศ์ดังกล่าวอย่างแน่ชัด (ซึ่งต่อมาได้เปลี่ยนเป็นPlanocraniidae ) แต่เขาได้โต้แย้งว่าการค้นพบในอนาคตน่าจะยืนยันข้อสงสัยของเขาว่าQuinkanaมีความเกี่ยวข้องกับสัตว์ในยุค Paleogene เหล่านี้[ 3 ] [ 4 ]
อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 นักวิจัยเริ่มค้นพบซากดึกดำบรรพ์ของจระเข้จากออสเตรเลียมากขึ้นเรื่อยๆ และเริ่มตระหนักถึงลักษณะร่วมกันต่างๆ ในหมู่พวกมัน วงศ์ย่อยMekosuchinaeได้รับการเสนอในปี 1993 โดยMolnar , Willisและศาสตราจารย์ John Scanlon เพื่อกำหนดสกุลจระเข้ของออสเตรเลียที่มีจำนวนเพิ่มมากขึ้นนี้ โดยมีจุดประสงค์เพื่อรองรับQuinkanaและสกุลอื่นๆ ที่แสดงลักษณะเฉพาะและเป็นสัตว์พื้นเมืองของออสเตรเลียในช่วงยุคซีโนโซอิก [ 7 ] การจัดประเภท Mekosuchinae ถูกโต้แย้งในการบรรยายลักษณะของQ. timara ในปี 1994 ซึ่ง Dirk Megirian แนะนำว่าจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิวัฒนาการของPristichampsusและQuinkanaเนื่องจากมีความคล้ายคลึงกันในส่วนจมูกเมื่อเปรียบเทียบกับ Crocodylidae อื่นๆ อย่างไรก็ตาม ในขณะที่เมกิเรียนเขียน เขาไม่ทราบถึงงานของมอลนาร์ วิลลิส และสแกนลอน โดยกล่าวถึงการมีอยู่ของเมโคซูชินาอีเพียงสั้นๆ ในหมายเหตุที่เพิ่มเข้ามาในภายหลัง[ 8 ]วิลลิสยืนยันการจัด กลุ่ม ควินคานาให้อยู่ในเมโคซูชินาอีอีกครั้งด้วยการตีพิมพ์ในปี 1995 ซึ่งเป็นการยืนยันความถูกต้องของกลุ่มนี้อีกครั้ง แม้ว่าควินคานาจะเป็นแท็กซอนเดียวในวงศ์ที่มีฟันซิโฟดอนต์ก็ตาม[ 9 ]
นับตั้งแต่นั้นมา การตีความว่าควินคานา อยู่ใน กลุ่มเมโคซูชีน (Mekosuchinae) ก็กลายเป็นการตีความที่แพร่หลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวงศ์นี้ขยายตัวมากขึ้นเรื่อยๆ จากการค้นพบฟอสซิลใหม่ๆ อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งที่แน่นอนของควินคานาภายในกลุ่มเมโคซูชีน (Mekosuchinae) ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์และมีการเปลี่ยนแปลงหลายครั้ง ใน การศึกษา การหาอายุปลายยอด ในปี 2018 โดยลีและเยตส์ (Lee & Yates) ได้ใช้ข้อมูลทาง สัณฐานวิทยาโมเลกุล ( การจัดลำดับดีเอ็นเอ ) และทางธรณีวิทยา ( อายุ ฟอสซิล ) พร้อมกันเพื่อสร้างความสัมพันธ์ระหว่างกันภายในกลุ่มจระเข้ (Crocodylia ) ด้านล่างแผนภูมิวิวัฒนาการ ด้านซ้าย แสดงตำแหน่งของควิน คานา ภายในกลุ่มเมโคซูชีนตามการศึกษาของพวกเขา โดยจัดให้เป็นสมาชิกที่พัฒนาแล้วของกลุ่มที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดที่สุดกับจระเข้แคระขนาดเล็ก เช่นเมโคซูคัส (Mekosuchus ) และไทรโลโฟซูคัส (Trilophosuchus ) [ 20 ]การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งที่นำโดย Jorgo Ristevski ซึ่งผลลัพธ์แสดงอยู่ทางด้านขวา พบผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ แสดงให้เห็นว่าQuinkanaแท้จริงแล้วไม่ได้เกี่ยวข้องกับรูปแบบบนบกอื่นๆ เหล่านี้ แต่กลับมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับสัตว์ทั่วไปขนาดใหญ่ เช่นPaludirexและBaru [ 1 ] ทางเลือกอื่นอีกทางหนึ่ง ได้รับการค้นพบโดย Yates และเพื่อนร่วมงานในการอธิบายBaru iylwenpenyซึ่งวางตำแหน่งQuinkanaไว้ระหว่างKalthifronsและกลุ่มที่ประกอบด้วยMekosuchus , PaludirexและBaru [ 21 ]
|
|
แม้ว่าตำแหน่งของQuinkanaในฐานะ mekosuchinae จะได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นฉันทามติ แต่การวิจัยบางชิ้นได้เสนอตำแหน่งทางเลือกอื่นที่อยู่นอกกลุ่ม ในปี 2021 Rio และ Mannion ได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับวิวัฒนาการของจระเข้โดยใช้ชุดข้อมูลใหม่ที่อิงตามลักษณะทางสัณฐานวิทยาเพียงอย่างเดียว ซึ่งแตกต่างจากงานของ Lee และ Yates ที่รวมสาขาต่างๆ ที่แตกต่างกันเข้าด้วยกันเพื่อสร้างวิวัฒนาการของพวกเขา แม้ว่า Mekosuchinae ส่วนใหญ่ยังคงอยู่ แต่ผลลัพธ์นี้ทำให้บางกลุ่มอนุกรมวิธานถูกค้นพบใกล้กับจระเข้ในปัจจุบันมากขึ้น นอกจากAustralosuchus แล้ว สิ่งนี้ยังส่งผลกระทบต่อQuinkanaซึ่งอยู่ใกล้กับ"Crocodylus" megarhinusที่อยู่นอกสกุลCrocodylus [ 22 ]อย่างไรก็ตาม นักวิจัย mekosuchinae โดยทั่วไปไม่ได้ปฏิบัติตามผลลัพธ์เหล่านี้
| |||||||||||||||||||||||||||||||
บรรพชีววิทยา
ระบบนิเวศและวิถีชีวิตของควินคานาเป็นประเด็นถกเถียงกันมานานนับตั้งแต่การบรรยายลักษณะต้นแบบโดยโมลนาร์ ซึ่งระบุหลายประเด็นที่สนับสนุนพฤติกรรมบนบก ขณะเดียวกันก็ชี้ให้เห็นถึงข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ ตัวอย่างเช่น การค้นพบตัวอย่างต้นแบบของQ. fortirostrumในถ้ำนั้น เขาถือว่าเป็นตัวบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าสัตว์ตัวนี้เดินทางบนบกก่อนที่จะตกลงไปตาย แต่ในขณะเดียวกัน โมลนาร์ก็ชี้ให้เห็นว่าแม้แต่จระเข้ในปัจจุบันก็อาจเดินทางไกลบนบกได้เช่นกัน ในทำนองเดียวกัน สภาพแวดล้อมการสะสมตัวของซากดึกดำบรรพ์ก็ไม่ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับพฤติกรรมบนบกเช่นกัน สถานที่หลายแห่งที่พบ ซากของ ควินคานาแสดงให้เห็นถึงการผสมผสานของสัตว์บนบกและกึ่งน้ำ เช่นเดียวกับแหล่งสะสมซากดึกดำบรรพ์ของจระเข้ที่อาศัยอยู่บนบกอย่างชัดเจนในที่อื่นๆ ทั่วโลก[ 3 ]ปัญหาเดียวกันนี้ได้รับการยอมรับในภายหลังโดย Busbey ในปี 1986 และโดย Willis และ Mackness ในปี 1996 โดยทั้งคู่สนับสนุนวิถีชีวิตบนบก[ 9 ] [ 1 ]
สิ่งที่สำคัญกว่าสถานการณ์การอนุรักษ์ฟอสซิลคือรูปร่างที่แท้จริงของควินคานานับตั้งแต่มีการบรรยายสกุลนี้ ก็มีการสังเกตว่าควินคานามีลักษณะคล้ายคลึงกับแพลโนครานิดส์ ซึ่งเป็นกลุ่มของยูซูเชียนที่อาศัยอยู่บนบกในยุคพาลีโอจีนของยุโรป กลุ่มนี้ซึ่งมีหลักฐานฟอสซิลที่ดีกว่ามาก เป็นที่ยอมรับกันว่าเป็นหนึ่งในนักล่าบนบกที่โดดเด่นในสภาพแวดล้อมของพวกมัน โดยมีลักษณะปรับตัวหลายอย่างเพื่อการดำรงชีวิตบนบก ซึ่งสามารถพบได้ในควินคานา เช่นกัน ในบรรดาสายพันธุ์ของควิน คานา Q. timaraอาจมีลักษณะใกล้เคียงกับแพลโนครานิดส์มากที่สุดในแง่ของสัดส่วนกะโหลกศีรษะ ในขณะที่Q. fortirostrumมีลักษณะเด่นคือมีหัวที่กว้างกว่ามาก อย่างไรก็ตาม ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าลักษณะนี้จะส่งผลต่อระบบนิเวศของมันอย่างไร ในทำนองเดียวกัน การใช้งานฟันซิโฟดอนต์ของมัน ซึ่งพบได้ในแพลโนครานิดส์และเซเบโคซูเชียนรุ่นเก่ากว่า ก็ยังคงเป็นปัญหาที่ยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจน มอลนาร์โต้แย้งว่าการบีบอัดด้านข้างและรอยหยักเป็นสัญญาณที่บ่งชี้ว่าควินคานาล่าเหยื่อที่มีขนาดใหญ่กว่าปกติสำหรับจระเข้ อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ตัวบ่งชี้ว่าเหยื่อจะถูกจับในน้ำหรือบนบก หรือว่าเหยื่อนั้นเป็นสัตว์บก ต่อมา มอลนาร์เน้นย้ำว่ามีความเป็นไปได้พอๆ กันที่ฟันอาจถูกใช้ในการล่าจระเข้ชนิดอื่น เช่นเดียวกับความเป็นไปได้ที่ฟันเหล่านั้นถูกสร้างขึ้นเพื่อจับเหยื่อบนบก[ 3 ]ต่อมา บัสบีย์โต้แย้งว่าฟันซิโฟดอนต์ของควินคานาพัฒนาขึ้นแบบลู่เข้าเหมือนกับฟันของกิ้งก่าล่าเหยื่อบนบกขนาดใหญ่ เช่นมังกรโคโมโด [ 9 ] วิลลิสได้ติดตามแนวคิดนี้ โดยเสนอแนะว่าวารานิดขนาดใหญ่และควินคานาอาจจับเหยื่อในลักษณะที่คล้ายคลึงกัน[ 1 ]สไตน์และคณะนอกจากนี้ ยังมีข้อสังเกตเกี่ยวกับความเป็นไปได้นี้ โดยแนะนำว่าฟันแบบซิโฟดอนต์อาจช่วยให้การล่าเหยื่อเป็นไปอย่างรวดเร็ว ทำให้ควินคานาสามารถไล่ล่าเหยื่อได้อย่างกระตือรือร้น แทนที่จะต้องซุ่มโจมตีเหมือนจระเข้ในปัจจุบัน[ 15 ]ในขณะที่เมอร์เรย์และวิคเกอร์ส-ริชเสนอว่ามันอาจยังคงเป็นนักล่าแบบซุ่มโจมตี แต่ทำเช่นนั้นโดยการรอเหยื่ออยู่ใกล้เส้นทางเดินของสัตว์ แทนที่จะเป็นริมชายฝั่ง[ 23 ]
แม้ว่าคำถามมากมายที่เกิดจากกายวิภาคของกะโหลกศีรษะจะสามารถแก้ไขได้ด้วยข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับโครงกระดูกส่วนลำตัว แต่ปัญหาของควินคานาคือการขาดฟอสซิลที่แสดงถึงร่างกายหรือแขนขา ดังที่โมลนาร์ได้กล่าวไว้ จระเข้ที่สูญพันธุ์ไปแล้วหลายชนิดถูกกำหนดให้เป็นสัตว์บกโดยอาศัย ลักษณะ ทางสัณฐานวิทยาของร่างกาย ซึ่งในกรณีของแพลโนครานิดส์นั้นรวมถึงนิ้วเท้าที่คล้ายกีบและหางที่มีหน้าตัดกลม แทนที่จะเป็นหางแบนคล้ายไม้พายที่พบในจระเข้กึ่งน้ำ[ 3 ]แม้ว่าจะไม่มีซากโครงกระดูกส่วนลำตัวที่ระบุได้อย่างน่าเชื่อถือว่าเป็นของควินคานาซึ่งหมายความว่าไม่สามารถสังเกตการปรับตัวดังกล่าวได้โดยตรง[ 17 ]แต่ก็มีเมโคซูไคน์อื่นๆ และซากที่ยังไม่ได้รับการระบุซึ่งอาจบ่งชี้ถึงการเคลื่อนที่บนบกที่ดีขึ้นเมื่อเทียบกับจระเข้ในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น Kambaraในยุคอีโอซีนไม่เพียงแต่เป็น mekosuchines ที่เก่าแก่ที่สุด แต่ยังเป็นหนึ่งใน mekosuchines ที่เก่าแก่ที่สุดและสมบูรณ์ที่สุดที่รู้จักในปัจจุบัน โดยเป็นหนึ่งในไม่กี่ชนิดที่มีซากโครงกระดูกส่วนลำตัวที่ได้รับการศึกษา การตรวจสอบกระดูกแขนขาของKambaraชี้ให้เห็นว่ามันสามารถเหวี่ยงขาด้วยแรงที่มากกว่ามาก และกายวิภาคขององค์ประกอบต่างๆ ทำให้มันมีเสถียรภาพมากขึ้น ความเร็วมากขึ้น และระยะก้าวที่ยาวขึ้น ในขณะที่การปรับตัวบางอย่างเหล่านี้ทำให้Kambaraมีความสามารถในการเดินสูง (highwalk) ได้ดีขึ้น แต่ส่วนอื่นๆ ของโครงกระดูกก็แสดงให้เห็นว่ามันยังคงเป็นสัตว์กึ่งน้ำ[ 24 ] [ 25 ]การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับกายวิภาคส่วนลำตัวของ mekosuchines ได้รับการตีพิมพ์โดย Stein และเพื่อนร่วมงานในปี 2017 โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตรวจสอบกระดูกหัวไหล่และสะโพกของสัตว์เหล่านี้โดยอิงจากฟอสซิลที่พบทั่วประเทศออสเตรเลีย ในบรรดาฟอสซิลเหล่านี้มีองค์ประกอบต่างๆ ที่ค้นพบในภูมิภาคที่พบซากของQuinkana ด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Riversleigh WHA ทีมวิจัยระบุรูปแบบทางสัณฐานวิทยาได้สี่แบบ โดย "รูปแบบเชิงกรานแบบที่สี่" อาจเป็นของQ. meboldiเนื่องจากลักษณะที่พัฒนาอย่างมากของกระดูกเชิงกรานส่วนบนและส่วนล่างซึ่งแตกต่างอย่างมากจาก "รูปแบบเชิงกรานแบบที่หนึ่ง" (ที่เกี่ยวข้องกับKambara ) และ "รูปแบบเชิงกรานแบบที่สาม" (ที่เกี่ยวข้องกับBaru darrowi)"รูปแบบเชิงกรานแบบที่สี่" แสดงให้เห็นหลายแง่มุมที่บรรจบกับสะโพกของเซเบโคซูเคียน และด้วยเหตุนี้จึงอาจรองรับการยืนตัวตรงในขณะที่จำกัดการเดินแบบกางขา สไตน์และเพื่อนร่วมงานตั้งข้อสังเกตว่าสถานะที่ได้มานี้ ซึ่งส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากเบ้าสะโพกที่ปิดมากขึ้นและสันกระดูกเชิงกรานที่ขยายออก จะสอดคล้องกับนิสัยการวิ่งและวิถีชีวิตบนบกที่มักอนุมานจากวัสดุกะโหลกศีรษะ อย่างไรก็ตาม จนกว่าจะพบวัสดุเพิ่มเติมที่แสดงความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างรูปแบบเชิงกรานนี้กับ วัสดุกะโหลก ควินคานาก็ไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่ฟอสซิลสะโพกจะเป็นของเมโคซูเคียนชนิดอื่นได้[ 15 ]
ข้อเสนอแนะหนึ่งที่เสนอโดย Molnar คือQuinkanaร่วมกับ Megalania อาจเป็นหนึ่งในผู้ล่าบนบกที่โดดเด่นของออสเตรเลียในยุคไพลสโตซีน เนื่องจากมีสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ที่เป็นผู้ล่าบนบกน้อยกว่าเมื่อเทียบกับทวีปอื่นๆ[ 3 ] [ 9 ]สมมติฐานนี้ได้รับความนิยมในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 โดยเสนอว่าผู้ล่าสูงสุดของออสเตรเลียส่วนใหญ่ประกอบด้วยสัตว์เลื้อยคลาน เช่น mekosuchines, varanids ยักษ์ และงู madtsoiid มากกว่าผู้ล่าที่เป็นสัตว์มีถุงหน้าท้อง[ 23 ]โดย Max Hecht โต้แย้งว่าสัตว์เช่นThylacoleoไม่สามารถเติมเต็มช่องว่างทางนิเวศวิทยาเดียวกับแมวใหญ่ได้[ 17 ] Sobbe, Price และ Knezour ก็มีความคิดเห็นคล้ายกัน โดยเสนอว่าออสเตรเลียมีการเปลี่ยนแปลงทางอนุกรมวิธานและนิเวศวิทยาพวกเขาเสนอว่าในขณะที่ระบบนิเวศของออสเตรเลียในยุคไมโอซีนถูกครอบงำโดยสัตว์นักล่ามีถุงหน้าท้องเป็นหลัก สภาพแวดล้อมในยุคไพลโอซีนและไพลสโตซีนดูเหมือนจะเอื้ออำนวยต่อนักล่าสัตว์เลื้อยคลานขนาดใหญ่มากกว่าสัตว์กินเนื้อมีถุงหน้าท้อง[ 11 ]อย่างไรก็ตาม แนวคิดที่ว่าออสเตรเลียถูกครอบงำโดยสัตว์เลื้อยคลานนั้นถูกตั้งคำถามโดยStephen Wroeในสิ่งพิมพ์ปี 2002 โดยตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดนี้และโต้แย้งในทางตรงกันข้าม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะซากสัตว์เลื้อยคลานนั้นหายากกว่าซากสัตว์มีถุงหน้าท้องอย่างเห็นได้ชัด[ 17 ]ความหายากของQuinkanaยังได้รับการกล่าวถึงโดยนักวิจัยคนอื่นๆ อีกด้วย[ 11 ]นอกจากนี้ Wroe ยังโต้แย้งโดยทั่วไปเกี่ยวกับพฤติกรรมบนบกในQuinkana อีก ด้วย ตัวอย่างที่ Wroe ใช้ ได้แก่ สมมติฐานที่ว่ากีบของBoverisuchusเป็นสิ่งประดิษฐ์จากการเก็บรักษา และจระเข้แคระสามารถยกหัวขึ้นได้ ดังที่อนุมานได้สำหรับ mekosuchines บางชนิด[ 17 ]อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งของ Wroe ไม่ได้ถูกต้องทั้งหมด ตัวอย่างเช่น Christopher Brochu ผู้เชี่ยวชาญด้านจระเข้ ยืนยันว่ากีบของ planocraniids เป็นลักษณะทางกายวิภาคมากกว่าผลจากกระบวนการเกิดซากดึกดำบรรพ์โดยสมาชิกของกลุ่มดังกล่าวยังคงถือว่าส่วนใหญ่เป็นสัตว์บก[ 26 ]แน่นอนว่างานเขียนของ Wroe ก็ไม่ได้คำนึงถึงการค้นพบในภายหลังเกี่ยวกับการปรับตัวของกระดูกเชิงกรานของ mekosuchines ด้วย[ 24 ] [ 15 ]
พฤติกรรมบนบกและความใกล้ชิดกับน้ำอาจไม่ใช่สิ่งที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยบางคน รวมถึงวิลลิสและโวร ได้เสนอว่าแม้จะล่าเหยื่อบนบกควินคานาอาจถอยกลับลงไปในน้ำเพื่อป้องกันตัว ควบคุมอุณหภูมิร่างกาย หรือแม้กระทั่งเพื่อการสืบพันธุ์[ 1 ]แม้จะสงสัยในพฤติกรรมบนบกที่ตั้งสมมติฐานไว้ แต่โวรโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้โต้แย้งว่าถึงแม้จะอาศัยอยู่บนบกมากกว่าจระเข้ชนิดอื่นควินคานาก็อาจยังต้องการน้ำจืดเพื่อการผสมพันธุ์หรือระบายความร้อน[ 17 ]
ท้ายที่สุดแล้ว นักวิจัยส่วนใหญ่สนับสนุนวิถีชีวิตบนบก แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะยอมรับและเน้นย้ำถึงข้อมูลที่จำกัดที่สามารถอนุมานได้จากวัสดุกะโหลกเพียงอย่างเดียว ก็ตาม [ 3 ] [ 1 ] [ 15 ] [ 9 ] [ 6 ]แม้ว่าเมโคซูไคน์ที่เกี่ยวข้องห่างไกลกว่าจะแสดงให้เห็นว่ากลุ่มนี้อาจมีความสามารถในการดำรงชีวิตบนบกที่ดีขึ้น โดยมีซากที่ไม่สามารถระบุได้บางส่วนที่ยืนยันการมีอยู่ของเมโคซูไคน์ที่มีแขนขาตั้งตรงคล้ายเสา สถานะของควินคานายังคงไม่แน่นอนจนกว่าจะพบวัสดุเพิ่มเติมที่แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างวัสดุดังกล่าวกับกะโหลกที่ใช้ในการวินิจฉัย[ 15 ]
สภาพแวดล้อมโบราณ
ข้อเท็จจริงที่ค่อนข้างสอดคล้องกันเกี่ยวกับขอบเขตการกระจายพันธุ์ของQuinkanaคือความใกล้ชิดกับจระเข้ชนิดอื่น ๆ ที่อาศัยอยู่ในถิ่นที่อยู่เดียวกัน ตัวอย่างเช่นQuinkana meboldiถูกพบร่วมกับจระเข้อีกสามชนิด ได้แก่Mekosuchus whitehunterensis ซึ่งเป็นจระเข้บกขนาดเล็ก Ultrastenos ซึ่งเป็นจระเข้กึ่งน้ำขนาดเล็ก และ Baru wickeni ซึ่งเป็นจระเข้ กึ่งน้ำขนาดใหญ่โดยแต่ละชนิดน่าจะครอบครองนิเวศวิทยาที่แตกต่างกันในสภาพแวดล้อมของพวกมัน แม้ว่าจะมีการเสนอว่าการรวมกลุ่มนี้อาจเป็นผลมาจากการขนส่งซากสัตว์เหล่านี้ไปยังสถานที่เดียวกัน แต่การวิจัยชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่เช่นนั้น และสัตว์ทั้งหมดอาศัยอยู่ในสถานที่เดียวกันในขณะที่พวกมันยังมีชีวิตอยู่ ในกรณีนี้ อาจเป็นเพราะความเชี่ยวชาญที่แตกต่างกันของพวกมันที่ทำให้จระเข้หลายชนิดสามารถอยู่ร่วมกันได้[ 10 ]
เชื่อกันว่าบริเวณ Bullock Creek เคยถูกปกคลุมด้วยป่าริมน้ำ ดังที่ Murray และ Vickers-Rich ได้กล่าวไว้ โดยพวกเขาอธิบายสภาพแวดล้อมในอดีตว่าอาจเป็นป่าเถาวัลย์แห้งที่ล้อมรอบด้วยพุ่มไม้และป่าโปร่งที่ปกคลุมพื้นที่รอบที่ราบน้ำท่วมถึง[ 23 ]บริเวณนี้ยังเป็นที่อยู่อาศัยของBaru darrowiซึ่งเป็นสัตว์นักล่ากึ่งน้ำที่เชี่ยวชาญในการล่าเหยื่อขนาดใหญ่ และHarpacochampsa ที่มีปากยาว ซึ่งจากการวิจัยล่าสุดอาจเป็นจระเข้ชนิดหนึ่ง[ 27 ]จระเข้ทั้งสองชนิดนี้อาจชอบที่อยู่อาศัยที่แตกต่างกันจากกันและกันและจากQuinkanaโดยBaruมักอาศัยอยู่ในน้ำตื้น และHarpacochampsaอาจอาศัยอยู่ในน้ำไหลช้า เช่น สระน้ำและบึง[ 28 ]แม้ว่าสัตว์เหยื่อจำนวนมากที่ Bullock Creek จะแสดงร่องรอยของการถูกจระเข้โจมตี แต่รอยเจาะที่แบนราบกว่าซึ่งเกิดจาก ฟันซิ โฟ ดอนต์ของ Quinkana นั้น พบได้น้อยกว่าของBaru มาก [ 23 ]
ในช่วงยุคไพลโอซีน Quinkanaสายพันธุ์ที่ไม่สามารถระบุชนิดได้อาศัยอยู่ร่วมกับKalthifronsในแอ่งทะเลสาบ Eyreโดยเฉพาะที่ Mampuwordu Sands [ 29 ] Q. babarraปรากฏใน Bluff Downs Local Fauna ร่วมกับCrocodylus สายพันธุ์ที่ไม่สามารถระบุชนิดได้ และ mekosuchine ที่อาจจัดอยู่ในPaludirexในขณะที่ผู้ล่าที่ไม่ใช่จระเข้ ได้แก่Thylacoleo สัตว์ มีถุงหน้าท้อง งูยักษ์ และจิ้งจกมอนิเตอร์ขนาดใหญ่[ 9 ]ก่อนหน้านี้มีการเสนอแนะว่าสภาพแวดล้อมของภูมิภาคนี้คล้ายคลึงกับอุทยานแห่งชาติ Kakadu ในปัจจุบัน ซึ่งมีระบบนิเวศทางน้ำที่พัฒนาอย่างดีล้อมรอบด้วยพุ่มไม้เลื้อยและป่าฝน[ 30 ]ชั้นหินที่ใหม่กว่าในช่วงปลายไพลโอซีนถึงกลางเพลสโตซีนพบว่าควินคานาอยู่ร่วมกับจระเข้ปากยาวกุงกามารัน ดู ทั้งPaludirex vincentiและPaludirex gracilis รวมถึงสายพันธุ์ Paludirexที่สามที่เป็นไปได้และสายพันธุ์Crocodylus ที่ไม่ สามารถ ระบุได้ [ 21 ]
ที่คิงครีก เป็นที่ทราบกันว่า ควินคานาอาศัยอยู่ร่วมกับเมกาลาเนียและเหยื่อหลากหลายชนิด รวมถึงโปรเทมโนดอนแมคโครปัสไททันและจิงโจ้ชนิด อื่นๆ ไดโปรโตดอนและโทรโพโซดอนแม้ว่าจะมีการระบุว่ามันอาจหายากในควีนส์แลนด์ตะวันออกเมื่อเทียบกับส่วนอื่นๆ ของออสเตรเลีย[ 11 ] [ 6 ]แหล่งสะสมตะกอนแม่น้ำในยุคไพลสโตซีนตอนปลายอีกแห่งหนึ่ง คือเซาท์วอล์คเกอร์ครีกในควีนส์แลนด์ตะวันตก พบ วัสดุของควิน คานาร่วมกับสัตว์ขนาดใหญ่อีก 16 ชนิด ซึ่งมีเพียง 3 ชนิดเท่านั้นที่ยังคงมีชีวิตอยู่ ในขณะที่สัตว์กินพืชประกอบด้วยไดโปรโตดอน ทิด จิงโจ้ พาลอ ร์เชสทิด วอมแบตและนกอีมูสัตว์กินเนื้อประกอบด้วยไทลาโคเลโอ จิ้งจกมอนิเตอร์ 2 ชนิด (รวมถึงเมกาลาเนีย) และจระเข้ 3 ชนิด ซึ่งแสดงให้เห็นอีกครั้งว่าสมาชิกหลายชนิดในกลุ่มหลังดูเหมือนจะอาศัยอยู่ร่วมกัน[ 12 ] [ 2 ]
โดยรวมแล้ว ขอบเขตการกระจายพันธุ์ของQuinkanaไม่ว่าจะเป็นบนบกหรือไม่ก็ตาม ดูเหมือนว่าจะมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับระบบน้ำจืด โดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบที่ล้อมรอบด้วยป่าริมน้ำและป่าไม้เลื้อย[ 30 ] [ 23 ]ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมเดียวกันกับจระเข้ชนิดอื่นๆ อีกมากมาย[ 10 ] [ 12 ] [ 27 ]ซึ่งสอดคล้องกับสถานการณ์การสูญพันธุ์ของมันเช่นกัน เนื่องจากนักวิจัยได้สังเกตว่าการหายไปของQuinkanaเกิดขึ้นพร้อมกับการเกิดภาวะแห้งแล้งอย่างฉับพลัน ซึ่งนำไปสู่การแห้งเหือดของระบบแม่น้ำต่างๆ และการล่มสลายของป่าไม้ในท้องถิ่นในเวลาต่อมา[ 11 ] [ 12 ]
การสูญพันธุ์
ในทวีปออสเตรเลีย เมโคซูชีนส์ประสบกับการสูญพันธุ์ครั้งใหญ่สองระลอก โดยระลอกแรกเกิดขึ้นในช่วงปลายสมัยไมโอซีนและทำให้สกุลต่างๆ รวมถึงบารูสูญพันธุ์ไป มีการเสนอว่าการสูญพันธุ์เหล่านี้เป็นผลมาจากภาวะแห้งแล้งอย่างรุนแรงในช่วงเวลาสั้นๆ ซึ่งส่งผลกระทบอย่างมากต่อระบบนิเวศน้ำจืดของออสเตรเลียตอนใน แม้ว่าเชื่อกันว่าสิ่งนี้กระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางชีวภาพ ครั้งใหญ่ โดยมีกลุ่มสิ่งมีชีวิตเช่นพาลูไดเร็กซ์และคัลธิฟรอนส์เข้ามาเติมเต็มช่องว่างทางนิเวศวิทยาของบารูและญาติๆ แต่ภาวะแห้งแล้งครั้งนี้ดูเหมือนจะไม่ส่งผลกระทบต่อควินคานามากนัก พบซากของสกุลนี้ทั้งก่อนและหลังการสูญพันธุ์ในช่วงปลายสมัยไมโอซีน ซึ่งถือเป็นหลักฐานที่อาจบ่งชี้ว่าระบบนิเวศของมันแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากกลุ่มสิ่งมีชีวิตที่สูญพันธุ์ไป อย่างไรก็ตาม สภาพแวดล้อมยังคงเสื่อมโทรมลงเรื่อยๆ จนถึงสมัยไพลสโตซีน ซึ่งในครั้งนี้ก็ส่งผลกระทบต่อควินคานาด้วย[ 21 ]
หลักฐานฟอสซิลบ่งชี้ว่าควินคานามีชีวิตรอดจนถึงปลายยุคไพลสโตซีน โดยมีบันทึกจากช่วงเวลานั้นรวมถึงฟันที่แยกตัวออกมาจากคิงครีก ซึ่งมีอายุประมาณ 122,000 ปี[ 11 ]และฟอสซิลที่กู้คืนจากแหล่งเซาท์วอล์คเกอร์ครีกซึ่งมีอายุประมาณ 40,000 ปี[ 12 ]ถึง 20,000 ปีที่แล้ว[ 2 ]ฟอสซิลจากแหล่งเซาท์วอล์คเกอร์ครีกได้รับความสนใจเป็นพิเศษจากฮ็อกนัลล์และเพื่อนร่วมงานในปี 2020 ซึ่งศึกษาพื้นที่ดังกล่าวเพื่อพยายามทำความเข้าใจการสูญพันธุ์ของเมกะฟอว์นาในออสเตรเลียตะวันออก (ซึ่งในขณะนั้นเป็นส่วนหนึ่งของทวีปซาฮูล ) ให้ดียิ่งขึ้น ตามที่พวกเขากล่าว สภาพภูมิอากาศและอุทกวิทยาเริ่มเสื่อมโทรมลงอย่างฉับพลันเมื่อประมาณ 48,000 ปีที่แล้วในแอ่งทะเลสาบเอียร์โดยแอ่งแม่น้ำอื่นๆ ในออสเตรเลียตะวันออกก็ประสบชะตากรรมเดียวกันภายในอีกแปดพันปีต่อมา ในช่วงเวลานั้น สภาพแวดล้อมเลวร้ายลงกว่าระดับที่เห็นในปัจจุบัน ซึ่งบ่งชี้ถึงปริมาณน้ำฝนที่ลดลงอย่างชัดเจน และทำให้แหล่งน้ำในลุ่มน้ำขาดตอน แม้ว่าสภาพภูมิอากาศทางน้ำจะกลับคืนสู่สภาพเดิมในช่วง 30,000 ปีที่ผ่านมา แต่ถึงตอนนั้นการไหลเวียนของน้ำก็เปลี่ยนแปลงไปเกินกว่าที่ระบบน้ำจืดเดิมจะก่อตัวขึ้นได้อีก การแห้งแล้งอย่างฉับพลันนำไปสู่การสูญพันธุ์ของจระเข้ในลุ่มน้ำต่างๆ ซึ่งจระเข้ สาย พันธุ์ปัจจุบันอาจหลีกเลี่ยงได้โดยการถอยร่นไปยังน่านน้ำชายฝั่ง การศึกษาเดียวกันนี้ยังวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในพืชพรรณและความถี่ของการเกิดไฟป่า ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความแห้งแล้งที่เพิ่มขึ้นและการล่มสลายของป่าฝนที่ซับซ้อน เริ่มต้นประมาณ 50,000 ปีที่แล้ว อนุภาคถ่านยังบ่งชี้เพิ่มเติมว่าไฟป่าเกิดขึ้นบ่อยขึ้นประมาณ 44,000 ปีที่แล้ว ซึ่งยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นจากการลดลงของสัตว์กินพืชขนาดใหญ่และการลดลงของทุ่งหญ้าในท้องถิ่น ตามที่ Hocknull และเพื่อนร่วมงานกล่าว การมาถึงของมนุษย์แม้ว่าจะอยู่ในช่วงเวลาเดียวกัน ก็น่าจะเป็นเรื่องบังเอิญและไม่ได้เกี่ยวข้องกับการสูญพันธุ์ของQuinkanaเนื่องจากทีมงานโต้แย้งว่าการสูญพันธุ์ของสัตว์ขนาดใหญ่ในออสเตรเลียดำเนินไปในทิศทางตรงกันข้ามกับสิ่งที่คาดหวังหากมนุษย์เป็นตัวขับเคลื่อนหลัก[ 12 ] Ristevski และเพื่อนร่วมงานก็ยกประเด็นคัดค้านการสูญพันธุ์อย่างรวดเร็วที่เกิดจากมนุษย์เช่นกัน โดยให้เหตุผลว่าการกำจัดแบบ "สายฟ้าแลบ" ดังกล่าวไม่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ว่ามนุษย์และเมโคซูไคน์อาจอยู่ร่วมกันมาประมาณ 40,000 ปี โดยอิงจากซากที่พบใน South Walker Creek อย่างไรก็ตาม ทีมงานชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องตัดความเป็นไปได้ของการสูญพันธุ์ที่ค่อยเป็นค่อยไปซึ่งได้รับอิทธิพลจากมนุษย์ ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับการทำลายถิ่นที่อยู่ผ่านการเผาตามวัฒนธรรมบันทึกเกี่ยวกับเรื่องนี้สามารถพบได้ตั้งแต่ 41,600 ปีก่อนในทางตอนใต้ของออสเตรเลีย และ 11,000 ปีก่อนในทางตอนเหนือ แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานว่าการเผาไหม้ดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการสูญพันธุ์ของควินคานาแม้ว่าการล่าโดยตรงและการล่าเหยื่อมากเกินไปจะเป็นไปได้ แต่สมมติฐานเหล่านี้ก็ขาดหลักฐานฟอสซิลเช่นกัน โดยความขัดแย้งระหว่างมนุษย์กับจระเข้ในออสเตรเลียเพิ่งปรากฏชัดในช่วงยุคโฮโลซีน ซึ่งอาจบ่งชี้ว่าผู้มาถึงในยุคแรกหลีกเลี่ยงเมโคซูไคน์ หรือว่าการเติบโตของประชากรในภายหลังนำไปสู่การทับซ้อนที่มากขึ้นระหว่างอาณาเขตของมนุษย์และจระเข้[ 2 ]
แนวคิดที่ว่าQuinkanaสูญพันธุ์ไปเนื่องจากการแห้งแล้งอย่างค่อยเป็นค่อยไปของออสเตรเลีย ซึ่งทำลายแหล่งที่อยู่อาศัยของป่าและระบบน้ำจืดนั้น ได้รับการสนับสนุนจากสิ่งพิมพ์อื่นๆ ในเรื่องนี้ด้วย[ 21 ]ตัวอย่างเช่น Sobbe, Price และ Knezour อธิบายกระบวนการแห้งแล้งว่าทำลายป่าไม้ทึบและพุ่มไม้เลื้อยที่เคยปกคลุมภูมิทัศน์ และนำไปสู่การขยายตัวของทุ่งหญ้าโล่ง ซึ่งมักจะประสบกับช่วงเวลาที่ไม่มีฝนเป็นเวลานาน พวกเขาโต้แย้งว่ากระบวนการนี้อาจเริ่มต้นตั้งแต่ช่วงต้นของยุคไพลสโตซีน โดยทีมงานสังเกตเห็นการลดลงอย่างเห็นได้ชัดของ วัสดุ Quinkanaในดาร์ลิงดาวน์ตะวันออกหลังจากสิ้นสุดยุคไพลโอซีน[ 11 ]การสูญพันธุ์ของQuinkanaหมายถึงการหายไปของสายพันธุ์อาร์โคซอร์สุดท้ายที่มีฟันแบบซิโฟดอนต์[ 2 ]