การตัดสินใจร่วมกันทางการแพทย์ ( SDM ) เป็นกระบวนการที่ทั้งผู้ป่วยและแพทย์มีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจทางการแพทย์และเห็นพ้องต้องกันในการตัดสินใจด้านการดูแลสุขภาพ^{[ 1 ]}ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพจะอธิบายข้อดีข้อเสียของทางเลือกต่างๆ ให้กับผู้ป่วยและช่วยให้พวกเขาเลือกทางเลือกที่สอดคล้องกับความต้องการของพวกเขามากที่สุด รวมถึงความเชื่อทางวัฒนธรรมและส่วนบุคคลที่เป็นเอกลักษณ์ของพวกเขาด้วย^{[ 2 ] [ 3 ]} SDM ยังได้รับการอธิบายว่าเป็นวิธีการดูแลอีกด้วย^{[ 4 ​​]}

ตรงกันข้ามกับ SDM ระบบการดูแลทางการแพทย์แบบดั้งเดิมทำให้แพทย์อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจ ในขณะที่ผู้ป่วยมีบทบาทแบบเฉื่อยชาในการดูแล^{[ 5 ]} แพทย์จะสั่งผู้ป่วยเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำ และผู้ป่วยแทบจะไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจเกี่ยวกับการรักษาเลย^{[ 6 ]}

หนึ่งในตัวอย่างแรกๆ ที่มีการใช้คำว่าการตัดสินใจร่วมกันคือในรายงานเกี่ยวกับจริยธรรมทางการแพทย์โดย Robert Veatch ในปี 1972 ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}มีการใช้คำนี้อีกครั้งในปี 1982 ใน "คณะกรรมการของประธานาธิบดีเพื่อการศึกษาปัญหาจริยธรรมทางการแพทย์และการวิจัยทางชีวการแพทย์และพฤติกรรม" ^{[ 10 ]}งานนี้สร้างขึ้นจากความสนใจที่เพิ่มขึ้นในการดูแลผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางและการเน้นย้ำที่เพิ่มขึ้นในการยอมรับความเป็นอิสระของผู้ป่วยในการมีปฏิสัมพันธ์ด้านการดูแลสุขภาพตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}บางคนถึงกับอ้างว่ามีการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ทั่วไปเกิดขึ้นในทศวรรษ 1980 ซึ่งผู้ป่วยมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการแพทย์มากขึ้นกว่าเดิม^{[ 14 ] [ 15 ]}ตัวอย่างเช่น การทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยจำนวน 115 เรื่องในปี 2007 พบว่าผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ต้องการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการแพทย์เพียง 50% ของงานวิจัยก่อนปี 2000 ในขณะที่งานวิจัยหลังปี 2000 พบว่าผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ต้องการมีส่วนร่วมถึง 71% ^{[ 16 ]}

ปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งที่ผลักดันการตัดสินใจร่วมกันในช่วงแรกมาจากJack Wennbergเขารู้สึกหงุดหงิดกับความแปรปรวนของกิจกรรมการดูแลสุขภาพที่ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความต้องการของประชากรหรือความชอบของผู้ป่วย เขาจึงอธิบายแนวคิดเรื่องความแปรปรวนที่ไม่สมเหตุสมผลซึ่งเขาเชื่อว่าเกิดจากรูปแบบการปฏิบัติงานของแพทย์ที่แตกต่างกัน^{[ 17 ]}วิธีสำคัญในการลดความแปรปรวนที่ไม่สมเหตุสมผลนี้คือการตระหนักถึง "ความสำคัญของการประมาณค่าความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่ถูกต้องและค่านิยมที่สอดคล้องกับความชอบของผู้ป่วยอย่างใกล้ชิด" ^{[ 18 ]}การตัดสินใจร่วมกันจะช่วยให้ความชอบและค่านิยมของผู้ป่วยเป็นตัวกำหนดอัตราการใช้บริการดูแลสุขภาพที่เหมาะสม^{[ 19 ]}ด้วยเหตุนี้ สถาบันนโยบายสุขภาพและการปฏิบัติทางคลินิกแห่งดาร์ทมัธจึงทำให้การตัดสินใจร่วมกันเป็นองค์ประกอบสำคัญของโครงการทำงานของพวกเขา^{[ 20 ]}

Charles และคณะได้อธิบายลักษณะเฉพาะของการตัดสินใจร่วมกัน โดยระบุว่า "ต้องมีผู้เข้าร่วมอย่างน้อยสองคน ได้แก่ แพทย์และผู้ป่วย ทั้งสองฝ่ายต้องแบ่งปันข้อมูล ทั้งสองฝ่ายต้องดำเนินการเพื่อสร้างฉันทามติเกี่ยวกับการรักษาที่ต้องการ และต้องบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับการรักษาที่จะนำไปใช้" ^{[ 21 ]}องค์ประกอบสุดท้ายนี้ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่จากทุกคนในสาขานี้^{[ 22 ]}มุมมองที่ว่าการเห็นต่างกันอย่างยอมรับได้ก็ถือเป็นผลลัพธ์ที่ยอมรับได้ของการตัดสินใจร่วมกันเช่นกัน^{[ 23 ] [ 24 ]}

SDM อาศัยหลักการพื้นฐานของทั้งความเป็นอิสระของผู้ป่วยและการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบแบบจำลองนี้ยอมรับว่าผู้ป่วยมีค่านิยมส่วนบุคคลที่ส่งผลต่อการตีความความเสี่ยงและผลประโยชน์แตกต่างจากที่แพทย์ตีความ การยินยอมโดยแจ้งให้ทราบเป็นหัวใจสำคัญของการตัดสินใจร่วมกัน^{[ 25 ] [ 26 ]} กล่าว คือ หากไม่เข้าใจข้อดีและข้อเสียของทางเลือกการรักษาทั้งหมดอย่างครบถ้วน ผู้ป่วยจะไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจได้ แต่บ่อยครั้งที่มีมากกว่าหนึ่งทางเลือก โดยไม่มีทางเลือกที่ชัดเจนว่าทางเลือกใดดีที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการตัดสินใจนั้นเกี่ยวข้องกับภาวะที่อ่อนไหวต่อความชอบ^{[ 27 ]}การตัดสินใจร่วมกันแตกต่างจากการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบตรงที่ผู้ป่วยใช้ค่านิยมและความเชื่อของตนเองเป็นพื้นฐานในการตัดสินใจ รวมถึงการได้รับข้อมูลอย่างครบถ้วน ดังนั้นในบางสถานการณ์ มุมมองของแพทย์อาจแตกต่างจากการตัดสินใจที่สอดคล้องกับค่านิยม การตัดสิน ความคิดเห็น หรือความคาดหวังเกี่ยวกับผลลัพธ์ของผู้ป่วยมากที่สุด^{[ 28 ]}

การมีส่วนร่วมของผู้ป่วยเป็นสาขาที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจร่วมกัน แต่เน้นไปที่บทบาทของผู้ป่วยในความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์และผู้ป่วยโดยเฉพาะ มีลักษณะของผู้ป่วยบางประการที่ส่งผลต่อระดับการมีส่วนร่วมของพวกเขา^{[ 29 ]}การศึกษาหนึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยหญิงที่อายุน้อยกว่า มีการศึกษามากกว่า และมีอาการป่วยไม่รุนแรงเท่าผู้ป่วยรายอื่น มีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการแพทย์มากกว่า^{[ 29 ]}กล่าวคือ การศึกษาที่มากขึ้นดูเหมือนจะเพิ่มระดับการมีส่วนร่วม และอายุที่มากขึ้นจะลดระดับการมีส่วนร่วมลง การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งพบว่าอายุไม่ได้มีความสัมพันธ์ผกผันกับระดับการมีส่วนร่วม แต่ผู้ป่วยที่ไม่คล่องแคล่วกับตัวเลขและสถิติ มักจะปล่อยให้แพทย์เป็นผู้ตัดสินใจทางการแพทย์^{[ 30 ]}วัฒนธรรมก็มีส่วนสำคัญเช่นกัน โดยทั่วไปแล้ว ชาวอเมริกันมีบทบาทที่กระตือรือร้นมากกว่าในความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์และผู้ป่วย เช่น การถามคำถามติดตามผลและการค้นคว้าหาทางเลือกในการรักษา มากกว่าชาวเยอรมัน^{[ 30 ]}ในการศึกษาหนึ่ง ผู้ป่วยผิวดำรายงานว่าพวกเขามีส่วนร่วมในการตัดสินใจร่วมกันน้อยกว่าผู้ป่วยผิวขาว^{[ 31 ]}แต่การศึกษาอีกฉบับหนึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยผิวดำต้องการมีส่วนร่วมมากพอๆ กับผู้ป่วยผิวขาว และมีแนวโน้มที่จะรายงานว่าได้เริ่มต้นการสนทนาเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพของตนเองกับแพทย์มากกว่า^{[ 32 ]}

บุคคลที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพของตนเองมากกว่ามักจะมีบทบาทเชิงรับในการตัดสินใจทางการแพทย์มากกว่าผู้ที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพน้อยกว่า^{[ 29 ]}นักวิจัย Arora และ McHorney ตั้งสมมติฐานว่าการค้นพบนี้อาจเป็นผลมาจากความกังวลของพวกเขาเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพในกลุ่มผู้ที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพสูง ซึ่งนำไปสู่แนวโน้มที่จะปล่อยให้ผู้เชี่ยวชาญเป็นผู้ตัดสินใจทางการแพทย์ที่สำคัญแทนที่จะเป็นตัวพวกเขาเอง^{[ 29 ]}

มีหลักฐานเพิ่มมากขึ้นว่าการให้ผู้ป่วยเข้าถึงเวชระเบียนของตนเองแบบเรียลไทม์และไม่จำกัด จะช่วยเพิ่มความเข้าใจเกี่ยวกับสุขภาพของตนเองและปรับปรุงความสามารถในการดูแลตนเอง^{[ 33 ]}ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่าการเข้าถึงเวชระเบียนอย่างเต็มรูปแบบช่วยให้ผู้ป่วยมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันมากขึ้นในคุณภาพการดูแลของตนเอง เช่น การติดตามผลการตรวจที่ผิดปกติและการพิจารณาว่าควรไปพบแพทย์เมื่อใด^{[ 34 ]}การให้ผู้ป่วยเข้าถึงบันทึกการพบแพทย์ได้อย่างสะดวกนั้นได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีผลดีต่อความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์และผู้ป่วย ช่วยเพิ่มความไว้วางใจ ความปลอดภัย และการมีส่วนร่วมของผู้ป่วย^{[ 35 ] [ 36 ]}ผู้ป่วยที่สามารถเข้าถึงบันทึกยังแสดงความสนใจมากขึ้นในการมีบทบาทอย่างแข็งขันมากขึ้นในการสร้างเวชระเบียนของตนเอง^{[ 33 ]}สถาบันการแพทย์ได้แนะนำให้ใช้บันทึกแบบเปิดเมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อเป็นวิธีการปรับปรุงความแม่นยำในการวินิจฉัยผ่านการมีส่วนร่วมของผู้ป่วย^{[ 37 ]}

การศึกษาวิจัยอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าตัวทำนายการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยที่แข็งแกร่งที่สุดนั้นไม่ใช่ลักษณะเฉพาะของผู้ป่วยเอง แต่เป็นสิ่งที่เฉพาะเจาะจงกับสถานการณ์ เช่น สภาพแวดล้อมทางคลินิกและรูปแบบการสื่อสารของแพทย์^{[ 38 ] [ 39 ]}การใช้การสื่อสารเพื่อสร้างความร่วมมือและให้การสนับสนุนโดยแพทย์บ่อยครั้งส่งผลให้ผู้ป่วยมีส่วนร่วมมากขึ้น^{[ 40 ]}ในบริบทของการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านม รูปแบบการส่งข้อความของแพทย์ เช่น วิธีที่พวกเขาอธิบายตัวเลขความเสี่ยงสัมพัทธ์เทียบกับความเสี่ยงสัมบูรณ์ ก็มีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้ป่วยเกี่ยวกับการตัดสินใจร่วมกันเช่นกัน^{[ 41 ]}

โดยทั่วไป แพทย์จะสื่อสารโดยเน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางมากขึ้นเมื่อพูดคุยกับผู้ป่วยที่มีการมีส่วนร่วมสูงมากกว่าผู้ป่วยที่มีการมีส่วนร่วมต่ำ^{[ 39 ]}นอกจากนี้ เมื่อผู้ป่วยปรึกษาแพทย์ที่มีเชื้อชาติเดียวกัน ผู้ป่วยจะรับรู้ว่าแพทย์คนนั้นมีส่วนร่วมกับพวกเขามากกว่าแพทย์ที่มีเชื้อชาติต่างกัน^{[ 31 ]}

Elwyn และคณะได้อธิบายชุดความสามารถสำหรับการตัดสินใจร่วมกัน ซึ่งประกอบด้วยขั้นตอนต่อไปนี้ ก) การกำหนดปัญหาที่ต้องมีการตัดสินใจ ข) การแสดงให้เห็นถึงความสมดุล (หมายความว่าในทางคลินิกแล้วมีทางเลือกน้อยมากระหว่างการรักษา) และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด ซึ่งนำไปสู่ ​​ค) การให้ข้อมูลเกี่ยวกับคุณลักษณะของตัวเลือกที่มีอยู่ และ ง) การสนับสนุนกระบวนการพิจารณา^{[ 42 ]}จากขั้นตอนเหล่านี้ ได้มีการพัฒนามาตราส่วนการประเมินเพื่อวัดขอบเขตที่แพทย์มีส่วนร่วมกับผู้ป่วยในการตัดสินใจ (มาตราส่วน OPTION) ^{[ 43 ]}และแปลเป็นภาษาดัตช์ จีน ฝรั่งเศส เยอรมัน สเปน และอิตาลี^{[ 44 ]}

แบบจำลองอีกแบบหนึ่งเสนอขั้นตอน "การพูดคุย" ที่แตกต่างกันสามขั้นตอน ได้แก่ การพูดคุยเป็นทีม การพูดคุยเกี่ยวกับทางเลือก และการพูดคุยเกี่ยวกับการตัดสินใจ ขั้นแรก แพทย์จะทำงานเพื่อสร้างความสัมพันธ์ที่ให้การสนับสนุนกับผู้ป่วยในขณะที่แนะนำแนวคิดเกี่ยวกับการรับรู้ถึงการมีอยู่ของการกระทำทางเลือก (ทางเลือก) ซึ่งเป็นการสร้างทีมกับผู้ป่วยและครอบครัวของพวกเขา ขั้นที่สอง แพทย์จะแนะนำทางเลือกอย่างชัดเจน โดยอธิบายและชี้แจงความน่าจะเป็นของผลประโยชน์และอันตรายที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งนี่คือการพูดคุยเกี่ยวกับทางเลือก ในขั้นตอนสุดท้าย ความชอบของผู้ป่วยจะถูกสร้างขึ้น ดึงออกมา และบูรณาการ ซึ่งนี่คือการพูดคุยเกี่ยวกับการตัดสินใจ มีการเผยแพร่มาตราส่วน OPTION เวอร์ชันที่สั้นกว่าห้ารายการโดยอิงจากแบบจำลองนี้^{[ 45 ]}

ปัจจุบันการดูแลไม่ได้ดำเนินการโดยบุคคลเพียงคนเดียว แต่ดำเนินการโดยทีมดูแลสุขภาพแบบสหวิชาชีพ ซึ่งรวมถึงพยาบาล นักสังคมสงเคราะห์ และผู้ให้บริการดูแลอื่นๆ ในสถานการณ์เช่นนี้ การตัดสินใจด้านการดูแลสุขภาพของผู้ป่วยจะถูกแบ่งปันกับผู้เชี่ยวชาญหลายคน ไม่ว่าจะพร้อมกันหรือต่อเนื่องกันก็ตาม แบบจำลองการตัดสินใจร่วมกันแบบสหวิชาชีพ (IP-SDM) เป็นกรอบการทำงานสามระดับ สองแกน ที่คำนึงถึงความซับซ้อนนี้ สามระดับของแบบจำลองนี้ ได้แก่ อิทธิพลตามบริบทในระดับบุคคล อิทธิพลในระดับระบบหรือองค์กร และอิทธิพลในระดับนโยบายหรือสังคมที่กว้างขึ้น แกนทั้งสองคือ กระบวนการ SDM (แนวตั้ง) และบุคคลต่างๆ ที่เกี่ยวข้อง (แนวนอน) ^{[ 46 ]}ในขณะที่ผู้ป่วยมีปฏิสัมพันธ์กับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและสมาชิกในครอบครัวอย่างน้อยหนึ่งคน ผู้ป่วยจะผ่านกระบวนการที่มีโครงสร้าง ซึ่งรวมถึงการอธิบายการตัดสินใจที่จะต้องทำ การแลกเปลี่ยนข้อมูล การสอบถามค่านิยมและความชอบ การพูดคุยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของตัวเลือก ทางเลือกที่ต้องการเทียบกับการตัดสินใจที่ทำ การวางแผนและดำเนินการตามการตัดสินใจ และผลลัพธ์^{[ 47 ]}นับตั้งแต่มีการตรวจสอบความถูกต้องของแบบจำลองนี้ในปี 2011 แบบจำลองนี้ได้รับการนำไปใช้ในการฟื้นฟูสมรรถภาพ การดูแลผู้ป่วยสมองเสื่อม สุขภาพจิต การดูแลทารกแรกเกิดอย่างเข้มข้น การดูแลผู้ป่วยในโรงพยาบาล และการวิจัยทางการศึกษา รวมถึงสาขาอื่นๆ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}

มาตรการการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยยังสามารถใช้ในการวัดแง่มุมของการตัดสินใจร่วมกันได้อีกด้วย แบบจำลองเชิงนิเวศวิทยาของการมีส่วนร่วมของผู้ป่วย ซึ่งอิงตามงานวิจัยของ Street ^{[ 38 ]}ประกอบด้วยองค์ประกอบหลักสี่ประการของการมีส่วนร่วมของผู้ป่วย^{[ 39 ]}ประการแรกคือการแสวงหาข้อมูลซึ่งวัดจากจำนวนคำถามที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ผู้ป่วยถาม พร้อมกับจำนวนครั้งที่ผู้ป่วยขอให้แพทย์ตรวจสอบข้อมูล (เช่น การขอให้แพทย์พูดซ้ำข้อมูลหรือสรุปสิ่งที่แพทย์พูดเพื่อให้แน่ใจว่าเข้าใจข้อมูลนั้น) องค์ประกอบที่สองคือการแสดงความคิดเห็น เช่น การให้คำแนะนำแก่แพทย์ การแสดงความคิดเห็นหรือความชอบ หรือการแสดงความไม่เห็นด้วย องค์ประกอบที่สามคือการให้ข้อมูลเกี่ยวกับอาการ ประวัติทางการแพทย์ และปัจจัยทางจิตสังคม ไม่ว่าจะได้รับการกระตุ้นจากแพทย์หรือไม่ก็ตาม องค์ประกอบสุดท้ายของการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยคือการแสดงความกังวล รวมถึงการตอบสนองทางอารมณ์ เช่น ความวิตกกังวล ความกังวลใจ หรือความรู้สึกเชิงลบ ขอบเขตของการมีส่วนร่วมสามารถกำหนดได้จากความถี่ที่ผู้ป่วยแสดงพฤติกรรมหลักทั้งสี่นี้

การตัดสินใจร่วมกันนั้นอาศัยการใช้เครื่องมือช่วยในการตัดสินใจ มากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อช่วยให้ผู้ป่วยเลือกวิธีการรักษาที่ดีที่สุด เครื่องมือช่วยในการตัดสินใจของผู้ป่วย ซึ่งอาจเป็นแผ่นพับ วิดีโอหรือเทปเสียง หรือสื่อโต้ตอบ จะช่วยเสริมความสัมพันธ์ระหว่างผู้ป่วยและแพทย์ และช่วยให้ผู้ป่วยตัดสินใจทางการแพทย์ที่สอดคล้องกับค่านิยมและความชอบของตนเองมากที่สุด^{[ 52 ] [ 53 ]}ซอฟต์แวร์แบบโต้ตอบหรือเว็บไซต์บนอินเทอร์เน็ตได้รับการออกแบบมาเพื่ออำนวยความสะดวกในการตัดสินใจร่วมกันเช่นกัน^{[ 54 ] [ 55 ]}งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการใช้เครื่องมือช่วยในการตัดสินใจอาจเพิ่มความไว้วางใจของผู้ป่วยที่มีต่อแพทย์ ซึ่งจะช่วยอำนวยความสะดวกในกระบวนการตัดสินใจร่วมกัน^{[ 56 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับประสิทธิภาพของเครื่องมือช่วยในการตัดสินใจแสดงให้เห็นว่าน่าจะส่งผลให้ผู้ป่วยตัดสินใจได้ดีขึ้นและสอดคล้องกับค่านิยม^{[ 57 ]} งานวิจัยและการศึกษาการนำไปใช้เกี่ยวกับเครื่องมือช่วยในการตัดสินใจจำนวนมาก (จนถึงปี 2010) อยู่ในหนังสือShared Decision Making in Healthcare: Evidence-based Patient Choice, 2nd ed. ^{[ 58 ]}

คณะทำงานมาตรฐานความช่วยเหลือในการตัดสินใจของผู้ป่วยระหว่างประเทศ (IPDAS) ซึ่งเป็นกลุ่มนักวิจัยที่นำโดยศาสตราจารย์Annette O'ConnorในแคนาดาและGlyn Elwynในสหราชอาณาจักรได้เผยแพร่ชุดมาตรฐาน ซึ่งแสดงถึงความพยายามของผู้เข้าร่วมมากกว่า 100 คนจาก 14 ประเทศทั่วโลก เพื่อช่วยกำหนดคุณภาพของเครื่องมือช่วยตัดสินใจของผู้ป่วย^{[ 59 ]}มาตรฐาน IPDAS ช่วยให้ผู้ป่วยและผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพสามารถประเมินเนื้อหา กระบวนการพัฒนา และประสิทธิภาพของเครื่องมือช่วยตัดสินใจได้ ตามมาตรฐาน IPDAS เครื่องมือช่วยตัดสินใจที่ได้รับการรับรองควรให้ข้อมูลเกี่ยวกับตัวเลือก นำเสนอความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ และรวมวิธีการชี้แจงค่านิยมของผู้ป่วย^{[ 60 ]}

ช่องทางหลักในการจัดการกับส่วนของการตัดสินใจในการตัดสินใจร่วมกัน (SDM) คือการใช้วิธีการวิเคราะห์การตัดสินใจแบบหลายเกณฑ์ (MCDA) รายงานฉบับแรกของคณะทำงานแนวปฏิบัติที่ดีที่กำลังเกิดขึ้นใหม่ของ MCDA ของ ISPOR (International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research ) ระบุว่า SDM ได้รับการสนับสนุนจาก MCDA ^{[ 61 ]}รายงานฉบับที่สองของ ISPOR โดยกลุ่มเดียวกันนี้ระบุถึงสถานะปัจจุบันของการใช้ MCDA ในการดูแลสุขภาพว่า "การใช้ MCDA ในการดูแลสุขภาพยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น ดังนั้นแนวทางปฏิบัติที่ดีใดๆ จึงถือได้ว่าเป็นเพียง 'แนวทางปฏิบัติที่กำลังเกิดขึ้นใหม่' ในขณะนี้... แม้ว่าจะสามารถระบุแนวปฏิบัติที่ดีที่ควรแจ้งให้ทราบถึงการใช้ MCDA ในการดูแลสุขภาพได้ แต่ความพยายามนี้ย่อมต้องอาศัยการวิจัยเพิ่มเติม" ^{[ 62 ]}

แบบจำลอง MCDA ส่วนใหญ่ที่ใช้ในวงการดูแลสุขภาพในปัจจุบันนั้นถูกพัฒนาขึ้นเพื่อใช้ในงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับการแพทย์ ซึ่งนำไปสู่การนำแบบจำลอง MCDA ไปใช้ในทางที่ผิดในหลายกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตัดสินใจร่วมกัน

ตัวอย่างที่สำคัญคือกรณีของเครื่องมือช่วยตัดสินใจสำหรับ SDM ที่สำคัญต่อชีวิต การใช้โมเดล MCDA แบบบวกสำหรับการตัดสินใจร่วมกันที่สำคัญต่อชีวิตนั้นทำให้เข้าใจผิด เนื่องจากโมเดลแบบบวกมีลักษณะชดเชย กล่าวคือ ประสิทธิภาพที่ดีในคุณลักษณะหนึ่งสามารถชดเชยประสิทธิภาพที่ไม่ดีในคุณลักษณะอื่นได้ โมเดลแบบบวกอาจนำไปสู่สถานการณ์ที่ขัดกับสัญชาตญาณ เช่น การรักษาที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพชีวิตที่ดีแต่มีอายุขัยสั้นมาก อาจกลายเป็นทางเลือกที่แนะนำได้ดีกว่าการรักษาที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพชีวิตที่น้อยลงปานกลางแต่มีอายุขัยที่ยาวนานกว่ามาก^{[ 63 ]}

แม้ว่าจะมีวิธีการมากมายในการให้ผู้ป่วยมีส่วนร่วมในการใช้เครื่องมือช่วยตัดสินใจ แต่การให้พวกเขามีส่วนร่วมในการออกแบบและพัฒนาเครื่องมือเหล่านี้ ตั้งแต่การประเมินความต้องการ ไปจนถึงการตรวจสอบการพัฒนาเนื้อหา ผ่านการสร้างต้นแบบ การทดลองใช้ และการทดสอบการใช้งานจะเป็นประโยชน์ต่อกระบวนการโดยรวม^{[ 64 ]}

มอร์ตันได้เสนอหลักเกณฑ์การทดสอบความสมเหตุสมผลทั่วไปสำหรับเครื่องมือในการตัดสินใจ:

"สัญญาณที่แน่ชัดว่ากฎการตัดสินใจมีข้อบกพร่องคือเมื่อนำไปใช้กับสถานการณ์ที่คำตอบชัดเจนอยู่แล้ว แต่กลับได้ผลลัพธ์ที่ผิดพลาด" ^{[ 65 ]}

ข้อพิจารณาข้างต้นเป็นแรงผลักดันให้ Kujawski, Triantaphyllou และ Yanase นำเสนอ "การทดสอบความสมเหตุสมผล" สำหรับกรณี SDM ที่สำคัญต่อชีวิต^{[ 63 ]} การทดสอบความสมเหตุสมผลของพวกเขาตั้งคำถามสำคัญดังต่อไปนี้:

"การรักษาที่ส่งผลให้เสียชีวิตก่อนวัยอันควรจะเหนือกว่าการรักษาที่ก่อให้เกิดผลข้างเคียงที่ยอมรับได้หรือไม่?" ^{[ 63 ]}

เครื่องมือช่วยตัดสินใจที่ตอบคำถามนี้ด้วยคำว่า "ใช่" ไม่ควรนำมาพิจารณาสำหรับการตัดสินใจร่วมกันที่สำคัญต่อชีวิต เนื่องจากอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ โปรดทราบว่าคำตอบ "ไม่" เป็นเงื่อนไขที่จำเป็น แต่ไม่เพียงพอสำหรับการพิจารณา^{[ 63 ]}โมเดล MCDA ยังต้องสะท้อนถึงความชอบส่วนบุคคลอย่างสมจริงด้วย

ผู้เขียนก่อนหน้านี้ยังได้นำเสนอแบบจำลองสำหรับ SDM ที่สำคัญต่อชีวิตซึ่งอิงตาม ทฤษฎี อรรถประโยชน์หลายคุณลักษณะ (MAUT) และแนวคิด QALYs ( ปีชีวิตที่ปรับคุณภาพแล้ว ) แบบจำลองของพวกเขาผ่านการทดสอบความสมเหตุสมผล แบบจำลองจะเลือกการรักษาที่เกี่ยวข้องกับอายุขัยที่ปรับคุณภาพแล้วสูงสุด (QALE) ซึ่งกำหนดเป็นผลคูณของอายุขัยภายใต้การรักษาคูณด้วยค่าอรรถประโยชน์ด้านสุขภาพเฉลี่ย^{[ 63 ]}

ค่าเฉลี่ยของประโยชน์ด้านสุขภาพคือผลรวมของผลคูณของความน่าจะเป็นที่จะเกิดผลข้างเคียงภายใต้การรักษาเฉพาะนั้น คูณด้วยค่าประโยชน์ด้านสุขภาพภายใต้ผลข้างเคียงที่เกิดขึ้น

หัวข้อการออกแบบเครื่องมือช่วยตัดสินใจที่เหมาะสมสำหรับ SDM เป็นหัวข้อสำคัญในกระบวนการ SDM ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการทำงานเพิ่มเติมจากชุมชนวิทยาศาสตร์และผู้ปฏิบัติงานเพื่อให้เกิดความสมบูรณ์และทำให้ SDM สามารถบรรลุศักยภาพสูงสุดได้

เนื่องจากหน่วยงานที่ให้ทุนสนับสนุนเน้นการถ่ายทอดความรู้ กล่าวคือ การทำให้แน่ใจว่าผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติ นักวิจัยในการตัดสินใจร่วมกันจึงมุ่งเน้นไปที่การนำ SDM ไปใช้ หรือทำให้เกิดขึ้นจริง จากการศึกษาอุปสรรคต่อการตัดสินใจร่วมกันตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ^{[ 66 ]}และผู้ป่วย^{[ 67 ]}รับรู้ นักวิจัยจำนวนมากจึงกำลังพัฒนาโปรแกรมการฝึกอบรมและเครื่องมือช่วยในการตัดสินใจที่มีพื้นฐานทฤษฎีที่ดี และประเมินผลลัพธ์ แคนาดาได้จัดตั้งตำแหน่งศาสตราจารย์วิจัยที่มุ่งเน้นวิธีการปฏิบัติเพื่อส่งเสริมและนำการตัดสินใจร่วมกันไปใช้ตลอดช่วงการดูแลสุขภาพ^{[ 68 ]}

การตัดสินใจในการดูแลสุขภาพเป็นกระบวนการร่วมกันระหว่างแพทย์และผู้ป่วยในการตัดสินใจด้านสุขภาพร่วมกัน โดยใช้หลักฐานที่ดีที่สุดที่มีอยู่ควบคู่ไปกับค่านิยมและความชอบของผู้ป่วย^{[ 69 ]}ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพจะอธิบายการรักษาและทางเลือกต่างๆ ให้กับผู้ป่วย และช่วยให้ผู้ป่วยเลือกวิธีการรักษาที่เหมาะสมที่สุดกับความชอบ ตลอดจนความเชื่อทางวัฒนธรรมและส่วนบุคคลที่เป็นเอกลักษณ์ของพวกเขา^{[ 2 ] [ 3 ]}

วรรณกรรมส่วนใหญ่ดูเหมือนจะสันนิษฐานว่าการบรรลุการตัดสินใจร่วมกันเป็นเรื่องของการให้ข้อมูลที่เพียงพอแก่ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ มีความพยายามบางอย่างที่จะเสริมสร้างศักยภาพและให้ความรู้แก่ผู้ป่วยเพื่อให้คาดหวังถึงเรื่องนี้^{[ 70 ]}

เพื่อเป็นการยอมรับฉันทามติที่เพิ่มขึ้นว่ามีข้อบังคับทางจริยธรรมสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่จะต้องแบ่งปันการตัดสินใจที่สำคัญกับผู้ป่วย หลายประเทศในยุโรป อเมริกาเหนือ^{[ 71 ]}และออสเตรเลียได้ยอมรับการตัดสินใจร่วมกันอย่างเป็นทางการในนโยบายด้านสุขภาพและกรอบการกำกับดูแล^{[ 72 ]}บางประเทศในอเมริกาใต้และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ก็ได้นำนโยบายที่เกี่ยวข้องมาใช้เช่นกัน^{[ 73 ]}เหตุผลสำหรับนโยบายใหม่เหล่านี้มีตั้งแต่การเคารพสิทธิของผู้บริโภคหรือผู้ป่วยไปจนถึงข้อโต้แย้งเชิงประโยชน์นิยมมากขึ้น เช่น การตัดสินใจร่วมกันสามารถช่วยควบคุมค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพได้^{[ 74 ]}อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้วช่องว่างระหว่างความปรารถนาทางการเมืองและความเป็นจริงในทางปฏิบัติยังคงกว้างอยู่

การฝึกอบรมบุคลากรทางการแพทย์เกี่ยวกับการตัดสินใจร่วมกันดึงดูดความสนใจของผู้กำหนดนโยบายเมื่อแสดงให้เห็นถึงศักยภาพในการแก้ไขปัญหาเรื้อรังในระบบการดูแลสุขภาพ เช่น การใช้ยาหรือการตรวจคัดกรองมากเกินไป โปรแกรมหนึ่งที่ออกแบบมาสำหรับแพทย์ปฐมภูมิในควิเบก ประเทศแคนาดา แสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจร่วมกันสามารถลดการใช้ยาปฏิชีวนะสำหรับปัญหาทางเดินหายใจเฉียบพลัน (เช่น ปวดหูไซนัสอักเสบหลอดลมอักเสบเป็นต้น) ซึ่งมักเกิดจากไวรัสและไม่ตอบสนองต่อยาปฏิชีวนะ^{[ 75 ]}

ในขณะที่โรงเรียนแพทย์บางแห่ง (เช่น ในเยอรมนี เนเธอร์แลนด์ สหราชอาณาจักร และแคนาดา) ได้รวมโปรแกรมการฝึกอบรมดังกล่าวไว้ในโปรแกรมการฝึกอบรมแพทย์ประจำบ้านแล้ว ความต้องการโปรแกรมการฝึกอบรมการตัดสินใจร่วมกันจากโรงเรียนแพทย์และผู้ให้บริการการศึกษาต่อเนื่องทางวิชาชีพ (เช่น หน่วยงานออกใบอนุญาตประกอบวิชาชีพแพทย์) กำลังเพิ่มขึ้น การสำรวจโปรแกรมที่มีอยู่^{[ 68 ]}แสดงให้เห็นว่าโปรแกรมเหล่านั้นมีความแตกต่างกันอย่างมากในสิ่งที่พวกเขานำเสนอและแทบจะไม่ได้รับการประเมิน^{[ 76 ]}ข้อสังเกตเหล่านี้ทำให้เกิดความพยายามในระดับนานาชาติในการจัดทำรายการและจัดลำดับความสำคัญของทักษะที่จำเป็นสำหรับการปฏิบัติการตัดสินใจร่วมกัน^{[ 77 ]}การอภิปรายเกี่ยวกับสมรรถนะหลักที่ควรสอนและวิธีการวัดผลกลับมาสู่คำถามพื้นฐาน: การตัดสินใจร่วมกันคืออะไรกันแน่ การตัดสินใจต้องร่วมกันเสมอหรือไม่ และจะประเมินได้อย่างแม่นยำได้อย่างไร

Harvey Fineberg หัวหน้าสถาบันการแพทย์แห่งสหรัฐอเมริกา ได้เสนอแนะว่าการตัดสินใจร่วมกันควรได้รับการกำหนดรูปแบบโดยความต้องการและความชอบเฉพาะของผู้ป่วย ซึ่งอาจเป็นการเรียกร้องให้แพทย์รับผิดชอบการตัดสินใจทั้งหมด หรือในอีกด้านหนึ่ง คือได้รับการสนับสนุนและชี้นำจากแพทย์เพื่อให้สามารถตัดสินใจได้อย่างอิสระโดยสมบูรณ์^{[ 78 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่า เช่นเดียวกับการแทรกแซงที่ต้องสอดคล้องกับรูปแบบและความชอบของผู้ป่วย ความชอบของผู้ป่วยเกี่ยวกับระดับการมีส่วนร่วมก็จำเป็นต้องนำมาพิจารณาและเคารพด้วย^{[ 78 ]}

เป้าหมายของโครงการการตัดสินใจร่วมกันของ NHS RightCare ในอังกฤษคือการฝังรากการตัดสินใจร่วมกันในการดูแลของ NHS ^{[ 79 ]}นี่เป็นส่วนหนึ่งของความมุ่งมั่นที่กว้างขึ้นในการส่งเสริมการดูแลที่เน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลาง เพิ่มทางเลือก ความเป็นอิสระ และการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยในการตัดสินใจทางคลินิก และทำให้ "ไม่มีการตัดสินใจเกี่ยวกับฉัน โดยปราศจากฉัน" เป็นจริง โครงการการตัดสินใจร่วมกันเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Right Care ของ Quality Improvement Productivity and Prevention (QIPP) ในปี 2012 โครงการได้เข้าสู่ระยะใหม่ที่น่าตื่นเต้น และผ่านสามแนวทางการทำงาน มีเป้าหมายที่จะฝังรากการปฏิบัติการตัดสินใจร่วมกันในหมู่ผู้ป่วยและผู้ที่ให้การสนับสนุนพวกเขา และในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและผู้ให้การศึกษาของพวกเขา^{[ 80 ]} หนึ่งในองค์ประกอบของโครงการระดับชาติคืองานของ Advancing Quality Alliance (AQuA) ^{[ 81 ]}ซึ่งได้รับมอบหมายให้สร้างวัฒนธรรมที่เปิดรับการตัดสินใจร่วมกันกับผู้ป่วยและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ^{[ 82 ]}

นักวิจัยหลายคนในสาขานี้ได้ออกแบบมาตรวัดเพื่อวัดขอบเขตของการตัดสินใจร่วมกันที่เกิดขึ้นในการพบปะทางคลินิกและผลกระทบของมัน จากมุมมองของผู้ป่วยหรือผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ หรือทั้งสองฝ่าย หรือจากมุมมองของผู้สังเกตการณ์ภายนอก^{[ 83 ]}วัตถุประสงค์ของมาตรวัดเหล่านี้คือการสำรวจสิ่งที่เกิดขึ้นในการตัดสินใจร่วมกันและเกิดขึ้นมากน้อยเพียงใด โดยมีเป้าหมายในการนำความรู้นี้ไปใช้เพื่อกระตุ้นให้ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพนำไปปฏิบัติ จากมาตรวัดเหล่านี้ เครื่องมืออย่างง่ายกำลังได้รับการออกแบบเพื่อช่วยให้แพทย์เข้าใจความต้องการในการตัดสินใจของผู้ป่วยได้ดียิ่งขึ้น เครื่องมือหนึ่งที่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องแล้วคือ SURE ซึ่งเป็นแบบสอบถามสั้นๆ สำหรับค้นหาในคลินิกที่ยุ่งวุ่นวายว่าผู้ป่วยรายใดไม่สบายใจเกี่ยวกับการตัดสินใจในการรักษา (ความขัดแย้งในการตัดสินใจ) SURE อิงตามมาตรวัดความขัดแย้งในการตัดสินใจของ O'Connor ^{[ 84 ]}ซึ่งมักใช้ในการประเมินเครื่องมือช่วยในการตัดสินใจของผู้ป่วย^{[ 85 ]}คำถามใช่หรือไม่ใช่สี่ข้อเกี่ยวกับความมั่นใจความเข้าใจในข้อมูล อัตราส่วนความเสี่ยง ต่อผลประโยชน์ และแหล่งที่มาของคำแนะนำและการให้กำลังใจ^{[ 86 ] [ 87 ]}

มาตรการที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่งคือการให้คะแนนการพบปะระหว่างผู้ป่วยและแพทย์โดยใช้องค์ประกอบสามประการของการสื่อสารที่เน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลาง ได้แก่ ความสามารถของแพทย์ในการทำความเข้าใจความเจ็บป่วยและโรคที่เกี่ยวข้องกับชีวิตของผู้ป่วย การสำรวจบริบททั้งหมดของสภาพแวดล้อมชีวิตของผู้ป่วย (เช่น งาน การสนับสนุนทางสังคม ครอบครัว) และการพัฒนาส่วนบุคคล และการหาจุดร่วมกับผู้ป่วยเกี่ยวกับเป้าหมายการรักษาและกลยุทธ์การจัดการ^{[ 88 ]}

ในการทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการสื่อสารระหว่างผู้ป่วยและผู้ให้บริการที่ตีพิมพ์ในปี 2018 เรื่อง "การสื่อสารเชิงมนุษยธรรมในการประเมินการตัดสินใจร่วมกัน" ^{[ 89 ]}ผู้เขียนรายงานว่า "การศึกษาอื่นๆ อีก 5 เรื่องรายงานคะแนนเกี่ยวกับแง่มุมเชิงมนุษยธรรมของการสนทนา และคะแนนของ SDM โดยไม่รายงานความสัมพันธ์^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 89 ] [ 93 ]} Almario et al. ^{[ 91 ]}พบว่าคะแนนที่ผู้ป่วยรายงานเกี่ยวกับทักษะระหว่างบุคคลของแพทย์ (DISQ, ^{[ 94 ]} ~89 จาก 100) และ SDM (SDM-Q-9, ^{[ 95 ]} ~79–100) ค่อนข้างสูง โดยไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มทดลอง Slatore et al. ^{[ 92 ]}แสดงให้เห็นว่าคุณภาพการสื่อสารที่ผู้ป่วยรายงานต่ำกว่านั้นสัมพันธ์กับโอกาสที่ผู้ป่วยจะทุกข์ใจมากขึ้น แต่ไม่สัมพันธ์กับการรับรู้การมีส่วนร่วมในการตัดสินใจของผู้ป่วย Tai-Seale et al. ^{[ 96 ] ]}ใช้รายการเดียวเกี่ยวกับความเคารพแพทย์ (CAHPS) ^{[ 97 ]}และพบว่ามีการประเมินในเชิงบวกที่คล้ายคลึงกันซึ่งรายงานโดยผู้เข้าร่วม 91–99% ในแต่ละกลุ่มการศึกษาทั้งสี่กลุ่ม คะแนน SDM ที่สังเกตได้อยู่ระหว่าง 67 ถึง 75% (CollaboRATE, ^{[ 98 ]}รายงานคะแนนสูงสุด) Jouni et al. ^{[ 93 ]}ประเมินทั้งประสบการณ์การรายงานตนเองของผู้ป่วยเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพ (CAHPS, หกรายการ) และ SDM ที่รายงานตนเองและสังเกตได้ พวกเขาบันทึกคะแนน SDM ที่สังเกตได้และรายงานตนเองที่สูง (OPTIONS, ^{[ 99 ]} ~71 จาก 100 และ SDM-Q, ^{[ 100 ]} ~10.5 จาก 11) และอัตราการตอบสนองเชิงบวกต่อคำถาม CAHPS ที่สูง (>97% ของผู้ป่วยตอบในเชิงบวก) Harter et al. ^{[ 90 ]}ยังใช้ทั้งมาตรวัดการรายงานตนเองของผู้ป่วยและมาตรวัดจากผู้สังเกตการณ์บุคคลที่สาม พวกเขารายงานคะแนนความเห็นอกเห็นใจที่ ~44 จาก 50 (CARE ^{[ 101 ]} ) ในทั้งกลุ่มควบคุมและกลุ่มแทรกแซง และคะแนน SDM ประมาณ 73 จาก 100 ในทั้งสองกลุ่ม (SDM-Q-9) และประมาณ 21 เทียบกับประมาณ 27 จาก 100 สำหรับกลุ่มควบคุมและกลุ่มแทรกแซง (OPTION12 ^{[ 102 ]} )

นักวิจัยด้านการตัดสินใจร่วมกันกำลังคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่า การมีส่วนร่วมในการตัดสินใจด้านการดูแลสุขภาพไม่ได้จำกัดอยู่แค่ผู้ป่วยหนึ่งคนและผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพหนึ่งคนในสถานพยาบาลเท่านั้น บ่อยครั้งที่มีผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพมากกว่าหนึ่งคนเข้ามาเกี่ยวข้องในการตัดสินใจ เช่น ทีมผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องกับการดูแลผู้สูงอายุที่มีปัญหาสุขภาพหลายอย่างพร้อมกัน นักวิจัยบางคนกำลังมุ่งเน้นไปที่วิธีการที่ทีมสหวิชาชีพอาจฝึกฝนการตัดสินใจร่วมกันระหว่างกันเองและกับผู้ป่วย^{[ 103 ]}นักวิจัยยังขยายคำจำกัดความของการตัดสินใจร่วมกันให้รวมถึงคู่สมรส ผู้ดูแลในครอบครัว หรือเพื่อนของผู้ป่วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขามีหน้าที่รับผิดชอบในการให้ยา การขนส่ง หรือการชำระค่าใช้จ่าย การตัดสินใจที่ละเลยพวกเขาอาจไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของทางเลือกที่เป็นจริงหรืออาจไม่ได้ดำเนินการตาม^{[ 104 ]}ปัจจุบันการตัดสินใจร่วมกันยังถูกนำไปใช้ในด้านการดูแลสุขภาพที่มีผลกระทบทางสังคมในวงกว้าง เช่น การตัดสินใจที่ผู้สูงอายุที่อ่อนแอและผู้ดูแลต้องเผชิญเกี่ยวกับการอยู่บ้านหรือย้ายเข้าไปอยู่ในสถานดูแล^{[ 105 ]}

การเสริมสร้างศักยภาพผู้ป่วยช่วยให้ผู้ป่วยมีบทบาทอย่างแข็งขันในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพของตนเอง การเสริมสร้างศักยภาพผู้ป่วยต้องอาศัยผู้ป่วยรับผิดชอบในด้านการดูแลต่างๆ เช่น การสื่อสารอย่างเคารพกับแพทย์และผู้ให้บริการอื่นๆ ความปลอดภัยของผู้ป่วย การรวบรวมหลักฐาน การเลือกใช้บริการอย่างชาญฉลาดการตัดสินใจร่วมกันและอื่นๆ^{[ 106 ]}

การศึกษา EMPAThiE นิยามผู้ป่วยที่มีศักยภาพว่าเป็นผู้ป่วยที่ "...สามารถควบคุมการจัดการอาการของตนเองในชีวิตประจำวันได้ พวกเขาดำเนินการเพื่อปรับปรุงคุณภาพชีวิตของตนเอง และมีความรู้ ทักษะ ทัศนคติ และความตระหนักรู้ในตนเองที่จำเป็นในการปรับพฤติกรรมของตนเอง และทำงานร่วมกับผู้อื่นเมื่อจำเป็น เพื่อให้บรรลุความเป็นอยู่ที่ดีที่สุด" ^{[ 107 ]}

หลายประเทศได้ออกกฎหมายและดำเนินแคมเปญต่างๆ เพื่อสร้างการรับรู้เกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น กฎหมายที่ประกาศใช้ในฝรั่งเศสเมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2545 มีเป้าหมายเพื่อ "ประชาธิปไตยด้านสุขภาพ" ซึ่งทบทวนสิทธิและความรับผิดชอบของผู้ป่วย และเปิดโอกาสให้ผู้ป่วยสามารถควบคุมสุขภาพของตนเองได้ กฎหมายที่คล้ายกันนี้ได้ถูกตราขึ้นในประเทศต่างๆ เช่นโครเอเชียฮังการีและคาตาโลเนีย ในปีเดียวกันนั้น สหราชอาณาจักรได้ออกกฎหมาย เกี่ยวกับค่าปรับเพื่อเตือนผู้ป่วยถึงความรับผิดชอบของตนในด้านการดูแลสุขภาพ

ในปี 2552 มีการเปิดตัวแคมเปญในสหราชอาณาจักรและออสเตรเลียเพื่อเน้นย้ำถึงต้นทุนของวิถีชีวิตที่ไม่ดีต่อสุขภาพและความจำเป็นในการสร้างวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบสหภาพยุโรปให้ความสำคัญกับประเด็นนี้อย่างจริงจัง และตั้งแต่ปี 2548 เป็นต้นมา ได้ทบทวนประเด็นสิทธิของผู้ป่วยอย่างสม่ำเสมอผ่านนโยบายต่างๆ โดยความร่วมมือกับองค์การอนามัยโลกสมาคมทางการแพทย์ต่างๆ ก็ได้ดำเนินตามแนวทางของการเสริมสร้างศักยภาพของผู้ป่วยผ่านร่างกฎหมายหรือคำประกาศสิทธิเช่นกัน^{[ 108 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การดูแลที่เน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางและการตัดสินใจร่วมกัน (SDM) ^{[ 109 ]}ได้รับการพิจารณาว่ามีความสำคัญมากขึ้น^{[ 110 ]} มีการเสนอแนะว่าควรมีตัวชี้วัดคุณภาพ (QI) มากขึ้นที่มุ่งเน้นการประเมิน SDM ^{[ 111 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาล่าสุดในสเปนเกี่ยวกับตัวชี้วัดคุณภาพแสดงให้เห็นว่าไม่มีฉันทามติเกี่ยวกับตัวชี้วัดคุณภาพการดูแลมะเร็งเต้านมและมาตรฐานการดูแล แม้แต่ในประเทศเดียวกัน การทบทวนอย่างเป็นระบบที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับ QI ทั่วโลกในมะเร็งเต้านมแสดงให้เห็นว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของประเทศยังไม่ได้จัดตั้งเส้นทางทางคลินิก แห่งชาติ หรือกระบวนการดูแลมะเร็งเต้านมแบบบูรณาการเพื่อให้บรรลุความเป็นเลิศในการดูแลมะเร็งเต้านม มีความแตกต่างกันใน QI สำหรับการประเมินคุณภาพการดูแลมะเร็งเต้านม^{[ 112 ]}ตัวชี้วัดคุณภาพที่มุ่งเน้นการดูแลเบื้องต้น ความพึงพอใจของผู้ป่วย และ SDM นั้นมีน้อย^{[ 113 ]}

การศึกษาล่าสุดพบว่าบุคคลที่เข้าร่วมในการตัดสินใจร่วมกันมีแนวโน้มที่จะรู้สึกปลอดภัยมากขึ้นและอาจรู้สึกถึงความมุ่งมั่นที่แข็งแกร่งขึ้นในการฟื้นตัว^{[ 114 ]}นอกจากนี้ การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่า SDM นำไปสู่การตัดสินคุณภาพการดูแลที่สูงขึ้น^{[ 115 ]}ยิ่งไปกว่านั้น SDM ยังนำไปสู่ความเชื่อมั่นในตนเอง ที่มากขึ้น ในผู้ป่วย ซึ่งในทางกลับกัน นำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ดีขึ้น^{[ 116 ]}เมื่อผู้ป่วยมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจมากขึ้น ความถี่ของพฤติกรรมการจัดการตนเองก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน^{[ 117 ]} พฤติกรรมการจัดการตนเองแบ่งออกเป็นสามประเภทใหญ่ๆ ได้แก่ พฤติกรรมด้านสุขภาพ (เช่น การออกกำลังกาย) พฤติกรรมการบริโภค (เช่น การอ่านความเสี่ยงเกี่ยวกับการรักษาใหม่) และกลยุทธ์การจัดการเฉพาะโรค^{[ 118 ]}ในทำนองเดียวกัน การศึกษาล่าสุดพบว่าในกลุ่มผู้ป่วยโรคเบาหวาน ยิ่งบุคคลจดจำข้อมูลที่แพทย์ให้ไว้มากเท่าใด ผู้ป่วยก็ยิ่งมีส่วนร่วมในพฤติกรรมการดูแลตนเองที่บ้านมากขึ้นเท่านั้น^{[ 119 ]}

การให้ข้อมูลความเสี่ยงโรคหลอดเลือดหัวใจส่วนบุคคลแก่ผู้ป่วยอาจช่วยให้ผู้ป่วยปรับปรุงระดับคอเลสเตอรอลได้^{[ 120 ]}ผลการค้นพบดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะเกิดจากการปรับปรุงเทคนิคการจัดการตนเองเพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอแนะส่วนบุคคลจากแพทย์ นอกจากนี้ ผลการศึกษาอีกชิ้นหนึ่งยังระบุว่าการใช้เครื่องคำนวณความเสี่ยงโรคหลอดเลือดหัวใจนำไปสู่การมีส่วนร่วมและความพึงพอใจของผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้นในกระบวนการตัดสินใจและการรักษา และลดความเสียใจในการตัดสินใจ^{[ 121 ]}

ผู้ป่วยบางรายไม่พบว่าแบบจำลอง SDM เป็นแนวทางการดูแลที่ดีที่สุด การศึกษาเชิงคุณภาพพบว่าอุปสรรคต่อ SDM อาจรวมถึงความปรารถนาของผู้ป่วยที่จะหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมเนื่องจากขาดการรับรู้ถึงการควบคุมสถานการณ์ ความไม่สามารถของบุคลากรทางการแพทย์ในการสร้างความเชื่อมโยงทางอารมณ์กับผู้ป่วย ปฏิสัมพันธ์กับบุคลากรทางการแพทย์ที่มั่นใจและก้าวร้าวเกินไป และข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างทั่วไปในการดูแลที่อาจบั่นทอนโอกาสที่ผู้ป่วยจะควบคุมสถานการณ์ได้^{[ 122 ]}อุปสรรคเพิ่มเติมต่อ SDM อาจรวมถึงการขาดความคุ้มครองประกันภัยหรือความเข้าใจเกี่ยวกับประกันภัย การขาดความรู้หรือความท้าทายเกี่ยวกับลำดับความสำคัญขององค์กรที่เกี่ยวข้องกับอาการ และการขาดความชัดเจนในการประสานงานการดูแลและการสนับสนุนเครื่องมือ^{[ 123 ]}นอกจากนี้ ปัจจัยด้านบุคลิกภาพอาจมีบทบาทสำคัญในระดับที่ผู้ป่วยรู้สึกสบายใจกับการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการแพทย์ ตัวอย่างเช่น บุคคลที่มีความวิตกกังวลสูงมักไม่ต้องการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการแพทย์^{[ 124 ]}

สำหรับผู้ที่เข้าร่วมในการตัดสินใจ อาจมีข้อเสียอยู่บ้าง เนื่องจากผู้ป่วยมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจ แพทย์อาจสื่อสารหลักฐานที่ไม่แน่นอนหรือไม่ทราบเกี่ยวกับความเสี่ยงและผลประโยชน์ของการตัดสินใจ^{[ 125 ]}การสื่อสารความไม่แน่นอนทางวิทยาศาสตร์อาจนำไปสู่ความไม่พอใจในการตัดสินใจ^{[ 125 ]}นักวิจารณ์ของแบบจำลอง SDM ยืนยันว่าแพทย์ที่เลือกที่จะไม่ตั้งคำถามและท้าทายสมมติฐานของผู้ป่วยนั้นก่อให้เกิดความเสียหายทางการแพทย์แก่ผู้ป่วย ซึ่งโดยรวมแล้วมีความรู้และทักษะน้อยกว่าแพทย์^{[ 126 ]}แพทย์ที่ส่งเสริมการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยสามารถช่วยให้ผู้ป่วยตัดสินใจที่สอดคล้องกับค่านิยมและความชอบของผู้ป่วยได้ สำหรับผู้ที่กำลังออกแบบแนวทางการแพทย์ควรระมัดระวังอย่าเพียงแค่กล่าวถึงความเหมาะสมของ SDM อย่างไม่ใส่ใจ^{[ 127 ]}

การศึกษาล่าสุดระบุว่าอุปสรรคสำคัญในการใช้ SDM ในการปฏิบัติทางคลินิกสำหรับผู้ปฏิบัติงานคือการขาดเวลาและทรัพยากร^{[ 128 ]}มีการสะท้อนให้เห็นน้อยในแนวทางปฏิบัติทางคลินิกและฉันทามติ^{[ 129 ]}และอุปสรรคในการนำไปใช้ยังคงมีอยู่ ได้มีการแสดงให้เห็นแล้วว่าต้องมีการออกแบบนโยบายใหม่สำหรับการฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญอย่างเพียงพอในการบูรณาการ SDM ในการปฏิบัติทางคลินิก เตรียมความพร้อมให้พวกเขาใช้ SDM โดยมีทรัพยากรและเวลาที่เพียงพอ^{[ 128 ]}

จากการศึกษาการปรึกษาหารือเกี่ยวกับการผ่าตัด พบว่าโอกาสในการตัดสินใจร่วมกันมีจำกัดสำหรับการผ่าตัดเพื่อช่วยชีวิต ผู้ป่วยและครอบครัวมองว่าบทบาทของศัลยแพทย์คือการแก้ไขปัญหา และไม่ว่าพวกเขาจะได้รับการผ่าตัดหรือไม่ พวกเขาก็มักจะยอมรับการตัดสินใจที่เกิดขึ้น การตัดสินใจร่วมกันมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในการปรึกษาหารือประเภทอื่น ตัวอย่างเช่น ควรให้ผู้ป่วยได้รับการผ่าตัดหรือไม่ หรือการผ่าตัดแบบใดที่พวกเขาคิดว่าดีที่สุดสำหรับผู้ป่วย^{[ 130 ] [ 131 ]}

ปัจจุบันมีหลักฐานจำกัดในการสรุปอย่างแน่ชัดว่าการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยสูงอายุที่มีภาวะสุขภาพหลายอย่างในการตัดสินใจระหว่างการปรึกษาหารือในการดูแลเบื้องต้นมีประโยชน์^{[ 132 ]}ตัวอย่างของการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพของตนเอง ได้แก่ การจัดเวิร์คช็อปและการให้คำปรึกษาแก่ผู้ป่วย การให้คำปรึกษาแก่ผู้ป่วยรายบุคคล จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมในด้านที่กำลังพัฒนาอยู่นี้

มีข้อมูลที่บ่งชี้ว่าการมีรูปแบบการตัดสินใจร่วมกันบางอย่างก่อน ระหว่าง หรือหลังการตรวจคัดกรองมะเร็งปอดสามารถช่วยให้ผู้ป่วยทราบว่าการตรวจคัดกรองนั้นเหมาะสมกับพวกเขาหรือไม่ แพทย์ต้องการที่จะสามารถนำเสนอและอธิบายทุกทางเลือกที่เป็นไปได้เกี่ยวกับการรักษา ดังนั้นพวกเขาจึงต้องได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับการตัดสินใจร่วมกัน การมีเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมในบทบาทนี้อาจช่วยลดภาระงานที่ยุ่งของแพทย์ได้ ซึ่งสามารถทำได้ด้วยการฝึกอบรมที่เน้นเฉพาะด้านมากขึ้นในอนาคต^{[ 133 ]}

การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการมีเครื่องมือช่วยตัดสินใจ (DA) สามารถส่งผลดีต่อผู้ป่วยมะเร็งลำไส้ใหญ่และมะเร็งปอดระยะลุกลาม ผลดีเหล่านี้รวมถึงการที่ผู้ป่วยรายงานว่ามีการสื่อสารที่ดีขึ้นกับทีมแพทย์ เข้าใจความรู้เชิงอัตวิสัยเกี่ยวกับการรักษาของตนเองได้ดีขึ้น และมีความเข้าใจเกี่ยวกับการพยากรณ์โรคที่ดีขึ้นด้วย การศึกษายังแสดงให้เห็นว่าการมีเครื่องมือช่วยตัดสินใจนี้ก่อให้เกิดผลเสียต่อผู้ป่วยน้อยมากหรือไม่มีเลย ซึ่งหมายความว่ามีแต่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยเท่านั้น อย่างไรก็ตาม การขาดแคลนเครื่องมือช่วยตัดสินใจที่ได้รับการฝึกอบรมอย่างเหมาะสมในสถานพยาบาลได้จำกัดประสิทธิภาพของเครื่องมือเหล่านี้ เนื่องจากจำเป็นต้องมีเครื่องมือช่วยตัดสินใจมากขึ้นเพื่อให้เห็นประโยชน์ที่แพร่หลายมากขึ้น การศึกษายังชี้ให้เห็นว่าการวิจัยเกี่ยวกับข้อมูลนี้ยังใหม่มากและยังไม่ได้รับการทดสอบอย่างกว้างขวาง ดังนั้นการศึกษาในอนาคตอาจพยายามสร้างหรือหักล้างทฤษฎีนี้^{[ 134 ]}

การตัดสินใจร่วมกัน (SDM) เป็นสิ่งจำเป็นในการดูแลผู้ป่วยมะเร็งระยะสุดท้ายและระยะประคับประคองที่ต้องเผชิญกับการตัดสินใจที่หลากหลายเกี่ยวกับการจัดการอาการ การหยุดการรักษา หรือการเปลี่ยนไปสู่การดูแลที่เน้นความสบาย^{[ 135 ]}หลักฐานยืนยันว่า SDM ในการดูแลผู้ป่วยมะเร็งระยะประคับประคองมีความซับซ้อน เนื่องจากตัวเลือกในสถานการณ์เหล่านี้มักมีจำกัด และสถานการณ์ทางคลินิกสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็ว^{[ 135 ]}

การศึกษาเกี่ยวกับคุณภาพและการรายงาน SDM ในแนวทางปฏิบัติทางคลินิก (CPGs) และข้อความฉันทามติ (CSs) ยังไม่ได้รับการจัดการอย่างเพียงพอ มีเครื่องมือสำหรับการประเมินคุณภาพและการรายงาน SDM ในเอกสารแนวทาง^{[ 129 ]}โดยอิงจากข้อความ AGREE II ^{[ 136 ]}และเครื่องมือ RIGHT ^{[ 137 ]}การศึกษาล่าสุดพบว่าคำอธิบาย การชี้แจง และคำแนะนำเกี่ยวกับ SDM ใน CPGs และ CSs ที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโรคมะเร็งเต้านมนั้นไม่ดี ทำให้มีช่องว่างขนาดใหญ่สำหรับการปรับปรุงในด้านนี้ แม้ว่า SDM จะถูกรายงานใน CPGs และ CSs บ่อยขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ SDM กลับไม่ค่อยได้รับการกล่าวถึงในวารสารทางการแพทย์ ควรมีการอธิบายและส่งเสริม SDM อย่างเหมาะสมในอนาคต และควรมีการนำเครื่องมือเฉพาะมาใช้เพื่อประเมินการจัดการและการส่งเสริมใน CPGs และ CSs เฉพาะสำหรับโรคมะเร็ง วารสารทางการแพทย์ควรมีบทบาทสำคัญในการสนับสนุน SDM ใน CPGs และ CSs ที่ตีพิมพ์ในอนาคต^{[ 129 ]}

เครือข่ายแนวปฏิบัติสากล (GIN) สนับสนุนการใช้การตัดสินใจร่วมกันและเครื่องมือช่วยในการตัดสินใจ พร้อมทั้งจัดทำแนวทางการสื่อสารสำหรับผู้ป่วยและสาธารณชน^{[ 138 ]}

นักวิจัยและผู้ปฏิบัติงานจำนวนมากในสาขานี้พบปะกันทุกสองปีในการ ประชุม การตัดสินใจร่วมกันระหว่างประเทศ (ISDM) ซึ่งจัดขึ้นที่ออกซ์ฟอร์ด (2001), สวอนซี (2003), ออตตาวา (2005), ไฟรบูร์ก (2007), บอสตัน (2009), มาสทริชต์ (2011), ลิมา (2013), ซิดนีย์ (2015), ^{[ 139 ]}ลียง (2017), ควิเบกซิตี้ (2019), โคลดิง ประเทศเดนมาร์ก (2022), ^{[ 140 ] [ 141 ]}และโลซาน ประเทศสวิตเซอร์แลนด์ (2024) ^{[ 142 ]}

ในวันที่ 12–17 ธันวาคม พ.ศ. 2553 การสัมมนาระดับโลกที่ซาลซ์บูร์กได้เริ่มต้นชุดการสัมมนาโดยเน้นที่หัวข้อ "ทรัพยากรที่ยังไม่ได้ใช้ประโยชน์มากที่สุดในด้านการดูแลสุขภาพคืออะไร? การให้ข้อมูลและการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลทางการแพทย์ของพวกเขา" ^{[ 143 ]}ข้อสรุปที่ทรงพลังเกิดขึ้นจากผู้เข้าร่วม 58 คนจาก 18 ประเทศ: ไม่เพียงแต่เป็นเรื่องที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมที่ผู้ป่วยควรมีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดมากขึ้นในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลทางการแพทย์ของตนเองและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องเท่านั้น แต่ยังเป็นเรื่องที่ปฏิบัติได้จริงด้วย – ผ่านการนำเสนอข้อมูลอย่างรอบคอบและการใช้เครื่องมือช่วยตัดสินใจ/เส้นทาง – และยังช่วยลดต้นทุนลงได้อีกด้วยความแตกต่างของการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมจะลดลง บางครั้งลดลงอย่างมาก^{[ 144 ]}

การประชุม Eisenberg Conference Seriesของ Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) รวบรวมผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารด้านสุขภาพ ความรู้ด้านสุขภาพ การตัดสินใจร่วมกัน และสาขาที่เกี่ยวข้องมาร่วมกันเพื่อ...นำเสนอข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการเปลี่ยนความก้าวหน้าที่ทันสมัยในวิทยาศาสตร์การแพทย์ให้เป็นการตัดสินใจทางคลินิกที่ทันสมัยและการสื่อสารด้านสุขภาพที่ดีขึ้น^{[ 145 ]}

• พันธมิตรระดับโลกเพื่อการสนับสนุนการจัดการตนเอง
• สมาคมการแพทย์แบบมีส่วนร่วม