ตลาดเดียวของยุโรป
ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป   ประเทศนอกสหภาพยุโรปที่เข้าร่วมตลาดเดียวผ่านทางเขตเศรษฐกิจยุโรปหรือมีข้อตกลงพหุภาคีเฉพาะภาคส่วนกับสหภาพยุโรป(ดูหัวข้อ การบูรณาการของประเทศนอกสหภาพยุโรป )
นโยบายของ	สหภาพยุโรป
ภาษาทางการ	ภาษาต่างๆ ของสหภาพยุโรป
ประชาชาติ	ยุโรป
พิมพ์	ตลาดเดียว
รัฐสมาชิก	27 ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป  ออสเตรีย  เบลเยียม  บัลแกเรีย  โครเอเชีย  ไซปรัส  สาธารณรัฐเช็ก  เดนมาร์ก  เอสโตเนีย  ฟินแลนด์  ฝรั่งเศส  เยอรมนี  กรีซ  ฮังการี  ไอร์แลนด์  อิตาลี  ลัตเวีย  ลิทัวเนีย  ลักเซมเบิร์ก  มอลตา  เนเธอร์แลนด์  โปแลนด์  โปรตุเกส  โรมาเนีย  สโลวาเกีย  สโลวีเนีย  สเปน  สวีเดน 4 ประเทศสมาชิกEFTA (นอกสหภาพยุโรป)  ไอซ์แลนด์  ลิกเตนสไตน์  นอร์เวย์  สวิตเซอร์แลนด์
การจัดตั้ง	1 มกราคม 2536
พื้นที่
• ทั้งหมด	4,986,038 ตารางกิโลเมตร( 1,925,120 ตารางไมล์)
• สหภาพยุโรป	4,324,782 ตารางกิโลเมตร( 1,669,808 ตารางไมล์)
ประชากร
• ประมาณการปี 2021	448,350,000
• ประมาณการของสหภาพ ยุโรปปี 2021	441,350,000
ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (ตามมูลค่าที่แท้จริง)	ประมาณการปี 2020
• ทั้งหมด	16.3 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ[ 1 ]
• ต่อหัว	39,537 ดอลลาร์สหรัฐ
สกุลเงิน	ยูโร ( EUR )

ตลาดเดียวของยุโรปหรือที่รู้จักกันในชื่อตลาดภายในของยุโรปหรือตลาดร่วมของยุโรปคือตลาดเดียวที่ประกอบด้วยรัฐสมาชิกสหภาพยุโรป (EU) 27 ประเทศเป็นหลักโดยมีข้อยกเว้นบางประการ รวมถึงไอซ์แลนด์ลิกเตนสไตน์นอร์เวย์(ผ่านข้อตกลงเขตเศรษฐกิจยุโรป ) และสวิตเซอร์แลนด์ (ผ่านสนธิสัญญาเฉพาะภาคส่วน ) ตลาดเดียวนี้มุ่งรับประกันการเคลื่อนย้ายสินค้าทุนบริการและผู้คนอย่างเสรีซึ่งเรียกรวมกันว่าเสรีภาพทั้งสี่ของสหภาพยุโรป [ ^{2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] สิ่ง}นี้บรรลุได้ผ่านกฎและมาตรฐานร่วมกันที่รัฐสมาชิกทุกรัฐต้องปฏิบัติตามตามกฎหมาย

ประเทศผู้สมัครเข้าเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปจะต้องทำข้อตกลงความร่วมมือกับสหภาพยุโรปในระหว่างการเจรจา ซึ่งจะต้องดำเนินการให้แล้วเสร็จก่อนการเข้าเป็นสมาชิก^{[ 6 ]}นอกจากนี้จอร์เจีย มอลโดวาและยูเครนยังได้รับสิทธิ์ในการเข้าถึงตลาดเดียวอย่างจำกัดในบางภาคส่วน ผ่านข้อตกลง เขตการค้าเสรีเชิงลึกและครอบคลุม (DCFTA) กับสหภาพยุโรป อีกด้วย ^{[ 7 ]}ตุรกีสามารถเข้าถึงการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีผ่านการเป็นสมาชิกสหภาพศุลกากรระหว่างสหภาพยุโรปและตุรกี [ ^{8 ] สห}ราชอาณาจักรออกจากตลาดเดียวของยุโรปเมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2020 มีการบรรลุ ข้อตกลงระหว่างรัฐบาลสหราชอาณาจักรและคณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อปรับ กฎ ^{ระเบียบ} สินค้า ของไอร์แลนด์เหนือ ให้สอดคล้อง กับตลาดเดียวของยุโรป เพื่อรักษาพรมแดนเปิดบนเกาะไอร์แลนด์ [ ^{9 ]}

ตลาดนี้มีจุดประสงค์เพื่อเพิ่มการแข่งขันการแบ่งงานเฉพาะด้านและการประหยัดจากขนาดทำให้สินค้าและปัจจัยการผลิตสามารถเคลื่อนย้ายไปยังพื้นที่ที่มีมูลค่าสูงสุด ซึ่งจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพในการจัดสรรทรัพยากร นอกจากนี้ยังมีจุดประสงค์เพื่อขับเคลื่อนการบูรณาการทางเศรษฐกิจ โดยที่เศรษฐกิจที่เคยแยกจากกันของประเทศสมาชิกจะรวมเข้าด้วยกันเป็นเศรษฐกิจเดียวทั่วทั้งสหภาพยุโรป^{[ 10 ]}การสร้างตลาดภายในให้เป็นตลาดเดียวที่ไร้รอยต่อ ซึ่งคณะกรรมาธิการพิจารณาว่าเป็น "หนึ่งในความสำเร็จที่สำคัญที่สุดของสหภาพยุโรป" ^{[ 11 ]}  ยังคงเป็นกระบวนการที่ดำเนินอยู่ โดยการบูรณาการอุตสาหกรรมบริการยังคงมีช่องว่างอยู่^{[ 12 ]}จากการประมาณการในปี 2019 พบว่าเนื่องจากตลาดเดียว ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ของประเทศสมาชิกโดยเฉลี่ยสูงกว่า 9 เปอร์เซ็นต์ หากมีการใช้ข้อจำกัดด้านภาษีและไม่ใช่ภาษี^{[ 13 ]}

หนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของประชาคมเศรษฐกิจยุโรป (EEC) นับตั้งแต่ก่อตั้งขึ้นในปี 1957 คือการพัฒนาตลาดร่วมที่เปิดโอกาสให้มีการเคลื่อนย้ายสินค้า บริการ ผู้คน และเงินทุนอย่างเสรี การเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีนั้นได้รับการจัดตั้งขึ้นในหลักการผ่านสหภาพศุลกากรระหว่างรัฐสมาชิกทั้งหก ในขณะ นั้น

อย่างไรก็ตาม ประชาคมเศรษฐกิจยุโรป (EEC) ประสบปัญหาในการบังคับใช้ตลาดเดียวเนื่องจากขาดโครงสร้างการตัดสินใจที่เข้มแข็ง และด้วยทัศนคติแบบกีดกันทางการค้า ทำให้ยากที่จะแทนที่อุปสรรคที่จับต้องไม่ได้ด้วยมาตรฐานที่ได้รับการยอมรับร่วมกันและกฎระเบียบทั่วไป

ในช่วงทศวรรษ 1980 เมื่อเศรษฐกิจของ EEC เริ่มล้าหลังประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆมาร์กาเร็ต แทตเชอร์ได้ส่งลอร์ดค็อกฟิลด์ไปที่คณะกรรมาธิการเดลอร์สเพื่อริเริ่มความพยายามในการฟื้นฟูตลาดร่วม ค็อกฟิลด์ได้เขียนและเผยแพร่เอกสารไวท์เปเปอร์ในปี 1985 ซึ่งระบุมาตรการ 300 ข้อที่จะต้องดำเนินการเพื่อให้ตลาดเดียวสมบูรณ์^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}เอกสารไวท์เปเปอร์ได้รับการตอบรับเป็นอย่างดีและนำไปสู่การนำพระราชบัญญัติยุโรปฉบับเดียวมาใช้ ซึ่งเป็นสนธิสัญญาที่ปฏิรูปกลไกการตัดสินใจของ EEC และกำหนดเส้นตายไว้ที่ 31 ธันวาคม 1992 สำหรับการสร้างตลาดเดียวให้เสร็จสมบูรณ์ ในที่สุดก็เปิดตัวในวันที่ 1 มกราคม 1993 ^{[ 17 ]}

แนวทางใหม่นี้ ซึ่งริเริ่มโดยคณะกรรมาธิการเดอลอร์ส ได้ผสมผสานการบูรณาการเชิงบวกและเชิงลบ โดยอาศัยการประสานงานขั้นต่ำมากกว่าการประสานงานอย่างละเอียดถี่ถ้วน การบูรณาการเชิงลบประกอบด้วยข้อห้ามที่กำหนดไว้สำหรับรัฐสมาชิกเกี่ยวกับการห้ามพฤติกรรมเลือกปฏิบัติและแนวปฏิบัติที่จำกัดอื่นๆ การบูรณาการเชิงบวกประกอบด้วยการปรับกฎหมายและมาตรฐานให้ใกล้เคียงกัน สิ่งที่สำคัญอย่างยิ่ง (และเป็นที่ถกเถียง) ในเรื่องนี้คือการนำกฎหมายประสานงานมาใช้ภายใต้มาตรา 114 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU)

คณะกรรมาธิการยังอาศัย หลักนิติศาสตร์ Cassis de Dijon ^{[ 18 ]}ของศาลยุติธรรมยุโรปซึ่งกำหนดให้รัฐสมาชิกต้องยอมรับสินค้าที่ผลิตอย่างถูกกฎหมายในรัฐสมาชิกอื่น เว้นแต่รัฐสมาชิกจะสามารถพิสูจน์ข้อจำกัดดังกล่าวได้โดยอ้างอิงถึงข้อกำหนดบังคับ การประสานงานจะใช้เฉพาะเพื่อเอาชนะอุปสรรคที่เกิดจากข้อจำกัดทางการค้าที่ผ่านการ ทดสอบข้อกำหนดบังคับของ Cassisและเพื่อให้มั่นใจว่ามีมาตรฐานที่จำเป็นในกรณีที่มีความเสี่ยงที่จะเกิดการแข่งขันกันลดมาตรฐานลงดังนั้น การประสานงานจึงถูกใช้เป็นส่วนใหญ่เพื่อให้มั่นใจว่าได้ปฏิบัติตามมาตรฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัยขั้นพื้นฐาน

ภายในปี 1992 ปัญหาประมาณ 90% ได้รับการแก้ไขแล้ว^{[ 19 ]}และในปีเดียวกันนั้นสนธิสัญญามาสทริชต์ได้เริ่มดำเนินการเพื่อสร้างสหภาพเศรษฐกิจและการเงินเป็นขั้นตอนต่อไปของการบูรณาการ การทำงานเกี่ยวกับเสรีภาพด้านบริการใช้เวลานานกว่า และเป็นเสรีภาพสุดท้ายที่ได้รับการดำเนินการ โดยส่วนใหญ่ผ่านทางคำสั่งเกี่ยวกับการส่งแรงงานไปทำงาน ต่างประเทศ (ประกาศใช้ในปี 1996) ^{[ 20 ]}และคำสั่งเกี่ยวกับบริการในตลาดภายใน (ประกาศใช้ในปี 2006) ^{[ 21 ]}

ในปี พ.ศ. 2540 สนธิสัญญาอัมสเตอร์ดัมได้ยกเลิกอุปสรรคทางกายภาพทั่วตลาดภายในโดยการรวมเขตเชงเก้นไว้ภายใต้อำนาจของสหภาพยุโรปข้อตกลงเชงเก้นได้ดำเนินการยกเลิกการควบคุมชายแดนระหว่างรัฐสมาชิกส่วนใหญ่ กฎทั่วไปเกี่ยวกับวีซ่า และความร่วมมือด้านตำรวจและตุลาการ^{[ 22 ]}

เป้าหมายอย่างเป็นทางการของสนธิสัญญาลิสบอนคือการจัดตั้งตลาดภายในซึ่งจะสมดุลกับการเติบโตทางเศรษฐกิจและเสถียรภาพด้านราคาเศรษฐกิจตลาดสังคม ที่มีการแข่งขันสูง โดยมุ่งเน้นการจ้างงานเต็มที่และความก้าวหน้าทางสังคม และการคุ้มครองและปรับปรุงคุณภาพสิ่งแวดล้อมในระดับสูง พร้อมทั้งส่งเสริมความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี^[ก]แม้ว่าสนธิสัญญาลิสบอนจะมีผลบังคับใช้ในปี 2552 แต่บางพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพทั้งสี่ (โดยเฉพาะในด้านบริการ) ยังไม่ได้เปิดอย่างสมบูรณ์ พื้นที่เหล่านั้น พร้อมกับการทำงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับสหภาพเศรษฐกิจและการเงิน จะทำให้สหภาพยุโรปก้าวไปสู่ตลาดภายในประเทศของยุโรปมาก ขึ้น ^{[ 19 ]}

ในปี 2010 โฮเซ่ มานูเอล ดูเรา บาร์โรโซ ซึ่ง ดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมาธิการยุโรปในขณะนั้น ได้ขอให้อดีตนายกรัฐมนตรีอิตาลีมาริโอ มอนติร่างรายงานเกี่ยวกับการฟื้นฟูตลาดเดียวของยุโรป เอกสารที่ได้ซึ่งรู้จักกันในชื่อรายงานมอนติ ได้ถูกนำเสนอในเดือนพฤษภาคม 2010 และระบุอุปสรรคต่อตลาดภายใน พร้อมทั้งเสนอมาตรการเพื่อเสริมสร้างการบูรณาการทางเศรษฐกิจและความสามารถในการแข่งขัน รายงานฉบับนี้ได้วางรากฐานสำหรับ "กฎหมายตลาดเดียว" ^{[ b ]}ซึ่งเป็นชุดริเริ่มที่คณะกรรมาธิการยุโรปเปิดตัวเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของตลาดเดียว^{[ 24 ]}

หลังจากรายงาน Monti สหภาพยุโรปยังคงมอบหมายให้มีการพิจารณาในระดับสูงเกี่ยวกับอนาคตของการบูรณาการทางเศรษฐกิจ การดำเนินการที่สำคัญที่ระบุโดย "Single Market Act II" ในเดือนตุลาคม 2555 ได้แก่ การดำเนินการในด้านการขนส่ง การเคลื่อนย้ายของพลเมืองและธุรกิจเศรษฐกิจดิจิทัลและการเป็นผู้ประกอบการทางสังคม^{[ 25 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2567 เอนริโก เลตตาอดีตนายกรัฐมนตรีอิตาลีและประธานสถาบันฌาคส์ เดลอร์สได้นำเสนอรายงานเลตตา เรื่องMuch More Than a Marketซึ่งเรียกร้องให้มีการปรับปรุงเชิงกลยุทธ์ของตลาดเดียวของยุโรปเพื่อสนับสนุนการเปลี่ยนผ่านสู่เศรษฐกิจสีเขียวและดิจิทัล เสริมสร้างความสอดคล้องทางเศรษฐกิจ และส่งเสริม "เสรีภาพที่ห้า" ที่มุ่งเน้นความรู้และนวัตกรรม^{[ 26 ] [ 27 ]}ในเวลาเดียวกันนั้นมาริโอ ดรากีได้รับมอบหมายให้จัดทำรายงานเกี่ยวกับความสามารถในการแข่งขันของยุโรป โดยกล่าวถึงการปฏิรูปโครงสร้างระยะยาวที่จำเป็นเพื่อเพิ่มผลผลิต ความยืดหยุ่น และสถานะทางเศรษฐกิจโลกของสหภาพยุโรป^{[ 28 ]}

"เสรีภาพทั้งสี่" ของตลาดเดียว ได้แก่:

• การเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรี
• การเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรี
• อิสระในการจัดตั้งและให้บริการ
• การเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรี

ขอบเขตของ “สินค้า” (หรือ “ผลิตภัณฑ์”) ที่ครอบคลุมโดยคำว่า “การเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรี” นั้น “กว้างเท่ากับขอบเขตของสินค้าที่มีอยู่” ^{[ 29 ]}สินค้าจะครอบคลุมก็ต่อเมื่อมีมูลค่าทางเศรษฐกิจ กล่าวคือ สามารถประเมินค่าเป็นเงินได้และสามารถเป็นวัตถุของการทำธุรกรรมทางการค้าได้งานศิลปะเหรียญกษาปณ์ที่เลิกใช้แล้วและน้ำ ถือเป็นตัวอย่างของ “สินค้า” ^{[ 29 ]}ปลาถือเป็นสินค้า แต่ คำตัดสิน ของศาลยุติธรรมแห่งยุโรปในปี 1999 ระบุว่าสิทธิในการจับปลา (หรือใบอนุญาตจับปลา) ไม่ใช่สินค้า แต่เป็นการให้บริการ คำตัดสินดังกล่าวอธิบายเพิ่มเติมว่า ทั้งทุนและบริการสามารถประเมินค่าเป็นเงินได้และสามารถเป็นวัตถุของการทำธุรกรรมทางการค้าได้ แต่ไม่ใช่สินค้า^{[ 30 ]}

ระเบียบสภา (EC) 2679/98 ลงวันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2541 ว่าด้วยการทำงานของตลาดภายในที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีระหว่างรัฐสมาชิก มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันอุปสรรคต่อการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีอันเนื่องมาจาก "การกระทำหรือการไม่กระทำ" ของรัฐสมาชิก ระเบียบดังกล่าวให้อำนาจคณะกรรมาธิการในการร้องขอการแทรกแซงจากรัฐสมาชิกเมื่อการกระทำของบุคคลเอกชนก่อให้เกิด "อุปสรรค" ต่อการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรี สภาและผู้แทนรัฐบาลของรัฐสมาชิกได้ลงมติในวันเดียวกัน โดยรัฐสมาชิกตกลงที่จะดำเนินการเมื่อจำเป็นเพื่อปกป้องการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีและเสรีภาพอื่นๆ และเผยแพร่ข้อมูลสาธารณะเมื่อมีการหยุดชะงัก รวมถึงความพยายามในการแก้ไขอุปสรรคต่อการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรี^{[ 31 ]}

สหภาพศุลกากรของสหภาพยุโรปขจัดอุปสรรคทางศุลกากรระหว่างรัฐสมาชิกและดำเนินนโยบายศุลกากรร่วมกันต่อประเทศที่สาม โดยมีเป้าหมาย "เพื่อให้มั่นใจว่ามีสภาพการแข่งขันตามปกติและขจัดข้อจำกัดด้านภาษีทั้งหมดที่อาจขัดขวางการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีภายในตลาดร่วม" ^{[ 32 ]}

ขอบเขตของเขตศุลกากร ของสหภาพยุโรปขยายไปถึงรัฐที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพยุโรปจำนวนหนึ่ง ได้แก่อันดอร์ราโมนาโกซานมาริโนและตุรกี ภายใต้ข้อตกลงที่เจรจาแยกต่างหาก สหราชอาณาจักรตกลงทำข้อตกลงการค้ากับสหภาพยุโรปเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2020 ซึ่งนายกรัฐมนตรีบอริส จอห์นสัน ได้ลงนาม เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2020 ^{[ 33 ]}

มาตรา 30 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ("TFEU") ห้ามการเก็บภาษีชายแดนระหว่างรัฐสมาชิกทั้งสินค้าจากสหภาพศุลกากรสหภาพยุโรปและสินค้าจากนอกสหภาพศุลกากรสหภาพยุโรป (ประเทศที่สาม) ภายใต้มาตรา 29 ของ TFEU ภาษีศุลกากรที่ใช้กับสินค้าจากประเทศที่สามจะถูกเรียกเก็บ ณ จุดเข้าสู่สหภาพศุลกากรสหภาพยุโรป และเมื่ออยู่ภายในพรมแดนภายนอกของสหภาพยุโรปแล้ว สินค้าสามารถหมุนเวียนได้อย่างอิสระระหว่างรัฐสมาชิก^{[ 35 ]}

ภายใต้การบังคับใช้ของกฎหมายยุโรปฉบับเดียวการควบคุมชายแดนศุลกากรระหว่างประเทศสมาชิกได้ถูกยกเลิกไปเป็นส่วนใหญ่ การตรวจสอบสินค้าเข้าและส่งออกด้วยตนเองได้ถูกแทนที่ด้วยการควบคุมการตรวจสอบและการวิเคราะห์ความเสี่ยงเป็นหลัก

มาตรา 30 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ห้ามไม่เพียงแต่ภาษีศุลกากรเท่านั้น แต่ยังรวมถึงค่าธรรมเนียมที่มีผลเทียบเท่ากันด้วยศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้ให้คำจำกัดความของ "ค่าธรรมเนียมที่มีผลเทียบเท่ากัน" ในคดี Commission v Italy

ค่าธรรมเนียมทางการเงินใดๆ ไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใด และไม่ว่าจะมีการกำหนดและวิธีการใช้ในรูปแบบใด ซึ่งถูกเรียกเก็บฝ่ายเดียวจากสินค้าในประเทศหรือต่างประเทศเนื่องจากสินค้าเหล่านั้นข้ามพรมแดน และซึ่งไม่ใช่ภาษีศุลกากรในความหมายที่แท้จริง ถือเป็นค่าธรรมเนียมที่มีผลเทียบเท่ากัน... แม้ว่าจะไม่ได้เรียกเก็บเพื่อประโยชน์ของรัฐ ไม่มีผลเป็นการเลือกปฏิบัติหรือการคุ้มครอง และหากสินค้าที่ถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมนั้นไม่ได้แข่งขันกับสินค้าในประเทศใดๆ^{[ 36 ]}

ค่าธรรมเนียมดังกล่าวถือเป็นอากรศุลกากรหากเป็นสัดส่วนกับมูลค่าของสินค้า หากเป็นสัดส่วนกับปริมาณ ค่าธรรมเนียมนั้นจะมีผลเทียบเท่ากับอากรศุลกากร^{[ 37 ]}

มีข้อยกเว้นสามประการสำหรับข้อห้ามในการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเมื่อสินค้าข้ามพรมแดน ตามที่ระบุไว้ในคดี 18/87 คณะกรรมาธิการกับเยอรมนี ค่าธรรมเนียมนั้นจะไม่ถือเป็นภาษีศุลกากรหรือค่าธรรมเนียมที่มีผลเทียบเท่ากัน หาก:

• เกี่ยวข้องกับระบบทั่วไปของค่าธรรมเนียมภายในที่ใช้อย่างเป็นระบบและสอดคล้องกับเกณฑ์เดียวกันสำหรับผลิตภัณฑ์ในประเทศและผลิตภัณฑ์นำเข้า^{[ 38 ]}
• หากถือเป็นการชำระเงินสำหรับบริการที่ได้ให้บริการจริงแก่ผู้ประกอบการทางเศรษฐกิจเป็นจำนวนเงินตามสัดส่วนของบริการ^{[ 39 ]}หรือ
• ภายใต้เงื่อนไขบางประการ หากเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบที่ดำเนินการเพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันที่กำหนดโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป^{[ 40 ]}

มาตรา 110 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) บัญญัติไว้ดังนี้:

รัฐสมาชิกใด ๆ จะไม่เรียกเก็บภาษีภายในประเทศใด ๆ จากผลิตภัณฑ์ของรัฐสมาชิกอื่น ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม เกินกว่าภาษีที่เรียกเก็บจากผลิตภัณฑ์ภายในประเทศที่คล้ายคลึงกัน ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม

นอกจากนี้ รัฐสมาชิกใด ๆ จะไม่เรียกเก็บภาษีภายในประเทศจากผลิตภัณฑ์ของรัฐสมาชิกอื่นในลักษณะที่จะให้ความคุ้มครองทางอ้อมแก่ผลิตภัณฑ์อื่น ๆ

ในคดีเกี่ยวกับการเก็บภาษีเหล้ารัม ศาลยุโรปได้ระบุว่า:

ศาลได้ยืนยันอย่างสม่ำเสมอว่าวัตถุประสงค์ของมาตรา 90 EC [ปัจจุบันคือมาตรา 110] โดยรวมแล้วคือการรับรองการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีระหว่างรัฐสมาชิกภายใต้เงื่อนไขการแข่งขันปกติ โดยการขจัดรูปแบบการคุ้มครองทุกรูปแบบที่อาจเป็นผลมาจากการใช้ภาษีภายในประเทศแบบเลือกปฏิบัติกับผลิตภัณฑ์จากรัฐสมาชิกอื่น และเพื่อรับประกันความเป็นกลางโดยสมบูรณ์ของภาษีภายในประเทศเกี่ยวกับการแข่งขันระหว่างผลิตภัณฑ์ภายในประเทศและผลิตภัณฑ์นำเข้า^{[ 41 ]}

การเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีภายในสหภาพยุโรปเกิดขึ้นได้ด้วยสหภาพศุลกากรและหลักการไม่เลือกปฏิบัติ^{[ 42 ]}สหภาพยุโรปจัดการการนำเข้าจากรัฐที่ไม่ใช่สมาชิก ห้ามเก็บภาษีศุลกากรระหว่างรัฐสมาชิก และการนำเข้าสามารถหมุนเวียนได้อย่างเสรี^{[ 43 ]}นอกจากนี้ ภายใต้สนธิสัญญาว่าด้วยการดำเนินงานของสหภาพยุโรป มาตรา 34 ระบุว่า ' ห้ามการจำกัดปริมาณการนำเข้าและมาตรการทั้งหมดที่มีผลเทียบเท่ากัน ระหว่างรัฐสมาชิก' ใน คดี Procureur du Roi v Dassonville ^{[ 44 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ากฎนี้หมายถึง "กฎการค้า" ทั้งหมดที่ "ออกโดยรัฐสมาชิก" ซึ่งอาจขัดขวางการค้า "โดยตรงหรือโดยอ้อม จริงๆ หรืออาจจะ" จะอยู่ภายใต้มาตรา 34 ^{[ 45 ]}ซึ่งหมายความว่ากฎหมายของเบลเยียม ที่กำหนดให้การนำเข้า วิสกี้สกอตช์ต้องมีใบรับรองแหล่งกำเนิดสินค้านั้นไม่น่าจะถูกต้องตามกฎหมาย เป็นการเลือกปฏิบัติกับผู้นำเข้าแบบขนานเช่นนาย Dassonville ซึ่งไม่สามารถขอใบรับรองจากหน่วยงานในฝรั่งเศสได้ เนื่องจากพวกเขาซื้อวิสกี้สกอตช์ จากที่นั่น “การทดสอบแบบกว้าง” ^{[ 46 ]} นี้ เพื่อพิจารณาว่าสิ่งใดอาจเป็นการจำกัดการค้าที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น ใช้ได้กับการกระทำของหน่วยงานกึ่งรัฐบาลเช่นกัน เช่น บริษัท “ Buy Irish ” เดิมที่มีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐบาล^{[ 47 ]}

นอกจากนี้ยังหมายความว่ารัฐอาจต้องรับผิดชอบต่อผู้กระทำการเอกชน ตัวอย่างเช่น ในคดี Commission v Franceกลุ่มเกษตรกรชาวฝรั่งเศสที่เฝ้าระวังได้ก่อวินาศกรรมอย่างต่อเนื่องต่อการขนส่งสตรอว์เบอร์รี จากสเปน และแม้กระทั่งการนำเข้ามะเขือเทศจากเบลเยียม ฝรั่งเศสต้องรับผิดชอบต่ออุปสรรคทางการค้าเหล่านี้ เนื่องจากทางการ "ละเว้นอย่างชัดเจนและต่อเนื่อง" จากการป้องกันการก่อวินาศกรรม^{[ 48 ]}โดยทั่วไปแล้ว หากรัฐสมาชิกมีกฎหมายหรือแนวปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติโดยตรงต่อการนำเข้า (หรือการส่งออกภายใต้ มาตรา 35 ของ TFEU ) จะต้องได้รับการพิสูจน์ภายใต้มาตรา 36 ซึ่งระบุถึงกรณีที่สามารถพิสูจน์ได้ทั้งหมด^{[ 49 ]}การพิสูจน์ดังกล่าวรวมถึงศีลธรรม สาธารณะ นโยบายหรือความมั่นคง "การปกป้องสุขภาพและชีวิตของมนุษย์สัตว์ หรือพืช" "สมบัติของชาติ" ที่มี "คุณค่าทางศิลปะ ประวัติศาสตร์ หรือโบราณคดี" และ "ทรัพย์สินทางอุตสาหกรรมและการพาณิชย์" นอกจากนี้ แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน การคุ้มครองสิ่งแวดล้อมสามารถเป็นเหตุผลในการจำกัดการค้าได้ โดยถือเป็นข้อกำหนดที่สำคัญยิ่งที่ได้มาจากมาตรา 11 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU) ^{[ 50 ]}คดีEyssen v Netherlandsในปี 1981 ได้แสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งระหว่างชุมชนวิทยาศาสตร์และรัฐบาลเนเธอร์แลนด์ว่าไนอาซินในชีสก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสาธารณะหรือไม่ เนื่องจากความเสี่ยงต่อสาธารณะอยู่ภายใต้มาตรา 36 ซึ่งหมายความว่าสามารถกำหนดข้อจำกัดเชิงปริมาณได้ จึงเป็นเหตุผลที่รัฐบาลเนเธอร์แลนด์กำหนดข้อจำกัดการนำเข้าต่อบริษัทชีส Eyssen ^{[ 51 ]}

โดยทั่วไปแล้ว เป็นที่ยอมรับกันมากขึ้นว่าสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานควรมีความสำคัญเหนือกว่ากฎการค้าทั้งหมด ดังนั้น ในคดีSchmidberger v Austria ^{[ 52 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าออสเตรียไม่ได้ละเมิดมาตรา 34 โดยการไม่ห้ามการประท้วงที่ปิดกั้นการจราจรที่หนาแน่นบนทางหลวง A13 Brenner Autobahnซึ่งมุ่งหน้าไปยังอิตาลี แม้ว่าหลายบริษัท รวมถึงบริษัทเยอรมันของนาย Schmidberger จะถูกขัดขวางไม่ให้ทำการค้าศาลยุติธรรมให้เหตุผลว่าเสรีภาพในการรวมกลุ่มเป็นหนึ่งใน "เสาหลักพื้นฐานของสังคมประชาธิปไตย" ซึ่งการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีจะต้องได้รับการถ่วงดุล^{[ 53 ]}และอาจอยู่ภายใต้บังคับ หากรัฐสมาชิกอ้างถึงเหตุผลตามมาตรา 36 มาตรการที่รัฐสมาชิกดำเนินการจะต้องนำมาใช้ตามสัดส่วนซึ่งหมายความว่ากฎดังกล่าวจะต้องมุ่งสู่เป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายและ (1) เหมาะสมที่จะบรรลุเป้าหมาย (2) จำเป็น เพื่อไม่ให้มาตรการที่เข้มงวดน้อยกว่าบรรลุผลเดียวกัน และ (3) สมเหตุสมผลในการสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของการค้าเสรีกับผลประโยชน์ในมาตรา 36 ^{[ 54 ]}

โดยทั่วไปแล้ว กฎต่างๆ มักใช้กับสินค้าทุกชนิดอย่างเป็นกลาง แต่อาจมีผลกระทบต่อสินค้านำเข้ามากกว่าสินค้าภายในประเทศ สำหรับมาตรการเลือกปฏิบัติแบบ "ทางอ้อม" (หรือ "ใช้ได้โดยไม่เจาะจง") ศาลยุติธรรมได้พัฒนาเหตุผลเพิ่มเติมขึ้นมา ไม่ว่าจะเป็นเหตุผลในมาตรา 36 หรือข้อกำหนด "บังคับ" หรือ "เหนือกว่า" เพิ่มเติม เช่นการคุ้มครองผู้บริโภค การปรับปรุงมาตรฐานแรงงาน [ ^{56 ]}การปกป้องสิ่งแวดล้อม^{[ 57 ]}ความหลากหลายของสื่อ^{[58] ความเป็นธรรมในการค้า [ 59 ] และ}อื่น^{ๆอีกมากมาย}หมวดหมู่ต่างๆ ไม่ได้ปิดตาย^{[ 60 ]}ในคดีที่มีชื่อเสียงที่สุดRewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein [ ^{61 ]}ศาลยุติธรรมพบว่ากฎหมายของเยอรมนีที่กำหนดให้สุราและเหล้าทุกชนิด (ไม่ใช่เฉพาะที่นำเข้า) ต้องมีปริมาณแอลกอฮอล์ขั้นต่ำ 25 เปอร์เซ็นต์นั้น ขัดต่อมาตรา 34 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป( ^TFEU )เนื่องจากมีผลกระทบเชิงลบต่อสินค้านำเข้ามากกว่า เหล้าเยอรมันมีแอลกอฮอล์มากกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ แต่Cassis de Dijonซึ่ง Rewe-Zentrale AG ต้องการนำเข้าจากฝรั่งเศส มีแอลกอฮอล์เพียง 15 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ ศาลยุติธรรมปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐบาลเยอรมันที่ว่ามาตรการดังกล่าวปกป้องสุขภาพของประชาชนอย่างเหมาะสมภายใต้มาตรา 36 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป^{[ c ]}เนื่องจากมีเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์สูงกว่าวางจำหน่าย และการติดฉลากที่เหมาะสมจะทำให้ผู้บริโภคเข้าใจสิ่งที่พวกเขาซื้อ^{[ 62 ]}กฎนี้ใช้กับข้อกำหนดเกี่ยวกับเนื้อหาหรือบรรจุภัณฑ์ของผลิตภัณฑ์เป็นหลัก ในคดีWalter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^{[ 63 ]}ศาลยุติธรรมพบว่ากฎหมายของเบลเยียมที่กำหนดให้เนยเทียม ทั้งหมด ต้องบรรจุใน บรรจุภัณฑ์รูปทรง ลูกบาศก์นั้นละเมิดมาตรา 34 และไม่ได้รับการสนับสนุนโดยการคุ้มครองผู้บริโภค ข้อโต้แย้งที่ว่าชาวเบลเยียมจะเชื่อว่าเป็นเนยหากไม่ใช่รูปทรงลูกบาศก์นั้นไม่สมเหตุสมผล เพราะจะ "เกินข้อกำหนดของวัตถุที่มองเห็นได้อย่างมาก" และการติดฉลากจะปกป้องผู้บริโภคได้ "อย่างมีประสิทธิภาพเช่นกัน" ^{[ 64 ]}

ในคดีCommission v Italy ^{ในปี 2003 [} 65 ^{] กฎหมาย}อิตาลีกำหนดว่าผลิตภัณฑ์โกโก้ที่มีไขมันพืช ชนิดอื่น ไม่สามารถติดฉลากว่า "ช็อกโกแลต" ได้ ต้องใช้คำว่า "สารทดแทนช็อกโกแลต" แทน ช็อกโกแลตของอิตาลีทั้งหมดทำจากเนยโกโก้เพียงอย่างเดียว แต่ผู้ผลิตชาวอังกฤษ เดนมาร์ก และไอร์แลนด์ใช้ไขมันพืชชนิดอื่น พวกเขาอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดมาตรา 34 ศาลยุติธรรมตัดสินว่าปริมาณไขมันพืชที่ต่ำไม่เพียงพอที่จะติดฉลาก "สารทดแทนช็อกโกแลต" ซึ่งถือเป็นการดูหมิ่นผู้บริโภค การใช้ "คำแถลงที่เป็นกลางและเป็นไปตามวัตถุประสงค์" ก็เพียงพอที่จะปกป้องผู้บริโภคได้ หากรัฐสมาชิกวางอุปสรรคอย่างมากต่อการใช้ผลิตภัณฑ์ ก็อาจละเมิดมาตรา 34 ได้เช่นกัน ดังนั้น ในคดีCommission v Italy ในปี 2009 ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ากฎหมายของอิตาลีที่ห้ามรถจักรยานยนต์หรือรถมอเตอร์ไซค์ลากรถพ่วงนั้นละเมิดมาตรา 34 [ ^{66 ] อีก}ครั้ง กฎหมายนี้ใช้บังคับกับทุกคนอย่างเป็นกลาง แต่ส่งผลกระทบต่อผู้นำเข้าอย่างไม่สมส่วน เนื่องจากบริษัทของอิตาลีไม่ได้ผลิตรถพ่วง นี่ไม่ใช่ข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์ แต่ศาลให้เหตุผลว่าการห้ามดังกล่าวจะทำให้ผู้คนไม่ซื้อผลิตภัณฑ์นั้น: มันจะมี "อิทธิพลอย่างมากต่อพฤติกรรมของผู้บริโภค" ที่ "ส่งผลกระทบต่อการเข้าถึงตลาดของผลิตภัณฑ์นั้น " ^{[ 67 ]}จะต้องมีการให้เหตุผลภายใต้มาตรา 36 หรือเป็นข้อกำหนดบังคับ

ตรงกันข้ามกับข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์หรือกฎหมายอื่นๆ ที่ขัดขวางการเข้าถึงตลาดศาลยุติธรรมได้พัฒนาข้อสันนิษฐานว่า "ข้อตกลงการขาย" จะไม่ถือว่าเข้าข่าย มาตรา 34 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU)หากข้อตกลงดังกล่าวมีผลบังคับใช้กับผู้ขายทุกรายอย่างเท่าเทียมกัน และส่งผลกระทบต่อพวกเขาในลักษณะเดียวกันในทางปฏิบัติ ในคดีKeck และ Mithouard ^{[ 68 ]}ผู้นำเข้าสองรายอ้างว่าการดำเนินคดีกับพวกเขาภายใต้กฎหมายการแข่งขัน ของฝรั่งเศส ซึ่งห้ามไม่ให้พวกเขาขายเบียร์ Piconในราคาขายส่งนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย จุดประสงค์ของกฎหมายคือเพื่อป้องกันการแข่งขันที่รุนแรงไม่ใช่เพื่อขัดขวางการค้า^{[ 69 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า เนื่องจาก "ในทางกฎหมายและในทางปฏิบัติ" เป็น "ข้อตกลงการขาย" ที่ใช้บังคับอย่างเท่าเทียมกัน (ไม่ใช่สิ่งที่เปลี่ยนแปลงเนื้อหาของผลิตภัณฑ์^{[ 70 ]} ) จึงอยู่นอกขอบเขตของมาตรา 34 และไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ ข้อตกลงการขายอาจถือได้ว่ามีผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกัน "ในทางปฏิบัติ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ผู้ค้าจากรัฐสมาชิกอื่นพยายามที่จะเข้ามาในตลาด แต่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับการโฆษณาและการตลาด ในคดีKonsumentombudsmannen v De Agostini ^{[ 71 ]}ศาลยุติธรรมได้ทบทวนข้อห้ามของสวีเดน เกี่ยวกับ การโฆษณาต่อเด็กอายุต่ำกว่า 12 ปี และโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ดูแลผิว แม้ว่าข้อห้ามดังกล่าวจะยังคงอยู่ (โดยมีเหตุผลตามมาตรา 36 หรือเป็นข้อกำหนดบังคับ) ศาลเน้นย้ำว่าการห้ามการตลาดโดยสิ้นเชิงอาจไม่ได้สัดส่วนหากการโฆษณาเป็น "รูปแบบการส่งเสริมการขายที่มีประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวที่ทำให้ [ผู้ค้า] สามารถเจาะตลาดได้" ใน คดี Konsumentombudsmannen v Gourmet AB ^{[ 72 ]}ศาลแนะนำว่าการห้ามโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทางวิทยุ โทรทัศน์ และนิตยสารโดยสิ้นเชิงอาจเข้าข่ายมาตรา 34 ในกรณีที่การโฆษณาเป็นวิธีเดียวที่ผู้ขายจะเอาชนะ "แนวปฏิบัติทางสังคมแบบดั้งเดิมและนิสัยและประเพณีท้องถิ่น" ของผู้บริโภคในการซื้อผลิตภัณฑ์ของตน แต่ศาลระดับชาติจะเป็นผู้ตัดสินว่ามีเหตุผลตามมาตรา 36 เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชนหรือไม่ ภายใต้คำสั่งว่าด้วยการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมสหภาพยุโรปได้ประสานข้อจำกัดเกี่ยวกับการตลาดและการโฆษณา เพื่อห้ามการกระทำที่บิดเบือนพฤติกรรมของผู้บริโภคโดยเฉลี่ย ทำให้เข้าใจผิด หรือก้าวร้าว และกำหนดรายการตัวอย่างที่ถือว่าไม่เป็นธรรม^{[ 73 ]}รัฐต่างๆ ต้องให้การยอมรับซึ่งกันและกัน มากขึ้นเรื่อยๆแต่ละประเทศต่างมีมาตรฐานการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน ในขณะที่สหภาพยุโรปพยายามที่จะประสานมาตรฐานขั้นต่ำของแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด ความพยายามในการยกระดับมาตรฐานนี้หวังว่าจะช่วยหลีกเลี่ยงการแข่งขันด้านกฎระเบียบที่ลดระดับลงไปเรื่อยๆในขณะเดียวกันก็ช่วยให้ผู้บริโภคสามารถเข้าถึงสินค้าจากทั่วทวีปได้

การเคลื่อนย้ายเงินทุน อย่างเสรี นั้นถือเป็นเสรีภาพลำดับที่สี่ รองจากสินค้า แรงงาน บุคคล บริการ และสถานประกอบการ ตาม สนธิสัญญาโรม ฉบับดั้งเดิม กำหนดให้ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับการไหลเวียนของเงินทุนอย่างเสรีเฉพาะในขอบเขตที่จำเป็นสำหรับตลาดร่วมเท่านั้น จากสนธิสัญญามาastrichtซึ่งปัจจุบันอยู่ใน มาตรา 63 ของสนธิสัญญา TFEUระบุว่า "ห้ามมิให้มีการจำกัดการเคลื่อนย้ายเงินทุนระหว่างรัฐสมาชิกและระหว่างรัฐสมาชิกกับประเทศที่สาม" ซึ่งหมายความว่าห้าม มิให้มีการจำกัด การควบคุมเงินทุนในรูปแบบต่างๆ รวมถึงข้อจำกัดในการซื้อสกุลเงิน ข้อจำกัดในการซื้อหุ้นบริษัทหรือสินทรัพย์ทางการเงิน หรือข้อกำหนดการอนุมัติจากรัฐบาลสำหรับการลงทุนจากต่างประเทศในทางตรงกันข้าม การเก็บภาษีเงินทุน รวมถึงภาษีบริษัทภาษีกำไรจากทุนและภาษีธุรกรรมทางการเงินจะไม่ได้รับผลกระทบตราบใดที่ไม่ได้เลือกปฏิบัติโดยสัญชาติ ตามคำสั่งเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายเงินทุนปี 1988ภาคผนวกที่ 1 ครอบคลุมเงินทุน 13 ประเภทที่ต้องเคลื่อนย้ายอย่างเสรี^{[ 74 ]}

ในคดีBaars v Inspecteur der Belastingen Particulierenศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าสำหรับการลงทุนในบริษัท กฎเกณฑ์เกี่ยวกับเงินทุนจะถูกนำมาใช้มากกว่ากฎเกณฑ์เกี่ยวกับเสรีภาพในการจัดตั้ง หากการลงทุนนั้นไม่ได้ทำให้เกิด "อิทธิพลที่แน่นอน" ผ่านการลงคะแนนเสียงของผู้ถือหุ้นหรือสิทธิอื่นๆ ของนักลงทุน^{[ 75 ]}คดีดังกล่าวตัดสินว่าพระราชบัญญัติภาษีความมั่งคั่งของเนเธอร์แลนด์ปี 1964 ยกเว้นการลงทุนในเนเธอร์แลนด์อย่างไม่เป็นธรรม แต่ไม่ยกเว้นการลงทุนของนาย Baars ในบริษัทของไอร์แลนด์: ภาษีความมั่งคั่งหรือการยกเว้นจะต้องนำมาใช้เท่าเทียมกัน ในทางกลับกัน มาตรา 65(1) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU ) ไม่ได้ห้ามภาษีที่แยกแยะผู้เสียภาษีตามถิ่นที่อยู่หรือสถานที่ตั้งของการลงทุน (เนื่องจากภาษีมักจะมุ่งเน้นไปที่แหล่งที่มาของกำไรที่แท้จริงของบุคคล) หรือมาตรการใดๆ เพื่อป้องกัน การหลีก เลี่ยงภาษี^{[ 76 ]}นอกเหนือจากคดีภาษีแล้ว ส่วนใหญ่เป็นไปตามความเห็นของอัยการสูงสุด Maduro [ ^{77 ]}คดีต่างๆ ได้ตัดสินว่าหุ้นทองคำ^ที่ รัฐบาลเป็นเจ้าของนั้น ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในคดี Commission v Germanyคณะกรรมาธิการอ้างว่ากฎหมาย Volkswagen Act 1960 ของเยอรมนี ละเมิดมาตรา 63 โดยที่ §2(1) จำกัดสิทธิออกเสียงของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่เกิน 20% ของบริษัท และ §4(3) อนุญาตให้ผู้ถือหุ้นส่วนน้อย 20% ที่ รัฐบาล โลเวอร์แซกโซนี ถือ ครองหุ้นสามารถขัดขวางการตัดสินใจใดๆ ได้ แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่เป็นอุปสรรคต่อการซื้อหุ้นจริงหรือการรับเงินปันผลของผู้ถือหุ้นรายใด แต่ คณะผู้พิพากษาใหญ่ของ ศาลยุติธรรม เห็นพ้องว่าไม่สมดุลกับเป้าหมาย ที่รัฐบาลระบุไว้ในการปกป้องคนงานหรือผู้ถือหุ้นส่วนน้อย^{[ 78 ]} ในทำนอง เดียวกัน ในคดี Commission v Portugalศาลยุติธรรมตัดสินว่าโปรตุเกสละเมิดการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรีโดยการคงหุ้นทองคำไว้ในPortugal Telecomซึ่งทำให้มีสิทธิออกเสียงที่ไม่สมดุล โดยสร้าง "ผลยับยั้งการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอ" และลด "ความน่าดึงดูดใจของการลงทุน" ^{[ 79 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความต้องการของศาลว่า หากรัฐบาลต้องการเป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยสาธารณะ ควรโอนกรรมสิทธิ์บริษัทในสัดส่วนที่ต้องการทั้งหมดให้เป็นของรัฐตามมาตรา 345 ของสนธิสัญญาว่า ด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ^{[ 80 ]}

เงินทุนภายในสหภาพยุโรปสามารถโอนได้ในทุกจำนวนจากประเทศหนึ่งไปยังอีกประเทศหนึ่ง (ยกเว้นกรีซที่มีการควบคุมเงินทุนที่จำกัดการไหลออก และไซปรัสได้กำหนดการควบคุมเงินทุนระหว่างปี 2556 ถึงเมษายน 2558) การโอนเงินภายในสหภาพยุโรปทั้งหมดเป็นเงินยูโรถือเป็นการชำระเงินภายในประเทศและต้องเสียค่าธรรมเนียมการโอนภายในประเทศที่เกี่ยวข้อง^{[ 81 ]}ซึ่งรวมถึงรัฐสมาชิกทั้งหมดของสหภาพยุโรป แม้แต่รัฐที่อยู่นอกเขตยูโรโซน ตราบใดที่ธุรกรรมดำเนินการเป็นเงินยูโร^{[ 82 ]}การเรียกเก็บเงินผ่านบัตรเครดิต/เดบิตและการถอนเงินจากตู้เอทีเอ็มภายในเขตยูโรโซนก็ถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมภายในประเทศเช่นกัน อย่างไรก็ตาม คำสั่งชำระเงินแบบกระดาษ เช่น เช็ค ยังไม่ได้รับการกำหนดมาตรฐาน ดังนั้นจึงยังคงถือเป็นธุรกรรมภายในประเทศ ธนาคารกลางยุโรปยังได้จัดตั้งระบบการหักบัญชี T2 ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2566 สำหรับธุรกรรมเงินยูโรขนาดใหญ่^{[ 83 ]}

ขั้นตอนสุดท้ายของการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรีอย่างสมบูรณ์นั้น เชื่อกันว่าต้องใช้สกุลเงินเดียวและนโยบายการเงิน เดียว เพื่อขจัดต้นทุนการทำธุรกรรมและความผันผวนของการแลกเปลี่ยนสกุลเงิน ตามรายงานของคณะกรรมาธิการเดลอร์สในปี 1988 ^{[ 84 ]}สนธิสัญญามาastrichtได้กำหนดให้การรวมตัวทางเศรษฐกิจและการเงินเป็นเป้าหมาย โดยเริ่มจากการทำให้ตลาดภายในสมบูรณ์ จากนั้นจึงสร้างระบบธนาคารกลางยุโรปเพื่อประสานนโยบายการเงินร่วมกัน และสุดท้ายคือการตรึงอัตราแลกเปลี่ยนและนำสกุลเงินเดียวคือยูโรมาใช้ ปัจจุบันมีรัฐสมาชิก 20 ประเทศที่ใช้ยูโรแล้ว หนึ่งประเทศกำลังอยู่ในกระบวนการใช้ ( บัลแกเรีย ) หนึ่งประเทศตัดสินใจที่จะไม่เข้าร่วม ( เดนมาร์ก ) และ 5 ประเทศได้ชะลอการเข้าร่วม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากวิกฤตยูโรโซนตาม มาตรา 119 และ 127 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) เป้าหมายของธนาคารกลางยุโรปและธนาคารกลางอื่นๆ ควรเป็นการรักษาเสถียรภาพราคาสิ่งนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าดูเหมือนจะเหนือกว่าวัตถุประสงค์ของการจ้างงานเต็มรูปแบบในมาตรา 3 ของ สนธิสัญญาสหภาพยุโรป^{[ 85 ]}

ภายในอาคารตามแผนการลงทุนสำหรับยุโรป เพื่อการบูรณาการตลาดทุนที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้น ในปี 2558 คณะกรรมาธิการได้นำแผนปฏิบัติการว่าด้วยการสร้างสหภาพตลาดทุน (CMU) มาใช้ โดยกำหนดรายการมาตรการสำคัญเพื่อให้บรรลุตลาดทุนเดียวที่แท้จริงในยุโรป ซึ่งเป็นการเสริมสร้างสหภาพธนาคารที่มีอยู่ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น เนื่องจากสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับรูปแบบการระดมทุนแบบตลาดที่ไม่ต้องมีตัวกลาง ซึ่งควรเป็นทางเลือกแทนช่องทางการระดมทุนแบบธนาคารที่แพร่หลาย (ในยุโรป) มาแต่เดิม^{[ 86 ]}บริบททางการเมืองและเศรษฐกิจของสหภาพยุโรปเรียกร้องให้มีตลาดทุนที่แข็งแกร่งและแข่งขันได้เพื่อระดมทุนให้กับเศรษฐกิจของสหภาพยุโรป^{[ 87 ]}โครงการ CMU เป็นสัญญาณทางการเมืองเพื่อเสริมสร้างความแข็งแกร่งของตลาดเดียวในฐานะโครงการของรัฐสมาชิกทั้ง 28 ประเทศ^{[ 88 ]}แทนที่จะเป็นเพียงประเทศในยูโรโซน และส่งสัญญาณที่ชัดเจนไปยังสหราชอาณาจักรให้ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพยุโรปต่อไปก่อน Brexit ^{[ 89 ]}

นอกจากการสร้างสิทธิให้กับ "คนงาน" ซึ่งโดยทั่วไปขาดอำนาจต่อรองในตลาดแล้ว^{[ 90 ]}สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรปหรือ TFEU ยังคุ้มครอง "เสรีภาพในการจัดตั้ง" ในมาตรา 49 และ " เสรีภาพในการให้บริการ " ในมาตรา 56 อีกด้วย ^{[ 91 ]}

ใน^คดี Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [ ^{92 ]}ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่า การ "จัดตั้ง" หมายถึงการมีส่วนร่วมในชีวิตทางเศรษฐกิจ "บนพื้นฐานที่มั่นคงและต่อเนื่อง" ในขณะที่การ "ให้บริการ" หมายถึงการดำเนินกิจกรรม "บนพื้นฐานชั่วคราว" มากกว่า ซึ่งหมายความว่าทนายความจากเมืองสตุทการ์ทซึ่งได้จัดตั้งสำนักงานในมิลานและถูกสภาทนายความมิลานตำหนิเนื่องจากไม่ได้จดทะเบียน ควรเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้ง มากกว่าเสรีภาพในการให้บริการ อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดในการจดทะเบียนในมิลานก่อนที่จะสามารถประกอบวิชาชีพได้นั้นจะอนุญาตได้หากไม่เลือกปฏิบัติ "มีเหตุผลโดยข้อกำหนดที่จำเป็นเพื่อประโยชน์ส่วนรวม" และนำไปใช้ตามสัดส่วน^{[ 93 ]}บุคคลหรือนิติบุคคลทั้งหมดที่ประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ประกอบอาชีพอิสระ หรือ "กิจการ" เช่น บริษัทหรือห้างหุ้นส่วน มีสิทธิที่จะจัดตั้งกิจการโดยปราศจากข้อจำกัดที่ไม่เป็นธรรม^{[ 94 ]}ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่าทั้งรัฐบาลของรัฐสมาชิกและบุคคลเอกชนสามารถขัดขวางเสรีภาพในการจัดตั้งได้^{[ 95 ]}ดังนั้นมาตรา 49 จึงมีผลโดยตรงทั้งในแนวดิ่งและแนวนอน ในคดีReyners v Belgium ^{[ 96 ]}ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าการปฏิเสธที่จะรับทนายความเข้าสู่สภาทนายความเบลเยียมเนื่องจากเขาไม่มีสัญชาติเบลเยียมนั้นไม่เป็นธรรม มาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ระบุว่ารัฐต่างๆ ได้รับการยกเว้นจากการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งของผู้อื่นเมื่อพวกเขาใช้อำนาจอย่างเป็นทางการ แต่สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้งานของทนายความ (ตรงข้ามกับงานของศาล) เป็นทางการ^{[ 97 ]}ในทางตรงกันข้าม ในคดี Commission v Italyศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าข้อกำหนดสำหรับทนายความในอิตาลีที่จะต้องปฏิบัติตามอัตราค่าธรรมเนียมสูงสุดเว้นแต่จะมีข้อตกลงกับลูกความนั้นไม่ใช่ข้อจำกัด^{[ 98 ]}คณะผู้ พิพากษา ใหญ่ของศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าคณะกรรมาธิการไม่ได้พิสูจน์ว่าสิ่งนี้มีวัตถุประสงค์หรือผลกระทบใดๆ ในการจำกัดผู้ประกอบวิชาชีพจากการเข้าสู่ตลาด^{[ 99 ]}ดังนั้น จึงไม่มี การละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้ง เบื้องต้นที่ต้องได้รับการพิสูจน์

ในส่วนที่เกี่ยวกับบริษัทต่างๆศาลยุติธรรมได้ตัดสินในคดี R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryว่ารัฐสมาชิกสามารถจำกัดการย้ายที่ตั้งสำนักงานของบริษัทได้โดยไม่ละเมิดมาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป^{[ 102 ]}ซึ่งหมายความว่าบริษัทแม่ของหนังสือพิมพ์เดลี่เมล์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงภาษีได้โดยการย้ายที่ตั้งไปยังเนเธอร์แลนด์โดยไม่ชำระภาษีในสหราชอาณาจักรก่อน สหราชอาณาจักรไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลในการกระทำดังกล่าว เนื่องจากกฎเกี่ยวกับที่ตั้งสำนักงานของบริษัทยังไม่ได้รับการประสานงานกัน ในทางตรงกันข้าม ในคดีCentros Ltd v Erhvervs- og Selkabssyrelsenศาลยุติธรรมพบว่าบริษัทจำกัดของ สหราชอาณาจักร ที่ดำเนินงานในเดนมาร์กไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม กฎเกี่ยว กับทุนจดทะเบียนขั้นต่ำ ของเดนมาร์ก กฎหมายของสหราชอาณาจักรต้องการทุนเพียง 1 ปอนด์ในการเริ่มต้นบริษัท ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของเดนมาร์กมีความเห็นว่าบริษัทควรเริ่มต้นได้ก็ต่อเมื่อมีเงินทุน 200,000 โครนเดนมาร์ก (ประมาณ 27,000 ยูโร) เพื่อปกป้องเจ้าหนี้หากบริษัทล้มเหลวและล้มละลายศาลยุติธรรม ตัดสินว่ากฎหมายทุนขั้นต่ำของเดนมาร์กละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งของ Centros Ltd และไม่สามารถให้เหตุผล ได้เนื่องจากบริษัทในสหราชอาณาจักรสามารถให้บริการในเดนมาร์กได้โดยไม่ต้องจัดตั้งที่นั่น และมีวิธีการที่เข้มงวดน้อยกว่าในการบรรลุเป้าหมายของการคุ้มครองเจ้าหนี้^{[ 103 ]}แนวทางนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าอาจเปิดทางให้สหภาพยุโรปเผชิญกับการแข่งขันด้านกฎระเบียบ ที่ไม่เป็นธรรม และการแข่งขันเพื่อลดมาตรฐานลงเช่นเดียวกับในสหรัฐอเมริกาที่รัฐเดลาแวร์ดึงดูดบริษัทส่วนใหญ่ และมักถูกกล่าวหาว่ามีมาตรฐานความรับผิดชอบของคณะกรรมการที่แย่ที่สุด และภาษีบริษัทต่ำเป็นผลให้^{[ 104 ]}ในทำนองเดียวกัน ในคดี Überseering BV v Nordic Construction GmbHศาลยุติธรรมตัดสินว่าศาลเยอรมันไม่สามารถปฏิเสธสิทธิ์ของบริษัทก่อสร้างของเนเธอร์แลนด์ในการบังคับใช้สัญญาในเยอรมนีโดยอ้างว่าบริษัทดังกล่าวไม่ได้จดทะเบียนอย่างถูกต้องในเยอรมนี แม้ว่าข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการจัดตั้งอาจได้รับการพิสูจน์โดยการคุ้มครองเจ้าหนี้ สิทธิแรงงานในการมีส่วนร่วมในการทำงาน หรือผลประโยชน์สาธารณะในการจัดเก็บภาษี แต่การปฏิเสธความสามารถนั้นมากเกินไป: มันเป็นการ "ปฏิเสธโดยสิ้นเชิง" สิทธิในการจัดตั้ง^{[ 105 ]}อย่างไรก็ตาม ในCartesio Oktató és Szolgáltató btศาลยุติธรรมยืนยันอีกครั้งว่า เนื่องจากบริษัทต่างๆ ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมาย โดยหลักการแล้วบริษัทเหล่านั้นต้องอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์การจัดตั้งใดๆ ที่รัฐที่จดทะเบียนต้องการกำหนด ซึ่งหมายความว่าทางการฮังการีสามารถป้องกันไม่ให้บริษัทย้ายการบริหารส่วนกลางไปยังอิตาลีได้ ในขณะที่บริษัทยังคงดำเนินงานและจดทะเบียนในฮังการี^{[ 106 ]}ดังนั้น ศาลจึงแยกความแตกต่างระหว่างสิทธิในการจัดตั้งสำหรับบริษัทต่างประเทศ (ซึ่งข้อจำกัดต้องมีเหตุผล) และสิทธิของรัฐในการกำหนดเงื่อนไขสำหรับบริษัทที่จดทะเบียนในดินแดนของตน^{[ 107 ]}แม้ว่าจะไม่ชัดเจนทั้งหมดว่าเพราะเหตุใด^{[ 108 ]}

“เสรีภาพในการให้บริการ” ภายใต้ มาตรา 56 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU)ใช้กับบุคคลที่ให้บริการ “เพื่อแลกกับค่าตอบแทน” โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกิจกรรมเชิงพาณิชย์หรือวิชาชีพ^{[ 109 ]}ตัวอย่างเช่น ใน คดี Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheidทนายความชาวดัตช์ย้ายไปเบลเยียมในขณะที่ให้คำปรึกษาแก่ลูกความใน คดี ประกันสังคม และได้รับแจ้งว่าเขาไม่สามารถดำเนินการต่อได้เนื่องจากกฎหมายดัตช์ระบุว่าเฉพาะ บุคคลที่ตั้งอยู่ในเนเธอร์แลนด์เท่านั้นที่สามารถให้คำปรึกษาทางกฎหมายได้^{[ 110 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่าเสรีภาพในการให้บริการนั้นใช้ได้ มีผลโดยตรง และกฎดังกล่าวอาจไม่ยุติธรรม การมีที่อยู่ในประเทศสมาชิกก็เพียงพอแล้วที่จะบรรลุเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายของการบริหารงานยุติธรรมที่ดี^{[ 111 ]}

คำพิพากษาของศาลระบุว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการให้บริการจะไม่ใช้บังคับในกรณีที่บริการ ผู้ให้บริการ และข้อเท็จจริงอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องถูกจำกัดอยู่ภายในรัฐสมาชิกเพียงรัฐเดียว^{[ 112 ]}คำสั่งของสภาฉบับแรกเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2514 ได้รวมสัญญาจ้างงานก่อสร้างไว้ในขอบเขตของบริการ และกำหนดให้ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการให้บริการในส่วนของสัญญาจ้างงานก่อสร้างสาธารณะ^{[ 113 ]}

ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่าการศึกษาระดับมัธยมศึกษาไม่อยู่ในขอบเขตของมาตรา 56 ^{[ 114 ]}เนื่องจากโดยปกติรัฐจะเป็นผู้ให้ทุนสนับสนุน แม้ว่าการศึกษาระดับอุดมศึกษาจะไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม^{[ 115 ]}โดยทั่วไปแล้วการดูแลสุขภาพถือเป็นบริการ ในคดีGeraets-Smits v Stichting Ziekenfonds ^{[ 116 ]}นาง Geraets-Smits อ้างว่าเธอควรได้รับการชดเชยจากประกันสังคมของเนเธอร์แลนด์สำหรับค่าใช้จ่ายในการรับการรักษาในเยอรมนี หน่วยงานด้านสุขภาพของเนเธอร์แลนด์ถือว่าการรักษานั้นไม่จำเป็น ดังนั้นเธอจึงโต้แย้งว่าสิ่งนี้จำกัดเสรีภาพ (ของคลินิกสุขภาพของเยอรมนี) ในการให้บริการ รัฐบาลหลายแห่งได้ยื่นคำร้องว่าบริการโรงพยาบาลไม่ควรถูกมองว่าเป็นบริการทางเศรษฐกิจ และไม่ควรอยู่ในขอบเขตของมาตรา 56 แต่ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าการดูแลสุขภาพเป็น "บริการ" แม้ว่ารัฐบาล (แทนที่จะเป็นผู้รับบริการ) จะเป็นผู้จ่ายค่าบริการก็ตาม^{[ 117 ]}หน่วยงานระดับชาติอาจมีเหตุผลในการปฏิเสธการชดเชยค่าบริการทางการแพทย์ในต่างประเทศแก่ผู้ป่วย หากการดูแลสุขภาพที่ได้รับในประเทศนั้นไม่ล่าช้าเกินควร และเป็นไปตาม "วิทยาศาสตร์การแพทย์ระหว่างประเทศ" ซึ่งการรักษาถือว่าปกติและจำเป็น^{[ 118 ]}ศาลต้องการให้สถานการณ์เฉพาะบุคคลของผู้ป่วยเป็นเหตุผลในการจัดทำรายชื่อรอ และนี่ก็เป็นความจริงในบริบทของระบบบริการสุขภาพแห่งชาติ ของสห ราช อาณาจักรเช่นกัน ^{[ 119 ]}นอกเหนือจากบริการสาธารณะแล้ว อีกหนึ่งขอบเขตของบริการที่ละเอียดอ่อนคือบริการที่จัดอยู่ในประเภทผิดกฎหมาย คดี Josemans v Burgemeester van Maastrichtตัดสินว่ากฎระเบียบของเนเธอร์แลนด์เกี่ยวกับ การบริโภค กัญชารวมถึงการห้ามของเทศบาลบางแห่งที่ห้ามนักท่องเที่ยว (แต่ไม่ใช่พลเมืองชาวดัตช์) ไปร้านกาแฟ [ ^{120 ] อยู่}นอกเหนือมาตรา 56 โดยสิ้นเชิง ศาลยุติธรรมให้เหตุผลว่ายาเสพติดถูกควบคุมในทุกรัฐสมาชิก ดังนั้นจึงแตกต่างจากกรณีอื่นๆ ที่การค้าประเวณีหรือกิจกรรมกึ่งถูกกฎหมายอื่นๆ อยู่ภายใต้ข้อจำกัด

หากกิจกรรมใดเข้าข่ายตามมาตรา 56 ข้อจำกัดนั้นสามารถให้เหตุผลได้ภายใต้มาตรา 52 หรือข้อกำหนดที่เหนือกว่าซึ่งพัฒนาโดยศาลยุติธรรม ในคดีAlpine Investments BV v Minister van Financiën ^{[ 121 ]}ธุรกิจที่ขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้า โภคภัณฑ์ (ร่วมกับMerrill Lynchและบริษัทธนาคารอีกแห่งหนึ่ง) พยายามท้าทายกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ที่ห้ามการโทรหาลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลยุติธรรมตัดสินว่าข้อห้ามของเนเธอร์แลนด์มีจุดประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อป้องกัน "การพัฒนาที่ไม่พึงประสงค์ในการซื้อขายหลักทรัพย์" รวมถึงการปกป้องผู้บริโภคจากกลยุทธ์การขายที่ก้าวร้าว จึงเป็นการรักษาความเชื่อมั่นในตลาดของเนเธอร์แลนด์ ในคดีOmega Spielhallen GmbH v Bonn [ ^{122 ] ธุรกิจ} "สนามเลเซอร์" ถูก สภาเมือง บอนน์ สั่งห้าม ธุรกิจดังกล่าวซื้อบริการปืนเลเซอร์ปลอมจากบริษัทในสหราชอาณาจักรชื่อ Pulsar Ltd แต่ผู้อยู่อาศัยได้ประท้วงต่อต้านความบันเทิงแบบ "เล่นฆ่า" ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าคุณค่าทางรัฐธรรมนูญของเยอรมนีเรื่องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ซึ่งเป็นพื้นฐานของการห้ามนั้น ถือเป็นข้อจำกัดที่ชอบธรรมต่อเสรีภาพในการให้บริการ ในคดีLiga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboaศาลยุติธรรมยังวินิจฉัยว่าการผูกขาดการพนันของรัฐ และการลงโทษ บริษัท ในยิบรอลตาร์ที่ขายบริการการพนันทางอินเทอร์เน็ตนั้น ชอบธรรมเพื่อป้องกันการฉ้อโกงและการพนันในกรณีที่ความคิดเห็นของผู้คนแตกต่างกันอย่างมาก^{[ 123 ]}การห้ามดังกล่าวเป็นสัดส่วน เนื่องจากเป็นวิธีที่เหมาะสมและจำเป็นในการจัดการกับปัญหาการฉ้อโกงที่ร้ายแรงที่เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ต ในคำสั่งบริการ^{[ 124 ]}กลุ่มของเหตุผลได้รับการบัญญัติไว้ในมาตรา 16 ซึ่งกฎหมายคดีได้พัฒนาขึ้น

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2558 คณะกรรมาธิการจุนเคอร์^{[ 125 ]}ประกาศแผนการที่จะพลิกกลับการแบ่งส่วนของการช้อปปิ้งออนไลน์และบริการออนไลน์อื่นๆ โดยการจัดตั้งตลาดดิจิทัลเดียวที่จะครอบคลุมบริการและสินค้าดิจิทัลตั้งแต่การค้าอิเล็กทรอนิกส์ไปจนถึงอัตราค่าบริการจัดส่งพัสดุ โทรคมนาคมที่เป็นมาตรฐาน และกฎลิขสิทธิ์^{[ 126 ]}

การเคลื่อนย้ายเสรีของประชาชนหมายความว่าพลเมืองของสหภาพยุโรปสามารถเคลื่อนย้ายได้อย่างอิสระระหว่างรัฐสมาชิกด้วยเหตุผลใดก็ตาม (หรือไม่มีเหตุผลใดๆ ก็ได้) และอาจพำนักอยู่ในรัฐสมาชิกใดก็ได้ตามที่พวกเขาเลือก หากพวกเขาไม่ได้เป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อระบบสวัสดิการสังคมหรือความปลอดภัยสาธารณะในรัฐสมาชิกที่พวกเขาเลือก^{[ 127 ]}ซึ่งจำเป็นต้องลดขั้นตอนทางการบริหารและเพิ่มการยอมรับคุณสมบัติทางวิชาชีพของรัฐอื่นๆ^{[ 128 ]}การส่งเสริมการเคลื่อนย้ายเสรีของประชาชนเป็นเป้าหมายหลักของการบูรณาการยุโรปมาตั้งแต่ทศวรรษ 1950 ^{[ 129 ]}

โดยทั่วไปแล้ว เสรีภาพนี้เปิดโอกาสให้พลเมืองของรัฐสมาชิกหนึ่งเดินทางไปยังรัฐสมาชิกอื่น พำนักอาศัย และทำงานที่นั่น (ทั้งแบบถาวรหรือชั่วคราว) แนวคิดเบื้องหลังกฎหมายของสหภาพยุโรปในด้านนี้คือ พลเมืองจากรัฐสมาชิกอื่นควรได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกับพลเมืองภายในประเทศ และไม่ควรถูกเลือกปฏิบัติ

บทบัญญัติหลักเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายเสรีของบุคคลคือ มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ซึ่งห้ามการจำกัดการเคลื่อนย้ายบนพื้นฐานของสัญชาติ

นับตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง สนธิสัญญาเหล่านี้มุ่งหวังที่จะทำให้ผู้คนสามารถบรรลุเป้าหมายชีวิตของตนในประเทศใดก็ได้ผ่านการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี^{[ 130 ]}ด้วยความที่โครงการนี้มีลักษณะทางเศรษฐกิจประชาคมยุโรปจึงมุ่งเน้นไปที่การเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีเป็นหลัก ซึ่งถือเป็น " ปัจจัยการผลิต " ^{[ 131 ]}อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา จุดเน้นนี้ได้เปลี่ยนไปสู่การพัฒนายุโรปให้เป็น "สังคม" มากขึ้น^{[ 132 ]}การเคลื่อนย้ายอย่างเสรีนั้นอาศัย " ความเป็นพลเมือง " เป็นหลักมากขึ้น เพื่อให้ผู้คนมีสิทธิที่จะเสริมสร้างศักยภาพให้พวกเขากลายเป็นผู้มีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจและสังคม แทนที่จะให้กิจกรรมทางเศรษฐกิจเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับสิทธิ ซึ่งหมายความว่าสิทธิขั้นพื้นฐานของ "แรงงาน" ใน มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพ ยุโรป (TFEU)ทำหน้าที่เป็นการแสดงออกเฉพาะเจาะจงของสิทธิทั่วไปของพลเมืองใน มาตรา 18 ถึง 21 ของ TFEUตามความเห็นของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป "แรงงาน" คือทุกคนที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ซึ่งรวมถึงทุกคนที่อยู่ในความสัมพันธ์การจ้างงาน "ภายใต้การกำกับดูแลของบุคคลอื่น" เพื่อ "ค่าตอบแทน" ^{[ 133 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องมีงานที่ได้รับค่าตอบแทนเป็นเงินเพื่อให้บุคคลได้รับการคุ้มครองในฐานะคนงาน ตัวอย่างเช่น ในคดีSteymann v Staatssecretaris van Justitieชายชาวเยอรมันคนหนึ่งอ้างสิทธิ์ในการพำนักอาศัยในเนเธอร์แลนด์ ในขณะที่เขาอาสาทำงานประปาและงานบ้านใน ชุมชน Bhagwanซึ่งจัดหาสิ่งจำเป็นพื้นฐานให้กับทุกคนโดยไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมของพวกเขา^{[ 134 ]}ศาลยุติธรรม ตัดสินว่านาย Steymann มีสิทธิ์ที่จะอยู่ต่อ ตราบใดที่มี " การแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ทางอ้อม" อย่างน้อยที่สุดสำหรับงานที่เขาทำ การมีสถานะ "คนงาน" หมายถึงการได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติทุกรูปแบบโดยรัฐบาลและนายจ้าง ในการเข้าถึงการจ้างงาน ภาษี และ สิทธิ ประกันสังคมในทางตรงกันข้าม พลเมือง ซึ่งเป็น "บุคคลใดก็ตามที่มีสัญชาติของรัฐสมาชิก" ( มาตรา 20(1) ของ สนธิสัญญาว่า ด้วยการทำงานของ สหภาพยุโรป) มีสิทธิที่จะหางาน ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับยุโรป แต่มีสิทธิที่จำกัดกว่าในการเรียกร้องประกันสังคม^{[ 135 ]}ในทางปฏิบัติ การเคลื่อนย้ายเสรีกลายเป็นประเด็นทางการเมือง เนื่องจากพรรคการเมืองชาตินิยมดูเหมือนจะใช้ความกังวลเกี่ยวกับการที่ผู้อพยพแย่งงานและสวัสดิการ

มาตรา 1 ถึง 7 ของระเบียบ ว่าด้วยการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีได้กำหนดบทบัญญัติหลักเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อแรงงานอย่างเท่าเทียมกัน ประการแรก มาตรา 1 ถึง 4 โดยทั่วไปกำหนดให้แรงงานสามารถเข้ารับงาน ทำสัญญา และไม่ถูกเลือกปฏิบัติเมื่อเทียบกับพลเมืองของรัฐสมาชิก^{[ 137 ]}ในคดีที่มีชื่อเสียงสมาคมฟุตบอลเบลเยียมกับบอสแมนนักฟุตบอลชาวเบลเยียมชื่อฌอง-มาร์ค บอสแมนอ้างว่าเขาควรจะสามารถย้ายจากRFC de LiègeไปยังUSL Dunkerqueเมื่อสัญญาของเขาสิ้นสุดลง โดยไม่คำนึงว่า Dunkerque จะสามารถจ่ายค่าธรรมเนียมการโอนตามปกติให้กับ Liège ได้หรือไม่^{[ 138 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า "กฎการโอนถือเป็นอุปสรรคต่อการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี" และไม่ชอบด้วยกฎหมาย เว้นแต่จะสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ แต่สิ่งนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้ ในคดีGroener v Minister for Education ^{[ 139 ]}ศาลยุติธรรมยอมรับว่าข้อกำหนดให้พูดภาษาเกลิกเพื่อสอนใน วิทยาลัยออกแบบใน ดับลินสามารถให้เหตุผลได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะในการส่งเสริมภาษาไอริช แต่เฉพาะในกรณีที่มาตรการนั้นไม่เกินสัดส่วน ในทางตรงกันข้าม ในคดีAngonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[ 140 ]}ธนาคารในเมืองโบลซาโนประเทศอิตาลี ไม่ได้รับอนุญาตให้กำหนดให้นาย Angonese ต้องมีใบรับรองสองภาษาซึ่งสามารถหาได้เฉพาะในเมืองโบลซาโนเท่านั้น ศาลยุติธรรมให้ผลโดยตรงในแนวนอนแก่ มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) โดยให้เหตุผลว่าผู้คนจากประเทศอื่น ๆ จะมีโอกาสน้อยที่จะได้รับใบรับรองดังกล่าว และเนื่องจาก "เป็นไปไม่ได้ที่จะยื่นหลักฐานความรู้ทางภาษาที่จำเป็นโดยวิธีการอื่นใด" มาตรการดังกล่าวจึงไม่เกินสัดส่วน ประการที่สอง มาตรา 7(2) กำหนดให้มีการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในเรื่องภาษี ในคดี Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker ^{[ 141 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าการ ปฏิเสธสิทธิประโยชน์ทาง ภาษี (เช่น สำหรับคู่สมรส และการหักค่าใช้จ่ายประกันสังคม) แก่ชายคนหนึ่งซึ่งทำงานในเยอรมนีแต่มีถิ่นพำนักอยู่ในเบลเยียมในขณะที่ผู้มีถิ่นพำนักชาวเยอรมันคนอื่นๆ ได้รับสิทธิประโยชน์นั้น ขัดต่อมาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ในทางตรงกันข้าม ในคดีWeigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlbergศาลยุติธรรมปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนายไวเกลที่ว่าค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนใหม่เมื่อนำรถยนต์ของเขามายังออสเตรียเป็นการละเมิดสิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีของเขา แม้ว่าภาษีดังกล่าว “มีแนวโน้มที่จะส่งผลเสียต่อการตัดสินใจของแรงงานข้ามชาติในการใช้สิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี” แต่เนื่องจากค่าธรรมเนียมดังกล่าวใช้กับชาวออสเตรียอย่างเท่าเทียมกัน ในกรณีที่ไม่มีกฎหมายของสหภาพยุโรปในเรื่องนี้ จึงต้องถือว่ามีความชอบธรรม^{[ 142 ]}ประการที่สาม ประชาชนต้องได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในเรื่อง “ข้อได้เปรียบทางสังคม” แม้ว่าศาลจะอนุมัติระยะเวลาการอยู่อาศัยที่มีคุณสมบัติเหมาะสมแล้วก็ตาม ในคดีHendrix v Employee Insurance Instituteศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าพลเมืองชาวดัตช์ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือความทุพพลภาพต่อไปเมื่อเขาย้ายไปเบลเยียม เนื่องจากเงินช่วยเหลือดังกล่าว “มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคม” ของเนเธอร์แลนด์^{[ 143 ]}ในทางกลับกัน ในคดี Geven v Land Nordrhein-Westfalenศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าหญิงชาวดัตช์ที่อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์ แต่ทำงานในเยอรมนีระหว่าง 3 ถึง 14 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือบุตรของเยอรมนี^{[ 144 ]}แม้ว่าภรรยาของชายที่ทำงานเต็มเวลาในเยอรมนีแต่พำนักอยู่ในออสเตรียจะมี สิทธิ์ได้รับก็ตาม ^{[ 145 ]}เหตุผลทั่วไปสำหรับการจำกัดการเคลื่อนย้ายเสรีใน มาตรา 45(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรปคือ "นโยบายสาธารณะ ความมั่นคงสาธารณะ หรือสุขภาพสาธารณะ" ^{[ 146 ]}และยังมีข้อยกเว้นทั่วไปในมาตรา 45(4) สำหรับ "การจ้างงานในบริการสาธารณะ"

สำหรับแรงงานที่ไม่ใช่พลเมืองของสหภาพยุโรป แต่ทำงานอยู่ในประเทศสมาชิกใดประเทศหนึ่งโดยมีใบอนุญาตทำงาน พวกเขาไม่มีเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายภายในสหภาพยุโรปเช่นเดียวกับแรงงานในประเทศสมาชิกอื่น หากต้องการทำงานในประเทศอื่น ต้องยื่นขอใบอนุญาตทำงานใหม่ กลไกอำนวยความสะดวกในกระบวนการนี้คือวีซ่าแวน เดอร์ เอลสต์ (Van Der Elst ) ซึ่งให้กฎเกณฑ์ที่ง่ายกว่า หากแรงงานนอกสหภาพยุโรปที่ทำงานอยู่ในประเทศสมาชิกใดประเทศหนึ่งในสหภาพยุโรป จำเป็นต้องถูกส่งไปยังอีกประเทศหนึ่งเพื่อทำงานกับนายจ้างรายเดียวกัน เนื่องจากสัญญาบริการที่นายจ้างทำไว้กับลูกค้าในประเทศนั้น

นอกเหนือจากสิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีเพื่อการทำงานแล้ว สหภาพยุโรปยังพยายามรับประกันสิทธิของพลเมืองและสิทธิโดยพื้นฐานของการเป็นมนุษย์มากขึ้นเรื่อยๆ[ 147 ^{]แต่ถึง}แม้ศาลยุติธรรมจะระบุว่า 'ความเป็นพลเมืองถูกกำหนดให้เป็นสถานะพื้นฐานของพลเมืองของรัฐสมาชิก' ^{[ 148 ]}การถกเถียงทางการเมืองยังคงดำเนินต่อไปว่าใครควรมีสิทธิ์เข้าถึงบริการสาธารณะและระบบสวัสดิการที่ได้รับทุนจากภาษี^{[ 149 ]}ในปี 2551 มีเพียง 8 ล้านคนจากพลเมืองสหภาพยุโรป 500 ล้านคน (1.7 เปอร์เซ็นต์) เท่านั้นที่ได้ใช้สิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแรงงาน^{[ 150 ]}ตาม มาตรา 20 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ความเป็นพลเมืองของสหภาพยุโรปมาจากสัญชาติของรัฐสมาชิก มาตรา 21 มอบสิทธิทั่วไปในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีในสหภาพยุโรปและพำนักอย่างเสรีภายในขอบเขตที่กำหนดโดยกฎหมาย ซึ่งใช้กับพลเมืองและสมาชิกในครอบครัวโดยตรง^{[ 151 ]}สิ่งนี้ก่อให้เกิดสิทธิหลักสี่กลุ่ม ได้แก่ (1) สิทธิในการเข้า ออก และกลับเข้ามา โดยไม่มีข้อจำกัดที่ไม่เหมาะสม (2) สิทธิในการพำนักอาศัย โดยไม่เป็นภาระที่ไม่สมเหตุสมผลต่อการช่วยเหลือทางสังคม (3) สิทธิในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับยุโรป และ (4) สิทธิในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกับพลเมืองของรัฐเจ้าบ้าน แต่สำหรับการช่วยเหลือทางสังคมเท่านั้นหลังจากพำนักอาศัยครบ 3 เดือน

ประการแรก มาตรา 4 ของคำสั่งสิทธิพลเมืองปี 2004ระบุว่าพลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะเดินทางออกจากรัฐสมาชิกได้หากมีหนังสือเดินทางหรือบัตรประจำตัวประชาชน ที่ถูกต้อง มาตรา 5 ให้สิทธิแก่พลเมืองทุกคนในการเข้าประเทศ โดยอยู่ภายใต้การควบคุมชายแดนของประเทศนั้นๆ ประเทศ ในเขตเชงเก้น (ซึ่งไอร์แลนด์ไม่ได้รวมอยู่ด้วย) ได้ยกเลิกความจำเป็นในการแสดงเอกสารการเดินทางและการตรวจค้นของตำรวจที่ชายแดนโดยสิ้นเชิง ซึ่งสะท้อนถึงหลักการทั่วไปของการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีใน มาตรา 21 ของสนธิสัญญา ว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ประการที่สอง มาตรา 6 อนุญาตให้พลเมืองทุกคนพำนักอยู่ในรัฐสมาชิกอื่นได้สามเดือน ไม่ว่าจะประกอบอาชีพหรือไม่ก็ตาม มาตรา 7 อนุญาตให้พำนักเกินสามเดือนได้หากมีหลักฐานว่า "มีทรัพยากรเพียงพอ...ที่จะไม่เป็นภาระต่อระบบสวัสดิการสังคม" มาตรา 16 และ 17 ให้สิทธิในการพำนักถาวรหลังจาก 5 ปีโดยไม่มีเงื่อนไข ประการที่สาม มาตรา 10(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพ ยุโรป กำหนดให้พลเมืองมีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งท้องถิ่นสำหรับรัฐสภายุโรปไม่ว่าพลเมืองจะอาศัยอยู่ที่ใดก็ตาม

ประการที่สี่ และเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น มาตรา 24 กำหนดว่ายิ่งพลเมืองสหภาพยุโรปพำนักอยู่ในรัฐเจ้าบ้านนานเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งมีสิทธิในการเข้าถึงบริการสาธารณะและสวัสดิการมากขึ้นเท่านั้น โดยยึด หลักการปฏิบัติ อย่างเท่าเทียมกันซึ่งสะท้อนถึงหลักการทั่วไปของการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและสิทธิพลเมืองใน มาตรา 18 และ 20 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU ) ในกรณีง่ายๆ ในคดี Sala v Freistaat Bayernศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าหญิงชาวสเปนที่อาศัยอยู่ใน (เยอรมนี) เป็นเวลา 25 ปีและมีลูก มีสิทธิได้รับค่าเลี้ยงดูบุตรโดยไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตพำนักอาศัย เนื่องจากชาวเยอรมันไม่จำเป็นต้องมี^{[ 152 ]}ในคดี Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxellesชายชาวฝรั่งเศสที่อาศัยอยู่ในเบลเยียมเป็นเวลาสองปี มีสิทธิได้รับเงินช่วยเหลือ "minimex" จากรัฐสำหรับค่าครองชีพขั้นต่ำ^{[ 153 ]}ในคดี Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 154 ]}นักศึกษาชาวฝรั่งเศสที่อาศัยอยู่ในเบลเยียมเป็นเวลาสามปี มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือรายได้ "minimex" สำหรับปีที่สี่ของการศึกษา ในทำนองเดียวกัน ในคดีR (Bidar) v London Borough of Ealingศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่า การกำหนดให้นักศึกษาเศรษฐศาสตร์ชาวฝรั่งเศสของ UCL ต้องอาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรเป็นเวลาสามปีก่อนที่จะได้รับเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาเป็นเรื่องถูกต้องตาม กฎหมายแต่ไม่ได้กำหนดให้เขาต้องมี "สถานะผู้พำนักถาวร" เพิ่มเติม^{[ 155 ]} ในทำนอง เดียวกัน ในคดี Commission v Austriaออสเตรียไม่มีสิทธิ์จำกัดที่นั่งในมหาวิทยาลัยเฉพาะนักศึกษาชาวออสเตรียเพื่อหลีกเลี่ยง "ปัญหาด้านโครงสร้าง บุคลากร และการเงิน" หากมีนักศึกษาต่างชาติ (ส่วนใหญ่เป็นชาวเยอรมัน) สมัคร เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่ามีปัญหาจริง^{[ 156 ]}อย่างไรก็ตาม ในคดีDano v Jobcenter Leipzigศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ารัฐบาลเยอรมันมีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับมารดาชาวโรมาเนียที่อาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลา 3 ปี แต่ไม่เคยทำงาน เนื่องจากเธออาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลามากกว่า 3 เดือน แต่น้อยกว่า 5 ปี เธอจึงต้องแสดงหลักฐานว่ามี "ทรัพยากรเพียงพอ" เนื่องจากศาลให้เหตุผลว่าสิทธิในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในมาตรา 24 ภายในช่วงเวลานั้นขึ้นอยู่กับการอยู่อาศัยอย่างถูกกฎหมายภายใต้มาตรา 7 ^{[ 157 ]}

ภายในเขตเชงเกน ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป 25 จาก 27 ประเทศ (ไม่รวมไซปรัสและไอร์แลนด์ ) และ สมาชิก EFTA อีก 4 ประเทศ ( ไอซ์แลนด์ ลิกเต นสไตน์นอร์เวย์และสวิตเซอร์แลนด์ ) ได้ยกเลิกอุปสรรคทางกายภาพทั่วตลาดเดียวโดยการยกเลิกการควบคุมชายแดน ในปี 2558 ได้มีการนำการควบคุมแบบจำกัดกลับมาใช้ชั่วคราว ที่ ชายแดนภายในบางแห่งเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตผู้อพยพ

กฎหมายการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ^{[ 158 ]}และแนวทางที่อิงตาม "ชุดมาตรฐานพื้นฐานสำหรับการให้รางวัลสัญญาภาครัฐซึ่งได้มาจากกฎและหลักการของสนธิสัญญา EC โดยตรง" ^{[ 159 ]}ที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพทั้งสี่ประการ กำหนดให้ต้องมีการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน ไม่เลือกปฏิบัติ การยอมรับซึ่งกันและกัน ความเป็นสัดส่วน และความโปร่งใส เมื่อซื้อสินค้าและบริการสำหรับหน่วยงานภาครัฐของสหภาพยุโรป

เฉพาะประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปเท่านั้นที่เป็นส่วนหนึ่งของตลาดเดียวของยุโรปอย่างสมบูรณ์ ในขณะที่ประเทศและดินแดนอื่นๆ อีกหลายแห่งได้รับสิทธิ์ในการเข้าร่วมในระดับต่างๆ ตลาดเดียวได้ขยายไปยังไอซ์แลนด์ ลิก เตนสไตน์และนอร์เวย์โดยมีข้อยกเว้นผ่านข้อตกลงเขตเศรษฐกิจยุโรป (EEA) และไปยังสวิตเซอร์แลนด์ผ่านข้อตกลงทวิภาคีและพหุภาคีเฉพาะภาคส่วนข้อยกเว้นที่รัฐ EFTA เหล่านี้ไม่ผูกพันตามกฎหมายของสหภาพยุโรป ได้แก่: ^{[ 160 ]}

• นโยบายเกษตรกรรมร่วมและนโยบายประมงร่วม (แม้ว่าข้อตกลง EEA จะมีบทบัญญัติเกี่ยวกับการค้าสินค้าเกษตรและประมงก็ตาม)
• สหภาพศุลกากร;
• นโยบายการค้าทั่วไป;
• นโยบายต่างประเทศและความมั่นคงร่วมกัน;
• สาขาด้านกระบวนการยุติธรรมและกิจการภายใน (แม้ว่าแต่ละประเทศในกลุ่ม EFTA จะเป็นส่วนหนึ่งของเขตเชงเก้นก็ตาม) และ
• สหภาพเศรษฐกิจและการเงิน (EMU)

สวิตเซอร์แลนด์เป็นสมาชิกของ EFTA แต่ไม่ใช่สมาชิกของ EEA โดยมีส่วนร่วมในตลาดเดียวภาย ใต้ ข้อยกเว้นบางประการ ตามที่กำหนดไว้ในความสัมพันธ์ระหว่างสวิตเซอร์แลนด์และสหภาพยุโรป

รัฐ ในข้อตกลงเสถียรภาพและสมาคมมี "กรอบการทำงานที่ครอบคลุมเพื่อเข้าใกล้สหภาพยุโรปมากขึ้นและเตรียมพร้อมสำหรับการมีส่วนร่วมในตลาดเดียวในอนาคต" ^{[ 161 ]}

ตุรกีได้เข้าร่วมสหภาพศุลกากรระหว่างสหภาพยุโรปและตุรกีตั้งแต่ปี 1995 ซึ่งทำให้สามารถเข้าร่วมการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรี (แต่ไม่รวมสินค้าเกษตรหรือบริการ หรือบุคคล) กับสหภาพยุโรปได้^{[ 8 ]}

ผ่านข้อตกลงเขตการค้าเสรีเชิงลึกและครอบคลุม (DCFTA) ประเทศหลังโซเวียตทั้งสามประเทศ ได้แก่จอร์เจียมอลโดวาและยูเครนได้รับสิทธิ์เข้าถึง "เสรีภาพสี่ประการ" ของตลาดเดียวของสหภาพยุโรป ได้แก่ การเคลื่อนย้ายสินค้า บริการ เงินทุน และผู้คนอย่างเสรี อย่างไรก็ตาม การเคลื่อนย้ายผู้คนอยู่ในรูปแบบของการยกเว้นวีซ่าสำหรับการเดินทางระยะสั้น ในขณะที่การเคลื่อนย้ายแรงงานยังคงอยู่ภายใต้ขอบเขตอำนาจของรัฐสมาชิกสหภาพยุโรป [ ^{7 ] DCFTA}เป็น "ตัวอย่างของการบูรณาการประเทศที่ไม่ใช่สมาชิก EEAเข้าสู่ตลาดเดียวของสหภาพยุโรป" ^{[ 162 ]}

สหราชอาณาจักรบริเตนใหญ่และไอร์แลนด์เหนือได้ออกจากสหภาพยุโรปเมื่อสิ้นเดือนมกราคม พ.ศ. 2563 และออกจากตลาดเดียวในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2563 [ ^{163 ] ภาย}ใต้เงื่อนไขของพิธีสารไอร์แลนด์เหนือของข้อตกลงการถอนตัวจาก Brexit ไอร์แลนด์เหนือยังคงสอดคล้องกับตลาดเดียวของยุโรปในรูปแบบที่จำกัดเพื่อรักษาพรมแดนเปิดบนเกาะไอร์แลนด์ ซึ่งรวมถึงกฎหมายเกี่ยวกับมาตรฐานสุขอนามัยและสุขอนามัยพืชสำหรับการควบคุมทางสัตวแพทย์ กฎเกี่ยวกับการผลิต/การตลาดทางการเกษตร ภาษีมูลค่าเพิ่มและภาษีสรรพสามิตที่เกี่ยวข้องกับสินค้า และกฎเกี่ยวกับการให้ความช่วยเหลือของรัฐ^{[ 164 ] [ 165 ]}นอกจากนี้ยังมีการควบคุมบางประการ เกี่ยวกับการไหลของสินค้าไป ยัง ไอร์แลนด์เหนือจากบริเตนใหญ่

ภายใต้เงื่อนไขของพิธีสารสภาไอร์แลนด์เหนือมีอำนาจด้วยเสียงข้างมากธรรมดาในการดำเนินการต่อหรือยุติข้อตกลงตามพิธีสาร ในกรณีที่ไม่ได้รับความยินยอมให้ดำเนินการต่อ ข้อตกลงดังกล่าวจะสิ้นสุดลงหลังจากสองปี คณะกรรมการร่วมจะเสนอทางเลือกอื่นแก่สหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรปเพื่อหลีกเลี่ยงพรมแดนที่เข้มงวดบนเกาะไอร์แลนด์^{[ 166 ]}

Akrotiri และ Dhekelia ซึ่งเป็น ฐานทัพอธิปไตยของอังกฤษที่ตั้งอยู่บนเกาะไซปรัสเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพศุลกากรของสหภาพยุโรป ทำให้สินค้าสามารถเคลื่อนย้ายได้อย่างอิสระ^{[ 167 ]}

ตั้งแต่ปี 2015 คณะกรรมาธิการยุโรปได้มุ่งมั่นที่จะสร้างตลาดเดียวสำหรับพลังงาน^{[ 168 ]}และสำหรับอุตสาหกรรมป้องกันประเทศ^{[ 169 ]}

เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2560 คณะกรรมาธิการยุโรปได้ประกาศมาตรการชุดหนึ่งที่มุ่งเสริมสร้างการทำงานของตลาดเดียวภายในสหภาพยุโรป: ^{[ 170 ]}

• เกตเวย์ดิจิทัลเดียวที่ใช้พอร์ทัล Your Europe ที่ได้รับการอัปเกรด ซึ่งนำเสนอการเข้าถึงข้อมูล บริการช่วยเหลือ และขั้นตอนออนไลน์ที่ดียิ่งขึ้นทั่วทั้งสหภาพยุโรป^{[ 171 ]}
• เครื่องมือข้อมูลตลาดเดียว (SMIT) ที่จะพัฒนาภายใต้ระเบียบที่เสนอ ซึ่งคณะกรรมาธิการสามารถกำหนดให้ธุรกิจในสหภาพยุโรปต้องให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับตลาดภายในและพื้นที่ที่เกี่ยวข้องในกรณีที่มีข้อสงสัยว่าธุรกิจกำลังขัดขวางการดำเนินงานของกฎตลาดเดียว^{[ 172 ]}
• แผนปฏิบัติการ SOLVIT (มีเป้าหมายเพื่อเสริมสร้างและปรับปรุงการทำงานของเครือข่าย SOLVIT ที่มีอยู่)

สันนิบาตฮันเซอติกใหม่เป็นกลุ่มการเมืองของรัฐในยุโรปเหนือที่มีแนวคิดทางเศรษฐกิจคล้ายคลึงกัน ซึ่งก่อตั้งขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 โดยมีเป้าหมายเพื่อผลักดันตลาดเดียวของยุโรปที่พัฒนามากขึ้น โดยเฉพาะใน^ภาคบริการ [ ^{173 ]}

• กฎหมายของสหภาพยุโรป
• ความชอบของชุมชน
• รัฐสหภาพ (Union State ) เขตการเคลื่อนย้ายเสรีที่คล้ายคลึงกันสำหรับพลเมืองรัสเซียและเบลารุส

หนังสือ

• บาร์นาร์ด, แคทเธอรีน (2010). กฎหมายสาระสำคัญของสหภาพยุโรป: เสรีภาพทั้งสี่ (ฉบับที่ 3). อ็อกซ์ฟอร์ด, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด . ISBN 978-0-19-929839-6.
• Chalmers, D. และคณะ (2010). กฎหมายสหภาพยุโรป: ข้อความและเอกสารประกอบ (ฉบับที่ 2). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ . ISBN 978-0-521-12151-4.
• Vaughan, David; Robertson, Aidan, บรรณาธิการ (2003). กฎหมายของสหภาพยุโรป . อ็อกซ์ฟอร์ด, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-1-904501-11-4( ปกอ่อนตั้งแต่สมัยก่อน)
• บัตเลอร์, เกรแฮม, บรรณาธิการ (2025). คู่มือการวิจัยเกี่ยวกับกฎหมายตลาดภายในของ EEA . เชลต์แนม: สำนักพิมพ์เอ็ดเวิร์ด เอลการ์ . ISBN 978-1-80392-245-4.
• Groussot, Xavier; Öberg, Marja-Liisa; Butler, Graham, บรรณาธิการ (2025). กฎหมายการลงทุนของสหภาพยุโรป: อดีต ปัจจุบัน และอนาคตการศึกษาสวีเดนในกฎหมายยุโรป อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์ Hart / Bloomsbury doi : 10.5040/9781509965885 hdl : 11370 /5363053c-9175-41b4-a06a- 0fd24a012350 ISBN 978-1-50996-585-4.

บทความ

• Easson (1980). "คำพิพากษาเกี่ยวกับสุรา ไวน์ และเบียร์: มิกกี้ ฟินน์ในทางกฎหมายหรือ?" European Law Review . 5 : 318.
• Easson (1984). "ไวน์ราคาถูกกว่าหรือเบียร์ราคาแพงกว่า?" European Law Review . 9 : 57.
• Hedemann-Robinson (1995). "การเลือกปฏิบัติทางอ้อม: มาตรา 95(1) EC กลับด้านและกลับหัวกลับหาง" กฎหมายมหาชนยุโรป1 : 439– 468. doi : 10.54648/EURO1995048 . S2CID  143943870 .
• Danusso; Denton (1990). "ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปมองหาแรงจูงใจในการคุ้มครองทางการค้าภายใต้มาตรา 95 หรือไม่?" ประเด็นทางกฎหมายของการบูรณาการทางเศรษฐกิจ 1 : 67– 120. doi : 10.54648 /LEIE1990002 . S2CID  156285940 .
• กอร์มลีย์, ลอเรนซ์ ดับเบิลยู (2008). "เส้นด้ายสีเงินท่ามกลางทองคำ: 50 ปีแห่งการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรี". วารสารกฎหมายระหว่างประเทศฟอร์ดแฮม 31 : 601.
• Szczepanski, Marcin (2013). ขั้นตอนเพิ่มเติมเพื่อทำให้ตลาดเดียวสมบูรณ์ (PDF) . หอสมุดรัฐสภายุโรป. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2017

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

ตลาดภายใน

• สหภาพยุโรป: ตลาดภายใน