อาชญากรรมของรัฐคือ อาชญากรรมที่กระทำในนามของรัฐบาล หรือโดยการสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาล การสืบสวนและดำเนินคดีในอาชญากรรมประเภทนี้มีความยากลำบากมากขึ้นเนื่องจากหลายปัจจัย

ในวิชาอาชญาวิทยาอาชญากรรมของรัฐหมายถึง การกระทำหรือการไม่ กระทำการใดๆ ที่ละเมิด กฎหมายอาญาของรัฐเองหรือกฎหมายระหว่างประเทศของรัฐเพื่อจุดประสงค์นี้ Ross (2000b) นิยาม "รัฐ" ว่าหมายถึง เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งและการแต่งตั้ง ระบบราชการ และสถาบัน หน่วยงาน และองค์กรต่างๆ ที่ประกอบกันเป็นกลไกของรัฐบาล ในระยะแรก รัฐเป็นหน่วยงานในการป้องปรามโดยใช้การข่มขู่ด้วยการลงโทษเป็น เครื่องมือ เชิงประโยชน์นิยมเพื่อกำหนดพฤติกรรมของพลเมือง ต่อมา รัฐได้กลายเป็นผู้ไกล่เกลี่ย ทำหน้าที่ตีความความต้องการของสังคมในการแก้ไขความขัดแย้ง นักทฤษฎีจึงระบุว่ารัฐเป็น "เหยื่อ" ในอาชญากรรมที่ไม่มีเหยื่อ ปัจจุบัน นักทฤษฎีกำลังตรวจสอบบทบาทของรัฐในฐานะผู้กระทำความผิดคนหนึ่ง (Ross, 2000b) ไม่ว่าจะโดยตรงหรือในบริบทของอาชญากรรมที่รัฐร่วมมือกับองค์กรธุรกิจ

กรีนและวอร์ด (2004) ยอมรับวิทยานิพนธ์ของแม็กซ์ เวเบอร์ที่ว่า "รัฐ" ที่มีอำนาจอธิปไตย นั้นอ้าง สิทธิ์ผูกขาดในการใช้กำลังอย่างชอบธรรมดังนั้น เกณฑ์ในการพิจารณาว่ารัฐใด "เบี่ยงเบน" จะขึ้นอยู่กับบรรทัดฐานและมาตรฐานพฤติกรรมระหว่างประเทศในการบรรลุเป้าหมายการดำเนินงานปกติของรัฐ หนึ่งในมาตรฐานเหล่านั้นคือ รัฐเคารพสิทธิมนุษยชนในการใช้อำนาจของตนหรือไม่ แต่หนึ่งในความยากลำบากในการนิยามคือ รัฐเองเป็นผู้กำหนดว่าอะไรคือความผิดทางอาญาภายในอาณาเขตของตน และในฐานะมหาอำนาจอธิปไตย พวกเขาไม่ต้องรับผิดชอบต่อประชาคมระหว่างประเทศ เว้นแต่พวกเขาจะยอมอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลระหว่างประเทศโดยทั่วไป หรือเขตอำนาจศาลอาญาโดยเฉพาะ

กรณีนี้ก็เช่นเดียวกันในเรื่องหลักนิติธรรมประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือขอบเขตที่สามารถควบคุมอาชญากรรมของรัฐได้มากน้อยเพียงใด บ่อยครั้งที่อาชญากรรมของรัฐถูกเปิดเผยโดยสำนักข่าวสืบสวนสอบสวน ส่งผลให้เกิดเรื่องอื้อฉาว แต่แม้ในกลุ่มประเทศประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้ว ก็ยังยากที่จะรักษาการควบคุมที่เป็นอิสระอย่างแท้จริงเหนือกลไกการบังคับใช้กฎหมายอาญา และมีเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ต้องรับผิดชอบเป็นการส่วนตัว

เมื่อประชาชนในประเทศโลกที่สองและโลกที่สาม ซึ่งอาจมีลักษณะการปกครองแบบเผด็จการมากกว่า พยายามที่จะตรวจสอบความรับผิดชอบของผู้นำ ปัญหาจะยิ่งทวีความรุนแรงขึ้น ความคิดเห็นของประชาชน ความสนใจของสื่อ และการประท้วงของประชาชน ไม่ว่าจะเป็นการใช้ความรุนแรงหรือไม่ก็ตาม อาจถูกมองว่าเป็นอาชญากรรมทางการเมืองและถูกปราบปราม ในขณะที่ความคิดเห็นวิพากษ์วิจารณ์จากนานาชาติกลับไม่มีคุณค่าที่แท้จริง

ในระบอบเผด็จการและรัฐที่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของหลักนิติธรรม มีโอกาสมากขึ้นสำหรับอาชญากรรมของรัฐ เนื่องจากไม่มีกลไกการคุ้มครองของหลักนิติธรรม ดังนั้นโดยทั่วไปแล้วจึงมีโอกาสที่จะดำเนินคดีอาชญากรรมเหล่านี้ได้ก็ต่อเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองเท่านั้น^{[ 1 ]} ปัญหาสำคัญในที่นี้คือ อาชญากรรมของรัฐบาลในระบอบเผด็จการมักจะไม่ถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมโดยกฎหมายอาญาของประเทศที่บังคับใช้ในขณะนั้น (และกำหนดโดยระบอบเผด็จการเอง) ด้วยเหตุนี้ จึงมักมีการอ้างถึงการห้ามอาชญากรรมร้ายแรง บางอย่าง เช่นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรืออาชญากรรมต่อมนุษยชาติภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ

อาชญากรรมระหว่างประเทศได้แก่การก่อการร้ายโดยรัฐ การทรมานอาชญากรรมสงครามและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ทั้งในระดับนานาชาติและระดับชาติ อาจมีการทุจริต อาชญากรรมของรัฐและองค์กร และอาชญากรรม organised crime

ภายในเขตแดนของรัฐ อาชญากรรมบางอย่างอาจเป็นผลมาจากสถานการณ์ที่รัฐไม่ได้เป็นผู้กระทำความผิดโดยตรง เช่น เกิดจากภัยพิบัติทางธรรมชาติ หรือผ่านการกระทำของหน่วยงานต่างๆ เช่น ตำรวจ แต่โดยทั่วไปแล้ว รัฐมักมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการปกปิดความลับการบิดเบือนข้อมูลและการขาดความรับผิดชอบ (รวมถึงการหลีกเลี่ยงภาษีของเจ้าหน้าที่) ซึ่งมักสะท้อนถึงผลประโยชน์ของชนชั้นสูงและไม่ยอมรับความหลากหลาย และละเมิดสิทธิมนุษยชน (Ross, 2000a)

บารัค (1991) ตรวจสอบประวัติศาสตร์ในช่วงไม่นานมานี้ผ่านยุคเรแกนและยุคแทตเชอร์ซึ่งนำไปสู่การลดลงของการให้บริการทางสังคมและการเพิ่มขึ้นของหน้าที่ด้านความมั่นคงสาธารณะ ซึ่งในทางกลับกัน อาจเพิ่มโอกาสสำหรับความอยุติธรรมและอาชญากรรมของรัฐที่เกี่ยวข้องกับการปราบปรามหน้าที่ประชาธิปไตยภายในรัฐ ดังที่ Johns และ Johnson (1994) ตั้งข้อสังเกตไว้ว่า "ความกังวลของชนชั้นนำทางการเมืองของสหรัฐฯ จึงไม่ได้อยู่ที่การสถาปนาหรือปกป้องประชาธิปไตย แต่เป็นการสถาปนาระบบทุนนิยมไปทั่วโลกและการควบคุมทรัพยากรและตลาดอย่างไม่มีข้อจำกัด" (หน้า 7) "ปานามาเป็นตัวอย่างที่ดีอย่างยิ่งของกลยุทธ์การถอยกลับที่เกี่ยวข้องกับการบ่อนทำลายหรือโค่นล้มไม่เพียงแต่รัฐบาลสังคมนิยมหรือฝ่ายซ้ายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐบาลของประเทศที่ต้องการความเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์จากอิทธิพลทางเศรษฐกิจ การเมือง หรือการทหารของสหรัฐฯ" (หน้า 9/10) แต่ในแง่ของความรับผิดชอบ พวกเขาโต้แย้งว่าการรายงานข่าวเกี่ยวกับการรุกรานแสดงให้เห็นว่า "สื่อของบริษัทต่างๆ กลายเป็นผู้รับใช้ชนชั้นนำทางการเมืองในสหรัฐฯ มากเพียงใด" (หน้า 63) ดังนั้น แม้แต่ในประเทศประชาธิปไตย ก็อาจเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบความรับผิดชอบของผู้นำทางการเมือง ไม่ว่าจะเป็นทางการเมืองหรือทางกฎหมาย เนื่องจากอาจมีข้อจำกัดในการเข้าถึงข้อมูลข้อเท็จจริงที่น่าเชื่อถือ

ในบริบทของอาชญากรรมระหว่างรัฐและบริษัท กรีนและวอร์ด (2004) ตรวจสอบว่าโครงการชำระหนี้ในประเทศกำลังพัฒนาสร้างภาระทางการเงินให้กับรัฐมากเพียงใด จนทำให้รัฐมักสมรู้ร่วมคิดกับบริษัทที่เสนอโอกาสในการเติบโตทางด้านเงินทุน การสมรู้ร่วมคิดดังกล่าว มักนำไปสู่การผ่อนปรนกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมและกฎระเบียบอื่นๆ ภาระการชำระหนี้ยังสามารถทำให้ความไม่มั่นคงทางการเมืองรุนแรงขึ้นในประเทศที่ความชอบธรรมของอำนาจรัฐถูกตั้งคำถาม ความผันผวนทางการเมืองดังกล่าวทำให้รัฐนำรูปแบบการปกครองแบบอุปถัมภ์หรือแบบสืบทอดอำนาจมาใช้ ส่งเสริมอาชญากรรม organised crime การทุจริต และเผด็จการ ในบางประเทศโลกที่สาม บรรยากาศทางการเมืองนี้ได้กระตุ้นให้เกิดการปราบปรามและการใช้การทรมาน และในบางกรณีพิเศษ ก็มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เกิดขึ้น

• อาชญากรรมโหดร้าย
• การตกเป็นเหยื่อของพลเรือน
• ความรุนแรงของรัฐ
• โครงการริเริ่มอาชญากรรมของรัฐระหว่างประเทศ

• โครงการริเริ่มอาชญากรรมของรัฐระหว่างประเทศ (ISCI: http://statecrime.org ) วารสารอาชญากรรมของรัฐ 2012, Pluto Journals [2]
• บาลินต์, เจนนิเฟอร์ (2011). การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมของรัฐ และกฎหมาย: ในนามของรัฐ . สำนักพิมพ์รูทเลดจ์. ISBN 978-1-136-65415-2.