ในทางภาษาศาสตร์ปฏิสัมพันธ์ระหว่างไวยากรณ์และความหมายเรียกว่าส่วนต่อประสานระหว่างไวยากรณ์และความหมายการ ศึกษา ^ส่วนนี้ครอบคลุมปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องกับทั้งไวยากรณ์และความหมาย โดยมีเป้าหมายเพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบและความหมาย^{[ 1 ]}หัวข้อเฉพาะ ได้แก่ขอบเขต [ ^{2 ] [ 3 ]} การผูกมัด^{[ 2 ]}และ คุณสมบัติ ทางความหมายของคำศัพท์เช่นลักษณะกริยาและการแยกคำนาม^[ 4 ^{] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] บทบาท}ทางความหมาย ขนาดใหญ่ [ ^{8 ]}และการไม่เป็น^{กรรม[ 4 ]}

แนวคิดเรื่องอินเทอร์เฟซนั้นแตกต่างกันมากใน แนวทาง แบบฟอร์มาลิสต์และฟังก์ชันนิสต์ในขณะที่ฟังก์ชันนิสต์มักจะพิจารณาความหมายและวัจนปฏิบัติศาสตร์เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ทางไวยากรณ์ แบบฟอร์มาลิสต์พยายามจำกัดคำอธิบายดังกล่าวไว้ภายในไวยากรณ์เอง^{[ 9 ]}นอกเหนือจากไวยากรณ์แล้ว ยังมีการศึกษาแง่มุมอื่นๆ ของไวยากรณ์ในแง่ของการโต้ตอบกับความหมาย ซึ่งสามารถสังเกตได้จากการมีอยู่ของคำศัพท์ต่างๆ เช่นอินเทอร์เฟซระหว่างสัณฐานวิทยาและไวยากรณ์-ความหมาย^{[ 3 ]}

ภายใน แนวทาง ฟังก์ชันนิยมการวิจัยเกี่ยวกับอินเทอร์เฟซระหว่างไวยากรณ์และความหมายมีเป้าหมายเพื่อหักล้างข้อโต้แย้งเชิงรูปแบบของความเป็นอิสระของไวยากรณ์โดยการค้นหาตัวอย่างของโครงสร้างไวยากรณ์ที่กำหนดโดยความหมาย^{[ 4 ​​] [ 10 ]}

Levinและ Rappaport Hovav ในงานวิจัยปี 1995 ของพวกเขาย้ำอีกครั้งว่ามีบางแง่มุมของความหมายของคำกริยาที่เกี่ยวข้องกับไวยากรณ์ และบางแง่มุมที่ไม่เกี่ยวข้อง ดังที่Steven Pinkerได้ กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ^{[ 11 ] [ 12 ]} Levin และ Rappaport Hovav ได้แยกแง่มุมดังกล่าวโดยเน้นที่ปรากฏการณ์ของ กริยาที่ ไม่เป็นกรรมตรงซึ่ง "ถูกกำหนดโดยความหมายและเข้ารหัสโดยไวยากรณ์" ^{[ 13 ]}

ในการศึกษาเชิงโมโนกราฟในปี 1997 ของ Van ValinและLaPollaพบว่ายิ่งปรากฏการณ์ทางไวยากรณ์ได้รับแรงจูงใจหรือขับเคลื่อนด้วยความหมายมากเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นสากลในเชิงประเภทมากขึ้นเท่านั้น กล่าวคือ จะแสดงความแตกต่างข้ามภาษาน้อยลง^{[ 14 ]}

ใน ความ หมายเชิงรูปธรรมการตีความความหมายถูกมองว่าเป็นการแมปจากโครงสร้างทางไวยากรณ์ไปสู่ความหมายเชิงบ่งชี้มีมุมมองเชิงรูปธรรมหลายมุมมองเกี่ยวกับอินเทอร์เฟซระหว่างไวยากรณ์และความหมาย ซึ่งแตกต่างกันในสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นอินพุตและเอาต์พุตของการแมปนี้ ใน แบบจำลอง ของ Heim และ Kratzerซึ่งใช้กันทั่วไปในภาษาศาสตร์เชิงกำเนิดอินพุตถือเป็นระดับพิเศษของการแสดงทางไวยากรณ์ที่เรียกว่ารูปแบบตรรกะในรูปแบบตรรกะ ความสัมพันธ์ทางความหมาย เช่นขอบเขตและการผูกมัดจะถูกแสดงอย่างชัดเจน โดยได้รับการกำหนดโดยการดำเนินการทางไวยากรณ์ เช่นการยกตัวบ่งปริมาณ กรอบงานเชิงรูปธรรมอื่นๆ ใช้แนวทางตรงกันข้าม โดยสมมติว่าความสัมพันธ์ดังกล่าวได้รับการกำหนดโดยกฎของการตีความความหมายเอง ในระบบดังกล่าว กฎต่างๆ รวมถึงกลไกต่างๆ เช่นการเปลี่ยนประเภทและการผูกมัดแบบไดนามิก^{[ 1 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 2 ]}

ก่อนทศวรรษ 1950 ไม่มีการพูดคุยเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างไวยากรณ์และความหมายในภาษาศาสตร์อเมริกันเนื่องจากทั้งไวยากรณ์และความหมายไม่ได้เป็นหัวข้อวิจัยที่ได้รับความสนใจ^{[ 17 ]}การละเลยนี้ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากอิทธิพลของลัทธิปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะและลัทธิพฤติกรรมนิยมในจิตวิทยา ซึ่งมองว่าสมมติฐานเกี่ยวกับความหมายทางภาษาไม่สามารถทดสอบได้^{[ 17 ] [ 18 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1960 ไวยากรณ์ได้กลายเป็นสาขาการศึกษาที่สำคัญ และนักวิจัยบางคนเริ่มตรวจสอบความหมายด้วยเช่นกัน ในช่วงเวลานี้ มุมมองที่โดดเด่นที่สุดเกี่ยวกับอินเทอร์เฟซคือสมมติฐานKatz - Postalซึ่งระบุว่าโครงสร้างเชิงลึกเป็นระดับของการแสดงไวยากรณ์ซึ่งผ่านการตีความความหมาย สมมติฐานนี้ถูกหักล้างด้วยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับตัวบ่งปริมาณ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงทางไวยากรณ์สามารถส่งผลต่อความหมายได้ ในช่วงสงครามทางภาษาศาสตร์มีแนวคิดที่แข่งขันกันหลากหลายเกี่ยวกับอินเทอร์เฟซ ซึ่งหลายแนวคิดยังคงมีอยู่ในงานปัจจุบัน^{[ 17 ] [ 2 ]}

• Jackendoff, R. , Levin, B. และ Pinker, S. (1991). ความหมายเชิงคำศัพท์และเชิงแนวคิด
• แจ็กเคนดอฟฟ์, อาร์. (1997). สถาปัตยกรรมของคณะวิชาภาษา (ฉบับที่ 28). สำนักพิมพ์ MIT.
• จาคอบสัน, พอลีน (2014). ความหมายเชิงองค์ประกอบ: บทนำสู่ส่วนต่อประสานระหว่างไวยากรณ์และความหมายสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ISBN 9780199677153.
• ปุสเตยอฟสกี, เจมส์ (1995). พจนานุกรมเชิงกำเนิด . สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 9780262661409.
• Wechsler, S. (2020) บทบาทของพจนานุกรมในส่วนต่อประสานระหว่างไวยากรณ์และความหมายวารสารภาษาศาสตร์ประจำปี, 6, 67–87.
• Yi, E., & Koenig, JP (2016) เหตุใดความหมายของคำกริยาจึงมีความสำคัญต่อไวยากรณ์ใน Fleischhauer, J., Latrouite, A., & Osswald, R. (2016) การสำรวจความเชื่อมโยงระหว่างไวยากรณ์และความหมาย (หน้า 57–76) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุสเซลดอร์ฟ