บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 5 ( บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ) ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาได้ระบุสิทธิตามรัฐธรรมนูญหลายประการและจำกัดอำนาจของรัฐบาลในส่วนที่เกี่ยวกับกระบวนการทางอาญา บท แก้ไขเพิ่มเติมฉบับนี้ได้รับการให้สัตยาบันพร้อมกับบทแก้ไขเพิ่มเติมอีกเก้า ฉบับ ในปี ค.ศ. 1791 ในฐานะส่วนหนึ่งของบัญญัติสิทธิ

ศาลฎีกาได้ขยายสิทธิส่วนใหญ่ แต่ไม่ใช่ทั้งหมดของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า ไปสู่ระดับรัฐและท้องถิ่น ซึ่งหมายความว่าทั้งรัฐบาลกลาง รัฐ และท้องถิ่น ไม่สามารถปฏิเสธสิทธิส่วนใหญ่ที่ได้รับการคุ้มครองโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าแก่ประชาชนได้ ศาลได้ขยายการคุ้มครองส่วนใหญ่ของบทแก้ไขเพิ่มเติมนี้ผ่านทางข้อกำหนด ว่าด้วยกระบวนการยุติธรรม ที่ถูกต้อง (Due Process Clause)ของ บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่

บทบัญญัติหนึ่งของบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 กำหนดให้คดีอาญา ส่วนใหญ่ ต้องได้รับการพิจารณาคดีก็ต่อเมื่อมีการฟ้องร้องโดยคณะลูกขุนใหญ่เท่านั้นซึ่งศาลได้ตัดสินว่าบทบัญญัตินี้ไม่ใช้กับระดับรัฐ บทบัญญัติอีกข้อหนึ่งคือ บทบัญญัติว่าด้วยการห้ามพิจารณา คดีซ้ำซ้อน (Double Jeopardy Clause ) ให้สิทธิ์แก่จำเลยที่จะถูกพิจารณาคดีเพียงครั้งเดียวในศาลรัฐบาลกลางสำหรับความผิดเดียวกัน บทบัญญัติว่า ด้วยการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง (Self-Incrimination Clause) ให้การคุ้มครองต่างๆ ต่อการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง รวมถึงสิทธิ์ของบุคคลที่จะไม่เป็นพยานในคดีอาญาที่ตนเองเป็นจำเลย คำว่า "ขอใช้สิทธิ์ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5" เป็นคำพูดติดปากที่มักใช้เพื่ออ้างถึงบทบัญญัติว่าด้วยการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง เมื่อพยานปฏิเสธที่จะตอบคำถามที่คำตอบอาจทำให้ตนเองถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้กระทำความผิด ในคดีสำคัญปี 1966 Miranda v. Arizonaศาลฎีกาได้ตัดสินว่าบทบัญญัติว่าด้วยการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองกำหนดให้ตำรวจต้องแจ้งคำเตือนMirandaแก่ผู้ต้องสงสัยทางอาญาที่ถูกสอบสวนขณะอยู่ในความควบคุมของตำรวจ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ยังมีบทบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนทรัพย์สิน ซึ่งอนุญาตให้รัฐบาลกลางเวนคืนทรัพย์สินส่วนบุคคลได้เฉพาะเพื่อประโยชน์สาธารณะ และเฉพาะในกรณีที่ให้ "ค่าชดเชยที่เป็นธรรม" เท่านั้น

เช่นเดียวกับบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าก็มีบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง โดยระบุว่าบุคคลใดจะไม่ถูก "ลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน โดยปราศจากกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องในบท แก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า ใช้กับรัฐบาลกลาง ในขณะที่บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ใช้กับรัฐบาลของรัฐ (และโดยนัยเดียวกันรัฐบาลท้องถิ่น ) ศาลฎีกาได้ตีความบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าว่าให้การคุ้มครองหลักสองประการ ได้แก่กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามขั้นตอนซึ่งกำหนดให้เจ้าหน้าที่ของรัฐต้องปฏิบัติตามขั้นตอนที่เป็นธรรมก่อนที่จะลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของบุคคล และกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามเนื้อหาซึ่งคุ้มครองสิทธิพื้นฐาน บางประการ จากการแทรกแซงของรัฐบาล ศาลฎีกายังได้วินิจฉัยว่าบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องนั้นมีข้อห้ามเกี่ยวกับกฎหมายที่คลุมเครือ และข้อกำหนดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันโดยนัย ซึ่งคล้ายกับ บทบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ในบท แก้ไข เพิ่มเติมที่สิบสี่

การแก้ไขเพิ่มเติมที่ได้รับการให้สัตยาบันโดยรัฐต่างๆ:

บุคคลใดจะไม่ถูกดำเนินคดีในข้อหาอาชญากรรมร้ายแรงหรืออาชญากรรมที่น่าอับอาย เว้นแต่จะมีการยื่นฟ้องหรือกล่าวหาโดยคณะลูกขุนใหญ่ เว้นแต่ในกรณีที่เกิดขึ้นในกองทัพบกหรือกองทัพเรือ หรือในกองกำลังอาสาสมัคร เมื่อปฏิบัติหน้าที่จริงในยามสงครามหรือภัยอันตรายสาธารณะ และบุคคลใดจะไม่ถูกดำเนินคดีซ้ำสองในความผิดเดียวกันจนเป็นอันตรายต่อชีวิตหรือร่างกาย และจะไม่ถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตนเองในคดีอาญาใด ๆ และจะไม่ถูกลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินโดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง และจะไม่ถูกยึดทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อใช้ประโยชน์สาธารณะโดยปราศจากการชดเชยที่เป็นธรรม

สำเนาลายมือของร่างรัฐธรรมนูญฉบับเสนอ ซึ่งถูกตัดแต่งเพื่อให้เห็นเฉพาะข้อความที่ต่อมาได้รับการรับรองเป็นแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5

เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2332 สมาชิกสภาคองเกรสเจมส์ แมดิสันได้เสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญหลายฉบับระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ต่อสภาผู้แทนราษฎร^{[ 1 ]}ร่างภาษาของเขาซึ่งต่อมากลายเป็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 มีดังนี้: ^{[ 1 ] [ 2 ]}

บุคคลใดจะไม่ถูกลงโทษหรือพิจารณาคดีมากกว่าหนึ่งครั้งสำหรับความผิดเดียวกัน เว้นแต่ในกรณีการถอดถอนตำแหน่ง และจะไม่ถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตนเอง และจะไม่ถูกลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินโดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง และจะไม่ถูกบังคับให้สละทรัพย์สินของตนในกรณีที่จำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะโดยปราศจากค่าชดเชยที่เป็นธรรม ...เว้นแต่ในกรณีการถอดถอนตำแหน่ง และกรณีที่เกิดขึ้นในกองทัพบกหรือกองทัพเรือ หรือกองกำลังอาสาสมัครขณะปฏิบัติหน้าที่จริง ในยามสงครามหรือภัยอันตรายสาธารณะ ...ในความผิดทั้งหมดที่ต้องระวางโทษประหารชีวิตหรือตัดอวัยวะ การยื่นฟ้องหรือการกล่าวหาโดยคณะลูกขุนใหญ่ถือเป็นขั้นตอนเบื้องต้นที่สำคัญ ...

ร่างฉบับนี้ได้รับการแก้ไขโดยรัฐสภา เนื้อหาทั้งหมดก่อนจุดไข่ปลาแรกถูกย้ายไปไว้ตอนท้าย และมีการปรับเปลี่ยนถ้อยคำบางส่วน หลังจากที่รัฐสภาอนุมัติแล้ว การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ได้รับการให้สัตยาบันโดยรัฐต่างๆ เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม ค.ศ. 1791 ในฐานะส่วนหนึ่งของร่างกฎหมายสิทธิพลเมือง ข้อความทั้งห้าข้อในการแก้ไขเพิ่มเติมฉบับสุดท้ายปรากฏอยู่ในร่างของแมดิสัน และเรียงลำดับตามข้อความสุดท้ายดังนี้: ข้อความเกี่ยวกับคณะลูกขุนใหญ่ (ซึ่งแมดิสันวางไว้เป็นข้อสุดท้าย); ข้อความเกี่ยวกับการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน ; ข้อความเกี่ยวกับการไม่ให้ตนเองเป็นพยานปรักปรำ ; ข้อความเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง ; และข้อความเกี่ยวกับการเวนคืนทรัพย์สิน

มาตราคณะลูกขุนใหญ่จำกัดอำนาจของรัฐบาลโดยมุ่งเน้นที่กระบวนการทางอาญาเพราะดังที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ระบุไว้ในคดีUnited States v. Cotton (2002) ว่า “สิทธิของคณะลูกขุนใหญ่ตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ทำหน้าที่สำคัญในการจัดตั้งคณะพลเมืองที่ทำหน้าที่ตรวจสอบอำนาจของอัยการ ไม่ต้องสงสัยเลยว่านั่นเป็นความจริง ดูเช่น 3 Story , Commentaries on the Constitution § 1779 (1883) พิมพ์ซ้ำใน 5 The Founders' Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987) แต่นั่นก็เป็นความจริงไม่น้อยไปกว่าสิทธิ ของ คณะลูกขุนเล็ก ตาม การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6ซึ่งแตกต่างจากคณะลูกขุนใหญ่ตรงที่ต้องตัดสินว่ามีความผิดเกินกว่าข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล ” ^{[ 3 ]}คณะลูกขุนใหญ่เป็นสถาบันกฎหมายจารีตประเพณี ที่มีมาก่อนรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาได้ตัดสินคัดค้านการนำสิทธินี้ไปใช้ (ขยายไปสู่รัฐต่างๆ) ในคดีHurtado v. People of California , 110 US 516 (1884) รัฐส่วนใหญ่มีกระบวนการทางแพ่งทางเลือก “แม้ว่าระบบวิธีพิจารณาความอาญาของแต่ละรัฐจะแตกต่างกันอย่างมาก แต่คณะลูกขุนใหญ่ก็ได้รับการรับรองในรัฐธรรมนูญของหลายรัฐในลักษณะเดียวกัน และมีบทบาทสำคัญในการบังคับใช้กฎหมายอย่างยุติธรรมและมีประสิทธิภาพในรัฐส่วนใหญ่” Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972 คณะลูกขุนใหญ่ซึ่งออกคำฟ้องในคดีอาญาหลายคดี ประกอบด้วยลูกขุนที่เป็นเพื่อนร่วมชาติ และดำเนินการพิจารณาคดีแบบปิด พวกเขาจะได้รับคำแนะนำเฉพาะเกี่ยวกับกฎหมายจากผู้พิพากษา ข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญหลายประการที่ใช้ในศาลหรือในสถานการณ์อื่นๆ จะไม่ใช้ในระหว่างการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนใหญ่ ตัวอย่างเช่นกฎการยกเว้นจะไม่ใช้กับหลักฐานบางอย่างที่นำเสนอต่อคณะลูกขุนใหญ่ กฎการยกเว้นระบุว่าหลักฐานที่ได้มาโดยฝ่าฝืน การแก้ไขเพิ่มเติม ครั้งที่สี่ ครั้งที่ห้า หรือครั้งที่หกไม่สามารถนำมาใช้ในศาลได้^{[ 4 ]}นอกจากนี้ บุคคลไม่มีสิทธิ์ที่จะมีทนายความอยู่ในห้องคณะลูกขุนใหญ่ในระหว่างการพิจารณาคดี บุคคลจะมีสิทธิ์ดังกล่าวในระหว่างการสอบสวนโดยตำรวจในขณะที่ถูกควบคุมตัว แต่บุคคลที่ให้การต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่มีอิสระที่จะออกจากห้องคณะลูกขุนใหญ่เพื่อปรึกษากับทนายความของตนนอกห้องก่อนที่จะกลับเข้ามาตอบคำถาม

ปัจจุบัน กฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้พิจารณาคดีความผิดลหุโทษโดยไม่ต้องมีการฟ้องร้อง^{[ 5 ]}นอกจากนี้ ในการพิจารณาคดีอาญาที่ไม่ร้ายแรง อัยการสามารถดำเนินการได้โดยไม่ต้องมีการฟ้องร้อง หากจำเลยสละสิทธิ์ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5

คำฟ้องของคณะลูกขุนอาจแก้ไขโดยฝ่ายโจทก์ได้เฉพาะในสถานการณ์ที่จำกัดเท่านั้น ในคดีEx Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าฝ่ายโจทก์ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงคำฟ้องได้เลย ต่อมาในคดีUnited States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) ได้กลับคำตัดสินในคดีEx parte Bain บางส่วน ปัจจุบัน ฝ่ายโจทก์สามารถจำกัดขอบเขตของคำฟ้องได้ ดังนั้น ข้อหาที่เบากว่าอาจถูกยกเลิกได้ แต่ไม่สามารถเพิ่มข้อหาใหม่ได้

มาตราคณะลูกขุนใหญ่ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ไม่ได้คุ้มครองผู้ที่รับราชการในกองทัพ ไม่ว่าจะในช่วงสงครามหรือช่วงสงบสุข สมาชิกของกองกำลังอาสาสมัครของรัฐที่ถูกเรียกตัวไปรับราชการกับกองกำลังของรัฐบาลกลางก็ไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรานี้เช่นกัน ในคดีO'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเฉพาะข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการรับราชการเท่านั้นที่สามารถนำมาฟ้องร้องสมาชิกของกองกำลังอาสาสมัครได้โดยไม่ต้องมีการฟ้องร้องอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม คำตัดสินของO'Callahanมีอายุจำกัดและเป็นเพียงการสะท้อนถึงความไม่ไว้วางใจในอำนาจของประธานาธิบดีและความโกรธแค้นต่อสงครามเวียดนามของผู้พิพากษา William O. Douglas ^{[ 6 ]} คำตัดสินของ O'Callahanถูกพลิกกลับในปี 1987 เมื่อศาลตัดสินว่าสมาชิกของกองกำลังอาสาสมัครที่รับราชการจริงสามารถถูกดำเนินคดีในข้อหาใดๆ ก็ได้โดยไม่ต้องมีการฟ้องร้องอย่างเป็นทางการ^{[ 7 ]}

บทบัญญัติการฟ้องร้องโดยคณะลูกขุนใหญ่ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ไม่ได้ถูกรวมไว้ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 [ ^{8 ] ซึ่ง}หมายความว่าข้อกำหนดของคณะลูกขุนใหญ่ใช้ได้เฉพาะกับข้อหาอาชญากรรมในระบบศาลของรัฐบาลกลางเท่านั้น แม้ว่าหลายรัฐจะใช้คณะลูกขุนใหญ่ แต่จำเลยไม่มีสิทธิ์ตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ในการมีคณะลูกขุนใหญ่สำหรับข้อหาทางอาญาในศาลของรัฐ รัฐต่างๆ มีอิสระที่จะยกเลิกคณะลูกขุนใหญ่ และหลายรัฐ (แม้จะไม่ใช่ทั้งหมด) ได้แทนที่ด้วย การ ไต่สวน เบื้องต้น

ไม่ว่าอาชญากรรมใดจะ "อัปยศ" ตามวัตถุประสงค์ของข้อกำหนดคณะลูกขุนใหญ่ จะพิจารณาจากลักษณะของการลงโทษที่อาจกำหนดได้ ไม่ใช่การลงโทษที่กำหนดจริง^{[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม อาชญากรรมที่ลงโทษประหารชีวิตจะต้องถูกพิจารณาคดีโดยการฟ้องร้องต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของ "อาชญากรรมอัปยศ" มาจากinfamiaซึ่งเป็นการลงโทษภายใต้กฎหมายโรมันที่ทำให้พลเมืองถูกริบสัญชาติ^{[ 10 ] [ 11 ]}ในคดี United States v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922) ศาลฎีกาตัดสินว่าการจำคุกในเรือนจำหรือทัณฑสถาน ซึ่งแตกต่างจากสถานดัดสันดานหรือสถานฟื้นฟู จะทำให้อาชญากรรมนั้นอัปยศ ในคดี Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า “อาชญากรรมที่น่าอับอาย” นั้น ตามคำนิยามที่ชัดเจนที่สุด คือ อาชญากรรมที่ “มีโทษจำคุกในเรือนจำ” ในขณะที่ต่อมาในคดีGreen v. United States 356 U.S. 165 (1957) ได้ระบุว่า “การจำคุกในเรือนจำสามารถกระทำได้ก็ต่อเมื่ออาชญากรรมนั้นมีโทษจำคุกเกินหนึ่งปี” ดังนั้น อาชญากรรมที่น่าอับอายจึงเป็นอาชญากรรมที่มีโทษจำคุกเกินหนึ่งปี Susan Brown อดีตทนายความฝ่ายจำเลยและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเดย์ตันสรุปว่า “เนื่องจากนี่เป็นนิยามของความผิดอาญาขั้นร้ายแรงอาชญากรรมที่น่าอับอายจึงแปลได้ว่าเป็นความผิดอาญาขั้นร้ายแรง” ^{[ 12 ]}

... และบุคคลใดจะไม่ถูกลงโทษซ้ำสองในความผิดเดียวกันจนเป็นอันตรายต่อชีวิตหรือร่างกาย ... ^{[ 13 ]}

ข้อกำหนดห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อนครอบคลุมข้อห้ามที่แตกต่างกันสี่ประการ ได้แก่ การดำเนินคดีซ้ำหลังจากพ้นผิด การดำเนินคดีซ้ำหลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิด การดำเนินคดีซ้ำหลังจากการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นไปตามที่ตกลงกันไว้ และการลงโทษหลายครั้งในคำฟ้องเดียวกัน^{[ 14 ]}การดำเนินคดีซ้ำซ้อนจะเกิดขึ้นเมื่อมีการแต่งตั้งคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน เมื่อพยานคนแรกสาบานตนในระหว่างการพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษา หรือเมื่อมีการยื่นคำร้อง^{[ 15 ]}

รัฐบาลไม่ได้รับอนุญาตให้อุทธรณ์หรือพยายามอีกครั้งหลังจากมีคำพิพากษาให้พ้นผิด ไม่ว่าจะเป็นคำพิพากษาโดยตรงก่อนที่คดีจะถูกส่งให้คณะลูกขุน^{[ 16 ]}คำพิพากษาโดยตรงหลังจากคณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินได้^{[ 17 ]}การกลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ (ยกเว้นการอุทธรณ์โดยตรงไปยังศาลอุทธรณ์ที่สูงกว่า) ^{[ 18 ]}หรือ "การพ้นผิดโดยปริยาย" ผ่านการตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่เบากว่า^{[ 19 ]}นอกจากนี้ รัฐบาลยังถูกห้ามโดยหลักการห้ามฟ้องซ้ำในคดีเดิม ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่คณะลูกขุนพบโดยปริยายในการตัดสินให้พ้นผิดครั้งก่อน^{[ 20 ]}แม้ว่าคณะลูกขุนจะไม่สามารถตัดสินได้ในข้อหาอื่นก็ตาม^{[ 21 ]}

หลักการนี้ไม่ได้ห้ามรัฐบาลจากการอุทธรณ์คำร้องขอให้ยกฟ้องก่อนการพิจารณาคดี^{[ 22 ]}หรือการยกฟ้องที่ไม่เกี่ยวกับเนื้อหาคดี^{[ 23 ]}หรือคำพิพากษาโดยตรงหลังจากการตัดสินของคณะลูกขุน^{[ 24 ]}และไม่ได้ห้ามผู้พิพากษาในการพิจารณาคำร้องขอทบทวนคำพิพากษาโดยตรง หากเขตอำนาจศาลกำหนดไว้เช่นนั้นโดยกฎหรือกฎหมาย^{[ 25 ]}และไม่ได้ห้ามรัฐบาลจากการพิจารณาคดีจำเลยใหม่หลังจากการกลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ นอกเหนือจากกรณีหลักฐานไม่เพียงพอ^{[ 26 ]}รวมถึงการขอปล่อยตัว^{[ 27 ]}หรือการกลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์โดย "ลูกขุนคนที่สิบสาม" แม้ว่าจะมีหลักฐานเพียงพอ^{[ 28 ]}บนหลักการที่ว่าการพิจารณาคดีซ้ำยังไม่ "สิ้นสุด" นอกจากนี้ยังมีข้อยกเว้นสำหรับการติดสินบนผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษา^{[ 29 ]}

ในคดี Blockburger v. United States (1932) ศาลฎีกาได้ประกาศหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้: รัฐบาลอาจพยายามลงโทษจำเลยในความผิดสองกระทงแยกกันได้ หากความผิดแต่ละกระทงมีองค์ประกอบที่ความผิดอื่นไม่มี^{[ 30 ]} Blockburgerเป็นหลักเกณฑ์เริ่มต้น เว้นแต่สภานิติบัญญัติจะตั้งใจที่จะเปลี่ยนแปลง ตัวอย่างเช่นองค์กรอาชญากรรมต่อเนื่อง (CCE) อาจถูกลงโทษแยกจากความผิดพื้นฐานได้^{[ 31 ]}เช่นเดียวกับการสมคบคิด^{[ 32 ]}

การ ทดสอบ Blockburgerซึ่งเดิมพัฒนาขึ้นในบริบทของการลงโทษหลายครั้ง ยังเป็นการทดสอบสำหรับการดำเนินคดีหลังจากการตัดสินลงโทษด้วย^{[ 33 ]}ในคดี Grady v. Corbin (1990) ศาลตัดสินว่าการละเมิดการลงโทษซ้ำซ้อนอาจเกิดขึ้นได้แม้ว่าจะตรงตามการทดสอบBlockburger ก็ตาม ^{[ 34 ]}แต่Gradyถูกยกเลิกในคดี United States v. Dixon (1993) ^{[ 35 ]}

กฎสำหรับการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรมขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้ร้องขอการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรม หากจำเลยร้องขอการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรม จะไม่มีข้อห้ามในการพิจารณาคดีใหม่ เว้นแต่ว่าอัยการกระทำการโดย "เจตนาทุจริต" กล่าวคือ ยุยงให้จำเลยร้องขอการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรมเพราะรัฐบาลต้องการให้มีการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรมโดยเฉพาะ^{[ 36 ]}หากอัยการร้องขอการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรม จะไม่มีข้อห้ามในการพิจารณาคดีใหม่หากผู้พิพากษาพบว่ามี "ความจำเป็นอย่างชัดเจน" ในการให้การพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรม^{[ 37 ]}มาตรฐานเดียวกันนี้ใช้กับการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรมที่ได้รับอนุมัติโดยศาลเอง

ในคดี Heath v. Alabama (1985) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า หลักการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ที่ห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อน ไม่ได้ห้ามรัฐสองรัฐดำเนินการฟ้องร้องและตัดสินลงโทษบุคคลเดียวกันในความผิดเดียวกันโดยแยกจากกัน

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 คุ้มครองบุคคลจากการถูกบังคับให้กล่าวโทษตนเองการกล่าวโทษตนเองหมายถึง การเปิดเผยตนเอง (หรือบุคคลอื่น) ต่อ "การกล่าวหาหรือข้อกล่าวหาว่ากระทำความผิด" หรือการมีส่วนร่วมของตนเอง (หรือบุคคลอื่น) "ในการดำเนินคดีอาญาหรืออันตรายจากการดำเนินคดี" ^{[ 38 ]}สิทธิ ใน การไม่ให้ถูกบังคับให้กล่าวโทษตนเองหมายถึง "สิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุคคลที่จะปฏิเสธที่จะตอบคำถามหรือให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง" ^{[ 39 ]}การ "ใช้สิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5" คือการปฏิเสธที่จะตอบคำถามใดๆ เพราะ "นัยยะของคำถาม ในบริบทที่ถูกถาม" ทำให้ผู้เรียกร้องมี "เหตุอันควรที่จะหวาดระแวงถึงอันตรายจากการตอบโดยตรง" โดยเชื่อว่า "การตอบคำถามหรือคำอธิบายว่าทำไมจึงตอบไม่ได้อาจเป็นอันตราย เพราะอาจส่งผลให้เกิดการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นอันตรายได้" ^{[ 40 ]}

ในอดีต การคุ้มครองทางกฎหมายต่อการบังคับให้สารภาพความผิดนั้นมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับประเด็นเรื่องการทรมานเพื่อดึงข้อมูลและคำสารภาพ^{[ 41 ] [ 42 ]}

การเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายที่ห่างไกลจากการใช้การทรมานและการบังคับให้สารภาพ อย่างแพร่หลาย นั้นเกิดขึ้นในช่วงความวุ่นวายในปลายศตวรรษที่ 16 และต้นศตวรรษที่ 17 ในอังกฤษ^{[ 43 ]}

ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้วินิจฉัยว่า "พยานอาจมีความกลัวการถูกดำเนินคดีอย่างสมเหตุสมผลแต่ยังคงบริสุทธิ์จากความผิดใดๆ สิทธิพิเศษนี้มีไว้เพื่อปกป้องผู้บริสุทธิ์ซึ่งอาจตกเป็นเหยื่อของสถานการณ์ที่ไม่ชัดเจนได้" ^{[ 44 ]}

อย่างไรก็ตาม ศาสตราจารย์เจมส์ โจเซฟ ดูแอน^{จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยรีเจนท์ โต้แย้งว่าศาลฎีกา ในการตัดสิน 5-4 ในคดี Salinas v. Texas [} 45 ] ได้ทำให้สิทธิพิเศษ^{นี้อ่อนแอ}ลงอย่างมาก โดยกล่าวว่า "การเลือกของคุณที่จะใช้สิทธิพิเศษตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อต้านคุณในการพิจารณาคดีได้ ขึ้นอยู่กับว่าคุณทำอย่างไรและที่ไหน" ^{[ 46 ]}

ใน คดี ซาลินาสผู้พิพากษาอาลิโต โรเบิร์ตส์ และเคนเนดี ตัดสินว่า "สิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ไม่ครอบคลุมถึงจำเลยที่เพียงแค่ตัดสินใจที่จะไม่พูดอะไรในระหว่างการสอบสวน คำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานมายาวนานระบุว่า พยานใด ๆ ที่ต้องการได้รับการคุ้มครองจากการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง จะต้องเรียกร้องการคุ้มครองนั้นอย่างชัดเจน"

ผู้พิพากษาโทมัสเห็นพ้องกับอลิโต โรเบิร์ตส์ และเคนเนดี ในความเห็นที่แยกต่างหาก โดยระบุว่า "สิทธิพิเศษตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ของซาลินาสจะไม่สามารถนำมาใช้ได้แม้ว่าจะมีการอ้างก็ตาม เพราะคำให้การของอัยการเกี่ยวกับการนิ่งเฉยของเขาไม่ได้บังคับให้ซาลินาสให้การที่เป็นโทษต่อตนเอง" ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย เข้าร่วมความเห็นของโทมัส^{[ 47 ]}

สิทธิพิเศษตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าในการต่อต้านการบังคับให้ตนเองเป็นพยานปรักปรำตนเองนั้นใช้ได้เมื่อบุคคลถูกเรียกให้ไปให้การเป็นพยานในกระบวนการทางกฎหมาย^{[ 48 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่าสิทธิพิเศษนี้ใช้ได้ไม่ว่าพยานจะอยู่ในศาลรัฐบาลกลางหรือภายใต้หลักการรวมของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ในศาลของรัฐ^{[ 49 ]}และไม่ว่ากระบวนการนั้นจะเป็นคดีอาญาหรือคดีแพ่ง^{[ 50 ]}

สิทธิในการไม่ให้การถูกกล่าวอ้างในการไต่สวนของคณะลูกขุนใหญ่หรือ การไต่สวน ของรัฐสภาในช่วงทศวรรษ 1950 เมื่อพยานที่ให้การต่อหน้าคณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรว่าด้วยกิจกรรมต่อต้านอเมริกาหรือคณะอนุกรรมการความมั่นคงภายในของวุฒิสภาอ้างสิทธิดังกล่าวเพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับการเป็นสมาชิกพรรคคอมมิวนิสต์ ที่ถูกกล่าวหา ภายใต้ ความ หวาดระแวง คอมมิวนิสต์ ในยุคของแมคคาร์ธีพยานที่ปฏิเสธที่จะตอบคำถามถูกแมคคาร์ธีเรียกว่า "คอมมิวนิสต์ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า" พวกเขาต้องสูญเสียงานหรือตำแหน่งในสหภาพแรงงานและองค์กรทางการเมืองอื่นๆ และได้รับผลกระทบอื่นๆ หลังจาก "ใช้สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า"

วุฒิสมาชิกโจเซฟ แมคคาร์ธี (พรรครีพับลิกัน รัฐวิสคอนซิน) มักถามพยานว่า "คุณเป็นสมาชิกพรรคคอมมิวนิสต์ในปัจจุบัน หรือเคยเป็นสมาชิกมาก่อนหรือไม่" ในขณะที่ดำรงตำแหน่งประธานคณะอนุกรรมการถาวรด้านการสืบสวนของคณะกรรมการปฏิบัติการรัฐบาลวุฒิสภา การยอมรับว่าเคยเป็นสมาชิกพรรคคอมมิวนิสต์ในอดีตนั้นไม่เพียงพอ พยานยังต้อง "เอ่ยชื่อ" ด้วย กล่าวคือ ต้องกล่าวถึงบุคคลอื่นที่พวกเขารู้ว่าเป็นคอมมิวนิสต์หรือเคยเป็นคอมมิวนิสต์ในอดีตผู้กำกับภาพยนตร์เจ้าของรางวัลออสการ์เอเลีย คาซานให้การต่อคณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรว่าด้วยกิจกรรมต่อต้านอเมริกาว่า เขาเคยเป็นสมาชิกพรรคคอมมิวนิสต์ช่วงสั้นๆ ในวัยหนุ่ม เขายัง "เอ่ยชื่อ" บุคคลอื่นๆ ซึ่งทำให้เขาขุ่นเคืองใจกับคนจำนวนมากในฮอลลีวูด ศิลปินคนอื่นๆ เช่นซีโร่ โมสเทลพบว่าตัวเองอยู่ในบัญชีดำของฮอลลีวูดหลังจากใช้สิทธิ์ไม่ให้การ และไม่สามารถหางานในวงการบันเทิงได้ชั่วระยะหนึ่ง

การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ยังถูกนำไปใช้โดยจำเลยและพยานในคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับมาเฟียอเมริกันด้วย

สิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองไม่ได้คุ้มครองบุคคลจากการถูกระงับสมาชิกภาพในองค์กรกำกับดูแลตนเอง ที่ไม่ใช่ภาครัฐ (SRO) เช่นตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์ก (NYSE) ในกรณีที่บุคคลนั้นปฏิเสธที่จะตอบคำถามที่ SRO ตั้งขึ้น SRO เองไม่ใช่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือศาล และไม่สามารถส่งคนเข้าคุกได้ SRO เช่น NYSE และสมาคมผู้ค้าหลักทรัพย์แห่งชาติ (NASD) โดยทั่วไปไม่ถือว่าเป็นหน่วยงานของรัฐ ดูUnited States v. Solomon [ ^{51 ]} DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. [ ^{52 ] และ} Marchiano ^v . NASD [ ^{53 ] SRO}ยังไม่มีอำนาจในการออกหมายเรียกพยานด้วย พวกเขาพึ่งพาการบังคับให้บุคคลให้การเป็นพยานอย่างมาก โดยใช้การข่มขู่ว่าจะเพิกถอนสมาชิกภาพหรือห้ามเข้าร่วมในอุตสาหกรรม (ถาวร หาก NASD ตัดสิน) เมื่อบุคคลนั้นใช้สิทธิ์ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของรัฐธรรมนูญในการไม่ให้การเป็นพยานที่อาจทำให้ตนเองถูกกล่าวหา หากบุคคลใดเลือกที่จะให้การในศาลต่อ SRO ทาง SRO อาจให้ข้อมูลเกี่ยวกับคำให้การเหล่านั้นแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งอาจนำคำให้การเหล่านั้นไปใช้ในการดำเนินคดีกับบุคคลนั้นได้

บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าจำกัดการใช้หลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบด้วยกฎหมายโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย เดิมทีตามกฎหมายจารีตประเพณี แม้แต่คำสารภาพที่ได้มาโดยการทรมานก็สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้ อย่างไรก็ตาม ในศตวรรษที่สิบแปด กฎหมายจารีตประเพณีในอังกฤษบัญญัติว่าคำสารภาพที่ได้มาโดยการบีบบังคับนั้นไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้ กฎหมายจารีตประเพณีนี้ถูกนำมาใช้ในกฎหมายอเมริกันโดยศาล ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำพิพากษาที่อิงจากคำสารภาพดังกล่าวหลายครั้ง ในคดีต่างๆ เช่นBrown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936)

หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตอบโต้ด้วยการเปลี่ยนไปใช้เทคนิคที่แนบเนียนกว่า แต่ศาลตัดสินว่าเทคนิคดังกล่าว แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับการทรมานทางกายภาพ ก็อาจทำให้คำสารภาพนั้นไม่เป็นไปโดยสมัครใจและใช้เป็นหลักฐานไม่ได้ ในคดีChambers v. Florida (1940) ศาลตัดสินว่าคำสารภาพที่ได้มาหลังจากการสอบปากคำเป็นเวลานานถึงห้าวัน ซึ่งในระหว่างนั้นจำเลยถูกกักขังโดยไม่ให้ติดต่อกับใคร ถือว่าเป็นการสารภาพที่ถูกบีบบังคับ ในคดีAshcraft v. Tennessee (1944) ผู้ต้องสงสัยถูกสอบปากคำอย่างต่อเนื่องเป็นเวลาสามสิบหกชั่วโมงภายใต้แสงไฟ ในคดีHaynes v. Washington [ ^{54 ]}ศาลตัดสินว่า "บริบทที่ไม่เป็นธรรมและเป็นการบีบบังคับโดยเนื้อแท้" รวมถึงการสอบปากคำเป็นเวลานาน ทำให้คำสารภาพนั้นใช้เป็นหลักฐานไม่ ^ได้

คดี Miranda v. Arizona (1966) เป็นคดีสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการรับสารภาพเออร์เนสโต มิแรนดาได้ลงนามในคำแถลงรับสารภาพว่าได้กระทำความผิด แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าคำรับสารภาพนั้นใช้เป็นหลักฐานไม่ได้ เนื่องจากจำเลยไม่ได้รับการแจ้งสิทธิ์ของตน ศาลตัดสินว่า "ฝ่ายโจทก์ไม่สามารถใช้คำแถลง...ที่ได้มาจากการสอบสวนจำเลยในระหว่างการควบคุมตัว เว้นแต่จะแสดงให้เห็นถึงการใช้มาตรการคุ้มครองทางกระบวนการที่ได้ผลในการรักษาไว้ซึ่งสิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง" การสอบสวนในระหว่างการควบคุมตัวเริ่มต้นโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหลังจากที่บุคคลถูกควบคุมตัวหรือถูกจำกัดเสรีภาพในการเคลื่อนไหว ก่อนที่จะถูกสอบถามเกี่ยวกับรายละเอียดของอาชญากรรม สำหรับมาตรการคุ้มครองทางกระบวนการที่จะนำมาใช้ เว้นแต่จะมีการคิดค้นวิธีการอื่นที่มีประสิทธิภาพอย่างเต็มที่เพื่อแจ้งให้ผู้ถูกกล่าวหาทราบถึงสิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำ และเพื่อให้มั่นใจว่ามีโอกาสอย่างต่อเนื่องในการใช้สิทธินั้น มาตรการต่อไปนี้จึงเป็นสิ่งจำเป็น ก่อนเริ่มการสอบสวน บุคคลนั้นจะต้องได้รับการแจ้งเตือนว่าเขามีสิทธิที่จะไม่พูดอะไร คำพูดใดๆ ที่เขาพูดอาจถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อเขา และเขามีสิทธิที่จะมีทนายความอยู่ด้วย ไม่ว่าจะเป็นทนายความที่ว่าจ้างเองหรือทนายความที่ได้รับการแต่งตั้ง

คำเตือนที่หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนกล่าวถึงนั้น ปัจจุบันเรียกว่าคำเตือนมิแรนดาและโดยปกติแล้วตำรวจจะแจ้งคำเตือนนี้แก่บุคคลก่อนการสอบสวน คำเตือนมิแรนดาได้รับการชี้แจงเพิ่มเติมโดยคำพิพากษาของศาลฎีกาหลายฉบับ การที่จะแจ้งคำเตือนนี้ได้นั้น การสอบสวนต้องดำเนินการภายใต้สถานการณ์ "การควบคุมตัว" บุคคลที่ถูกควบคุมตัวในเรือนจำหรือถูกจับกุมนั้น ย่อมถือว่าอยู่ในการควบคุมของตำรวจ หรืออีกทางหนึ่ง บุคคลที่เชื่อโดยสุจริตว่าตนอาจไม่สามารถหลบหนีจากการควบคุมของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายได้อย่างอิสระ ก็ถือว่าอยู่ใน "การควบคุมตัว" เช่นกัน การพิจารณา "ความสมเหตุสมผล" นั้นขึ้นอยู่กับสถานการณ์โดยรวม การปรากฏตัวที่สถานีตำรวจเพียงอย่างเดียวอาจไม่เพียงพอ แต่ก็ไม่จำเป็นต้องปรากฏตัวเสมอไป การหยุดรถเพื่อตรวจสอบไม่ถือว่าเป็นการควบคุมตัว ศาลได้ตัดสินว่าอายุสามารถเป็นปัจจัยหนึ่งได้ ในคดี Yarborough v. Alvarado (2004) ศาลได้ตัดสินว่า “การตัดสินของศาลรัฐที่ไม่ได้กล่าวถึงอายุ 17 ปีในการวิเคราะห์การดูแลตามหลักMirandaนั้นไม่ถือว่าไม่สมเหตุสมผลในเชิงวัตถุวิสัย” ^{[ 55 ]}ในความเห็นที่เห็นพ้องด้วยผู้พิพากษา O'Connorเขียนว่าอายุของผู้ต้องสงสัยอาจ “มีความเกี่ยวข้องกับการสอบสวนเรื่อง 'การดูแล'” ^{[ 56 ]}แต่ศาลไม่พบว่ามีความเกี่ยวข้องในกรณีเฉพาะของAlvaradoศาลยืนยันว่าอายุอาจเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องและเป็นกลางในคดี JDB v. North Carolinaโดยตัดสินว่า “ตราบใดที่เจ้าหน้าที่ทราบอายุของเด็กในขณะที่ตำรวจสอบสวน หรือเจ้าหน้าที่ที่มีเหตุผลจะทราบอายุของเด็กได้อย่างชัดเจน การรวมอายุของเด็กในการวิเคราะห์การดูแลจึงสอดคล้องกับลักษณะที่เป็นกลางของการทดสอบนั้น” ^{[ 55 ]}

การสอบถามไม่จำเป็นต้องชัดเจนจึงจะทำให้เกิด สิทธิตามกฎหมาย มิแรนดาตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่ตำรวจสองนายสนทนากันเพื่อเค้นคำให้การที่อาจเป็นอันตรายต่อตนเองจากผู้ต้องสงสัย ก็ถือเป็นการสอบถามแล้ว บุคคลอาจเลือกที่จะสละ สิทธิ์ตามกฎหมาย มิแรนดาได้แต่ฝ่ายอัยการมีภาระในการพิสูจน์ว่ามีการสละสิทธิ์ดังกล่าวเกิดขึ้นจริง

คำสารภาพที่ไม่ได้มีการแจ้งสิทธิ์ตามหลักมิแรนดาในกรณีที่จำเป็นนั้น ไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อผู้สารภาพในกระบวนการพิจารณาคดีได้ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า หากจำเลยให้การโดยสมัครใจในระหว่างการพิจารณาคดีว่าตนไม่ได้กระทำความผิด คำสารภาพของเขาก็อาจนำมาใช้เพื่อโต้แย้งความน่าเชื่อถือของเขา เพื่อ "หักล้าง" พยานได้ แม้ว่าคำสารภาพนั้นจะได้รับมาโดยไม่มีการแจ้งสิทธิ์ตามหลักมิแรนดาก็ตาม

ในคดี Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004) ศาลฎีกาได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ว่า การถูกบังคับให้ระบุตัวตนต่อตำรวจภายใต้กฎหมายการหยุดและระบุ ตัวตนของรัฐต่างๆ ไม่ถือเป็นการค้นหรือยึดที่ไม่สมเหตุสมผล และไม่จำเป็นต้องเป็นการให้การปรักปรำตนเอง

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2553 ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีBerghuis v. Thompkinsว่าผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาจะต้องใช้สิทธิ์ในการไม่ให้การอย่างชัดเจน^{[ 57 ]}เว้นแต่และจนกว่าผู้ต้องสงสัยจะระบุว่าตนกำลังใช้สิทธิ์นั้น ตำรวจสามารถโต้ตอบ (หรือสอบถาม) เขาต่อไปได้ และคำแถลงโดยสมัครใจใดๆ ที่เขาทำสามารถนำมาใช้ในศาลได้ การกระทำเพียงแค่การไม่ให้การนั้นไม่เพียงพอที่จะบ่งชี้ว่าผู้ต้องสงสัยได้ใช้สิทธิ์เหล่านั้นแล้ว ยิ่งไปกว่านั้น การตอบโดยสมัครใจ แม้หลังจากเงียบเป็นเวลานาน ก็สามารถตีความได้ว่าเป็นการสละสิทธิ์ กฎใหม่นี้จะยึดถือตามตำรวจในกรณีที่ผู้ต้องสงสัยไม่ยืนยันสิทธิ์ในการไม่ให้การ มาตรฐานนี้ได้รับการขยายในคดีSalinas v. Texasในปี พ.ศ. 2556 ไปยังกรณีที่บุคคลที่ไม่ได้ถูกควบคุมตัวซึ่งสมัครใจตอบคำถามของเจ้าหน้าที่และไม่ได้รับแจ้งสิทธิ์ ตามกฎหมาย มิแรนดาศาลระบุว่าไม่มี "สูตรพิธีกรรม" ใด ๆ ที่จำเป็นในการยืนยันสิทธิ์นี้ แต่บุคคลไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ "โดยการยืนนิ่งเฉย" ^{[ 58 ] [ 59 ]}

ภายใต้หลักการกระทำของการผลิต การกระทำของบุคคลในการผลิตเอกสารหรือวัสดุ (เช่น เพื่อตอบสนองต่อหมายเรียก) อาจมี "แง่มุมของการให้การเป็นพยาน" เพื่อวัตถุประสงค์ของสิทธิของบุคคลในการใช้สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง ในขอบเขตที่การกระทำของการผลิตของบุคคลนั้นให้ข้อมูลที่ไม่ได้อยู่ในมือของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับ (1) การมีอยู่ (2) การครอบครอง หรือ (3) ความถูกต้องของเอกสารหรือวัสดุที่ผลิต ดูUnited States v. HubbellในBoyd v. United States [ ^{60 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ ระบุว่า "การไม่ผลิตเอกสารเทียบเท่ากับการบังคับให้ผลิตเอกสาร ซึ่งการไม่ผลิตเอกสารเหล่านั้นถือเป็นการสารภาพข้อกล่าวหาที่อ้างว่าจะพิสูจน์ได้ ^"

บริษัทอาจถูกบังคับให้เก็บรักษาและส่งมอบบันทึกต่างๆ ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าการคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 เกี่ยวกับการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองนั้นครอบคลุมเฉพาะ "บุคคลธรรมดา" เท่านั้น^{[ 61 ]}ศาลยังได้วินิจฉัยว่าผู้ดูแลบันทึกของบริษัทสามารถถูกบังคับให้ผลิตเอกสารของบริษัทได้แม้ว่าการกระทำดังกล่าวจะทำให้ตนเองต้องถูกกล่าวหาว่าเป็นพยานปรักปรำก็ตาม^{[ 62 ]}ข้อจำกัดเพียงอย่างเดียวของกฎนี้คือ คณะลูกขุนไม่สามารถได้รับแจ้งว่าผู้ดูแลบันทึกได้ผลิตเอกสารเหล่านั้นด้วยตนเองในการดำเนินคดีใดๆ ในภายหลัง แต่คณะลูกขุนยังคงสามารถอนุมานในทางลบจากเนื้อหาของเอกสารร่วมกับตำแหน่งของผู้ดูแลบันทึกในบริษัทได้

ในคดี Griffin v. California (1965) ศาลฎีกาตัดสินว่าอัยการไม่สามารถขอให้คณะลูกขุนอนุมานความผิดจากการที่จำเลยปฏิเสธที่จะให้การในคดีของตนเองได้ ศาลได้ยกเลิกบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียที่ให้อำนาจดังกล่าวแก่อัยการโดยชัดแจ้ง โดยพบว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 63 ]}

แม้ว่าจำเลยจะมีสิทธิ์ที่จะใช้สิทธิ์ในการไม่ให้การที่เป็นการบังคับให้ตนเองให้การปรักปรำในคดีแพ่ง แต่การใช้สิทธิ์ดังกล่าวก็มีผลที่ตามมาด้วย

ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า “การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ไม่ได้ห้ามการอนุมานในทางลบต่อคู่กรณีในคดีแพ่งเมื่อพวกเขาปฏิเสธที่จะให้การเพื่อตอบสนองต่อหลักฐานที่พิสูจน์ได้ซึ่งเสนอต่อพวกเขา” Baxter v. Palmigiano [ ^{64 ]} “[ดังที่ผู้พิพากษา Brandeis ประกาศ โดยพูดแทนศาลที่เป็นเอกฉันท์ใน คดี Tod ^ว่า 'ความเงียบมักเป็นหลักฐานที่มีลักษณะโน้มน้าวใจมากที่สุด'” ^{[ 65 ]} “'การไม่โต้แย้งข้อกล่าวอ้าง ... ถือเป็นหลักฐานของการยินยอม ... หากเป็นเรื่องปกติภายใต้สถานการณ์ที่จะคัดค้านข้อกล่าวอ้างดังกล่าว'” ^{[ 66 ]}

ในคดี Baxterรัฐมีสิทธิ์ที่จะสรุปผลในทางลบต่อ Palmigiano เนื่องจากมีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าเขามีความผิด และการที่เขาอ้างสิทธิ์ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5

คดีแพ่งบางคดีถือเป็น "คดีอาญา" ตามวัตถุประสงค์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ในคดีBoyd v. United Statesศาลฎีกาสหรัฐฯ ระบุว่า "การดำเนินการเพื่อริบสินค้าของบุคคลเนื่องจากความผิดตามกฎหมาย แม้จะมีรูปแบบเป็นคดีแพ่ง และไม่ว่าจะใน rem หรือใน personam ก็ถือเป็น "คดีอาญา" ตามความหมายของส่วนหนึ่งของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ซึ่งระบุว่าไม่มีบุคคลใด "จะต้องไม่ถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตนเองในคดีอาญาใดๆ" ^{[ 67 ]}

ในคดี United States v. Lileikisศาลตัดสินว่าAleksandras Lileikisไม่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ใน คดี เพิกถอน สัญชาติทางแพ่ง แม้ว่าเขาจะต้องเผชิญกับการดำเนินคดีอาญาในลิทัวเนีย ซึ่งเป็นประเทศที่เขาจะถูกส่งตัวไปหากถูกเพิกถอนสัญชาติ^{[ 68 ]}

ในบางกรณี บุคคลอาจถูกกฎหมายบังคับให้ยื่นรายงานที่ขอข้อมูลซึ่งอาจนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อพวกเขาในคดีอาญา ในคดี^United States v. Sullivan [ ^{69 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าผู้เสียภาษีไม่สามารถอ้างการคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 เป็นพื้นฐานในการปฏิเสธที่จะยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางตามที่กำหนด ศาลระบุว่า: "หากแบบฟอร์มแบบแสดงรายการที่กำหนดให้ต้องตอบคำถามที่จำเลยได้รับการคุ้มครองจากการให้คำตอบ เขาสามารถยกข้อโต้แย้งในแบบแสดงรายการได้ แต่ไม่สามารถปฏิเสธที่จะยื่นแบบแสดงรายการใดๆ เลยได้ด้วยเหตุผลนั้น เราไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าเขาได้ปกปิดอะไรไว้บ้างหรือไม่" ^{[ 70 ]}

ใน^คดี Garner v. United States [ ^{71 ]}จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาสมคบคิดเพื่อ "ล็อกผล" การแข่งขันกีฬาและส่งต่อการพนันที่ผิดกฎหมาย ในระหว่างการพิจารณาคดี อัยการได้นำแบบแสดงรายการภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางของผู้เสียภาษีสำหรับหลายปีมาเป็นหลักฐาน ในแบบแสดงรายการหนึ่ง ผู้เสียภาษีได้ระบุอาชีพของตนว่าเป็น "นักพนันมืออาชีพ" ในแบบแสดงรายการต่างๆ ผู้เสียภาษีได้รายงานรายได้จาก "การพนัน" หรือ "การเดิมพัน" อัยการใช้สิ่งนี้เพื่อช่วยหักล้างข้อโต้แย้งของผู้เสียภาษีว่าการมีส่วนร่วมของเขานั้นบริสุทธิ์ ผู้เสียภาษีพยายามอย่างไม่สำเร็จที่จะไม่ให้อัยการนำแบบแสดงรายการภาษีมาเป็นหลักฐาน โดยโต้แย้งว่าเนื่องจากผู้เสียภาษีมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องรายงานรายได้ที่ผิดกฎหมายในแบบแสดงรายการ เขาจึงถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตัวเอง ศาลฎีกาเห็นด้วยว่าเขามีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องรายงานรายได้ที่ผิดกฎหมายในแบบแสดงรายการ แต่ตัดสินว่าสิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตัวเองยังคงใช้ไม่ได้ ศาลระบุว่า "หากพยานที่ถูกบังคับให้ให้การได้เปิดเผยข้อมูลแทนที่จะอ้างสิทธิ์ รัฐบาลก็ไม่ได้ 'บังคับ' ให้เขากล่าวโทษตัวเอง" ^{[ 72 ]}

ซัลลิแวนและการ์เนอร์ถูกมองว่ายืนหยัดร่วมกันในข้อเสนอที่ว่า ในการยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางที่จำเป็น ผู้เสียภาษีอาจต้องรายงานจำนวนรายได้ที่ผิดกฎหมาย แต่สามารถอ้างสิทธิ์ได้อย่างถูกต้องโดยติดป้ายรายการว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5" (แทนที่จะเป็น "รายได้จากการพนันที่ผิดกฎหมาย" "การขายยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย" เป็นต้น) ^{[ 73 ]}ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 11 ได้ระบุว่า "แม้ว่าแหล่งที่มาของรายได้อาจได้รับสิทธิพิเศษ แต่จำนวนเงินจะต้องถูกรายงาน" ^{[ 74 ]}ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 5 ได้ระบุว่า "...  จำนวนรายได้ของผู้เสียภาษีไม่ได้รับสิทธิพิเศษ แม้ว่าแหล่งที่มาของรายได้อาจได้รับสิทธิพิเศษ และสามารถใช้สิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ได้โดยปฏิบัติตามกฎหมายภาษี 'โดยการระบุผลกำไรที่ได้มาโดยมิชอบในช่องที่จัดไว้สำหรับรายได้ "เบ็ดเตล็ด" ในแบบฟอร์มภาษีของเขา'" ^{[ 75 ]}ในอีกกรณีหนึ่ง ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าได้กล่าวว่า: "แม้ว่าแหล่งที่มาของรายได้บางส่วนของ [จำเลย] จอห์นสันอาจได้รับการคุ้มครอง แต่หากสมมติว่าคณะลูกขุนเชื่อคำให้การที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนของเขาว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับการค้าทองคำที่ผิดกฎหมายในปี 1970 และ 1971 จำนวนรายได้ของเขาไม่ได้รับการคุ้มครอง และเขาต้องเสียภาษีจากรายได้นั้น" ^{[ 76 ]}ในปี 1979 ศาลอุทธรณ์เขตที่สิบของสหรัฐอเมริกาได้กล่าวว่า: "ดังนั้น การอ่านSullivanและGarner อย่างละเอียดถี่ถ้วน จะทำให้เห็นว่าสิทธิพิเศษในการไม่ให้ตนเองเป็นพยานปรักปรำสามารถนำมาใช้เพื่อปกป้องผู้เสียภาษีจากการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับแหล่งที่มาของรายได้ที่ผิดกฎหมาย แต่ไม่ได้ปกป้องเขาจากการเปิดเผยจำนวนรายได้ของเขา" ^{[ 77 ]}

หากรัฐบาลให้ความคุ้มครองแก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง บุคคลนั้นอาจถูกบังคับให้เป็นพยานได้ ความคุ้มครองอาจเป็น "ความคุ้มครองตามธุรกรรม" หรือ "ความคุ้มครองตามการใช้" ในกรณีแรก พยานจะได้รับความคุ้มครองจากการถูกดำเนินคดีในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับคำให้การ ในกรณีหลัง พยานอาจถูกดำเนินคดีได้ แต่คำให้การของเขาจะไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อเขาได้ ในคดี^Kastigar v. United States [ ^{78 ]}ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ารัฐบาลจำเป็นต้องให้ความคุ้มครองตามการใช้เพื่อบังคับให้พยานเป็นพยาน อย่างไรก็ตาม ความคุ้มครองตามการใช้จะต้องครอบคลุมไม่เพียงแต่คำให้การของพยานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหลักฐานทั้งหมดที่ได้มาจากคำให้การนั้นด้วย สถานการณ์นี้มักเกิดขึ้นในคดีที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่จัดตั้งขึ้น

ระบบการเก็บรักษาบันทึกตามที่กฎหมายกำหนดอาจเข้มงวดเกินไปจนกระทบต่อสิทธิของผู้เก็บรักษาบันทึกในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง การทดสอบสามส่วนที่กำหนดโดยAlbertson v. Subversive Activities Control Board [ ^{79 ] ถูกนำมาใช้เพื่อพิจารณาเรื่องนี้: 1. กฎหมายมุ่งเป้าไปที่กลุ่มเฉพาะกลุ่มหนึ่งซึ่งน่าสงสัยโดยธรรมชาติว่ามีส่วน เกี่ยวข้อง}กับกิจกรรมทางอาญา 2. กิจกรรมที่ต้องการควบคุมนั้นถูกแทรกซึมด้วยกฎหมายอาญาอยู่แล้ว แทนที่จะเป็นกิจกรรมที่ไม่ใช่ทางอาญาและส่วนใหญ่เป็นการควบคุม และ 3. การเปิดเผยข้อมูลที่ถูกบังคับนั้นก่อให้เกิดโอกาสในการดำเนินคดีและถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อผู้เก็บรักษาบันทึก ในกรณีนี้ ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำสั่งของคณะกรรมการควบคุมกิจกรรมปรักปรำที่กำหนดให้สมาชิกพรรคคอมมิวนิสต์ต้องลงทะเบียนกับรัฐบาล และยืนยันการอ้างสิทธิ์ในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง โดยให้เหตุผลว่ากฎหมายที่ออกคำสั่งนั้น "มุ่งเป้าไปที่กลุ่มเฉพาะกลุ่มหนึ่งซึ่งน่าสงสัยโดยธรรมชาติว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางอาญา"

ใน^คดี Leary v. United States [ ^{80 ]}ศาลได้ยกเลิกพระราชบัญญัติภาษีกัญชาเนื่องจากกฎหมายเกี่ยวกับการเก็บรักษาบันทึกกำหนดให้ต้องมีการให้การปรักปรำตนเอง

ใน^คดี Haynes v. United States [ ^{81 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่า เนื่องจากผู้กระทำความผิดอาญาที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดถูกห้ามไม่ให้ครอบครองอาวุธปืน การบังคับให้ผู้กระทำความผิดอาญาต้องลงทะเบียนอาวุธปืนใดๆ ที่ตนเป็นเจ้าของถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการให้การปรักปรำตนเองและด้วยเหตุนี้จึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ

แม้ว่าจะยังไม่มีกรณีดังกล่าวเกิดขึ้น แต่ศาลฎีกาได้ระบุว่าไม่สามารถบังคับให้ผู้ถูกกล่าวหาเปิดเผย "เนื้อหาในความคิดของตนเอง" เช่น รหัสผ่านบัญชีธนาคารได้^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

ศาลชั้นล่างได้มีคำตัดสินที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับว่าการเปิดเผยรหัสผ่านคอมพิวเตอร์โดยบังคับเป็นการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าหรือไม่

ในคดี In re Boucher (2009) ศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำรัฐเวอร์มอนต์ได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 อาจคุ้มครองจำเลยจากการต้องเปิดเผยรหัสผ่านการเข้ารหัส หรือแม้แต่การมีอยู่ของรหัสผ่านดังกล่าว หากการเปิดเผยรหัสผ่านนั้นถือเป็น "การกระทำ" ที่เป็นความผิดของตนเองภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ในคดีBoucherการเปิดเผยไดรฟ์ที่ไม่ได้เข้ารหัสถือว่าไม่ใช่การกระทำที่เป็นความผิดของตนเอง เนื่องจากรัฐบาลมีหลักฐานเพียงพอที่จะเชื่อมโยงข้อมูลที่เข้ารหัสกับจำเลยอยู่แล้ว^{[ 85 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2555 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในเดนเวอร์ได้ตัดสินว่าผู้ต้องสงสัยในคดีฉ้อโกงธนาคารจะต้องมอบสำเนาฮาร์ดไดรฟ์แล็ปท็อปที่ไม่ได้เข้ารหัสให้กับอัยการ^{[ 86 ] [ 87 ]}อย่างไรก็ตาม ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 11ได้ตัดสินเป็นอย่างอื่น โดยพบว่าการบังคับให้จำเลยต้องเปิดเผยรหัสผ่านของไดรฟ์ที่เข้ารหัสจะขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งถือเป็นศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางแห่งแรกที่ตัดสินในประเด็นนี้^{[ 88 ]} ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2556 ผู้พิพากษาศาลแขวงในวิสคอนซินปฏิเสธที่จะบังคับให้ผู้ต้องสงสัยเปิดเผยรหัสผ่านการเข้ารหัสของฮาร์ดไดรฟ์หลังจากที่เจ้าหน้าที่ FBI ใช้เวลาหลายเดือนพยายามถอดรหัสข้อมูลแต่ไม่สำเร็จ^{[ 89 ] [ 90 ]}ศาลฎีกาแห่งรัฐโอเรกอนได้ตัดสินว่าการปลดล็อกโทรศัพท์ด้วยรหัสผ่านถือเป็นพยานหลักฐานภายใต้มาตรา 1 วรรค 12 ของรัฐธรรมนูญของรัฐ ดังนั้นการบังคับให้เปิดเผยรหัสผ่านจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม คำตัดสินของศาลได้บ่งชี้ว่าการปลดล็อกผ่านไบโอเมตริกอาจได้รับอนุญาต^{[ 91 ]}

เงื่อนไขการจ้างงานอาจกำหนดให้ลูกจ้างต้องตอบคำถามที่นายจ้างกำหนดไว้อย่างแคบๆ เกี่ยวกับพฤติกรรมในการทำงาน หากลูกจ้างใช้กฎ Garrity (บางครั้งเรียกว่าคำเตือน Garrityหรือสิทธิ์ Garrity) ก่อนที่จะตอบคำถาม คำตอบเหล่านั้นจะไม่สามารถนำมาใช้ในการดำเนินคดีอาญาต่อลูกจ้างได้^{[ 92 ]}หลักการนี้ได้รับการพัฒนาขึ้นในคดี Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967) กฎนี้มักใช้กับลูกจ้างของรัฐ เช่น เจ้าหน้าที่ตำรวจ

การแก้ไขเพิ่มเติม ครั้งที่ 5 และครั้งที่ 14ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาแต่ละฉบับเกี่ยวข้องกับการบริหารงานยุติธรรมดังนั้นข้อกำหนดว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมจึงทำหน้าที่เป็นเครื่องป้องกันการปฏิเสธสิทธิในชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินโดยพลการของรัฐบาลที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของกฎหมาย^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}ศาลฎีกาได้ตีความข้อกำหนดว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมเพื่อให้การคุ้มครอง 4 ประการ ได้แก่กระบวนการยุติธรรมเชิงกระบวนการ (ในการดำเนินคดีแพ่งและอาญา) กระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาการห้าม กฎหมาย ที่คลุมเครือและเป็นกลไกในการผนวกรวมบัญญัติสิทธิ

“ข้อกำหนดการเวนคืน” ซึ่งเป็นข้อกำหนดสุดท้ายของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 จำกัดอำนาจการเวนคืนโดยกำหนดให้ต้องจ่าย “ค่าชดเชยที่เป็นธรรม” หากมีการเวนคืนทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อใช้ประโยชน์สาธารณะ ข้อกำหนดนี้เป็นข้อกำหนดเดียวในร่างรัฐธรรมนูญที่ร่างโดยเจมส์ แมดิสันเพียงผู้เดียว และไม่ได้รับการแนะนำจากผู้แทนรัฐธรรมนูญคนอื่น ๆ หรือการประชุมให้สัตยาบันของรัฐมาก่อน^{[ 96 ]}น่าจะถูกนำมาใช้เพื่อตอบสนองต่อ^การ ปฏิบัติ ของกองทัพภาคพื้นทวีปในการยึดเสบียงทางทหารโดยไม่จ่ายค่าชดเชยในช่วงสงครามปฏิวัติ^[ 97 ^]

เดิมทีข้อกำหนดเกี่ยวกับการเวนคืนทรัพย์สินใช้ได้เฉพาะกับทรัพยากรของรัฐบาลกลางและรัฐบาลกลางเท่านั้น แต่ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินในคดีChicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago ในปี 1897 ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14ได้ขยายผลของข้อกำหนดดังกล่าวไปยังรัฐต่างๆ ด้วย ในช่วงศตวรรษที่ 19 อำนาจในการเวนคืนทรัพย์สินโดยทั่วไปจะใช้ได้ก็ต่อเมื่อทรัพย์สินที่ถูกเวนคืนนั้นจะถูกนำไปใช้ประโยชน์โดยสาธารณะอย่างแท้จริง เช่น ถนน เรือข้ามฟาก โรงสี หรืออาคารของรัฐบาล^{[ 98 ]}อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป ศาลรัฐบาลกลางได้นำเอาการตีความ "การใช้ประโยชน์สาธารณะ" ที่กว้างขวางมากขึ้นมาใช้ โดยหมายถึง " ประโยชน์สาธารณะ " ใดๆ และศาลได้เคารพการตัดสินใจของฝ่ายนิติบัญญัติเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น "การใช้ประโยชน์สาธารณะ"

คดี Pennsylvania Coal Co. v. Mahonได้พลิกคำตัดสินของกฎหมายรัฐเพนซิลเวเนียที่ห้ามการทำเหมืองถ่านหินที่อาจทำให้ฐานรากของบ้านเสียหายจากการยึดทรัพย์สินของบริษัทโดยไม่จ่ายค่าชดเชย ^{[ 99 ]}เจ้าของทรัพย์สินที่ถูกรัฐบาลยึดต้องได้รับการชดเชยอย่างเป็นธรรม เมื่อพิจารณาจำนวนเงินที่ต้องจ่าย รัฐบาลไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงแผนการเก็งกำไรใดๆ ที่เจ้าของอ้างว่าทรัพย์สินนั้นมีเจตนาที่จะใช้ โดยปกติแล้วมูลค่าตลาดที่เป็นธรรมของทรัพย์สินจะเป็นตัวกำหนด "ค่าชดเชยที่เป็นธรรม" หากทรัพย์สินถูกยึดก่อนที่จะมีการชำระเงิน ดอกเบี้ยจะสะสม (แม้ว่าศาลจะงดเว้นการใช้คำว่า "ดอกเบี้ย")

ทรัพย์สินภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 รวมถึงสิทธิตามสัญญาที่เกิดจากสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริการัฐของสหรัฐอเมริกาหรือหน่วยงานย่อยใดๆ ของสหรัฐอเมริกา และคู่สัญญาฝ่ายอื่น เนื่องจากสิทธิตามสัญญาถือเป็นสิทธิในทรัพย์สินตามวัตถุประสงค์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ^{[ 100 ]}ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินใน คดี Lynch v. United States , 292 US 571 (1934) ว่าสัญญาที่ถูกต้องของสหรัฐอเมริกาถือเป็นทรัพย์สิน และสิทธิของบุคคลทั่วไปที่เกิดขึ้นจากสัญญาเหล่านั้นได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ศาลกล่าวว่า: "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 บัญญัติว่าทรัพย์สินจะไม่ถูกยึดโดยไม่จ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรม สัญญาที่ถูกต้องถือเป็นทรัพย์สิน ไม่ว่าผู้มีภาระผูกพันจะเป็นบุคคลธรรมดา เทศบาล รัฐ หรือสหรัฐอเมริกา สิทธิที่มีต่อสหรัฐอเมริกาที่เกิดขึ้นจากสัญญาที่ทำกับสหรัฐอเมริกาได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 United States v. Central Pacific R. Co. , 118 US 235, 238; United States v. Northern Pacific Ry. Co. , 256 US 51, 64 ^, 67 เมื่อสหรัฐอเมริกาเข้าสู่ความสัมพันธ์ทางสัญญา สิทธิและหน้าที่ของสหรัฐอเมริกาในนั้นโดยทั่วไปจะอยู่ภายใต้กฎหมายที่ใช้บังคับกับสัญญาระหว่างบุคคลธรรมดา" [ ^{101 ]}

นักวิชาการด้านกฎหมายบางท่านยังได้วิพากษ์วิจารณ์แนวโน้มล่าสุดของศาลฎีกาในการกำหนดนิยามผลประโยชน์ในทรัพย์สินโดยอ้างอิงถึงกฎหมายทรัพย์สินทั่วไปมากกว่ากฎหมายเฉพาะของแต่ละรัฐ ซึ่งอาจลดการคุ้มครองภายใต้มาตราว่าด้วยการเวนคืนทรัพย์สินโดยทำให้เจ้าของทรัพย์สินระบุผลประโยชน์ที่ต้องได้รับการชดเชยได้ยากขึ้น^{[ 102 ]}

ศาลรัฐบาลกลางไม่ได้ห้ามรัฐบาลระดับรัฐและท้องถิ่นจากการยึดที่ดินส่วนบุคคลเพื่อการพัฒนาเชิงพาณิชย์โดยเอกชนในนามของนักพัฒนาเอกชน เรื่องนี้ได้รับการยืนยันเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2548 เมื่อศาลฎีกาออกคำตัดสินในคดีKelo v. City of New Londonคำตัดสิน 5 ต่อ 4 นี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ความเห็นส่วนใหญ่โดยผู้พิพากษา Stevensพบว่าเหมาะสมที่จะเคารพการตัดสินใจของเมืองที่ว่าแผนพัฒนามีวัตถุประสงค์สาธารณะ โดยกล่าวว่า "เมืองได้วางแผนพัฒนาอย่างรอบคอบซึ่งเชื่อว่าจะก่อให้เกิดประโยชน์อย่างมากต่อชุมชน รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงงานใหม่และรายได้ภาษีที่เพิ่มขึ้น" ความเห็นที่เห็นพ้องของผู้พิพากษา Kennedy ตั้งข้อสังเกตว่าในกรณีนี้แผนพัฒนาไม่ได้ "เป็นประโยชน์หลักแก่...นักพัฒนา" และหากเป็นเช่นนั้น แผนดังกล่าวอาจไม่ได้รับอนุญาต ในความเห็นแย้ง ผู้พิพากษาSandra Day O'Connorโต้แย้งว่าคำตัดสินนี้จะทำให้คนรวยได้รับประโยชน์โดยแลกกับความยากจน โดยยืนยันว่า "ทรัพย์สินใดๆ ก็ตามอาจถูกยึดเพื่อประโยชน์ของบุคคลเอกชนอื่นได้ แต่ผลพวงจากคำตัดสินนี้จะไม่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ ผู้ได้รับประโยชน์มีแนวโน้มที่จะเป็นพลเมืองที่มีอิทธิพลและอำนาจในกระบวนการทางการเมืองอย่างไม่สมส่วน รวมถึงบริษัทขนาดใหญ่และบริษัทพัฒนาอสังหาริมทรัพย์" เธอโต้แย้งว่าคำตัดสินนี้ขจัด "ความแตกต่างระหว่างการใช้ทรัพย์สินส่วนตัวและสาธารณะและด้วยเหตุนี้จึงลบคำว่า 'เพื่อประโยชน์สาธารณะ' ออกจากมาตราการยึดทรัพย์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 อย่างมีประสิทธิภาพ" รัฐจำนวนหนึ่งตอบสนองต่อKeloได้ออกกฎหมายและ/หรือแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐซึ่งทำให้รัฐบาลของรัฐยึดที่ดินส่วนตัวได้ยากขึ้น การยึดทรัพย์ที่ไม่ใช่ "เพื่อประโยชน์สาธารณะ" ไม่ได้อยู่ภายใต้หลักการโดยตรง^{[ 103 ]}อย่างไรก็ตาม การยึดทรัพย์ดังกล่าวอาจละเมิดสิทธิในกระบวนการยุติธรรม ภายใต้ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14หรือกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

แม้ว่าข้อกำหนดเรื่องการเวนคืนทรัพย์สินจะใช้ได้เมื่อรัฐบาลเวนคืนทรัพย์สินอย่างเป็นทางการตามอำนาจการเวนคืน แต่ก็ยังใช้ได้กับการใช้อำนาจของรัฐบาลใดๆ ที่มีผลเป็นการ "เวนคืน" ทรัพย์สินของบุคคล ตัวอย่างเช่น หากรัฐบาลสร้างเขื่อนที่ทำให้น้ำท่วมทรัพย์สินส่วนตัว เจ้าของทรัพย์สินมีสิทธิ์ได้รับการชดเชย^{[ 104 ]}การเวนคืนทรัพย์สินที่ไม่ใช่การเวนคืนโดยอำนาจรัฐอาจเป็นการเวนคืนทางกายภาพหรือการเวนคืนโดยการควบคุมการเวนคืนโดยการควบคุมเกี่ยวข้องกับการบุกรุกทรัพย์สินส่วนตัวที่ได้รับอนุญาตจากรัฐบาล ตัวอย่างเช่น รัฐบาลอาจกำหนดให้เจ้าของที่ดินอนุญาตให้บุคคลที่สามติดตั้งสายเคเบิลบนอาคารของตน หรือรัฐบาลอาจกำหนดให้นายจ้างต้องให้ที่พักแก่ผู้จัดตั้งสหภาพแรงงาน^{[ 105 ] [ 106 ]}กฎระเบียบประเภทนี้ถือเป็นการเวนคืน "โดยปริยาย" ที่ต้องมีการชดเชย หากกฎระเบียบของรัฐบาลจำกัดเพียงวิธีที่เจ้าของทรัพย์สินใช้ทรัพย์สินของตน เช่น การจำกัดความสูงของอาคารที่สามารถสร้างได้ กฎระเบียบดังกล่าวจะถือเป็นการเวนคืนก็ต่อเมื่อมัน "มากเกินไป"

สองคำสุดท้ายของข้อแก้ไขนี้ให้คำมั่นสัญญาว่าจะมีการ "ชดเชยที่เป็นธรรม" สำหรับการเวนคืนโดยรัฐบาล ในคดี United States v. 50 Acres of Land (1984) ศาลฎีกาได้เขียนไว้ว่า "ศาลได้ตัดสินซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าค่าชดเชยที่เป็นธรรมโดยปกติแล้วจะวัดจาก 'มูลค่าตลาดของทรัพย์สิน ณ เวลาที่ทำการเวนคืน ซึ่งชำระเป็นเงินในเวลาเดียวกัน'" Olson v. United States , 292 US 246 (1934) อย่างไรก็ตาม "มูลค่าตลาดที่เป็นธรรม" เป็นเพียงข้อสันนิษฐานเท่านั้น ศาลฎีกา "ปฏิเสธที่จะยึดติดแม้กระทั่งกับมูลค่าตลาด เนื่องจากอาจไม่ใช่มาตรวัดมูลค่าที่ดีที่สุดในบางกรณี" United States v. Cors , 337 US 325, 332 (1949) ศาลจะเบี่ยงเบนจากมูลค่าตลาดที่เป็นธรรมเมื่อ "ยากเกินไปที่จะหา หรือเมื่อการนำไปใช้จะส่งผลให้เกิดความอยุติธรรมอย่างชัดเจนต่อเจ้าของหรือสาธารณชน" United States v. Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950)

การริบทรัพย์สินทางแพ่ง^{[ 107 ]}หรือบางครั้งเรียกว่าการยึดทรัพย์ทางแพ่ง เป็นกระบวนการทางกฎหมายที่เป็นที่ถกเถียงกัน ซึ่งเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะยึดทรัพย์สินจากบุคคลที่ต้องสงสัยว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมหรือกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย โดยไม่จำเป็นต้องตั้งข้อหาเจ้าของว่ากระทำผิด ในขณะที่กระบวนการ ทางแพ่ง ซึ่งแตก ต่างจากกระบวนการทางอาญาโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทระหว่างพลเมืองเอกชนสองคน การริบทรัพย์สินทางแพ่งเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทระหว่างเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายกับทรัพย์สินเช่น เงินสดจำนวนมาก บ้าน หรือเรือ ซึ่งต้องสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับอาชญากรรม เพื่อให้ได้ทรัพย์สินที่ถูกยึดคืน เจ้าของต้องพิสูจน์ว่าทรัพย์สินนั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางอาญา บางครั้งอาจหมายถึงการขู่ว่าจะยึดทรัพย์สิน เช่นเดียวกับการกระทำของการยึดทรัพย์เอง^{[ 108 ]}

ในการยึดทรัพย์ทางแพ่ง ทรัพย์สินจะถูกยึดโดยตำรวจโดยอาศัยความสงสัยว่ามีการกระทำผิด และโดยไม่ต้องตั้งข้อหาบุคคลใดบุคคลหนึ่งว่ากระทำผิดโดยเฉพาะ โดยคดีจะเป็นระหว่างตำรวจกับตัวทรัพย์สินเองซึ่งบางครั้งเรียกว่าin rem ใน ภาษาละติน หมายถึง "ต่อทรัพย์สิน" ตัวทรัพย์สินเองเป็นจำเลย และไม่จำเป็นต้องมีการตั้งข้อหาทางอาญาต่อเจ้าของ^{[ 107 ]}หากทรัพย์สินถูกยึดในการยึดทรัพย์ทางแพ่ง "เป็นหน้าที่ของเจ้าของที่จะพิสูจน์ว่าเงินสดของตนสะอาด" ^{[ 109 ]}และศาลสามารถพิจารณาการใช้สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของจำเลยในการไม่ให้การในคำตัดสินของ ศาลได้ ^{[ 110 ]}ในการยึดทรัพย์ทางแพ่ง การทดสอบในกรณีส่วนใหญ่^{[ 111 ]}คือว่าตำรวจรู้สึกว่ามีหลักฐานที่บ่งชี้ว่ามีการกระทำผิดมากน้อยเพียงใด ในการยึดทรัพย์ทางอาญาการทดสอบคือว่าตำรวจรู้สึกว่าหลักฐานนั้นเกินกว่าข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลหรือไม่ ซึ่งเป็นการทดสอบที่ยากกว่า^{[ 109 ] [ 112 ]}ในทางตรงกันข้าม การยึดทรัพย์ทางอาญาเป็นการดำเนินการทางกฎหมายที่ดำเนินการในฐานะ "ส่วนหนึ่งของการดำเนินคดีอาญาต่อจำเลย" ซึ่งอธิบายโดยคำภาษาละตินin personamซึ่งหมายถึง "ต่อบุคคล" และเกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลฟ้องร้องหรือตั้งข้อหาทรัพย์สินที่ใช้เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม หรือได้มาจากอาชญากรรมที่ต้องสงสัยว่าจำเลยเป็นผู้กระทำ^{[ 107 ]}ทรัพย์สินที่ถูกยึดจะถูกเก็บไว้ชั่วคราวและกลายเป็นทรัพย์สินของรัฐบาลอย่างเป็นทางการหลังจากที่ผู้ถูกกล่าวหาถูกศาลตัดสินว่ามีความผิด หากพบว่าบุคคลนั้นไม่มีความผิด ทรัพย์สินที่ถูกยึดจะต้องถูกส่งคืน

โดยปกติแล้ว การยึดทรัพย์ทั้งทางแพ่งและทางอาญาต้องอาศัยการมีส่วนร่วมของศาลยุติธรรม อย่างไรก็ตาม มีการยึดทรัพย์ทางแพ่งอีกรูปแบบหนึ่งที่เรียกว่าการยึดทรัพย์ทางปกครองซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นการยึดทรัพย์ทางแพ่งที่ไม่ต้องอาศัยการมีส่วนร่วมของศาลยุติธรรม ซึ่งได้รับอำนาจมาจากพระราชบัญญัติภาษีศุลกากรปี 1930และให้อำนาจตำรวจในการยึดสินค้านำเข้าที่ต้องห้าม รวมถึงสิ่งของที่ใช้ในการนำเข้า ขนส่ง หรือเก็บรักษาสารควบคุม เงิน หรือทรัพย์สินอื่น ๆ ที่มีมูลค่าน้อยกว่า 500,000 ดอลลาร์^{[ 107 ]}

• กระบวนการทางอาญาตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

• Amar, Akhil Reed; Lettow, Renée B. (1995). "หลักการแรกของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5: ข้อกำหนดการห้ามการให้การปรักปรำตนเอง" . Michigan Law Review . 93 (5). สมาคม Michigan Law Review: 857– 928. doi : 10.2307/1289986 . JSTOR  1289986 .
• Bugh, Gary (2023). การรวมเอาบัญญัติสิทธิเข้าไว้ด้วยกัน: การวิเคราะห์การขยายเสรีภาพพลเมืองของรัฐบาลกลางไปสู่รัฐต่างๆ โดยศาลฎีกา . นิวยอร์ก: Peter Lang.
• Davies, Thomas Y. (2003). "ไกลออกไปจากบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ห้าดั้งเดิม" (PDF) . Tennessee Law Review (70): 987– 1045. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2010-06-12 . สืบค้นเมื่อ2010-04-06 .
• บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 พร้อมคำอธิบายประกอบ
• "สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของชาวต่างชาติที่พำนักอาศัยหลังคดี Balsys" ลอยด์, ฌอน เค. ใน: วารสารกฎหมายเปรียบเทียบและระหว่างประเทศแห่งทัลซาเล่มที่ 6 ฉบับที่ 2 (ฤดูใบไม้ผลิ 1999) หน้า 163–194
• "การวิเคราะห์หลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ของอเมริกาและความเกี่ยวข้องกับสิทธิในการไม่ให้การในแอฟริกาใต้" โดย ธีโอฟิโลปูลอส ซี. ใน: วารสารกฎหมายแอฟริกาใต้ , มีนาคม 2549, เล่มที่ 123, ฉบับที่ 3, หน้า 516–538. สำนักพิมพ์กฎหมายจูตา, 2549.
• "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้า: สิทธิของผู้ถูกคุมขัง" วารสารกฎหมายอาญาและอาชญาวิทยา 70(4):482–489; บริษัทวิลเลียมส์ แอนด์ วิลกินส์, 1979
• "การรายงาน FBAR และหลักการเกี่ยวกับบันทึกที่จำเป็น: การกัดเซาะสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าอย่างต่อเนื่อง" COMISKY, IAN M.; LEE, MATTHEW D. วารสารภาษีและการกำกับดูแลสถาบันการเงินมีนาคม/เมษายน 2555 เล่มที่ 25 ฉบับที่ 4 หน้า 17–22
• "สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของลูกความเกี่ยวกับเอกสารที่ทนายความของเขาถือครอง: สหรัฐอเมริกา กับ ไวท์" ใน: วารสารกฎหมายดุ๊ก 1973(5):1080–1097; คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยดุ๊ก, 1973
• Matthew J. Weber. "คำเตือน—รหัสผ่านที่อ่อนแอ: แนวทางที่ศาลไม่สามารถถอดรหัสได้เกี่ยวกับการเข้ารหัสและการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5", U. Ill. JL Tech & Pol'y (2016).

• ข้อมูลเกี่ยวกับคณะนิติศาสตร์คอร์เนลล์
• บทความปี 1954 เกี่ยวกับเหตุผลในการใช้สิทธิตามมาตรา 5
• อย่าพูดคุยกับตำรวจ (วิดีโอ)