เทเลโอโลยี (จากτέλος , telos , ' จุดจบ', 'จุดมุ่งหมาย' หรือ 'เป้าหมาย'และλόγος , logos , ' คำอธิบาย' หรือ 'เหตุผล' ) ^{[ 1 ]}หรือความเป็นที่สุด^{[ 2 ] [ 3 ]}เป็นแนวทางปรัชญาในการอธิบายเหตุและผลที่อธิบายสาเหตุในแง่ของจุดจบ จุดประสงค์ หรือเป้าหมาย^{[ 4 ​​]}

จุดประสงค์ที่ถูกกำหนดโดยการใช้งานของมนุษย์ เช่น จุดประสงค์ของส้อมในการถืออาหาร เรียกว่าจุด ประสงค์ ภายนอก^{[ 3 ]}ปรัชญาเทเลโอโลยีธรรมชาติซึ่งเป็นที่นิยมในปรัชญาคลาสสิกแม้ว่าจะยังเป็นที่ถกเถียงกันในปัจจุบัน^{[ 5 ]}ยืนยันว่าสิ่งต่างๆ ในธรรมชาติก็มี จุดประสงค์ ภายใน เช่นกัน โดยไม่คำนึงถึงการใช้งานหรือความคิดเห็นของมนุษย์ ตัวอย่างเช่นอริสโตเติล กล่าวว่า เทโลสภายในของลูกโอ๊กคือการเติบโตเป็นต้นโอ๊กที่สมบูรณ์^{[ 6 ]}แม้ว่านักวัตถุนิยมโบราณจะปฏิเสธแนวคิดเรื่องเทเลโอโลยีธรรมชาติ แต่คำอธิบายเชิงเทเลโอโลยีของธรรมชาติที่ไม่ใช่บุคคลหรือไม่ใช่มนุษย์ได้รับการสำรวจและมักได้รับการสนับสนุนในปรัชญาโบราณและยุคกลาง แต่กลับไม่เป็นที่นิยมในยุคสมัยใหม่ (ค.ศ. 1600–1900)

การอภิปรายส่วนใหญ่เกี่ยวกับเทเลโอโลยีเกี่ยวข้องกับศาสนาและความเชื่อในการดำรงอยู่ที่มีเป้าหมายอันศักดิ์สิทธิ์สำหรับโลกและสำหรับมนุษย์^{[ 7 ]}ดูข้อโต้แย้งเชิงเทเลโอโลยีสำหรับการอภิปรายเชิงลึกเกี่ยวกับเทเลโอโลยีและศาสนา

ในปรัชญาตะวันตกคำศัพท์และแนวคิดเรื่องเทเลโอโลยี (teleology)มีต้นกำเนิดมาจากงานเขียนของเพลโตและอริสโตเติล “ สาเหตุทั้งสี่ ” ของอริสโตเติลให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับเทลอส (telos) หรือ “สาเหตุสุดท้าย” ของแต่ละสิ่งในเรื่องนี้ เขาได้เดินตามรอยเพลโตในการมองเห็นจุดประสงค์ในธรรมชาติทั้งของมนุษย์และสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์

คำว่าteleologyมาจากการรวม คำภาษา กรีกtelos ( τέλος , จากτελε- , ' จุดจบ' หรือ 'จุดประสงค์' ) ^{[ 1 ]}และlogia ( -λογία , ' พูดถึง', 'ศึกษา' หรือ 'สาขาการเรียนรู้' ) นักปรัชญาชาวเยอรมันChristian Wolffได้บัญญัติศัพท์นี้ว่าteleologia (ภาษาละติน) ในงานเขียนของเขาPhilosophia rationalis, sive logica (1728) ^{[ 8 ]}

ในบทสนทนาPhaedoของเพลโต โสกราตีสโต้แย้งว่าคำอธิบายที่แท้จริงสำหรับปรากฏการณ์ทางกายภาพใดๆ ก็ตามจะต้องเป็นไปตามเป้าหมาย เขาคร่ำครวญถึงผู้ที่ไม่สามารถแยกแยะระหว่างสาเหตุที่จำเป็นและเพียงพอของสิ่งนั้นๆ ซึ่งเขาได้ระบุว่าเป็น สาเหตุ ทางวัตถุและ สาเหตุ สุดท้าย ตามลำดับ : ^{[ 9 ]}

ลองนึกภาพว่าคุณไม่สามารถแยกแยะสาเหตุที่แท้จริงออกจากสิ่งที่ขาดไม่ได้ซึ่งเป็นสาเหตุนั้นได้ ดูเหมือนว่าคนส่วนใหญ่จะทำเช่นนั้น เหมือนคนที่คลำทางอยู่ในความมืด พวกเขาเรียกมันว่าสาเหตุ จึงตั้งชื่อที่ไม่เหมาะสมกับมัน นั่นเป็นเหตุผลที่คนหนึ่งสร้างกระแสลมหมุนวนล้อมรอบโลกเพื่อให้สวรรค์ค้ำจุนมันไว้ ในขณะที่อีกคนหนึ่งสร้างอากาศให้ค้ำจุนโลกเหมือนฝาปิดขนาดใหญ่ ส่วนความสามารถในการอยู่ในสถานที่ที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในเวลานี้ พวกเขาไม่ได้มองหา และไม่เชื่อว่ามันมีพลังศักดิ์สิทธิ์ใดๆ แต่พวกเขาเชื่อว่าสักวันหนึ่งพวกเขาจะค้นพบแอตลาสที่แข็งแกร่งและเป็นอมตะกว่าที่จะค้ำจุนทุกสิ่งทุกอย่างไว้ได้ และพวกเขาไม่เชื่อว่าสิ่งที่ดีอย่างแท้จริงและ "ผูกมัด" นั้นผูกมัดและยึดพวกเขาไว้ด้วยกัน

โสกราตีสโต้แย้งว่าในขณะที่วัสดุที่ประกอบเป็นร่างกายเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการเคลื่อนไหวหรือการกระทำในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง แต่วัสดุเหล่านั้นก็ไม่สามารถเป็น เงื่อนไข ที่เพียงพอสำหรับการเคลื่อนไหวหรือการกระทำอย่างที่เป็นอยู่ได้ ตัวอย่างเช่น^{[ 9 ]}หากโสกราตีสนั่งอยู่ในคุกเอเธนส์ ความยืดหยุ่นของเอ็นของเขาเป็นสิ่งที่ทำให้เขานั่งได้ ดังนั้นคำอธิบายทางกายภาพของเอ็นของเขาสามารถระบุได้ว่าเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นหรือสาเหตุเสริมของการกระทำของการนั่งของเขา^{[ 10 ] [ 11 ]}อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการนั่งของโสกราตีส การให้คำอธิบายทางกายภาพของร่างกายของโสกราตีสคือการบอกว่าโสกราตีสนั่งอยู่ แต่ไม่ได้ให้แนวคิดใดๆ ว่าทำไมเขาถึงนั่งตั้งแต่แรก การที่จะบอกว่าทำไมเขาถึงนั่งและไม่นั่งจำเป็นต้องอธิบายว่าอะไรคือสิ่งที่ดี เกี่ยวกับการนั่งของเขา เพราะทุกสิ่งทุกอย่างที่เกิดขึ้น (เช่น ผลผลิตทั้งหมดของการกระทำ) เกิดขึ้นเพราะผู้กระทำเห็นสิ่งที่ดีบางอย่างในนั้น ดังนั้น การให้คำอธิบายเกี่ยวกับบางสิ่งคือการกำหนดว่าอะไรคือสิ่งที่ดีเกี่ยวกับสิ่งนั้น ความดีของมันเป็นสาเหตุที่แท้จริง —จุดประสงค์เป้าหมายหรือ 'เหตุผลสำหรับ' ^{[ 12 ]}

อริสโตเติลแย้งว่าเดโมคริตุสคิดผิดที่พยายามลดทอนทุกสิ่งให้เหลือเพียงความจำเป็น เพราะการทำเช่นนั้นเป็นการละเลยเป้าหมาย ลำดับ และ "สาเหตุสุดท้าย" ซึ่งเป็นสิ่งที่นำมาซึ่งเงื่อนไขที่จำเป็นเหล่านี้

อย่างไรก็ตาม เดโมคริตุสละเลยสาเหตุสุดท้าย และลดทอนกระบวนการต่างๆ ในธรรมชาติให้เหลือเพียงความจำเป็น แน่นอนว่ากระบวนการเหล่านั้นจำเป็น แต่ก็เพื่อสาเหตุสุดท้ายและเพื่อสิ่งที่ดีที่สุดในแต่ละกรณี เช่นเดียวกับที่ไม่มีสิ่งใดขัดขวางการงอกและการหลุดของฟัน แต่ไม่ใช่เพราะสาเหตุเหล่านั้น แต่เป็นเพราะเป้าหมายสุดท้าย...

ในวิชาฟิสิกส์ อริสโตเติล ใช้ทฤษฎีไฮโลมอร์ฟิกเพื่อปฏิเสธสมมติฐานของเพลโตที่ว่าจักรวาลถูกสร้างขึ้นโดยผู้ออกแบบที่ชาญฉลาด สำหรับอริสโตเติล จุดมุ่งหมายตามธรรมชาติเกิดขึ้นจาก "ธรรมชาติ" (หลักการของการเปลี่ยนแปลงภายในสิ่งมีชีวิต) และอริสโตเติลโต้แย้งว่าธรรมชาติไม่ได้ไตร่ตรอง^{[ 13 ]}

เป็นการไร้สาระที่จะคิดว่าไม่มีจุดมุ่งหมาย [ในธรรมชาติ] เพียงเพราะเราไม่เห็นผู้กระทำกำลังไตร่ตรองอยู่

ข้อโต้แย้งแบบเพลโตและอริสโตเติลเหล่านี้ขัดแย้งกับข้อโต้แย้งที่เดโมคริตุสได้ นำเสนอไว้ก่อนหน้านี้ และต่อมาโดยลูเครติอุสซึ่งทั้งสองเป็นผู้สนับสนุนสิ่งที่ปัจจุบันมักเรียกว่าลัทธิความบังเอิญ (accidentalism )

ไม่มีสิ่งใดในร่างกายถูกสร้างขึ้นมาเพื่อให้เราใช้มัน สิ่งที่เกิดขึ้นนั้นเป็นสาเหตุของการใช้มันต่างหาก

ในศตวรรษที่ 17 นักปรัชญาอย่างเรเน่ เดส์การ์ตฟรานซิส เบคอนและโทมัส ฮอบส์ได้เขียนคัดค้านเทเลโอโลยีของอริสโตเติล ข้อเสนอแนะที่ว่าวัตถุมีมากกว่าความเป็นวัตถุนั้นถูกปฏิเสธ โดยสนับสนุนมุมมองเชิงกลไกของสิ่งมีชีวิตและสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อน^{[ 14 ]}ตามที่ฮอบส์เขียนไว้ในเลวีอาธาน :

ชีวิตเป็นเพียงการเคลื่อนไหวของอวัยวะ เพราะหัวใจคืออะไร นอกจากสปริง เส้นประสาทก็เป็นเพียงสายหลายเส้น ข้อต่อก็เป็นเพียงล้อหลายล้อ ทำให้ร่างกายทั้งหมดเคลื่อนไหวได้^{[ 15 ]}

ในทำนองเดียวกัน เบคอนพยายามแยกการศึกษาเกี่ยวกับสาเหตุสุดท้ายออกจากการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ โดยกล่าวว่า:

“การจัดการกับสาเหตุสุดท้ายที่ปะปนอยู่กับการสืบสวนทางกายภาพอื่นๆ ได้ขัดขวางการสืบสวนอย่างจริงจังและรอบคอบเกี่ยวกับสาเหตุที่แท้จริงและทางกายภาพทั้งหมด และทำให้ผู้คนมีโอกาสที่จะยึดติดอยู่กับสาเหตุที่ดูน่าพอใจและเหมือนจริงเหล่านี้ ซึ่งเป็นการหยุดชะงักและเป็นอุปสรรคอย่างมากต่อการค้นพบเพิ่มเติม” ( ความก้าวหน้าของการเรียนรู้เล่ม2 )

ในทางกลับกัน เดส์การ์ตแย้งว่า ไม่ว่าจะมีสาเหตุสุดท้ายอยู่หรือไม่ก็ตาม จุดประสงค์ของพระเจ้าในการสร้างสิ่งต่างๆ นั้นเป็นสิ่งที่ไม่อาจหยั่งรู้ได้:

บัดนี้ข้าพเจ้ารู้แล้วว่าธรรมชาติของข้าพเจ้านั้นอ่อนแอและจำกัดมาก และธรรมชาติของพระเจ้านั้นยิ่งใหญ่ ไม่อาจเข้าใจได้ และไม่มีที่สิ้นสุด จากนี้ข้าพเจ้าต้องเข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าพระองค์สามารถทำสิ่งต่างๆ ได้มากมายนับไม่ถ้วน ซึ่งสาเหตุของสิ่งเหล่านั้นซ่อนเร้นจากข้าพเจ้า ด้วยเหตุนี้ข้าพเจ้าจึงถือว่าสาเหตุทั้งหมดที่ดึงมาจากจุดจบ (กล่าวคือ สาเหตุสุดท้าย) นั้นไม่มีประโยชน์ในปรัชญาธรรมชาติ เพราะข้าพเจ้าไม่สามารถคิดอย่างหุนหันพลันแล่นว่าตนเองสามารถค้นพบแผนการของพระเจ้าได้^{[ 16 ]}

แต่ในขณะที่วิทยาศาสตร์ทำหน้าที่ได้ดีเยี่ยมในการอธิบายปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ แต่ก็ยังไม่สามารถอธิบายได้ว่าชีวิตพัฒนาไปอย่างไร^{[ 14 ]}ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 อิมมานูเอล คานต์ได้ยอมรับข้อบกพร่องนี้ในหนังสือวิจารณ์การพิพากษา ของเขา :

จะไม่มีนิวตันแห่งใบหญ้า เพราะวิทยาศาสตร์ของมนุษย์จะไม่สามารถอธิบายได้ว่าสิ่งมีชีวิตสามารถกำเนิดมาจากสสารที่ไม่มีชีวิตได้อย่างไร^{[ 17 ]}

อิมมานูเอล คานต์อธิบายเทเลโอโลยีว่าเป็นการรับรู้เชิงอัตวิสัย (เท็จ) ซึ่งจำเป็นสำหรับมนุษย์ในการเข้าใจโลก แต่ในความเป็นจริงแล้วไม่ใช่ปัจจัยกำหนดในชีววิทยาหรือแม้แต่ในพฤติกรรมส่วนบุคคลและสังคมของมนุษย์ พฤติกรรมทางชีววิทยาที่ตอบสนองต่อเกณฑ์ "การรักษาตนเอง" เป็นผลมาจากการปรับตัวแบบดาร์วิน โดยที่สิ่งมีชีวิตมี "จุดมุ่งหมายที่แท้จริงและเป็นธรรมชาติ" (หมายเหตุ: ทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินได้รับการตีพิมพ์หลังจากที่คานต์เสียชีวิตแล้ว) ^{[ 18 ]}

วิลเฮล์ม เฮเกลคัดค้านทัศนะของคานท์ และอ้างว่าทัศนะวัตถุนิยมนั้นถูกต้องที่จะยอมรับเป้าหมายภายในที่สูงส่ง ซึ่งสิ่งมีชีวิต หรืออย่างน้อยที่สุดจิตสำนึกของมนุษย์ และต่อมาคือสังคมทั้งหมด สามารถกำหนดและตัดสินใจการกระทำของตนเองเพื่อการดำรงอยู่และการตระหนักรู้ และการแสวงหาเสรีภาพในตนเองของมนุษย์ ซึ่งตามทัศนะของคานท์แล้ว สิ่งนี้แตกต่างจากเป้าหมายที่ต่ำส่ง ซึ่งสิ่งมีชีวิตตัดสินใจใช้สิ่งภายนอกเพื่อบรรลุเป้าหมายของตนเอง ซึ่งเป็นข้ออ้างทางศาสนาเกี่ยวกับพระเจ้าหรือสิ่งศักดิ์สิทธิ์ที่สูงส่งบางอย่างที่มีวาระของตนเองสำหรับโลกและมนุษย์

ในหนังสือ The Science of LogicและในหนังสือPhenomenology of Spirit (1807) เฮเกลได้เขียนไว้ว่า ชีวิตเกิดขึ้นเมื่อร่างกายก้าวหน้าจาก "กลไก" และ "เคมี" ไปสู่การบรรลุเป้าหมายของการรักษาตนเองและ "การตระหนักรู้ในตนเอง" และกระทำการตามนั้น ประวัติศาสตร์ (หมายถึงลำดับของพฤติกรรมมนุษย์) ตามที่เขากล่าวไว้ เป็นผลลัพธ์ของการที่มนุษยชาติตระหนักถึงอิสรภาพของตนเองผ่านความขัดแย้งทางสังคมและการตระหนักรู้ในตนเอง และเปลี่ยนแปลงจากสภาวะที่ไม่เป็นเหตุเป็นผลและไม่รู้ตัวไปสู่สภาวะที่เป็นอิสระ มีเหตุผล และตระหนักรู้ในตนเอง^{[ 19 ]}

ทฤษฎีพื้นฐานของเฮเกลคือ ทุกความคิดที่กำลังจะเกิดขึ้นนั้น จะต้องมีขั้นตอนของวิทยานิพนธ์ (thesis) ซึ่งข้อบกพร่องของมันจะถูกเปิดเผย ทำให้เกิดปฏิวิทยานิพนธ์ (antithesis) ขึ้นมา ซึ่งจะแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านั้น แต่ก็มีข้อบกพร่องของตัวเองเช่นกัน และในที่สุดทั้งสองก็จะปะทะกันและเกิดเป็นสังเคราะห์ (synthesis) ใหม่ที่ดีขึ้น กระบวนการนี้ดำเนินต่อไปเรื่อยๆ โดยที่ความคิดต่างๆ พัฒนาและดีขึ้นเรื่อยๆ จนสมบูรณ์ ประวัติศาสตร์ตามความคิดของเฮเกลนั้น แท้จริงแล้วคือการเกิดขึ้นจริงของความคิดต่างๆ ผ่านการปะทะและการปรับปรุงแก้ไขนั่นเอง

โดยอาศัยแนวคิดเหล่านี้คาร์ล มาร์กซ์เขียนด้วยศัพท์เชิงเทเลโอโลยีว่าสังคมก้าวหน้าผ่านการปะทะกันทางวัฒนธรรมระหว่างชนชั้นที่มุ่งมั่นเพื่อเป้าหมายทางเศรษฐกิจและวัตถุ ต่อสู้ผ่านการปฏิวัติกับชนชั้นปกครองที่แฝงอยู่ในระบบทุนนิยม จนกระทั่งในที่สุดสังคมจะสถาปนาชุมชนที่ไร้ชนชั้น^{[ 20 ]}เนื่องจากมาร์กซ์กำลังพูดถึงคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์และพฤติกรรมทางสังคม หลายคนจึงอธิบายสิ่งนี้ว่าเป็นผลลัพธ์นิยม โดยการปะทะกันทางวัฒนธรรมเกิดจากการมีอยู่ของชนชั้นที่ไม่เท่าเทียมกันและการขาดความมั่งคั่งทางเศรษฐกิจของชนชั้นล่าง นำไปสู่ผลลัพธ์ที่เปิดกว้างและไม่แน่นอนซึ่งเกิดจากสถานการณ์และพฤติกรรมโดยรวมในการตอบสนองต่อสถานการณ์นั้น^{[ 21 ]}

ประเพณี หลัง สมัยใหม่ปฏิเสธ" เรื่องเล่าหลัก " ที่อิงตามเป้าหมาย ^{[ 22 ]}ซึ่งเป้าหมายอาจถูกมองว่าเป็นการลดทอน การกีดกัน และเป็นอันตรายต่อผู้ที่มีเรื่องราวที่ถูกลดทอนหรือถูกมองข้าม^{[ 23 ]}

ตรงข้ามกับจุดยืนหลังสมัยใหม่นี้อลาสแตร์ แมคอินไทร์ได้โต้แย้งว่าความเข้าใจเชิงเรื่องเล่าเกี่ยวกับตนเอง ความสามารถของตนเองในฐานะผู้ให้เหตุผลอิสระ การพึ่งพาผู้อื่น และการปฏิบัติทางสังคมและประเพณีที่ตนเองมีส่วนร่วม ล้วนมุ่งไปสู่ความดีสูงสุดคือการปลดปล่อย การปฏิบัติทางสังคมเองอาจเข้าใจได้ว่ามีจุดมุ่งหมายเพื่อประโยชน์ภายใน ตัวอย่างเช่น การปฏิบัติในการสืบสวนทางปรัชญาและวิทยาศาสตร์มีจุดมุ่งหมายเพื่อการพัฒนาความเข้าใจที่แท้จริงเกี่ยวกับวัตถุของตน หนังสือAfter Virtue (1981) ของแมคอินไทร์ได้ปฏิเสธจุดมุ่งหมายแบบธรรมชาติของ "ชีววิทยาเชิงอภิปรัชญา" ของอริสโตเติลอย่างมีชื่อเสียง แต่เขาก็ได้ก้าวอย่างระมัดระวังจากคำอธิบายเกี่ยวกับจุดมุ่งหมายทางสังคมวิทยาในหนังสือเล่มนั้นไปสู่การสำรวจสิ่งที่ยังคงใช้ได้ในธรรมชาตินิยมเชิงจุดมุ่งหมายแบบดั้งเดิมมากขึ้น^{[ 24 ]}

ปรัชญาเรื่องจุดมุ่งหมาย (Teleology) มีส่วนสำคัญอย่างยิ่งต่อการศึกษาด้านจริยธรรมเช่น ในด้านต่างๆ ดังนี้:

• จริยธรรมทางธุรกิจ : ผู้คนในแวดวงธุรกิจมักคิดในแง่ของการกระทำที่มีจุดมุ่งหมาย เช่นการบริหารโดยใช้เป้าหมายการวิเคราะห์จริยธรรมทางธุรกิจ เชิงเป้าหมายนำไปสู่การพิจารณา ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดในการตัดสินใจทางธุรกิจใดๆ รวมถึงฝ่ายบริหาร พนักงาน ลูกค้า ผู้ถือหุ้น ประเทศ มนุษยชาติ และสิ่งแวดล้อม^{[ 25 ]}
• จริยธรรมทางการแพทย์ : เทเลโอโลยีเป็นพื้นฐานทางศีลธรรมสำหรับจริยธรรมวิชาชีพทางการแพทย์ เนื่องจากแพทย์โดยทั่วไปให้ความสำคัญกับผลลัพธ์และต้องทราบถึงเทโลสของแบบแผนการรักษาที่กำหนดไว้^{[ 26 ]}

จริยศาสตร์เชิงผลลัพธ์ในวงกว้าง—ซึ่งลัทธิอรรถประโยชน์นิยมเป็นตัวอย่างที่รู้จักกันดี—มุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์หรือผลที่ตามมา โดยมีหลักการต่างๆ เช่น "หลักการอรรถประโยชน์" ของ จอห์น สจวร์ต มิลล์ ที่ว่า "ความดีสูงสุดสำหรับคนจำนวนมากที่สุด" หลักการนี้จึงเป็นหลักการที่มีจุดมุ่งหมาย แม้ว่าจะมีความหมายกว้างกว่าที่เข้าใจกันในปรัชญาด้านอื่นๆ ก็ตาม

ในแนวคิดแบบดั้งเดิม จุดมุ่งหมาย (teleology) มีพื้นฐานมาจากธรรมชาติที่แท้จริงของสิ่งต่างๆ เอง ในขณะที่ใน แนวคิดผลลัพธ์ นิยม (consequentialism ) จุดมุ่งหมายถูกกำหนดขึ้นจากภายนอกโดยเจตจำนงของมนุษย์ ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมให้เหตุผลโดยปริยายว่าการกระทำที่คนส่วนใหญ่เรียกว่าชั่วร้ายนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ หากผลดีของผลลัพธ์นั้นมากกว่าผลเสียของการกระทำ ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมจะกล่าวว่าการฆ่าคนหนึ่งคนเพื่อช่วยชีวิตคนอื่นสองคนขึ้นไปนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ ทฤษฎีเหล่านี้สามารถสรุปได้ด้วยสุภาษิตที่ว่า " จุดจบ justifies means " ( จุดจบ justifies means หมายถึง จุดจบ justifies means หมายถึง จุดจบเป็นสิ่งที่ชอบธรรมสำหรับวิธีการ)

ลัทธิผลลัพธ์นิยมนั้นแตกต่างจากแนวคิดดั้งเดิมของจริยธรรมเชิงหน้าที่ซึ่งตัวอย่างหนึ่งคือคำสั่งเด็ดขาดของอิมมานูเอล คานต์

ในจริยธรรมเชิงหน้าที่ ความดีหรือความชั่วของแต่ละการกระทำเป็นสิ่งสำคัญที่สุด และเป้าหมายที่ใหญ่กว่าและพึงปรารถนากว่านั้นไม่เพียงพอที่จะ justify การกระทำที่ไม่ดีที่กระทำไปเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น แม้ว่าการกระทำที่ไม่ดีนั้นจะเป็นเรื่องเล็กน้อยและเป้าหมายนั้นยิ่งใหญ่ (เช่น การโกหกเล็กน้อยเพื่อป้องกันสงครามและช่วยชีวิตคนนับล้าน) เนื่องจากกำหนดให้การกระทำย่อยทั้งหมดต้องเป็นสิ่งที่ดีจริยธรรมเชิงหน้าที่จึงมีความเข้มงวดมากกว่าจริยธรรมเชิงผลลัพธ์ซึ่งเปลี่ยนแปลงไปตามสถานการณ์

จริยธรรมเชิงปฏิบัติมักจะเป็นการผสมผสานระหว่างทั้งสองอย่าง ตัวอย่างเช่น มิลล์ยังอาศัยหลักการทางจริยธรรมเพื่อชี้นำพฤติกรรมเชิงปฏิบัติ แต่หลักการเหล่านั้นต้องสามารถพิสูจน์ได้ด้วยหลักการของอรรถประโยชน์^{[ 27 ]}

จุดมุ่งหมายของมนุษย์มีบทบาทสำคัญในงานของนักเศรษฐศาสตร์Ludwig von Misesโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการพัฒนาศาสตร์แห่งการปฏิบัติ (praxeology ) ของเขา Mises เชื่อว่าการกระทำของแต่ละบุคคลมีจุดมุ่งหมายเพราะถูกควบคุมโดยการมีอยู่ของเป้าหมายที่พวกเขาเลือก^{[ 28 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ บุคคลจะเลือกสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นวิธีการที่เหมาะสมที่สุดในการบรรลุเป้าหมายหรือจุดประสงค์ที่ต้องการ Mises ยังเน้นย้ำว่า ในส่วนของการกระทำของมนุษย์ จุดมุ่งหมายไม่ได้เป็นอิสระจากความเป็นเหตุเป็นผล: "ไม่มีการกระทำใดที่สามารถคิดค้นและดำเนินการได้โดยปราศจากความคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของสาเหตุและผล จุดมุ่งหมายต้องอาศัยความเป็นเหตุเป็นผล" ^{[ 28 ]}

โดยถือว่าเหตุผลและการกระทำได้รับอิทธิพลจากความเชื่อทางอุดมการณ์เป็นหลัก มิเซสจึงได้นำเอาคำสอนของเอพิคิวเรียนมาใช้ ในการพรรณนาถึงแรงจูงใจของมนุษย์ โดยที่เขาถือว่า “ความเป็นปัจเจกนิยมแบบอะตอมนิยม จุดมุ่งหมาย และเสรีนิยม และนิยามมนุษย์ว่าเป็นผู้เห็นแก่ตัวที่แสวงหาความสุขสูงสุด” (กล่าวคือ การแสวงหาความสุขเหนือความเจ็บปวดอย่างแท้จริง) ^{[ 29 ]}มิเซสกล่าวว่า “มนุษย์พยายามเพื่อ แต่ไม่เคยบรรลุถึงสภาวะแห่งความสุขที่สมบูรณ์แบบตามที่เอพิคิวรัส ได้อธิบายไว้ ” ^{[ 29 ]}ยิ่งไปกว่านั้น มิเซสได้ขยายความจากพื้นฐานของเอพิคิวเรียน โดยกำหนดความหมายเฉพาะให้กับแต่ละอย่าง ทำให้เขาสามารถขยายแนวคิดเรื่องความสุขที่สามารถบรรลุได้ไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์สังคมที่มีอุดมการณ์เสรีนิยมและสังคมนิยม ในการประยุกต์ใช้ความเชื่อแบบเอพิคิวเรียนกับทฤษฎีทางการเมือง มิเซสได้ฝ่าฝืนทฤษฎีของมาร์กซ์ โดยพิจารณาว่าแรงงานเป็นหนึ่งใน 'ความเจ็บปวด' มากมายของมนุษย์ ซึ่งเป็นการพิจารณาที่ทำให้แรงงานเป็นการละเมิดสมมติฐานดั้งเดิมของเอพิคิวเรียนเกี่ยวกับการแสวงหาความสุขอย่างชัดเจนของมนุษย์ จากตรงนี้เขายังตั้งสมมติฐานถึงความแตกต่างที่สำคัญระหว่างแรงงานภายในและแรงงานภายนอก ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีพื้นฐานของมาร์กซ์ที่มาร์กซ์ยกย่องแรงงานว่าเป็น " แก่นแท้ของเผ่าพันธุ์ " หรือ "กิจกรรมของเผ่าพันธุ์" ของมนุษย์ ^{[ 30 ]}

วิทยาศาสตร์สมัยใหม่มองว่า 'เหตุผล' ของเหตุการณ์คือความเป็นเหตุเป็นผล ในกรณีของเทเลโอโนมี ควรหลีกเลี่ยงการใช้คำที่บ่งบอกถึงจุดประสงค์ ตัวอย่างเช่น การใช้คำเทเลโอโลจิคัลเป็นรูปแบบการอธิบายในชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการค่อนข้างเป็นที่ถกเถียงกัน^{[ 31 ]}

นับตั้งแต่Novum Organumของฟรานซิส เบคอนคำอธิบายเชิงเป้าหมายในวิทยาศาสตร์กายภาพมักถูกหลีกเลี่ยงโดยเจตนาเพื่อมุ่งเน้นไปที่คำอธิบายเชิงวัตถุและเชิงประสิทธิภาพ แม้ว่าคำอธิบายล่าสุดบางส่วนเกี่ยวกับปรากฏการณ์ควอนตัมจะใช้คำอธิบายเชิงเป้าหมายก็ตาม^{[ 32 ]}สาเหตุสุดท้ายและสาเหตุเชิงรูปแบบถูกมองว่าเป็นเท็จหรือเป็นอัตวิสัยมากเกินไป^{[ iii ]}อย่างไรก็ตาม บางสาขาวิชา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการยังคงใช้ภาษาที่ดูเหมือนเชิงเป้าหมายในการอธิบายแนวโน้มตามธรรมชาติไปสู่เงื่อนไขสุดท้ายบางอย่าง อย่างไรก็ตาม บางคนแนะนำว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ควรและสามารถทำได้จริงในการเรียบเรียงใหม่ในรูปแบบที่ไม่ใช่เชิงเป้าหมาย ในขณะที่คนอื่นๆ เห็นว่าภาษาเชิงเป้าหมายไม่สามารถกำจัดออกจากคำอธิบายในวิทยาศาสตร์ชีวภาพได้ง่าย เสมอไป อย่างน้อยก็ภายในขอบเขตของ การสอนเชิงปฏิบัติ

นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ร่วมสมัยยังคงถกเถียงกันว่าสัจพจน์ เชิงเทเลโอโลยี มีประโยชน์หรือถูกต้องในการเสนอปรัชญาสมัยใหม่และทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ ตัวอย่างของการนำเทเลโอโลยีกลับมาใช้ในภาษาสมัยใหม่คือแนวคิดของตัวดึงดูด^{[ 33 ]}อีกตัวอย่างหนึ่งคือเมื่อโทมัส นาเกล (2012) แม้จะไม่ใช่นักชีววิทยา ได้ เสนอ แนวคิดวิวัฒนาการที่ไม่ใช่แบบดาร์วินซึ่งรวมเอาหลักการเทเลโอโลยีที่ไม่เป็นส่วนตัวและเป็นธรรมชาติมาใช้เพื่ออธิบายการดำรงอยู่ของชีวิตจิตสำนึกความมีเหตุผลและคุณค่าเชิงวัตถุ^{[ 34 ]}อย่างไรก็ตาม ความถูกต้องแม่นยำสามารถพิจารณาแยกจากประโยชน์ใช้สอยได้เช่นกัน: เป็นประสบการณ์ทั่วไปในด้านการสอนที่ว่า การมีเป้าหมายที่ชัดเจนในระดับขั้นต่ำสุดนั้นอาจมีประโยชน์ในการคิดและอธิบายวิวัฒนาการแบบดาร์วิน แม้ว่าจะไม่มีเป้าหมายที่แท้จริงขับเคลื่อนวิวัฒนาการก็ตาม ดังนั้นจึงง่ายกว่าที่จะกล่าวว่าวิวัฒนาการ "ให้" ฟันเขี้ยว ที่แหลมคมแก่หมาป่า เพราะฟันเหล่านั้น "ทำหน้าที่" ในการล่าเหยื่อโดยไม่คำนึงถึงว่าจะมีความเป็นจริงที่ไม่ใช่เป้าหมายอยู่เบื้องหลังหรือไม่ ซึ่งวิวัฒนาการไม่ได้เป็นผู้กระทำที่มีเจตนา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เนื่องจากความรู้ความเข้าใจและการเรียนรู้ ของมนุษย์ มักอาศัยโครงสร้างการเล่าเรื่อง – ที่มีผู้กระทำ เป้าหมาย และสาเหตุโดยตรง (ใกล้เคียง) มากกว่าสาเหตุขั้นสุดท้าย (ไกลออกไป) (ดูเพิ่มเติมที่ สาเหตุโดยตรงและสาเหตุขั้นสุดท้าย ) – ระดับเป้าหมายขั้นต่ำสุดบางระดับอาจได้รับการยอมรับว่ามีประโยชน์หรืออย่างน้อยก็ยอมรับได้สำหรับวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติ แม้แต่โดยผู้ที่ปฏิเสธ ความถูกต้องแม่นยำ ทาง จักรวาลวิทยาของมันก็ตามความถูกต้องของมันได้รับการยืนยันโดย Barrow และ Tipler (1986) ซึ่งการอ้างอิงถึงนักเทเลโอโลยีเช่นMax PlanckและNorbert Wienerมีความสำคัญต่อความพยายามทางวิทยาศาสตร์^{[ 35 ]}

^{ดูเหมือน}ว่าเป้าหมายที่ชัดเจนเป็นประเด็นที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ในชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ [ ^{36 ]}ซึ่งสร้างความไม่พอใจให้กับนักเขียนบางคน^{[ 31 ]}

ข้อความที่บ่งบอกว่าธรรมชาติมีเป้าหมาย ตัวอย่างเช่น การกล่าวว่าสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งทำบางสิ่งบางอย่าง "เพื่อ" บรรลุการอยู่รอด ดูเหมือนจะเป็นการมีเป้าหมาย และดังนั้นจึงไม่ถูกต้อง โดยปกติแล้ว สามารถเขียนประโยคดังกล่าวใหม่เพื่อหลีกเลี่ยงการมีเป้าหมายที่ชัดเจนได้ หลักสูตรชีววิทยาบางหลักสูตรได้รวมแบบฝึกหัดที่ให้นักเรียนเรียบเรียงประโยคดังกล่าวใหม่เพื่อไม่ให้ดูเหมือนเป็นการมีเป้าหมาย อย่างไรก็ตาม นักชีววิทยายังคงเขียนในลักษณะที่สามารถอ่านได้ว่าเป็นการบ่งบอกถึงเป้าหมาย แม้ว่าจะไม่ใช่เจตนาก็ตาม จอห์น ไรส์ โต้แย้งว่าชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการสามารถกำจัดเป้าหมายดังกล่าวได้โดยการปฏิเสธการเปรียบเทียบการคัดเลือกโดยธรรมชาติกับช่างทำนาฬิกา [ ^{37 ] นัก}เขียนคนอื่นๆ เช่นริชาร์ด ดอว์กินส์ ก็ได้เสนอข้อโต้แย้งอื่นๆ ต่อการเปรียบเทียบนี้เช่นกัน ^{[ 38 ]}

นักเขียนบางคน เช่นเจมส์ เลนน็อกซ์ได้โต้แย้งว่าดาร์วินเป็นนักเทเลโอโลยี^{[ 39 ]}ในขณะที่คนอื่นๆ เช่นไมเคิล กิสลินอธิบายว่าข้ออ้างนี้เป็นตำนานที่ส่งเสริมโดยการตีความผิดๆ เกี่ยวกับการอภิปรายของเขา และเน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างการใช้อุปมาอุปไมยเชิงเทเลโอโลยีกับการเป็นนักเทเลโอโลยี^{[ 40 ]}

นักชีววิทยาและนักปรัชญาFrancisco Ayalaได้โต้แย้งว่าข้อความทั้งหมดเกี่ยวกับกระบวนการสามารถแปลเป็นข้อความเชิงเป้าหมายได้อย่างง่ายดาย และในทางกลับกัน แต่ข้อความเชิงเป้าหมายนั้นอธิบายได้มากกว่าและไม่สามารถละทิ้งได้^{[ 41 ]} Karen Neanderได้โต้แย้งว่าแนวคิดสมัยใหม่ของ ' หน้าที่ ' ทางชีววิทยานั้นขึ้นอยู่กับการคัดเลือก ดังนั้น ตัวอย่างเช่น เป็นไปไม่ได้ที่จะกล่าวว่าสิ่งใดก็ตามที่เกิดขึ้นมาโดยไม่ผ่านกระบวนการคัดเลือกนั้นมีหน้าที่ เราตัดสินว่าอวัยวะส่วนใดมีหน้าที่หรือไม่โดยการวิเคราะห์กระบวนการคัดเลือกที่นำไปสู่อวัยวะส่วนนั้น ดังนั้น การพูดถึงหน้าที่ใดๆ จะต้องเกิดขึ้นหลังจากการคัดเลือกโดยธรรมชาติ และหน้าที่ไม่สามารถกำหนดได้ในลักษณะที่ Reiss และ Dawkins สนับสนุน^{[ 42 ]}

เอิร์นส์ เมเยอร์กล่าวว่า "การปรับตัว... เป็น ผลลัพธ์ ภายหลังมากกว่าการแสวงหาเป้าหมายก่อนล่วงหน้า " ^{[ 43 ]}นักวิจารณ์หลายคนมองว่าวลีเชิงเทเลโอโลยีที่ใช้ในชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการสมัยใหม่เป็นเหมือนคำย่อ ตัวอย่างเช่นไซมอน ฮิวจ์ ไพเปอร์ แมดเดรลล์เขียนว่า "วิธีที่ถูกต้องแต่ยุ่งยากในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงโดยการปรับตัวเชิงวิวัฒนาการ [อาจ] แทนที่ด้วยข้อความเชิงเทเลโอโลยีที่สั้นกว่าและชัดเจน" เพื่อประหยัดพื้นที่ แต่สิ่งนี้ "ไม่ควรตีความว่าวิวัฒนาการดำเนินไปโดยสิ่งอื่นใดนอกจากการกลายพันธุ์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ โดยการกลายพันธุ์ที่ให้ประโยชน์จะถูกเก็บรักษาไว้โดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ" ^{[ 44 ]}ในทำนองเดียวกันเจบีเอส ฮัลเดนกล่าวว่า "เทเลโอโลยีเปรียบเสมือนเมียน้อยของนักชีววิทยา เขาอยู่ไม่ได้หากปราศจากเธอ แต่เขาก็ไม่เต็มใจที่จะถูกเห็นว่าอยู่กับเธอในที่สาธารณะ" ^{[ 45 ] [ 46 ]}

ไซเบอร์เนติกส์คือการศึกษาเกี่ยวกับการสื่อสารและการควบคุมการตอบสนองเชิงควบคุมทั้งในสิ่งมีชีวิตและเครื่องจักร รวมถึงการผสมผสานระหว่างทั้งสองอย่าง

Arturo Rosenblueth , Norbert WienerและJulian Bigelowจำแนกพฤติกรรมว่าเป็นแบบมีจุดประสงค์เมื่อดูเหมือนจะมีเป้าหมายที่ชี้นำพฤติกรรมนั้น แต่เป็นแบบไม่มีจุดประสงค์เมื่อความสัมพันธ์เชิงสาเหตุไม่ชัดเจน ดังนั้น การที่หินตกลงมาจึงเป็นแบบไม่มีจุดประสงค์ แต่การกระทำของจรวด (ที่มนุษย์ยิง) อาจมีจุดประสงค์ พวกเขาจึงแบ่งการจำแนกประเภทออกเป็นแบบมีเป้าหมาย — หากพฤติกรรมเป้าหมายได้รับผลตอบรับใดๆ หรือแบบไม่มีเป้าหมาย หากระหว่างทางไปสู่เป้าหมายนั้นไม่มีการประมวลผลผลตอบรับ ดังนั้นแม้แต่เครื่องจักรก็อาจมีเป้าหมายได้ หากมีกลไกป้อนกลับ^{[ 47 ]} Wiener ได้บัญญัติศัพท์คำว่าไซเบอร์เนติกส์เพื่อบ่งบอกถึงการศึกษา "กลไกที่มีเป้าหมาย" ^{[ 48 ]}ในการจำแนกประเภทไซเบอร์เนติกส์ที่นำเสนอโดย Rosenblueth, Wiener และ Bigelow เป้าหมายคือจุดประสงค์ที่ควบคุมด้วยผลตอบรับดังนั้น การตัดสินใจและพฤติกรรมที่ชาญฉลาดหรือมีจุดมุ่งหมาย ไม่ว่าจะเป็นของวัตถุใดๆ รวมถึงเครื่องจักร คอมพิวเตอร์ สิ่งมีชีวิต มนุษย์ และสังคม ล้วนเป็นกระบวนการที่เกิดขึ้นในเวลา ซึ่งเริ่มต้นจากขั้นตอนทางกายภาพที่เข้าใจได้เป็นอย่างดี เกิดจากปรากฏการณ์ทางกายภาพ และถูกประมวลผลโดยโครงสร้างทางชีวเคมีและสรีรวิทยาที่เป็นวัตถุทางกายภาพของเครื่องจักรหรือคอมพิวเตอร์ ในกรณีของพฤติกรรมทางชีววิทยา ข้อมูลป้อนเข้าทางกายภาพจะถูกประมวลผลโดยเซลล์ประสาท ส่วนต่างๆ ของสมอง ต่อม และปฏิสัมพันธ์ของฮอร์โมน โดยโต้ตอบกับโครงสร้างทางชีววิทยาที่เรียนรู้หรือสืบทอดมาซึ่งถูกจัดเก็บไว้ก่อนหน้านี้ ส่งผลให้เกิดการกระทำที่นำไปสู่การรักษาตนเองของสิ่งมีชีวิต โดยมีเทเลโอโลยีที่อิงตามสาเหตุที่เกิดขึ้นใหม่^{[ 47 ] [ 49 ]}

ระบบการจำแนกประเภทที่อยู่เบื้องหลังไซเบอร์เนติกส์ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยแฟรงค์ ฮอนีวิลล์ จอร์จและเลส จอห์นสัน ซึ่งอ้างถึงความจำเป็นในการสังเกตจากภายนอกต่อพฤติกรรมที่มีจุดประสงค์เพื่อสร้างและตรวจสอบพฤติกรรมที่มุ่งสู่เป้าหมาย เพียงเพราะดูเหมือนว่าจะมีกลไกสำหรับการยอมรับการตอบรับไม่ได้หมายความว่าเครื่องจักรนั้น "มีพฤติกรรมตามเป้าหมาย" ^{[ 50 ]}ข้อเท็จจริงที่ว่าปรากฏการณ์บางอย่างถูกสังเกตและเปลี่ยนแปลงโดยกลไกการตอบรับนั้นเป็นการควบคุมเชิงวัตถุที่เข้าใจได้ดี แต่ส่วนของกลไกที่ทำการสังเกตและมีส่วนร่วมในการรักษาตนเองในสิ่งมีชีวิตนั้นไม่เหมือนกับเครื่องจักรที่มีการตอบรับ สิ่งมีชีวิต (หรืออย่างน้อยสมองของมนุษย์) มี "ความเป็นอิสระเชิงอัตวิสัย " ^{[ 50 ]}

• หลักการมานุษยวิทยา  – สมมติฐานเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตที่มีสติปัญญาและจักรวาล
• ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ  – กระบวนการหนึ่งส่งผลต่ออีกกระบวนการหนึ่งอย่างไร
• ไก่หรือไข่  – ปริศนาเชิงปรัชญา
• ไซเบอร์เนติกส์  – การศึกษาเกี่ยวกับกระบวนการเชิงสาเหตุแบบวงกลม
• โชคชะตา  – เส้นทางเหตุการณ์ที่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า
• ดิสเทเลโอโลจี  – มุมมองทางปรัชญาที่ว่าการดำรงอยู่ไม่มีเป้าหมายสุดท้าย
• เอ็ด ริคเก็ตส์  – นักชีววิทยาทางทะเลชาวอเมริกัน (ค.ศ. 1897–1948)
• วันหมดอายุ -- วันที่กำหนดไว้สำหรับการสิ้นสุดการใช้งานของสิ่งใดสิ่งหนึ่ง
• สาเหตุที่มีประสิทธิภาพ  – หัวข้อในปรัชญาของอริสโตเติลหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• สาเหตุสุดท้าย  – หัวข้อในปรัชญาของอริสโตเติลหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• การเกิดขึ้น  – ปรากฏการณ์ที่คาดเดาไม่ได้ในระบบที่ซับซ้อน
• สาเหตุสี่ประการ  – หัวข้อในปรัชญาของอริสโตเติล
• ลุดวิก ฟอน มิเซส  – นักเศรษฐศาสตร์การเมืองชาวออสเตรีย-อเมริกัน (ค.ศ. 1881–1973)
• มอยไร  – เทพแห่งโชคชะตาในเทพปกรณัมกรีก
• ลัทธิธรรมชาตินิยม (ปรัชญา)  – ความเชื่อที่ว่ามีเพียงกฎและแรงทางธรรมชาติเท่านั้นที่ดำเนินอยู่ในจักรวาล
• ออร์โธเจเนซิส  – สมมติฐานที่ว่าสิ่งมีชีวิตมีแนวโน้มโดยกำเนิดที่จะวิวัฒนาการไปสู่เป้าหมายบางอย่าง
• ลัทธิเหตุผลนิยม  – มุมมองทางญาณวิทยาที่เน้นเหตุผลเป็นศูนย์กลาง
• เทเลซิส  – ปรัชญาว่าด้วยความก้าวหน้าทางสังคม
• ข้อโต้แย้งเชิงเทเลโอโลยี  – ข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนการมีอยู่ของพระเจ้า
• พฤติกรรมนิยมเชิงเป้าหมาย  – ประเภทหนึ่งของพฤติกรรมนิยม
• กลไกเป้าหมาย  – หลักการที่ว่ากลไกนั้นสอดคล้องกับเป้าหมาย
• เทเลโอโนมี  – ความตั้งใจที่ปรากฏให้เห็นจากกระบวนการทางธรรมชาติ
• เทลอส  – แนวคิดของอริสโตเติลเกี่ยวกับสาเหตุสุดท้ายของวัตถุ