ระบบแบ่งผลผลิตทางการเกษตร ( Sharecropping ) คือข้อตกลงทางกฎหมายที่เจ้าของที่ดินอนุญาตให้ผู้เช่า (sharecroper) ใช้ที่ดินเพื่อแลกกับส่วนแบ่งของผลผลิตที่ได้จากที่ดินนั้น ระบบแบ่งผลผลิตทางการเกษตรแตกต่างจากการทำนาแบบเช่าที่ดิน (tenant farming ) ซึ่งให้ความเป็นอิสระแก่ผู้เช่ามากกว่า และมีสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมที่สูงกว่า

ระบบ การแบ่งปันผลผลิตอาจเป็นการจัดการที่ดินแบบดั้งเดิมที่อยู่ภายใต้กฎหมายระบบ métayageของฝรั่งเศส , masoveriaของคาตาลัน , mediero ของคาสติเลีย , połownictwoของโปแลนด์และizdolshchina ของรัสเซีย , mezzadria ของอิตาลีและระบบmuzara'a (المزارعة) ของ อิสลาม ล้วน เป็นตัวอย่างของระบบกฎหมายที่สนับสนุนการแบ่งปันผลผลิต

ภายใต้ข้อตกลงแบ่งผลผลิต เจ้าของที่ดินจะจัดหาที่ดินและสิ่งจำเป็นอื่นๆ เช่น ที่อยู่อาศัย เครื่องมือ เมล็ดพันธุ์ หรือสัตว์ใช้งาน [ ^{1 ] พ่อค้า}ในท้องถิ่นจะจัดหาอาหารและสิ่งของอื่นๆ ให้แก่ผู้ทำนาแบบแบ่งผลผลิตโดยให้เครดิต ในการแลกเปลี่ยนกับที่ดินและสิ่งของ ผู้ทำนาจะจ่ายส่วนแบ่งผลผลิตให้แก่เจ้าของเมื่อสิ้นสุดฤดูกาล โดยทั่วไปคือครึ่งหนึ่งถึงสองในสาม ผู้ทำนาจะใช้ส่วนแบ่งของตนเพื่อชำระหนี้ให้แก่พ่อค้า^{[ 2 ]}หากมีเงินสดเหลือ ผู้ทำนาจะเก็บไว้ แต่หากเหลือน้อยกว่าหนี้ที่ค้างชำระ พวกเขาก็ยังคงเป็นหนี้อยู่

ระบบสินเชื่อแบบใหม่ที่เรียกว่า " การจำนำผลผลิต " กลายมาเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการทำนาแบบแบ่งผลผลิต ภายใต้ระบบนี้ เจ้าของไร่หรือพ่อค้าจะให้วงเงินสินเชื่อแก่ผู้เช่าที่ดิน โดยใช้ผลผลิตทางการเกษตรของปีนั้นเป็นหลักประกัน ผู้เช่าที่ดินจึงสามารถเบิกอาหารและสิ่งของจำเป็นได้ตลอดทั้งปี เมื่อถึงฤเก็บเกี่ยว เจ้าของไร่หรือพ่อค้าที่ถือครองสิทธิ์จำนำจะขายผลผลิตนั้นให้แก่ผู้เช่าที่ดินและชำระหนี้

นักสังคมวิทยา Jeffery M. Paige ได้แยกความแตกต่างระหว่างการแบ่งปันผลผลิตแบบรวมศูนย์ที่พบในไร่ฝ้ายและการแบ่งปันผลผลิตแบบกระจายศูนย์กับพืชผลอื่นๆ แบบแรกมีลักษณะเด่นคือการถือครองที่ดินที่ยาวนาน ผู้เช่าผูกพันกับเจ้าของที่ดินผ่านร้านค้าในไร่รูปแบบการถือครองนี้มีแนวโน้มที่จะถูกแทนที่ด้วยเงินเดือนเมื่อตลาดเข้ามามีบทบาท การแบ่งปันผลผลิตแบบกระจายศูนย์แทบไม่มีบทบาทใดๆ สำหรับเจ้าของที่ดินเลย แปลงที่ดินกระจัดกระจาย ชาวนาจัดการแรงงานของตนเอง และเจ้าของที่ดินไม่ได้ผลิตพืชผล รูปแบบการถือครองนี้จะแพร่หลายมากขึ้นเมื่อตลาดเข้ามามีบทบาท^{[ 3 ]}

เกษตรกรที่ทำนาในที่ดินของผู้อื่นแต่เป็นเจ้าของล่อและไถของตนเองเรียกว่าเกษตรกรผู้เช่าที่ดิน พวกเขาต้องจ่ายผลผลิตให้แก่เจ้าของที่ดินในสัดส่วนที่น้อยกว่า เนื่องจากเจ้าของที่ดินไม่จำเป็นต้องจัดหาปัจจัยการผลิตให้พวกเขามากนัก

ในอดีต ระบบการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตร (sharecropping) แพร่หลายในสกอตแลนด์ไอร์แลนด์และแอฟริกา ในยุค อาณานิคมนอกจากนี้ยังพบการใช้ระบบ sharecropper ในอังกฤษ (ในรูปแบบของ "การทำฟาร์มแบ่งครึ่ง") ^{[ 4 ]}ระบบนี้ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายใน ภาคใต้ ของสหรัฐอเมริกาในช่วง ยุค ฟื้นฟู (ค.ศ. 1865–1877) หลังสงครามกลางเมืองอเมริกาซึ่งสร้างความเสียหายทางเศรษฐกิจอย่างร้ายแรงต่อรัฐทางใต้^{[ 5 ]}ปัจจุบันระบบนี้ยังคงใช้กันอยู่ในพื้นที่ชนบทที่ยากจนหลายแห่งทั่วโลก โดยเฉพาะในปากีสถานอินเดียและบังกลาเทศ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

ในอาณานิคมของชาวตะวันตกในแอฟริกา ระบบแบ่งผลผลิตทางการเกษตรเป็นส่วนหนึ่งของวิถีชีวิตทางการเกษตร ชาวนาผิวขาวซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินส่วนใหญ่ มักไม่สามารถทำการเกษตรในที่ดินทั้งหมดของตนได้เนื่องจากขาดเงินทุน ดังนั้นพวกเขาจึงจ้างชาวนาแอฟริกันมาทำการเกษตรในส่วนที่เหลือโดยแบ่งผลผลิตกัน

ในแอฟริกาใต้พระราชบัญญัติที่ดินของชนพื้นเมืองปี 1913 ^{[ 9 ]}ห้ามชาวแอฟริกันเป็นเจ้าของที่ดินในพื้นที่ที่กำหนดไว้สำหรับชาวผิวขาว และลดสถานะของเกษตรกรผู้เช่าที่ดินส่วนใหญ่ให้เหลือเพียงเกษตรกรผู้เช่าที่ดิน และต่อมาก็กลายเป็นแรงงานในฟาร์ม ในช่วงทศวรรษ 1960 เงินอุดหนุนจำนวนมากให้กับเกษตรกรผิวขาวทำให้เกษตรกรส่วนใหญ่สามารถทำงานในฟาร์มของตนได้อย่างเต็มที่ และระบบการเช่าที่ดินก็ค่อยๆ หายไป

^{การจัดเรียงดัง กล่าว}ได้ปรากฏขึ้นอีกครั้งในประเทศแอฟริกาอื่นๆ ในยุคปัจจุบัน รวมถึงกานา^{[ 10 ]}และซิมบับเว^{[ 11} ]

นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ Pius S. Nyambara โต้แย้งว่า เครื่องมือทางประวัติศาสตร์แบบ ยูโรเซนทริกเช่น "ศักดินา" หรือ "การเป็นทาส" ซึ่งมักมีคำนำหน้าอ่อนๆ เช่น "กึ่ง" หรือ "คล้าย" นั้นไม่เป็นประโยชน์ในการทำความเข้าใจที่มาและหน้าที่ของการแบ่งปันผลผลิตในแอฟริกา^{[ 11 ]}

การแบ่งผลผลิต ครึ่งฟุต ( ภาษาเกลิกสกอต : leth-chois , ภาษาสกอต : hauf-fit ) เป็นรูปแบบการแบ่งผลผลิตที่พบได้เฉพาะในภาคเหนือและภาคตะวันตกของสกอตแลนด์ เจ้าของที่ดินซึ่งโดยทั่วไปยากจนหรือไม่มีสิ่งอำนวยความสะดวกในการทำนา มักจะจัดหาที่ดินและเมล็ดพันธุ์ให้ และผู้เช่าจะทำการเพาะปลูก โดยผลผลิตจะถูกแบ่งเท่าๆ กันระหว่างทั้งสองฝ่าย มีตัวอย่างของการแบ่งผลผลิตแบบนี้ในศตวรรษที่ 20 ^{[ 12 ] [ 13 ]}

แม้ก่อนสงครามกลางเมือง ก็เป็นที่ทราบกันว่าระบบการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตรมีอยู่ในมิสซิสซิปปีและเชื่อกันว่ามีอยู่ในเทนเนสซี^{[ 14 ] [ 15 ]}อย่างไรก็ตาม ระบบนี้แพร่หลายในภาคใต้ก็ต่อเมื่อเกิดความปั่นป่วนทางเศรษฐกิจอันเนื่องมาจากสงครามกลางเมืองอเมริกาและการสิ้นสุดของระบบทาสในช่วงและหลังการฟื้นฟู^{[ 16 ] [ 5 ]}มีทฤษฎีว่าระบบการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตรในสหรัฐอเมริกามีต้นกำเนิดในเขตแนทเชซซึ่งตั้งอยู่ใจกลางเคาน์ตีแอดัมส์ รัฐมิสซิสซิปปี โดยมีเมือง แนทเชซเป็นเมืองหลวงของ เคาน์ตี ^{[ 17 ]}

หลังสงคราม ไร่และที่ดินอื่นๆ ทั่วภาคใต้ถูกรัฐบาลกลางยึด ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1865 พลเอกวิลเลียม ที. เชอร์แมนได้ออกคำสั่งพิเศษฉบับที่ 15ซึ่งประกาศว่าเขาจะมอบที่ดินที่ยึดมาได้บนเกาะและบริเวณชายฝั่งของจอร์เจีย จำนวน 40 เอเคอร์ให้แก่ครอบครัวที่เพิ่งได้รับการปลดปล่อยเป็น อิสระเป็นการชั่วคราว หลายคนเชื่อว่านโยบายนี้จะขยายไปถึงอดีตทาสและครอบครัวทั้งหมดเพื่อเป็นการชดเชยสำหรับการปฏิบัติที่พวกเขาได้รับหลังสงครามสิ้นสุดลง แต่ในฤดูร้อนปี ค.ศ. 1865 ประธานาธิบดีแอนดรูว์ จอห์นสันในฐานะหนึ่งในมาตรการแรกๆ ของการฟื้นฟู ได้สั่งให้คืนที่ดินทั้งหมดที่อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลางแก่เจ้าของที่ถูกยึดไป

ดังนั้นเจ้าของที่ดินทางใต้จึงพบว่าตนเองมีที่ดินจำนวนมากแต่ไม่มีสินทรัพย์สภาพคล่องที่จะจ่ายค่าแรง พวกเขายังคงยึดมั่นใน "ความเชื่อที่ว่ากลุ่มคนงานเป็นวิธีการจัดระเบียบแรงงานที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด" ซึ่งอดีตทาสเกือบทั้งหมดต่อต้าน พวกเขาเลือกที่จะ "จัดตั้งกลุ่มญาติกัน" และ "ลดโอกาสการติดต่อระหว่างชายผิวขาวกับหญิงผิวดำโดยการแยกญาติผู้หญิงออกจากสภาพแวดล้อมการทำงานที่คนผิวขาวควบคุมดูแลอย่างใกล้ชิด" ชาวผิวดำทางใต้จึง "มุ่งมั่นที่จะต่อต้านวิถีทาสแบบเก่า" ^{[ 18 ]}ถึงกระนั้น อดีตทาสจำนวนมากซึ่งปัจจุบันเรียกว่าคนอิสระไม่มีที่ดินหรือทรัพย์สินอื่นใดเป็นของตนเอง จึงจำเป็นต้องทำงานเพื่อเลี้ยงดูครอบครัว ระบบการแบ่งปันผลผลิตโดยมีฝ้าย เป็นศูนย์กลาง ซึ่งเป็น พืชเศรษฐกิจหลักจึงพัฒนาขึ้นเป็นผลให้ ไร่ขนาดใหญ่ถูกแบ่งออกเป็นแปลงย่อยที่ผู้เช่าที่ดินสามารถทำงานได้ ในช่วงแรก ผู้เช่าที่ดินในภาคใต้ของอเมริกาเกือบทั้งหมดเป็นอดีตทาสผิวดำ แต่ในที่สุด เกษตรกร ผิวขาวที่ยากจนและ ขาดแคลนเงินสด ก็ถูกรวมเข้ากับระบบนี้^{[ 2 ] [ 19 ]}ในช่วงการฟื้นฟูประเทศสำนักงาน Freedmen's Bureau ของ รัฐบาลกลาง ได้สั่งการให้จัดเตรียมสิ่งต่างๆ สำหรับผู้ได้รับการปลดปล่อย และเขียนและบังคับใช้สัญญาของพวกเขา^{[ 20 ]}

ชาวนาผู้เช่าที่ดินชาวอเมริกันทำงานในส่วนหนึ่งของไร่โดยอิสระ ในเซาท์แคโรไลนา จอร์เจีย อลาบามา และมิสซิสซิปปี พืชผลหลักมักจะเป็นฝ้าย ในพื้นที่อื่นๆ อาจเป็นยาสูบ ข้าว หรืออ้อยเมื่อถึงเวลาเก็บเกี่ยวพืชผลจะถูกขาย และชาวนาจะได้รับเงินสดครึ่งหนึ่งที่จ่ายสำหรับพืชผลในแปลงของเขา^{[ 21 ] [ 22 ]}ชาวนาผู้เช่าที่ดินมักจะได้รับเครื่องมือทำฟาร์มและสินค้าอื่นๆ ทั้งหมดจากเจ้าของที่ดินที่พวกเขาทำสัญญาร่วมด้วย^{[ 1 ]}เจ้าของที่ดินเป็นผู้กำหนดการตัดสินใจเกี่ยวกับส่วนผสมของพืชผล และชาวนาผู้เช่าที่ดินมักจะตกลงที่จะขายส่วนของพืชผลคืนให้กับเจ้าของที่ดิน ดังนั้นจึงอยู่ภายใต้ราคาที่ถูกควบคุม^{[ 23 ]}นอกจากนี้ เจ้าของที่ดินยังสามารถกดดันผู้เช่าได้โดยการขู่ว่าจะไม่ต่อสัญญาเช่าเมื่อสิ้นสุดฤดูปลูก^{[ 23 ]}การเช่าที่ดินมักพิสูจน์แล้วว่ามีปัญหาทางเศรษฐกิจ เนื่องจากเจ้าของที่ดินมีอำนาจควบคุมทางเศรษฐกิจอย่างมาก^{[ 24 ]}

ในยุคการฟื้นฟูประเทศ การทำนาแบบแบ่งผลผลิตเป็นหนึ่งในไม่กี่ทางเลือกสำหรับคนปลดปล่อย ที่ยากจน ในการเลี้ยงดูตนเองและครอบครัว ทางเลือกอื่นๆ ได้แก่ระบบจำนองพืชผล (ที่เกษตรกรได้รับเครดิตสำหรับเมล็ดพันธุ์และอุปกรณ์อื่นๆ จากพ่อค้า) ระบบเช่าแรงงาน (ที่เกษตรกรเช่าที่ดินแต่เก็บผลผลิตทั้งหมดไว้) และระบบค่าจ้าง (คนงานได้รับค่าจ้างคงที่แต่ไม่ได้เก็บผลผลิตใดๆ ไว้) การทำนาแบบแบ่งผลผลิตตามที่เคยปฏิบัติกันในภาคใต้ของอเมริกาในอดีตนั้นมีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจมากกว่า ระบบไร่ แบบกลุ่มที่ใช้แรงงานทาส แม้ว่าจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าเทคนิคการเกษตรสมัยใหม่ก็ตาม^{[ 20 ] [ 25 ]}

ระบบการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตรยังคงเป็นสถาบันสำคัญในหลายรัฐเป็นเวลาหลายทศวรรษหลังสงครามกลางเมือง ในช่วงต้นทศวรรษ 1930 มีเกษตรกรผู้เช่าที่ดิน เกษตรกรผู้แบ่งปันผลผลิต และเกษตรกร/แรงงานผสมผิวขาว 5.5 ล้านคนในสหรัฐอเมริกา และชาวผิวดำ 3 ล้านคน^{[ 26 ] [ 27 ]}ในรัฐเทนเนสซี เกษตรกรผู้แบ่งปันผลผลิตดำเนินการประมาณหนึ่งในสามของหน่วยฟาร์มทั้งหมดในรัฐในช่วงทศวรรษ 1930 โดยชาวผิวขาวคิดเป็นสองในสามหรือมากกว่าของเกษตรกรผู้แบ่งปันผลผลิต^{[ 15 ]}ในรัฐมิสซิสซิปปี ในปี 1900 เกษตรกรผิวขาวทั้งหมด 36% เป็นผู้เช่าที่ดินหรือเกษตรกรผู้แบ่งปันผลผลิต ในขณะที่เกษตรกรผิวดำ 85% เป็นเช่นนั้น^{[ 14 ]}ในรัฐจอร์เจีย มีฟาร์มน้อยกว่า 16,000 แห่งที่ดำเนินการโดยเจ้าของผิวดำในปี 1910 ในขณะเดียวกัน ชาวแอฟริกันอเมริกันจัดการฟาร์ม 106,738 แห่งในฐานะผู้เช่า^{[ 28 ]}

ในช่วงเวลานี้ ชาวนาผู้เช่าที่ดินเริ่มจัดตั้งสหภาพแรงงานเพื่อประท้วงการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม โดยเริ่มที่Tallapoosa Countyรัฐ Alabama ในปี 1931 และรัฐ Arkansas ในปี 1934 สมาชิกของสหภาพชาวนาผู้เช่าที่ดินภาคใต้ประกอบด้วยทั้งคนผิวดำและคนผิวขาวที่ยากจน ซึ่งใช้การประชุม การประท้วง และการนัดหยุดงานเพื่อผลักดันให้ได้รับการปฏิบัติที่ดีขึ้น ความสำเร็จของการกระทำเหล่านี้ทำให้เจ้าของที่ดินหวาดกลัวและโกรธแค้น ซึ่งตอบโต้ด้วยกลยุทธ์ที่รุนแรง^{[ 29 ]}ชาวนาที่ไม่มีที่ดินซึ่งต่อสู้กับระบบการเช่าที่ดินถูกประณามทางสังคม ถูกคุกคามด้วยวิธีการที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย และถูกทำร้ายร่างกายโดยเจ้าหน้าที่ ตัวแทนของเจ้าของที่ดิน หรือในกรณีที่รุนแรง ฝูงชนที่โกรธแค้น^{[ 30 ]}การนัดหยุดงานของชาวนาผู้เช่าที่ดินในรัฐ Arkansas และMissouri Bootheelการนัดหยุดงานของชาวนาผู้เช่าที่ดินในรัฐ Missouri ปี 1939 ได้รับการบันทึกไว้ในภาพยนตร์ข่าวOh Freedom After While ^{[ 31 ]}ความทุกข์ยากของชาวนาแบ่งผลผลิตได้รับการกล่าวถึงในเพลง "Sharecropper's Blues" ซึ่งบันทึกโดยCharlie Barnet and His Orchestraในปี พ.ศ. 2487 ^{[ 32 ]}

ระบบการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตรในสหรัฐอเมริกาเพิ่มขึ้นในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่โดยมีการสร้างเกษตรกรผู้เช่าที่ดินขึ้นหลังจากฟาร์มขนาดเล็กจำนวนมากประสบความล้มเหลวทั่วDustbowl การแบ่งปันผลผลิต ทางการเกษตรแบบดั้งเดิมลดลงหลังจาก การใช้เครื่องจักรในการทำฟาร์ม เริ่มมีความคุ้มค่าทางเศรษฐกิจตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1930 และต้นทศวรรษ 1940 ^{[ 15 ] [ 33 ]}ส่งผลให้เกษตรกรผู้เช่าที่ดินจำนวนมากถูกบังคับให้ออกจากฟาร์ม และอพยพไปยังเมืองเพื่อทำงานในโรงงาน หรือกลายเป็นแรงงานอพยพในภาคตะวันตกของสหรัฐอเมริกาในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองในปี 1966 รัฐสภาอเมริกันได้ยกเลิกการบังคับใช้แรงงานทาสหลังจากที่รัฐบาลได้ดำเนินการดังกล่าว การแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตรก็เริ่มหายไปอย่างรวดเร็วทั่วสหรัฐอเมริกา

ประมาณสองในสามของผู้เช่าที่ดินเป็นคนผิวขาว ที่เหลือเป็นคนผิวดำ ผู้เช่าที่ดินซึ่งเป็นกลุ่มที่ยากจนที่สุด ได้รวมตัวกันเพื่อเรียกร้องสภาพความเป็นอยู่ที่ดีขึ้นสหภาพเกษตรกรผู้เช่าที่ดินภาคใต้ ซึ่งมีสมาชิกหลากหลายเชื้อชาติ ได้ทำให้ผู้เช่าที่ดินได้รับผลประโยชน์ในช่วงทศวรรษ 1930 การเช่าที่ดินลดลงในช่วงทศวรรษ 1940 เนื่องมาจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ การใช้เครื่องจักรในฟาร์ม และปัจจัยอื่นๆ^{[ 34 ]}

การเช่าที่ดินทำกินอาจเป็นอันตรายต่อผู้เช่า โดยในหลายกรณีมีอัตราดอกเบี้ยสูง ผลผลิตไม่แน่นอน และเจ้าของที่ดินและพ่อค้าที่ไร้จริยธรรมมักทำให้ครอบครัวเกษตรกรผู้เช่าเป็นหนี้อย่างหนัก หนี้มักจะทบต้นทุกปี ทำให้ผู้เช่าที่ดินตกอยู่ในความเสี่ยงต่อการข่มขู่และการโกง^{[ 35 ]}อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยไม่มีทางเลือกอื่นที่จริงจัง เว้นแต่ผู้เช่าที่ดินจะเลิกทำการเกษตร^{[ 36 ] [ 37 ]}

เจ้าของที่ดินเลือกใช้ระบบแบ่งผลผลิตเพื่อหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายด้านการบริหารและการหลีกเลี่ยงงานที่เกิดขึ้นในไร่และฟาร์มขนาดใหญ่วิธีนี้เป็นที่นิยมมากกว่าการเช่าแบบจ่ายเงินสด เพราะผู้เช่าแบบจ่ายเงินสดรับความเสี่ยงทั้งหมด และความล้มเหลวในการเก็บเกี่ยวจะส่งผลกระทบต่อพวกเขา ไม่ใช่เจ้าของที่ดิน ดังนั้นพวกเขาจึงมักเรียกร้องค่าเช่าที่ต่ำกว่าผู้เช่าแบบแบ่งผลผลิต^{[ 38 ]}

นักเศรษฐศาสตร์บางคนโต้แย้งว่าการแบ่งปันผลผลิตไม่ได้เป็นการเอารัดเอาเปรียบอย่างที่มักเข้าใจกัน John Heath และ Hans P. Binswanger เขียนว่า "หลักฐานจากทั่วโลกชี้ให้เห็นว่าการแบ่งปันผลผลิตมักเป็นวิธีที่วิสาหกิจที่มีทรัพยากรแตกต่างกันสามารถรวมทรัพยากรเพื่อผลประโยชน์ร่วมกัน เอาชนะข้อจำกัดด้านสินเชื่อ และช่วยจัดการความเสี่ยง" ^{[ 39 ]}

ข้อตกลงการแบ่งปันผลผลิตสามารถทำได้อย่างยุติธรรม ในรูปแบบของการทำนาแบบเช่าหรือการแบ่งปันผลผลิตที่มีการชำระค่าเช่าแบบผันแปร โดยชำระในภายหลังมีสัญญาสามประเภทที่แตกต่างกัน^{[ 40 ]}

1. คนงานสามารถเช่าที่ดินจากเจ้าของในราคาที่กำหนดและเก็บผลผลิตทั้งหมดไว้ได้
2. คนงานทำงานในที่ดินและได้รับค่าจ้างคงที่จากเจ้าของที่ดิน แต่ได้เก็บผลผลิตส่วนหนึ่งไว้ด้วย
3. ไม่มีการแลกเปลี่ยนเงินทอง แต่ทั้งคนงานและเจ้าของที่ดินต่างได้รับส่วนแบ่งจากผลผลิต

ตามที่นักสังคมวิทยา Edward Royce กล่าวไว้ว่า "ผู้ที่ยึดมั่นใน แนวทาง นีโอคลาสสิก " โต้แย้งว่าการแบ่งปันผลผลิตเป็นแรงจูงใจให้แรงงานโดยให้ผลประโยชน์ในผลผลิตแก่พวกเขา ไร่ของชาวอเมริกันระแวงผลประโยชน์นี้ เนื่องจากพวกเขารู้สึกว่ามันจะนำไปสู่การที่ชาวแอฟริกันอเมริกันเรียกร้องสิทธิในการเป็นหุ้นส่วน แรงงานผิวดำจำนวนมากปฏิเสธอำนาจฝ่ายเดียวที่เจ้าของที่ดินหวังจะได้รับ ทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของที่ดินและผู้แบ่งปันผลผลิตซับซ้อนยิ่งขึ้น^{[ 23 ]}

การแบ่งปันผลผลิตอาจทำให้ผู้หญิงสามารถเข้าถึงที่ดินทำกินได้แม้ว่าจะไม่ได้เป็นเจ้าของก็ตาม ในสถานที่ที่สิทธิในการเป็นเจ้าของเป็นของผู้ชายเท่านั้น^{[ 41 ]}

ทฤษฎีการเช่าแบบแบ่งส่วนนั้นถูกครอบงำมานานโดยเชิงอรรถที่มีชื่อเสียงของAlfred Marshall ในหนังสือเล่มที่ VI บทที่ X.14 ของ Principles ^{[ 42 ]}ซึ่งเขาได้แสดงให้เห็นถึงความไม่มีประสิทธิภาพของการทำสัญญาแบ่งส่วนทางการเกษตรSteven NS Cheung (1969) ^{[ 43 ]} ได้ท้าทายมุมมองนี้ โดยแสดงให้เห็นว่าด้วยการแข่งขันที่เพียงพอและในกรณีที่ไม่มีต้นทุนการทำธุรกรรม การเช่าแบบแบ่งส่วนจะเทียบเท่ากับตลาดแรงงานที่มีการแข่งขันและดังนั้นจึงมีประสิทธิภาพ^{[ 44 ]}

เขายังแสดงให้เห็นว่าในกรณีที่มีต้นทุนการทำธุรกรรม การทำสัญญาแบ่งส่วนอาจเป็นที่ต้องการมากกว่าสัญญาค่าจ้างหรือสัญญาเช่า เนื่องจากการบรรเทาการหลีกเลี่ยงงานและการแบ่งปันความเสี่ยงโจเซฟ สติกลิตซ์ (1974, ^{[ 45 ]} 1988) ^{[ 46 ]} แนะนำว่าหากการเช่าแบ่งส่วนเป็นเพียงสัญญาแรงงาน ก็จะมีประสิทธิภาพเฉพาะคู่เท่านั้น และการปฏิรูปที่ดินให้กับผู้ไถนาจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพทางสังคมโดยการขจัดความจำเป็นของสัญญาแรงงานตั้งแต่แรก

Reid (1973), ^{[ 47 ]} Murrel (1983), ^{[ 48 ]} Roumasset (1995) ^{[ 49 ]} และ Allen และ Lueck (2004) ^{[ 50 ]}ได้นำเสนอ ทฤษฎี ต้นทุนการทำธุรกรรมของการทำสัญญาแบ่งปัน โดยที่การเช่าเป็นเหมือนหุ้นส่วนมากกว่าสัญญาแรงงาน และทั้งผู้ให้เช่าและผู้เช่าต่างก็มีปัจจัยนำเข้าหลายอย่าง นอกจากนี้ ยังมีการโต้แย้งว่าสถาบันการแบ่งปันผลผลิตสามารถอธิบายได้ด้วยปัจจัยต่างๆ เช่นความไม่สมมาตรของข้อมูล (Hallagan, 1978; ^{[ 51 ]} Allen, 1982; ^{[ 52 ]} Muthoo, 1998), ^{[ 53 ]}ความเสี่ยงทางศีลธรรม (Reid, 1976; ^{[ 54 ]} Eswaran and Kotwal, 1985; ^{[ 55 ]} Ghatak and Pandey, 2000), ^{[ 56 ]}การลดทอนระหว่างช่วงเวลา (Roy and Serfes, 2001), ^{[ 57 ]}ความผันผวนของราคา (Sen, 2011) ^{[ 58 ]}หรือความรับผิดจำกัด (Shetty, 1988; ^{[ 59 ]} Basu , 1992; ^{[ 60 ]} Sengupta, 1997; ^{[ 61 ]} Ray and Singh, 2001) ^{[ 62 ]}

• Adams, Jane; Gorton, D. (2009). "This Land Ain't My Land: The Eviction of Sharecroppers by the Farm Security Administration". Agricultural History . 83 (3): 323– 51. doi : 10.3098/ah.2009.83.3.323 .
• เอจี, เจมส์; อีแวนส์, วอล์คเกอร์ (1941). ขอให้เราสรรเสริญบุคคลผู้มีชื่อเสียง: สามครอบครัวผู้เช่า . บอสตัน: ฮิวตัน มอฟฟลิน.
• Allen, DW; Lueck, D. (1992). "ทางเลือกสัญญาในเกษตรกรรมสมัยใหม่: ค่าเช่าเงินสดเทียบกับส่วนแบ่งผลผลิต" วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ 35 ( 2): 397– 426. doi : 10.1086/467260 . S2CID  153707520 .
• บาร์บาแกโล, ทริเซีย (1 มิถุนายน 2548). "หาดดำ: ดินแดนโคลนตมแห่งคานาสโตตา รัฐนิวยอร์ก" (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2556. สืบค้นเมื่อ 4 มิถุนายน 2551 .
• เดวิส, โรนัลด์ แอลเอฟ (1982). แรงงานที่ดีและซื่อสัตย์: จากระบบทาสสู่ระบบแบ่งผลผลิตในเขตนาเชซ ค.ศ. 1860–1890เวสต์พอร์ต รัฐคอนเนตทิคัต: สำนักพิมพ์กรีนวูดISBN 0-313-23134-6.
• เฟอร์เลเกอร์, หลุยส์ (1993). " สัญญาแบ่งผลผลิตทางการเกษตรในภาคใต้ช่วงปลายศตวรรษที่ 19" ประวัติศาสตร์การเกษตร67 (3): 31– 46. JSTOR  3744228
• Garrett, Martin A.; Xu, Zhenhui (2003). "ประสิทธิภาพของการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตร: หลักฐานจากภาคใต้หลังสงครามกลางเมือง". Southern Economic Journal . 69 (3): 578– 595. doi : 10.1002/j.2325-8012.2003.tb00514.x .โต้แย้งว่า "ผลการวิจัยเชิงประจักษ์หักล้างความคิดที่ยึดถือกันมานานว่าระบบแบ่งผลผลิตทางการเกษตรนั้นไม่มีประสิทธิภาพ"
• Grubbs, Donald H. (1971). เสียงร้องจากฝ้าย: สหภาพผู้เช่าที่ดินทางตอนใต้และนโยบาย New Deal . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา. ISBN 0-8078-1156-4.
• เฮิร์ต, อาร์. ดักลาส เฮิร์ต (2003). ชีวิตของชาวแอฟริกันอเมริกันในชนบททางตอนใต้ ค.ศ. 1900–1950 . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิสซูรี. ISBN 0-8262-1471-1.
• Liebowitz, Jonathan J. (1989). "ผู้เช่าที่ดิน ผู้ทำนาแบ่งผลผลิต และภาวะเศรษฐกิจตกต่ำทางการเกษตรของฝรั่งเศสในช่วงปลายศตวรรษที่ 19" วารสารประวัติศาสตร์สหวิทยาการ 19 ( 3): 429– 445. doi : 10.2307/204363 . JSTOR  204363 .
• Reid, Joseph D. Jr. (1975). " การแบ่งปันผลผลิตในประวัติศาสตร์และทฤษฎี" ประวัติศาสตร์การเกษตร49 (2): 426– 440. JSTOR  3741281
• โรลล์, จาร็อด (16 มีนาคม 2010). "Out Yonder on the Road": การเป็นตัวแทนตนเองของชนชั้นแรงงานและการเดินขบวนประท้วงริมถนนปี 1939 ในรัฐมิสซูรีตะวันออกเฉียงใต้" Southern Spaces . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 10 มกราคม 2011
• Shaban, RA (1987). "การทดสอบระหว่างแบบจำลองการแบ่งผลผลิตที่แข่งขันกัน" วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง 95 ( 5): 893– 920. doi : 10.1086/261495 . S2CID  55141070 .
• สิงห์, เอ็น. (1989). "ทฤษฎีการแบ่งผลผลิตทางการเกษตร". ใน บาร์ดฮาน, พี. (บรรณาธิการ). ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของสถาบันการเกษตร . สำนักพิมพ์แคลเรนดอน. หน้า  33–72 . ISBN 0-19-828619-8.
• Southworth, Caleb (2002). "ความช่วยเหลือแก่ผู้เช่าที่ดิน: โครงสร้างชนชั้นทางการเกษตรและการเมืองของผู้เช่าที่ดินมีอิทธิพลต่อการบรรเทาทุกข์ของรัฐบาลกลางในภาคใต้ พ.ศ. 2476-2478" ประวัติศาสตร์สังคมศาสตร์26 ( 1): 33–70
• Stiglitz, J. (1974). "แรงจูงใจและการแบ่งปันความเสี่ยงในการทำนาแบบแบ่งผลผลิต" (PDF) . Review of Economic Studies . 41 (2): 219– 255. Bibcode : 1974RvES...41..219S . doi : 10.2307/2296714 . JSTOR  2296714 . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2019-04-27 . สืบค้นเมื่อ2019-07-06 .
• Turner, Howard A. (1937). "การกระจายตัวและแนวโน้มการเช่าที่ดินทำฟาร์มในสหรัฐอเมริกา" . กฎหมายและปัญหาในปัจจุบัน . 4 (4): 424– 433. doi : 10.2307/1189524 . JSTOR  1189524 .
• Virts, Nancy (1991). "ประสิทธิภาพของไร่เช่าทางตอนใต้, 1900–1945". Journal of Economic History . 51 (2): 385– 395. doi : 10.1017/S0022050700039012 . JSTOR  2122582. S2CID 154991172  .
• เวย์น, ไมเคิล (1983). การเปลี่ยนแปลงรูปแบบของสังคมไร่: เขตแนทเชซ, 1860–1880 . แบตันรูจ, ลุยเซียนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐลุยเซียนา. ISBN 0-8071-1050-7.

• สื่อที่เกี่ยวข้องกับระบบการแบ่งปันผลผลิตทางการเกษตรในวิกิมีเดียคอมมอนส์
• ทาสของราชาฝ้ายภาพยนตร์ข่าวปี 1936 โดยThe March of Timeเกี่ยวกับชาวนาไร้ที่ดินทางตอนใต้