Cestui que ( / ˌ s ɛ s t w i ˈ k eɪ / SEST -wee KAY ; also cestuy que , cestui a que ) เป็นกฎหมายภาษาฝรั่งเศสที่ ใช้บ่งบอกผู้รับผลประโยชน์ในทรัสต์

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำว่าcestui queหมายถึงบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือหลายบุคคลที่ได้รับผลประโยชน์จากการจัดตั้งทรัสต์โดยชัดแจ้ง เว้นแต่จะถูกจำกัดโดยเอกสารจัดตั้งทรัสต์ บุคคลดังกล่าวมีสิทธิโดยสมบูรณ์ใน ผล ประโยชน์ตามที่ระบุไว้ เช่น ค่าเช่า/ผลผลิต/ดอกเบี้ยรายปีของทรัพย์สินที่เป็นสินทรัพย์ของทรัสต์นั้น ๆ

คำนี้ไม่เป็นที่นิยมใช้แล้วในกฎหมายทรัสต์สมัยใหม่

คำนี้มีที่มาจากวลีภาษาฝรั่งเศสทางกฎหมาย ที่ยาวกว่าซึ่งคิดค้นขึ้นใน ภาษาอังกฤษยุคกลาง : " cestui a que use le feoffment fuit fait " ซึ่ง แปลตรงตัวว่า ' บุคคลผู้ซึ่งได้รับผลประโยชน์จากการมอบกรรมสิทธิ์ 'วลีที่ย่อลงปรากฏในวลีทางกฎหมายหลายวลี รวมถึงcestui que trust , cestui que useหรือcestui que vie [ ^{1 ] cestui} que useและcestui que trustมักใช้แทนกันได้ และในเอกสารยุคกลางบางฉบับ บางครั้งก็เขียนว่าcestui a queในการอภิปราย เกี่ยวกับ นิติศาสตร์และประวัติศาสตร์กฎหมาย cestui queมักถูกใช้เพื่ออ้างถึงความใหม่ของทรัสต์ในฐานะแนวคิดทางกฎหมาย^{[ 2 ]}

cestui queมีสองกลุ่มย่อย ได้แก่cestui que useและcestui que trustซึ่งแสดงไว้ในตัวอย่างต่อไปนี้^{[ 3 ]}

ที่ดินถูกมอบให้แก่หรือถือครองโดย A เพื่อใช้ประโยชน์โดย B ในฐานะทรัสต์ตลอดช่วงชีวิตของเขาหรือเธอเมื่อ B เสียชีวิตส่วนที่เหลือจะตกเป็นของ C ^{[ 3 ]}

ในกรณีนี้ A คือผู้ดูแลทรัพย์สิน B คือผู้รับผลประโยชน์และ C คือผู้รับความไว้วางใจหาก B และ C เป็นบุคคลเดียวกัน ซึ่งมักจะเป็นเช่นนั้น ทั้งสองคำจะหมายถึงบุคคลเดียวกันนั้น แม้ว่าจะเป็นเรื่องปกติ แต่ระยะเวลาตลอดชีวิตไม่ใช่สิ่งจำเป็น อาจมีระยะเวลาเพียงไม่กี่ปี ระยะเวลาที่สั้นกว่า หรือตลอดอายุของบุคคลอื่นก็ได้^{[ 3 ]}

แม้ว่า cestui que และคำที่เกี่ยวข้อง จะยังคงถูกใช้โดยสมาชิกบางส่วนของฝ่ายตุลาการและนักเขียนด้านกฎหมายแต่ก็เลิกใช้ในชีวิตประจำวันในกฎหมายสมัยใหม่ส่วนใหญ่แล้ว ในกฎหมายทรัสต์ทั่วไป คำนี้ถูกแทนที่ด้วยคำว่าผู้รับผลประโยชน์ เป็นส่วนใหญ่ (โดยมีการแยกแยะย่อยที่คล้ายกันคือ ผู้รับผลประโยชน์ตลอดชีพและผู้รับผลประโยชน์ในส่วนที่เหลือ) ^{[ 3 ]}

ทั้งสองประเภทของcestui que ที่กล่าวถึงข้างต้น มีรากฐานมาจากกฎหมายศักดินา ที่ครอบงำ คริสต์ศาสนา ใน ยุโรป ส่วนใหญ่ในช่วงยุคกลางแนวคิดนี้มีต้นกำเนิดมาจากการหลีกเลี่ยงภาษี ศักดินา (รูปแบบการเป็นทาสส่วนใหญ่) ที่ต้องชำระให้แก่เจ้าผู้ปกครองโดยการส่งต่อที่ดินให้บุคคลอื่นใช้ประโยชน์ กล่าวคือ บุคคลที่ปราศจากภาระผูกพันดังกล่าว กฎหมายcestui queมีแนวโน้มที่จะมอบอำนาจศาลยุติธรรมให้แก่ศาลยุติธรรมมากกว่า ศาล กฎหมายทั่วไป ที่มีความยืดหยุ่นน้อยกว่า กลไกนี้มักถูกใช้โดยบุคคลที่อาจไม่อยู่ในราชอาณาจักรเป็นเวลานาน (เช่น ในการทำสงครามครูเสดหรือการลงทุนทางธุรกิจ) ซึ่งถือครองสิทธิการเช่าที่ดินและในทางกลับกันต้องชำระภาษีศักดินา (บริการ) ให้แก่เจ้าของที่ดิน ซึ่งจะทำให้ที่ดินสามารถมอบให้แก่บุคคลที่สามใช้ประโยชน์ได้^{[ 4 ]}

สถานะทางกฎหมาย "ในฐานะผู้รับมอบอำนาจ" ดังกล่าว ส่วนหนึ่งมีจุดประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงพระราชบัญญัติมอร์เมน (Statute of Mortmain ) ซึ่งมุ่งยุติธรรมเนียมปฏิบัติที่ค่อนข้างแพร่หลายในการยกอสังหาริมทรัพย์ ( ที่ดินสิทธิในการทำโรงสีตลาดการประมง ) ให้แก่ศาสนจักร (หมายถึงสาขาใด ๆ ของศาสนจักร) หลังจากผู้เช่าเสียชีวิต เพื่อหลีกเลี่ยงค่าธรรมเนียม ( การสอบสวนหลังการเสียชีวิต ) ซึ่งหากไม่ชำระ อาจนำไปสู่การกลับคืนสู่กรรมสิทธิ์หรือการยึดคืนการเช่าโดยเจ้าของที่ดิน มีสองแนวคิดที่อธิบายที่มาของมอร์เมน ("มือที่ตายแล้ว"): ประการแรก สามารถตีความได้โดยอ้างอิงถึงความปรารถนาของผู้บริจาคและอดีตเจ้าของที่เสียชีวิตไปแล้วที่จะส่งต่อทรัพย์สินให้แก่ศาสนจักร ประการที่สอง เนื่องจากศาสนจักร ( นิติบุคคลที่ได้รับการยอมรับโดยกฎหมายทั่วไป) ไม่ใช่บุคคล แต่เป็นสถาบันที่ไม่สามารถตายหรือถูกประกาศว่าตายในทางกฎหมายได้ ดังนั้นที่ดินจึงไม่เคยออกจาก "มือที่ตายแล้ว" ของมัน ก่อนที่เอ็ดเวิร์ดที่ 1จะออกกฎหมายระหว่างปี 1278 ถึง 1290 ที่ดินผืนใหญ่จำนวนมากถูกยกให้แก่ศาสนจักรโดยตรง ซึ่งศาสนจักรไม่เคยสละสิทธิ์ ที่ดินอื่นๆ สามารถโอนให้แก่บุคคลใดก็ได้สืบทอดได้เฉพาะทางสายตระกูล ( บางครั้งเฉพาะสายผู้ชาย ) หรือกลับคืนสู่เจ้าผู้ครองนครหรือพระมหากษัตริย์เมื่อผู้เช่าเสียชีวิต การสะสมที่ดินของศาสนจักรเป็นแหล่งที่มาของข้อพิพาทระหว่างพระมหากษัตริย์และศาสนจักรมานานหลายศตวรรษ การสร้างทรัสต์ในลักษณะดังกล่าวทำให้ศาสนจักรสามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ทางวัตถุจากที่ดินดังกล่าวต่อไปได้ เนื่องจากกรรมสิทธิ์ทางกฎหมาย (หมายถึงสิทธิ์ในการโอนหากจำเป็นและกำไรหรือขาดทุนจากเงินทุน) จะถูกโอนไปยังบริษัทของทนายความหรือหน่วยงานอื่นๆ ( ผู้ดูแลทรัสต์ ) ที่แยกต่างหากทางกฎหมาย แต่ทำหน้าที่ในนามของศาสนจักรเพื่อรักษาสถานะเดิมก่อนกฎหมาย^{[ 4 ​​]}

วิลเลียม โฮลด์สเวิร์ธ^{[ 5 ]}อ้างถึงนักวิชาการเช่น กิลเบิร์ต แซนเดอร์ส แบล็กสโตน สเปนซ์ และดิกบี ว่าcestui queในกฎหมายอังกฤษมีต้นกำเนิดมาจากโรมัน มีความคล้ายคลึงกันระหว่างcestui que uses กับusufructหรือมรดกของfideicommissumสิ่งเหล่านี้ล้วนมีแนวโน้มที่จะสร้าง feoffment ให้กับบุคคลหนึ่งเพื่อใช้ประโยชน์ของอีกบุคคลหนึ่ง อย่างไรก็ตาม นักวิชาการด้านกฎหมายเช่น กิลเบิร์ต^{[ 6 ]}และแบล็กสโตน^{[ 7 ]}ตั้งข้อสังเกตว่า "สิ่งเหล่านี้สอดคล้องกับ fideicommissum มากกว่า usufructus ของกฎหมายแพ่ง" สิ่งเหล่านี้ถูกถ่ายทอดเข้ามาในอังกฤษจากกฎหมายแพ่งโรมันในช่วงปลายรัชสมัยของพระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 3 แห่งอังกฤษโดยผ่านทางนักบวชต่างชาติที่นำมาใช้เพื่อหลีกเลี่ยงพระราชบัญญัติ Mortmainคนอื่นๆ โต้แย้งว่าการเปรียบเทียบระหว่างcestui queกับกฎหมายโรมันนั้นเป็นเพียงผิวเผินเท่านั้น การโอนที่ดินเพื่อใช้ประโยชน์ของบุคคลหนึ่งเพื่อวัตถุประสงค์บางประการซึ่งจะดำเนินการในระหว่างช่วงชีวิตหรือหลังจากการเสียชีวิตของบุคคลผู้โอนนั้นมีพื้นฐานมาจากกฎหมายเยอรมัน เป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่าที่ดินสามารถโอนเพื่อใช้ประโยชน์จากบุคคลหนึ่งไปยังอีกบุคคลหนึ่งได้ตามธรรมเนียมท้องถิ่นกฎหมายอังกฤษหรือแซกซอนที่เป็น ทางการ ไม่ได้ยอมรับธรรมเนียมนี้เสมอไป การปฏิบัตินี้เรียกว่า Salman หรือTreuhand Salaเป็นภาษาเยอรมันโบราณชั้นสูงที่แปลว่า "โอน" ^{[ 8 ]}มีความเกี่ยวข้องกับภาษาอังกฤษโบราณsellen ซึ่งแปล ว่า"ขาย"

การปรากฏครั้งแรกสุดของcestui queในยุคกลางคือfeoffee to uses ซึ่งเช่นเดียวกับ Salman นั้น ถือครองไว้ในนามของผู้อื่น เรียกว่าcestui que useเนื่องจากผู้รับมอบอำนาจสามารถกำหนดหน้าที่ต่างๆ มากมายให้แก่ตนเองได้ เจ้าของที่ดินจึงได้รับอำนาจในการจัดการที่ดินของตนได้หลายอย่างผ่านทางผู้รับมอบอำนาจนี้ วิธีการนี้ใช้เพื่อหลีกเลี่ยงความเข้มงวดของกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับที่ดินและการใช้ประโยชน์ในยุคกลาง กฎหมายของชาวเยอรมันคุ้นเคยกับแนวคิดที่ว่า ผู้ที่ถือครองทรัพย์สินในนามของผู้อื่นหรือเพื่อประโยชน์ของผู้อื่น ย่อมต้องปฏิบัติตามความไว้วางใจของตน สูตรของชาวแฟรงก์ใน สมัย เมโรวิงเกียนอธิบายถึงทรัพย์สินที่มอบให้แก่โบสถ์ad opus sancti illius (“เพื่อประโยชน์ของนักบุญ”) หนังสือ ของชาวเมอร์เซียในศตวรรษที่ 9 กล่าวถึงที่ดินad opus monachorum (“เพื่อประโยชน์ของพระภิกษุ”) หนังสือDomesday Bookปี 1086 กล่าวถึง geld หรือเงินsac และ socที่ถือครองในad opus regis ("เพื่อประโยชน์ของกษัตริย์") หรือในreginae ("ของราชินี") หรือvicecomitis ("ของไวเคานต์") กฎหมายของวิลเลียมที่ 1 แห่งอังกฤษกล่าวถึงนายอำเภอที่ถือครองเงินal os le rei ("เพื่อประโยชน์ของกษัตริย์") ^{[ 9 ] [ 10 ]}

บางคนกล่าวว่าทรัสต์cestui que useเป็นผลผลิตจากกฎหมายโรมัน ในอังกฤษนั้นเป็นสิ่งประดิษฐ์ของนักบวชที่ต้องการหลีกหนีจากกฎหมาย Mortmainเป้าหมายคือเพื่อให้ได้รับโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินให้กับบุคคลหรือบริษัทที่เป็นมิตร โดยมีเจตนาให้การใช้ที่ดินยังคงอยู่กับเจ้าของเดิม^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Pollock และ Maitland อธิบายcestui que useว่าเป็นขั้นตอนแรกสู่กฎหมายตัวแทน^{[ 14 ]}พวกเขาสังเกตว่าคำว่า "use" ที่ใช้ในกฎหมายอังกฤษยุคกลางไม่ได้มาจากภาษาละตินususแต่มาจากคำภาษาละตินopusซึ่งหมายถึง "งาน" จากนั้นจึงเกิดคำภาษาฝรั่งเศสโบราณosหรือoes ขึ้น มา^{[ 15 ]}แม้ว่าเมื่อเวลาผ่านไป เอกสารภาษาละตินสำหรับการโอนที่ดินให้แก่ John จะเขียนว่าad opus Johannis ("เพื่องานของ John") ซึ่งสามารถใช้แทนกันได้กับad usum Johannisหรือสูตรที่สมบูรณ์กว่าคือad opus et ad usum แต่ ประวัติศาสตร์ยุคแรกสุดชี้ให้เห็นว่าคำว่า "use" พัฒนามาจากad opus ^{[ 16 ]}

มีการให้เหตุผลต่างๆ มากมายสำหรับการคิดค้นcestui que useในฐานะเครื่องมือทางกฎหมาย ในช่วงสงครามครูเสดและสงครามอื่นๆ ในทวีป เจ้าของที่ดินอาจไม่อยู่เป็นเวลานาน บางคนอาจไม่อยู่เพราะการผจญภัยทางธุรกิจหรือการแสวงบุญทางศาสนา ไม่มีอะไรรับประกันได้ว่าพวกเขาจะกลับบ้านอีกcestui que useช่วยให้พวกเขาสามารถมอบอำนาจ การตัดสินใจ ความหวัง และหน้าที่ของตนให้กับเพื่อนหรือญาติที่ไว้ใจได้ ปัจจุบัน อำนาจนี้เรียกว่า " หนังสือมอบอำนาจ " คณะสงฆ์ต่างๆ เช่นฟรานซิสกันซิสเตอร์เชียน เบเนดิกตินและคณะสงฆ์ อื่นๆ ได้ปฏิญาณตนว่าจะยากจน แต่ยังคงใช้ทรัพย์สินที่ได้รับบริจาคCestui que useช่วยให้พวกเขาได้รับประโยชน์จากที่ดินโดยไม่ต้องมีกรรมสิทธิ์ทางกฎหมาย^{[ 17 ] [ 5 ]}

นอกเหนือจากข้อจำกัดที่เห็นได้ชัดเจนซึ่งบัญญัติไว้ใน กฎหมาย ว่าด้วยการตาย กฎหมาย ว่าด้วยการใช้ประโยชน์และกฎหมายว่าด้วยพินัยกรรมแล้ว ความชอบด้วยกฎหมายของสิทธิในทรัพย์สิน ( cestui que ) ยังได้รับอิทธิพลทางอ้อมจากบทบัญญัติในมหากฎบัตรและ กฎหมายว่าด้วย ผู้ซื้อ (Quia Emptores ) อีกด้วย

Derek Roebuck ^{[ 18 ]}ได้ให้รูปแบบข้อเท็จจริงทั่วไปต่อไปนี้ซึ่งมักพบในcestui que use ในยุคกลาง :

ตัวอย่างที่ 1: อัลเบิร์ตเป็นเจ้าของที่ดินชื่อแบล็กเอเคอร์ เขาโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินนี้ให้ริชาร์ดพร้อมคำสั่งให้ริชาร์ดถือครองที่ดินโดยมีหน้าที่ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของริชาร์ดเอง แต่เพื่อวัตถุประสงค์อื่น เช่น การทำงานเก็บค่าเช่าและผลกำไรเพื่อส่งต่อให้บุคคลที่สามคือลูซี่ นี่เป็นเพียงกลวิธีทางกฎหมายที่ชาญฉลาด โดยริชาร์ดอาจมีบทบาททั้งแบบกระตือรือร้นหรือเฉื่อยชา

ตัวอย่างที่ 2: หากเจน (ผู้หญิงสามารถมีส่วนร่วมในกรรมสิทธิ์ร่วมได้ ) มอบที่ดินแบล็กเอเคอร์ให้แก่ชาร์ลส์เพื่อใช้ประโยชน์โดยเดวิด เดวิดก็จะกลายเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยแท้จริง และเจนไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือลดทอนกรรมสิทธิ์นั้นได้

ตัวอย่างที่ 3: หากแมรี่ต้องการยกที่ดินแบล็กเอเคอร์จากเจมส์ ทายาทโดยตรงของเธอ ให้แก่แจสเปอร์ บุตรชายคนเล็กของเธอ เธอก็สามารถทำได้โดยการมอบกรรมสิทธิ์จากริชาร์ดให้แก่แจสเปอร์ในลักษณะกรรมสิทธิ์แบบหาง (tail) และกรรมสิทธิ์แบบสมบูรณ์ (fee simple) ให้แก่เจมส์ในส่วนที่เหลือ (fee simple) เฉพาะริชาร์ดเท่านั้นที่มีกรรมสิทธิ์ตามกฎหมาย ส่วนผลประโยชน์ของแจสเปอร์และเจมส์นั้นเป็นเพียงสิทธิในเชิงยุติธรรมที่เทียบเคียงได้กับกรรมสิทธิ์แบบหางและกรรมสิทธิ์แบบสมบูรณ์ในส่วนที่เหลือตามกฎหมาย

ตัวอย่างที่ 4: หากแมรี่ต้องการทำพินัยกรรมเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของที่ดินแบล็กเอเคอร์อย่างเป็นธรรม เธอจะสามารถทำได้โดยการมอบที่ดินให้ริชาร์ดเพื่อใช้ประโยชน์ส่วนตัวของเธอเอง การเป็นเจ้าของที่ดินแบล็กเอเคอร์จะไม่ตกทอดไปยังทายาทของแมรี่เมื่อเสียชีวิต แต่จะตกเป็นของใครก็ตามที่เธอประสงค์ ด้วยวิธีนี้ แมรี่สามารถเก็บความปรารถนาของเธอไว้เป็นความลับจนกระทั่งเธอเสียชีวิต เมื่อถึงเวลานั้นพินัยกรรมของเธอจะถูกอ่านและมีผลบังคับใช้ นี่เป็นวิธีหนึ่งในการเอาชนะการสืบทอดมรดก แบบบุตรคนโต

ตัวอย่างที่ 5: การใช้ประโยชน์ต่างๆ เป็นเรื่องปกติมากในช่วงกลางศตวรรษที่สิบห้า จนกระทั่งมีการสันนิษฐานว่ามีการใช้ประโยชน์อยู่แล้ว แม้ว่าจะไม่สามารถพิสูจน์เจตนาได้ก็ตาม หากมาร์ตินยกที่ดินแบล็กเอเคอร์ให้แก่มาธา และเธอไม่สามารถแสดงหลักฐานว่าไม่มีค่าตอบแทน (กล่าวคือ เธอไม่ได้จ่ายเงินสำหรับที่ดินนั้น) มาธาจะถูกพิจารณาในหลักความยุติธรรมว่าเป็นผู้รับมอบอำนาจในการใช้ประโยชน์ที่ไม่ระบุรายละเอียด ซึ่งจะประกาศตามดุลยพินิจของมาร์ติน หากมาร์ตินขายที่ดินแบล็กเอเคอร์ให้แก่มาธา แต่ไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอนอย่างเป็นทางการของการมอบอำนาจเพื่อทำให้การโอนกรรมสิทธิ์เสร็จสมบูรณ์ มาธาจะไม่สามารถเป็นเจ้าของตามกฎหมายได้ แต่ในหลักความยุติธรรม มาร์ตินถือครองที่ดินเพื่อประโยชน์ของมาธา การที่เขาทำอย่างอื่นถือเป็นการไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง เนื่องจากเขาได้รับเงินจากการขายที่ดินแบล็กเอเคอร์จากเธอแล้ว

ตัวอย่างที่ 6: อัลเบิร์ตอาจโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินแบล็กเอเคอร์ให้ริชาร์ดเพื่อใช้ประโยชน์ของเจน ในกรณีนี้ ริชาร์ดถูกเรียกว่า "ผู้รับมอบอำนาจหรือผู้ดูแลผลประโยชน์" กลไกนี้ (ทรัสต์ใดๆ ก็ตาม) แยกกรรมสิทธิ์ทางกฎหมายออกจากกรรมสิทธิ์โดยแท้จริง

ในบริบทนี้ คำนี้ใช้เพื่อหมายถึงความไว้วางใจนั่นเอง^{[ 19 ]}

จากDoctor and Student (1518) ^{[ 20 ]} "การแสดงสาเหตุทั้งหมดโดยละเอียดนั้นค่อนข้างยาวและอาจจะน่าเบื่อ" ในศตวรรษที่สิบห้าcestui que useเป็นเครื่องมือในการฉ้อโกงเจ้าหนี้ การใช้งานหลักคือการยกที่ดินหรือบางส่วนของที่ดินให้แก่สมาชิกในครอบครัวที่ไม่ใช่ทายาทหลัก นี่เป็นวิธีหลีกเลี่ยงการ สืบทอดมรดก แบบบุตรคนโตหรือเพื่อให้แน่ใจว่าจะเป็นเช่นนั้น ในกรณีที่ทรัพย์สินจะถูกแบ่งให้กับทายาทหญิงเมื่อไม่มีบุตรชายที่จะสืบทอด ในขณะที่การใช้งานยังคงอยู่ ผู้ครอบครองที่ดินสามารถใช้ประโยชน์จากcestui que useเพื่อหลีกเลี่ยงการชำระภาษีและค่าธรรมเนียมศักดินา (เหตุการณ์) เหตุการณ์ต่างๆ เช่นการดูแลเด็กการลงโทษการแต่งงานและของขวัญอื่นๆ ภาษี ค่าปรับ ค่าธรรมเนียม และการรับใช้ของอัศวินนั้นเป็นภาระหนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการดูแลเด็ก เนื่องจากค่าธรรมเนียมศักดินาอื่นๆ ส่วนใหญ่ได้เลิกปฏิบัติไปแล้วในช่วงปลายยุคกลาง กฎหมายทั่วไปไม่ได้ยอมรับcestui que usesอย่างเป็นทางการ และมีความยากลำบากในการนำกรณีเหล่านี้ไปผนวกเข้ากับคำสั่งศาลและกฎหมายที่มีอยู่เดิม

ในช่วงกลางศตวรรษที่สิบห้า คดีส่วนใหญ่ในศาลชานเซอรีซึ่งเป็นศาลที่พิจารณากฎหมายเกี่ยวกับความยุติธรรม เกี่ยวข้องกับการใช้ที่ดิน สัญญาศักดินาไม่สามารถบังคับใช้กับบุคคลที่กำลังไปทำสงครามครูเสดหรือสงครามอื่น ๆ หรือไปทำธุรกิจได้ เนื่องจากพวกเขาไม่ได้อยู่ในราชอาณาจักรให้ต้องปฏิบัติตาม เนื่องจากคำสาบานในระบบศักดินาเป็นการสาบานต่อบุคคล ไม่ใช่ต่อที่ดิน จึงไม่มีสิทธิยึดหน่วงใด ๆ ต่อที่ดิน ลักษณะเด่นของระบบศักดินาในยุคกลางคือคำสาบานแสดงความจงรักภักดีระหว่างบุคคล สัญญาศักดินาไม่สามารถบังคับใช้กับผู้รับผลประโยชน์ได้ เนื่องจากพวกเขาไม่ใช่เจ้าของที่ดิน ผู้ใช้ไม่ได้สาบานต่อเจ้าของที่ดิน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เป็นหนี้เจ้าของที่ดิน พวกเขาไม่มีกรรมสิทธิ์จนกว่าทรัสต์จะสิ้นสุดลง หากมีสิทธิ์ในส่วนที่เหลือ พวกเขาไม่มีสิทธิครอบครองหรือบุกรุกดังนั้นจึงไม่สามารถขับไล่ได้ สิ่งเหล่านี้ต้องอาศัยการครอบครอง หลักการAssumpsitจึงไม่มีประโยชน์ ในปี ค.ศ. 1402 สภาสามัญชนได้ยื่นคำร้องต่อพระราชาเพื่อขอให้มีการแก้ไขปัญหาผู้รับมอบทรัพย์สินที่ไม่สุจริตในการใช้ประโยชน์ แต่ดูเหมือนว่าจะไม่มีผลใดๆ ทรัสต์กลายเป็นทรัพย์สินและการใช้ทรัพย์สินรูปแบบใหม่^{[ 8 ]}

ในสมัยพระเจ้าเฮนรีที่ 7 มีความพยายามอย่างต่อเนื่อง ในการปฏิรูปcestui queการเปลี่ยนแปลงกฎหมายทำให้ผู้รับมอบกรรมสิทธิ์เป็นเจ้าของทรัพย์สินโดยสมบูรณ์ในทรัพย์สินที่พวกเขาได้รับมอบกรรมสิทธิ์ และพวกเขาต้องรับผิดชอบต่อภาระผูกพันทั้งหมดของการเป็นเจ้าของ พวกเขาเป็นเพียงผู้เดียวที่สามารถดำเนินคดีกับผู้ที่รบกวนการเป็นเจ้าของของพวกเขา หากมีการบุกรุกโดยได้รับอนุญาตจากcestui queพวกเขาสามารถดำเนินคดีกับเขาได้ เพราะตามกฎหมายแล้วเขาเป็นเพียงผู้เช่าโดยได้รับอนุญาตเท่านั้น ในทำนองเดียวกัน ผู้รับมอบกรรมสิทธิ์เป็นเพียงผู้เดียวที่สามารถดำเนินคดีกับผู้เช่าที่ดินเพื่อบังคับให้พวกเขาปฏิบัติตามภาระผูกพัน^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}

หากหนี้ถูกฟ้องร้องเพื่อชำระค่าเช่าโดยcestui que useและจำเลยอ้างว่าnihil habuit tempore dimissionsโจทก์จะแพ้คดีหากไม่ได้ยื่นคำฟ้องเพิ่มเติมโดยระบุข้อเท็จจริง^{[ 25 ]}

จุดประสงค์ของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้คือ เพื่อทำให้การใช้ ทรัสต์ในสัญญา cestui queโดยทั่วไป และ การใช้ ทรัสต์ในสัญญาcestui que นั้นยุ่งยากและไม่คุ้มค่าทางเศรษฐกิจมากขึ้น

พระเจ้าเฮนรีที่ 8 ทรงพยายามยุติการใช้ cestui que ทั้งหมด และเรียกคืนค่าธรรมเนียมและการชำระเงินที่ถูกพรากไปจากพระองค์โทมัส ครอมเวลล์และออดลีย์ ผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากโทมัส มอร์ ได้ปราบปราม การใช้ cestui queอย่างรุนแรงในศาล โดยโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาประกาศว่าการใช้เหล่านี้ผิดกฎหมายหรือเป็นโมฆะ^{[ 26 ]}ประมาณปี 1538 ที่ดินของศาสนจักรมากกว่า 800 แห่งได้ถูกส่งคืนให้กับพระมหากษัตริย์ ที่ดินเหล่านี้จำนวนมากถูกขาย เปลี่ยนเป็นที่อยู่อาศัยส่วนตัว มอบให้แก่ผู้สนับสนุนที่ภักดีต่อการปฏิรูปศาสนาของอังกฤษรื้อถอนเพื่อใช้เป็นวัสดุก่อสร้าง หรือถูกทิ้งร้างและปล่อยให้เสื่อมโทรมกลายเป็นซากปรักหักพัง การกล่าวอ้างเรื่องการทุจริตทางศาสนามักถูกนำมาใช้เพื่อเป็นเหตุผลในการเรียกคืนโดยพระมหากษัตริย์ เนื่องจากคณะสงฆ์เหล่านี้จำนวนมากให้บริการการกุศล บริการทางการแพทย์และสังคมในท้องถิ่นจำนวนมากจึงอยู่ในสภาพที่ยุ่งเหยิง

พระราชบัญญัติการใช้ประโยชน์ (Statute of Uses)ถูกตราขึ้นในปี ค.ศ. 1535 โดยมีจุดประสงค์เพื่อยุติ "การใช้อำนาจในทางที่ผิด" ที่เกิดขึ้นใน กรรมสิทธิ์ร่วม (cestui que use )พระราชบัญญัตินี้ประกาศว่าผู้ถือกรรมสิทธิ์ร่วมจะกลายเป็นผู้ถือครองกรรมสิทธิ์ในที่ดินโดยสมบูรณ์ ซึ่งทำให้ข้อได้เปรียบของกรรมสิทธิ์ร่วมหมดไป ผู้รับมอบอำนาจ ใน การใช้ ประโยชน์ (feoffee to uses) ถูกข้ามขั้นตอนไป ผู้ ถือ กรรมสิทธิ์ร่วม จึงได้ครอบครองที่ดิน พระเจ้าเฮนรีที่ 8 ทรงฟื้นฟูระบบศักดินา เจ้าของที่ดินสูญเสียความสามารถในการยกที่ดินให้แก่ทายาทอื่นนอกเหนือจากทายาทโดยตรง ไม่มีการข้ามขั้นตอนทายาทด้วยกรรมสิทธิ์ร่วมเงื่อนไขนี้ได้รับการแก้ไขในพระราชบัญญัติพินัยกรรม (ค.ศ. 1540) หนึ่งในผลของพระราชบัญญัติการใช้ประโยชน์ในการบังคับใช้กรรมสิทธิ์ร่วม คือ การทำให้การขายที่ดินโดยไม่ต้องมีการมอบอำนาจ (การโอนกรรมสิทธิ์อย่างเป็นทางการต่อสาธารณะ) มีผลในการโอนกรรมสิทธิ์ทางกฎหมาย ผู้ซื้อกลายเป็นเจ้าของโดยผลของพระราชบัญญัตินี้ จำเป็นต้องมีการประกาศต่อสาธารณะเกี่ยวกับการขายที่ตั้งใจไว้เพื่อตรวจสอบว่าที่ดินถูกขายให้กับบุคคลอื่นโดยลับหรือไม่ กฎหมายการใช้ประโยชน์กำหนดให้ต้องมีทะเบียนสาธารณะเกี่ยวกับการขายที่ดิน ซึ่งต่อมาเรียกว่ากฎหมายการลงทะเบียน^{[ 27 ]}

ลอร์ดฮาร์ดวิคเขียนว่าพระราชบัญญัตินี้ไม่มีผลที่แท้จริงใดๆ นอกจากการเพิ่มคำอย่างมากที่สุดสามคำลงในการโอนกรรมสิทธิ์ เขาอ้างถึงหลักการที่ได้รับการยอมรับก่อนยุคของเขา นั่นคือ การใช้แบบเดิมอาจยังคงมีผลได้แม้จะมีพระราชบัญญัตินี้ โดย "การใช้ซ้อนการใช้" ^{[ 28 ]}พระราชบัญญัติการใช้ถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวครั้งใหญ่ มันไม่ได้ลบล้างการเป็นเจ้าของซ้ำซ้อน ทั้งทางกฎหมายและทางยุติธรรม ซึ่งยังคงมีอยู่ในระบบทรัสต์สมัยใหม่ คำนำของพระราชบัญญัตินี้ได้ระบุถึงการละเมิดต่างๆ ที่ระบบการใช้ได้ก่อให้เกิดขึ้น พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้พยายามแก้ไขการละเมิดเหล่านี้โดยการประกาศให้การใช้ใดๆ เป็นโมฆะ ดังที่เคยมีการเสนอแนะไว้ก่อนหน้านี้ มันเพียงแต่ประกาศว่าการครอบครองควรถูกโอนไปยังการใช้ และผู้รับการใช้ควรมีการครอบครองในลักษณะและรูปแบบเช่นเดียวกับที่เขาเคยมีก่อนการใช้^{[ 29 ] [ 30 ]}

คดี In re Chudleigh's Caseเป็นการประยุกต์ใช้กฎหมายว่าด้วยการใช้ ครั้งแรก และเกิดขึ้นห้าสิบปีหลังจากที่กฎหมายนี้ได้รับการประกาศใช้ คดีนี้มีการโต้แย้งกันหลายครั้งต่อหน้าศาลหลายแห่งในอังกฤษ มีการอธิบายว่าเป็นกระบวนการพิจารณาคดีของ "การใช้ซ้ำซ้อน" ^{[ 31 ]}ฟรานซิส เบคอนเป็นผู้โต้แย้งฝ่ายจำเลย คดีนี้เต็มไปด้วยการอภิปรายที่กระจัดกระจายและแปลกประหลาด ซึ่งในความเห็นของลอร์ดฮาร์ดวิกนั้น เข้าใจได้ยาก เจตนารมณ์และนโยบายของผู้พิพากษาคือการตรวจสอบการใช้ที่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไข ซึ่งพวกเขาเห็นว่าก่อให้เกิดความเสียหายและมีแนวโน้มที่จะคงอยู่ตลอดไป พวกเขามองว่ากฎหมาย ว่าด้วย การใช้มีเจตนาที่จะกำจัดการใช้ ซึ่งมักพบว่าเป็นกลอุบายที่แยบยลและฉ้อฉล วัตถุประสงค์ที่ชัดเจนของพวกเขาคือการฟื้นฟูความเรียบง่ายและความสมบูรณ์ของกฎหมายทั่วไป^{[ 32 ]}

ประเด็นถกเถียงสำคัญในคดีของชูดลีย์คือ กฎหมายว่าด้วยการใช้ประโยชน์ (Statute of Uses) ได้ลดบทบาทของผู้รับมอบอำนาจใช้ประโยชน์ (feoffee) ให้เหลือเพียงท่อส่งผ่านกรรมสิทธิ์ไปยัง ผู้รับสิทธิ์โดยตรง (cestui que use)หรือว่าเขายังคงมีอำนาจบางส่วนเช่นเดียวกับก่อนกฎหมายว่าด้วยการใช้ประโยชน์จะมีผลบังคับใช้ สิ่งที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ต้องการในคดีนี้ก็คือสิ่งที่ผู้ริเริ่มการปฏิรูปทรัพย์สินในอังกฤษในปัจจุบันต้องการเช่นกัน นั่นคือ การโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินได้อย่างอิสระคดีของชูดลีย์จึงเป็นที่รู้จักในชื่อ คดีว่าด้วยการครอบครองที่ดินอย่างไม่มีกำหนด ( Case of Perpetuities ) คดีนี้ขึ้นอยู่กับหลักการของscintilla jurisซึ่งเบคอนเรียกว่าเป็นอภิปรัชญาที่เลวร้ายที่สุดscintilla juris (ภาษาละติน: ประกายแห่งสิทธิ) เป็นข้อสมมติทางกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้รับมอบอำนาจใช้ประโยชน์เพื่อสนับสนุนการใช้ประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต ซึ่งจะทำให้กฎหมายว่าด้วยการใช้ประโยชน์สามารถบังคับใช้ได้^{[ 33 ] [ 34 ]}คดี Chudleighถือเป็นจุดเปลี่ยนของกฎหมายสามัญยุคกลางเก่าของcestui que usesและแนวโน้มไปสู่ความทันสมัย ​​Bacon แนะนำว่าผู้พิพากษา Coke ได้ "ฉีก uses ออกจากแหล่งกำเนิด" ^{[ 35 ]}

ในคดีTown of Pawlet v. Clark ^{[ 36 ]} ในปี พ.ศ. 2458 ศาลฎีกาสหรัฐฯ พบว่าพระราชทานที่ดินแก่คริสตจักรแห่งอังกฤษในอาณานิคมนิวแฮมป์เชอร์ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ พระราชทานดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนสงครามปฏิวัติอเมริกาและรัฐเวอร์มอนต์ในฐานะผู้สืบทอดราชบัลลังก์อังกฤษ สามารถอ้างสิทธิ์ในที่ดินและโอนให้แก่เมืองพาวเล็ตเพื่อใช้เป็นโรงเรียนได้ลักษณะของทรัสต์ที่ถือครองที่ดินนั้นถือเป็นโมฆะ คริสตจักรเอพิสโคปัลในเมืองนั้นไม่มีสิทธิ์หรือกรรมสิทธิ์ในที่ดิน

ในคดีTerrett v. Taylor ^{ในปี พ.ศ. 2458 [} 37 ^{] ศาลฎีกา}สหรัฐอเมริกาพบว่ารัฐเวอร์จิเนียไม่สามารถยึดทรัพย์สินของคริสตจักร Episcopal ที่จัดตั้งขึ้นก่อนหน้านี้หรือยกเลิกการจัดตั้งเป็นนิติบุคคลได้ ประเด็นคือที่ดินขนาด 516 เอเคอร์ (2.09 ตารางกิโลเมตร⁾ซึ่งมอบให้ตามสัญญาซื้อขายเมื่อวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2413 ตามคำสั่งของคณะกรรมการบริหารคริสตจักรในขณะนั้น ที่ดินดังกล่าวได้ถูกโอนให้แก่ Townsend Dade และ James Wren ซึ่งทั้งคู่อยู่ในเขตปกครองเดียวกัน และผู้ดูแลคริสตจักรอีก 44 คน รวมถึงผู้สืบทอดตำแหน่งของพวกเขาในรูปแบบของcestui queเพื่อใช้ประโยชน์ของคริสตจักรดังกล่าวในเขตปกครองนั้น

คดีSociety for the Propagation of the Gospel v. Town of New Haven ในปี ค.ศ. 1823 ^{[ 38 ]}พิจารณาประเด็นเรื่องที่ดินที่มอบให้แก่นิติบุคคลของอังกฤษ ซึ่งก็คือ "Society" ที่มีวัตถุประสงค์ทางศาสนา ที่ดินดังกล่าวได้รับพระราชทานจากพระเจ้าจอร์จที่ 3แห่งบริเตนใหญ่ในนิวแฮมป์เชียร์ในปี ค.ศ. 1761 และถือครองโดยนิติบุคคลในรูปแบบcestui queเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม ค.ศ. 1794 รัฐเวอร์มอนต์ได้ผ่านกฎหมายให้รัฐยึดที่ดินของ Society ศาลฎีกามีความเห็นที่แตกต่างกัน โดยตัดสินว่าทรัพย์สินของนิติบุคคลอังกฤษในช่วงการปฏิวัติได้รับการคุ้มครองโดยสนธิสัญญาแห่งสันติภาพ ค.ศ. 1783 ^{[ 39 ]}ดูสนธิสัญญาปารีส (ค.ศ. 1783)สนธิสัญญาแวร์ซาย (ค.ศ. 1783)จึงไม่สามารถยึดทรัพย์สินหรือที่ดินของนิติบุคคลดังกล่าวได้เนื่องจากสนธิสัญญา

ในคดีBeatty v. Kurtz ปี ค.ศ. 1829 [ ^{40 ] ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินในประเด็นกรรมสิทธิ์ในที่ดิน ของ}คริสตจักรลูเธอรันที่ไม่ได้จดทะเบียน ที่ดินดังกล่าวเคยใช้เป็นสุสาน ข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินนั้นถือครองโดยองค์กรที่ไม่ใช่บริษัทถือว่ามีข้อบกพร่องทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม หลักความยุติธรรมอนุญาตให้มีการตัดสินกรรมสิทธิ์ให้แก่องค์กรคริสตจักรด้วยเหตุผลทางศาสนาและความรู้สึกนึกคิด ควรมีความรู้สึกเห็นอกเห็นใจญาติพี่น้องของผู้เสียชีวิต

กลุ่มผู้แยกตัวชาวเยอรมันได้ตั้งถิ่นฐานในดินแดนโอไฮโอ ดินแดนเหล่านั้นถือครองร่วมกัน และมีการสละสิทธิ์ในทรัพย์สินส่วนบุคคล พืชผลและสินค้าทั้งหมดถูกบริจาคให้แก่ชุมชน ต่อมาชุมชนได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลอย่างเป็นทางการ โดยใช้เงื่อนไขของสมาคมที่ไม่ได้จดทะเบียนก่อนหน้านี้ ลักษณะของการถือครองอยู่ในรูปแบบของcestui que use แบบดั้งเดิม ทายาทของสมาชิกผู้ล่วงลับของสมาคมผู้แยกตัวได้ฟ้องร้องเพื่อขอส่วนแบ่งในดินแดนที่ถือครองร่วมกัน ในคดีGoesele v. Bimeler (1852) ^{[ 41 ]}ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่าทายาทผู้สืบเชื้อสายของสมาชิกผู้ล่วงลับไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้

เขตอำนาจศาลของอเมริกาบางแห่งกำหนดภาระที่ไม่ปกติให้กับผู้ซื้อเพื่อให้แน่ใจว่าธุรกรรมของพวกเขาจะได้รับการรับรอง ผู้ซื้อหรือผู้รับโอนจากบุคคลที่ถือครองที่ดินโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายจะไม่สามารถดำเนินการฟ้องร้องในนามของตนเองเพื่อขับไล่ผู้ครอบครองโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายและผู้ครอบครองตามกฎหมายอื่นใดได้^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}การโอนที่ดินดังกล่าวถือเป็นโมฆะและเป็นการฉ้อโกง กรรมสิทธิ์ที่จำกัด (ไม่ชอบด้วยกฎหมาย) ในที่ดินยังคงอยู่กับผู้โอน และผู้รับโอนไม่สามารถดำเนินการฟ้องร้องสำหรับการละเมิดข้อตกลงในการโอนได้ ข้อเท็จจริงที่ว่าธุรกรรมนั้นยุติธรรมและสุจริต (โดยไม่มีความเกี่ยวข้องทางกฎหมายระหว่างคู่กรณี อยู่ในสถานะที่เป็นอิสระ ไม่มีการแจ้งให้ทราบ และมีมูลค่า) ไม่ได้เปลี่ยนแปลงกฎ^{[ 46 ]}มีการกล่าวว่าหลักคำสอนของกฎหมายทั่วไปนั้นล้าสมัย ไม่เหมาะสมกับสภาพและสถานการณ์ของผู้คนในประเทศนี้^{[ 47 ] [ 48 ]}

การครอบครองโดยผู้รับผล ประโยชน์ตาม ความไว้วางใจไม่ขัดต่อผู้รับมอบหมาย และการครอบครองดังกล่าวจะไม่ทำให้ผู้รับมอบหมายเป็นโมฆะ^{[ 49 ] [ 50 ]}

ในสหรัฐอเมริกา กฎห้ามการสืบทอดกรรมสิทธิ์อย่างไม่มีที่ สิ้นสุด (rule against perpetuities ) ซึ่งมีผลบังคับใช้ จะใช้กับทั้งผลประโยชน์ทางกฎหมายและผลประโยชน์ตามหลักความยุติธรรมที่สร้างขึ้นในทรัสต์^{[ 51 ]}ในกฎหมายทรัสต์สมัยใหม่ คำว่า “cestui que” แทบจะไม่ถูกใช้นอกบริบททางประวัติศาสตร์เลย แต่โดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่ได้รับประโยชน์จากทรัสต์จะถูกเรียกว่าผู้รับผลประโยชน์ (beneficiary) ซึ่งถือครองผลประโยชน์ตามหลักความยุติธรรมในทรัพย์สินของทรัสต์ที่แตกต่างจากกรรมสิทธิ์ทางกฎหมายที่ผู้ดูแลทรัสต์ถือครอง^{[ 52 ]}กฎนี้แตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ กฎหมายทั่วไปอาจระบุว่า “ไม่มีผลประโยชน์ใดดี เว้นแต่ว่าผลประโยชน์นั้นจะต้องเกิดขึ้น หากเกิดขึ้นจริง ก็ไม่เกินยี่สิบเอ็ดปีหลังจากบุคคลใดบุคคลหนึ่งมีชีวิตอยู่ ณ วันที่สร้างผลประโยชน์นั้น” ^{[ 53 ]}การเกิดขึ้น ของผลประโยชน์ บ่งชี้ถึงสิทธิในผลประโยชน์ในทรัสต์ กฎนี้มุ่งเป้าไปที่การต่อต้านความห่างไกลในการเกิดขึ้นของผลประโยชน์โดยสิ้นเชิง การระบุตัวบุคคลที่มีผลประโยชน์ที่กำหนดโดยทรัสต์ จะต้องเกิดขึ้นหรือล้มเหลวภายในเวลาที่กำหนด ผลประโยชน์ใด ๆ ที่อาจยังคงขึ้นอยู่กับเงื่อนไขเกินกว่าระยะเวลาของกฎนี้ถือเป็นโมฆะ^{[ 51 ]}ผู้รับผลประโยชน์ต้องเป็นบุคคลที่สามารถระบุตัวตนได้ เกิดภายในช่วงเวลาของทรัสต์ และมีสิทธิในทรัสต์นั้น ผลประโยชน์ทั้งหมดในทรัสต์เพื่อการกุศลอยู่ภายใต้กฎนี้ ยกเว้นบางกรณี ทรัสต์เพื่อการกุศลที่ให้ของขวัญจากองค์กรการกุศลแรกแก่องค์กรการกุศลที่สองโดยมีเงื่อนไขก่อนหน้าจะไม่เป็นโมฆะเนื่องจากเงื่อนไขนั้นอาจไม่เกิดขึ้นหากไม่มีช่วงเวลาตามกฎ (ดูตัวอย่างที่ 2 ด้านล่าง) ทรัพย์สินที่โอนจากองค์กรที่ไม่ใช่การกุศลแล้วส่งต่อให้องค์กรการกุศลที่สองโดยมีเงื่อนไขในอนาคตอันไกลโพ้นจะเป็นโมฆะ (ดูตัวอย่างที่ 3 ด้านล่าง)

ตัวอย่างที่ 1: อเล็กซ์มอบทรัพย์สินให้บิลถือครองไว้ในความดูแลเพื่อประโยชน์ของบุตรของอเล็กซ์ตลอดชีวิตของพวกเขา และเมื่อบุตรคนสุดท้ายของอเล็กซ์เสียชีวิตลง เงินต้นจะถูกแบ่งให้แก่หลานของอเล็กซ์ที่ยังมีชีวิตอยู่ ณ ขณะนั้น เมื่ออเล็กซ์เสียชีวิต เขามีบุตรที่ยังมีชีวิตอยู่สามคน คือ C1, C2 และ C3 เป็นที่แน่นอนว่าส่วนที่เหลือของทรัพย์สินจะตกเป็นของหลานเมื่อหลานคนใดคนหนึ่งในสามคนนั้นเสียชีวิตลง โดยช่วงชีวิตของหลานคนนั้นจะครอบคลุมทั้งช่วงเวลาที่อเล็กซ์เสียชีวิตและช่วงเวลาที่ทรัพย์สินตกเป็นของหลาน (เขาเสียชีวิต) ไม่จำเป็นต้องระบุว่าจะเป็น C1, C2 หรือ C3

ตัวอย่างที่ 2: อัลฟองส์ยกทรัพย์สินให้แบรนดอนในรูปแบบทรัสต์ โดยทรัสต์จะมอบรายได้ให้แก่โบสถ์เซนต์จอห์นที่ตั้งอยู่ในเมืองแอนนี่ทาวน์ ตราบใดที่โบสถ์ยังคงประกอบพิธีกรรมทางศาสนาตามปกติ โดยยึดตามหนังสือสวดมนต์ฉบับปี 1789 หากโบสถ์หยุดประกอบพิธีกรรมดังกล่าวเมื่อใด รายได้จากทรัสต์ก็จะตกเป็นของโบสถ์เซนต์แมทธิว นี่เป็นเงื่อนไขที่ถูกต้องตามกฎหมาย

ตัวอย่างที่ 3: เบธมอบทรัพย์สินไว้ในทรัสต์เพื่อเก็บรักษาไว้ให้แก่บุตรของแมรี่ตลอดชีวิต และเมื่อบุตรคนสุดท้ายของแมรี่เสียชีวิต ทรัพย์สินนั้นจะตกเป็นของหลานสาวที่ยังมีชีวิตอยู่ของแมรี่ หากไม่มีหลานสาวที่ยังมีชีวิตอยู่ ทรัพย์สินนั้นจะตกเป็นของโรงเรียนสตรีประจำมหาวิหาร แมรี่ยังมีชีวิตอยู่ขณะที่เบธเสียชีวิต ดังนั้น การมอบทรัพย์สินให้แก่โรงเรียนสตรีประจำมหาวิหารจึงเป็นโมฆะ

ตัวอย่างที่ 4: อัลเบิร์ตยกทรัพย์สินให้โทมัสโดยมอบหมายให้โทมัสดูแลทรัพย์สินนั้น โดยให้รายได้ของทรัพย์สินนั้นนำไปบริจาคให้แก่โบสถ์เซนต์มาร์ค ตราบใดที่โบสถ์ยังคงประกอบพิธีกรรมทางศาสนาตามปกติ ตามหนังสือสวดมนต์ฉบับปี 1789 หากในอนาคต โบสถ์หยุดประกอบพิธีกรรมในลักษณะดังกล่าว รายได้นั้นจะตกเป็นของโรเบิร์ต หรือทายาทของโรเบิร์ตที่ยังมีชีวิตอยู่ การยกทรัพย์สินนี้เป็นโมฆะ เนื่องจากอาจยังคงมีเงื่อนไขอยู่เป็นระยะเวลานานกว่ากฎห้ามการสืบทอดทรัพย์สินอย่างไม่มีที่สิ้นสุด การที่ทรัพย์สินนี้เคยบริจาคเพื่อการกุศลมาก่อนก็ไม่มีผลใดๆ

ตัวอย่างที่ 5: มาร์ตินยกทรัพย์สินให้โจเซฟโดยมอบหมายให้ถือครองไว้เพื่อประโยชน์ของโบสถ์เซนต์วินเซนต์ หากโบสถ์นำพิธีกรรมใหม่ตามที่เสนอโดยที่ประชุมทางศาสนาในปี 1970 มาใช้ การบริจาคนี้เป็นโมฆะ เงื่อนไขดังกล่าวต้องไม่เกิดขึ้นภายในระยะเวลาที่กฎกำหนดไว้ และไม่มีข้อยกเว้นสำหรับการบริจาคเพื่อการกุศลในกรณีเช่นนี้

แนวทางการรอและดูจะจำกัดเวลาสำหรับผู้ฟ้องร้องที่ต้องการเพิกถอนทรัสต์โดยอ้างเหตุผลเรื่องความไม่ถูกต้องของการใช้ทรัสต์ในอนาคตหรือการใช้ทรัสต์ที่เหลืออยู่ เนื่องจากการอ้างว่าทรัสต์เป็นอมตะ^{[ 54 ]}ภายใต้แนวทางนี้ ศาลอาจตัดสินความถูกต้องของทรัพย์สินในอนาคตได้ก็ต่อเมื่อทรัพย์สินก่อนหน้าได้ตกเป็นของผู้อื่น/สิ้นสุดลงแล้ว จากนั้นจึงทดสอบว่าผลประโยชน์นั้นละเมิดกฎหรือไม่โดยพิจารณาจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง แทนที่จะตัดสินจากความเป็นไปได้ทั้งหมดที่ร่างขึ้น^{[ 54 ]}

หลักการ Cy-prèsยังถูกนำมาใช้เพื่อบรรเทาความรุนแรงของกฎหมายทั่วไปที่ต่อต้านการสืบทอดกรรมสิทธิ์อย่างไม่มีที่สิ้นสุด Cy-près หมายถึง "ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" หรือ "ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" Cy-près อนุญาตให้ศาลปรับเปลี่ยนผลประโยชน์ภายในขอบเขตของกฎเพื่อให้ใกล้เคียงกับเจตนาของผู้สร้างผลประโยชน์มากที่สุด ทั้งแนวทาง wait-and-see และ cy-près ได้รับการนำมาใช้โดยสถาบันกฎหมายอเมริกันเกี่ยวกับกฎดั้งเดิมที่ต่อต้านการสืบทอดกรรมสิทธิ์อย่างไม่มี ที่สิ้นสุด ^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

• กฎหมายทรัสต์