รัฐแมริแลนด์มีสถานะพิเศษในประวัติศาสตร์การ แต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน ในสหรัฐอเมริกา^{[ 6 ]}ในปี 1973 รัฐแมริแลนด์กลายเป็นรัฐ แรก ในสหรัฐอเมริกาที่กำหนดนิยามการแต่งงานว่า "การรวมกันระหว่างชายและหญิง" โดยห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน อย่างชัดเจน ^{[ 7 ] [ 8 ]}สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแมริแลนด์ผ่านกฎหมายนี้ไม่นานหลังจากที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐให้สัตยาบันมาตรา 46 ของปฏิญญาสิทธิแห่งรัฐแมริแลนด์ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าการแก้ไขเพิ่มเติมสิทธิเท่าเทียม ในเดือนพฤศจิกายน 1972 [ ^{9 ] บทบัญญัติ}รัฐธรรมนูญห้ามการเลือกปฏิบัติในความเท่าเทียมกันของสิทธิบนพื้นฐานของเพศ [ ^{10 ] ใน}ปี 1975 มีการออก ใบอนุญาตการแต่งงานให้กับผู้หญิงสองคน คือ มิเชล เบอร์นาเด็ตต์ บุช และพอลเล็ตต์ คามิลล์ ฮิลล์ ในมอนต์โกเมอรีเคาน์ตี แม้ว่าเสมียนประจำเขตจะออกใบอนุญาตและอัยการสูงสุดฟรานซิส บี. เบิร์ชได้เผยแพร่ความเห็นว่าเจ้าหน้าที่ประจำเขตไม่สามารถโต้แย้งความถูกต้องของการแต่งงานได้ แต่ใบอนุญาตดังกล่าวก็ถูกเพิกถอนในภายหลัง^{[ 11 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1990 ความพยายามทั้งในการห้ามและการทำให้การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันถูกกฎหมายไม่ผ่านสภานิติบัญญัติ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}หลังจากที่คณะกรรมการในสภาผู้แทนราษฎรแมริแลนด์ลงมติในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2547 ปฏิเสธร่างกฎหมายการแต่งงานสองฉบับที่จะเสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญต่อต้านการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งและทำให้การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันที่กระทำในรัฐอื่นหรือต่างประเทศเป็นโมฆะ สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (ACLU) และEquality Marylandได้ยื่นฟ้องคดีDeane & Polyak v. Conaway [ ^{15 ] เพื่อ}ท้าทายกฎหมายที่มีอยู่ในนามของคู่รักเพศเดียวกันเก้าคู่และ ชาย ผู้สูญเสียคู่ชีวิตไป หนึ่งคน ^{[ 16 ]}โจทก์หลักซึ่งเป็นที่มาของชื่อคดี ได้แก่ Gita Deane ผู้เชี่ยวชาญด้านการเรียนรู้ที่Goucher Collegeและ Lisa Polyak คู่ชีวิตของเธอ ซึ่งเป็นวิศวกรสิ่งแวดล้อมของกรมแพทย์ทหารบกสหรัฐฯ^{[ 17 ]}โจทก์ได้ยื่นขอใบอนุญาตสมรสในหลายเขตแต่ถูกปฏิเสธโดยเสมียนประจำเขต^{[ 18 ] [ 19 ]}ในคำร้องโจทก์โต้แย้งว่าการห้ามการสมรสระหว่างเพศเดียวกันตามกฎหมาย ของรัฐนั้นละเมิดการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญใน เรื่องกระบวนการยุติธรรมความเสมอภาคและการห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในมาตรา 24 และ 46 ของปฏิญญาสิทธิแห่งรัฐแมริแลนด์^{[ 15 ] [ 18 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2549 ผู้พิพากษา ศาลแขวงบัล ติมอร์ M. Brooke Murdock ได้ ตัดสิน ให้โจทก์ ชนะคดี โดยสรุป^{[ 20 ]}โดยเขียนว่า "กฎหมายครอบครัว §2-201 ละเมิดมาตรา 46 ของปฏิญญาสิทธิแห่งรัฐแมริแลนด์ เพราะเป็นการเลือกปฏิบัติโดยอิงตามเพศต่อกลุ่มบุคคลที่น่าสงสัย และไม่ได้ถูกปรับให้เหมาะสมเพื่อตอบสนองผลประโยชน์ของรัฐบาลที่จำเป็นใดๆ" ^{[ 9 ]}เธอเสริมว่า "ประเพณีและค่านิยมทางสังคมเพียงอย่างเดียวไม่สามารถสนับสนุนการจำแนกประเภทตามกฎหมายที่เป็นการเลือกปฏิบัติได้อย่างเพียงพอ" ^{[ 21 ]}เพราะ "เมื่อประเพณีเป็นฉากบังหน้าเพื่อซ่อนอคติหรือความเกลียดชัง มันไม่ใช่ผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมาย" ^{[ 22 ]}ผู้พิพากษาได้ระงับคำตัดสินไว้ทันทีเพื่อรอการอุทธรณ์โดยอัยการสูงสุดแห่งรัฐแมริแลนด์ [ ^{20 ]} J. Joseph Curran Jr.ซึ่งเกิดขึ้นในวัน^{นั้น[ 23 ]}

แม้ว่าการตัดสินใจนี้จะเป็นที่ชื่นชอบของโจทก์ กลุ่มสิทธิเกย์ และผู้สนับสนุน รวมถึงผู้นำทางศาสนาและผู้สนับสนุนสวัสดิภาพเด็กมากกว่า 100 คน^{ทั่วรัฐที่ยื่นคำแถลงการณ์สนับสนุน [} 23 ] [ 24 ^{] แต่ผู้นำทางศาสนา}ในท้องถิ่นและ นักเทศน์ นิกายอีแวนเจลิคัล คนอื่นๆ กลับไม่พอใจกับการตัดสินใจนี้ และได้เรียกร้องให้สภานิติบัญญัติของรัฐเสนอให้มีการห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันตามรัฐธรรมนูญ^{[ 25 ]} ผู้ว่าการรัฐ บ็อบ เออร์ลิชสนับสนุนการแก้ไขรัฐธรรมนูญดังกล่าวโดยกล่าวว่า "จุดยืนทางการเมืองของผมในเรื่องนี้ชัดเจนมาก เราจะปกป้องการแต่งงาน การแต่งงานแบบดั้งเดิม" ^{[ 26 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 ข้อห้ามที่เสนอถูกปฏิเสธหลังจากที่ฝ่ายตรงข้ามแก้ไขสำเร็จเพื่อให้การสมรสแบบพลเรือน ถูกกฎหมาย ^{[ 27 ] [ 28 ]}ด้วยเหตุนี้ในปี 2549 ผู้แทน ดอน ดไวเออ ร์ จึงเสนอญัตติถอดถอน ผู้ พิพากษา เมอร์ด็อก โดยกล่าวหาว่า "ประพฤติมิชอบในตำแหน่งหน้าที่ ละเลยหน้าที่โดยเจตนา และไร้ความสามารถ" จาก การตัดสินคดีในศาลชั้นต้น ของเธอ ^{[ 29 ]}ในปี 2550 เขาได้เสนอกฎหมายที่จะห้ามการอภิปรายเรื่องการแต่งงานของคนเพศเดียวกันในโรงเรียนของรัฐ^{[ 30 ] [ 31 ]}สมาชิกสภานิติบัญญัติคนหนึ่งกล่าวว่า "นี่เป็นความพยายามที่ชัดเจนที่จะข่มขู่ผู้พิพากษาและทำให้ฝ่ายตุลาการอยู่ภายใต้การควบคุมของฝ่ายนิติบัญญัติ" และไมเคิล คอนรอย อดีตประธานสมาคมเนติบัณฑิตแห่งรัฐแมริแลนด์กล่าวว่า "ไม่มีพื้นฐานในข้อเท็จจริงหรือกฎหมายใด ๆ ที่จะสนับสนุนข้อเสนอแนะในการถอดถอนเมอร์ด็อกจากคำตัดสินล่าสุดของเธอเกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน" ^{[ 32 ]}เดวิด โรคาห์ ทนายความของ ACLU เรียกมติดังกล่าวว่า "การตอบสนองที่ไร้สาระ อันตราย และสุดโต่งจากกลุ่มคนบ้าคลั่ง" ^{[ 29 ]}มาตรการทั้งสองไม่ผ่านการพิจารณาของคณะกรรมการ^{[ 32 ]}

ศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นศาลสูงสุดของรัฐแมริแลนด์ ตกลงที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของรัฐในปี 2549 โดยไม่ต้องผ่านศาลชั้นกลาง [ ^{33 ] สร้าง}ความประหลาดใจให้กับผู้สังเกตการณ์ เนื่องจากแทบไม่มีคำถามใดๆ จากผู้พิพากษาในระหว่างการพิจารณาคดีด้วยวาจาซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2549 ^{[ 33 ]}ทำให้เกิดการคาดเดาว่าศาลอาจรับพิจารณาคำอุทธรณ์เพียงเพื่อพลิกคำตัดสินของศาลชั้นต้น^{[ 33 ]}เมื่อวันที่ 18 กันยายน 2550 ศาลได้ออกคำตัดสินในคดี Conaway v. Deane & Polyakโดยพลิกคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ให้โจทก์ชนะคดีด้วยคะแนนเสียง 4 ต่อ 3 และวินิจฉัยว่าการห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันตามกฎหมายไม่ได้ขัดต่อ รัฐธรรมนูญ ของรัฐแมริแลนด์^{[ 5 ]}

ผู้พิพากษาGlenn T. Harrell, Jr.เขียนว่า เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวห้ามทั้งชายและหญิงไม่ให้แต่งงานกับคู่รักเพศเดียวกันอย่างเท่าเทียมกัน จึงไม่ได้เป็นการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ และด้วยเหตุนี้จึงไม่ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมว่าด้วยสิทธิเท่าเทียม (ERA) ตามที่โจทก์ได้โต้แย้ง^{[ 34 ] [ 35 ]}ผู้พิพากษา Harrell กล่าวว่า ERA มีเจตนารมณ์ที่จะห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศต่อผู้หญิง และไม่สามารถนำมาใช้กับกรณีนี้ได้ ซึ่งเขากล่าวว่าเป็นเรื่องของรสนิยมทางเพศ [ ^{35 ] ผู้}พิพากษาLynne A. Battagliaเขียนความเห็นแย้งโดยระบุว่า กฎหมายและข้อบัญญัติในรัฐแมริแลนด์ที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศ นอกเหนือจากการที่รัฐไม่ได้ห้ามการรับบุตรบุญธรรมโดยคู่รักเพศเดียวกันและการยอมรับคู่รักเพศเดียวกันในฐานะผู้ปกครองร่วมกัน สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่า การปฏิเสธสิทธิประโยชน์และสิทธิพิเศษของการแต่งงานอย่างเต็มที่แก่คู่รักเพศเดียวกันที่ผูกพันกันนั้น ไม่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของรัฐบาลที่มีเหตุผลใดๆ^{[ 36 ]}ผู้พิพากษา Battaglia กล่าวว่าเธอจะ ส่งคดี กลับไปยังศาลวงจรเพื่อพิจารณาคดีเต็มรูปแบบเพื่อยุติสิ่งที่เธอเห็นว่าเป็นประเด็นข้อเท็จจริงสำคัญ: ว่ารัฐสามารถแสดงให้เห็นได้หรือไม่ว่ามี "ผลประโยชน์ทางสังคมในวงกว้าง" ในการรักษารูปแบบการแต่งงานแบบดั้งเดิม^{[ 5 ]}ความเห็นแย้งจากหัวหน้าผู้พิพากษาRobert M. Bellตำหนิเสียงข้างมากที่ไม่ยอมรับว่าคนรักร่วมเพศเป็นกลุ่มที่ต้องสงสัยและต้องการการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติ [ ^{5 ] เขา}ปฏิเสธมุมมองของเสียงข้างมากที่ว่าคนรักร่วมเพศมีอำนาจทางการเมืองและไม่ควรถูกมองว่าเป็นกลุ่มดังกล่าว^{[ 5 ]}

อีแวน วูลฟ์สันผู้ก่อตั้งFreedom to Marryกล่าวว่าการตัดสินใจครั้งนี้ "มีข้อบกพร่องอย่างมาก" เนื่องจากเสียงข้างมาก 4 ต่อ 3 ไม่ได้ตอบคำถามว่าการปฏิเสธการแต่งงานให้กับคู่รักเพศเดียวกันส่งผลกระทบต่อความสามารถของคู่รักต่างเพศในการสืบพันธุ์อย่างไร^{[ 37 ]}โจ โซลโมนีสประธานHuman Rights Campaignเรียกการตัดสินใจครั้งนี้ว่า "ความถอยหลัง" และเคน โช ทนายความของ ACLU ที่โต้แย้งในนามของโจทก์ แสดงความหวังว่า ต่างจากเสียงข้างมากของคณะผู้พิพากษา สภานิติบัญญัติจะสามารถมองเห็นได้ว่า "คู่รักเลสเบี้ยนและเกย์สร้างความสัมพันธ์ที่มั่นคงและครอบครัวที่เปี่ยมด้วยความรักเช่นเดียวกับคู่รักต่างเพศ": ^{[ 37 ] [ 38 ]}

เราหวังว่า สภานิติบัญญัติจะเข้าใจว่า ต่างจากศาลที่ตัดสินว่าชาวเลสเบี้ยนและเกย์ในรัฐแมริแลนด์ไม่ควรถูกกีดกันจากสิทธิคุ้มครองที่สำคัญหลายร้อยประการที่มาพร้อมกับการแต่งงาน เพียงเพราะคนที่พวกเขารักเป็นเพศเดียวกัน

ในปี 2009 สมาชิกวุฒิสภาRichard Madalenoได้ร้องขอให้อัยการสูงสุดDoug Ganslerตอบคำถามว่ารัฐสามารถรับรองการสมรสเพศเดียวกันได้หรือไม่^{[ 39 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ 2010 Gansler ได้ออกความเห็นหลังจากวิเคราะห์กฎหมายของรัฐเป็นเวลาเก้าเดือน^{[ 40 ]}โดยระบุว่าการสมรสเพศเดียวกันที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งดำเนินการในรัฐที่อนุญาตให้มีการสมรสเพศเดียวกันนั้น สามารถได้รับการรับรองภายใต้กฎหมายของรัฐแมริแลนด์ได้^{[ 39 ] [ 41 ]} Gansler ระบุว่าความเห็นดังกล่าวไม่มีผลผูกพันต่อศาล และหน่วยงานของรัฐสามารถเริ่มรับรองการสมรสเพศเดียวกันจากนอกรัฐได้ทันที^{[ 39 ] [ 40 ]}เขากล่าวว่าเขาคาดว่าความเห็นดังกล่าวจะถูกท้าทายในศาลอย่างรวดเร็ว^{[ 40 ]}

ความคิดเห็นดังกล่าวก่อให้เกิดปฏิกิริยาเชิงลบจากพรรครีพับลิกันบาง ส่วน พรรคเดโม แครตสายอนุรักษ์นิยมทางสังคม และ สมาชิกสภานิติบัญญัติ ชาวแอฟริกันอเมริกัน หลายคน รวมถึงผู้แทนเอ็มเม็ตต์ ซี. เบิร์นส์ จูเนียร์และดอน ดไวเยอร์ ซึ่งออกมาพูดต่อต้านความคิดเห็นดังกล่าวและสัญญาว่าจะเริ่มกระบวนการถอดถอนแกนสเลอร์ “มันไม่ใช่หน้าที่ของอัยการสูงสุด และนั่นคือเหตุผลที่ผมจะยื่นฟ้องถอดถอน” ดไวเยอร์กล่าวในแถลงการณ์ที่เขาอธิบายว่าอัยการสูงสุดกำลังละเมิดกฎหมาย^{[ 40 ]} อาร์ คบิชอปโรมันคาทอลิกแห่งวอชิงตันและบัลติมอร์และบิชอปแห่งวิลมิงตันก็ “คัดค้านอย่างรุนแรง” ต่อการตัดสินใจดังกล่าวเช่นกัน^{[ 39 ] [ 40 ]}

การรับรองการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันจากรัฐอื่น ๆ กลายเป็นบรรทัดฐานเมื่อศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาในคดีจากเขตพรินซ์จอร์จในเดือนพฤษภาคม 2012 คู่รักหญิงสองคนที่แต่งงานกันอย่างถูกต้องตามกฎหมายในแคลิฟอร์เนียถูกศาลแขวง ปฏิเสธ การหย่าร้าง^{[ 42 ]}เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2012 ศาลอุทธรณ์ได้เผยแพร่คำพิพากษาเป็นเอกฉันท์ในคดีPort v. Cowanซึ่งรับรองการแต่งงานของเจสสิกา พอร์ตและเวอร์จิเนีย โควัน เนื่องจากระบุว่า "ไม่มีคำตัดสินใด ๆ ของศาลที่ถือว่าการแต่งงานที่ถูกต้องตามกฎหมายในต่างประเทศเป็น 'สิ่งที่น่ารังเกียจ'" แม้ว่าการแต่งงานจะเป็นโมฆะหรือมีโทษทางอาญาหากกระทำในแมริแลนด์ก็ตาม^{[ 43 ]}ความเห็นดังกล่าวอ้างถึงความขัดแย้งที่เกิดขึ้นจากคำตัดสินใน เขต แอนน์อารันเดลและเซนต์แมรีส์ซึ่งคู่รักเพศเดียวกันสองคู่ได้ รับอนุมัติ คำร้องขอหย่าร้าง และอีกคดีหนึ่งในบัลติมอร์ที่ถูกปฏิเสธ^{[ 42 ] [ 44 ]}การตัดสินใจของศาลนั้นขึ้นอยู่กับการใช้ หลัก ธรรมบัญญัติทั่วไป ของรัฐ ในเรื่องความเคารพ ซึ่งกันและกัน ซึ่งระบุว่ารัฐแมริแลนด์ "จะให้ผลบังคับใช้กับกฎหมายและคำตัดสินของศาลของรัฐหรือเขตอำนาจศาลอื่น ไม่ใช่เพราะเป็นภาระผูกพัน แต่เป็นเพราะความเคารพและให้เกียรติ" ^{[ 42 ]}

หลังจากที่ศาลอุทธรณ์ยืนยันการห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันตามกฎหมายในปี 2550 วุฒิสมาชิกแห่งรัฐGwendolyn BrittจากLandover Hillsพร้อมด้วยผู้แทนVictor R. RamirezและBen Barnesได้พยายามเสนอร่างกฎหมายเกี่ยวกับการแต่งงานในสภานิติบัญญัติ^{[ 45 ]}เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2551 Britt เสียชีวิตด้วยภาวะหัวใจล้มเหลว [ ^{46 ] Dan} Furmansky ผู้อำนวยการบริหารของ Equality Maryland ซึ่งเป็นผู้ที่ติดต่อ Britt เพื่อขอให้สนับสนุนร่างกฎหมายดังกล่าว กล่าวว่าการเสียชีวิตของเธอเป็น "การสูญเสียที่น่าเศร้า แต่การต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองนั้นยิ่งใหญ่กว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่ง และในขณะที่การต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมกันในแมริแลนด์ของเรายังคงดำเนินต่อไป จิตวิญญาณของเธอจะอยู่กับเรา" ^{[ 46 ]}เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2551 พระราชบัญญัติเสรีภาพทางศาสนาและการคุ้มครองการแต่งงานทางแพ่งได้ถูกนำเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎร^{[ 47 ]}ร่างกฎหมายฉบับวุฒิสภาถูกนำเสนอโดยวุฒิสมาชิก Richard Madaleno และJamie Raskinในวันเดียวกัน^{[ 48 ] [ 49 ]}ผู้สนับสนุนจัดการชุมนุมเพื่อสนับสนุนร่างกฎหมายเมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 แต่ในที่สุดก็ไม่ผ่านการพิจารณาของคณะกรรมการ^{[ 50 ]}พร้อมกับการห้ามตามรัฐธรรมนูญที่เสนอโดยดอน ดไวเยอร์^{[ 51 ]}

แม้ว่าความพยายามในช่วงแรกในการทำให้การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันถูกกฎหมายจะล้มเหลว แต่สมัชชาใหญ่ได้อนุมัติกฎหมายสองฉบับในปี 2551 ซึ่งให้สิทธิแก่ คู่รักที่ไม่ได้แต่งงานกันทุกคน ในฐานะคู่ชีวิต รวมถึงสิทธิในการเยี่ยมผู้ป่วย ในโรงพยาบาลและสถานพยาบาลการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้าย และการตัดสินใจทางการแพทย์อื่นๆ ตลอดจนสิทธิในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินร่วมกัน^{[ 52 ]}คู่ชีวิตต้องมีอายุอย่างน้อย 18 ปี และสามารถแสดง คำให้ การเป็นลายลักษณ์อักษรที่ยืนยันความสัมพันธ์ของตนพร้อมกับเอกสารสองฉบับ เช่นบัญชีเช็ค ร่วมกัน สัญญาจำนองหรือสัญญาเช่ารถยนต์ ความคุ้มครองในกรมธรรม์ประกันสุขภาพ หรือการแต่งตั้งเป็นผู้รับผลประโยชน์ หลัก ในพินัยกรรม^{[ 53} ] กฎหมายมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 กรกฎาคม^{2551 [ 54 ]}