Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954) ^{[ 1 ]}เป็น คำตัดสิน สำคัญของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่วินิจฉัยว่ากฎหมายของรัฐในสหรัฐอเมริกาที่กำหนดการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐ นั้น ขัดต่อมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของ การแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่ 14แม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่แบ่งแยกนั้นจะมีคุณภาพเท่าเทียมกันก็ตาม คำตัดสินนี้ได้ลบล้างคำตัดสินของศาลในปี 1896 ในคดี Plessy v. Fergusonบาง ^{ส่วน [ a ]} ​​ซึ่งวินิจฉัยว่ากฎหมายการแบ่งแยกเชื้อชาติเป็นไปตามรัฐธรรมนูญตราบใดที่สิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับแต่ละเชื้อชาตินั้นเท่าเทียมกัน ซึ่งเป็นหลักการที่รู้จักกันในชื่อ "แยกแต่เท่าเทียม " คำตัดสินเป็นเอกฉันท์ของศาลใน คดี Brownและคดีที่เกี่ยวข้องได้ปูทางไปสู่การรวมกลุ่มและเป็นชัยชนะครั้งสำคัญของขบวนการสิทธิพลเมือง [ ^{3 ]}และกลายเป็นแบบอย่างสำหรับคดีฟ้องร้องที่มีผลกระทบ ในอนาคตอีก ^{มากมาย[ 4 ​​]}

คดีนี้เกี่ยวข้องกับระบบโรงเรียนของรัฐในเมืองโทพีคา รัฐแคนซัสในปี 1951 โรงเรียนปฏิเสธที่จะรับลูกสาวของโอลิเวอร์ บราวน์ชาวผิวดำ ในท้องถิ่น เข้าเรียน ในโรงเรียนที่ใกล้บ้านที่สุด แต่กลับให้เธอขึ้นรถบัสไปโรงเรียนสำหรับคนผิวดำที่แยกจากกันซึ่งอยู่ไกลออกไป ครอบครัวบราวน์และครอบครัวชาวผิวดำอีก 12 ครอบครัวในท้องถิ่นที่อยู่ในสถานการณ์เดียวกัน ได้ยื่น ฟ้องคดี แบบกลุ่มในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐฯ ต่อคณะกรรมการการศึกษาของโทพีคา โดยกล่าวหาว่านโยบายการแบ่งแยกเชื้อชาติของคณะกรรมการฯ นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ศาลพิเศษที่มีผู้พิพากษา 3 คนของศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตแคนซัสได้พิจารณาคดีและตัดสินให้พวกเขาแพ้คดี โดยอ้างอิงจากหลักการของคดีPlessyและหลักการ "แยกแต่เท่าเทียม" ครอบครัวบราวน์ ซึ่งมีทนายความหลัก ของ NAACP คือ เธอร์กูด มาร์แชลล์ เป็นผู้แทน ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินโดยตรงต่อศาลฎีกา ซึ่งคดีนี้ได้รับการพิจารณาร่วมกับคดีอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันจากทางใต้ในเดือนพฤษภาคม ปี 1954 ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ 9 ต่อ 0 ให้พวกเขาชนะคดี อย่างไรก็ตาม คำวินิจฉัย 14 หน้าของศาลไม่ได้ระบุวิธีการเฉพาะใด ๆ ในการยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียน และคำตัดสินครั้งที่สองของศาลในคดีBrown II (1955) เพียงแต่สั่งให้รัฐต่าง ๆ ยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติ "ด้วยความรวดเร็วอย่างรอบคอบ"

ในภาคใต้ของสหรัฐอเมริกาปฏิกิริยาต่อคำตัดสินของศาลในคดีBrownในหมู่คนผิวขาว ส่วนใหญ่ นั้น "รุนแรงและดื้อรั้น" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคใต้ตอนลึกซึ่งการแบ่งแยกทางเชื้อชาติฝังรากลึกในสังคม^{[ 5 ]}ผู้นำทางการเมืองและรัฐบาลหลายคนในภาคใต้ได้นำแผนที่เรียกว่า " การต่อต้านครั้งใหญ่ " ซึ่งสร้างขึ้นโดยวุฒิสมาชิกHarry F. Byrd มา ใช้ เพื่อขัดขวางความพยายามที่จะบังคับให้พวกเขายกเลิกการแบ่งแยกในระบบโรงเรียน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหตุการณ์วิกฤตที่ลิตเติลร็อกศาลได้ยืนยันคำตัดสินในคดีBrownในคดี Cooper v. Aaronโดยระบุอย่างชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐและสมาชิกสภานิติบัญญัติไม่มีอำนาจศาลที่จะเพิกถอนคำตัดสินของศาล

ตลอดระยะเวลากว่า 60 ปีก่อนคดีบราวน์ความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกาถูกครอบงำด้วยการแบ่งแยกทางเชื้อชาตินโยบายของรัฐดังกล่าวได้รับการรับรองโดย คำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในคดีPlessy v. Ferguson (1896) ซึ่งระบุว่าตราบใดที่สิ่งอำนวยความสะดวกที่แยกจากกันสำหรับเชื้อชาติที่แยกจากกันนั้นเท่าเทียมกัน การแบ่งแยกทางเชื้อชาติของรัฐจะไม่ละเมิด มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของ การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 (“รัฐใด ๆ จะต้องไม่...ปฏิเสธบุคคลใด ๆ...การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมาย”) ^{[ 6 ]}การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในด้านการศึกษามีความแตกต่างกันอย่างมาก ตั้งแต่ 17 รัฐที่กำหนดให้มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ ไปจนถึง 16 รัฐที่ห้ามการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1930 เป็นต้นมา มีการดำเนินกลยุทธ์ทางกฎหมาย นำโดยนักวิชาการที่มหาวิทยาลัยฮาวาร์ดและนักเคลื่อนไหวที่NAACP ซึ่งพยายามบ่อนทำลายการแบ่งแยกทางการศึกษาของรัฐ โดยมุ่งเน้นที่ การตั้งค่าระดับบัณฑิตศึกษาก่อน^{[ 7 ]}สิ่งนี้นำไปสู่ความสำเร็จในคดีSweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) และMcLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ (อย่างน้อยในบางสถานการณ์) ซึ่งปูทางไปสู่คดีBrown ^{[ 8 ]}

โจทก์ในคดีBrownยืนยันว่าระบบการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนทุกแห่ง แม้จะแสร้งทำเป็นให้การปฏิบัติที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกันแก่ชาวอเมริกันผิวขาวและผิวดำ แต่กลับทำให้ชาวอเมริกันผิวดำได้รับที่พัก บริการ และการปฏิบัติที่ด้อยกว่าอย่างต่อเนื่อง คดี Brownได้รับอิทธิพลจาก แถลงการณ์ของ UNESCOในปี 1950 ซึ่งลงนามโดยนักวิชาการที่มีชื่อเสียงระดับนานาชาติมากมาย ในชื่อเรื่องThe Race Question [ ^{9 ] แถลงการณ์}นี้ประณามความพยายามก่อนหน้านี้ในการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ถึงการเหยียดเชื้อชาติรวมถึงการประณามการเหยียดเชื้อชาติในเชิงศีลธรรม งานเขียนอีกชิ้นหนึ่งที่ศาลฎีกาอ้างถึงคือAn American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy (1944) ของGunnar Myrdal ^{[ 10 ]} Myrdal เป็นหนึ่งในผู้ลงนามในแถลงการณ์ของ UNESCO

ในช่วงเวลานั้น ทั้ง สหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตต่างอยู่ในช่วงสงครามเย็นและเจ้าหน้าที่ของสหรัฐฯ รวมถึงผู้พิพากษาศาลฎีกา ต่างตระหนักดีถึงผลเสียที่การแบ่งแยกและการเหยียดผิวมีต่อภาพลักษณ์ของอเมริกาในเวทีระหว่างประเทศ เมื่อผู้พิพากษาวิลเลียม โอ. ดักลาสเดินทางไปอินเดียในปี 1950 คำถามแรกที่เขาถูกถามคือ "ทำไมอเมริกาถึงยอมให้มีการリンチ (การลงโทษโดยการแขวนคอ) คนผิวดำ?" ดักลาสเขียนในภายหลังว่า เขาได้เรียนรู้จากการเดินทางของเขาว่า "ทัศนคติของสหรัฐอเมริกาที่มีต่อชนกลุ่มน้อยผิวสีเป็นปัจจัยสำคัญในความสัมพันธ์ของเรากับอินเดีย" หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนซึ่งได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาโดยประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ได้สะท้อนความกังวลของดักลาสในสุนทรพจน์ต่อสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกัน ในปี 1954 โดยประกาศว่า "ระบบอเมริกันของเราเช่นเดียวกับระบบอื่นๆ กำลังถูกทดสอบทั้งในประเทศและต่างประเทศ ... ขอบเขตที่เรารักษาเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญของเราพร้อมด้วยบัญญัติสิทธิ ในระยะยาวจะทำให้รัฐธรรมนูญมีความมั่นคงและเป็นที่ยกย่องมากกว่าจำนวนระเบิดไฮโดรเจนที่เราสะสมไว้" ^{[ 11 ] [ 12 ]}

คดีที่มีชื่อว่าBrown v. Board of Educationซึ่งพิจารณาโดยศาลฎีกา เป็นการรวมคดี 5 คดีเข้าด้วยกัน ได้แก่ คดี Brown ดั้งเดิม (อุทธรณ์จากรัฐแคนซัส), Briggs v. Elliott (ยื่นฟ้องในรัฐเซาท์แคโรไลนา ), Davis v. County School Board of Prince Edward County (ยื่นฟ้องในรัฐเวอร์จิเนีย ), Gebhart v. Belton (ยื่นฟ้องในรัฐเดลาแวร์ ) และBolling v. Sharpe (ยื่นฟ้องในวอชิงตัน ดี.ซี. )

คดีทั้งหมดได้รับการสนับสนุนจาก NAACP คดี เดวิสซึ่งเป็นคดีเดียวในห้าคดีที่เริ่มต้นจากการประท้วงของนักเรียน เริ่มต้นเมื่อบาร์บารา โรส จอห์นส์ วัย 16 ปี จัดและนำนักเรียน 450 คนเดินออกจากโรงเรียนมัธยมโมตันใน ฟาร์มวิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย^{[ 26 ]}คดีเกบฮาร์ตเป็นคดีเดียวที่ศาลชั้นต้น ซึ่งได้รับการยืนยันโดยศาลฎีกาเดลาแวร์พบว่าการแบ่งแยกโรงเรียนไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในคดีอื่นๆ ทั้งหมด โจทก์แพ้คดีเนื่องจากศาลเดิมพบว่าการแบ่งแยกนั้นชอบด้วยกฎหมาย

กรณีของแคนซัสเป็นกรณีพิเศษในกลุ่ม เนื่องจากไม่มีการโต้แย้งถึงความด้อยกว่าอย่างร้ายแรงของอาคารสถานที่ หลักสูตร หรือบุคลากรของโรงเรียนที่แยกเชื้อชาติ ศาลแขวงพบว่ามีความเท่าเทียมกันอย่างมากในทุกปัจจัยดังกล่าว ศาลชั้นต้นได้ระบุในความเห็นว่า ในเมืองโทพีคา “สิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพ หลักสูตร หลักสูตรการเรียน คุณสมบัติและคุณภาพของครู ตลอดจนสิ่งอำนวยความสะดวกทางการศึกษาอื่นๆ ในโรงเรียนทั้งสองกลุ่มนั้นเทียบเคียงกันได้” ^{[ 27 ]}ศาลชั้นต้นสังเกตว่า “เด็กผิวสีในหลายกรณีต้องเดินทางไกลกว่าที่พวกเขาจะต้องเดินทางหากพวกเขาเข้าเรียนในโรงเรียนของคนผิวขาว” แต่ยังสังเกตอีกว่าเขตโรงเรียน “ขนส่งเด็กผิวสีไปและกลับจากโรงเรียนโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย” และ “ไม่มีบริการดังกล่าวให้กับเด็กผิวขาว” ^{[ 27 ]}ในกรณีของเดลาแวร์ ผู้พิพากษาศาลแขวงสั่งให้รับนักเรียนผิวดำเข้าเรียนในโรงเรียนมัธยมของคนผิวขาว เนื่องจากความเสียหายอย่างร้ายแรงของการแบ่งแยกเชื้อชาติและความแตกต่างที่ทำให้โรงเรียนที่แยกจากกันนั้นไม่เท่าเทียมกัน

ภายใต้การนำของWalter Reutherสหภาพแรงงานยานยนต์แห่งสหรัฐอเมริกาได้บริจาคเงิน 75,000 ดอลลาร์เพื่อช่วยจ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีของ NAACP ที่ศาลฎีกา^{[ 28 ]} Thurgood Marshallหัวหน้าทนายความของ NAACP ซึ่งต่อมาได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในปี 1967 เป็นผู้ว่าความในคดีต่อหน้าศาลฎีกาในนามของโจทก์ Paul Wilson ผู้ช่วยอัยการสูงสุด ซึ่งต่อมาเป็นศาสตราจารย์กิตติคุณด้านกฎหมายที่มีชื่อเสียงของมหาวิทยาลัยแคนซัสเป็นผู้ว่าความฝ่ายรัฐในการอุทธรณ์ครั้งแรกของเขา

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2495 กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นคำแถลงการณ์ในฐานะ "เพื่อนของศาล" ในคดีนี้ คำแถลงการณ์ดังกล่าวมีความผิดปกติตรงที่เน้นหนักไปที่ การพิจารณา นโยบายต่างประเทศของรัฐบาลทรูแมนในคดีที่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องเกี่ยวกับประเด็นภายในประเทศ จากทั้งหมดเจ็ดหน้าที่ครอบคลุม "ผลประโยชน์ของสหรัฐอเมริกา" ห้าหน้ามุ่งเน้นไปที่วิธีที่การแบ่งแยกโรงเรียนส่งผลเสียต่อสหรัฐอเมริกาในการแข่งขันในช่วงสงครามเย็นเพื่อมิตรภาพและความจงรักภักดีของชนชาติที่ไม่ใช่คนผิวขาวในประเทศที่กำลังได้รับเอกราชจากการปกครองอาณานิคม อัยการสูงสุดเจมส์ พี. แมคแกรเนอรีตั้งข้อสังเกตว่า "การมีอยู่ของการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มชนกลุ่มน้อยในสหรัฐอเมริกาส่งผลเสียต่อความสัมพันธ์ของเรากับประเทศอื่น ๆ การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติเป็นเชื้อเพลิงให้กับโรงงานโฆษณาชวนเชื่อของคอมมิวนิสต์" ^{[ 29 ]}คำแถลงการณ์ยังอ้างถึงจดหมายของรัฐมนตรีต่างประเทศดีน แอชสันที่คร่ำครวญว่า "สหรัฐอเมริกาถูกโจมตีอย่างต่อเนื่องในสื่อต่างประเทศ ทางวิทยุต่างประเทศ และในองค์กรระหว่างประเทศเช่นสหประชาชาติเนื่องจากการปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติต่าง ๆ ในประเทศนี้" ^{[ 30 ]}

ทนายความและสมาชิกรัฐสภาชาวอังกฤษแอนโทนี เลสเตอร์ได้เขียนไว้ว่า "แม้ว่าความเห็นของศาลในคดีบราวน์จะไม่ได้อ้างอิงถึงการพิจารณานโยบายต่างประเทศเหล่านี้ แต่ก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการพิจารณาเหล่านี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อการตัดสินใจ" ^{[ 30 ]}

การสร้างฉันทามติ

ในฤดูใบไม้ผลิปี 1953 ศาลได้พิจารณาคดี แต่ไม่สามารถตัดสินประเด็นดังกล่าวได้ จึงขอให้พิจารณาคดีใหม่ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1953 โดยให้ความสนใจเป็นพิเศษกับว่ามาตราการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ห้ามการดำเนินงานของโรงเรียนรัฐบาลแยกต่างหากสำหรับคนผิวขาวและคนผิวดำหรือไม่^{[ 31 ]}

บันทึกการประชุมและร่างคำตัดสินแสดงให้เห็นถึงความเห็นที่แตกต่างกันในหมู่ผู้พิพากษาศาลฎีกาก่อนที่จะมีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์^{[ 32 ]}ผู้พิพากษาWilliam O. Douglas , Hugo Black , Harold Hitz BurtonและSherman Mintonมีแนวโน้มที่จะล้มล้าง คำตัดสิน ของPlessy ^{[ 32 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาFred M. Vinsonตั้งข้อสังเกตว่ารัฐสภายังไม่ได้ออกกฎหมายเกี่ยวกับการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติ ผู้พิพากษาStanley F. Reed ได้อภิปรายเกี่ยวกับ การกลืนกลายทางวัฒนธรรมที่ไม่สมบูรณ์และสิทธิของรัฐและมีแนวโน้มที่จะมองว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติเป็นประโยชน์ต่อชุมชนชาวแอฟริกันอเมริกันTom C. Clarkเขียนว่า "เราได้ทำให้รัฐต่างๆ คิดว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติเป็นเรื่องที่ยอมรับได้ และเราควรปล่อยให้พวกเขาจัดการกันเอง" ^{[ 32 ]} Felix FrankfurterและRobert H. Jacksonไม่เห็นด้วยกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ แต่ก็คัดค้านการใช้อำนาจตุลาการ เกินขอบเขต และแสดงความกังวลเกี่ยวกับความสามารถในการบังคับใช้คำตัดสินที่เสนอ^{[ 32 ]}หัวหน้าผู้พิพากษา Vinson เป็นอุปสรรคสำคัญ หลังจากวินสันเสียชีวิตในเดือนกันยายน พ.ศ. 2496 ประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ได้แต่งตั้งเอิร์ล วอร์เรนเป็นหัวหน้าผู้ พิพากษา ^{[ 32 ]}วอร์เรนสนับสนุนการรวมนักเรียนชาวเม็กซิกัน-อเมริกันในระบบโรงเรียนของแคลิฟอร์เนียหลังจากคดีMendez v. Westminster [ ^{33 ] : 165อย่างไรก็ตาม}ไอเซนฮาวร์ได้เชิญเอิร์ล วอร์เรน ไปร่วม งานเลี้ยงอาหารค่ำ ที่ทำเนียบขาวพร้อมกับจอห์น ดับเบิลยู. เดวิสซึ่งเป็นผู้คัดค้านการแบ่งแยกเชื้อชาติในคดีBriggs v. Elliottโดยที่ประธานาธิบดีบอกกับวอร์เรนเป็นการส่วนตัวว่า “คนเหล่านี้ [คนผิวขาวทางใต้] ไม่ใช่คนเลว สิ่งที่พวกเขากังวลก็คือไม่อยากให้ลูกสาวตัวน้อยน่ารักของพวกเขาต้องนั่งเรียนข้างๆ คนผิวดำตัวโตๆ” ^{[ b ]}ถึงกระนั้น กระทรวงยุติธรรมก็เข้าข้างโจทก์ชาวแอฟริกัน-อเมริกัน^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

แม้ว่าผู้พิพากษาเกือบทั้งหมดจะปฏิเสธการแบ่งแยกทางเชื้อชาติเป็นการส่วนตัว แต่ ฝ่าย ที่สนับสนุนการยับยั้งอำนาจศาลตั้งคำถามว่ารัฐธรรมนูญให้อำนาจศาลในการสั่งยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติหรือไม่ ส่วนฝ่ายที่สนับสนุนการเคลื่อนไหวเชื่อว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ให้อำนาจที่จำเป็น และกำลังผลักดันให้ดำเนินการต่อไป วอร์เรน ซึ่งได้รับการแต่งตั้งในระหว่างช่วงพักการประชุม สภาเท่านั้น จึงนิ่งเฉยจนกระทั่งวุฒิสภายืนยันการแต่งตั้งของเขา

วอร์เรนเรียกประชุมผู้พิพากษาและนำเสนอข้อโต้แย้งง่ายๆ ว่าเหตุผลเดียวที่จะคงการแบ่งแยกไว้ได้คือความเชื่อที่ซื่อสัตย์ในความด้อยกว่าของคนผิวดำ วอร์เรนยังเสนอเพิ่มเติมว่าศาลต้องยกเลิกคำ ตัดสิน ของ Plessyเพื่อรักษาความชอบธรรมในฐานะสถาบันแห่งเสรีภาพ และต้องทำเช่นนั้นโดยเอกฉันท์เพื่อหลีกเลี่ยงการต่อต้านครั้งใหญ่จากทางใต้เขาเริ่มสร้างความเห็นที่เป็นเอกฉันท์ แม้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่จะเชื่อมั่นในทันที แต่หลังจากสุนทรพจน์อันโด่งดังนี้ วอร์เรนก็ใช้เวลาสักพักในการโน้มน้าวให้ทุกคนลงนามในความเห็น ผู้พิพากษาแจ็กสันถอนความเห็นร่วม ที่วางแผนไว้ และผู้พิพากษารีด หลังจากที่วอร์เรนเตือนว่าการคัดค้านเพียงคนเดียวจะยิ่งกระตุ้นให้เกิดการต่อต้านในภาคใต้ ในที่สุดก็ตัดสินใจถอนความเห็นคัดค้าน ที่วางแผนไว้ การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเป็นเอกฉันท์ วอร์เรนร่างเอกสารคำตัดสินเบื้องต้นและเผยแพร่และแก้ไขไปเรื่อยๆ จนกระทั่งเขามีความเห็นที่ได้รับการรับรองจากสมาชิกศาลทั้งหมด^{[ 39 ]}มีรายงานว่าผู้พิพากษารีด ผู้คัดค้านคนสุดท้าย ร้องไห้ระหว่างการอ่านความเห็น^{[ 40 ]}

เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 ศาลฎีกาได้ออกคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ 9-0 เสียงเห็นชอบกับครอบครัวบราวน์และโจทก์คนอื่นๆ คำตัดสินประกอบด้วยความเห็นเดียวที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรน ซึ่งผู้พิพากษาทั้งหมดเห็นชอบด้วย^{[ 41 ]}ความเห็นเริ่มต้นด้วยการอภิปรายว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ซึ่งประกาศใช้ในปี พ.ศ. 2411 มีจุดประสงค์เพื่อยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในการศึกษาของรัฐหรือไม่ ศาลกล่าวว่าไม่สามารถหาข้อสรุปในคำถามนั้นได้ แม้หลังจากได้ฟังการโต้แย้งด้วยวาจารอบที่สองจากทนายความของฝ่ายต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์^{[ 41 ]}

บทความโต้แย้งส่วนใหญ่กล่าวถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการรับรองแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ในปี 1868 โดยครอบคลุมอย่างละเอียดถี่ถ้วนตั้งแต่การพิจารณาแก้ไขเพิ่มเติมในรัฐสภา การให้สัตยาบันโดยรัฐต่างๆ แนวปฏิบัติที่มีอยู่ในขณะนั้นเกี่ยวกับการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ และมุมมองของผู้สนับสนุนและผู้ต่อต้านการแก้ไขเพิ่มเติม การอภิปรายนี้และการตรวจสอบของเราเองทำให้เราเชื่อว่า แม้ว่าแหล่งข้อมูลเหล่านี้จะให้ความกระจ่างบ้าง แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาที่เราเผชิญอยู่ อย่างดีที่สุดก็คือยังไม่สามารถสรุปได้

ศาลกล่าวว่าคำถามนี้มีความซับซ้อนเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการปกครองครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ศาลสังเกตว่าในช่วงปลายทศวรรษ 1860 โรงเรียนของรัฐยังไม่แพร่หลายในภาคใต้ของอเมริกา ในเวลานั้น เด็กผิวขาวทางใต้ที่ครอบครัวสามารถส่งเสียให้เรียนได้มักจะเข้าเรียนในโรงเรียนเอกชนในขณะที่การศึกษาของเด็กผิวดำทางใต้นั้น "แทบไม่มีอยู่เลย" ถึงขนาดที่ในบางรัฐทางใต้ การศึกษาของคนผิวดำถูกห้ามโดยกฎหมาย^{[ 43 ]}ศาลเปรียบเทียบสถานการณ์นี้กับสถานการณ์ในปี 1954: "ปัจจุบัน การศึกษาอาจเป็นหน้าที่ที่สำคัญที่สุดของรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐบาลของรัฐของเรา" ^{[ 44 ]}ศาลสรุปว่า ในการตัดสินคดี ศาลจะต้อง "พิจารณาการศึกษาของรัฐโดยคำนึงถึงการพัฒนาอย่างเต็มที่และสถานะปัจจุบันในชีวิตของชาวอเมริกันทั่วประเทศ" ^{[ 45 ]}

ในช่วงยุคการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ เป็นเรื่องปกติที่โรงเรียนของคนผิวดำจะมีทรัพยากรน้อยกว่าและสิ่งอำนวยความสะดวกที่ด้อยกว่าโรงเรียนของคนผิวขาว แม้ว่าจะมีความเท่าเทียมกันตามหลักการ "แยกแต่เท่าเทียม" ก็ตาม ศาล บราวน์ไม่ได้พิจารณาประเด็นนี้ อาจเป็นเพราะเขตการศึกษาบางแห่งที่เกี่ยวข้องในคดีได้ปรับปรุงโรงเรียนของคนผิวดำเพื่อให้ "เท่าเทียม" กับโรงเรียนของคนผิวขาว^{[ 41 ]}สิ่งนี้ทำให้ศาลไม่สามารถพบว่ามีการละเมิดมาตราการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ใน "ความไม่เท่าเทียมกันที่วัดได้" ระหว่างโรงเรียนของคนผิวขาวและคนผิวดำทั้งหมด และบังคับให้ศาลต้องพิจารณาถึงผลกระทบของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติเอง^{[ 46 ]}ดังนั้น ศาลจึงวางกรอบคดีโดยพิจารณาจากคำถามทั่วไปว่าหลักการ "แยกแต่เท่าเทียม" นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหรือไม่เมื่อนำไปใช้กับการศึกษาของรัฐ^{[ 47 ]}

ดังนั้นเราจึงมาถึงคำถามที่ถูกตั้งขึ้น: การแบ่งแยกเด็กในโรงเรียนรัฐบาลโดยอาศัยเชื้อชาติเพียงอย่างเดียว แม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพและปัจจัย "ที่จับต้องได้" อื่นๆ อาจเท่าเทียมกัน จะทำให้เด็กในกลุ่มชนกลุ่มน้อยเสียโอกาสทางการศึกษาที่เท่าเทียมกันหรือไม่?

ในการตอบคำถาม ศาลได้ตัดสินว่าเป็นเช่นนั้น^{[ 49 ]}ศาลตัดสินว่าการแบ่งแยกที่รัฐกำหนด แม้ว่าจะดำเนินการในโรงเรียนที่มีคุณภาพเท่าเทียมกันก็ตาม ถือว่าไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ เนื่องจากมีผลกระทบทางจิตวิทยาที่เป็นอันตรายต่อเด็กผิวดำที่ถูกแบ่งแยก^{[ 49 ]}

การแยกเด็กผิวดำออกจากเด็กคนอื่นๆ ที่มีอายุและคุณสมบัติใกล้เคียงกัน เพียงเพราะเชื้อชาติของพวกเขา ก่อให้เกิดความรู้สึกด้อยกว่าในสถานะของตนในชุมชน ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อจิตใจและอารมณ์ของพวกเขาในแบบที่ยากจะแก้ไขได้ ผลกระทบของการแยกนี้ต่อโอกาสทางการศึกษาของพวกเขาได้รับการกล่าวถึงอย่างชัดเจนในข้อค้นพบในคดีแคนซัส ...  :

การแบ่งแยกเด็กผิวขาวและเด็กผิวสีในโรงเรียนรัฐส่งผลเสียต่อเด็กผิวสีอย่างมาก ผลกระทบจะยิ่งรุนแรงขึ้นเมื่อได้รับการรับรองโดยกฎหมาย เพราะนโยบายการแบ่งแยกเชื้อชาติมักถูกตีความว่าหมายถึงความด้อยกว่าของกลุ่มคนผิวดำ ความรู้สึกด้อยกว่าส่งผลต่อแรงจูงใจในการเรียนของเด็ก ดังนั้น การแบ่งแยกที่ได้รับการรับรองโดยกฎหมายจึงมีแนวโน้มที่จะชะลอพัฒนาการทางการศึกษาและสติปัญญาของเด็กผิวดำ และทำให้พวกเขาพลาดโอกาสที่จะได้รับผลประโยชน์บางอย่างที่พวกเขาจะได้รับในระบบโรงเรียนที่รวมเชื้อชาติเข้าด้วยกัน

ไม่ว่าความรู้ทางจิตวิทยาในสมัยคดีPlessy v. Ferguson จะมีขอบเขตมากน้อยเพียงใด ข้อสรุปนี้ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากหลักฐานสมัยใหม่ ถ้อยคำใดๆ ในคดีPlessy v. Fergusonที่ขัดแย้งกับข้อสรุปนี้ถือเป็นโมฆะ

ศาลสนับสนุนข้อสรุปของตนด้วยการอ้างอิง—ในเชิงอรรถ ไม่ใช่ในเนื้อหาหลักของความเห็น—ถึงการศึกษาทางจิตวิทยาหลายชิ้นที่สรุปว่าการแยกเด็กผิวดำทำให้พวกเขารู้สึกด้อยกว่าและขัดขวางการเรียนรู้ของพวกเขา^{[ 49 ]}การศึกษาเหล่านี้รวมถึงการศึกษาของKenneth และ Mamie Clarkซึ่งการทดลองของพวกเขาในช่วงทศวรรษ 1940 ชี้ให้เห็นว่าเด็กผิวดำชาวอเมริกันจากสภาพแวดล้อมที่ถูกแบ่งแยกชอบตุ๊กตาผิวขาวมากกว่าตุ๊กตาผิวดำ

ศาลได้สรุปคำตัดสินที่ค่อนข้างสั้นโดยประกาศว่า การแบ่งแยกการศึกษาในโรงเรียนรัฐนั้นไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ ละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน และด้วยเหตุนี้จึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ:

เราสรุปได้ว่า ในด้านการศึกษาของรัฐ หลักการ "แยกแต่เท่าเทียม" ไม่มีที่ยืน การแยกสถานศึกษาเป็นสิ่งที่ไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ ดังนั้น เราจึงเห็นว่าโจทก์และบุคคลอื่น ๆ ที่อยู่ในสถานการณ์เดียวกันซึ่งได้ยื่นฟ้องร้องนั้น ถูกลิดรอนสิทธิในการได้รับความคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกันตามกฎหมายที่รับรองโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญ เนื่องจากการแบ่งแยกที่ถูกร้องเรียน

ศาลไม่ได้ปิดคดีโดยมีคำสั่งให้ดำเนินการบูรณาการโรงเรียนของเขตอำนาจศาลต่างๆ แต่กลับขอให้คู่กรณีมาปรากฏตัวต่อหน้าศาลอีกครั้งในเทอมถัดไปเพื่อพิจารณาข้อโต้แย้งเกี่ยวกับวิธีแก้ไขที่เหมาะสม^{[ 49 ]}คดีนี้กลายเป็นคดีที่รู้จักกันในชื่อBrown IIซึ่งจะกล่าวถึงต่อไป

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต่างยินดีกับคำตัดสินของศาลในคดี Brownแต่ชาวใต้ผิวขาวส่วนใหญ่กลับประณามคำตัดสินนี้ ชาวใต้ผิวขาวหลายคนมองว่าBrownเป็น "วันที่เกิดหายนะ—วันจันทร์สีดำ—วันที่คล้ายกับเหตุการณ์เพิร์ลฮาร์เบอร์ " ^{[ 51 ]} เมื่อเผชิญกับการต่อต้านอย่างฝังรากลึกจากทางใต้ ความคืบหน้าในการบูรณาการโรงเรียนอเมริกันจึงเป็นไปอย่างช้าๆ โรเบิร์ต จี. แมคคลอสกีนักประวัติศาสตร์การเมืองชาวอเมริกันได้อธิบายไว้ว่า:

ปฏิกิริยาของชาวผิวขาวทางใต้ต่อการโจมตีทางตุลาการต่อสถาบันของพวกเขานั้นดังและดื้อรั้น รัฐชายแดนบางแห่งซึ่งก่อนหน้านี้ยังคงรักษาระบบโรงเรียนที่แยกเชื้อชาติไว้ ได้รวมเข้าด้วยกัน และบางรัฐอนุญาตให้มีการรับนักเรียนผิวดำเพียงไม่กี่คนเข้าเรียนในโรงเรียนที่ครั้งหนึ่งเคยไม่มีการแบ่งแยกเชื้อชาติ อย่างไรก็ตาม ภาคใต้ตอนลึกไม่ได้ดำเนินการใด ๆ เพื่อปฏิบัติตามคำสั่งศาล และในบางเขตไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำตัดสินเรื่องการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติทำให้การต่อต้านข้อเสนอการรวมเข้าด้วยกันแข็งแกร่งขึ้น^{[ 5 ]}

เป็นเวลาหลายทศวรรษหลังจาก คำตัดสิน ของศาลฎีกาในคดีบราวน์ ครูใหญ่และเจ้าหน้าที่โรงเรียนชาวแอฟริกันอเมริกันคนอื่นๆ ที่ทำงานในโรงเรียนคนผิวดำที่แบ่งแยกเชื้อชาติถูกไล่ออกหรือเลิกจ้าง เนื่องจากชาวใต้พยายามสร้างระบบโรงเรียนแบบบูรณาการที่มีผู้นำเป็นคนผิวขาว ตามที่นักประวัติศาสตร์ไมเคิล ฟุลซ์กล่าวไว้ว่า "ในหลายๆ ด้าน ภาคใต้เคลื่อนไหวได้เร็วกว่า ด้วย 'ความเร็วที่ตั้งใจ' มากกว่าในการขับไล่นักการศึกษาผิวดำ มากกว่าการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียน" ^{[ 52 ]}

โทพีคา

ในเมืองโทพีคา รัฐแคนซัส ซึ่ง เป็นที่มาของคดี บราวน์โรงเรียนมัธยมต้นได้รวมกันตั้งแต่ปี พ.ศ. 2484 โรงเรียนมัธยมโทพีคาได้รวมกันตั้งแต่เริ่มก่อตั้งในปี พ.ศ. 2414 และทีมกีฬาของโรงเรียนได้รวมกันตั้งแต่ปี พ.ศ. 2492 ^{[ 69 ]}กฎหมายของรัฐแคนซัสที่อนุญาตให้มีโรงเรียนที่แยกเชื้อชาติได้นั้น อนุญาตเฉพาะ "ระดับต่ำกว่ามัธยมปลาย" เท่านั้น^{[ 70 ]}

ไม่นานหลังจากคำตัดสินของศาลแขวง ผลการเลือกตั้งและบรรยากาศทางการเมืองในโทพีคาก็เปลี่ยนแปลงไป คณะกรรมการการศึกษาของโทพีคาเริ่มยุติการแบ่งแยกในโรงเรียนประถมศึกษาของโทพีคาในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2496 โดยรวมเขตการเข้าเรียนสองเขตเข้าด้วยกัน โรงเรียนประถมศึกษาทั้งหมดในโทพีคาถูกเปลี่ยนเป็นศูนย์การเข้าเรียนในละแวกบ้านในเดือนมกราคม พ.ศ. 2499 แม้ว่านักเรียนที่มีอยู่จะได้รับอนุญาตให้เข้าเรียนในโรงเรียนที่ได้รับมอบหมายเดิมต่อไปได้ตามความสมัครใจ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}โจทก์ Zelma Henderson ในการสัมภาษณ์เมื่อปี พ.ศ. 2547 เล่าว่าไม่มีการประท้วงหรือความวุ่นวายใดๆ เกิดขึ้นพร้อมกับการยกเลิกการแบ่งแยกในโรงเรียนของโทพีคา: "พวกเขายอมรับมัน ... ไม่นานนักพวกเขาก็รวมครูและครูใหญ่เข้าด้วยกัน" ^{[ 74 ]}

อาคารบริหารโรงเรียนรัฐโทพีคาได้รับการตั้งชื่อเพื่อเป็นเกียรติแก่McKinley Burnettประธานสาขา NAACP ผู้จัดตั้งคดี^{[ 75 ]}โรงเรียนประถมมอนโรได้รับการกำหนดให้เป็นสถานที่ทางประวัติศาสตร์แห่งชาติภายใต้กรมอุทยานแห่งชาติเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม พ.ศ. 2535 และได้รับการกำหนดใหม่ให้เป็นอุทยานประวัติศาสตร์แห่งชาติเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม พ.ศ. 2565

วิลเลียม เรห์นควิสต์ ผู้ที่จะเป็นประธานศาลฎีกาในอนาคตได้เขียนบันทึกช่วยจำชื่อ "ความคิดแบบสุ่มเกี่ยวกับคดีการแบ่งแยกเชื้อชาติ" ขณะที่เขาเป็นเสมียนกฎหมายให้กับผู้พิพากษาโรเบิร์ต เอช. แจ็กสันในปี 1952 ระหว่างการพิจารณาเบื้องต้นที่นำไปสู่คำตัดสินในคดีBrown v. Board of Educationในบันทึกช่วยจำของเขา เรห์นควิสต์ได้โต้แย้งว่า "ผมตระหนักดีว่านี่เป็นจุดยืนที่ไม่เป็นที่นิยมและไร้มนุษยธรรม ซึ่งผมถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากเพื่อนร่วมงาน 'เสรีนิยม' แต่ผมคิดว่าPlessy v. Fergusonนั้นถูกต้องและควรได้รับการยืนยันอีกครั้ง" เรห์นควิสต์กล่าวต่อว่า "สำหรับข้อโต้แย้ง ... ที่ว่าเสียงข้างมากไม่สามารถลิดรอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเสียงข้างน้อยได้ คำตอบก็คือ แม้ว่าสิ่งนี้จะฟังดูสมเหตุสมผลในทางทฤษฎี แต่ในระยะยาวแล้ว เสียงข้างมากจะเป็นผู้กำหนดว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเสียงข้างน้อยคืออะไร" ^{[ 76 ]}เรห์นควิสต์ยังได้โต้แย้งสนับสนุนPlessyร่วมกับเสมียนกฎหมายคนอื่นๆ อีกด้วย ^{[ 77 ]}

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการพิจารณาการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาในปี 1971 เรห์นควิสต์กล่าวว่า "ผมเชื่อว่าบันทึกข้อความนั้นจัดทำโดยผมเพื่อเป็นคำแถลงเกี่ยวกับมุมมองเบื้องต้นของผู้พิพากษาแจ็กสันสำหรับใช้เอง" แจ็กสันวางแผนที่จะออกคำคัดค้านในคดีบราวน์ใน ตอนแรก ^{[ 78 ]}ต่อมา ในการพิจารณาการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งประธานศาลฎีกาในปี 1986 เรห์นควิสต์ได้แสดงท่าทีห่างเหินจากบันทึกข้อความปี 1952 มากขึ้น โดยกล่าวว่า "คำแถลงอย่างตรงไปตรงมาว่าเพลสซีถูกต้องและควรได้รับการยืนยันอีกครั้งนั้น ไม่ได้สะท้อนมุมมองของผมในขณะนั้นอย่างถูกต้อง" ^{[ 79 ]}ไม่ว่าในกรณีใด ในขณะที่ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา เรห์นควิสต์ไม่ได้พยายามที่จะพลิกกลับหรือบ่อนทำลาย คำตัดสิน ของบราวน์และมักจะอ้างอิงถึงคำตัดสินนั้นเป็นบรรทัดฐาน^{[ 80 ] [ 81 ]}

เหตุผลของหัวหน้าผู้พิพากษา Warren ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางจากนักวิชาการด้านกฎหมายร่วมสมัย ผู้พิพากษาLearned Handประณามว่าศาลฎีกาได้ "รับบทบาทเป็นสภานิติบัญญัติที่สาม" ^{[ 82 ]}และHerbert Wechslerพบว่าBrownเป็นไปไม่ได้ที่จะให้เหตุผลโดยอิงจากหลักการที่เป็นกลาง^{[ 83 ]}

บางแง่มุมของ คำตัดสินในคดี บราวน์ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้พิพากษาศาลฎีกาคลาเรนซ์ โทมัสซึ่งเป็นชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน ได้เขียนไว้ในคดีมิสซูรีกับเจนกินส์ (1995) ว่าอย่างน้อยที่สุด คำตัดสินใน คดีบราวน์ครั้งที่ 1 นั้นถูกศาลตีความผิดไป

คำตัดสินใน คดี Brown Iไม่ได้กล่าวว่าโรงเรียนที่ "แยกตามเชื้อชาติ" นั้นด้อยกว่าโดยเนื้อแท้ ความเสียหายที่คำตัดสินระบุนั้นเกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกโดยกฎหมาย ไม่ใช่การแบ่งแยกโดยพฤตินัย อันที่จริง คำตัดสินในคดีBrown Iเองก็ไม่จำเป็นต้องอาศัยงานวิจัยทางจิตวิทยาหรือสังคมศาสตร์ใดๆ เพื่อประกาศความจริงที่เรียบง่ายแต่สำคัญยิ่งว่า รัฐบาลไม่สามารถเลือกปฏิบัติกับพลเมืองของตนบนพื้นฐานของเชื้อชาติได้...

การแบ่งแยกเชื้อชาติไม่ได้ขัดต่อรัฐธรรมนูญเพียงเพราะอาจก่อให้เกิดความรู้สึกด้อยกว่าทางจิตใจ ระบบโรงเรียนของรัฐที่แยกคนผิวดำและจัดหาทรัพยากรทางการศึกษาที่เหนือกว่าให้ ทำให้คนผิวดำ "รู้สึก" ว่าเหนือกว่าคนผิวขาวที่ถูกส่งไปเรียนในโรงเรียนที่ด้อยกว่านั้น จะละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ ไม่ว่านักเรียนผิวขาวจะรู้สึกถูกตีตราหรือไม่ก็ตาม เช่นเดียวกับระบบโรงเรียนที่สลับสถานะของเชื้อชาติ ความเสียหายหรือผลประโยชน์ทางจิตใจนั้นไม่เกี่ยวข้อง...

เนื่องจากการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติไม่ได้ทำให้เกิดความก้าวหน้าอย่างที่คาดการณ์ไว้ในด้านผลสัมฤทธิ์ทางการศึกษาของคนผิวดำ จึงไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่านักเรียนผิวดำไม่สามารถเรียนรู้ได้ดีเมื่ออยู่ท่ามกลางสมาชิกเชื้อชาติเดียวกันเช่นเดียวกับเมื่ออยู่ในสภาพแวดล้อมที่ผสมผสานกัน (...) เนื่องจาก "ประวัติศาสตร์และประเพณีที่โดดเด่น" โรงเรียนของคนผิวดำจึงสามารถทำหน้าที่เป็นศูนย์กลางและสัญลักษณ์ของชุมชนคนผิวดำ และเป็นตัวอย่างของการเป็นผู้นำที่เป็นอิสระ ความสำเร็จ และความบรรลุเป้าหมายของคนผิวดำ^{[ 84 ]}

นักตีความรัฐธรรมนูญดั้งเดิมบางคนโดยเฉพาะอย่างยิ่งRaoul BergerในหนังสือGovernment by Judiciary ปี 1977 ของเขา ได้โต้แย้งว่าคำ ตัดสินใน คดี Brownไม่สามารถได้รับการปกป้องโดยอ้างอิงถึงความเข้าใจดั้งเดิมของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ได้พวกเขาสนับสนุนการตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมนี้โดยสังเกตว่าพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1875ไม่ได้ห้ามโรงเรียนที่แบ่งแยกเชื้อชาติ และรัฐสภาชุดเดียวกันที่ผ่านบทแก้ไขเพิ่มเติมนี้ก็ลงมติให้แบ่งแยกโรงเรียนในเขตโคลัมเบียด้วยMichael W. McConnellผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่สิบในบทความของเขาเรื่อง "Originalism and the Desegregation Decisions" ได้โต้แย้งว่ากลุ่มRadical Reconstructionistsที่เป็นผู้นำในการผ่านบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่นั้นสนับสนุนการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนทางตอนใต้^{[ 85 ]}หลักฐานที่สนับสนุนการตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมนี้มาจากบันทึกของรัฐสภาที่แสดงให้เห็นว่าข้อเสนอสำหรับกฎหมายของรัฐบาลกลางเพื่อบังคับใช้การรวมโรงเรียนได้รับการอภิปรายในรัฐสภาไม่กี่ปีหลังจากการให้สัตยาบันบทแก้ไขเพิ่มเติม^{[ 86 ]}

เพื่อตอบสนองต่อการวิจัยของไมเคิล แมคคอนเนลล์ ราอูล เบอร์เกอร์โต้แย้งว่า สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสมาชิกที่สนับสนุนการยกเลิกการแบ่งแยกโรงเรียนในช่วงทศวรรษ 1870 กำลังพยายามเขียนแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 เพื่อให้สอดคล้องกับวาระทางการเมืองของพวกเขา และความเข้าใจที่แท้จริงของการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ตั้งแต่ปี 1866 ถึง 1868 (เมื่อมีการอภิปรายในรัฐสภา) อนุญาตให้รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกามีโรงเรียนที่แบ่งแยกได้^{[ 87 ]}เบอร์เกอร์วิจารณ์แมคคอนเนลล์ที่ไม่สามารถหาการอ้างอิงใดๆ เกี่ยวกับการแบ่งแยกโรงเรียน—โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอ้างอิงถึงความปรารถนาที่จะห้าม—ในหมู่ผู้สนับสนุนในประวัติศาสตร์รัฐสภาของการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ (โดยเฉพาะในบันทึกของรัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 39 ) และยังวิจารณ์มุมมองของแมคคอนเนลล์ที่ว่าปรัชญา "สิทธิพลเมือง" ในช่วงทศวรรษ 1950 ควรเป็นตัวตัดสินในการตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ตรงข้ามกับมุมมองที่แพร่หลายในปี 1866 ^{[ 87 ]}

คดีนี้ยังดึงดูดคำวิจารณ์จากนักเขียนที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากขึ้น รวมถึงบางคนที่โต้แย้งว่าการที่หัวหน้าผู้พิพากษา Warren อาศัยเกณฑ์ทางจิตวิทยาในการหาความเสียหายต่อคนผิวดำที่ถูกแบ่งแยกนั้นไม่จำเป็น ตัวอย่างเช่นDrew S. Days IIIได้เขียนไว้ว่า: "เราได้พัฒนาเกณฑ์สำหรับการประเมินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการจำแนกประเภทเชื้อชาติที่ไม่ขึ้นอยู่กับการค้นพบความเสียหายทางจิตใจหรือหลักฐานทางสังคมศาสตร์ แต่ขึ้นอยู่กับหลักการที่ว่า 'การแบ่งแยกระหว่างพลเมืองเพียงเพราะเชื้อสายของพวกเขานั้นโดยธรรมชาติแล้วเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจสำหรับประชาชนเสรีซึ่งสถาบันของพวกเขาตั้งอยู่บนหลักคำสอนเรื่องความเสมอภาค'" โดยอ้างอิงถึงคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1943 ใน คดี Hirabayashi v . United States ^{[ 88 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2530 ฟิลิป เอลแมนทนายความด้านสิทธิพลเมืองซึ่งดำรงตำแหน่งผู้ช่วยใน สำนักงาน อัยการสูงสุดในสมัยของแฮร์รี ทรูแมน อ้างว่าเขาและผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์เป็นผู้รับผิดชอบส่วนใหญ่ต่อคำตัดสินของศาลฎีกา และระบุว่าข้อโต้แย้งของ NAACP ไม่ได้แสดงหลักฐานที่แข็งแกร่ง^{[ 89 ]}เอลแมนถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่านำเสนอประวัติของคดีที่ยกย่องตนเอง ละเว้นข้อเท็จจริงที่สำคัญ และดูหมิ่นงานของทนายความด้านสิทธิพลเมืองที่วางรากฐานสำหรับคำตัดสินมาหลายทศวรรษ^{[ 90 ]}อย่างไรก็ตาม แฟรงค์เฟอร์เตอร์ยังเป็นที่รู้จักในฐานะหนึ่งในผู้สนับสนุนที่พูดตรงไปตรงมาที่สุดของศาลเกี่ยวกับ ปรัชญา การยับยั้งทางตุลาการโดยอิงคำตัดสินของศาลตามกฎหมายที่มีอยู่มากกว่าการพิจารณาส่วนตัวหรือทางการเมือง^{[ 91 ] [ 92 ]}

ในบทความปี 2016 ในTownhall.comนักเศรษฐศาสตร์Thomas Sowellได้โต้แย้งว่า เมื่อหัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warren ประกาศในคดีสำคัญปี 1954 ของBrown v. Board of Educationว่าโรงเรียนที่แยกนักเรียนตามเชื้อชาติเป็น "สิ่งที่ไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้" โรงเรียนมัธยม Dunbarเป็นการหักล้างสมมติฐานนั้นอย่างชัดเจน และยังอยู่ในระยะที่สามารถเดินจากศาลฎีกาได้" ในความเห็นของ Sowell "Dunbar ซึ่งเคยรับนักเรียนผิวดำที่โดดเด่นจากทั่วเมือง ตอนนี้สามารถรับได้เฉพาะนักเรียนจากย่านสลัมที่ยากลำบากซึ่งเป็นที่ตั้งของโรงเรียนเท่านั้น" ซึ่งเป็นผลเสียจากการตัดสินใจของศาลฎีกา^{[ 93 ]}

ในปี พ.ศ. 2498 ศาลฎีกาได้พิจารณาข้อโต้แย้งของโรงเรียนที่ร้องขอความช่วยเหลือเกี่ยวกับภารกิจการยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติ ในคำตัดสินของพวกเขา ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อ^Brown II [ ^{94 ]}ศาลได้มอบหมายภารกิจในการดำเนินการยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนให้กับศาลแขวง โดยมีคำสั่งให้การยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติเกิดขึ้น "ด้วยความรวดเร็วอย่างรอบคอบ" ซึ่งเป็นวลีที่สืบย้อนไปถึง บทกวี " The Hound of Heaven " ของFrancis Thompson ^{[ 95 ]}

ผู้สนับสนุนการตัดสินใจก่อนหน้านี้ไม่พอใจกับคำแนะนำเหล่านี้ นักวิจารณ์มองว่าถ้อยคำ "ด้วยความเร็วที่รอบคอบ" นั้นคลุมเครือเกินไปที่จะรับประกันความเร่งรีบที่สมเหตุสมผลในการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติ รัฐและเขตโรงเรียนทางใต้หลายแห่งตีความBrown IIว่าเป็นการให้เหตุผลทางกฎหมายในการต่อต้าน ชะลอ และหลีกเลี่ยงการรวมกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญเป็นเวลาหลายปีหรือหลายทศวรรษด้วยกลยุทธ์ต่างๆ เช่น การปิดระบบโรงเรียน การใช้เงินของรัฐเพื่อสนับสนุนโรงเรียน "เอกชน" ที่แบ่งแยกเชื้อชาติ และการรวมกลุ่มแบบ "เชิงสัญลักษณ์" โดยที่เด็กผิวดำที่ได้รับการคัดเลือกอย่างระมัดระวังเพียงไม่กี่คนจะได้รับอนุญาตให้เข้าเรียนในโรงเรียนที่เคยเป็นของคนผิวขาวเท่านั้น ในขณะที่ยังคงให้เด็กผิวดำส่วนใหญ่อยู่ในโรงเรียนของคนผิวดำที่ขาดแงบประมาณและไม่เท่าเทียมกัน^{[ 96 ]}

ตัวอย่างเช่น จากคดีBrown IIศาลแขวงตัดสินว่าPrince Edward County รัฐเวอร์จิเนียไม่จำเป็นต้องยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในทันที เมื่อเผชิญกับคำสั่งศาลให้เริ่มยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในปี 1959 คณะกรรมการกำกับดูแลของเทศมณฑลจึงหยุดจัดสรรงบประมาณให้กับโรงเรียนของรัฐ ซึ่งยังคงปิดทำการเป็นเวลาห้าปี ตั้งแต่ปี 1959 ถึง 1964 นักเรียนผิวขาวในเทศมณฑลได้รับความช่วยเหลือให้เข้าเรียนใน "โรงเรียนเอกชน" สำหรับคนผิวขาวเท่านั้น ซึ่งสอนโดยครูที่เคยทำงานในระบบโรงเรียนของรัฐ ในขณะที่นักเรียนผิวดำไม่ได้รับการศึกษาเลย เว้นแต่พวกเขาจะย้ายออกจากเทศมณฑล แต่โรงเรียนของรัฐได้เปิดทำการอีกครั้งหลังจากที่ศาลฎีกาพลิกคำตัดสินในคดีBrown IIในคดี Griffin v. County School Board of Prince Edward Countyโดยประกาศว่า "เวลาสำหรับ 'ความเร็วที่ตั้งใจ' เพียงอย่างเดียวได้หมดลงแล้ว" และเทศมณฑลต้องจัดให้มีระบบโรงเรียนของรัฐสำหรับเด็กทุกคนโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ^{[ 97 ]}

ในปี 1978 ทนายความจากเมืองโทพีคา ได้แก่ ริชาร์ด โจนส์ โจเซฟ จอห์นสัน และชาร์ลส์ สก็อตต์ จูเนียร์ (บุตรชายของ สมาชิกทีม บราวน์ ดั้งเดิม ) โดยได้รับการช่วยเหลือจากสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้ชักชวนลินดา บราวน์ สมิธ ซึ่งขณะนั้นมีบุตรหลานเรียนอยู่ในโรงเรียนในโทพีคา ให้เป็นโจทก์ในการรื้อคดีบราวน์ ขึ้นมาใหม่ พวกเขากังวลว่านโยบาย "การรับสมัครแบบเปิด" ของโรงเรียนรัฐโทพีคาได้นำไปสู่และจะนำไปสู่การแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่มากขึ้น พวกเขายังเชื่อว่าด้วยทางเลือกในการรับสมัครแบบเปิด ผู้ปกครองผิวขาวจะย้ายบุตรหลานของตนไปยังโรงเรียน "ที่ต้องการ" ซึ่งจะทำให้เกิดทั้งโรงเรียนที่มีนักเรียนส่วนใหญ่เป็นชาวแอฟริกันอเมริกันและโรงเรียนที่มีนักเรียนส่วนใหญ่เป็นชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปภายในเขตเดียวกัน ศาลแขวงในรัฐแคนซัสได้เปิด คดี บราวน์ ขึ้นมาใหม่ หลังจากหยุดไป 25 ปี แต่ปฏิเสธคำขอของโจทก์ที่จะให้ศาลตัดสินว่าโรงเรียนเหล่านั้นเป็น "โรงเรียนรวม" ในปี 1989 คณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลอุทธรณ์เขตที่ 10ได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 2 ต่อ 1 ว่าร่องรอยของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติยังคงมีอยู่เกี่ยวกับการจัดสรรนักเรียนและบุคลากร^{[ 98 ]}ในปี พ.ศ. 2536 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคดีนี้ในชั้นอุทธรณ์และส่งกลับไปยังศาลแขวงเพื่อดำเนินการตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์เขตที่สิบ

หลังจากแผนปี 1994 ได้รับการอนุมัติ และการออกพันธบัตรผ่านไปแล้ว โทพีคาได้ออกแผนเพิ่มโรงเรียนแม่เหล็กและปรับแผนการเข้าเรียนของเขตการศึกษาใหม่เพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานของศาลเรื่องความสมดุลทางเชื้อชาติภายในปี 1998 ในที่สุดเขตการศึกษาโทพีคาแบบรวมหมายเลข 501 ก็ได้รับสถานะรวม เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 1999 ^{[ 99 ]}หนึ่งในโรงเรียนแม่เหล็กแห่งใหม่ได้รับการตั้งชื่อตามทนายความตระกูลสกอตต์เนื่องจากบทบาทของพวกเขาใน คดี บราวน์และการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมือง^{[ 100 ]}

ในปี พ.ศ. 2520 ศาลฎีกากล่าวในคดี Dayton Board of Education v. Brinkmanว่าอำนาจยุติธรรมของศาลรัฐบาลกลางในการปรับโครงสร้างการดำเนินงานของคณะกรรมการโรงเรียนท้องถิ่นนั้น "ไม่ใช่อำนาจเต็ม" และสามารถใช้ได้ "เฉพาะในกรณีที่มีการละเมิดรัฐธรรมนูญ" โดยอ้างอิงคดีหลังBrownเช่นSwann v. Charlotte-MecklenburgและMilliken v. Bradleyศาลตัดสินว่าศาลรัฐบาลกลางที่พบว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญที่มีนัยสำคัญสามารถใช้ มาตรฐาน Swann ได้ — "ขอบเขตของการเยียวยาจะถูกกำหนดโดยลักษณะและขอบเขตของการละเมิดรัฐธรรมนูญ" — เพื่อออกแบบการเยียวยาที่แก้ไขความแตกต่างระหว่างผลกระทบที่เพิ่มขึ้นของการละเมิดการเลือกปฏิบัติที่มีต่อข้อมูลประชากรของโรงเรียนและ "สิ่งที่จะเป็นไปหากไม่มีการละเมิดรัฐธรรมนูญดังกล่าว" ^{[ 101 ]}

ลินดา บราวน์ ทอมป์สันเล่าถึงประสบการณ์การถูกปฏิเสธการลงทะเบียนในภายหลัง: ^{[ 102 ]}

...เราอาศัยอยู่ในย่านที่มีผู้คนหลากหลายเชื้อชาติ และฉันมีเพื่อนเล่นมากมายจากหลายเชื้อชาติ ดังนั้นเมื่อฉันรู้ในวันนั้นว่าฉันอาจจะได้ไปโรงเรียนของพวกเขา ฉันก็ตื่นเต้นมาก คุณรู้ไหม ฉันจำได้ว่าเดินไปโรงเรียนซัมเนอร์กับพ่อในวันนั้น และเดินขึ้นบันไดโรงเรียน โรงเรียนดูใหญ่มากสำหรับเด็กตัวเล็กๆ ฉันจำได้ว่าเข้าไปข้างใน และพ่อคุยกับใครบางคน จากนั้นเขาก็เข้าไปในห้องทำงานด้านในกับครูใหญ่ และพวกเขาก็ปล่อยฉันไว้ข้างนอก...ให้นั่งกับเลขานุการ และในขณะที่เขาอยู่ในห้องทำงานด้านใน ฉันได้ยินเสียงพูดคุย และได้ยินเสียงของเขาดังขึ้น คุณรู้ไหม ในระหว่างการสนทนา จากนั้นเขาก็ออกมาจากห้องทำงานทันที จับมือฉัน และเราเดินกลับบ้านจากโรงเรียน ฉันไม่เข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น เพราะฉันมั่นใจมากว่าฉันจะได้ไปโรงเรียนกับโมนา กวินเนเวียร์ แวนด้า และเพื่อนเล่นทุกคนของฉัน^{[ 103 ]}

ลินดา บราวน์ เสียชีวิตเมื่อวันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2561 ขณะอายุ 75 ปี^{[ 104 ]}

• ขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมือง (ค.ศ. 1896–1954)
• ประวัติศาสตร์ของชาวแอฟริกันอเมริกันในรัฐแคนซัส
• รายชื่อคดีในศาลสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่
• ลัม ปะทะ ไรซ์ (1927)
• วิกฤตการแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติในนิวออร์ลีนส์ — ความไม่สงบหลังการแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติ
• เหตุการณ์จลาจลที่มหาวิทยาลัยโอเล่ มิส ปี 1962
• Runyon v. McCrary (1976) – ห้ามการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนเอกชน ในขณะที่ Brown ใช้ได้เฉพาะกับโรงเรียนรัฐเท่านั้น
• ลำดับเหตุการณ์ของการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมือง

• เคปเปล, เบน. คดีบราวน์กับคณะกรรมการและการเปลี่ยนแปลงของวัฒนธรรมอเมริกัน ( สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรัฐลุยเซียนา , 2016). xiv, 225 หน้า
• คลูเกอร์, ริชาร์ด (1975). ความยุติธรรมอย่างเรียบง่าย: ประวัติศาสตร์ของคดีบราวน์กับคณะกรรมการการศึกษาและการต่อสู้เพื่อความเสมอภาคของชาวอเมริกันผิวดำ . นิวยอร์ก: นอฟฟ์. ISBN 9780394472898.
• Ogletree, Charles J. Jr. (2004). All Deliberate Speed: Reflections on the First Half Century of Brown v. Board of Education . นิวยอร์ก: WW Norton. ISBN 9780393058970.
• แพตเตอร์สัน, เจมส์ ที.และวิลเลียม ดับเบิลยู. ฟรีห์ลิง . บราวน์ กับ คณะกรรมการการศึกษา: เหตุการณ์สำคัญด้านสิทธิพลเมืองและมรดกที่ยุ่งยาก ( สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด , 2001)
• ราฟเฟล, เจฟฟรีย์. พจนานุกรมประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการแบ่งแยกและการยกเลิกการแบ่งแยกในโรงเรียน: ประสบการณ์ของชาวอเมริกัน (บลูมส์เบอรี, 1998) ออนไลน์
• ทัชเน็ต, มาร์ค วี . บรรณาธิการ (2008). "บทที่ 11: 'การตัดสินใจของเราไม่ได้สิ้นสุด แต่เป็นการเริ่มต้นการต่อสู้เรื่องการแบ่งแยก': บราวน์ กับ คณะกรรมการการศึกษา , 1954: ผู้พิพากษาโรเบิร์ต เอช. แจ็กสัน" . ความเห็นแย้ง: ความเห็นคัดค้านที่สำคัญในคดีสำคัญของศาลฎีกา . บอสตัน: สำนักพิมพ์บีคอน. หน้า133–150 . ISBN  9780807000366.

• สามารถดูข้อความของคดีBrown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954) ได้จาก: Cornell CourtListener, Google Scholar, Internet Archive (docket files), Justia, Library of Congress    
• ข้อความของคดีBrown v. Board of Education (Brown II) , 349 U.S. 294 (1955) สามารถดูได้จาก: Cornell CourtListener, Google Scholar, Internet Archive (ไฟล์เอกสาร), Justia, Library of Congress , Oyez (ไฟล์เสียงการโต้แย้งด้วยวาจา)    
• สรุปคดีBrown v. Board of Education of Topekaที่ Lawnix.com
• ข้อมูลคดีและบันทึกการพิจารณาคดีบนเว็บไซต์ The Curiae Project
• บราวน์ กับ อุทยานประวัติศาสตร์แห่งชาติคณะกรรมการการศึกษา (กรมอุทยานแห่งชาติสหรัฐอเมริกา)
• สำเนาของมติแทรกแซงของรัฐฟลอริดาปี 1957 เพื่อตอบสนองต่อ คำตัดสินของศาลในคดี บราวน์พร้อมด้วยคำปฏิเสธที่เขียนด้วยลายมือของ Gov. Collinเผยแพร่ให้ประชาชนได้ใช้โดยหอจดหมายเหตุแห่งรัฐฟลอริดา
• ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำรัฐแคนซัส: บันทึกคดีBrown v. Board of Education , หอสมุดประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวเวอร์ ( เก็บถาวรเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2019 ที่Wayback Machine )
• เอกสารออนไลน์ที่เกี่ยวข้องกับคดี Brown vs. Board of Educationจากหอสมุดประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวเวอร์
• เอกสารจากศาลแขวง รวมถึงคำร้องต้นฉบับและบันทึกการพิจารณาคดี สามารถดูได้ที่ศูนย์ข้อมูลการดำเนินคดีด้านสิทธิพลเมือง (Civil Rights Litigation Clearinghouse)
• งานฉลองครบรอบ 60 ปีคดีBrown v. Board of Educationจัดโดยโครงการส่งเสริมความหลากหลายและความเป็นเลิศผ่านการแสดงออกทางศิลปะของมหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตท
• Brown Revisitedคือการรำลึกครบรอบ 70 ปีของคำตัดสินในชุดคดีแรกที่ทีมงาน Oyez.org สร้างขึ้น
• คดี Brown v. Board of Education , ห้องสมุดดิจิทัลด้านสิทธิพลเมือง
• "คดีสำคัญของศาลฎีกาบราวน์ กับ คณะกรรมการการศึกษา"จากรายการ Landmark Cases: Historic Supreme Court DecisionsของC-SPAN
• Galloway, Russell W. Jr. (1989). "การวิเคราะห์การคุ้มครองความเท่าเทียมกันขั้นพื้นฐาน" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . สืบค้นเมื่อ8 กุมภาพันธ์ 2021 .