ด็อบส์ กับ แจ็กสัน องค์กรสุขภาพสตรี

Q: สิทธิตามรัฐธรรมนูญ

ใน การตัดสินใจครั้งสำคัญ ในปี พ.ศ. 2516 ในคดี Roe v. Wade [ ก ] ศาลฎีกา แห่งสหรัฐอเมริกา ตัดสินว่า "แนวคิดเรื่องเสรีภาพส่วนบุคคล" ที่รับประกันโดย การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 นั้น รวม ถึงสิทธิของสตรีในการยุติการตั้งครรภ์ของเธอด้วย: [ 21 ] [ 22 ]

คดี Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US 215 (2022) เป็นคำตัดสินครั้งสำคัญของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาซึ่งศาลได้วินิจฉัยว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ให้สิทธิในการทำแท้งคำตัดสินของศาลได้ล้มล้างคำตัดสินในคดี Roe v. Wade (1973) และ Planned Parenthood v. Casey (1992) โดยรับรองอำนาจของรัฐบาลในแต่ละรัฐในการควบคุมดูแลด้านใดด้านหนึ่งของการทำแท้งที่กฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้บัญญัติไว้

คดีนี้เกี่ยวข้องกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของ กฎหมายรัฐ มิสซิสซิปปี ปี 2018 ที่ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่หลังจากการตั้งครรภ์ 15 สัปดาห์แรกองค์กรสุขภาพ สตรีแจ็กสันซึ่งเป็นคลินิกทำแท้งแห่งเดียวในรัฐมิสซิสซิปปีในขณะนั้น ได้ฟ้องร้องนายโทมัส อี. ด็อบบ์สเจ้าหน้าที่สาธารณสุขของรัฐ สังกัดกระทรวงสาธารณสุขแห่งรัฐมิสซิสซิปปีในเดือนมีนาคม 2018 ศาลชั้นต้นได้สั่งระงับการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าว คำสั่งระงับดังกล่าวอ้างอิงจากคำตัดสินในคดีPlanned Parenthood v. Casey (1992) ซึ่งได้ป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ ห้ามการทำแท้งก่อนที่ทารกในครรภ์จะสามารถมีชีวิตรอดได้โดยทั่วไปคือภายใน 24 สัปดาห์แรก โดยอ้างว่าสิทธิในการเลือกทำแท้งของสตรีในช่วงเวลานั้นได้รับการคุ้มครองโดย บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง (Due Process Clause)ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ของสหรัฐอเมริกา

การพิจารณาคดีด้วยวาจาต่อหน้าศาลฎีกาจัดขึ้นในเดือนธันวาคม 2021 ในเดือนพฤษภาคม 2022 Politicoได้เผยแพร่ร่างความเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาSamuel Alito ที่รั่วไหลออกมา ซึ่งร่างที่รั่วไหลออกมานั้นตรงกับคำตัดสินขั้นสุดท้ายเป็นส่วนใหญ่ ในวันที่ 24 มิถุนายน 2022 ศาลได้ออกคำตัดสินที่พลิกคำพิพากษาของศาลชั้นต้นด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 เสียง ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ 5 คนร่วมลงความเห็นในการพลิกคำตัดสินในคดีRoeและCaseyเสียงข้างมากเห็นว่าการทำแท้งไม่ใช่ทั้งสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญและไม่ใช่สิทธิพื้นฐานที่แฝงอยู่ในแนวคิดเรื่องเสรีภาพที่เป็นระเบียบซึ่งมาจากคดี Palko v. Connecticut [ ^{1 ] หัวหน้า}ผู้พิพากษาJohn Robertsเห็นด้วยกับคำพิพากษาที่สนับสนุนกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี แต่ไม่ได้ร่วมลงความเห็นกับเสียงข้างมากในการพลิกคำตัดสินในคดีRoeและCasey

การตัดสินใจดังกล่าวสร้างความแตกแยกชุมชนวิทยาศาสตร์และการแพทย์ ที่มีชื่อเสียงของอเมริกา [ ^{2 ]}^{[ 3 ]}สหภาพแรงงาน^{[ 4 ]}คณะบรรณาธิการ [ 5 ^]^พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่และองค์กรทางศาสนาหลายแห่ง (รวมถึงโบสถ์ยิวและโบสถ์โปรเตสแตนต์กระแสหลักหลายแห่ง⁾คัดค้าน Dobbs ในขณะที่คริสตจักรคาทอลิก โบสถ์อีแวนเจลิคัล^หลายแห่งและนักการเมืองพรรครีพับลิ กันหลายคนสนับสนุน การประท้วงและการประท้วงตอบโต้ต่อการตัดสินใจดังกล่าวเกิดขึ้น^[⁶^]^[⁷^]^[⁸^]มีการวิเคราะห์ที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับผลกระทบของการตัดสินใจต่ออัตราการทำแท้ง^[⁹^]^[¹⁰^]^[¹¹^]^[¹²^]

การที่ Dobbsคืนอำนาจการควบคุมการทำแท้งให้กับรัฐบาลของแต่ละรัฐส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมอย่างลึกซึ้งในสังคมสหรัฐฯ^{[ 13 ]}หลังจากคำตัดสิน หลายรัฐได้นำข้อจำกัดเกี่ยวกับการทำแท้งมาใช้ทันที หรือฟื้นฟูกฎหมายที่RoeและCaseyทำให้หยุดชะงักไป ณ ปี 2026 มี 21 รัฐที่ห้ามหรือจำกัดการทำแท้งในช่วงต้นของการตั้งครรภ์มากกว่ามาตรฐานที่กำหนดโดยRoeซึ่งส่วนใหญ่อยู่ใน ภาคใต้ ของสหรัฐอเมริกา^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}ในการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะระดับชาติ การสนับสนุนการเข้าถึงการทำแท้งที่ถูกกฎหมายเพิ่มขึ้น 10 ถึง 15 เปอร์เซ็นต์ในปีถัดมา^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}ณ ปี 2025 มีการจัดทำประชามติเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งใน 16รัฐ

พื้นหลัง

กฎหมายทั่วไป

การทำแท้งในกฎหมายทั่วไปเป็นประเด็นถกเถียงทางประวัติศาสตร์^{[ 18 ]}ความเห็นส่วนใหญ่ในคดีนี้เขียนว่า: "ในกฎหมายทั่วไป การทำแท้งถือเป็นอาชญากรรมอย่างน้อยในบางช่วงของการตั้งครรภ์ และถือว่าผิดกฎหมายและอาจมีผลร้ายแรงมากในทุกช่วง" ^{[ 19 ]}ความเห็นคัดค้านของผู้พิพากษาBreyer , SotomayorและKaganยังกล่าวอีกว่า: "สิทธิในการสืบพันธุ์ที่ได้รับการยอมรับใน Roe และ Casey มีอยู่จริงในปี 1868 ซึ่งเป็นปีที่การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ได้รับการให้สัตยาบันหรือไม่? [...] เสียงข้างมากกล่าว (และเราเห็นด้วยในส่วนนี้) ว่าคำตอบของคำถามนี้คือไม่: ในปี 1868 ไม่มีสิทธิทั่วประเทศในการยุติการตั้งครรภ์ และไม่มีความคิดว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ให้สิทธินั้นไว้" ^{[ 20 ]}

สิทธิตามรัฐธรรมนูญ

ในการตัดสินใจครั้งสำคัญ ในปี พ.ศ. 2516 ในคดี Roe v. Wade [ ^ก^]ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาตัดสินว่า "แนวคิดเรื่องเสรีภาพส่วนบุคคล" ที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 นั้น^รวมถึงสิทธิของสตรีในการยุติการตั้งครรภ์ของเธอด้วย: ^[²¹^]^[²²^]

สิทธิความเป็นส่วนตัวนี้ ไม่ว่าจะมีพื้นฐานมาจากแนวคิดเรื่องเสรีภาพส่วนบุคคลและการจำกัดการกระทำของรัฐตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ ดังที่เราเข้าใจ หรือตามที่ศาลแขวงได้วินิจฉัยไว้ จากการสงวนสิทธิของประชาชนตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่เก้า ก็มีความกว้างขวางเพียงพอที่จะครอบคลุมถึงการตัดสินใจของสตรีว่าจะยุติการตั้งครรภ์หรือไม่

ดังนั้น ศาลจึงยกเลิกข้อจำกัดการทำแท้งของรัฐหลายสิบฉบับ หลังจากคดี Roeสิทธิในการยุติการตั้งครรภ์ก่อนที่ทารกในครรภ์จะสามารถมีชีวิตรอดได้ถือเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งกฎหมายของรัฐสามารถควบคุมหรือห้ามได้ก็ต่อเมื่อทารกในครรภ์สามารถมีชีวิตรอดได้แล้วเท่านั้น เนื่องจากผลประโยชน์ของรัฐในการปกป้องชีวิตที่อาจเกิดขึ้นได้นั้นตรงตามมาตรฐานรัฐธรรมนูญก็ต่อเมื่อทารกในครรภ์สามารถมีชีวิตรอดได้แล้วเท่านั้น ข้อจำกัดการทำแท้งหลังทารกในครรภ์สามารถมีชีวิตรอดได้ภายใต้กฎหมายของรัฐยังคงต้องมีข้อยกเว้นด้านสุขภาพที่อนุญาตให้ทำแท้งได้ภายใต้สถานการณ์ที่กำหนด^{[ 23 ]}

เส้นความมีชีวิตรอดเป็นประเด็นสำคัญในการถกเถียงเรื่องการทำแท้ง ได้รับการยืนยันบางส่วนในคดีPlanned ^Parenthood v. Casey [ ^b^]ซึ่งเป็นคดีในปี 1992 ที่ล้มล้าง กรอบ ไตรมาสการตั้งครรภ์ของ Roe และใช้มาตรฐาน ความมีชีวิตรอดของทารก ในครรภ์ แทนซึ่งโดยทั่วไปคือ 23 หรือ 24 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์Caseyตัดสินว่ากฎหมายที่จำกัดการทำแท้งก่อนที่ทารกในครรภ์จะมีชีวิตรอดได้ และกฎหมายที่สร้างภาระที่ไม่เหมาะสมต่อผู้หญิงที่ต้องการทำแท้งและเป็น "อุปสรรคสำคัญ" นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยยอมรับว่าความมีชีวิตรอดเป็นมาตรฐานที่เปลี่ยนแปลงได้ตามความก้าวหน้าของเทคโนโลยีทางการแพทย์^[²⁴^]

การใช้ความสามารถในการมีชีวิตของทารกในครรภ์เป็นมาตรฐานถูกตั้งคำถามในคดีที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาหลังจากคดี Caseyรวมถึงโดยผู้พิพากษาSandra Day O'Connorในความเห็นคัดค้านของเธอในคดีCity of Akron v. Akron Center for Reproductive Healthความเห็นเหล่านี้โต้แย้งว่ามีการพิจารณาทางวิทยาศาสตร์ ปรัชญา และศีลธรรมอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง^{[ 24 ]}ความเห็นคัดค้านของผู้พิพากษาBreyer , SotomayorและKaganในคดี Dobbsยอมรับประเด็นนี้: "ไม่มีสิทธิทั่วประเทศในการยุติการตั้งครรภ์ และไม่มีความคิดว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ให้สิทธินั้น" ^{[ 20 ]}

หลังจากคดี Roeมีการจัดระเบียบทางการเมืองระดับชาติใหม่เกี่ยวกับการทำแท้ง^{[ 25 ]}ขบวนการสิทธิการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาในตอนแรกเน้นย้ำถึงประโยชน์ของนโยบายระดับชาติของการทำแท้ง เช่น ค่าใช้จ่ายด้านสวัสดิการที่ลดลง การเติบโตของประชากรที่ช้าลง และการเกิดนอกสมรสที่น้อยลง^{[ 25 ]}ขบวนการสิทธิการทำแท้งได้รับการสนับสนุนจากขบวนการควบคุมประชากรกลุ่มสตรีนิยม และกลุ่มอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ผู้สนับสนุนการต่อต้านการทำแท้งและนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองกล่าวหาผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งว่ามีเจตนาที่จะควบคุมประชากรของชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติและผู้พิการ โดยอ้างถึงความสัมพันธ์ของพวกเขากับ ผู้สนับสนุน การแบ่งแยกทางเชื้อชาติและ นักปฏิรูปกฎหมายที่สนับสนุนการปรับปรุงพันธุ์ มนุษย์ขบวนการสิทธิการทำแท้งจึงแยกตัวออกจากขบวนการควบคุมประชากรและใช้ถ้อยคำที่เน้นทางเลือกและสิทธิคล้ายกับในคำตัดสิน ของ คดี Roe ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

ความสามัคคีทางการเมืองของ "ฝ่ายขวาทางศาสนา" ในการเมืองอเมริกันมักถูกยกให้เป็นผลมาจากจุดยืนทางศีลธรรมที่เป็นเอกภาพในการต่อต้านการทำแท้ง แต่ในความเป็นจริงแล้วไม่มีฉันทามติเช่นนั้นมาเป็นเวลานาน ในช่วงเวลาของคดี Roeการต่อต้านการทำแท้งส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ในคริสตจักรคาทอลิก นิกายโปรเตสแตนต์ส่วนใหญ่มีแนวโน้มสนับสนุนหรือไม่มีจุดยืนใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้^{[ 27 ]}ชาวคาทอลิกและ นักการเมือง พรรคเดโมแครต ทางเหนือหลายคน สนับสนุนรัฐสวัสดิการ ที่กว้างขวาง ต้องการลดอัตราการทำแท้งผ่านการประกันก่อนคลอดและสถานรับเลี้ยงเด็กที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง และต่อต้านการทำแท้ง^{[ 28 ]}บิลลี่ เกรแฮมเดิมทีปฏิเสธที่จะเข้าร่วม การรณรงค์ต่อต้านการทำแท้งของ ฟรานซิส เชฟเฟอร์แม้แต่นักอุดมการณ์ต่อต้านการทำแท้งที่มีชื่อเสียงอย่างเจมส์ ดอบสันผู้ก่อตั้งFocus on the Family ก็ยังยอมรับต่อสาธารณะถึงความคลุมเครือทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นบุคคล ในกรณีที่พระคัมภีร์เป็นกลาง คริสเตียนนิกายอีแวนเจลิคัลสามารถเชื่อได้ว่า "ตัวอ่อนหรือทารกในครรภ์ที่กำลังพัฒนาไม่ได้ถูกมองว่าเป็นมนุษย์ที่สมบูรณ์" ^{[ 27 ]}

ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1970 ขบวนการต่อต้านการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาได้รับการสนับสนุนจากชาวโปรเตสแตนต์นิกายอีแวนเจลิคัลจำนวนมาก^{[ 27 ]}ในช่วงทศวรรษ 1980 อิทธิพลของพวกเขาช่วยทำให้การต่อต้านการทำแท้งเป็นส่วนหนึ่งของ นโยบาย พรรครีพับลิกันรวมถึงเป็นเกณฑ์สำคัญในการยืนยันการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกา^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}รัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันได้ออกกฎหมายเพื่อจำกัดการทำแท้ง รวมถึงการทำแท้งก่อนกำหนด มาตรฐานทั่วไป ของเคซีย์ที่ 24 สัปดาห์^[³⁰^]ศาลได้สั่งระงับการบังคับใช้กฎหมายเหล่านี้ส่วนใหญ่^[³¹^]

วิวัฒนาการขององค์ประกอบของศาลฎีกา

ในระหว่างการพิจารณาคดีของศาลโรเบิร์ตส์ตั้งแต่ปี 2005 โดยทั่วไปแล้วจะมีเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยม 5 ต่อ 4 เสียง ซึ่งอาจพลิก คำตัดสินใน คดีโรและเคซีย์ได้ แต่หนึ่งในผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมเหล่านั้น คือ แอ นโทนี เคนเนดี ซึ่ง เป็นส่วนหนึ่งของเสียงข้างมากที่ควบคุมในคดีเคซีย์และโดยทั่วไปแล้วถือว่าเป็นเสียงที่ปลอดภัยที่จะสนับสนุนคำตัดสินนั้น^{[ 32 ]}ในบรรดาสมาชิกศาล ฝ่ายอนุรักษ์นิยมและ ฝ่ายดั้งเดิม คนอื่นๆ ได้แก่ ซามูเอล อลิโตซึ่งเคยดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลวงจรในคณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ 3 คน และไม่เห็นด้วยกับการที่ศาลเพิกถอนการแจ้งคู่สมรสในคดีเคซีย์ [ ^{33 ] และ}แคลเรนซ์ โทมัสซึ่งเชื่อว่าการที่ศาลใช้กระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหาเพื่อมอบสิทธิเป็น "เรื่องสมมติทางกฎหมาย" และมองว่ามาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันเป็นเครื่องมือที่เหนือกว่าสำหรับการรวมสิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ก็ถือเป็นส่วนหนึ่งของเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยมเช่นกัน แต่เขาเป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันของstare decisisโดยเชื่อว่าแม้แต่คดีที่ตัดสินผิดพลาดบางคดีก็ไม่ควรถูกพลิกกลับ^{[ 36 ]}และเป็นผู้ปกป้องชื่อเสียงของศาลอย่างแน่วแน่^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}

ในปี 2556 แฮร์รี รีด ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ได้ใช้ " ตัวเลือกนิวเคลียร์ " ซึ่งอนุญาตให้การเสนอชื่อผู้พิพากษา ยกเว้นศาลฎีกา ได้รับการยืนยันด้วยเสียงข้างมากธรรมดา^{[ 39 ]}

ในปี 2016 สมาชิกวุฒิสภาจากพรรครีพับลิกัน นำโดยมิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำเสียงข้างมาก ได้ ขัดขวางไม่ให้ประธานาธิบดีบารัค โอบามา แต่งตั้งผู้พิพิจารณาคนใหม่เพื่อทดแทนตำแหน่งที่ว่างลงจากการเสียชีวิตของตุลาการแอนโทนิน สกาเลีย

เมื่อวันที่ 6 เมษายน 2560 ตัวเลือกนิวเคลียร์ถูกนำมาใช้อีกครั้ง คราวนี้โดย เสียงข้างมาก ของพรรครีพับ ลิกัน โดยขยายแบบอย่างเสียงข้างมากธรรมดาไปสู่การเสนอ ชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกา เพื่อให้สามารถใช้มาตรการปิดอภิปรายในการเสนอชื่อนีล กอร์ซุชได้^{[ 40 ]}ซึ่งทำให้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์สามารถแต่งตั้งผู้พิพากษาให้ดำรงตำแหน่งที่ว่างได้ และเริ่มต้นการเปลี่ยนแปลงทางอุดมการณ์ของศาลเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง^{[ 41 ]}

ศาลดูเหมือนจะเปลี่ยนทิศทางไปอีกในปี 2018 เมื่อเคนเนดีเกษียณอายุและถูกแทนที่โดยเบรตต์ คาวานาห์ ซึ่งเป็น ผู้ต่อต้านเคซีย์ที่รู้จักกันดี^{[ 37 ]}เนื่องจากจุดยืนที่โรเบิร์ตส์ได้กล่าวไว้ เขาจึงถูกมองว่าเป็น " ผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด " ในคดีเกี่ยวกับการทำแท้ง แต่คิดกันว่าการสนับสนุนอย่างแข็งขันของเขาในการยืนยันแม้แต่คดีที่ตัดสินผิดพลาดจะทำให้การท้าทายโรหรือเคซีย์ เป็นเรื่องยาก ^{[ 42 ]}อย่างไรก็ตาม รัฐที่มีพรรครีพับลิกันครองเสียงข้างมากหลายรัฐได้ผ่านร่างกฎหมายจำกัดการทำแท้ง โดยคาดการณ์ถึงการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในศาลฎีกาและจัดหาช่องทางที่เป็นไปได้สำหรับการนำประเด็นนี้ขึ้นสู่ศาล^{[ 43 ]}

เมื่อAmy Coney Barrettเข้ามาแทนที่Ruth Bader Ginsburgในช่วงปลายปี 2020 องค์ประกอบทางอุดมการณ์ของศาลก็เปลี่ยนไปอีก ทำให้เกิดเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยม 6 ต่อ 3 และเปิดโอกาสให้มีการจำกัดหรือแม้แต่ล้มล้าง คำตัดสินในคดี RoeและCasey เพิ่มเติมได้ โดยทำให้ Roberts พ้นจากบทบาท "ผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด" ^{[ 31 ]}^{[ 43 ]}^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}โดยทั่วไปแล้ว Ginsburg มักจะอยู่ในเสียงข้างมากในคดีของศาลฎีกาในอดีตที่ยกเลิกกฎหมายการทำแท้งที่เข้มงวดกว่า ในทางกลับกัน Barrett มีมุมมองต่อต้านการทำแท้ง ในปี 1998 เธอเขียนบทความในวารสารกฎหมายว่าการทำแท้งนั้น "ผิดศีลธรรมเสมอ" ^{[ 36 ]}^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}

ปัจจัยอื่นๆ ก็มีส่วนทำให้ศาลเปลี่ยนท่าทีเช่นกัน ในช่วงการบริหารของโอบามา Alliance for Defending Freedom (ADF) ได้นำคดีที่ประสบความสำเร็จ 5 คดีขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่อให้ความเชื่อทางศาสนามีน้ำหนักมากขึ้น และท้าทายกฎหมายคดีก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการแยกศาสนาออกจากรัฐ หลังจากการเข้ารับตำแหน่งของทรัมป์ มีรายงานว่า ADF และ Federalist Society เริ่มทำงานอย่างลับๆ กับนักการเมืองและทนายความชาวคริสต์และอนุรักษ์นิยมเพื่อสร้างเครือข่ายที่คล้ายกับของACLU เพื่อผลักดันการท้าทาย Roeในขณะเดียวกันก็เสนอกฎหมายของรัฐเพื่อลดระยะเวลาในการทำแท้งเหลือ 15 สัปดาห์หรือน้อยกว่านั้น^{[ 49 ]}ร่างกฎหมายเหล่านี้จะถูกนำเสนอในรัฐที่มีโอกาสสูงที่จะได้รับการสนับสนุนจากศาลของรัฐและศาลรัฐบาลกลางระดับล่าง เพื่อสร้างช่องทางในการยื่นฟ้องต่อศาลฎีกา พวกเขาพบว่าเส้นทางที่มีโอกาสประสบความสำเร็จมากที่สุดคือรัฐมิสซิสซิปปี เนื่องจากมีศูนย์ทำแท้งเพียงแห่งเดียวคือ Jackson's Women's Health ซึ่งทำการทำแท้งได้เฉพาะในสัปดาห์ที่ 16 เท่านั้น ADF เชื่อว่าแม้ว่าร่างกฎหมาย 15 สัปดาห์จะส่งผลกระทบต่อผู้หญิงเพียงจำนวนเล็กน้อย แต่ก็จะเป็นร่างกฎหมายที่ศาลฎีกายอมรับได้มากที่สุดในกรณีที่ศาลอุทธรณ์มีความเห็นต่างกัน^{[ 49 ]}

พระราชบัญญัติอายุครรภ์

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2561 สภานิติบัญญัติรัฐมิสซิสซิปปีได้ผ่านกฎหมายว่าด้วยอายุครรภ์ซึ่งห้ามการทำแท้งหลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์แรก โดยมีข้อยกเว้นสำหรับกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์หรือความผิดปกติร้ายแรงของทารกในครรภ์ แต่ไม่มีข้อยกเว้นสำหรับกรณีข่มขืนหรือการร่วมประเวณีกับญาติ^{[ 50 ]}ข้อยกเว้นกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์อนุญาตให้ทำแท้งเพื่อช่วยชีวิตหญิงตั้งครรภ์และในสถานการณ์ที่ "การตั้งครรภ์ต่อไปจะก่อให้เกิดความเสี่ยงร้ายแรงต่อการทำงานของร่างกายที่สำคัญและไม่สามารถย้อนกลับได้" ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}ข้อยกเว้นความผิดปกติร้ายแรงของทารกในครรภ์อนุญาตให้ทำแท้งทารกในครรภ์ที่มีความบกพร่องซึ่งจะทำให้ไม่สามารถมีชีวิตอยู่นอกครรภ์ได้^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}

สภานิติบัญญัติให้เหตุผลในการห้ามนี้โดยอ้างว่าการทำแท้งด้วยเหตุผลที่ไม่ใช่การรักษาหรือการเลือกทำนั้นเป็น "การกระทำที่โหดร้าย เป็นอันตรายต่อผู้ป่วยที่เป็นมารดา และเป็นการดูหมิ่นวิชาชีพทางการแพทย์" ^{[ 52 ]}^{[ 51 ]}อีกเหตุผลหนึ่งคือ สภานิติบัญญัติกล่าวว่าขั้นตอนการทำแท้งที่ถูกห้ามภายใต้พระราชบัญญัตินี้นั้น "มีความเสี่ยงทางกายภาพและจิตใจอย่างมาก" ^{[ 52 ]}^{[ 51 ]}และอาจทำให้เกิดภาวะแทรกซ้อนทางการแพทย์ต่างๆ ได้^{[ 52 ]}^{[ 51 ]}

กฎหมายฉบับนี้มีพื้นฐานมาจากแบบจำลองที่เขียนโดยAlliance Defending Freedomซึ่งเป็น องค์กรทางกฎหมาย อนุรักษ์นิยมคริสเตียนแบบจำลองกฎหมายนี้ถูกสร้างขึ้นโดยมีเจตนาที่จะทำให้เป็นกฎหมายในรัฐต่างๆ ภายในเขตอำนาจศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าซึ่งโดยทั่วไปแล้วมีแนวคิดอนุรักษ์ นิยม (ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี และเท็กซัส) และเป็นหนทางที่จะนำสิทธิในการทำแท้งไปสู่ศาลฎีกา^{[ 53 ]}ผู้ว่าการฟิล ไบรอันท์ลงนามในร่างกฎหมายฉบับนี้ โดยกล่าวว่าเขา "มุ่งมั่นที่จะทำให้มิสซิสซิปปีเป็นสถานที่ที่ปลอดภัยที่สุดในอเมริกาสำหรับเด็กที่ยังไม่เกิด และร่างกฎหมายฉบับนี้จะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายนั้น" ^{[ 50 ]}เขากล่าวเสริมว่า "เราอาจจะถูกฟ้องร้องในอีกประมาณครึ่งชั่วโมง และนั่นก็ไม่เป็นไรสำหรับผม มันคุ้มค่าที่จะต่อสู้เพื่อมัน" ^{[ 50 ]}

ศาลชั้นต้น

ภายในหนึ่งวันหลังจากที่กฎหมายว่าด้วยอายุครรภ์ผ่านการอนุมัติ คลินิกทำแท้งแห่งเดียวของรัฐมิสซิสซิปปีJackson Women's Health Organizationและแพทย์คนหนึ่งของคลินิก คือ Sacheen Carr-Ellis ได้ฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ของรัฐThomas E. Dobbsเจ้าหน้าที่สาธารณสุขของรัฐประจำกรมอนามัยแห่งรัฐมิสซิสซิปปีและ Kenneth Cleveland ผู้อำนวยการบริหารของคณะกรรมการออกใบอนุญาตประกอบวิชาชีพแพทย์แห่งรัฐมิสซิสซิปปี เพื่อท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายดังกล่าว^{[ 50 ]}คลินิกดังกล่าวให้บริการทำแท้งด้วยวิธีการผ่าตัดจนถึงอายุครรภ์ 16 สัปดาห์ และมีศูนย์สิทธิในการเจริญพันธุ์เป็นผู้แทน ในศาล ^{[ 54 ]}คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยผู้พิพากษาCarlton W. Reevesแห่งศาลแขวงสหรัฐฯ เขตใต้ของรัฐมิสซิสซิปปีในเดือนพฤศจิกายน 2018 Reeves ได้ตัดสินให้คลินิกชนะคดีและออกคำสั่งห้ามรัฐมิสซิสซิปปีไม่ให้บังคับใช้กฎหมายดังกล่าว รีฟส์เขียนว่า จากหลักฐานที่แสดงว่าทารกในครรภ์สามารถมีชีวิตรอดได้เริ่มตั้งแต่สัปดาห์ที่ 23 ถึง 24 รัฐมิสซิสซิปปีจึง "ไม่มีผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายที่แข็งแกร่งเพียงพอ ก่อนที่ทารกในครรภ์จะสามารถมีชีวิตรอดได้ เพื่อที่จะให้เหตุผลในการห้ามทำแท้ง" ^{[ 55 ]}ด็อบส์พยายามให้ผู้พิพากษาพิจารณาว่าทารกในครรภ์อาจเจ็บปวดได้หรือไม่หลังจากสัปดาห์ที่ 15 แต่ศาลแขวงตัดสินว่าหลักฐานของเขานั้น "ไม่สามารถรับฟังได้และไม่เกี่ยวข้อง" ^{[ 56 ]}

รัฐได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ห้า ซึ่งได้ยืนยันคำตัดสินของรีฟส์ด้วยคะแนนเสียง 3 ต่อ 0 ในเดือนธันวาคม 2019 ^{[ 57 ]}ผู้พิพากษาอาวุโสแพทริค ฮิกกินบอทแธมเขียนในนามของศาลว่า "ในแนวทางที่ต่อเนื่องมาตั้งแต่คดีRoe v. Wadeคดีเกี่ยวกับการทำแท้งของศาลฎีกาได้กำหนด (และยืนยัน และยืนยันซ้ำ) สิทธิของสตรีในการเลือกทำแท้งก่อนที่ทารกจะสามารถมีชีวิตรอดได้ รัฐอาจควบคุมขั้นตอนการทำแท้งก่อนที่ทารกจะสามารถมีชีวิตรอดได้ ตราบใดที่ไม่ได้สร้างภาระที่ไม่เหมาะสมต่อสิทธิของสตรี แต่รัฐไม่สามารถห้ามการทำแท้งได้" ^{[ 58 ]}คำขอให้ มีการพิจารณาคดี ใหม่โดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมดถูกปฏิเสธ^{[ 59 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2562 ศาลแขวงเขตทางใต้ของรัฐมิสซิสซิปปีได้ออกคำสั่งห้ามอีกครั้ง คราวนี้เป็นการห้ามกฎหมายการทำแท้งที่เพิ่งผ่านใหม่ของรัฐมิสซิสซิปปี^{[ 60 ]}นี่คือกฎหมายการเต้นของหัวใจที่ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่เมื่อสามารถตรวจพบการเต้นของหัวใจทารกในครรภ์ได้ ซึ่งโดยปกติจะอยู่ในช่วง 6 ถึง 12 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์^{[ 61 ]}^{[ 62 ]}ใน การตัดสินใจ ของศาลใน เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ก็ได้ยืนยันคำสั่งห้ามครั้งที่สองเช่น กัน ^{[ 63 ]}คำแถลงของศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 สำหรับคำสั่งห้ามทั้งสองมีความคล้ายคลึงกัน เนื่องจากทั้งสองอ้างถึงการขาดความสามารถในการมีชีวิตของทารกในครรภ์ในช่วงแรกของการตั้งครรภ์เป็นเหตุผลในการห้ามกฎหมาย^{[ 64 ]}

ศาลฎีกา

รัฐมิสซิสซิปปีได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าต่อศาลฎีกาในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2563 คำร้องที่ยื่นโดยอัยการสูงสุดของรัฐมิสซิสซิปปีLynn Fitchมุ่งเน้นไปที่สามประเด็นจากกระบวนการอุทธรณ์^{[ 65 ]}ในคำร้อง รัฐมิสซิสซิปปีขอให้ศาลทบทวนมาตรฐานความมีชีวิตรอดโดยอ้างถึงความไม่ยืดหยุ่นของมาตรฐาน^{[ 66 ]}และการไม่สอดคล้องกับความเข้าใจในปัจจุบันเกี่ยวกับชีวิตก่อนคลอด^{[ 67 ]}เอกสารดังกล่าวระบุว่าทารกในครรภ์สามารถรับรู้ความเจ็บปวดและตอบสนองต่อความเจ็บปวดได้เมื่ออายุครรภ์ 10-12 สัปดาห์^{[ 68 ]}และขอให้ศาลอนุญาตให้มีการห้าม "ขั้นตอนที่ไร้มนุษยธรรม" ^{[ 69 ]}คำร้องยังโต้แย้งว่ามาตรฐานความมีชีวิตรอดไม่ได้กล่าวถึงการปกป้องชีวิตมนุษย์ที่อาจเกิดขึ้นอย่างเพียงพอ รัฐมิสซิสซิปปีถือว่านี่เป็นผลประโยชน์ของรัฐตั้งแต่ "เริ่มตั้งครรภ์" เป็นต้นไป^{[ 70 ]}

ฮิลลารี ชเนลเลอร์ จากศูนย์สิทธิการเจริญพันธุ์ ในนามขององค์กรสุขภาพสตรีแจ็กสัน (JWHO) ได้ยื่นคำชี้แจงตอบโต้ โดยมุ่งเน้นไปที่คำถามสองข้อที่ถามคัดค้านคำร้อง ^{[ 71 ]} JWHO ขอให้ศาลปฏิเสธคำร้องของรัฐมิสซิสซิปปีเนื่องจากคำพิพากษาของศาลก่อนหน้า^{[ 72 ]}คำชี้แจงดังกล่าวระบุว่าทั้งศาลแขวงและศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าพบว่ากฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปีขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยการใช้คำพิพากษาของศาลก่อนหน้าอย่างถูกต้องในลักษณะที่ไม่ขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลอื่น^{[ 73 ]}และโต้แย้งว่าจึงไม่มีสิ่งใดในคดีนี้ที่ "สมควรได้รับการแทรกแซงจากศาลนี้" ^{[ 74 ]}คำชี้แจงยังโต้แย้งอีกว่ารัฐมิสซิสซิปปีกำลังตีความบทบาทของตนในการควบคุมการทำแท้งผิดพลาด^{[ 75 ]}ในขณะที่รัฐคิดว่าผลประโยชน์ของตนสำคัญกว่าสิทธิส่วนบุคคลในการทำแท้ง JWHO โต้แย้งว่าผลประโยชน์ที่รัฐมิสซิสซิปปีมีในการควบคุมการทำแท้งนั้นไม่เพียงพอที่จะห้ามการทำแท้งก่อนที่ทารกจะสามารถมีชีวิตรอดได้^{[ 76 ]}ทำให้พระราชบัญญัติอายุครรภ์ "ขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่ว่าในกรณีใด" ^{[ 77 ]}

คำร้องดังกล่าวได้รับการพิจารณาในการประชุมมากกว่าสิบครั้งของศาล ซึ่งถือว่าผิดปกติสำหรับคดีส่วนใหญ่ ศาลได้อนุมัติคำร้องขอออกหมายเรียกเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2021 โดยจำกัดการพิจารณาของศาลไว้ที่คำถามเดียวคือ "ข้อห้ามทั้งหมดเกี่ยวกับการทำแท้งก่อนกำหนดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่" ^{[ 78 ]} มีการยื่นเอกสาร คำชี้แจงจากบุคคลภายนอกมากกว่า 140 ฉบับก่อนการพิจารณาคดีด้วยวาจาในคดีDobbsซึ่งใกล้เคียงกับสถิติที่ตั้งไว้ในคดีObergefell v. Hodgesส่วนหนึ่งเป็นเพราะคดีฟ้องร้องที่แยกกันและเกิดขึ้นพร้อมกันเกี่ยวกับกฎหมายการเต้นของหัวใจของรัฐเท็กซัสซึ่งทำให้พลเมืองของรัฐมีวิธีการบังคับใช้ข้อห้ามการทำแท้งผ่านการฟ้องร้องทางแพ่ง^{[ 79 ]}^{[ 80 ]}

การแถลงด้วยวาจา

คดีนี้ได้รับการพิจารณาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2564 ในระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจา รัฐมิสซิสซิปปีมีScott G. Stewart อัยการสูงสุดของรัฐ เป็นผู้แทน และโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ให้การรับรองสิทธิในการทำแท้งโดยตรง ด้วยเหตุนี้ เขาจึงกล่าวว่ากฎหมายเกี่ยวกับการทำแท้งควรได้รับการประเมินบนพื้นฐานของเหตุผลแทนที่จะเป็นการตรวจสอบในระดับที่สูงกว่าที่กำหนดโดยมาตรฐานภาระที่ไม่เหมาะสม^{[ 81 ]} Stewart ยังโต้แย้งให้ยกเลิกคำ ตัดสิน ของ RoeและCaseyโดยอ้างว่าคำตัดสินเหล่านั้นใช้การไม่ได้ และมีข้อเท็จจริงใหม่ๆ ปรากฏขึ้นนับตั้งแต่มีการตัดสิน เขาโต้แย้งว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ "สิ่งที่เราทราบว่าเด็กกำลังทำและมีลักษณะอย่างไร" ได้เพิ่มมากขึ้น และอ้างว่าขณะนี้เรารู้แล้วว่าทารกในครรภ์เป็น "มนุษย์อย่างสมบูรณ์" แม้ "ในช่วงแรกๆ" ของการตั้งครรภ์^{[ 82 ]}สจ๊วตยังปกป้องข้ออ้างของมิสซิสซิปปีในเอกสารชี้แจงว่าความก้าวหน้าทางการแพทย์ใหม่ๆ เกี่ยวกับความสามารถในการมีชีวิตนั้นขัดแย้งกับสมมติฐานในอดีตที่ใช้เมื่อกำหนดเส้นความสามารถในการมีชีวิต^{[ 83 ]}และอ้างว่าความเข้าใจเกี่ยวกับช่วงเวลาที่ทารกในครรภ์เริ่มรู้สึกเจ็บปวดนั้นเพิ่มมากขึ้น^{[ 84 ]}เขายืนยันว่าเนื่องจาก คดี RoeและCaseyรัฐบาลจึงไม่สามารถตอบสนองต่อข้อเท็จจริงเหล่านี้โดยการห้ามการทำแท้งก่อนกำหนดความสามารถในการมีชีวิตได้^{[ 85 ]}

JWHO ซึ่งเป็นตัวแทนของJulie Rikelman (ผู้ว่าความในคดีทำแท้งครั้งสุดท้ายต่อหน้าศาลJune Medical Services, LLC v. Russo ) โต้แย้งว่าศาลไม่ควรเพิกถอนคำตัดสินทั้งสอง เนื่องจากมาตรฐานความสามารถในการมีชีวิตนั้นถูกต้อง^{[ 86 ]}ตามที่ Rikelman กล่าว ข้อโต้แย้งของมิสซิสซิปปีต่อRoeไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่กลับคล้ายกับข้อโต้แย้งที่เพนซิลเวเนียทำในระหว่างคดี Casey [ ^{87 ] เนื่องจาก}คำ ตัดสินที่สำคัญ ของ Roeได้รับการยืนยันในคดี Caseyเธอจึงกล่าวว่าศาลควรทำเช่นเดียวกันในกรณีนี้ เพราะไม่มีการเปลี่ยนแปลงใหม่ในกฎหมายและข้อเท็จจริงนับตั้งแต่นั้นมาซึ่งสามารถพิสูจน์ได้ว่าศาลควรเปลี่ยนจุดยืน^[⁸⁸^] Rikelman โต้แย้งว่าข้อโต้แย้งของมิสซิสซิปปีต่อการใช้มาตรฐานภาระที่ไม่เหมาะสมนั้นผิด เพราะมาตรฐานดังกล่าวใช้กับข้อบังคับการทำแท้งหลังความสามารถในการมีชีวิตโดยเฉพาะ ไม่ใช่การห้ามทำแท้งก่อนความสามารถในการมีชีวิต^[⁸⁹^]เธอบอกศาลว่ามาตรฐานภาระที่ไม่เหมาะสมนั้นสามารถนำไปใช้ได้^[⁹⁰^]และเส้นความอยู่รอดที่รวมอยู่ในมาตรฐานนั้นก็สามารถนำไปใช้ได้เช่นกัน^[⁹¹^]เธอกล่าวว่าตลอด 50 ปีที่ผ่านมา เส้นความอยู่รอดได้รับการนำไปใช้ในศาลอย่างชัดเจนและสม่ำเสมอ^[⁹²^]

Elizabeth Prelogarอัยการสูงสุดของสหรัฐฯโต้แย้งว่า ไม่ควรเพิกถอนคำตัดสินในคดี RoeและCaseyเธอโต้แย้งว่ามีการพึ่งพาสิทธิในการทำแท้งอย่างมากทั้งจากบุคคลและสังคม และศาล "ไม่เคยเพิกถอนสิทธิที่สำคัญต่อชาวอเมริกันจำนวนมากและมีความสำคัญต่อความสามารถของพวกเขาในการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่และเท่าเทียมกันในสังคม" ^{[ 93 ]}

จากการวิเคราะห์คำถาม ผู้สังเกตการณ์ของศาลกล่าวว่า สมาชิกฝ่ายอนุรักษ์นิยมทั้งหกคนมีแนวโน้มที่จะยึดถือตามกฎหมายของมิสซิสซิปปี^{[ 94 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ดูเหมือนจะแนะนำว่าความสามารถในการมีชีวิตรอดไม่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินของทั้งRoeและCaseyและมีเพียงทางเลือกหรือโอกาสที่ยุติธรรมในการขอทำแท้งเท่านั้นที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ^{[ 95 ]}ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมคนอื่นๆ ดูเหมือนจะพร้อมที่จะล้มล้างคำตัดสินของRoeและCasey ^{[ 94 ]}^{[ 96 ]}^{[ 97 ]}

ร่างความเห็นที่รั่วไหล

เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2022 Politicoได้เผยแพร่ร่างความเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาSamuel Alitoที่เผยแพร่ในหมู่ผู้พิพากษาในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 ^{[ 98 ]}ร่างของ Alito เรียก คำตัดสินของ Roe ว่า "ผิดพลาดอย่างร้ายแรงตั้งแต่ต้น" โดยโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ "มอบ" สิทธิในการทำแท้ง แต่กลับอนุญาตให้รัฐต่างๆ ควบคุมหรือห้ามการทำแท้งภายใต้ "การสันนิษฐานความถูกต้องอย่างเข้มแข็ง" ที่ใช้กับกฎหมายด้านสุขภาพและสวัสดิการอื่นๆ ซึ่งจำเป็นต้องเป็นไปตามมาตรฐานพื้นฐานที่สมเหตุสมผลเท่านั้นจึงจะผ่านการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญได้^{[ 98 ]}^{[ 99 ]}บทความของNew York Timesเปรียบเทียบแหล่งข้อมูลที่ Alito อ้างถึงในร่างกับข้อมูลที่นักประวัติศาสตร์ให้ไว้ และให้ความกระจ่างเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของการทำแท้งในสหรัฐอเมริกา^{[ 100 ]}

แหล่งข่าวแจ้งกับPoliticoว่าผู้พิพากษา Thomas, Gorsuch, Kavanaugh และ Barrett ได้ลงคะแนนเสียงร่วมกับ Alito ในเดือนธันวาคม และจุดยืนของพวกเขายังคงไม่เปลี่ยนแปลงจนถึงเดือนพฤษภาคม 2022 แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าพวกเขาเห็นด้วยกับร่างของ Alito หรือไม่ เนื่องจากยังไม่มีการเผยแพร่ร่างความเห็นพ้องหรือความเห็นต่างอื่น ๆ^{[ 98 ]}^{[ 38 ]}ตามรายงานของCNNหัวหน้าผู้พิพากษา Roberts ลงคะแนนเสียงสนับสนุนกฎหมายอายุครรภ์ แต่ "ไม่ต้องการล้มล้างคำตัดสินRoe v. Wade อย่างสมบูรณ์ " ^{[ 101 ]} Washington Postรายงานจากแหล่งข่าวในศาลว่า Roberts ได้ทำงานตั้งแต่เดือนธันวาคม 2021 เกี่ยวกับความเห็นของเขาเอง ซึ่งจะสนับสนุนRoeในขณะที่อนุญาตให้กฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปีมีผลบังคับใช้ได้^{[ 37 ]}เขาพยายามโน้มน้าวผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมในเสียงข้างมากชั่วคราวในขณะนั้นให้เข้าร่วมความเห็นที่ค่อนข้างเป็นกลางของเขา แต่การรั่วไหลทำให้ความพยายามนั้นล้มเหลว ตามแหล่งข่าวที่คุ้นเคยกับการสื่อสารระหว่างผู้พิพากษา^{[ 102 ]}ในเดือนธันวาคม 2023 หนังสือพิมพ์ The New York Timesได้ยืนยันเรื่องนี้ โดยรายงานว่า Roberts และผู้พิพากษาStephen Breyerกำลังทำงานเพื่อตัดสินใจประนีประนอมโดยคงคำตัดสินRoeไว้ ซึ่งจะดึงดูดใจ Kavanaugh เมื่อการรั่วไหลทำให้ความพยายามของพวกเขาหยุดชะงัก^{[ 103 ]}

ศาลฎีกายืนยันความถูกต้องของร่างดังกล่าวในวันถัดมา ในขณะเดียวกัน แถลงการณ์ของศาลฎีการะบุว่า "ร่างดังกล่าวไม่ได้แสดงถึงคำตัดสินของศาลหรือจุดยืนขั้นสุดท้ายของสมาชิกคนใดในประเด็นของคดี" ^[¹⁰⁴^]^[¹⁰⁵^]^[¹⁰⁶^]

ในการตอบสนองต่อการรั่วไหล โรเบิร์ตส์กล่าวว่า "การทำงานของศาลจะไม่ได้รับผลกระทบแต่อย่างใด" ^{[ 107 ]}ในการประชุมตุลาการของศาลอุทธรณ์เขตที่สิบเอ็ด เขาเรียกการรั่วไหลว่า "น่าตกใจอย่างยิ่ง" และกล่าวว่า "คนเลวเพียงคนเดียว" ไม่ควรเปลี่ยน "การรับรู้ของผู้คน" ที่มีต่อศาลฎีกา^{[ 108 ]}โทมัสแสดงความคิดเห็นว่าศาลไม่ควรถูก "ข่มขู่" ให้ส่งมอบผลลัพธ์ที่ต้องการ และย้ำคำวิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับstare decisis [ ^{109 ] ต่อ}มาเขากล่าวเสริมว่าการรั่วไหลเป็น "การละเมิดความไว้วางใจที่คาดไม่ถึง" ซึ่ง "เปลี่ยนแปลง" ศาลไปโดยพื้นฐาน^{[ 110 ]}^{[ 111 ]}

การรั่วไหลเกี่ยวกับการพิจารณาของศาลฎีกาในคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณานั้นเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก^{[ 112 ]}^{[ 113 ]}และการรั่วไหลของร่างคำตัดสินถูกเรียกว่า "ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน" ^{[ 114 ]}แต่ก็เคยเกิดขึ้นมาก่อนแล้ว รวมถึงในคดีDred Scott v. Sandford [ ^{115 ] [}^{c ] นอกจาก}นี้ยังมีรายงานว่าความรู้เกี่ยวกับคำตัดสินในคดีBurwell v. Hobby Lobby ในปี 2011 อาจรั่วไหลออกมาหลายสัปดาห์ก่อนการประกาศ^{[ 119 ]}

ปฏิกิริยา

ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังจากข่าวการรั่วไหล ทั้งผู้ประท้วงสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งและผู้ประท้วงต่อต้านการต่อต้านการทำแท้งได้รวมตัวกันอยู่นอกอาคารศาลฎีกาในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. และที่อื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา^{[ 120 ]}การตอบสนองต่อร่างคำตัดสินทำให้เกิดแรงกดดันจากสาธารณชนอย่างผิดปกติต่อศาลในขณะที่ศาลกำลังพิจารณาคดี^{[ 121 ]}ในขณะที่การเดินขบวนและการประท้วงขนาดใหญ่กว่า 450 ครั้งที่จัดโดยPlanned Parenthood , Women's March และกลุ่มอื่นๆ ภายใต้ชื่อ "Bans Off Our Bodies" ได้ถูกวางแผนไว้สำหรับปี 2022 ผู้จัดงานได้เลื่อนกิจกรรมขึ้นมาเป็นวันที่ 14 พฤษภาคม 2022 หลังจากความเห็นรั่วไหล ผู้จัดงานกล่าวว่า "ผู้คนกำลังระดมพลเพราะพวกเขาเห็นว่าเวลามาถึงช้ากว่าที่เราคิด" และกิจกรรมนี้จะนำไปสู่ "ฤดูร้อนแห่งความโกรธแค้น" หากคำตัดสินในคดีRoeและCaseyถูกพลิกคว่ำ^{[ 122 ]}^{[ 123 ]} บันทึกข้อความ ที่รั่วไหลของกระทรวงความมั่นคงแห่งชาติ (DHS) ระบุว่า DHS กำลังเตรียมรับมือกับความรุนแรงทางการเมืองที่อาจเกิดขึ้นกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ นักบวช และผู้ให้บริการทำแท้งหลังจากการตัดสิน^{[ 124 ]}^{[ 125 ]}ประกาศของ DHS เตือนว่าการรั่วไหลดังกล่าวได้ก่อให้เกิดความรุนแรงเพิ่มเติมในช่วงฤดูร้อนก่อนการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2022 ^{[ 126 ]} มีรายงานการโจมตี ศูนย์ให้คำปรึกษาการตั้งครรภ์วิกฤตหลายครั้งในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน 2022 หลังจากการรั่วไหล^{[ 127 ]}

มีการจัดการประท้วงอย่างสันตินอกบ้านของผู้พิพากษาบางท่าน ส่งผลให้วุฒิสภาสหรัฐฯผ่านร่างกฎหมายขยายการคุ้มครองผู้พิพากษาและครอบครัวของพวกเขาอย่างเป็นเอกฉันท์^{[ 128 ]}ร่างกฎหมายดังกล่าวหยุดชะงักในสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ^{[ 129 ]}ก่อนที่จะผ่านร่างกฎหมายเมื่อวันที่ 14 มิถุนายน และประธานาธิบดีโจ ไบเดน ลงนามบังคับใช้ เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน^{[ 130 ]}^{[ 131 ]}พรรครีพับลิกันโต้แย้งว่าการประท้วงเหล่านั้นละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางปี 1950 ( 18 U.SC § 1507 ) ซึ่งกำหนดให้การพยายามมีอิทธิพลต่อผู้พิพากษาในระหว่างการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการโดยการประท้วงใกล้ที่พักอาศัยของพวกเขาเป็นความผิดทาง อาญา ^[¹²⁸^]^[¹³²^]^[¹³³^]ชายคนหนึ่งจากแคลิฟอร์เนียถูกจับกุมในข้อหาพยายามฆ่าเกี่ยวกับการวางแผนลอบสังหารคาวานาห์ใกล้บ้านของเขาเนื่องจากการรั่วไหลและคำตัดสินที่กำลังรออยู่ในคดีควบคุมอาวุธปืนNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen ^[¹³⁴^]^[¹³⁵^] การประท้วงยังคงดำเนินต่อไปนอกบ้านของผู้พิพากษาบางคนหลังจากคำตัดสินขั้นสุดท้าย ทำให้ Gail Curleyผู้ดูแลศาลฎีกาขอให้เจ้าหน้าที่ในเขตโคลัมเบีย แมริแลนด์ และเวอร์จิเนีย ดำเนินการเพื่อขับไล่ผู้ประท้วงภายใต้กฎหมายของรัฐและท้องถิ่น^[¹³⁶^]

การรั่วไหลดังกล่าวทำให้สมาชิกระดับสูงของทั้งสองพรรคการเมืองหลักไม่พอใจ พรรคเดโมแครตไม่พอใจเนื้อหาของร่าง และพรรครีพับลิกันไม่พอใจกับวิธีการที่การรั่วไหลเกิดขึ้น^{[ 137 ]}การรั่วไหลดังกล่าวทำให้พรรคเดโมแครต รวมถึงไบเดนและนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิในการทำแท้ง เรียกร้องให้วุฒิสภาผ่านร่างพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรีซึ่งผ่านสภาผู้แทนราษฎรไปแล้ว เพื่อบัญญัติสิทธิที่กำหนดโดยคดี RoeและCaseyก่อนที่คดี Dobbsจะได้รับการตัดสิน และแทนที่พระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา^{[ 138 ]}^{[ 139 ]}^{[ 101 ]}^{[ 140 ]} ร่างกฎหมายดัง กล่าวไม่ผ่านวุฒิสภาในวันที่ 11 พฤษภาคม หลังจากการลงคะแนน 49–51 เสียง ซึ่งส่วนใหญ่เป็นไปตามแนวพรรค^{[ 141 ]}^{[ 142 ]}ไบเดนประณามร่างความเห็นดังกล่าวว่าเป็น "หัวรุนแรง" และกล่าวว่าการแต่งงานของคนเพศเดียวกันและการคุมกำเนิดก็ตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นกัน^{[ 143 ]}^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}

พรรครีพับลิกันประณามการรั่วไหลทันทีและเรียกร้องให้ศาลฎีกาและกระทรวงยุติธรรม รวมถึง FBI เริ่มการสอบสวน สมาชิกสภาคองเกรส 22 คนลงนามในจดหมายขอให้อัยการสูงสุดและผู้อำนวยการ FBIสอบสวน^{[ 146 ]}ผู้นำพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรออกแถลงการณ์ร่วมกันโดยเรียกการรั่วไหลนี้ว่า "การรณรงค์ที่ประสานงานกันอย่างชัดเจนเพื่อข่มขู่และขัดขวางผู้พิพากษา" ^{[ 147 ]}

ในเดือนพฤษภาคม 2022 คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยมาร์เกตต์ได้เผยแพร่ผลสำรวจที่แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างมากของความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับศาลฎีกา ในเดือนมีนาคม 2022 ซึ่งเป็นการสำรวจครั้งล่าสุด มีผู้ตอบแบบสอบถาม 54% ที่ระบุว่าเห็นด้วยกับผู้พิพากษาทั้งเก้าคน และ 45% ระบุว่าไม่เห็นด้วย ในการสำรวจครั้งล่าสุด มีผู้ตอบแบบสอบถามเพียง 44% เท่านั้นที่ระบุว่าเห็นด้วย^{[ 148 ]}ในเดือนมิถุนายน 2022 ผลสำรวจของ Gallupแสดงให้เห็นว่าความเชื่อมั่นในศาลฎีกาอยู่ที่ 25% ลดลงจาก 36% ในปี 2021 และต่ำที่สุดในรอบ 50 ปี^{[ 149 ]}

การสืบสวน

โรเบิร์ตส์สั่งให้เจ้าหน้าที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ เกล เอ. เคอร์ลีย์สอบสวนการรั่วไหล^{[ 104 ]}^{[ 150 ]}^{[ 151 ]}ในเดือนพฤษภาคม 2022 ซีเอ็นเอ็นรายงานว่าเสมียนกฎหมายถูกขอให้ส่งบันทึกโทรศัพท์มือถือส่วนตัวและลงนามในคำให้การ ซึ่งเป็นการกระทำที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนและทำให้เสมียนบางคนพิจารณาจ้างทนายความส่วนตัว^{[ 152 ]}^{[ 153 ]}^{[ 154 ]}

เมื่อวันที่ 19 มกราคม 2023 ศาลฎีกาประกาศว่าการสอบสวนของเคอร์ลีย์ไม่สามารถระบุตัวบุคคลที่รับผิดชอบได้ด้วยหลักฐานที่เพียงพอ [ ^{155 ] [}^{156 ] ศาล}ได้เผยแพร่บทสรุปการสอบสวนจำนวน 20 หน้า^{[ 157 ]}^{[ 158 ]}ไมเคิล เชอร์ทอฟอดีตผู้พิพากษาและเลขานุการคณะรัฐมนตรี ได้ตรวจสอบรายงานการสอบสวนและกล่าวว่ารายงานนั้นละเอียดถี่ถ้วน^{[ 158 ]}รายงานการสอบสวนและการรับรองของเชอร์ทอฟไม่ได้ระบุว่าบริษัทของเชอร์ทอฟ The Chertoff Group ได้รับเงินเกือบ 1 ล้านดอลลาร์ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาเพื่อดำเนินการประเมินความปลอดภัยให้กับศาล เรื่องนี้ถูกเปิดเผยในภายหลังโดยสื่อและได้รับการยืนยันโดยเชอร์ทอฟในจดหมายถึงรัฐสภาเมื่อเดือนมีนาคม 2023 ^{[ 159 ]}

เคอร์ลีย์พบว่ามีบุคคลอย่างน้อย 91 คน (เจ้าหน้าที่ 82 คนและผู้พิพากษา 9 คน) ที่สามารถเข้าถึงร่างคำตัดสินได้ แต่ไม่มีเบาะแสใดให้หลักฐานเพียงพอที่จะระบุตัวบุคคลที่รับผิดชอบต่อการรั่วไหลได้^{[ 160 ]}^{[ 158 ]}ผู้สอบสวนได้ตรวจสอบเครือข่ายคอมพิวเตอร์และบันทึกการพิมพ์ และสัมภาษณ์เจ้าหน้าที่ศาลฎีกาอย่างน้อย 97 คน^{[ 157 ]}เจ้าหน้าที่ศาลถูกขอให้ให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรภายใต้ความเสี่ยงของการให้การเท็จ^{[ 161 ]}รายงานเบื้องต้นไม่ได้ระบุชัดเจนว่าผู้พิพากษาได้รับการสัมภาษณ์หรือไม่ ซึ่งเป็นข้อบกพร่องที่ทำให้เกิดคำถามและคำวิจารณ์มากมาย^{[ 161 ]}ในการตอบสนอง หนึ่งวันหลังจากที่รายงานถูกเผยแพร่ เคอร์ลีย์กล่าวว่าเธอได้พูดคุย "กับผู้พิพากษาแต่ละคน บางคนพูดคุยหลายครั้ง" แต่ทั้งผู้พิพากษาและคู่สมรสของพวกเขาไม่ได้ถูกสัมภาษณ์ภายใต้คำสาบานหรือถูกขอให้ให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร^{[ 158 ]}

เกล็น ไฟน์อดีตผู้ตรวจราชการกระทรวงยุติธรรมและผู้ตรวจราชการกระทรวงกลาโหมรักษาการ ได้วิพากษ์วิจารณ์การดำเนินการสอบสวน^{[ 161 ]}ในบทความเดือนพฤษภาคม 2023 ในThe Atlanticเขาเขียนว่า มาร์แชลของศาลฎีกาขาดความเป็นอิสระที่จำเป็นในการสอบสวน เนื่องจากเธอรายงานต่อผู้พิพากษาเอง และด้วยเหตุนี้จึง "ถูกขอให้สอบสวนเจ้านายของเธอ ... ซึ่งอยู่ในกลุ่มผู้ที่อาจรั่วไหลข้อมูล" ^{[ 161 ]}ไฟน์ยังเขียนอีกว่า การสอบสวนสร้างมาตรฐานสองมาตรฐานโดยการตรวจสอบเสมียนและพนักงานคนอื่นๆ อย่างเข้มข้น แต่ไม่ได้สอบถามผู้พิพากษาในระดับเดียวกัน และรายงานการสอบสวนล้มเหลวในการระบุรายละเอียดข้อเท็จจริงที่พบหรือกล่าวถึงว่าผู้พิพากษามีส่วนเกี่ยวข้องกับวิธีการดำเนินการสอบสวนหรือไม่^{[ 161 ]} Fine ยังวิจารณ์การรับรองรายงานการสอบสวนของ Chertoff โดยเขียนว่ารายงานดังกล่าวละเลย "จุดอ่อนของรายงานและมาตรฐานสองด้านในการดำเนินการสอบสวน" และความสัมพันธ์ตามสัญญาของเขากับศาลอาจก่อให้เกิด "แรงจูงใจทางการเงินในการรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับศาล" ทำให้เขา "ไม่ได้อยู่ในสถานะที่ดีที่สุดที่จะให้ความเห็นที่เป็นกลางเกี่ยวกับความละเอียดถี่ถ้วนของการสอบสวนภายใน" และด้วยเหตุนี้จึงสร้าง "อย่างน้อยที่สุดก็คือภาพลักษณ์ของ" ความขัดแย้งทางผลประโยชน์^{[ 161 ]}

ความคิดเห็น

ความเห็นส่วนใหญ่

ศาลได้ออกคำตัดสินเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2022 ในคำพิพากษาด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ศาลได้กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 และส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ ความเห็นส่วนใหญ่ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษา 5 คน ระบุว่าการทำแท้งไม่ใช่สิทธิที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้รัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นการล้มล้างทั้งคำ ตัดสินในคดี RoeและCaseyและส่งอำนาจการตัดสินใจเกี่ยวกับกฎระเบียบการทำแท้งกลับไปยังรัฐต่างๆ^{[ 162 ]}^{[ 163 ]}ด้วยเหตุนี้Dobbsจึงถือเป็นคำตัดสินสำคัญของศาล^{[ 164 ]}^{[ 165 ]}^{[ 166 ]}

คำตัดสินส่วนใหญ่เขียนโดยผู้พิพากษาSamuel Alitoและได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาClarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett KavanaughและAmy Coney Barrettคำตัดสินส่วนใหญ่ฉบับสุดท้ายมีความคล้ายคลึงกับร่างที่รั่วไหลออกมาอย่างมาก โดยมีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในข้อโต้แย้งเดิมและการโต้แย้งความเห็นที่ไม่เห็นด้วยร่วมกันของผู้พิพากษาStephen Breyer , Elena KaganและSonia Sotomayorและความเห็นพ้องของJohn Roberts เฉพาะในส่วนของคำพิพากษาเท่านั้น ^{[ 162 ]}^{[ 167 ]}^{[ 168 ]}

ในคำแถลงนำ อลิโตซึ่งเขียนในนามของเสียงข้างมาก ได้สรุปมุมมองทางประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง โดยกล่าวว่า "รัฐธรรมนูญไม่ได้อ้างอิงถึงการทำแท้ง และไม่มีสิทธิดังกล่าวได้รับการคุ้มครองโดยปริยายจากบทบัญญัติใด ๆ ในรัฐธรรมนูญ" ^{[ 169 ]}อลิโตได้อ้างอิงข้อโต้แย้งของเขาจากเกณฑ์จากคดีWashington v. Glucksberg (1997) ที่ว่าสิทธิจะต้อง "หยั่งรากลึก" ในประวัติศาสตร์ของชาติ

บทบัญญัติดังกล่าว [มาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สิบสี่] ได้รับการตีความว่ารับประกันสิทธิบางประการที่ไม่ได้กล่าวถึงในรัฐธรรมนูญแต่สิทธิดังกล่าวจะต้อง "หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้" และ "แฝงอยู่ในแนวคิดของเสรีภาพที่เป็นระเบียบ"

— Dobbs , slip opinion หน้า 5 (ความเห็นของศาล) ^[¹⁷⁰^]

อลิโตเขียนว่า “การทำแท้งไม่สามารถได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญได้ จนกระทั่งช่วงปลายศตวรรษที่ 20 สิทธิดังกล่าวไม่เป็นที่รู้จักในกฎหมายอเมริกันเลย อันที่จริง เมื่อมีการนำการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 มาใช้ สามในสี่ของรัฐต่างๆ ได้กำหนดให้การทำแท้งเป็นอาชญากรรมในทุกระยะของการตั้งครรภ์” ^{[ 171 ]}เขาเขียนว่า “ โรว์ผิดพลาดอย่างร้ายแรงตั้งแต่เริ่มต้น เหตุผลของมันอ่อนแอเป็นพิเศษ และคำตัดสินนี้มีผลเสีย และแทนที่จะนำไปสู่การยุติปัญหาการทำแท้งในระดับชาติโรว์และเคซีย์กลับยิ่งจุดชนวนให้เกิดการถกเถียงและแบ่งแยกมากขึ้น” ^{[ 162 ]}

หลังจากที่ได้อธิบายถึงภูมิหลังของคดีโดยสังเขปในส่วนที่ 1 ของความเห็นแล้ว อลิโตได้โต้แย้งในส่วนที่ 2 ว่าสิทธิในการทำแท้งนั้นแตกต่างจากสิทธิความเป็นส่วนตัวอื่นๆ เขาเขียนว่า "สิ่งที่ทำให้สิทธิในการทำแท้งแตกต่างอย่างชัดเจนจากสิทธิที่ได้รับการยอมรับในคดีต่างๆ ที่โรและเคซีย์อ้างอิงนั้น คือสิ่งที่ทั้งสองคำตัดสินนั้นยอมรับ: การทำแท้งทำลายสิ่งที่คำตัดสินเหล่านั้นเรียกว่า 'ชีวิตที่มีศักยภาพ' และสิ่งที่กฎหมายที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ถือว่าเป็นชีวิตของ 'มนุษย์ที่ยังไม่เกิด'" ^{[ 162 ]}นอกจากภาษาจากร่างแล้ว อลิโตยังตอบโต้ความเห็นคัดค้านโดยเขียนว่า "ความเห็นคัดค้านนั้นตรงไปตรงมามากที่ไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งมีพื้นฐานใดๆ เลย ไม่ต้องพูดถึง 'รากฐานที่ฝังลึก' 'ในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้' ความเห็นคัดค้านไม่ได้ระบุถึงอำนาจใดๆ ก่อน คดี Roeที่สนับสนุนสิทธิดังกล่าว ไม่ว่าจะเป็นบทบัญญัติหรือกฎหมายของรัฐ ไม่มีแบบอย่างทางศาลของรัฐบาลกลางหรือรัฐ หรือแม้แต่บทความทางวิชาการ" ^{[ 162 ]}

ในส่วนที่ III อลิโตได้กล่าวถึงstare decisisเขายังกล่าวถึงข้อกังวลของฝ่ายคัดค้านที่ว่าDobbsจะขยายไปถึงสิทธิอื่นๆ โดยระบุว่าขอบเขตของความเห็นส่วนใหญ่เกี่ยวกับDobbsนั้นใช้ได้เฉพาะกับการทำแท้งเท่านั้น^{[ 172 ]}ในส่วนที่ IV อลิโตเขียนว่าผู้พิพากษา "ไม่สามารถปล่อยให้การตัดสินใจของเราได้รับผลกระทบจากอิทธิพลภายนอกใดๆ เช่น ความกังวลเกี่ยวกับปฏิกิริยาของสาธารณชนต่องานของเรา" ^{[ 173 ]}

ในส่วนที่ 5 อลิโตตอบโต้ความเห็นพ้องของโรเบิร์ตส์ในการตัดสินที่แสวงหาจุดกึ่งกลาง โดยอ้างว่ามี "ปัญหาที่ร้ายแรงกับแนวทางนี้" ซึ่งจะ "ยืดเยื้อ" "ความวุ่นวาย" ของคดีโรว์เท่านั้น^{[ 174 ]}อลิโตโต้แย้งว่า หากศาลตัดสินเพียงว่ากฎหมาย 15 สัปดาห์ของมิสซิสซิปปีนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ศาลจะต้องตัดสินในภายหลังว่ากฎหมายของรัฐอื่น ๆ ที่มีกำหนดเวลาที่แตกต่างกันสำหรับการทำแท้งนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ อลิโตและเสียงข้างมากปฏิเสธเหตุผลทางรัฐธรรมนูญใด ๆ สำหรับการสนับสนุน "โอกาสที่สมเหตุสมผล" ในการทำแท้ง และเรียกข้อเสนอของโรเบิร์ตส์ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 174 ]}ในส่วนที่ 6 อลิโตเขียนว่า เนื่องจากการทำแท้งไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐานมาตรฐานการตรวจสอบที่ต่ำที่สุดจึงต้องนำมาใช้กับกฎหมายการทำแท้ง ซึ่งกฎหมายจะต้องได้รับการสนับสนุนหากมีความสัมพันธ์อย่างสมเหตุสมผลกับผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของรัฐ^{[ 175 ]}

ความเห็นพ้อง

โทมัสและคาวานาห์เขียนความเห็นพ้องแยกกัน^{[ 163 ]}โทมัสโต้แย้งว่าศาลควรดำเนินการต่อไปในคดีในอนาคต โดยพิจารณาคดีของศาลฎีกาในอดีตที่ให้สิทธิตามกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหา [ ^{176 ] เช่น} Griswold v. Connecticut (สิทธิในการคุมกำเนิด), Obergefell v. Hodges (สิทธิในการแต่งงานเพศเดียวกัน) และLawrence v. Texas (กฎหมายห้ามการกระทำทางเพศส่วนตัว) ^{[ 172 ]}^{[ 177 ]}^{[ 178 ]}เขาเขียนว่า "เนื่องจากการตัดสินใจเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาใดๆ ก็ตาม 'ผิดพลาดอย่างเห็นได้ชัด' เราจึงมีหน้าที่ 'แก้ไขข้อผิดพลาด' ที่เกิดขึ้นในบรรทัดฐานเหล่านั้น" ^{[ 179 ]}

คาวานาห์เขียนแยกต่างหาก โดยแสดงความคิดเห็นหลายประการ เขาระบุว่าการห้ามไม่ให้ผู้หญิงเดินทางไปยังรัฐอื่นเพื่อขอรับการทำแท้งภายใต้สิทธิในการเดินทาง ยังคงขัดต่อรัฐธรรมนูญ และการลงโทษการทำแท้งที่กระทำก่อน คดี Dobbsย้อนหลังในเมื่อได้รับการคุ้มครองโดยคดี RoeและCaseyก็ ขัดต่อรัฐธรรมนูญเช่นกัน ^{[ 180 ]}

ความเห็นพ้องในคำพิพากษา

โรเบิร์ตส์เห็นด้วยกับคำพิพากษาเท่านั้น เขาเชื่อว่าศาลควรกลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี และว่า "เส้นความมีชีวิตที่กำหนดโดยคดีโรและเคซีย์ควรถูกยกเลิก" โรเบิร์ตส์ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของเสียงข้างมากที่ล้มล้างคดีโรและเคซีย์ทั้งหมด โดยพบว่า "ไม่จำเป็นต้องตัดสินคดีที่อยู่ตรงหน้าเรา" และเขียนว่าการล้มล้าง "คดีโรและเคซีย์เป็นการสั่นสะเทือนอย่างรุนแรงต่อระบบกฎหมาย" ^{[ 181 ]}เขาเสนอความเห็นที่แคบกว่าเพื่อพิสูจน์ความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปีโดยไม่ต้องกล่าวถึงว่าจะล้มล้างคดีโรและเคซีย์หรือ ไม่ ^{[ 162 ]}โรเบิร์ตส์ยังเขียนอีกว่ากฎระเบียบเกี่ยวกับการทำแท้งควร "ขยายออกไปไกลพอที่จะรับประกันโอกาสที่สมเหตุสมผลในการเลือก แต่ไม่จำเป็นต้องขยายออกไปมากกว่านั้น" ^{[ 163 ]}ภายใต้แนวทางของเขา เขาเขียนว่าศาลจะ "มีอิสระที่จะใช้ดุลยพินิจของเราในการตัดสินใจว่าจะและเมื่อใดที่จะรับพิจารณา" คดีทำแท้งเพิ่มเติม "จากมุมมองที่มีข้อมูลมากขึ้น" ^{[ 182 ]}โรเบิร์ตส์ปิดท้ายโดยสรุปว่าเขา "ไม่แน่ใจ...ว่าการห้ามยุติการตั้งครรภ์ตั้งแต่เริ่มปฏิสนธิจะต้องได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกันภายใต้รัฐธรรมนูญกับการห้ามหลังจาก 15 สัปดาห์" และ "ความเห็นของศาลและความเห็นแย้งแสดงให้เห็นถึงความเป็นอิสระอย่างไม่ลดละจากความสงสัยในประเด็นทางกฎหมายซึ่งผมไม่สามารถเห็นด้วยได้" ^{[ 183 ]}

ความเห็นต่าง

ผู้พิพากษาStephen Breyer , Sonia SotomayorและElena Kaganได้ร่วมกันเขียนคำคัดค้านวิพากษ์วิจารณ์เสียงข้างมากที่พลิกคำตัดสินในคดีRoeและCasey

Breyer, Sotomayor และ Kagan ร่วมกันเขียนคำคัดค้าน^{[ 163 ]}ในคำแถลงนำ พวกเขาเขียนว่า "สิทธิที่RoeและCaseyรับรองนั้นไม่ได้อยู่โดดเดี่ยว ตรงกันข้าม ศาลได้เชื่อมโยงสิทธินี้มานานหลายทศวรรษกับเสรีภาพอื่นๆ ที่ได้รับการยอมรับแล้ว ซึ่งเกี่ยวข้องกับความสมบูรณ์ของร่างกาย ความสัมพันธ์ในครอบครัว และการสืบพันธุ์ ที่เห็นได้ชัดที่สุดคือ สิทธิในการยุติการตั้งครรภ์เกิดขึ้นโดยตรงจากสิทธิในการซื้อและใช้ยาคุมกำเนิด ในทางกลับกัน สิทธิเหล่านั้นนำไปสู่สิทธิในการมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดและการแต่งงานของเพศเดียวกันเมื่อไม่นานมานี้ ความเห็นส่วนใหญ่ของฝ่ายข้างมากอาจเป็นการเสแสร้ง หรือสิทธิตามรัฐธรรมนูญเพิ่มเติมกำลังถูกคุกคาม มันต้องเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง" ^{[ 172 ]}

ในส่วนที่ 1 ของความเห็นแย้ง พวกเขาทั้งสามเขียนว่า “เสียงข้างมากจะอนุญาตให้รัฐต่างๆ ห้ามการทำแท้งตั้งแต่เริ่มตั้งครรภ์เป็นต้นไป เพราะไม่คิดว่าการบังคับให้คลอดบุตรจะส่งผลกระทบต่อสิทธิในความเสมอภาคและเสรีภาพของผู้หญิงเลย ศาลในปัจจุบันไม่คิดว่ามีสิ่งใดที่มีความสำคัญทางรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมร่างกายและเส้นทางชีวิตของผู้หญิง รัฐสามารถบังคับให้เธอตั้งครรภ์จนครบกำหนดได้ แม้ว่าจะต้องเสียค่าใช้จ่ายส่วนตัวและครอบครัวอย่างมหาศาลก็ตาม” ^{[ 169 ]}พวกเขาอ้างถึงคดีNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (“หลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่มีมาก่อน [การให้สัตยาบัน] อาจไม่ทำให้เห็นขอบเขตของสิทธิ”) และเขียนว่า “หากการผ่อนปรนกฎหมายการทำแท้งก่อนคดีRoeเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วและกว้างขวางมากขึ้นในศตวรรษที่ 20 เสียงข้างมากก็จะกล่าว (อีกครั้ง) ว่ามีเพียงมุมมองของผู้ให้สัตยาบันเท่านั้นที่เกี่ยวข้อง” ^{[ 184 ]}ในการตอบโต้ข้อโต้แย้งของฝ่ายข้างมากโดยอ้างอิงจากGlucksbergที่ว่าสิทธิจะต้อง "หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์ของชาติ" ผู้คัดค้านได้ไตร่ตรองถึงความหมายของแนวทางดังกล่าวต่อการแต่งงานข้ามเชื้อชาติ :

ผู้ให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ไม่ได้คิดว่ามันให้สิทธิแก่คนผิวขาวและคนผิวดำในการแต่งงานกัน ตรงกันข้าม การปฏิบัติในยุคนั้นถือว่าการกระทำดังกล่าวไม่ได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกับการทำแท้ง อย่างไรก็ตาม ศาลในคดีLoving v. Virginia , 388 US 1 (1967) ได้ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ว่าครอบคลุมถึงการแต่งงานของครอบครัว Loving

— Dobbs , slip opinion หน้า 17 (Breyer, Sotomayor และ Kagan, JJ., คัดค้าน) ^[¹⁸⁵^]

ในการตอบสนองต่อคำกล่าวอ้างของ Alito ที่ว่า "เกณฑ์ของพวกเขาในระดับทั่วไปสูง อาจอนุญาตให้ใช้สิทธิขั้นพื้นฐานในการใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย การค้าประเวณี และอื่นๆ" พวกเขาเขียนว่า "นั่นผิดอย่างสิ้นเชิง คำตัดสินก่อนหน้าของศาลเกี่ยวกับความเป็นอิสระของร่างกาย ความสัมพันธ์ทางเพศและครอบครัว และการสืบพันธุ์ ล้วนเกี่ยวพันกัน เป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างของกฎหมายรัฐธรรมนูญของเรา และเพราะเหตุนี้ จึงเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งชีวิตของผู้หญิง ซึ่งพวกเธอปกป้องสิทธิในการกำหนดตนเอง" ^{[ 184 ]}ในการตอบสนองต่อความเห็นพ้องของ Kavanaugh พวกเขาเขียนว่า "ความคิดของเขาคือความเป็นกลางอยู่ที่การมอบประเด็นการทำแท้งให้กับรัฐต่างๆ ซึ่งบางรัฐสามารถไปทางหนึ่งและบางรัฐสามารถไปทางอื่นได้ แต่เขาจะบอกว่าศาลมีความ 'เป็นกลางอย่างเคร่งครัด' หรือไม่ หากศาลอนุญาตให้รัฐนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียห้ามปืนทุกชนิดที่พวกเขาต้องการ?" ^{[ 184 ]}ในส่วนที่ 2 ทั้งสามคนได้อภิปรายเกี่ยวกับstare decisis ในส่วนที่ III พวกเขาสรุปว่า "ด้วยความเสียใจ—สำหรับศาลนี้ แต่ยิ่งกว่านั้น สำหรับผู้หญิงอเมริกันหลายล้านคนที่สูญเสียการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานในวันนี้—เราขอคัดค้าน" ^{[ 162 ]}

ผลกระทบ

ก่อนการตัดสินใจ

หลังจากที่การฟ้องร้องของ Dobbs เริ่มขึ้นกฎหมาย Texas Heartbeat Actก็ได้ถูกประกาศใช้เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2021 คดีฟ้องร้องสองคดีที่ท้าทายกฎหมายนี้ ได้แก่Whole Woman's Health v. JacksonและUnited States v. Texasได้แพร่กระจายอย่างรวดเร็วผ่านระบบศาลและไปถึงศาลฎีกา^[¹⁸⁶^]การพิจารณาคดีด้วยวาจาสำหรับทั้งสองคดีเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน 2021 และคำตัดสินสำหรับทั้งสองคดีได้ถูกประกาศในเดือนธันวาคม 2021 คำตัดสินส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่สิทธิ ในการฟ้องร้อง มากกว่าที่จะกล่าวถึงประเด็นทางรัฐธรรมนูญและประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งโดยตรง ทั้งสองคดีอนุญาตให้กฎหมาย Texas Heartbeat Act ยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไปในขณะที่การดำเนินคดียังคงดำเนินต่อไปในศาลชั้นล่าง^[¹⁸⁷^]ความกังวลเกี่ยวกับการที่ศาลฎีกาจะพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งสามคดีในช่วงปี 2021–22 ทำให้มีการยื่นคำแถลงการณ์ของเพื่อนศาล (amici curiae briefs) จำนวนมากเกือบเป็นสถิติสูงสุดสำหรับ คดี Dobbsก่อนที่จะมีการพิจารณาคดีในวันที่ 1 ธันวาคม 2021 ^[⁷⁹^]

จอร์เจียได้ผ่านร่างกฎหมาย Georgia House Bill 481หรือที่รู้จักกันดีในชื่อ Living Infants Fairness Equality (LIFE) Act ในปี 2019 กฎหมายนี้ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่หลังจากตรวจพบการเต้นของหัวใจทารกในครรภ์ ซึ่งประมาณ 6 สัปดาห์ โดยมีข้อยกเว้นหลายประการ ได้แก่ หากทารกในครรภ์เกิดจากการข่มขืนหรือการร่วมประเวณีระหว่างญาติ หากการตั้งครรภ์ไม่มีประโยชน์ทางการแพทย์ หรือหากการตั้งครรภ์เป็นอันตรายต่อชีวิตของมารดา^{[ 188 ]}กฎหมายนี้ยังแก้ไขว่าใครคือบุคคลที่ถือว่าเป็นบุคคลตามกฎหมายทำให้หญิงตั้งครรภ์สามารถรับเงินสนับสนุนบุตรและหักภาษีสำหรับบุตรของตนก่อนคลอดได้^{[ 189 ]}ในเดือนตุลาคม 2019 กฎหมาย LIFE Act ถูกท้าทาย และในเดือนกรกฎาคม 2020 ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของจอร์เจียได้ตัดสินว่ากฎหมายนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้Roeจอร์เจียได้อุทธรณ์คำตัดสินนี้ไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่ 11แต่เนื่องจากDobbsมีกำหนดการพิจารณาคดีในเดือนธันวาคม 2021 ศาลอุทธรณ์จึงออกคำสั่งระงับการพิจารณาจนกว่าศาลฎีกาจะตัดสินคดีDobbs ^{[ 190 ]}

อย่างน้อย 22 รัฐที่มีผู้นำเป็นพรรครีพับลิกันได้ผ่านร่างกฎหมายต่อต้านการทำแท้งหรือกำลังอยู่ในกระบวนการผ่านร่างกฎหมายดังกล่าวเมื่อศาลฎีกาตกลงที่จะรับฟังคดีของด็อบส์ในเดือนพฤษภาคม 2021 การบังคับใช้กฎหมายใหม่ส่วนใหญ่ถูกศาลสั่งระงับไว้ แต่กฎหมายเหล่านั้นสามารถบังคับใช้ได้หลังจากที่ คำตัดสิน ในคดีโรถูกพลิกคว่ำ^{[ 191 ]}สิบสามรัฐมีกฎหมายที่กำหนด ให้ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่ในไตรมาสแรกและไตรมาสที่สองหากคำ ตัดสิน ในคดีโรถูกพลิกคว่ำ^{[ 192 ]}^{[ 193 ]}^{[ 194 ]}รัฐที่มีกฎหมายดังกล่าว ได้แก่อาร์คันซอไอดาโฮเคน ตักกี้ลุยเซียนามิสซิสซิปปีมิสซูรี^[¹⁹⁵ ] นอร์ทดาโคตาโอคลา โฮ มา^[¹⁹⁶^]เซาท์ดาโคตาเทนเนสซีเท็กซัส^[¹⁹⁷^]ยู^ทาห์และไวโอมิง^[¹⁹⁸^]เก้ารัฐ รวมถึงรัฐอะลาบามา (ซึ่งผ่านกฎหมายคุ้มครองชีวิตมนุษย์ในปี 2019 ด้วย) แอริโซนา อาร์คันซอมิชิแกนมิสซิสซิปปีโอคลาโฮมา เท็กซัสเวสต์เวอร์จิเนียและวิสคอนซินไม่เคยยกเลิกกฎหมายห้ามทำแท้งก่อน คำตัดสินของศาลฎีกาใน คดี Roe v. Wade เช่นกฎหมายการทำแท้งของรัฐเท็กซัส (ปี 1961)กฎหมายเหล่านั้นไม่สามารถบังคับใช้ทางอาญาได้เนื่องจาก คำตัดสินของศาลฎีกาใน คดี Roe v . Wade แต่สามารถบังคับใช้ได้เมื่อ คำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Roe v. Wadeถูกยกเลิก^[¹⁹³^]อย่างน้อยอัยการสูงสุดหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นอัยการสูงสุดของพรรคเดโมแครตบางคนได้ให้คำมั่นว่าจะไม่บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการทำแท้งและป้องกันหรือขัดขวางความพยายามของอัยการท้องถิ่นในการบังคับใช้กฎหมายเหล่านั้น ในขณะที่อย่างน้อยพรรครีพับลิกันบางคนได้ให้คำมั่นว่าจะบังคับใช้กฎหมายห้ามทำแท้งฉบับใหม่ของรัฐ^[¹⁹⁹^]

หลังการตัดสินใจ

กฎหมายของรัฐที่จำกัดการทำแท้ง

การพลิกคำตัดสินของRoeไม่ได้ทำให้การทำแท้งผิดกฎหมายทั่วประเทศ การทำแท้งยังคงถูกกฎหมายในรัฐส่วนใหญ่ แต่รัฐที่มีกฎหมายบังคับใช้เพื่อจำกัดการทำแท้งหลังจากการพลิกคำตัดสินของRoeและCaseyก็ได้ดำเนินการดังกล่าวทันที^{[ 200 ]}^{[ 201 ]}ผู้ว่าการรัฐและอัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันหลายคนได้ดำเนินการเพื่อใช้กฎหมายบังคับใช้ของตนเพื่อห้ามการทำแท้งทันทีหรือเรียกประชุมพิเศษเพื่อบังคับใช้กฎหมายห้ามการทำแท้ง^{[ 202 ]}^{[ 203 ]}^{ในเดือนสิงหาคม 2022}อินเดียนาเป็นรัฐแรกที่ผ่านกฎหมายห้ามการทำแท้งหลังจากDobbs [ ^{204 ]}

บางรัฐมีกฎหมายเก่าที่จำกัดการทำแท้ง แต่ถูกระงับไว้หลังจากคดี Roe ; หลังจากคดี Dobbsรัฐเหล่านี้ได้ทบทวนวิธีการกลับมาบังคับใช้กฎหมายอีกครั้ง มีการยื่นฟ้องคดีท้าทายกฎหมายก่อนคดี Roeและกฎหมายใหม่ในหลายรัฐ โดยแต่ละรัฐโต้แย้งว่าบทบัญญัติความเป็นส่วนตัวในรัฐธรรมนูญของรัฐให้สิทธิในการทำแท้ง^{[ 205 ]}ในบางรัฐที่มีการท้าทายดังกล่าวเกิดขึ้น มีการออกคำสั่งห้ามกฎหมายที่จำกัดการทำแท้ง รวมถึงรัฐลุยเซียนาและยูทาห์เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2022 ^{[ 206 ]}ศาลชั้นต้นของรัฐได้ออกคำสั่งห้ามการบังคับใช้กฎหมายห้ามทำแท้งก่อนคดีRoe ปี 1928 ในรัฐเท็กซัสเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน; ภายในวันที่ 1 กรกฎาคมศาลฎีกาของรัฐเท็กซัสได้กลับคำสั่งนี้^{[ 207 ]}^{[ 208 ]} มีการประกาศ ความพยายามทางกฎหมายเพื่อขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายห้ามทำแท้งก่อนคดีRoe ในรัฐวิสคอนซิน เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน; ^{[ 209 ]}ภายในวันที่ 30 มิถุนายน ศาลฎีกาของรัฐมิชิแกนยังไม่ได้ตอบสนองต่อคำฟ้องของ เก ร็ตเชน วิทเมอ ร์ ผู้ว่าการรัฐ ที่กล่าวหาว่าการห้ามทำแท้งก่อน คดีโรว์ละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐ^{[ 210 ]}ผู้ให้บริการทำแท้งในรัฐเคนตักกี้ ไอดาโฮ มิสซิสซิปปี และฟลอริดา ได้ท้าทายข้อจำกัดการทำแท้งที่เพิ่งผ่านใหม่ในรัฐเหล่านั้น โดยแต่ละคดีกล่าวหาว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐ ภายในวันที่ 30 มิถุนายน ผู้พิพากษาได้ระงับการบังคับใช้กฎหมายในรัฐเคนตักกี้และฟลอริดา^{[ 211 ]}^{[ 212 ]}

กฎหมายการทำแท้งของรัฐโอไฮโอได้รับความสนใจในเดือนกรกฎาคม 2022 กฎหมายดังกล่าวห้ามการทำแท้งหลังจากตรวจพบการเต้นของหัวใจของตัวอ่อน (ประมาณหกสัปดาห์หลังคลอด) และไม่มีข้อยกเว้นสำหรับการข่มขืนหรือการร่วมประเวณีกับญาติ กฎหมายนี้ผ่านการอนุมัติในปี 2019 และถูกศาลสั่งระงับการบังคับใช้ แต่ด้วยคดีDobbsคำสั่งศาลจึงถูกยกเลิกเด็กหญิงอายุสิบขวบที่ถูกข่มขืนเดินทางจากโอไฮโอไปยังอินเดียนาเพื่อทำแท้งตามรายงานของIndianapolis Starเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม ผู้ข่มขืนเธอถูกจับกุมในวันที่ 13 กรกฎาคม ก่อนที่การจับกุมนี้จะถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ นักการเมืองฝ่ายขวาและสื่อต่าง ๆ เรียกเรื่องนี้ว่าเป็นเรื่องหลอกลวง อัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอDave Yostกล่าวว่า "ทุกวันที่ผ่านไป ยิ่งมีโอกาสมากขึ้นที่เรื่องนี้จะเป็นเรื่องที่แต่งขึ้น" ^{[ 213 ]}หลังจากข่าวการจับกุมยืนยัน เรื่องราว ของ Star แล้ว แหล่ง ข่าวเหล่านี้ก็ไม่ได้ขอโทษสำหรับการอ้างว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องหลอกลวง^[²¹⁴^]จิม บอปป์ที่ปรึกษาทั่วไปของคณะกรรมการสิทธิในการมีชีวิตแห่งชาติกล่าวในการสัมภาษณ์ว่า เด็กหญิงควรถูกบังคับให้ตั้งครรภ์ และว่า "เธอคงจะคลอดลูก และเช่นเดียวกับผู้หญิงหลายคนที่คลอดลูกอันเป็นผลมาจากการถูกข่มขืน เราหวังว่าเธอจะเข้าใจเหตุผลและท้ายที่สุดแล้วประโยชน์ของการมีลูก" ^[²¹⁵^]ความคิดเห็นของบอปป์ทำให้เกิดความไม่พอใจจากนักการเมืองฝ่ายซ้ายและแหล่งข่าวหลายแห่งที่เยาะเย้ยด็อบส์และจุดยืนของฝ่ายขวา^[²¹⁴^]

ภายในเดือนเมษายน พ.ศ. 2566 การเข้าถึงการทำแท้งกลายเป็น "ผิดกฎหมายเป็นส่วนใหญ่" ในหลายพื้นที่ของสหรัฐอเมริกาโดยรัฐที่พรรครีพับลิกัน ควบคุมส่วนใหญ่ได้ผ่าน กฎหมายห้ามทำแท้งเกือบทั้งหมดนักการเมืองพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ยังสนับสนุนหรือดำเนินมาตรการเพื่อห้ามใช้ยาไมเฟพริสโตน ทั่วประเทศ บังคับใช้ กฎหมายคอมสต็อกในทศวรรษ พ.ศ. 2413 และจำกัดการเดินทางข้ามรัฐเพื่อทำแท้ง^{[ 216 ]}^{[ 217 ]}^{[ 218 ]}

ตามรายงานของมูลนิธิไคเซอร์แฟมิลีณ วันที่ 12 เมษายน 2566 มี 15 รัฐที่ออกกฎหมายห้ามทำแท้งในระยะเริ่มต้นโดยไม่มีข้อยกเว้นสำหรับการข่มขืนหรือการร่วมประเวณีกับญาติได้แก่ อลาบามา อริโซนา อาร์คันซอ ฟลอริดา เคนตักกี้ ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี มิสซูรี โอไฮโอ โอคลาโฮมา เซาท์ดาโคตา เทนเนสซี เท็กซัส เวสต์เวอร์จิเนีย และวิสคอนซิน^{[ 218 ]}ในรัฐที่มีข้อจำกัดการทำแท้งในระยะเริ่มต้นที่ให้ ข้อยกเว้น ตามกฎหมายมีรายงานว่า "มีการให้ข้อยกเว้นน้อยมากสำหรับกฎหมายห้ามทำแท้งฉบับใหม่เหล่านี้" และผู้ป่วยที่ถูกข่มขืนหรือมีคุณสมบัติอื่นๆ ถูกปฏิเสธ โดยอ้างว่า "กฎหมายที่คลุมเครือและภัยคุกคามจากบทลงโทษทางอาญาทำให้พวกเขาไม่เต็มใจที่จะทดสอบกฎ" ^{[ 219 ]}

EMTALA และการแทรกแซงของรัฐบาลกลาง

หลายรัฐได้นำกฎหมายที่ห้ามการทำแท้งโดยไม่มีข้อยกเว้นมาใช้หรือเริ่มบังคับใช้ แต่กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯ (HHS) ได้ออกคำแนะนำหลังจากคดี Dobbsโดยระบุว่าแม้ในรัฐเหล่านี้ การทำแท้งยังคงได้รับอนุญาตหากแพทย์วินิจฉัยว่าชีวิตของหญิงตั้งครรภ์ตกอยู่ในความเสี่ยง ภายใต้พระราชบัญญัติการรักษาพยาบาลฉุกเฉินและการคลอดบุตร (EMTALA) ซึ่งกำหนดให้โรงพยาบาลที่ได้รับเงินทุนจาก Medicare ต้องให้การรักษาพยาบาลฉุกเฉินเพื่อรักษาเสถียรภาพ^{[ 220 ]}^{[ 221 ]}ในฐานะกฎหมายของรัฐบาลกลาง EMTALA มีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐที่ไม่สอดคล้องกัน คำแนะนำของ HHS ระบุว่า: "หากแพทย์เชื่อว่าผู้ป่วยตั้งครรภ์ที่เข้ารับการรักษาในห้องฉุกเฉินกำลังประสบกับภาวะฉุกเฉินทางการแพทย์ตามที่กำหนดไว้ใน EMTALA และการทำแท้งเป็นการรักษาที่จำเป็นเพื่อแก้ไขภาวะดังกล่าว แพทย์จะต้องให้การรักษานั้น เมื่อกฎหมายของรัฐห้ามการทำแท้งและไม่มีข้อยกเว้นสำหรับชีวิตของบุคคลที่ตั้งครรภ์ หรือกำหนดข้อยกเว้นอย่างแคบกว่าคำจำกัดความของภาวะฉุกเฉินทางการแพทย์ของ EMTALA กฎหมายของรัฐนั้นจะถูกยกเลิก" ^{[ 220 ]}

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯฟ้องร้องรัฐไอดาโฮ โดยอ้างว่า EMTALA มีผลเหนือกว่ากฎหมายของไอดาโฮที่กำหนดให้การทำแท้งเป็นความผิดทางอาญาโดยไม่มีข้อยกเว้น^{[ 222 ]}^{[ 221 ]}^{[ 223 ]}ผู้พิพากษาศาลแขวงได้ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวเพื่อระงับการห้ามทำแท้งของไอดาโฮ "ในขอบเขตที่ [การห้าม] ขัดแย้งกับการดูแลที่ EMTALA กำหนด" ^{[ 224 ]}^{[ 225 ]}^{[ 226 ]}คณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9ซึ่งทั้งหมดได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกัน ได้สั่งให้บังคับใช้การห้ามทำแท้งของไอดาโฮในระหว่างที่พวกเขากำลังเตรียมพิจารณาคดี แต่ คณะ ผู้พิพากษาเต็มคณะได้กลับคำสั่งนั้น รัฐได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ซึ่งได้มีคำสั่งใหม่ให้บังคับใช้การห้ามของรัฐ และได้พิจารณาข้อโต้แย้งด้วยวาจาในเดือนเมษายน 2024 ในคดีMoyle v. United States ^{[ 227 ]}^{[ 228 ]}

ในทางกลับกัน รัฐเท็กซัสตอบสนองต่อคำแนะนำของ HHS โดยการฟ้องร้องรัฐบาลไบเดน^{[ 223 ]}ในเดือนสิงหาคม 2022 ผู้พิพากษาศาลแขวงในเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัสได้สั่งห้าม HHS ไม่ให้ปฏิบัติตามคำแนะนำดังกล่าว^{[ 229 ]}ทำเนียบขาววิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินนี้^{[ 230 ]}และกระทรวงยุติธรรมกำลังยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ห้า^{[ 231 ]}ในเดือนมกราคม 2024 ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าได้ตัดสินให้รัฐเท็กซัสเป็นฝ่ายชนะ โดยระบุว่า HHS ละเมิดอำนาจในการกำหนดให้การทำแท้งต้องใช้ในกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์ คำตัดสินนี้เกิดขึ้นไม่กี่วันก่อนที่ศาลฎีกาจะรับพิจารณาคดีของรัฐไอดาโฮ^{[ 232 ]}

หลังจากDobbsกระทรวงกิจการทหารผ่านศึกยังคงดำเนินนโยบายให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการทำแท้งแก่ทหารผ่านศึก (รวมถึงการทำแท้งแก่ทหารผ่านศึกที่ตั้งครรภ์หากชีวิตของทหารผ่านศึกตกอยู่ในอันตราย และในกรณีของการข่มขืนหรือการร่วมประเวณีกับญาติ) แม้ในรัฐที่กฎหมายของรัฐห้ามการทำแท้งก็ตาม ผู้รับผลประโยชน์จากโครงการสุขภาพและการแพทย์พลเรือนของกระทรวงกิจการทหารผ่านศึก (CHAMPVA) ก็มีสิทธิ์ได้รับบริการเดียวกันนี้เช่นกัน^{[ 233 ]}^{[ 234 ]}

กฎหมายของรัฐที่ขยายการเข้าถึงการทำแท้ง

เพื่อตอบสนองต่อDobbsรัฐหลายแห่งที่อนุญาตให้ทำแท้งได้พิจารณาหรือนำกฎหมายที่ขยายการเข้าถึงการทำแท้งมาใช้ ข้อเสนอของรัฐแคลิฟอร์เนีย โอเรกอน และวอชิงตัน ได้แก่ การขยายการเข้าถึงการทำแท้งโดยการยกเลิกค่าธรรมเนียมร่วมจ่ายสำหรับบริการทำแท้ง การให้ทุนสนับสนุนค่าเดินทางสำหรับผู้ที่ต้องการทำแท้งจากรัฐที่ห้ามทำแท้ง และการเพิ่มสิทธิในการทำแท้งลงในรัฐธรรมนูญของรัฐ^{[ 235 ]}^{[ 236 ]}ในช่วงต้นปี 2022 ในขณะที่Dobbsยังอยู่ระหว่างการพิจารณาสภานิติบัญญัติของรัฐเวอร์มอนต์ได้อนุมัติการส่งข้อเสนอที่ 5 ไปยังการลงประชามติในเดือนพฤศจิกายน 2022 ซึ่งจะแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐ "เพื่อรับประกันเสรีภาพทางเพศและการเจริญพันธุ์" (รวมถึงสิทธิในการทำแท้ง ) ^{[ 237 ]}ในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2022 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเวอร์มอนต์ได้อนุมัติการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐเกี่ยวกับสิทธิในการเจริญพันธุ์อย่างท่วมท้น^{[ 238 ]}ในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2565 การลงประชามติเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยคะแนนเสียงท่วมท้นในแคลิฟอร์เนีย ( ข้อเสนอที่ 1 ) และมิชิแกน ( ข้อเสนอที่ 3 ) ^{[ 239 ]}^{[ 240 ]}

ไม่กี่ชั่วโมงหลังจากที่Dobbsออกคำสั่ง ผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ Charlie Baker ได้ออกคำสั่งบริหารที่มีมาตรการหลายประการเพื่อปกป้องการเข้าถึงการทำแท้งในแมสซาชูเซตส์ ต่อมา สภานิติบัญญัติของแมสซาชูเซตส์ได้ผ่านร่างกฎหมายสิทธิในการเจริญพันธุ์ซึ่งบัญญัติบทบัญญัติหลายประการในคำสั่งบริหาร และเป็นผลมาจากการหารือประนีประนอมระหว่างสภานิติบัญญัติ Baker ได้ลงนามในร่างกฎหมายซึ่งผ่านสภาผู้แทนราษฎรด้วยคะแนนเสียง 137 ต่อ 16 และวุฒิสภาด้วยคะแนนเสียง 16 ต่อ 1 กฎหมายของแมสซาชูเซตส์นี้เสริมสร้างข้อกำหนดที่มีอยู่แล้วที่ว่าบริษัทประกันสุขภาพต้องครอบคลุมบริการทำแท้ง และปกป้องผู้ป่วยและผู้ให้บริการในแมสซาชูเซตส์จากบทลงโทษจากรัฐที่มีกฎหมายการทำแท้งที่เข้มงวดกว่า ตัวอย่างเช่น ห้ามรัฐส่ง ผู้ร้าย ข้ามแดนไปยังรัฐอื่นหากบุคคลใดถูกตั้งข้อหาในความผิดที่ถูกต้องตามกฎหมายของแมสซาชูเซตส์ และปกป้องผู้ให้บริการทำแท้งจากการฟ้องร้องโดยอาศัยเขตอำนาจศาลนอกอาณาเขต^{[ 241 ]}

ข้อเสนอของรัฐสภา

นับตั้งแต่Dobbsเป็นต้นมา รัฐสภาได้เสนอร่างกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง พรรคเดโมแครตในสภาผู้แทนราษฎรได้ผ่านร่างกฎหมายสองฉบับเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการทำแท้ง ฉบับแรกคือพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรีปี 2022 ซึ่งจะป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ จำกัดการทำแท้งและสร้างภาระให้กับผู้ให้บริการทำแท้ง ฉบับที่สองคือ พระราชบัญญัติการรับรองการเข้าถึงการทำแท้งปี 2022 ซึ่งจะป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ ปิดกั้นการเดินทางไปยังรัฐอื่นเพื่อรับการทำแท้งและการสนับสนุน ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับผ่านการลงมติโดยส่วนใหญ่ตามแนวพรรค และคาดว่าจะผ่านวุฒิสภาได้ยาก^{[ 242 ]}สมาชิกพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรบางคนเสนอให้มีการห้ามทำแท้งทั่วประเทศหลัง 15 สัปดาห์ ในขณะที่มากกว่า 100 คนลงนามในข้อเสนอให้ห้ามทำแท้งหลัง 6 สัปดาห์มีรายงานว่าสมาชิกพรรครีพับลิกันระดับสูงในสภาผู้แทนราษฎรระมัดระวังแผนดังกล่าว โดยสนับสนุนให้มีการห้ามทำแท้งในระยะหลังทั่วประเทศเท่านั้น^{[ 243 ]}

เนื่องจากความกังวลที่เกิดจากการเห็นพ้องของโทมัส ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2565 สภาผู้แทนราษฎรจึงผ่านร่างกฎหมายที่มุ่งปกป้องสิทธิที่โทมัสได้กล่าวถึง รวมถึงสิทธิในการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันและข้ามเชื้อชาติผ่านพระราชบัญญัติเคารพการแต่งงาน [ ²⁴⁴^]และการเข้าถึงยาคุมกำเนิด^[²⁴⁵^{] วุฒิสภาได้ผ่านพระราชบัญญัติเคารพการแต่งงานพร้อมการแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อยกเว้นองค์กรทางศาสนา ซึ่งสภาผู้แทนราษฎรได้ผ่านใน}^{เดือน}ธันวาคม และไบเดนได้ลงนามให้เป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2565 ^{[ 246 ]}^{[ 247 ]}

การดำเนินการตามคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีไบเดน

หลังจากการตัดสินใจ ประธานาธิบดีไบเดนกล่าวว่ามีความจำเป็นต้องปกป้องสิทธิในการทำแท้ง แต่กล่าวว่าเขาจะไม่สนับสนุนคำสั่งบริหารเพื่อบังคับใช้ แม้ว่าในที่สุดเขาจะสนับสนุนการปฏิรูปการอภิปรายขัดขวางของวุฒิสภาเพื่อให้พรรคเดโมแครตสามารถผ่านกฎหมายคุ้มครองการทำแท้งของรัฐบาลกลางได้^{[ 248 ]}เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2022 ไบเดนได้ออกคำสั่งบริหารที่ 14076 “คำสั่งบริหารเกี่ยวกับการปกป้องการเข้าถึงบริการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์” ซึ่งสั่งการให้กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) ตรวจสอบและหาแนวทางเพื่อให้แน่ใจว่าสามารถเข้าถึง “บริการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์อย่างครบวงจร” รวมถึง “การคุมกำเนิดฉุกเฉินและการคุมกำเนิดแบบย้อนกลับได้ระยะยาว เช่น อุปกรณ์ใส่ในมดลูก (IUD)” ภายใต้ความคุ้มครองการคุมกำเนิดของพระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพราคาไม่แพงคำสั่งบริหารนี้ยังสั่งการให้ HHS ประเมินแนวทางในการให้ “ความช่วยเหลือทางเทคนิคแก่รัฐที่ให้ความคุ้มครองทางกฎหมายแก่ผู้ป่วยนอกรัฐ ตลอดจนผู้ให้บริการที่เสนอการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์อย่างถูกกฎหมาย” ^{[ 249 ]}^{[ 250 ]}

เมื่อวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2565 ไบเดนได้ออกคำสั่งบริหารอีกฉบับหนึ่งที่มุ่งปกป้องสตรีที่ต้องการทำแท้งในรัฐอื่นๆ^{[ 251 ]}^{[ 252 ]}

การทำแท้งทางการแพทย์ การปฏิสนธิในหลอดทดลอง และกระบวนการอื่นๆ

คำตัดสินของศาลยังก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการเข้าถึง ทางเลือก ในการทำแท้งด้วยยารวมถึงการสั่งจ่ายยาไมเฟพริสโตนและมิโซพรอสทอลยาเหล่านี้ได้รับการอนุมัติให้ใช้โดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา (FDA) ภายใน 10 สัปดาห์แรกของการตั้งครรภ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวง สาธารณสุขและบริการมนุษย์Xavier Becerraยืนยันว่าหลังจาก คำตัดสิน ของ Dobbs “เรายืนหยัดอย่างแน่วแน่ในความมุ่งมั่นของเราที่จะรับประกันว่าชาวอเมริกันทุกคนสามารถเข้าถึงการดูแลสุขภาพและมีความสามารถในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพ รวมถึงสิทธิในการทำแท้งที่ปลอดภัยและถูกกฎหมาย เช่น การทำแท้งด้วยยาที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA มานานกว่า 20 ปีแล้ว” ^{[ 253 ]}ในเดือนเมษายน 2023 ในคดี Alliance for Hippocratic Medicine v. US Food and Drug Administrationในเขตทางเหนือของรัฐเท็กซัส ผู้พิพากษาMatthew J. Kacsmarykตัดสินว่าการอนุมัติไมเฟพริสโตนของรัฐบาลในปี 2000 เป็นโมฆะ ห้ามใช้ยานี้ทั่วสหรัฐอเมริกา^{[ 254 ]}เมื่ออุทธรณ์คำตัดสินต่อศาลฎีกา ศาลได้มีคำสั่งให้ระงับคำสั่งดังกล่าว ทำให้มิเฟพริสโตนยังคงวางจำหน่ายในตลาดได้ ในขณะที่ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้ากำลังพิจารณาอุทธรณ์

แม้ว่ารัฐบาลกลางจะมีจุดยืนเช่นนั้น แต่รัฐต่างๆ ที่ต่อต้านการทำแท้งกำลังพิจารณากฎหมายเพื่อห้ามการเข้าถึงการทำแท้งทางการแพทย์ รวมถึงการจัดส่งจากนอกรัฐทางไปรษณีย์ของสหรัฐฯ และการสนับสนุนทางไกลผ่านระบบโทรเวชกรรม^{[ 253 ]}บางรัฐที่พยายามปิดกั้นทางเลือกการทำแท้งทางการแพทย์กำลังพิจารณาที่จะเซ็นเซอร์ข้อมูลเกี่ยวกับทางเลือกนี้ต่อประชาชน ซึ่งอาจนำไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายตามมาตราแรกของรัฐธรรมนูญ^{[ 255 ]}ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าการห้ามของรัฐดังกล่าวถูกต้องตามกฎหมายภายใต้มาตราว่าด้วยอำนาจสูงสุด หรือไม่ ^{[ 256 ]}

รัฐที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งคาดว่าจะมีการร้องขอการทำแท้งเพิ่มขึ้น^{[ 253 ]}แพทย์และผู้สั่งจ่ายยาพบว่าความต้องการการคุมกำเนิดเพิ่มขึ้นหลังจากการรั่วไหลและการตัดสิน รวมถึงยาคุมกำเนิดฉุกเฉินและยาคุมกำเนิดระยะยาวหลังจากการตัดสินดังกล่าว ร้านขายยาบางแห่งในระดับประเทศได้กำหนดข้อจำกัดในการซื้อ^{[ 257 ]}ชาวอเมริกันบางส่วนถูกปฏิเสธการเติมยาเมโทเทรกเซตซึ่งเป็นยาเคมีบำบัดชนิดหนึ่งที่ใช้ในระยะยาวสำหรับโรคภูมิต้านตนเอง หลายชนิด เนื่องจากยาชนิดนี้บางครั้งอาจมีฤทธิ์ทำให้แท้งบุตรได้^{[ 258 ]}

หลายรัฐที่มีจุดยืนสนับสนุนการทำแท้งยังได้ผ่านกฎหมายคุ้มครองแพทย์ที่สั่งจ่ายยาทำแท้งทางไปรษณีย์จากคดีฟ้องร้องนอกรัฐที่มุ่งเป้าไปที่การปฏิบัติเช่นนี้^{[ 259 ]}ในเดือนธันวาคม 2024 อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส เคน แพ็กซ์ตันได้ฟ้องร้องแพทย์ในนิวยอร์กที่สั่งจ่ายยาทำแท้งให้กับหญิงชาวเท็กซัสทางไปรษณีย์ คดีของแพ็กซ์ตันอ้างว่าการกระทำของแพทย์ละเมิดกฎหมายการทำแท้งของรัฐเท็กซัส แต่นิวยอร์กเป็นรัฐที่มีกฎหมายคุ้มครอง คาดว่าคดีฟ้องร้องนี้จะท้าทายความถูกต้องของกฎหมายคุ้มครองในแง่ของคดีDobbs ^{[ 260 ]}

แพทย์ทั่วสหรัฐอเมริการายงานว่ามีคำขอทำหมันชาย เพิ่มขึ้น แพทย์ในฟลอริดาคนหนึ่งกล่าวว่าคำขอเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าตั้งแต่มีคำตัดสิน โดยมีการเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดและต่อเนื่องตั้งแต่วันที่ 24 มิถุนายน ผู้ชายหลายคนกล่าวว่าพวกเขาเคยพิจารณาทำหมันชายมาก่อน แต่คำตัดสินนี้เป็นจุดเปลี่ยน^{[ 261 ]}^{[ 262 ]}

Dobbsมีส่วนเกี่ยวข้องในการสร้างปัญหาทางกฎหมายใหม่สำหรับการปฏิสนธิในหลอดทดลอง [ ^{263 ] [}^{264 ] ใน}เดือนกุมภาพันธ์ 2024 ศาลฎีกาแห่งรัฐอลาบามาได้ตัดสินในคดีLePage v. Center for Reproductive Medicineว่าตัวอ่อนแช่แข็งถือเป็น "เด็กผู้เยาว์" ตามวัตถุประสงค์ของกฎหมายการเสียชีวิตโดยมิชอบด้วยกฎหมายของรัฐในปี 1872 ^{[ 265 ]}ซึ่งเป็นการยืนยันข้อสรุปที่ศาลได้ตัดสินไว้ครั้งแรกในปี 2011 ^{[ 266 ]}คลินิก IVF หลายแห่งในรัฐอลาบามา เกรงว่าจะต้องรับผิดชอบต่อการสูญเสียตัวอ่อนโดยอุบัติเหตุ จึงระงับการดำเนินงาน คำตัดสินดังกล่าว ทำให้เกิด การห้ามทำ IVF ในรัฐอลาบามาโดยพฤตินัย จนกระทั่งกฎหมายใหม่ที่ให้การคุ้มครองแก่กระบวนการ IVF ผ่านการอนุมัติในอีกหนึ่งเดือนต่อมา ตามรายงานของPoliticoคาดว่าจะมีกรณีเช่นนี้มากขึ้นในอนาคต โดย "คริสตจักรคาทอลิกและกลุ่มผู้เผยแพร่ศาสนาจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ... [เชื่อว่า] การทำ IVF ทั้งหมดนั้นผิด เพราะเป็นการแยกการตั้งครรภ์ออกจากการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างสามีภรรยา" ^{[ 263 ]}

ความเป็นส่วนตัวของข้อมูล

ข้อกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัวของข้อมูลเกิดขึ้นจากการติดตามข้อมูลผ่านการใช้งานอินเทอร์เน็ต การใช้งานโทรศัพท์มือถือ และแอปพลิเคชันบนมือถือ รัฐที่มีกฎหมายเกี่ยวกับการทำแท้งที่เข้มงวดอาจใช้ข้อมูลนี้เพื่อตรวจสอบว่าผู้หญิงต้องการทำแท้งหรือไม่^{[ 267 ]}นอกจากผู้ใช้จะต้องดำเนินการเพื่อลดปริมาณการใช้ข้อมูลแล้ว กลุ่มต่างๆ เช่นElectronic Frontier Foundationยังเรียกร้องให้บริษัทที่สร้างแอปเหล่านี้ดำเนินการเพื่อลดปริมาณข้อมูลที่พวกเขารวบรวมและใช้การเข้ารหัสแบบ end-to-end เพื่อช่วยเหลือผู้ที่ต้องการทำแท้งนอกรัฐที่ห้ามการทำแท้ง^{[ 268 ]}แนนซี เพโลซีประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวว่าพรรคเดโมแครตจะเสนอร่างกฎหมายเพื่อกำหนดข้อกำหนดบางประการสำหรับ แอปด้าน สุขภาพอนามัยเจริญพันธุ์เช่นFloเธอกล่าวว่ากฎหมายนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ข้อมูลที่แอปเหล่านี้รวบรวมสามารถระบุตัวตนของผู้หญิงที่ต้องการทำแท้งได้^{[ 269 ]} Google ประกาศว่าจะลบข้อมูลประวัติสถานที่หลังจากผู้ใช้ไปเยี่ยม "สถานพยาบาล" ซึ่งรวมถึงคลินิกทำแท้ง ศูนย์ให้คำปรึกษา และที่พักพิงสำหรับผู้ถูกกระทำความรุนแรงในครอบครัว บริษัทยังระบุด้วยว่าจะแนะนำวิธีการลบข้อมูลรอบเดือนจำนวนมากสำหรับผู้ใช้Fitbit ^{[ 270 ]}

ฤดูกาลเลือกตั้งสหรัฐอเมริกา ปี 2022 และ 2024

ด็อบส์ทำให้สิทธิในการทำแท้งเป็นประเด็นสำคัญในการเลือกตั้งสหรัฐฯ เดือนพฤศจิกายน 2022 [ ^{271 ] [}^{272 ] [}^{273 ] [}^{274 ] พรรค}เดโมแครตซึ่งโดยทั่วไปสนับสนุนสิทธิในการทำแท้ง ใช้ประเด็นนี้เพื่อพยายามชดเชยอัตราเงินเฟ้อที่พุ่งสูงขึ้นในปี 2021–2022และคะแนนนิยมที่ลดลงของไบเดนเมื่อ มีการประกาศแต่งตั้ง ด็อบส์พรรครีพับลิกันซึ่งกำลังพยายามที่จะได้ที่นั่งคืนทั้งในสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา และได้ตำแหน่งผู้ว่าการรัฐและสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐหลายตำแหน่งในการแข่งขันที่สูสี มีความกังวลว่าปฏิกิริยาเชิงลบต่อด็อบส์อาจส่งผลเสียต่อพวกเขา พวกเขาหวังว่าภายในเดือนพฤศจิกายนจะมีการมุ่งเน้นไปที่เศรษฐกิจและประเด็นอื่นๆ ที่พวกเขาคาดว่าจะชนะมากขึ้น^{[ 271 ]}จากข้อมูลของบริษัทวิเคราะห์ AdImpact ภายในเดือนกันยายน 2022 พรรคเดโมแครตใช้เงิน34 ล้านดอลลาร์ในการโฆษณาทางการเมืองที่เน้นสิทธิในการทำแท้ง ในขณะที่พรรครีพับลิกันใช้เงินเพียง1.1 ล้านดอลลาร์ในการโฆษณาที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง โดยมุ่งเน้นไปที่ประเด็นอื่นๆ แทน^{[ 274 ]}

อย่างน้อยหกรัฐมีการริเริ่มลงคะแนนเสียงที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งเพื่อตอบสนองต่อคดีDobbsซึ่งมากที่สุดเท่าที่เคยมีมาในหนึ่งปี^{[ 275 ]}การทดสอบครั้งแรกเกิดขึ้นกับการลงประชามติของรัฐแคนซัสในวันที่ 2 สิงหาคม 2022 การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐในหัวข้อ " ให้คุณค่าแก่ทั้งสองอย่าง"ได้รับการอนุมัติให้มีการลงคะแนนเสียงของประชาชนประมาณหนึ่งปีก่อนที่ คดี Dobbsจะได้รับการตัดสิน การแก้ไขนี้จะยกเลิกการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของรัฐแคนซัสเกี่ยวกับการทำแท้ง ทำให้สภานิติบัญญัติสามารถออกข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกระบวนการดังกล่าวได้ หลังจากคดีDobbsการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแคนซัสก็เพิ่มสูงขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นพรรคเดโมแครตและผู้หญิง^{[ 276 ]}เกือบ 60% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงคัดค้านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ^{[ 277 ]}

ปฏิกิริยาต่อต้านการตัดสินใจดังกล่าวส่งผลให้คะแนนนิยมและผลงานของพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งพิเศษในรัฐสภาดีขึ้น^{[ 278 ]}จากข้อมูลของเว็บไซต์วิเคราะห์การเลือกตั้งFiveThirtyEightภายในเดือนสิงหาคม 2022 ผลกระทบของDobbsนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่ไม่ธรรมดาที่เอื้อประโยชน์ต่อพรรคเดโมแครตก่อนการเลือกตั้งทั่วไปถึง 9 คะแนน^{[ 279 ]}ผลการเลือกตั้งกลางเทอมแสดงให้เห็นถึงผลกระทบที่สำคัญของDobbsโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งช่วยให้พรรคเดโมแครตรักษาการควบคุมวุฒิสภาไว้ได้ รวมถึงสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงระดับรัฐเพื่อสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งใน 5 รัฐ^{[ 280 ]}

การถกเถียงเรื่องสิทธิในการทำแท้งยังคงเป็นประเด็นสำคัญที่นำไปสู่การเลือกตั้งสหรัฐฯ ในปี 2024 Dobbs ช่วยเพิ่มการสนับสนุนสิทธิในการทำแท้ง โดยมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เอนเอียงไปทางสนับสนุนเพิ่มขึ้นประมาณ 25% หนึ่งปีหลังจากคำตัดสิน^{[ 281 ]}พรรครีพับลิกันพบกับปฏิกิริยาต่อต้านอย่างมากจากกลุ่มสายกลางสำหรับการผลักดันอย่างหนักเพื่อห้ามการทำแท้งในระดับรัฐ และผู้นำพรรคแสดงความปรารถนาที่จะปรับมุมมองเกี่ยวกับการทำแท้งให้เป็นกลางมากขึ้นก่อนการเลือกตั้ง^{[ 282 ]}^{[ 283 ]} ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตชนะการเลือกตั้ง สำคัญหลายครั้งในปี 2023และOhio Issue 1ซึ่งเป็นมติที่จะบัญญัติสิทธิในการทำแท้งไว้ในรัฐธรรมนูญของรัฐก็ผ่าน^{[ 284 ]}มติที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งผ่านในอีกเจ็ดรัฐในปี 2024 ^{[ 285 ]}

ผลกระทบต่ออัตราการทำแท้ง

นับตั้งแต่ มีการตัดสินคดี Dobbsข้อมูลที่รวบรวมโดยกลุ่มวิจัยแสดงให้เห็นถึงอัตราการทำแท้งที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปจนถึงเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2566 รัฐที่ห้ามการทำแท้งหลังสัปดาห์ที่หกของการตั้งครรภ์มีอัตราการทำแท้งลดลง ในขณะที่รัฐที่อนุญาตให้ทำแท้งมีอัตราการทำแท้งเพิ่มขึ้น^{[ 286 ]}

ผลกระทบต่ออัตราการเสียชีวิตของทารก

การศึกษาโดยใช้ข้อมูลจากรัฐเท็กซัสก่อนและหลังการผ่านกฎหมาย Heartbeat Act และสถิติเบื้องต้นทั่วประเทศ แสดงให้เห็นว่าการห้ามทำแท้งที่เข้มงวดมากขึ้นซึ่งผ่านโดยรัฐต่างๆ ส่งผลให้อัตราการเสียชีวิตของทารกสูงขึ้น ประมาณ 8% เพิ่มขึ้นจากค่าเฉลี่ยทั่วประเทศหลังจากDobbsนักวิจัยระบุว่าสาเหตุนี้เกิดจากหลายปัจจัยรวมกัน ได้แก่ การคลอดบุตรที่มีภาวะแทรกซ้อนที่อาจเกิดขึ้นได้มากขึ้นเนื่องจากขาดทางเลือกในการทำแท้ง และความไม่สามารถของสตรีในการได้รับการดูแลที่เหมาะสมเพื่อป้องกันการเสียชีวิตหลังคลอด^{[ 287 ]}^{[ 288 ]}^{[ 289 ]}

ปฏิกิริยา

นักข่าวสายกฎหมาย

ความเห็นสุดท้ายของ Alito สะท้อนถึงประเด็นที่กล่าวไว้ในร่างที่รั่วไหล โดยประเมินการทำแท้งจากมุมมองทางประวัติศาสตร์และโต้แย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ครอบคลุมเฉพาะสิทธิที่ "หยั่งรากลึก" ในขณะที่มีการให้สัตยาบันในปี 1868 ซึ่งไม่ได้รวมถึงการทำแท้ง^{[ 171 ]}เขาอ้างถึงกฎหมายทั่วไปรวมถึงกฎหมายอังกฤษในศตวรรษที่ 17 ซึ่งห้ามการทำแท้งหลังจากทารกในครรภ์เริ่มดิ้นซึ่งเป็นจุดที่สามารถตรวจจับการเคลื่อนไหวของทารกในครรภ์ได้ (16 ถึง 22 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์) ^{[ 290 ]} และ Leges Henrici Primiในศตวรรษที่ 12 ^{[ 291 ]}

อลิโตชี้ให้เห็นถึงกฎหมายหลายฉบับที่นำมาใช้ในสหรัฐอเมริกาในศตวรรษที่ 19 ซึ่งห้ามการทำแท้งก่อนที่ทารกในครรภ์จะเริ่มดิ้น และเขียนว่า "การทำแท้งไม่สามารถได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญได้ จนกระทั่งช่วงปลายศตวรรษที่ 20 สิทธิดังกล่าวไม่เป็นที่รู้จักในกฎหมายอเมริกันเลย เมื่อมีการนำการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 มาใช้ สามในสี่ของรัฐต่างๆ ได้กำหนดให้การทำแท้งเป็นอาชญากรรมในทุกระยะของการตั้งครรภ์" ^{[ 171 ]} นักประวัติศาสตร์บางคนกล่าวว่ามุมมองของอลิโตบิดเบือนประวัติศาสตร์ของการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาและสร้างพื้นฐานที่บกพร่องสำหรับ การล้มล้างคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Roe ^{[ 171 ]}^{[ 292 ]}

David H. GansจากThe Atlanticวิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ "ประวัติศาสตร์และประเพณี" ของนักอนุรักษ์นิยมแบบดั้งเดิม ซึ่งความชอบด้วยรัฐธรรมนูญนั้นขึ้นอยู่กับการปฏิบัติทางนิติบัญญัติของรัฐในขณะที่มีการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ^{[ 293 ]} Adam LiptakจากThe New York Timesตั้งข้อสังเกตถึงการตอบสนองของผู้คัดค้านต่อการเน้นย้ำของ Alito เกี่ยวกับ คดี Brown v. Board of Educationในฐานะตัวอย่างของศาลที่พลิกคำตัดสินก่อนหน้า "ที่ผิดพลาดอย่างร้ายแรง" ของตนเองอย่างถูกต้อง: "หาก ศาล Brownใช้ระเบียบวิธีสร้างรัฐธรรมนูญของเสียงข้างมาก ศาลอาจจะไม่ล้มล้าง คำตัดสินในคดี Plessyด้วยซ้ำ ไม่ว่าจะผ่านไป 5 ปี 50 ปี หรือ 100 ปีก็ตาม" Liptak เขียนว่าฝ่ายตรงข้ามของการแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติได้โต้แย้งว่าโรงเรียนที่แยกตามเชื้อชาติเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ในขณะที่มีการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 และความเห็นของเสียงข้างมากในคดีBrownได้ยอมรับว่าหลักฐานทางประวัติศาสตร์นั้น "ไม่สามารถสรุปได้" อย่างดีที่สุด^{[ 294 ]}ในPoliticoเลสลี เรแกนวิจารณ์ข้ออ้างที่ว่าการทำแท้งไม่ได้ "ฝังรากลึก" ใน "ประวัติศาสตร์และประเพณี" ของอเมริกา^{[ 295 ]}

แนนซี เกิร์ตเนอร์และจอห์น ไรน์สไตน์แสดงความคิดเห็นว่า ในศตวรรษก่อนหน้านี้ สังคมอเมริกันมีความลำเอียงทางเพศอย่างมากและกีดกันผู้หญิงจากการเมือง โดยห้ามการคุมกำเนิดเพื่อให้แน่ใจว่า "ผู้หญิงทำหน้าที่ของตนในฐานะภรรยาและแม่" ^{[ 296 ]}

การตัดสินใจดังกล่าวทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสิทธิที่คล้ายคลึงกันที่ศาลรับรองซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญตามหลักการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม^{[ 172 ]}ตามความเห็นพ้องของโทมัส สิทธิในการคุมกำเนิดและการแต่งงานเพศเดียวกันอาจถูกท้าทายโดยอ้างอิงจากDobbsเนื่องจากสิทธิเหล่านี้ไม่ได้รับการยอมรับในช่วงศตวรรษที่ 19 เช่นกัน ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคนเตือนว่าการตีความรัฐธรรมนูญของ Alito และ Thomas อาจเป็นอันตรายต่อผู้หญิง ชนกลุ่มน้อย และกลุ่มที่ถูกกีดกันอื่นๆScott Skinner-Thompsonรองศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ กล่าวว่า "ศาลได้กล่าวมานานแล้วว่า: ดูสิ ถ้าเรากำหนดเสรีภาพเฉพาะในแง่ของสิ่งที่ได้รับอนุญาตในขณะที่มีการให้สัตยาบันร่างกฎหมายสิทธิหรือการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 แล้วเราก็จะติดอยู่กับอดีต เพราะในศตวรรษที่ 18 และ 19 ประเทศนี้ไม่ได้มีเสรีภาพมากนักสำหรับผู้คนจำนวนมาก โดยเฉพาะผู้หญิง โดยเฉพาะคนผิวสี" ^[²⁹⁷^]ยิ่งไปกว่านั้น คำตัดสินของศาลฎีกาใน คดี Roeนั้นสร้างขึ้นจากเหตุผลทางกฎหมายของสองคดีที่รับรองการเข้าถึงยาคุมกำเนิด ได้แก่Griswold v. ConnecticutและEisenstadt v. Bairdซึ่งตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ได้กำหนด "เขตความเป็นส่วนตัวและความเป็นอิสระส่วนบุคคล" ซึ่งรัฐต่างๆ ไม่สามารถแทรกแซงได้ ตามที่Emily Bermanรองศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฮูสตันกล่าว Berman กล่าวว่า วิธีที่ Alito ให้เหตุผลในการล้มล้าง คำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Roeอาจนำไปสู่การท้าทายทั้งGriswoldและEisenstadtโดยอ้างอิงจากการขาดความครอบคลุมที่ชัดเจนของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ^[²⁹⁸^]รัฐอลาบามาใช้ เหตุผลของ Dobbsเกี่ยวกับสิทธิที่ฝังรากลึกเพื่อโต้แย้งให้ยกเลิกคำสั่งศาลของรัฐบาลกลางที่ออกในเดือนพฤษภาคม 2022 เกี่ยวกับกฎหมายที่จะห้ามการดูแลเพื่อยืนยันเพศสภาพสำหรับผู้เยาว์ซึ่งจะมีผลบังคับใช้ในปี 2023 ^[²⁹⁹^]

ทนายความ Helen Alvaré ยกย่องการตัดสินใจนี้ว่าเป็นชัยชนะของประชาธิปไตย ชีวิตมนุษย์ และสตรี^{[ 300 ]}เธอวิจารณ์ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยและผู้คัดค้านการตัดสินใจคนอื่นๆ ที่ไม่พิจารณาการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของฝ่ายข้างมาก ใช้ข้อกล่าวหาเรื่องการเหยียดเพศโดยไม่มีเหตุผล และต่อต้านประชาธิปไตย^{[ 301 ]}

ทางการเมือง

สนับสนุน

ผู้ที่สนับสนุนการเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาต่าง^{เฉลิมฉลองให้กับด็อบส์ รวมถึงคณะกรรมการสิทธิในการมีชีวิตแห่งชาติ [ 302 ] [} 303 ]นักเคลื่อนไหวต่อต้าน^การ^{ทำแท้ง}^คน^อื่น^ๆ [ ³⁰⁴^]^มิทช์ แมคคอนเนลล์ผู้นำเสียงข้างน้อยของพรรครีพับลิกันในวุฒิสภา^{[ 305 ] [} 306 ^]^และ^{สมาชิก}^{รัฐสภา}^พรรครีพับลิกันอีกหลายคน^[³⁰⁶^]^[³⁰⁵^]หลังจากที่อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาวิพากษ์วิจารณ์ศาลที่ล้มล้างคำตัดสินที่เป็นบรรทัดฐานมายาวนานของคดีRoe v. Wadeวุฒิสมาชิกจอห์น คอร์นินได้ทวีตว่า "ตอนนี้ลองทำคดีPlessy vs Ferguson / Brown vs Board of Education ดูสิ " โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีหลังได้ล้มล้างคำตัดสินในคดีแรกซึ่งเป็นบรรทัดฐานที่มีอายุ 58 ปีในขณะนั้นที่ระบุว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^[³⁰⁷^]^[³⁰⁸^]

ในแถลงการณ์ อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์อ้างความดีความชอบในการตัดสินใจครั้งนี้และเรียกมันว่า "ชัยชนะครั้งยิ่งใหญ่ที่สุดเพื่อชีวิตในรอบหนึ่งชั่วอายุคน" ^{[ 309 ]}^{[ 310 ]}แต่ในทางส่วนตัว มีรายงานว่าทรัมป์มีความลังเลใจมากกว่าเกี่ยวกับการพลิกคำตัดสินคดีโรอีโดยคาดการณ์ว่ามันอาจ "ไม่ดีสำหรับพรรครีพับลิกัน" โดยนำไปสู่การต่อต้านจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหญิงในเขตชานเมืองในการเลือกตั้งกลางเทอม ที่ จะ มาถึง ^{[ 311 ]}หลังจากการเลือกตั้ง เขากล่าวโทษ "ลัทธิสุดโต่งต่อต้านการทำแท้ง" ว่าเป็นสาเหตุที่ผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันทำผลงานได้ไม่ดี^{[ 312 ]}อดีตรองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์ชื่นชมการตัดสินใจครั้งนี้ โดยกล่าวว่า "ชีวิตชนะ" และเรียกร้องให้มีการห้ามทำแท้งทั่วประเทศ^{[ 313 ]}

รอน เดแซนติ ส ผู้ว่าการรัฐฟลอริดาจากพรรครีพับลิ กัน กล่าวว่า "ศาลฎีกาได้ตอบคำอธิษฐานของชาวอเมริกันหลายล้านคนโดยการตีความรัฐธรรมนูญอย่างถูกต้อง" พร้อมเสริมว่าเขาจะทำงานเพื่อจำกัดการทำแท้งในฟลอริดาต่อไป[ 314 ^]วิลตัน ซิมป์สันประธานวุฒิสภาฟลอริดาจากพรรครีพับลิกันซึ่งได้รับการรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรมตั้งแต่ยังเด็ก โต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลจะส่งเสริมการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเป็นทางเลือกแทนการทำแท้ง ซิมป์สันกล่าวว่า "ฟลอริดาเป็นรัฐที่ให้คุณค่าแก่ชีวิต" ^{[ 315 ]}

ฝ่ายค้าน

ประธานาธิบดีไบเดนกล่าวปราศรัยต่อประชาชนเกี่ยวกับการตัดสินใจครั้งนี้

ในทางกลับกัน ผู้ที่สนับสนุนการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิในการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาต่างคัดค้านการตัดสินใจนี้ รวมถึงประธานาธิบดีโจ ไบเดนที่กล่าวว่า "นี่เป็นวันที่น่าเศร้าสำหรับศาลและสำหรับประเทศชาติ... สุขภาพและชีวิตของผู้หญิงในประเทศนี้กำลังตกอยู่ในความเสี่ยง" ^{[ 316 ]}อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาที่เรียกการตัดสินใจนี้ว่าเป็นการ "โจมตี" "เสรีภาพที่สำคัญของชาวอเมริกันหลายล้านคน" ^{[ 317 ]}^{[ 318 ]}อัยการสูงสุดของสหรัฐฯเมอร์ริก การ์แลนด์ที่เตือนรัฐต่างๆ ไม่ให้ห้ามผู้หญิงแสวงหาการทำแท้งนอกเขตแดนของตน^{[ 319 ]}รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯซาเวียร์ เบเซราที่เรียกการตัดสินใจนี้ว่า "ไร้ศีลธรรม" และกล่าวว่าการทำแท้งเป็นส่วนสำคัญของการดูแลสุขภาพ^{[ 320 ]}วุฒิสมาชิกเอลิซาเบธ วอร์เรน ที่เรียกร้องให้เพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาล^{[ 321 ]} และ สมาชิกพรรคเด โมแคร ตในรัฐสภาอีกหลายคน^{[ 306 ]}^{[ 305 ]}

วุฒิสมาชิกSusan Collinsจากพรรครีพับลิกันซึ่งสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งและลงคะแนนเสียงในวุฒิสภาเพื่อยืนยันการแต่งตั้ง Kavanaugh กล่าวว่าเธอรู้สึก "ถูกหลอกลวง" โดย Kavanaugh ซึ่งเธออ้างว่าในการประชุมส่วนตัวกับเธอ เขาได้กล่าวว่าเขาจะเคารพแบบอย่าง โดยให้ความมั่นใจกับเธอว่าเขาเป็น "ผู้พิพากษาที่ไม่ทำให้เรื่องวุ่นวาย" ^{[ 322 ]}วุฒิสมาชิกJoe Manchin จากพรรคเด โมแครต ซึ่งลงคะแนนเสียงเพื่อยืนยันการแต่งตั้งทั้ง Kavanaugh และ Gorsuch ได้แสดงความคิดเห็นในทำนองเดียวกัน โดยกล่าวว่า "ผมเชื่อมั่นในผู้พิพากษา Gorsuch และผู้พิพากษา Kavanaugh เมื่อพวกเขาสาบานตนว่าพวกเขาก็เชื่อว่าRoe v. Wadeเป็นแบบอย่างทางกฎหมายที่ยุติแล้ว และผมรู้สึกตกใจที่พวกเขาเลือกที่จะปฏิเสธความมั่นคงที่คำตัดสินนี้ได้มอบให้แก่ชาวอเมริกันสองรุ่น" ^{[ 322 ]}ผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์Charlie Bakerจากพรรครีพับลิกัน แสดงความผิดหวังในการตัดสินใจและลงนามในคำสั่งบริหารเพื่อปกป้องสิทธิในการทำแท้งในรัฐ^{[ 323 ]}ผู้ว่าการJay Inslee , Kate BrownและGavin Newsomแห่งรัฐวอชิงตัน รัฐโอเรกอน และรัฐแคลิฟอร์เนีย ตามลำดับ ได้ประกาศจัดตั้ง "West Coast offense" ซึ่งเป็นนโยบายร่วมกันเพื่ออนุญาตและปกป้องสิทธิในการทำแท้ง^{[ 324 ]}

ตัวแทนAlexandria Ocasio-CortezเรียกDobbsและการตัดสินใจล่าสุดอื่นๆ ที่เธอเห็นว่าเอื้อประโยชน์ต่อฝ่ายอนุรักษ์นิยมว่าเป็น "การรัฐประหารทางตุลาการ" โดยเรียกร้องให้ประธานาธิบดีJoe Bidenและรัฐสภาดำเนินการเพื่อจำกัดอำนาจของศาลฎีกา^{[ 325 ]}^{[ 326 ]}

เคร่งศาสนา

การตัดสินใจนี้ถูกมองว่าเป็นชัยชนะของกลุ่มคริสเตียนฝ่ายขวาในการเมืองอเมริกัน^{[ 327 ]}^{[ 328 ]}^{[ 329 ]}ทรอย นิวแมนประธานกลุ่มต่อต้านการทำแท้งOperation Rescueเรียกการตัดสินใจนี้ว่า "ชัยชนะด้านสิทธิมนุษยชน" ^[³³⁰^]การสนับสนุนแพร่หลายในหมู่ผู้นำของคริสตจักรคาทอลิกรวมถึงสมเด็จพระสันตะปาปาฟรานซิสซึ่งเปรียบเทียบการทำแท้งกับการ "จ้างมือสังหาร" ^[³³¹^]สภาบิชอปคาทอลิกแห่งสหรัฐอเมริกาอาร์ชบิชอปโฮเซ่ โฮราซิโอ โกเมซและวิลเลียม อี. ลอรี [ ³³⁰^]^{และ บิชอปอื่นๆ อีกมากมาย}^[³³²^]ประธานบาร์ต บาร์เบอร์และเจ้าหน้าที่อื่นๆ ของสมาคมแบ๊บติสต์ภาคใต้ [ ³³⁰^]และกระทรวงชีวิตของคริสตจักรลูเธอรัน—มิสซูรีซินอด^{[ 333} ] ^ต่าง^{เฉลิม}^ฉลองการตัดสินใจนี้

ผู้นำ โปรเตสแตนต์สายหลักโดยทั่วไปวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจนี้^{[ 334 ]}^{[ 335 ]}รวมถึงบิชอปเอลิซาเบธ อีตันแห่งคริสตจักรลูเธอรันอีแวนเจลิคัลในอเมริกา^{รัฐมนตรี}ทั่วไปของคริสตจักรยูไนเต็ดแห่งพระคริสต์ [ ³³⁰^]และบิชอปไมเคิล เคอร์รี ประธาน ของคริสตจักรเอพิสโคปัล^[³³⁰^]

องค์กรชาวยิวอเมริกันหลายแห่ง รวมถึง สภาสตรีชาวยิวแห่งชาติฮาดัสซาห์คณะกรรมการชาวยิวอเมริกันสมาคมต่อต้านการหมิ่นประมาทฮิลเลล อินเตอร์เนชั่นแนลสภาแรบไบและเครือข่ายแรบไบสตรีต่างคัดค้านคำตัดสิน พวกเขาอ้างถึงการสนับสนุนการทำแท้งที่ถูกกฎหมายและเสรีภาพทางศาสนา โดยไม่เห็นด้วยกับความเห็นของศาลและ "เทววิทยาคริสเตียนอนุรักษ์นิยม" เกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของความเป็นบุคคลของมนุษย์ [ ^{336 ] [}^{337 ] [}^{338 ] ใน}ทางตรงกันข้ามองค์กรชาวยิวออร์โธดอกซ์ฮาเรดี อากูดาธ อิสราเอล ออฟ อเมริกา "ยินดี" กับการสิ้นสุดของคดี Roe v. Wade ^{[ 336 ]}

ปฏิกิริยาของ ชาวมุสลิมอเมริกันนั้นแตกต่างกันไป เนื่องจากมุมมองเกี่ยวกับการทำแท้งแตกต่างกันภายในศาสนาอิสลาม หลายคนกล่าวว่าDobbsจำกัดเสรีภาพทางศาสนา สะท้อนเฉพาะ มุมมอง ของคริสเตียนฝ่ายขวาและทำลายความหลากหลาย ทางวัฒนธรรมและ ศาสนา^{[ 339 ]}^{[ 340 ]}^{[ 341 ]}

สิทธิพลเมือง

กลุ่มสิทธิพลเมืองและสิทธิในการเจริญพันธุ์หลายกลุ่ม รวมถึงNAACPได้วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจดังกล่าว[ ^{342 ] กลุ่ม}สมาชิกรัฐสภาผิวดำเรียกร้องให้ประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติ^{[ 343 ]}ฝ่ายเสรีนิยมโต้แย้งว่าคำตัดสินและความเห็นพ้องของโทมัสอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสิทธิพลเมืองอื่นๆ^{[ 344 ]} ลอเรนซ์ เอช . ไทรบ์นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญและศาสตราจารย์ที่โรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด เรียกคำตัดสินนี้ว่าไม่เพียงแต่ "ปฏิกิริยา" และ "ไร้หลักการ" เท่านั้น แต่ยังเป็นอันตรายต่อการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 9 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาอีก ด้วย ^{[ 345 ]}ลินดา คอฟฟีทนายความชั้นนำของนอร์มา แมคคอร์วีย์ในคดี Roe v. Wadeกล่าวว่าการตัดสินใจของศาลฎีกาที่จะพลิกคำตัดสินนี้ "ขัดต่อเสรีภาพของชาวอเมริกัน" และ "ทำลายศักดิ์ศรีของผู้หญิงอเมริกันทุกคน" ^{[ 346 ]}จิม โอเบอร์เกเฟลโจทก์หลักในคดีObergefell v. Hodges ของ ศาลฎีกา ที่ตัดสินว่าการห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันขัดต่อรัฐธรรมนูญ ได้วิพากษ์วิจารณ์โทมัส ซึ่งการแต่งงานข้ามเชื้อชาติ ของเขาเอง ต้องอาศัยLoving v. Virginiaเพื่อให้ได้รับการยอมรับจากทุกรัฐ สำหรับการเรียกร้องให้ศาลทบทวนและยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้^{[ 347 ]}

สุขภาพและการศึกษา

ประธานและซีอีโอของสมาคมวิทยาลัยแพทย์อเมริกันเดวิด เจ. สกอร์ตันได้ออกแถลงการณ์ระบุว่า การตัดสินใจดังกล่าว “จะจำกัดการเข้าถึงสำหรับคนจำนวนมากอย่างมีนัยสำคัญ และเพิ่มความเหลื่อมล้ำด้านสุขภาพทั่วประเทศ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วจะทำให้ชีวิตของผู้หญิงตกอยู่ในความเสี่ยง ในขณะที่เราควรจะเพิ่มความมุ่งมั่นของเราเป็นสองเท่าในการดูแลที่เน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางและอิงตามหลักฐาน ซึ่งส่งเสริมสุขภาพที่ดีขึ้นสำหรับทุกคนและทุกชุมชน” แถลงการณ์ยังยืนยันถึงความมุ่งมั่นของสมาคมในการให้การเข้าถึงการทำแท้ง โดยกล่าวว่า “จะยังคงทำงานร่วมกับโรงเรียนแพทย์และโรงพยาบาลสอนของเราต่อไป เพื่อให้แน่ใจว่าแพทย์สามารถให้การดูแลสุขภาพที่ปลอดภัย มีประสิทธิภาพ และเข้าถึงได้แก่ผู้ป่วยทุกคนเมื่อพวกเขาต้องการ” ^{[ 348 ]}ประธานสมาคมกุมารเวชศาสตร์อเมริกันโมเรีย ซิลากี ได้ออกแถลงการณ์ว่า องค์กรยืนยันนโยบายที่จะสนับสนุน “สิทธิของวัยรุ่นในการเข้าถึงบริการดูแลสุขภาพทางreproductive ที่ครอบคลุมและอิงตามหลักฐาน” รวมถึงการทำแท้ง เธอกล่าวเสริมว่า การตัดสินใจดังกล่าวคุกคามสุขภาพและความปลอดภัยของวัยรุ่น และเป็นอันตรายต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้ป่วยและแพทย์^{[ 349 ]}

นักวิชาการจากคณะสาธารณสุขศาสตร์ มหาวิทยาลัยมินนิโซตาและมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจดังกล่าว โดยกล่าวว่า เนื่องจากการตั้งครรภ์จะเพิ่มขึ้น การเสียชีวิตของมารดาและทารกก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน ในปี 2020 มีผู้เสียชีวิตจากสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์หรือการคลอดบุตร 23.8 รายต่อการคลอด 100,000 ราย ซึ่งเป็นอัตราการเสียชีวิตของมารดา ที่สูงที่สุด ในบรรดาประเทศที่พัฒนาแล้ว โดยมารดาผิวดำมีโอกาสเสียชีวิตมากกว่ามารดาผิวขาวถึง 2.9 เท่า^{[ 350 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในJAMA Internal Medicineพบว่าความต้องการยาทำแท้งในสหรัฐอเมริกา ซึ่งสะท้อนจากแนวโน้มการค้นหาทางอินเทอร์เน็ต พุ่งสูงขึ้นเป็นประวัติการณ์ทั่วประเทศหลังจากร่าง ความเห็นของ Dobbsรั่วไหลทางออนไลน์^{[ 351 ]}นักเคลื่อนไหวด้านสาธารณสุขได้เริ่มสำรวจวิธีการทำให้การทำแท้งทางการแพทย์เข้าถึงได้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะในรัฐที่มีข้อจำกัด โดยใช้สื่อสังคมออนไลน์เพื่อจุดประสงค์นี้^{[ 352 ]}^{[ 353 ]}^{[ 354 ]}

ระหว่างประเทศ

มิเชล บาเชเลต์ข้าหลวง ใหญ่แห่ง สหประชาชาติว่าด้วยสิทธิมนุษยชนกล่าวว่า การตัดสินใจดังกล่าว "ถือเป็นความถอยหลังครั้งใหญ่หลังจากห้าทศวรรษแห่งการคุ้มครองสุขภาพและสิทธิทางเพศและการเจริญพันธุ์" ^[³⁵⁵^]เทดรอส อัดฮานอม เกเบรเยซุสผู้อำนวยการใหญ่ขององค์การอนามัยโลกกล่าวว่า "ผมผิดหวังมาก เพราะสิทธิของสตรีต้องได้รับการคุ้มครอง และผมคาดหวังว่าอเมริกาจะปกป้องสิทธิดังกล่าว" ^[³⁵⁶^]

เจ้าหน้าที่ รัฐบาลจีนซึ่งโดยปกติจะวางตัวเป็นกลางในกิจการภายในของประเทศอื่น ๆ ก็ได้วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจดังกล่าวว่าเป็นการโจมตีสิทธิมนุษยชนรองกงสุลใหญ่จีนประจำเมืองโอ๊คแลนด์ถึงกับเรียกร้องให้ประเทศในยุโรปคว่ำบาตรสหรัฐฯ กงสุลใหญ่จีนประจำเมืองเคปทาวน์เชื่อมโยงการตัดสินใจดังกล่าวกับสิทธิในการครอบครองอาวุธปืน โดยโพสต์ภาพที่แสดงให้เห็นว่าสิทธิในการครอบครองอาวุธปืนและข้อจำกัดเกี่ยวกับการทำแท้งกำลังทำลายเสรีภาพของชาวอเมริกัน^{[ 357 ]}

ผู้นำต่างประเทศของ โลกตะวันตกโดยทั่วไปประณามการตัดสินใจนี้^{[ 358 ]}นายกรัฐมนตรีแคนาดาจัสติน ทรูโดเรียกการตัดสินใจนี้ว่า "น่าสยดสยอง" พร้อมทั้งให้คำมั่นว่า "[ในแคนาดา เราจะปกป้องสิทธิในการเลือกของผู้หญิงเสมอ" ^{[ 359 ]}^{[ 360 ]}นายกรัฐมนตรีอังกฤษบอริส จอห์นสันเรียกการตัดสินใจนี้ว่า "ก้าวถอยหลังครั้งใหญ่" พร้อมทั้งยืนยันว่ามีกฎหมาย "ทั่วสหราชอาณาจักร" สำหรับ "สิทธิในการเลือกของผู้หญิง" ^{[ 361 ]}นายกรัฐมนตรีสกอตแลนด์นิโคลา สเตอร์เจนทวีตหลังจากคำตัดสินว่านี่เป็น "[หนึ่งในวันที่มืดมนที่สุดสำหรับสิทธิสตรี" ในช่วงชีวิตของเธอ^{[ 362 ]}นายกรัฐมนตรีเบลเยียมอเล็กซานเดอร์ เดอ ครูกล่าวว่าเขา "กังวลมากเกี่ยวกับผลกระทบของการตัดสินใจของศาลฎีกาสหรัฐฯ" และ "สัญญาณที่ส่งไปทั่วโลก" ^{[ 363 ]}ประธานาธิบดีฝรั่งเศสเอ็มมานูเอล มาครงกล่าวว่า "การทำแท้งเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานสำหรับผู้หญิงทุกคน ต้องได้รับการปกป้อง" เขากล่าวแสดง "ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน" กับผู้หญิงในสหรัฐอเมริกา^{[ 364 ]}^{[ 360 ]}นายกรัฐมนตรีเดนมาร์กเมตเต เฟรเดอริกเซนเรียกการตัดสินใจนี้ว่า "ความถอยหลังครั้งใหญ่" และกล่าวว่า "หัวใจของฉันร่ำไห้ให้กับเด็กหญิงและผู้หญิงในสหรัฐอเมริกา" ^{[ 365 ]}นายกรัฐมนตรีนิวซีแลนด์จาซินดา อาร์เดิร์นเรียกการตัดสินใจนี้ว่า "น่าผิดหวังอย่างเหลือเชื่อ" และ "เป็นการสูญเสียสำหรับผู้หญิงทุกหนทุกแห่ง" ^{[ 366 ]}นายกรัฐมนตรีกรีซคีเรียโกส มิตโซทาคิสกล่าวว่าเขา "รู้สึกไม่สบายใจอย่างมาก" กับการตัดสินใจนี้ โดยกล่าวว่ามันเป็น "ก้าวถอยหลังครั้งใหญ่ในการต่อสู้เพื่อสิทธิสตรี" ^{[ 367 ]}นายกรัฐมนตรีสเปนเปโดร ซานเชซกล่าวว่า "เราไม่สามารถถือว่าสิทธิใดๆ เป็นสิ่งที่ได้มาโดยง่าย" และ "ผู้หญิงต้องสามารถตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตของตนเองได้อย่างอิสระ" ^{[ 365 ]}

อลิโตตอบโต้คำวิจารณ์จากนานาชาติในการกล่าวสุนทรพจน์หลักซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาต่อโครงการริเริ่มเสรีภาพทางศาสนาของคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยนอเทรอดามในกรุงโรม เขาเยาะเย้ยผู้นำต่างชาติหลายคนที่วิจารณ์การตัดสินใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งนายกรัฐมนตรีอังกฤษบอริส จอห์นสันซึ่งอลิโตอ้างถึงการลาออกที่กำลังจะเกิดขึ้น และเจ้าชายแฮร์รี่ ดยุกแห่งซัสเซ็กซ์ซึ่งเปรียบเทียบการตัดสินใจดังกล่าวกับการรุกรานยูเครนของรัสเซียในปี 2022 ^{[ 368 ]}

ประธานาธิบดีบราซิลJair Bolsonaroส่งสัญญาณการอนุมัติทางอ้อมโดยทวีตว่า "ขอพระเจ้าทรงประทานกำลังและสติปัญญาแก่ผู้ที่ปกป้องความบริสุทธิ์และอนาคตของเด็กๆ ของเรา ทั้งในบราซิลและทั่วโลก" ในวันที่มีการประกาศคำตัดสิน ซึ่งเป็นวันหลังจากที่เขาวิจารณ์การทำแท้ง^{[ 362 ]}ประธานสถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต ของวาติกัน อาร์ชบิชอปVincenzo Pagliaเรียกคำตัดสินนี้ว่า "เป็นการเชิญชวนอันทรงพลังให้ไตร่ตรองร่วมกันเกี่ยวกับประเด็นสำคัญและเร่งด่วนของการสืบพันธุ์ของมนุษย์และเงื่อนไขที่ทำให้เป็นไปได้" ^{[ 369 ]}^{[ 370 ]}สมาชิกของพรรคการเมืองฝ่ายขวาจัดบางพรรคในยุโรปโดยเฉพาะอย่างยิ่งBeatrix von Storchจากพรรค Alternative for Germanyเห็นด้วยกับคำตัดสินนี้^{[ 362 ]}

การกลับคำตัดสินของRoeก่อให้เกิดความกังวลในหลายประเทศในยุโรป และรัฐสภายุโรปได้เรียกร้องให้ประเทศสมาชิกปกป้องสิทธิในการทำแท้ง ในเดือนกรกฎาคม 2022 รัฐสภายุโรปได้ลงมติ 324–155 เสียง โดยมีผู้ไม่ลงคะแนนเสียง 38 เสียง เพื่อประณามคำตัดสินดังกล่าว^{[ 371 ]}ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจาก การตัดสินของ Dobbsสภานิติบัญญัติของฝรั่งเศสได้เริ่มกระบวนการนำเสนอร่างกฎหมายเพื่อแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อคุ้มครองสิทธิในการทำแท้ง กระบวนการนี้เสร็จสมบูรณ์ในวันที่ 5 มีนาคม 2024 ทำให้ฝรั่งเศสเป็นประเทศแรกที่รับรองสิทธิในการทำแท้งตามรัฐธรรมนูญนับตั้งแต่อดีตยูโกสลาเวีย^{[ 372 ]}

สำนักข่าว

คณะบรรณาธิการของสำนักข่าวหลายแห่งคัดค้านคำตัดสินนี้ รวมถึง^The New York Times [ ³⁷³^] The Washington Post [ ^{374 ]} Los Angeles Times ^[ 375 ^]^Chicago^Tribune [ 376 ^]^The Boston Globe ^{[ 377}^] Newsday [ ³⁷⁸^] Houston Chronicle [ 379 ^]^Miami Herald ^[³⁸⁰^{] Detroit}^Free Press ^[³⁸¹^] Star Tribune ^[³⁸²^]และThe Denver Post [ 383 ^]^คำตัดสินนี้ได้รับการสนับสนุนจากคณะบรรณาธิการอาวุโสของNational Review [ ³⁸⁴^]และคณะบรรณาธิการของThe Wall Street Journal [ ³⁸⁵^] The Washington Times [ ³⁸⁶^]^และ The New York Post [ ³⁸⁷^]^{จำนวน}^ผู้^อ่าน^{สิ่งพิมพ์ ข่าว}^ที่^เน้นผู้หญิงเพิ่มขึ้นในช่วงหลังคำตัดสิน^[³⁸⁸^]

สาธารณะ

การตัดสินใจดังกล่าวสร้างความแตกแยกในหมู่ประชาชนชาวอเมริกัน ประมาณ 55–60% ของผู้ตอบแบบสอบถามแสดงความไม่เห็นด้วยเมื่อถูกถามว่าพวกเขาเชื่อว่าควรยกเลิก คำตัดสินใน คดี Roe หรือไม่ ^{[ 389 ]}แต่ผลสำรวจที่จัดทำขึ้นก่อนการตัดสินยังแสดงให้เห็นว่ามีชาวอเมริกันเพียงประมาณ 29% เท่านั้นที่เชื่อว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมายโดยทั่วไปจนกว่าทารกในครรภ์จะสามารถมีชีวิตรอดได้ (24 สัปดาห์) ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่กำหนดโดยคดี Planned Parenthood v. Casey [ ^{390 ] ผล} สำรวจ ของ Harvard / Harrisในเดือนมิถุนายน 2022 พบว่า 44% ของชาวอเมริกันเชื่อว่าสภานิติบัญญัติของรัฐควรเป็นผู้กำหนดมาตรฐานการทำแท้ง ในขณะที่ 25% เชื่อว่าศาลฎีกาควรเป็นผู้กำหนด และ 31% เชื่อว่ารัฐสภาควรเป็นผู้กำหนด^{[ 391 ]} ผลสำรวจของ CBS / YouGovในเดือนมิถุนายน 2022 พบว่า 58% ของชาวอเมริกันสนับสนุนกฎหมายของรัฐบาลกลางเพื่อปกป้องสิทธิในการทำแท้งทั่วประเทศ^{[ 392 ]} ผลสำรวจ ของ Gallupในเดือนพฤษภาคม 2022 แสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกัน 67% สนับสนุนการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายในไตรมาสแรกของการตั้งครรภ์ 36% สนับสนุนการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายในไตรมาสที่สอง และ 20% สนับสนุนการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายในไตรมาสที่สาม^{[ 393 ]}การสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งของประชาชนเพิ่มขึ้นหลังจากการตัดสินใจดังกล่าว ผลสำรวจ ของ Wall Street Journal ในเดือนสิงหาคม 2022 พบว่าชาวอเมริกัน 60% สนับสนุนการเข้าถึงการทำแท้งในเกือบทุกกรณีหรือทุกกรณี เพิ่มขึ้นจาก 55% ในผลสำรวจที่จัดทำขึ้นในเดือนมีนาคม ผลสำรวจเดียวกันนี้ยังพบว่าการห้ามทำแท้งหลังจากตั้งครรภ์ได้ 6 หรือ 15 สัปดาห์ (ยกเว้นกรณีที่สุขภาพของมารดาตกอยู่ในอันตราย) นั้นไม่เป็นที่นิยม โดยชาวอเมริกัน 62% และ 57% คัดค้านตามลำดับ^{[ 394 ]}

ผู้ประท้วงจำนวนมากรวมตัวกันที่อาคารศาลฎีกาหลังจากมีการประกาศคำตัดสิน^{[ 395 ]}เกิดการปะทะกันระหว่างตำรวจและผู้ประท้วง ส่งผลให้มีการใช้แก๊สน้ำตาและการจับกุมในลอสแอนเจลิส นิวยอร์กซิตี้ และฟีนิกซ์^{[ 396 ]}^{[ 397 ]}^{[ 398 ]}การประท้วงยังเกิดขึ้นในชิคาโก พร้อมกับการประท้วงแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในเบอร์ลิน ลอนดอน และโตรอนโต^{[ 399 ]}^{[ 400 ]}และมีการวางแผนที่จะเกิดขึ้นทั่วสหรัฐอเมริกาในช่วงหลายวันหลังจากมีคำตัดสิน^{[ 401 ]} DHS ได้ออกบันทึกถึงหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและหน่วยตอบสนองเหตุฉุกเฉินให้ตระหนักถึงความรุนแรงจากกลุ่มหัวรุนแรงที่อาจเกิดขึ้นในช่วงหลายสัปดาห์หลังจากมีคำตัดสิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่สำนักงานรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่น คลินิกทำแท้งและผู้ให้บริการด้านสุขภาพอื่นๆ และที่องค์กรทางศาสนา^{[ 402 ]}

การตัดสินใจดังกล่าวทำให้เกิดเหตุการณ์บุกรุกเข้าไปในสภานิติบัญญัติของรัฐอย่างน้อยหนึ่งครั้งโดยนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิในการทำแท้ง ผู้ประท้วงฝ่าแนวกั้นรักษาความปลอดภัยที่อาคารรัฐสภารัฐแอริโซนาและพยายามเข้าไปในอาคารขณะที่สภานิติบัญญัติกำลังประชุม การดำเนินการถูกระงับชั่วคราวเนื่องจากสมาชิกสภานิติบัญญัติถูกบังคับให้ลงไปที่ชั้นใต้ดินของอาคารหลังจากมีการยิงแก๊สน้ำตาใส่ฝูงชน^{[ 403 ]}

นักการเมืองและนักวิชาการบางคนตั้งคำถามถึง ความชอบธรรมของศาลฎีกาภายหลังการรั่วไหลและคำตัดสินอย่างเป็นทางการในคดีDobbs ^{[ 404 ]}^{[ 405 ]}^{[ 406 ]} ผลสำรวจความคิดเห็น ของ Harvard / Harrisในเดือนมิถุนายน 2022 แสดงให้เห็นว่า 63% ของชาวอเมริกันถือว่าศาลฎีกามีความชอบธรรม และ 59% เชื่อว่าการเรียกศาลฎีกาว่าไม่มีความชอบธรรมนั้นเป็นเรื่องผิด^{[ 407 ]} NBC Newsได้ทำการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับศาลฎีกามาตั้งแต่ปี 1992 โดยความคิดเห็นส่วนใหญ่ผันผวนระหว่างความเป็นกลางและเชิงบวกจนถึงเดือนพฤษภาคม 2022 ผลสำรวจในเดือนสิงหาคม 2022 หลังจากคดีDobbsพบว่าคนส่วนใหญ่มีความคิดเห็นเชิงลบต่อศาล เมื่อเทียบกับผู้ตอบแบบสอบถามเพียง 17% ที่มีความเชื่อมั่นในศาลน้อยหรือไม่เชื่อมั่นเลยในเดือนมิถุนายน 2019 ตัวเลขดังกล่าวเพิ่มขึ้นเป็น 37% ในเดือนสิงหาคม 2022 ^{[ 408 ]}

ผลสำรวจของสถาบันวิจัยศาสนาสาธารณะในปี 2023 พบว่าเสียงส่วนใหญ่ในทุกรัฐคัดค้านการพลิกคำตัดสินของคดี Roe v. Wade ^{[ 409 ]}^{[ 410 ]}

องค์กรและคนดัง

บริษัทส่วนใหญ่ยังคงนิ่งเงียบเกี่ยวกับคำตัดสิน แม้แต่บริษัทที่เคยแสดงจุดยืนอย่างชัดเจนเกี่ยวกับประเด็นทางสังคมในอดีตก็ตาม^{[ 411 ]}แต่บางบริษัท รวมถึงAmazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Levi Strauss & Co. , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , TeslaและYelpกล่าวว่าพวกเขาจะให้ความคุ้มครองค่าเดินทางแก่พนักงานที่ต้องการทำแท้งในรัฐที่คุ้มครองสิทธิในการทำแท้ง^{[ 412 ]}^{[ 413 ]}^{[ 414 ]}^{[ 415 ]}

ผู้บริหารด้านเทคโนโลยีและคนดังหลายคนได้ประณามคำตัดสินนี้^{[ 416 ]}^{[ 417 ]}^{[ 418 ]}^{[ 419 ]}^{[ 420 ]} NBA และWNBAได้ออกแถลงการณ์ร่วมกันเพื่อสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งสมาคมผู้เล่นลีกฟุตบอลหญิงแห่งชาติและเมเจอร์ลีกซอกเกอร์⁽ MLS) ก็ประณามคำตัดสินนี้เช่นกัน^[⁴²¹ ] ^[⁴²²^]

คนดังบางคนได้ให้คำมั่นสัญญาว่าจะบริจาคหรือระดมทุนเพื่อกองทุนช่วยเหลือการทำแท้ง นักร้อง นักแต่งเพลง และนักแสดง หญิง โอลิเวีย โรดริโกประกาศจัดตั้งกองทุน Fund 4 Good ซึ่งจะมอบส่วนแบ่งโดยตรงจากรายได้ของGuts World Tourในอเมริกาเหนือให้กับNational Network of Abortion Funds [ ^{423 ] แร็}ปเปอร์และนักร้องชาวอเมริกันลิซโซให้คำมั่นสัญญาว่าจะบริจาค 500,000 ดอลลาร์ให้กับPlanned Parenthoodซึ่งต่อมาได้รับการสมทบทุนจากLive Nation Entertainment ^{[ 424 ]}

มรดก

ผลกระทบทางวัฒนธรรมและการเมือง

Dobbsนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างลึกซึ้งในสังคมอเมริกันเกี่ยวกับการทำแท้ง^{[ 13 ]}ครั้งหนึ่งเคยถูกมองว่าเป็นเรื่องต้องห้ามในสหรัฐอเมริกา แม้หลังจากคดี Roe v. Wadeการสนับสนุนการเข้าถึงการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายก็พุ่งสูงขึ้นหลังจากคำตัดสิน^{[ 16 ]}ตามที่Greer Donleyผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการทำแท้งและศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กกล่าวว่า การทำแท้งเคยเป็นหัวข้อที่ "พูดคุยกันในเงามืด ... Dobbsทำให้เรื่องนั้นกลายเป็นเรื่องใหญ่" ^{[ 9 ]}

จากการสำรวจความคิดเห็นของ Celinda Lake พบว่า การสนับสนุนการเข้าถึงการทำแท้งเพิ่มขึ้น 10 ถึง 15 คะแนนในปีหลังจากการตัดสินใจ^{[ 17 ]}การลงประชามติที่จัดขึ้นหลังจากการตัดสินใจในรัฐแคนซัสมอนแทนาแคลิฟอร์เนียเวอร์มอนต์มิชิแกนเคนตักกี้และโอไฮโอต่างก็ออกมาสนับสนุนสิทธิในการทำแท้ง โดยทั่วไปแล้วด้วยคะแนนเสียงที่เป็นเอกฉันท์จากทั้งสองพรรคและท่วมท้น^[⁴²⁵^]แม้ว่านักการเมืองอเมริกันหลายคนจะคัดค้านการเข้าถึงการทำแท้งอย่างถูกกฎหมาย แต่ขบวนการต่อต้านการทำแท้งส่วนใหญ่ประสบความสำเร็จผ่านการสนับสนุนจากชนชั้นนำ ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง จุดยืนของขบวนการนี้ไม่เป็นที่นิยมอย่างมาก^[¹³^]การสำรวจความคิดเห็นชี้ให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งพรรครีพับลิกันจำนวนมากระบุว่าตนเองเป็น ผู้สนับสนุน สิทธิในการเลือกและสนับสนุนการเข้าถึงการทำแท้ง โดย ทั่วไปแล้วพวกเขาสนใจเรื่องเศรษฐกิจภาษีและ การเข้าเมือง อย่าง ผิดกฎหมายมากกว่าการห้ามทำแท้ง^[⁴²⁶^]

รัฐที่จำกัดการเข้าถึงการทำแท้งกลายเป็นข้อยกเว้นในระดับโลกเกี่ยวกับสิทธิในการเจริญพันธุ์ในระดับนานาชาติ แนวโน้มที่แพร่หลายตั้งแต่ปี 1973 คือการผ่อนคลายข้อจำกัด—ณ ปี 2023 การทำแท้งเป็นสิ่งถูกกฎหมายอย่างกว้างขวางในประเทศที่พัฒนาแล้ว ส่วนใหญ่ ยกเว้นโปแลนด์^{[ 427 ]} —โดยการเคลื่อนไหวเพื่อจำกัดเพิ่งเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ในระบอบการปกครองแบบเผด็จการหรือประเทศที่กำลังประสบกับ^การถดถอยหรือการล่มสลายของประชาธิปไตย^{[ 428 ]}^{[ 429 ]} ปัจจุบัน การทำแท้งถูกจำกัดอย่างกว้างขวางใน 17 รัฐ [ ⁴²⁶^]ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ทางใต้^[¹⁵^]

ผลกระทบทางการแพทย์และสังคม

การศึกษาทางวิชาการในช่วงแรกและการสำรวจสูตินรีแพทย์ตั้งแต่ คำตัดสิน ของ Dobbsคาดการณ์ว่า อัตรา การเสียชีวิตของมารดาความไม่เท่าเทียมและความยากจนจะ เพิ่มขึ้นทั่วประเทศ ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}อาจดูขัดแย้งกัน แต่การทำแท้งกลับเพิ่มขึ้นหลังจากคำตัดสิน^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}นักวิชาการบางคนตีความความเห็นพ้องของ Justice Thomas ในDobbs ได้อย่างถูกต้อง ว่าเป็นการทำนายผลกระทบที่Dobbsจะมีต่อการปฏิสนธิในหลอดทดลอง (IVF) ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024 ศาลฎีกาแห่งรัฐอลาบามาได้ตัดสินว่าตัวอ่อนที่แช่แข็งถือเป็น "บุคคล" หรือ "เด็กนอกมดลูก " ^{[ 430 ]}

ดูเพิ่มเติม

รายชื่อข้อมูลรั่วไหลของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา

เชิงอรรถ

↑ Roe v. Wade . 410 US 113 , 153
↑ "Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 US 833 (1992)" . Justia . 29 มิถุนายน 1992 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2022 .
↑ร่างความเห็นของศาลฎีกาไม่ถือเป็นในสหรัฐอเมริกา^{[ 116 ]}^{[ 117 ]}^{[ 118 ]}
1 2รัฐและดินแดนทั้งหมด ยกเว้นหมู่เกาะนอร์เทิร์นมาเรียนา อนุญาตให้ทำแท้งเพื่อป้องกันการเสียชีวิตที่ใกล้จะเกิดขึ้นของสตรี (โดยมีคำจำกัดความของคำว่า "ใกล้จะเกิดขึ้น" ที่แตกต่างกันไป) และบางแห่งอนุญาตด้วยเหตุผลอื่น หมู่เกาะนอร์เทิร์นมาเรียนาอนุญาตให้มีข้อยกเว้นตามกฎหมาย แต่ยังไม่มีการออกกฎหมายใด ๆ• การอนุญาตเพิ่มเติมสำหรับความเสี่ยงต่อสุขภาพกายของสตรี : อลาบามา อริโซนา ฟลอริดา จอร์เจีย อินเดียนา ไอโอวา แคนซัส เคนตักกี้ ลุยเซียนา มิสซูรี มอนแทนา เนบราสกา นิวแฮมป์เชอร์ นอร์ทแคโรไลนา นอร์ทดาโคตา โอไฮโอ เพนซิลเวเนีย เซาท์แคโรไลนา เทนเนสซี ยูทาห์ เวสต์เวอร์จิเนีย วิสคอนซิน และไวโอมิง• การอนุญาตสำหรับความเสี่ยงต่อสุขภาพโดยรวมของสตรี : แคลิฟอร์เนีย คอนเนตทิคัต เดลาแวร์ ฮาวาย อินเดียนา อิลลินอยส์ เมน แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ มิชิแกน มินนิโซตา เนวาดา นิวยอร์ก โรดไอส์แลนด์ เวอร์จิเนีย วอชิงตัน• การอนุญาตให้ลาคลอดเนื่องจากการถูกข่มขืนหรือการร่วมประเวณีกับญาติสนิท : รัฐจอร์เจีย ไอดาโฮ อินเดียนา ไอโอวา มิสซิสซิปปี นอร์ทดาโคตา เซาท์แคโรไลนา เวสต์เวอร์จิเนีย ยูทาห์ และไวโอมิง• การอนุญาตให้ลาคลอดเนื่องจากทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรง : รัฐอลาบามา เดลาแวร์ ฟลอริดา จอร์เจีย อินเดียนา ไอโอวา ลุยเซียนา แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ เซาท์แคโรไลนา เวสต์เวอร์จิเนีย ไวโอมิง และยูทาห์โปรดทราบว่า การอนุญาตให้ลาคลอดเหล่านี้อาจมีกำหนดเวลา ซึ่งอาจเร็วที่สุดคือตั้งแต่เริ่มมีการเต้นของหัวใจ (ประมาณ 6 สัปดาห์หลังมีประจำเดือนครั้งสุดท้าย) หรือบางกรณีอาจไม่มีกำหนดเวลา การอนุญาตให้ลาคลอดที่แตกต่างกันอาจมีกำหนดเวลาที่แตกต่างกันในรัฐเดียวกัน
↑ โดยทั่วไป แล้ว สามารถตรวจพบการทำงานของเซลล์หัวใจได้ในสัปดาห์ที่ 6 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP )การอนุญาตให้ทำแท้งเกินกว่าขีดจำกัดนี้ จะทำก็ต่อเมื่อมีภัยคุกคามต่อชีวิตของหญิงตั้งครรภ์อย่างร้ายแรงเท่านั้น โดยทั่วไปแล้ว รัฐที่อนุญาตให้ทำแท้งโดยสมัครใจได้ในบางกรณี อาจอนุญาตให้ทำแท้งเกินกว่าขีดจำกัดนั้นได้ด้วยเหตุผลบางส่วนหรือทั้งหมดที่ระบุไว้ข้างต้น
โดย ทั่วไปทารกในครรภ์จะสามารถมีชีวิตรอดได้เริ่มตั้งแต่สัปดาห์ที่ 23 หรือ 24 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP)
↑ไตรมาสที่สองของการตั้งครรภ์นั้นมีการกำหนดไว้แตกต่างกันไป คือ ตั้งแต่สัปดาห์ที่ 27 หรือ 28 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP) ในรัฐแมสซาชูเซตส์ กฎหมายอนุญาตให้ทำแท้งได้โดยสมัครใจจนถึงสัปดาห์ที่ 24 นับจากการฝังตัวของตัวอ่อน ซึ่งประมาณ 27 สัปดาห์นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP) ส่วนในรัฐเวอร์จิเนีย การทำแท้งถูกกฎหมายจนถึงสัปดาห์ที่ 25 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP)

อ่านเพิ่มเติม

Girgis, Sherif (1 ตุลาคม 2021). "อุปสรรคสองประการต่อการลดปริมาณปลาโรใน Dobbs เพียง เล็กน้อย " SSRN 3907787
Maxmen, Amy (26 ตุลาคม 2021). "เหตุใดนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนจึงแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคดีการทำแท้งที่มีความสำคัญสูงในสหรัฐฯ" Nature. 599 ( 7884 ) : 187–189 . Bibcode : 2021Natur.599..187M . doi : 10.1038/d41586-021-02834-7 . PMID 34703018. S2CID 240000294 .
Keefe, John; Shelton, Shania; Iyer, Kaanita; Lee, JiMin; Phillips, Ariella; Uzquiano, Kenneth; Hickey, Christopher (27 มิถุนายน 2022). "ติดตามการเปลี่ยนแปลงระหว่างคำตัดสินเรื่องการทำแท้งของศาลฎีกาและร่างที่รั่วไหล" . CNN . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2022 . โดยรวมแล้ว ร่างที่รั่วไหลส่วนใหญ่ยังคงเขียนไว้เหมือนเดิมในคำตัดสินฉบับสุดท้าย แม้ว่าจะมีบางส่วนถูกตัดออกไป แต่ความเห็นของ Alito ได้เพิ่มเนื้อหาให้กับคำตัดสินฉบับสุดท้ายมากกว่าส่วนที่เขาตัดออกไป รวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์ความเห็นที่ไม่เห็นด้วยด้วย

ลิงก์ภายนอก

ความคิดเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษร

สามารถดู ข้อความฉบับเต็มของคดีDobbs v. Jackson Women's Health Organization ได้จาก: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia

การวิเคราะห์เชิงอธิบาย

คำตัดสินคดี Dobbs v. Jackson ฉบับวิเคราะห์โดยละเอียดบทวิเคราะห์โดยละเอียดของคำตัดสินโดยหนังสือพิมพ์ The New York Times วันที่ 24 มิถุนายน 2022

ข้อความของกฎหมายของรัฐทั้งสองฉบับ

"ร่างพระราชบัญญัติหมายเลข 1510 'พระราชบัญญัติอายุครรภ์' ที่ส่งให้ผู้ว่าการรัฐ – สภานิติบัญญัติรัฐมิสซิสซิปปี สมัยประชุมสามัญ ปี 2018" (PDF) . Legislature.ms.gov .
" ร่างพระราชบัญญัติวุฒิสภา หมายเลข2116 ที่ส่งไปยังผู้ว่าการรัฐ – สภานิติบัญญัติรัฐมิสซิสซิปปี สมัยประชุมสามัญ ปี 2019" Legislature.ms.gov

การแถลงด้วยวาจา

"บันทึกการโต้แย้งสำหรับคดีหมายเลข 19-1392" (PDF) . Heritage Reporting Corporation. 1 ธันวาคม 2021.
"การพิจารณาคดีด้วยวาจาของศาลฎีกาสหรัฐฯ: คดี Dobbs กับ Jackson Women's Health Organization" C -SPAN 1 ธันวาคม 2021 –ผ่านทาง YouTube

[21] Roe v. Wade . 410 US 113 , 153

[25] "Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 US 833 (1992)" . Justia . 29 มิถุนายน 1992 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2022 .

[121] ร่างความเห็นของศาลฎีกาไม่ถือเป็นในสหรัฐอเมริกา^{[ 116 ]}^{[ 117 ]}^{[ 118 ]}

[exceptionsList-203] 1 2รัฐและดินแดนทั้งหมด ยกเว้นหมู่เกาะนอร์เทิร์นมาเรียนา อนุญาตให้ทำแท้งเพื่อป้องกันการเสียชีวิตที่ใกล้จะเกิดขึ้นของสตรี (โดยมีคำจำกัดความของคำว่า "ใกล้จะเกิดขึ้น" ที่แตกต่างกันไป) และบางแห่งอนุญาตด้วยเหตุผลอื่น หมู่เกาะนอร์เทิร์นมาเรียนาอนุญาตให้มีข้อยกเว้นตามกฎหมาย แต่ยังไม่มีการออกกฎหมายใด ๆ• การอนุญาตเพิ่มเติมสำหรับความเสี่ยงต่อสุขภาพกายของสตรี : อลาบามา อริโซนา ฟลอริดา จอร์เจีย อินเดียนา ไอโอวา แคนซัส เคนตักกี้ ลุยเซียนา มิสซูรี มอนแทนา เนบราสกา นิวแฮมป์เชอร์ นอร์ทแคโรไลนา นอร์ทดาโคตา โอไฮโอ เพนซิลเวเนีย เซาท์แคโรไลนา เทนเนสซี ยูทาห์ เวสต์เวอร์จิเนีย วิสคอนซิน และไวโอมิง• การอนุญาตสำหรับความเสี่ยงต่อสุขภาพโดยรวมของสตรี : แคลิฟอร์เนีย คอนเนตทิคัต เดลาแวร์ ฮาวาย อินเดียนา อิลลินอยส์ เมน แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ มิชิแกน มินนิโซตา เนวาดา นิวยอร์ก โรดไอส์แลนด์ เวอร์จิเนีย วอชิงตัน• การอนุญาตให้ลาคลอดเนื่องจากการถูกข่มขืนหรือการร่วมประเวณีกับญาติสนิท : รัฐจอร์เจีย ไอดาโฮ อินเดียนา ไอโอวา มิสซิสซิปปี นอร์ทดาโคตา เซาท์แคโรไลนา เวสต์เวอร์จิเนีย ยูทาห์ และไวโอมิง• การอนุญาตให้ลาคลอดเนื่องจากทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรง : รัฐอลาบามา เดลาแวร์ ฟลอริดา จอร์เจีย อินเดียนา ไอโอวา ลุยเซียนา แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ เซาท์แคโรไลนา เวสต์เวอร์จิเนีย ไวโอมิง และยูทาห์โปรดทราบว่า การอนุญาตให้ลาคลอดเหล่านี้อาจมีกำหนดเวลา ซึ่งอาจเร็วที่สุดคือตั้งแต่เริ่มมีการเต้นของหัวใจ (ประมาณ 6 สัปดาห์หลังมีประจำเดือนครั้งสุดท้าย) หรือบางกรณีอาจไม่มีกำหนดเวลา การอนุญาตให้ลาคลอดที่แตกต่างกันอาจมีกำหนดเวลาที่แตกต่างกันในรัฐเดียวกัน

[204] โดยทั่วไป แล้ว สามารถตรวจพบการทำงานของเซลล์หัวใจได้ในสัปดาห์ที่ 6 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP )การอนุญาตให้ทำแท้งเกินกว่าขีดจำกัดนี้ จะทำก็ต่อเมื่อมีภัยคุกคามต่อชีวิตของหญิงตั้งครรภ์อย่างร้ายแรงเท่านั้น โดยทั่วไปแล้ว รัฐที่อนุญาตให้ทำแท้งโดยสมัครใจได้ในบางกรณี อาจอนุญาตให้ทำแท้งเกินกว่าขีดจำกัดนั้นได้ด้วยเหตุผลบางส่วนหรือทั้งหมดที่ระบุไว้ข้างต้น

[205] โดย ทั่วไปทารกในครรภ์จะสามารถมีชีวิตรอดได้เริ่มตั้งแต่สัปดาห์ที่ 23 หรือ 24 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP)

[206] ไตรมาสที่สองของการตั้งครรภ์นั้นมีการกำหนดไว้แตกต่างกันไป คือ ตั้งแต่สัปดาห์ที่ 27 หรือ 28 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP) ในรัฐแมสซาชูเซตส์ กฎหมายอนุญาตให้ทำแท้งได้โดยสมัครใจจนถึงสัปดาห์ที่ 24 นับจากการฝังตัวของตัวอ่อน ซึ่งประมาณ 27 สัปดาห์นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP) ส่วนในรัฐเวอร์จิเนีย การทำแท้งถูกกฎหมายจนถึงสัปดาห์ที่ 25 นับจากวันสุดท้ายของการมีประจำเดือน (LMP)

1 ] หัวหน้า

2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

]

[

[

[ 14 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

ก

[

[

[ 23 ]

Parenthood

[

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[

[

[ 32 ]

33 ] และ

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

87 ] เนื่องจาก

[

[

[

[

[

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[

[

[

[ 107 ]

[ 108 ]

ด็อบส์ กับ แจ็กสัน องค์กรสุขภาพสตรี

พื้นหลัง

กฎหมายทั่วไป

สิทธิตามรัฐธรรมนูญ

วิวัฒนาการขององค์ประกอบของศาลฎีกา

พระราชบัญญัติอายุครรภ์

ศาลชั้นต้น

ศาลฎีกา

การแถลงด้วยวาจา

ร่างความเห็นที่รั่วไหล

ปฏิกิริยา

การสืบสวน

ความคิดเห็น

ความเห็นส่วนใหญ่

ความเห็นพ้อง

ความเห็นพ้องในคำพิพากษา

ความเห็นต่าง

ผลกระทบ

ก่อนการตัดสินใจ

หลังการตัดสินใจ

กฎหมายของรัฐที่จำกัดการทำแท้ง

EMTALA และการแทรกแซงของรัฐบาลกลาง

กฎหมายของรัฐที่ขยายการเข้าถึงการทำแท้ง

ข้อเสนอของรัฐสภา

การดำเนินการตามคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีไบเดน

การทำแท้งทางการแพทย์ การปฏิสนธิในหลอดทดลอง และกระบวนการอื่นๆ

ความเป็นส่วนตัวของข้อมูล

ฤดูกาลเลือกตั้งสหรัฐอเมริกา ปี 2022 และ 2024

ผลกระทบต่ออัตราการทำแท้ง

ผลกระทบต่ออัตราการเสียชีวิตของทารก

ปฏิกิริยา

นักข่าวสายกฎหมาย

ทางการเมือง

สนับสนุน

ฝ่ายค้าน

เคร่งศาสนา

สิทธิพลเมือง

สุขภาพและการศึกษา

ระหว่างประเทศ

สำนักข่าว

สาธารณะ

องค์กรและคนดัง

มรดก

ผลกระทบทางวัฒนธรรมและการเมือง

ผลกระทบทางการแพทย์และสังคม

ดูเพิ่มเติม

เชิงอรรถ

อ่านเพิ่มเติม

ลิงก์ภายนอก

ข้อมูลสำคัญจากบทความ