ในนโยบายเศรษฐกิจมาตรการรัดเข็มขัดคือชุดของ นโยบาย ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่มุ่งลดการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลผ่านการลดรายจ่าย การเพิ่ม ภาษีหรือการผสมผสานทั้งสองอย่าง^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}มาตรการรัดเข็มขัดมีสามประเภทหลัก ได้แก่ การเพิ่มภาษีเพื่อใช้เป็นทุนในการใช้จ่าย การเพิ่มภาษีพร้อมกับการลดรายจ่าย และการลดภาษีและการลดรายจ่ายของรัฐบาล^{[ 4 ]}มาตรการรัดเข็มขัดมักถูกใช้โดยรัฐบาลที่พบว่ายากที่จะกู้ยืมหรือปฏิบัติตามภาระผูกพันที่มีอยู่เพื่อชำระคืนเงินกู้มาตรการเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการขาดดุลงบประมาณโดยการทำให้รายได้ของรัฐบาลใกล้เคียงกับรายจ่ายมากขึ้น ผู้สนับสนุนมาตรการเหล่านี้กล่าวว่าสิ่งนี้จะช่วยลดจำนวนเงินที่ต้องกู้ยืมและอาจแสดงให้เห็นถึงวินัยทางการคลังของรัฐบาลต่อเจ้าหนี้และหน่วยงานจัดอันดับเครดิตและทำให้การกู้ยืมง่ายขึ้นและถูกลง

ใน แบบจำลอง เศรษฐศาสตร์มหภาค ส่วนใหญ่ นโยบายรัดเข็มขัดซึ่งลดการใช้จ่ายของรัฐบาลจะนำไปสู่การว่างงาน ที่เพิ่มขึ้น ในระยะสั้น^{[ 5 ] [ 6 ]}การลดลงของการจ้างงานเหล่านี้มักเกิดขึ้นโดยตรงในภาครัฐและโดยอ้อมในภาคเอกชนในกรณีที่นโยบายรัดเข็มขัดถูกนำมาใช้โดยการเพิ่มภาษี สิ่งเหล่านี้สามารถลดการบริโภค ได้โดยการลด รายได้สุทธิของครัวเรือนการลดการใช้จ่ายของรัฐบาลสามารถลดการเติบโตของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ในระยะสั้น เนื่องจากรายจ่ายของรัฐบาลเองก็เป็นส่วนประกอบหนึ่งของ GDP ในระยะยาว การลดการใช้จ่ายของรัฐบาลสามารถลดการเติบโตของ GDP ได้ หากตัวอย่างเช่น การลดการใช้จ่ายด้านการศึกษาทำให้แรงงานของประเทศมีความสามารถในการทำงานที่มีทักษะสูง น้อยลง หรือหากการลดการลงทุนด้านโครงสร้างพื้นฐานทำให้ธุรกิจมีต้นทุนสูงกว่าที่พวกเขาประหยัดได้จากการลดภาษี ในทั้งสองกรณี หากการลดการใช้จ่ายของรัฐบาลนำไปสู่การลดลงของการเติบโตของ GDP นโยบายรัดเข็มขัดอาจนำไปสู่สัดส่วนหนี้ต่อ GDP ที่สูง กว่าทางเลือกอื่นที่รัฐบาลมีงบประมาณขาดดุลที่สูงขึ้น หลังภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่มาตรการรัดเข็มขัดในหลายประเทศในยุโรปส่งผลให้การว่างงานเพิ่มสูงขึ้นและการเติบโตของ GDP ช้าลง ผลที่ตามมาคืออัตราส่วนหนี้ต่อ GDP เพิ่มขึ้น แม้ว่าการขาดดุลงบประมาณจะลดลงก็ตาม^{[ 7 ]}

ในทางทฤษฎี ในบางกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อช่องว่างผลผลิตต่ำ มาตรการรัดเข็มขัดอาจส่งผลตรงกันข้ามและกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจ ตัวอย่างเช่น เมื่อเศรษฐกิจกำลังดำเนินการอยู่ที่หรือใกล้ระดับกำลังการผลิตการใช้จ่ายงบประมาณขาดดุล ระยะสั้นที่สูงขึ้น (การกระตุ้นเศรษฐกิจ) อาจทำให้อัตราดอกเบี้ยสูงขึ้น ส่งผลให้การลงทุนภาคเอกชนลดลง ซึ่งจะลดการเติบโตทางเศรษฐกิจลง ในกรณีที่มีกำลังการผลิตส่วนเกิน การกระตุ้นเศรษฐกิจอาจส่งผลให้การจ้างงานและผลผลิตเพิ่มขึ้น^{[ 8 ] [ 9 ]} Alberto Alesina , Carlo Favero และ Francesco Giavazzi โต้แย้งว่ามาตรการรัดเข็มขัดอาจส่งผลให้เกิดการขยายตัวทางเศรษฐกิจในสถานการณ์ที่การลดการใช้จ่ายของรัฐบาลถูกชดเชยด้วยการเพิ่มขึ้นของอุปสงค์รวม (การบริโภคภาคเอกชน การลงทุนภาคเอกชน และการส่งออก) ^{[ 10 ]}

ที่มาของมาตรการรัดเข็มขัดสมัยใหม่ส่วนใหญ่ไม่มีเอกสารยืนยันในหมู่นักวิชาการ^{[ 11 ]}ในช่วงที่สหรัฐอเมริกาเข้ายึดครองเฮติซึ่งเริ่มต้นในปี 1915 สหรัฐอเมริกาได้ใช้นโยบายรัดเข็มขัด โดยที่บริษัทอเมริกันได้รับอัตราภาษีต่ำ ในขณะที่ชาวเฮติต้องเสียภาษีเพิ่มขึ้น พร้อมกับ ระบบ แรงงานบังคับที่สร้าง "สวรรค์ของบริษัท" ในเฮติที่ถูกยึดครอง^{[ 12 ]}มาตรการรัดเข็มขัดได้รับการบัญญัติเป็นกฎหมายในบรัสเซลส์และเจนัวตั้งแต่ปี 1920 ^{[ 13 ]}ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์อีกประการหนึ่งของมาตรการรัดเข็มขัดในปัจจุบันคืออิตาลีภายใต้ระบอบฟาสซิสต์ในช่วงเศรษฐกิจเสรีนิยมตั้งแต่ปี 1922 ถึง 1925 ^{[ 11 ]}รัฐบาลฟาสซิสต์ใช้นโยบายรัดเข็มขัดเพื่อป้องกัน การเปลี่ยนผ่านสู่ ประชาธิปไตยของอิตาลีหลังสงครามโลกครั้งที่ 1โดยมีLuigi Einaudi , Maffeo Pantaleoni , Umberto Ricci และAlberto de' Stefaniเป็นผู้นำการเคลื่อนไหวนี้^{[ 11 ]}มาตรการรัดเข็มขัดที่ใช้โดยสาธารณรัฐไวมาร์ของเยอรมนีไม่เป็นที่นิยมและส่งผลให้พรรคนาซี ได้รับการสนับสนุนมากขึ้น ในช่วงทศวรรษ 1930 ^{[ 14 ]}

มาตรการรัดเข็มขัดมักถูกนำมาใช้เมื่อมีความเสี่ยงที่รัฐบาลจะไม่สามารถชำระหนี้ได้ เช่น อาจเกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลกู้ยืมเงินในสกุลเงินที่ตนไม่มีสิทธิ์ออกใช้ ตัวอย่างเช่น ประเทศในอเมริกาใต้ที่กู้ยืมเงินดอลลาร์สหรัฐหรืออาจเกิดขึ้นเมื่อประเทศนั้นใช้สกุลเงินของธนาคารกลางอิสระที่ถูกจำกัดทางกฎหมายไม่ให้ซื้อหนี้ของรัฐบาล เช่น ในเขตยูโรโซน

ในสถานการณ์เช่นนี้ ธนาคารและนักลงทุนอาจสูญเสียความเชื่อมั่นในความสามารถหรือความเต็มใจในการชำระหนี้ของรัฐบาล และอาจปฏิเสธที่จะต่ออายุหนี้ที่มีอยู่ หรือเรียกร้องอัตราดอกเบี้ยที่สูงมากสถาบันการเงินระหว่างประเทศเช่นกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) อาจเรียกร้องมาตรการรัดเข็มขัดเป็นส่วนหนึ่งของโครงการปรับโครงสร้างทาง เศรษฐกิจ เมื่อทำหน้าที่เป็นผู้ให้กู้รายสุดท้าย

นโยบายรัดเข็มขัดอาจดึงดูดกลุ่มเจ้าหนี้ที่มีฐานะร่ำรวยกว่า ซึ่งชอบอัตราเงินเฟ้อต่ำและความน่าจะเป็นที่สูงกว่าในการได้รับเงินคืนจากหลักทรัพย์รัฐบาลโดยรัฐบาลที่ไม่ฟุ่มเฟือย^{[ 15 ]}เมื่อไม่นานมานี้ นโยบายรัดเข็มขัดได้ถูกนำมาใช้หลังจากที่รัฐบาลมีหนี้สินจำนวนมากจากการรับภาระหนี้ภาคเอกชนภายหลังวิกฤตการณ์ทางการธนาคาร (เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นหลังจากที่ไอร์แลนด์รับภาระหนี้ของภาคธนาคารเอกชนในช่วงวิกฤตหนี้ของยุโรปการช่วยเหลือภาคเอกชนนี้ส่งผลให้เกิดเสียงเรียกร้องให้ลดการใช้จ่ายฟุ่มเฟือยของภาครัฐ) ^{[ 16 ]}

ตามที่Mark Blythกล่าวไว้ แนวคิดเรื่องมาตรการรัดเข็มขัดเกิดขึ้นในศตวรรษที่ 20 เมื่อรัฐขนาดใหญ่มีงบประมาณจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม Blyth โต้แย้งว่าทฤษฎีและความรู้สึกเกี่ยวกับบทบาทของรัฐและตลาดทุนนิยมที่อยู่เบื้องหลังมาตรการรัดเข็มขัดนั้นเกิดขึ้นตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 เป็นต้นมา มาตรการรัดเข็มขัดมีพื้นฐานมาจาก มุมมองของ เศรษฐศาสตร์เสรีนิยมที่มองว่ารัฐและหนี้สาธารณะเป็นปัญหาอย่างมาก Blyth ติดตามวาทกรรมของมาตรการรัดเข็มขัดย้อนกลับไปถึงทฤษฎีทรัพย์สินส่วนตัวและทฤษฎีอนุพันธ์ของรัฐของJohn Lockeแนวคิดเกี่ยวกับเงินและคุณธรรมของพ่อค้า ของ David Humeและ ทฤษฎีเกี่ยวกับการเติบโตทางเศรษฐกิจและภาษีของ Adam Smithบนพื้นฐานของแนวคิดเสรีนิยมแบบคลาสสิก มาตรการรัดเข็มขัดจึงเกิดขึ้นเป็นหลักการของลัทธิเสรีนิยมใหม่ในศตวรรษที่ 20 ^{[ 17 ]}

นักเศรษฐศาสตร์ David M. Kotz เสนอแนะว่าการนำมาตรการรัดเข็มขัดมาใช้หลังจากวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2008เป็นความพยายามที่จะรักษารูปแบบทุนนิยมเสรีนิยมใหม่ไว้^{[ 18 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1930 ระหว่าง ภาวะ เศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ข้อโต้แย้งต่อต้านมาตรการรัดเข็มขัดได้รับความสนใจมากขึ้นจอห์น เมย์นาร์ด เคนส์กลายเป็นนักเศรษฐศาสตร์ต่อต้านมาตรการรัดเข็มขัดที่มีชื่อเสียง^{[ 17 ]}โดยโต้แย้งว่า "ช่วงเศรษฐกิจเฟื่องฟู ไม่ใช่ช่วงเศรษฐกิจตกต่ำ คือช่วงเวลาที่เหมาะสมสำหรับมาตรการรัดเข็มขัดที่กระทรวงการคลัง"

นักเศรษฐศาสตร์ เคนส์ร่วมสมัยโต้แย้งว่าการขาดดุลงบประมาณเป็นสิ่งที่เหมาะสมเมื่อเศรษฐกิจอยู่ในภาวะถดถอย เพื่อลดการว่างงานและช่วยกระตุ้นการเติบโตของ GDP ^{[ 19 ]}ตามที่พอล ครูกแมน กล่าวไว้ เนื่องจากรัฐบาลไม่เหมือนครัวเรือน การลดการใช้จ่ายของรัฐบาลในช่วงเศรษฐกิจตกต่ำจึงทำให้วิกฤตแย่ลง^{[ 20 ]}

ในระบบเศรษฐกิจ การใช้จ่ายของคนหนึ่งคนก็คือรายได้ของอีกคนหนึ่ง กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากทุกคนพยายามลดการใช้จ่ายลง เศรษฐกิจอาจติดอยู่ในสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า ปรากฏการณ์ ความประหยัดที่ขัดแย้งกัน (paradox of thrift)ซึ่งจะยิ่งทำให้ภาวะเศรษฐกิจถดถอยรุนแรงขึ้นเมื่อ GDP ลดลง ในอดีต ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขโดยการส่งเสริมการบริโภคโดยอาศัยหนี้สิน แต่หลังจากวิกฤตปี 2008 วิธีนี้ดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่ไม่เหมาะสมมากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับเศรษฐกิจที่ยั่งยืน

Krugman โต้แย้งว่า หากภาคเอกชนไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะบริโภคในระดับที่ทำให้ GDP และการจ้างงานเพิ่มขึ้นเพียงพอ รัฐบาลควรใช้จ่ายมากขึ้นเพื่อชดเชยการลดลงของการใช้จ่ายภาคเอกชน^{[ 20 ]}ทฤษฎีของ Keynesian ถูกเสนอว่าเป็นสาเหตุของช่วงเศรษฐกิจเฟื่องฟูหลังสงคราม ก่อนปี 1970 และเมื่อการลงทุนของภาครัฐอยู่ในระดับสูงสุดทั่วทั้งยุโรป ซึ่งส่วนหนึ่งได้รับการสนับสนุนจากแผน Marshall

การลงทุนทางธุรกิจเป็นองค์ประกอบสำคัญของผลผลิตทางเศรษฐกิจ แต่ไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่ามันจะคงที่เมื่อใช้ทรัพยากรของเศรษฐกิจอย่างเต็มที่^{[ 21 ]}กำไรทางธุรกิจที่สูงไม่ได้นำไปสู่การเติบโตทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นเสมอไป (เมื่อธุรกิจและธนาคารมีแรงจูงใจในทางลบต่อการใช้เงินทุนที่สะสมไว้ เช่น ภาษีการนำเงินสดกลับประเทศจากกำไรในแหล่งหลบเลี่ยงภาษี ในต่างประเทศ และดอกเบี้ยจากเงินสำรองส่วนเกินที่จ่ายให้กับธนาคาร กำไรที่เพิ่มขึ้นอาจนำไปสู่การเติบโตที่ลดลง) ^{[ 22 ] [ 23 ]}

นักเศรษฐศาสตร์เคนเนธ โรก็อฟฟ์และคาร์เมน ไรน์ฮาร์ทเขียนไว้ในเดือนเมษายน 2013 ว่า "มาตรการรัดเข็มขัดมักไม่ได้ผลหากปราศจากการปฏิรูปโครงสร้าง เช่น การเปลี่ยนแปลงภาษี กฎระเบียบ และนโยบายตลาดแรงงาน และหากออกแบบมาไม่ดี อาจส่งผลกระทบต่อคนยากจนและชนชั้นกลางอย่างไม่สมส่วน คำแนะนำของเรามาโดยตลอดคือควรหลีกเลี่ยงการถอนมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจเร็วเกินไป ซึ่งเป็นจุดยืนเดียวกับนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักส่วนใหญ่"

เพื่อช่วยปรับปรุงเศรษฐกิจของสหรัฐฯ พวกเขา (Rogoff และ Reinhart) สนับสนุนการลดเงินต้นจำนองสำหรับ 'บ้านที่มีมูลค่าต่ำกว่าหนี้จำนอง' ซึ่งหมายถึงบ้านที่มีมูลค่าสินทรัพย์ต่ำกว่าเงินต้นจำนอง ซึ่งอาจนำไปสู่ตลาดที่อยู่อาศัยที่ซบเซาโดยไม่มีโอกาสลดหนี้ส่วนตัวได้^{[ 24 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2555 IMF ประกาศว่าการคาดการณ์สำหรับประเทศที่ดำเนินโครงการรัดเข็มขัดนั้นมองโลกในแง่ดีเกินไปอย่างต่อเนื่อง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการขึ้นภาษีและการลดการใช้จ่ายได้สร้างความเสียหายมากกว่าที่คาดไว้ และประเทศที่ดำเนินมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจทางการคลังเช่น เยอรมนีและออสเตรีย ทำได้ดีกว่าที่คาดไว้^{[ 25 ]}

IMF รายงานว่าสาเหตุนี้เกิดจากตัวคูณทางการคลังที่มีขนาดใหญ่กว่าที่คาดไว้มาก ตัวอย่างเช่น IMF ประเมินว่าตัวคูณทางการคลังโดยอิงจากข้อมูลจาก 28 ประเทศมีค่าอยู่ระหว่าง 0.9 ถึง 1.7 กล่าวอีกนัยหนึ่ง การปรับลดงบประมาณภาครัฐ 1% ของ GDP (เช่น มาตรการรัดเข็มขัด) จะลด GDP ลงระหว่าง 0.9% ถึง 1.7% ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจมากกว่า 0.5% ที่ IMF เคยประเมินไว้ก่อนหน้านี้^{[ 26 ]}

ในหลายประเทศ ข้อมูลเกี่ยวกับขนาดของตัวคูณยังมีน้อยมาก เนื่องจากความพร้อมของข้อมูลจำกัดขอบเขตของการวิจัยเชิงประจักษ์

สำหรับประเทศเหล่านี้Nicoletta Batini , Luc Eyraud และ Anke Weber เสนอวิธีการง่ายๆ ที่เรียกว่า "วิธีการจัดกลุ่ม" เพื่อหาค่าประมาณตัวคูณที่สมเหตุสมผล วิธีการนี้จะจัดกลุ่มประเทศต่างๆ เข้าด้วยกัน (หรือ "กลุ่ม") ที่มีค่าตัวคูณใกล้เคียงกัน โดยพิจารณาจากลักษณะเฉพาะของประเทศเหล่านั้น และคำนึงถึงผลกระทบของปัจจัยชั่วคราว (บางประการ) เช่น สภาวะของวัฏจักรธุรกิจ

การเลือกภาษีและการใช้จ่ายที่แตกต่างกันแต่มีขนาดเท่ากันจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน: ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

ตัวอย่างเช่นสำนักงานงบประมาณรัฐสภา สหรัฐฯ ประเมินว่าภาษีเงินเดือน (ที่เรียกเก็บจากผู้รับค่าจ้างทุกคน) มีตัวคูณ (ผลกระทบต่อ GDP) ที่สูงกว่าภาษีเงินได้ (ซึ่งเรียกเก็บจากคนงานที่ร่ำรวยเป็นหลัก) ^{[ 30 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเพิ่มภาษีเงินเดือนขึ้น 1 ดอลลาร์เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์รัดเข็มขัดจะทำให้เศรษฐกิจชะลอตัวมากกว่าการเพิ่มภาษีเงินได้ขึ้น 1 ดอลลาร์ ส่งผลให้การลดการขาดดุลสุทธิลดลงน้อยลง

ตามทฤษฎีแล้ว การลดภาษีเงินเดือนและเพิ่มภาษีเงินได้ในจำนวนที่เท่ากันจะช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจและลดการขาดดุลได้^{[ 31 ]}

คำว่า "การเบียดบัง" (crowding out) หมายถึงระดับที่การเพิ่มขึ้นของงบประมาณขาดดุลไปหักล้างกับการใช้จ่ายในภาคเอกชน นักเศรษฐศาสตร์ลอร่า ไทสันเขียนไว้ในเดือนมิถุนายน 2012 ว่า "การเพิ่มขึ้นของงบประมาณขาดดุล ไม่ว่าจะอยู่ในรูปของการเพิ่มขึ้นของการใช้จ่ายของรัฐบาลหรือการลดภาษี จะทำให้ความต้องการเพิ่มขึ้น" ผลกระทบต่อผลผลิต การจ้างงาน และการเติบโตนั้นขึ้นอยู่กับอัตราดอกเบี้ย

เมื่อเศรษฐกิจดำเนินงานใกล้ถึงขีดจำกัดศักยภาพ การที่รัฐบาลกู้ยืมเงินเพื่อชดเชยการขาดดุลที่เพิ่มขึ้นจะทำให้อัตราดอกเบี้ยสูงขึ้น และอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นจะลดหรือ "เบียดบัง" การลงทุนภาคเอกชน ส่งผลให้การเติบโตลดลง ทฤษฎีนี้อธิบายว่าทำไมการขาดดุลของรัฐบาลจำนวนมากและต่อเนื่องจึงส่งผลเสียต่อการเติบโต: เพราะมันลดการก่อตัวของทุน แต่ข้อโต้แย้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าการขาดดุลของรัฐบาลส่งผลต่ออัตราดอกเบี้ยอย่างไร และความสัมพันธ์ระหว่างการขาดดุลของรัฐบาลกับอัตราดอกเบี้ยนั้นแตกต่างกันไป

เมื่อมีกำลังการผลิตส่วนเกินจำนวนมาก การเพิ่มการกู้ยืมของภาครัฐเพื่อชดเชยการขาดดุลที่เพิ่มขึ้นจะไม่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของอัตราดอกเบี้ย และจะไม่เบียดบังการลงทุนภาคเอกชน ในทางกลับกัน ความต้องการที่เพิ่มขึ้นอันเป็นผลมาจากการขาดดุลที่เพิ่มขึ้นจะช่วยกระตุ้นการจ้างงานและผลผลิตโดยตรง การเพิ่มขึ้นของรายได้และกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นจะกระตุ้นหรือ "ดึงดูด" การใช้จ่ายภาคเอกชนเพิ่มเติม

บางคนโต้แย้งว่าแบบจำลอง "การรวมตัวกัน" เป็นวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสมสำหรับสภาวะเศรษฐกิจในปัจจุบัน^{[ 9 ]}

ตามที่มาร์ติน วูล์ฟ นักเศรษฐศาสตร์ กล่าวไว้ สหรัฐอเมริกาและประเทศในยูโรโซนหลายประเทศประสบกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของงบประมาณขาดดุลหลังวิกฤตปี 2008 อันเป็นผลมาจากการลดขนาดองค์กรในภาคเอกชนอย่างมากและการเกินดุล บัญชีทุน อย่างต่อเนื่อง

การเลือกนโยบายแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของงบประมาณขาดดุลเหล่านี้ ซึ่งทำให้มาตรการรัดเข็มขัดกลายเป็นผลเสีย วูล์ฟอธิบายว่าดุลการคลังของรัฐบาลเป็นหนึ่งในสามดุลการคลังหลักของภาค การเงิน ในระบบเศรษฐกิจของประเทศ ร่วมกับภาคการเงินต่างประเทศ (บัญชีทุน) และภาคการเงินเอกชน

ตามนิยามแล้ว ผลรวมของส่วนเกินหรือส่วนขาดดุลในสามภาคส่วนนี้จะต้องเป็นศูนย์ ในสหรัฐอเมริกาและหลายประเทศในยูโรโซน ยกเว้นเยอรมนี มีส่วนเกินทางการเงินจากต่างประเทศเกิดขึ้นเนื่องจากมีการนำเข้าเงินทุน (สุทธิ) เพื่อชดเชยการขาดดุลการค้านอกจากนี้ ยังมีส่วนเกินทางการเงินในภาคเอกชนเนื่องจากเงินออมของครัวเรือนมีมากกว่าการลงทุนของภาคธุรกิจ

ตามคำจำกัดความ การขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลจะต้องมีอยู่เพื่อให้ทั้งสามรายการรวมกันเป็นศูนย์ ตัวอย่างเช่น การขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลสหรัฐฯ ในปี 2554 อยู่ที่ประมาณ 10% ของ GDP (โดย 8.6% ของ GDP เป็นงบประมาณของรัฐบาลกลาง) ซึ่งชดเชยส่วนเกินทางการเงินจากต่างประเทศที่ 4% ของ GDP และส่วนเกินของภาคเอกชนที่ 6% ของ GDP ^{[ 32 ]}

ในเดือนกรกฎาคม 2012 วูล์ฟได้อธิบายว่าการเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลันในภาคเอกชนจากภาวะขาดดุลไปสู่ภาวะเกินดุลทำให้ดุลการคลังของรัฐบาลสหรัฐฯ ตกอยู่ในภาวะขาดดุล: "ดุลการคลังของภาคเอกชนเปลี่ยนไปสู่ภาวะเกินดุลด้วยผลรวมสะสมที่แทบไม่น่าเชื่อถึง 11.2 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศระหว่างไตรมาสที่สามของปี 2007 และไตรมาสที่สองของปี 2009 ซึ่งเป็นช่วงที่การขาดดุลการคลังของรัฐบาลสหรัฐฯ (รัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่น) พุ่งสูงสุด ... การเปลี่ยนแปลงนโยบายการคลังใดๆ ก็ไม่สามารถอธิบายการล่มสลายไปสู่การขาดดุลการคลังอย่างมหาศาลระหว่างปี 2007 และ 2009 ได้ เพราะไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่สำคัญ การล่มสลายนี้อธิบายได้จากการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของภาคเอกชนจากภาวะขาดดุลการคลังไปสู่ภาวะเกินดุล หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ จากภาวะเฟื่องฟูไปสู่ภาวะตกต่ำ" ^{[ 32 ]}

นอกจากนี้ Wolf ยังเขียนว่าเศรษฐกิจของยุโรปหลายแห่งเผชิญกับสถานการณ์เดียวกัน และการขาดการใช้จ่ายงบประมาณขาดดุลน่าจะส่งผลให้เกิดภาวะเศรษฐกิจ ตกต่ำ เขาโต้แย้งว่าภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในภาคเอกชน (ซึ่งแสดงโดยส่วนเกินของภาคเอกชนและต่างประเทศ) กำลังถูก "ควบคุม" โดยการใช้จ่ายงบประมาณขาดดุลของรัฐบาล^{[ 33 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Paul Krugmanยังได้อธิบายในเดือนธันวาคม 2011 ถึงสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่จากภาวะขาดดุลภาคเอกชนไปสู่ภาวะเกินดุลในสหรัฐอเมริกาว่า "การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ไปสู่ภาวะเกินดุลนี้สะท้อนให้เห็นถึงการสิ้นสุดของฟองสบู่อสังหาริมทรัพย์ การออมของครัวเรือนที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และการลงทุนทางธุรกิจที่ซบเซาเนื่องจากขาดลูกค้า" ^{[ 34 ]}

เหตุผลหนึ่งที่มาตรการรัดเข็มขัดอาจส่งผลเสียในภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ คือ การมีเงินเหลือเฟือในภาคเอกชนจำนวนมาก ซึ่งเกิดจากการที่เงินออมของผู้บริโภคไม่ได้ถูกนำไปลงทุนโดยภาคธุรกิจอย่างเต็มที่ ในเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง เงินออมของภาคเอกชนที่ผู้บริโภคฝากไว้ในระบบธนาคารจะถูกบริษัทต่างๆ กู้ยืมและนำไปลงทุน แต่หากผู้บริโภคมีเงินออมเพิ่มขึ้น แต่บริษัทต่างๆ ไม่ได้นำเงินนั้นไปลงทุน ก็จะเกิดเงินเหลือเฟือขึ้น

การลงทุนทางธุรกิจเป็นองค์ประกอบหลักอย่างหนึ่งของ GDP ตัวอย่างเช่น การขาดดุลทางการเงินของภาคเอกชนของสหรัฐฯ ตั้งแต่ปี 2547 ถึง 2551 ได้เปลี่ยนไปเป็นการเกินดุลเงินออมมากกว่าการลงทุนจำนวนมาก ซึ่งเกิน 1 ล้านล้านดอลลาร์ในช่วงต้นปี 2552 และยังคงอยู่เหนือ 800 พันล้านดอลลาร์จนถึงเดือนกันยายน 2555 ส่วนหนึ่งของการลดลงของการลงทุนนี้เกี่ยวข้องกับตลาดที่อยู่อาศัย ซึ่งเป็นองค์ประกอบหลักของการลงทุน การเกินดุลนี้อธิบายได้ว่าแม้การใช้จ่ายงบประมาณขาดดุลของรัฐบาลจำนวนมากก็จะไม่ทำให้อัตราดอกเบี้ยเพิ่มขึ้น (เนื่องจากธุรกิจยังคงสามารถเข้าถึงเงินออมจำนวนมากหากพวกเขาเลือกที่จะกู้ยืมและลงทุน ดังนั้นอัตราดอกเบี้ยจึงไม่เพิ่มขึ้น) และ การดำเนินการ ของธนาคารกลางสหรัฐฯในการเพิ่มปริมาณเงินไม่ส่งผลให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ (เนื่องจากเศรษฐกิจเต็มไปด้วยเงินออมที่ไม่มีที่ไป) ^{[ 34 ]}

ริชาร์ด คูนักเศรษฐศาสตร์ได้อธิบายถึงผลกระทบที่คล้ายคลึงกันสำหรับเศรษฐกิจของประเทศพัฒนาแล้วหลายแห่งในเดือนธันวาคม 2011 ว่า "ปัจจุบันภาคเอกชนในสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร สเปน และไอร์แลนด์ (แต่ไม่ใช่กรีซ) กำลังดำเนินการลดหนี้ครั้งใหญ่ [ชำระหนี้แทนการใช้จ่าย] แม้ว่าอัตราดอกเบี้ยจะต่ำเป็นประวัติการณ์ก็ตาม ซึ่งหมายความว่าประเทศเหล่านี้กำลังเผชิญกับภาวะถดถอยทางงบดุล อย่างรุนแรง ภาคเอกชนในญี่ปุ่นและเยอรมนีก็ไม่ได้กู้ยืมเช่นกัน เมื่อผู้กู้หายไปและธนาคารไม่เต็มใจที่จะปล่อยกู้ จึงไม่น่าแปลกใจที่หลังจากเกือบสามปีของอัตราดอกเบี้ยต่ำเป็นประวัติการณ์และการอัดฉีดสภาพคล่องจำนวนมหาศาล เศรษฐกิจภาคอุตสาหกรรมยังคงย่ำแย่ ข้อมูลการไหลเวียนของเงินทุนในสหรัฐอเมริกาแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่จากการกู้ยืมไปสู่การออมของภาคเอกชนนับตั้งแต่ฟองสบู่อสังหาริมทรัพย์แตกในปี 2007 การเปลี่ยนแปลงของภาคเอกชนโดยรวมคิดเป็นมากกว่า 9 เปอร์เซ็นต์ของ GDP ของสหรัฐอเมริกาในขณะที่อัตราดอกเบี้ยเป็นศูนย์ ยิ่งไปกว่านั้น การเพิ่มขึ้นของการออมของภาคเอกชนนี้มากกว่าการเพิ่มขึ้นของการกู้ยืมของรัฐบาล (5.8 เปอร์เซ็นต์ของ GDP) ซึ่งบ่งชี้ว่ารัฐบาลไม่ได้ทำอะไรเลย" เพียงพอที่จะชดเชยการลดหนี้ของภาคเอกชน" ^{[ 35 ]}

นักวิชาการที่ไม่เห็นด้วยได้โต้แย้งว่ากรอบการถกเถียงเกี่ยวกับมาตรการรัดเข็มขัดนั้นมีผลกระทบอย่างมากต่อมุมมองของสาธารณชนที่มีต่อมาตรการรัดเข็มขัด และวิธีที่สาธารณชนเข้าใจเศรษฐศาสตร์มหภาคโดยรวม ตัวอย่างเช่น Wren-Lewis ได้บัญญัติศัพท์ 'mediamacro' ซึ่งหมายถึง "บทบาทของสื่อในการผลิตซ้ำรูปแบบที่กัดกร่อนเป็นพิเศษของความไม่รู้ทางเศรษฐศาสตร์ ซึ่งความคิดที่ว่าการขาดดุลเป็นสิ่งที่ 'ไม่ดี' โดยปริยายนั้นเป็นตัวอย่างที่ชัดเจน" ^{[ 36 ]}สิ่งนี้อาจไปไกลถึงขั้นเพิกเฉยต่อนักเศรษฐศาสตร์โดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม มักจะปรากฏออกมาในรูปแบบของการผลักดันให้นักเศรษฐศาสตร์กลุ่มน้อยที่มีแนวคิดเกี่ยวกับการรัดเข็มขัดถูกหักล้างอย่างสิ้นเชิง ถูกผลักดันให้เป็นผู้นำในการให้เหตุผลสนับสนุนนโยบายสาธารณะ เช่นในกรณีของ Alberto Alesina (2009) ซึ่งผลงานสนับสนุนการรัดเข็มขัดของเขา "ถูกหักล้างอย่างสิ้นเชิงโดยนักเศรษฐศาสตร์ IMF และศูนย์จัดลำดับความสำคัญด้านงบประมาณและนโยบาย (CBPP)" ^{[ 37 ]} Richard Seymourนักทฤษฎีการเมืองฝ่ายซ้ายหัวรุนแรง^{[ 38 ]}โต้แย้งว่าการอภิปรายจะต้องถูกกำหนดกรอบใหม่ให้เป็นการเคลื่อนไหวทางสังคมและชนชั้น และผลกระทบจะต้องถูกตัดสินตามนั้น เนื่องจากการบริหารราชการแผ่นดินถือเป็นเป้าหมายหลัก

นักสังคมวิทยา Aaron Major ได้เน้นย้ำว่า OECD และองค์กรการเงินระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องได้กำหนดกรอบการถกเถียงเพื่อส่งเสริมมาตรการรัดเข็มขัด ตัวอย่างเช่น แนวคิดเรื่อง 'เงินเฟ้อที่ผลักดันค่าจ้าง' ซึ่งละเลยบทบาทของการแสวงหาผลกำไรของบริษัทเอกชน และพยายามกล่าวโทษเงินเฟ้อว่าเป็นเพราะค่าจ้างสูงเกินไป^{[ 39 ]}

ผลสำรวจความคิดเห็นบางส่วนพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะชอบการลดการใช้จ่ายของรัฐบาลเพื่อปิดช่องว่างงบประมาณของรัฐบาลมากกว่าการเพิ่มภาษี^{[ 40 ]}

จากการศึกษาในปี 2020 พบว่ามาตรการรัดเข็มขัดเพิ่มความเสี่ยงต่อการผิดนัดชำระหนี้ในสถานการณ์ที่มีภาวะตึงเครียดทางการคลังอย่างรุนแรง แต่ลดความเสี่ยงต่อการผิดนัดชำระหนี้ในสถานการณ์ที่มีภาวะตึงเครียดทางการคลังต่ำ^{[ 41 ]}

ในช่วงวิกฤตหนี้สินของยุโรปหลายประเทศได้เริ่มดำเนินโครงการรัดเข็มขัด ส่งผลให้การขาดดุลงบประมาณเมื่อเทียบกับ GDP ลดลงตั้งแต่ปี 2010 ถึง 2011

ตามข้อมูลจากCIA World Factbookประเทศกรีซลดการขาดดุลงบประมาณจาก 10.4% ของ GDP ในปี 2010 เหลือ 9.6% ในปี 2011 ประเทศไอซ์แลนด์ อิตาลี ไอร์แลนด์ โปรตุเกส ฝรั่งเศส และสเปน ก็ลดการขาดดุลงบประมาณจากปี 2010 ถึง 2011 เมื่อเทียบกับ GDP เช่นกัน^{[ 43 ] [ 44 ]}แต่นโยบายรัดเข็มขัดของยูโรโซนไม่ได้ทำให้การขาดดุลงบประมาณลดลงเพียงอย่างเดียว เป้าหมายของการรวมเศรษฐกิจมีอิทธิพลต่อการพัฒนารูปแบบสังคมของยุโรป ใน อนาคต

ยกเว้นเยอรมนี ประเทศเหล่านี้มีอัตราส่วนหนี้สาธารณะต่อ GDP ที่เพิ่มขึ้นจากปี 2010 ถึง 2011 ดังที่แสดงในแผนภูมิด้านขวา อัตราส่วนหนี้สาธารณะต่อ GDP ของกรีซเพิ่มขึ้นจาก 143% ในปี 2010 เป็น 165% ในปี 2011 ^{[ 44 ]}ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแม้การขาดดุลงบประมาณจะลดลง แต่การเติบโตของ GDP ก็ไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการลดลงของอัตราส่วนหนี้ต่อ GDP สำหรับประเทศเหล่านี้ในช่วงเวลาดังกล่าว

Eurostatรายงานว่าอัตราส่วนหนี้ต่อ GDP โดยรวมของกลุ่มประเทศ EA17 อยู่ที่ 70.1% ในปี 2551, 80.0% ในปี 2552, 85.4% ในปี 2553, 87.3% ในปี 2554 และ 90.6% ในปี 2555 ^{[ 43 ] [ 45 ] [ 46 ]} นอกจากนี้ GDP ที่แท้จริงในกลุ่มประเทศ EA17 ยังลดลงติดต่อกัน 6 ไตรมาส ตั้งแต่ไตรมาสที่ 4 ปี 2554 ถึงไตรมาสที่ 1 ปี 2556 ^{[ 47 ]}

อัตราการว่างงานเป็นตัวแปรอีกตัวหนึ่งที่นำมาพิจารณาในการประเมินมาตรการรัดเข็มขัด ตามข้อมูลจากCIA World Factbookตั้งแต่ปี 2010 ถึง 2011 อัตราการว่างงานในสเปน กรีซ ไอร์แลนด์ โปรตุเกส และสหราชอาณาจักรเพิ่มขึ้น ฝรั่งเศสและอิตาลีไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่เยอรมนีและไอซ์แลนด์อัตราการว่างงานลดลง^{[ 44 ]} Eurostat รายงานว่าอัตราการว่างงานในยูโรโซนแตะระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ในเดือนมีนาคม 2013 ที่ 12.1% ^{[ 48 ]}เพิ่มขึ้นจาก 11.6% ในเดือนกันยายน 2012 และ 10.3% ในปี 2011 อัตราการว่างงานแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเทศ^{[ 49 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Martin Wolfวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างการเติบโตของ GDP สะสมในช่วงปี 2008 ถึง 2012 และการลดลงโดยรวมของงบประมาณขาดดุลอันเนื่องมาจากนโยบายรัดเข็มขัดในหลายประเทศในยุโรปในช่วงเดือนเมษายน 2012 (ดูแผนภูมิทางด้านขวา) เขาได้สรุปว่า "โดยรวมแล้ว ไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่าการหดตัวทางการคลังครั้งใหญ่หรือการลดงบประมาณขาดดุลจะนำมาซึ่งผลประโยชน์ต่อความเชื่อมั่นและการเติบโตที่ชดเชยผลกระทบโดยตรงจากการหดตัว พวกมันนำมาซึ่งสิ่งที่คาดหวังได้: การหดตัวเล็กน้อยนำไปสู่ภาวะเศรษฐกิจถดถอย และการหดตัวครั้งใหญ่นำไปสู่ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ" การเปลี่ยนแปลงในดุลงบประมาณ (ขาดดุลหรือเกินดุล) อธิบายการเปลี่ยนแปลงของ GDP ได้ประมาณ 53% ตามสมการที่ได้มาจากข้อมูล IMF ที่ใช้ในการวิเคราะห์ของเขา^{[ 50 ]}

ในทำนองเดียวกัน นักเศรษฐศาสตร์Paul Krugmanได้วิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง GDP และการลดการขาดดุลงบประมาณของประเทศต่างๆ ในยุโรปหลายประเทศในเดือนเมษายน 2012 และสรุปว่ามาตรการรัดเข็มขัดกำลังทำให้การเติบโตชะลอตัวลง เขาเขียนว่า: "นั่นหมายความว่ามาตรการรัดเข็มขัด 1 ยูโร ส่งผลให้การขาดดุลลดลงเพียงประมาณ 0.4 ยูโร แม้ในระยะสั้นก็ตาม ไม่น่าแปลกใจเลยที่มาตรการรัดเข็มขัดทั้งหมดกำลังนำไปสู่หายนะ" ^{[ 51 ]}

วิกฤตหนี้รัฐบาลกรีกนำมาซึ่งมาตรการรัดเข็มขัดที่สหภาพยุโรปและ IMF เสนอส่วนใหญ่ในบริบทของการช่วยเหลือทางการเงินสามครั้งติดต่อกันที่ประเทศต้องเผชิญตั้งแต่ปี 2010 ถึง 2018 ซึ่งได้รับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากประชาชนชาวกรีก นำไปสู่การจลาจลและความไม่สงบทางสังคม^{[ 52 ]}เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2011 องค์กรสหภาพแรงงานได้เริ่มการประท้วงหยุดงานเป็นเวลา 48 ชั่วโมงก่อนการลงคะแนนเสียงในรัฐสภาเกี่ยวกับมาตรการรัดเข็มขัด ซึ่งเป็นการประท้วงหยุดงานครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 1974 ^{[ 53 ]}

มีการจัดการชุมนุมประท้วงครั้งใหญ่ทั่วประเทศกรีซ โดยมีจุดประสงค์เพื่อกดดันสมาชิกสภาให้ลงคะแนนเสียงคัดค้านมาตรการดังกล่าว^{[ 54 ]}มาตรการรัดเข็มขัดชุดที่สองได้รับการอนุมัติเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2554 โดยมีสมาชิกสภา 155 คนจากทั้งหมด 300 คนลงคะแนนเสียงเห็นชอบ^{[ 55 ]}อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ของสหประชาชาติคนหนึ่งเตือนว่ามาตรการรัดเข็มขัดชุดที่สองในกรีซอาจก่อให้เกิดการละเมิดสิทธิมนุษยชน^{[ 56 ]}

ประมาณปี 2011 IMF เริ่มออกคำแนะนำที่ระบุว่ามาตรการรัดเข็มขัดอาจเป็นอันตรายหากนำมาใช้โดยไม่คำนึงถึงพื้นฐานทางเศรษฐกิจ^{[ 57 ]}

ในปี 2556 ได้มีการเผยแพร่บทวิเคราะห์โดยละเอียดซึ่งสรุปว่า "หากตลาดการเงินมุ่งเน้นไปที่พฤติกรรมระยะสั้นของอัตราส่วนหนี้สิน หรือหากหน่วยงานของประเทศดำเนินการเข้มงวดซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อพยายามให้อัตราส่วนหนี้สินเข้าใกล้เป้าหมายอย่างเป็นทางการ" นโยบายรัดเข็มขัดอาจทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจชะลอตัวหรือถดถอย และขัดขวาง การจ้าง งานเต็มที่^{[ 58 ]}นักเศรษฐศาสตร์และนักวิจารณ์แบบเคนส์ เช่นพอล ครูกแมนได้เสนอแนะว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นจริง โดยนโยบายรัดเข็มขัดให้ผลลัพธ์ที่แย่ลงตามสัดส่วนของขอบเขตที่ถูกนำมาใช้^{[ 59 ] [ 60 ]}

โดยรวมแล้ว กรีซสูญเสีย GDP ไป 25% ในช่วงวิกฤต แม้ว่าหนี้ของรัฐบาลจะเพิ่มขึ้นเพียง 6% ระหว่างปี 2552 ถึง 2560 (จาก 300 พันล้านยูโรเป็น 318 พันล้านยูโร) ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการปรับโครงสร้างหนี้ใน ปี 2555 ^{[ 61 ] [ 62 ]}อัตราส่วนหนี้ต่อ GDP ที่สำคัญกลับพุ่งสูงขึ้นจาก 127% เป็น 179% ^{[ 61 ]}ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการลดลงอย่างรุนแรงของ GDP ในระหว่างการจัดการวิกฤตโดยรวมแล้ว เศรษฐกิจของกรีซประสบกับภาวะถดถอยที่ยาวนานที่สุดในบรรดาเศรษฐกิจทุนนิยมที่พัฒนาแล้วจนถึงปัจจุบัน แซงหน้าภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ ของสหรัฐฯ ด้วยเหตุนี้ วิกฤตจึงส่งผลกระทบต่อประชาชนอย่างมาก เนื่องจากการปฏิรูปอย่างฉับพลันและมาตรการรัดเข็มขัดต่างๆ นำไปสู่ความยากจน การสูญเสียรายได้และทรัพย์สิน รวมถึงวิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมใน ระดับเล็กๆ ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}อัตราการว่างงานพุ่งสูงขึ้นจาก 8% ในปี 2551 เป็น 27% ในปี 2556 และคงอยู่ที่ 22% ในปี 2560 ^{[ 66 ]}ผลจากวิกฤตการณ์ ระบบการเมืองของกรีกถูกพลิกผันการกีดกันทางสังคมเพิ่มขึ้น และชาวกรีกที่มีการศึกษาดีหลายแสนคนออกจากประเทศ^{[ 67 ] [ 68 ]}

ในเดือนเมษายนและพฤษภาคม พ.ศ. 2555 ฝรั่งเศสได้จัดการเลือกตั้งประธานาธิบดีซึ่งผู้ชนะคือฟรองซัวส์ โอลลองด์ได้คัดค้านมาตรการรัดเข็มขัด โดยให้คำมั่นว่าจะขจัดภาวะขาดดุลงบประมาณของฝรั่งเศสภายในปี พ.ศ. 2560 โดยการยกเลิกการลดหย่อนภาษีและการยกเว้นภาษีสำหรับผู้มั่งคั่งที่เพิ่งประกาศใช้ เพิ่มอัตราภาษีสูงสุดเป็น 75% สำหรับรายได้ที่เกิน 1 ล้านยูโร คืนอายุเกษียณเป็น 60 ปี พร้อมเงินบำนาญเต็มจำนวนสำหรับผู้ที่ทำงานมา 42 ปี คืนตำแหน่งงาน 60,000 ตำแหน่งที่ถูกตัดออกจากการศึกษาของรัฐเมื่อเร็วๆ นี้ ควบคุมการเพิ่มขึ้นของค่าเช่า และสร้างที่อยู่อาศัยของรัฐเพิ่มเติมสำหรับคนยากจน ในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติในเดือนมิถุนายนพรรคสังคมนิยม ของโอลลองด์ ได้รับเสียงข้างมากที่สามารถทำให้การปฏิรูปที่สัญญาไว้มีผลบังคับใช้ได้ทันที แม้ว่าจะมีการขึ้นภาษีอย่างมีนัยสำคัญในช่วงสองปีแรกและอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรรัฐบาลฝรั่งเศสอยู่ในระดับต่ำเป็นประวัติการณ์^{[ 69 ]}การใช้จ่ายของรัฐบาลก็ไม่ได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ และด้วยเหตุนี้ การขาดดุลจึงยังคงสูงกว่าเป้าหมายที่ 3% ^{[ 70 ]}

เศรษฐกิจของลัตเวียกลับมาเติบโตอีกครั้งในปี 2554 และ 2555 แซงหน้า 27 ประเทศในสหภาพยุโรป ขณะเดียวกันก็ดำเนินมาตรการรัดเข็มขัดอย่างมีนัยสำคัญ ผู้สนับสนุนมาตรการรัดเข็มขัดโต้แย้งว่าลัตเวียเป็นตัวอย่างเชิงประจักษ์ของผลประโยชน์จากมาตรการรัดเข็มขัด ในขณะที่ผู้วิจารณ์โต้แย้งว่ามาตรการรัดเข็มขัดสร้างความยากลำบากที่ไม่จำเป็น โดยผลผลิตในปี 2556 ยังคงต่ำกว่าระดับก่อนวิกฤต^{[ 71 ] [ 72 ]}ในขณะที่Anders Åslundยืนยัน^{[ 73 ]}ว่าการลดค่าเงินภายในประเทศไม่ได้รับการต่อต้านจากสาธารณชนชาวลัตเวีย แต่ Jokubas Salyga เพิ่งบันทึก^{[ 74 ]}การประท้วงอย่างกว้างขวางต่อต้านมาตรการรัดเข็มขัดในประเทศ

จากข้อมูลในหนังสือข้อเท็จจริงโลกของซีไอเอ ระบุว่า "เศรษฐกิจของลัตเวียมีการเติบโตของ GDP มากกว่า 10% ต่อปีในช่วงปี 2549-2550 แต่เข้าสู่ภาวะถดถอยอย่างรุนแรงในปี 2551 อันเป็นผลมาจากภาวะขาดดุลบัญชีเดินสะพัดที่ไม่ยั่งยืนและหนี้สินจำนวนมากท่ามกลางเศรษฐกิจโลกที่ชะลอตัว การล่มสลายของธนาคารที่ใหญ่เป็นอันดับสองทำให้ GDP ร่วงลง 18% ในปี 2552 เศรษฐกิจยังไม่กลับไปสู่ระดับก่อนวิกฤตแม้ว่าจะมีการเติบโตอย่างแข็งแกร่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคการส่งออกในปี 2554-2555 กองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) สหภาพยุโรป และผู้ให้ความช่วยเหลือระหว่างประเทศอื่นๆ ได้ให้ความช่วยเหลือทางการเงินจำนวนมากแก่ลัตเวียภายใต้ข้อตกลงในการปกป้องค่าเงินของลัตเวียเทียบกับเงินยูโร แลกกับการที่รัฐบาลต้องปฏิบัติตามมาตรการรัดเข็มขัดอย่างเข้มงวด"

โครงการ IMF/EU สิ้นสุดลงอย่างประสบความสำเร็จในเดือนธันวาคม 2011 รัฐบาลของนายกรัฐมนตรีValdis Dombrovskisยังคงมุ่งมั่นที่จะบริหารการคลังอย่างรอบคอบและลดการขาดดุลการคลังจาก 7.7% ของ GDP ในปี 2010 เหลือ 2.7% ของ GDP ในปี 2012" CIA ประเมินว่า GDP ของลัตเวียลดลง 0.3% ในปี 2010 จากนั้นเพิ่มขึ้น 5.5% ในปี 2011 และ 4.5% ในปี 2012 อัตราการว่างงานอยู่ที่ 12.8% ในปี 2011 และเพิ่มขึ้นเป็น 14.3% ในปี 2012 ค่าเงินลาติของลัตเวียลดลงจาก 0.47 ดอลลาร์สหรัฐต่อ 1 ดอลลาร์สหรัฐในปี 2008 เหลือ 0.55 ดอลลาร์สหรัฐในปี 2012 ลดลง 17% ลัตเวียเข้าสู่เขตยูโรในปี 2014 ^{[ 75 ]}การขาดดุลการค้าของลัตเวียดีขึ้นจากกว่า 20% ของ GDP ในปี ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2549 ถึง พ.ศ. 2550 ^{[ 76 ]}เหลือต่ำกว่า 2% ของ GDP ภายในปี พ.ศ. 2555 ^{[ 75 ]}

สิบแปดเดือนหลังจากมาตรการรัดเข็มขัดที่เข้มงวด (รวมถึงการลดรายจ่ายและการเพิ่มภาษี) ^{[ 76 ]}การเติบโตทางเศรษฐกิจเริ่มกลับมา แม้ว่าอัตราการว่างงานจะยังคงสูงกว่าระดับก่อนเกิดวิกฤต การส่งออกของลัตเวียพุ่งสูงขึ้น และทั้งการขาดดุลการค้าและการขาดดุลงบประมาณลดลงอย่างมาก ตำแหน่งงานของรัฐบาลมากกว่าหนึ่งในสามถูกยกเลิก และที่เหลือได้รับการลดเงินเดือนอย่างมาก การส่งออกเพิ่มขึ้นหลังจากราคาสินค้าลดลงเนื่องจากธุรกิจเอกชนลดค่าจ้างควบคู่ไปกับรัฐบาล^{[ 71 ] [ 77 ]}

พอล ครูกแมนเขียนไว้ในเดือนมกราคม 2013 ว่าลัตเวียยังไม่สามารถกลับคืนสู่ระดับการจ้างงานก่อนวิกฤตได้ เขายังเขียนอีกว่า "ดังนั้นเราจึงกำลังเผชิญกับภาวะตกต่ำในระดับเดียวกับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ และ 5 ปีต่อมาก็มีการฟื้นตัวเพียงบางส่วนเท่านั้น อัตราการว่างงานลดลงแต่ยังคงสูงมาก และการลดลงนี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการอพยพออกนอกประเทศ มันไม่ใช่สิ่งที่เรียกว่าเรื่องราวแห่งความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ เช่นเดียวกับการฟื้นตัวเพียงบางส่วนของสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1933 ถึง 1936 ซึ่งจริงๆ แล้วน่าประทับใจกว่ามาก ก็ไม่ได้แสดงถึงชัยชนะครั้งใหญ่เหนือภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ และมันก็ไม่ได้เป็นการหักล้างทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของเคนส์แต่อย่างใด แม้แต่ในแบบจำลองของเคนส์ เศรษฐกิจแบบเปิดขนาดเล็กก็สามารถฟื้นฟูการจ้างงานเต็มรูปแบบได้ในระยะยาวผ่านภาวะเงินฝืดและการลดค่าเงินภายในประเทศ อย่างไรก็ตาม ประเด็นก็คือมันเกี่ยวข้องกับความทุกข์ทรมานเป็นเวลาหลายปี" ^{[ 78 ]}

นายกรัฐมนตรีลัตเวีย วัลดิส ดอมบรอฟสกิส ปกป้องนโยบายของเขาในการสัมภาษณ์ทางโทรทัศน์ โดยระบุว่าครูกแมนปฏิเสธที่จะยอมรับความผิดพลาดของเขาในการคาดการณ์ว่านโยบายรัดเข็มขัดของลัตเวียจะล้มเหลว^{[ 79 ]}ครูกแมนได้เขียนบทความในบล็อกเมื่อเดือนธันวาคม พ.ศ. 2551 ในหัวข้อ "ทำไมลัตเวียจึงเป็นอาร์เจนตินาใหม่" ซึ่งเขาโต้แย้งว่าลัตเวียควรลดค่าเงินของตนเป็นทางเลือกหรือเพิ่มเติมจากนโยบายรัดเข็มขัด^{[ 80 ]}

หลังสงครามโลกครั้งที่สองสหราชอาณาจักรมีหนี้สินจำนวนมหาศาล ภาระผูกพันมากมาย และได้ขายสินทรัพย์ที่สร้างรายได้ไปเป็นจำนวนมาก การปันส่วนอาหารและสินค้าอื่นๆ ที่เริ่มต้นในช่วงสงครามยังคงดำเนินต่อไปอีกหลายปี

หลังวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008ภาวะเศรษฐกิจถดถอยก็เริ่มต้นขึ้นในสหราชอาณาจักร โครงการรัดเข็มขัดเริ่มขึ้นในปี 2010 โดยรัฐบาลผสมพรรคอนุรักษ์นิยมและพรรคเสรีประชาธิปไตย แม้จะมีเสียงคัดค้านจากแวดวงวิชาการบ้างก็ตาม^{[ 81 ]}ในสุนทรพจน์งบประมาณเดือนมิถุนายน 2010 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจอร์จ ออสบอร์นได้ระบุเป้าหมายสองประการ ประการแรกคือ การขาดดุลงบประมาณปัจจุบันเชิงโครงสร้างจะต้องถูกกำจัดให้หมดไป เพื่อ "บรรลุความสมดุลปัจจุบันที่ปรับตามวัฏจักรภายในสิ้นสุดระยะเวลาการคาดการณ์แบบหมุนเวียนห้าปี" ประการที่สองคือ หนี้สาธารณะในฐานะเปอร์เซ็นต์ของ GDP จะต้องลดลง รัฐบาลตั้งใจที่จะบรรลุเป้าหมายทั้งสองประการนี้โดยการลดรายจ่ายสาธารณะลงอย่างมาก ซึ่งจะทำได้โดยการผสมผสานระหว่างการลดรายจ่ายสาธารณะและการเพิ่มภาษี นักเศรษฐศาสตร์Alberto Alesina , Carlo A. Favero และFrancesco GiavazziเขียนในFinance & Developmentในปี 2018 ว่านโยบายลดการขาดดุลที่อิงกับการลดการใช้จ่ายมักแทบไม่มีผลต่อผลผลิต และด้วยเหตุนี้จึงเป็นแนวทางที่ดีกว่าในการลดอัตราส่วนหนี้ต่อ GDP มากกว่าการขึ้นภาษี ผู้เขียนแสดงความคิดเห็นว่าโครงการรัดเข็มขัดของรัฐบาลสหราชอาณาจักรส่งผลให้การเติบโตสูงกว่าค่าเฉลี่ยของยุโรป และผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจของสหราชอาณาจักรแข็งแกร่งกว่าที่กองทุนการเงินระหว่างประเทศคาดการณ์ไว้ มาก ^{[ 82 ]}ข้ออ้างนี้ถูกโต้แย้งอย่างรุนแรงที่สุดโดยMark Blythซึ่งหนังสือของเขาในปี 2014 เกี่ยวกับมาตรการรัดเข็มขัดอ้างว่ามาตรการรัดเข็มขัดไม่เพียงแต่ไม่สามารถกระตุ้นการเติบโตได้ แต่ยังส่งผลให้ภาระหนี้ตกไปอยู่ที่ชนชั้นแรงงานอีกด้วย^{[ 83 ]}ด้วยเหตุนี้ นักวิชาการหลายคน เช่น Andrew Gamble จึงมองว่ามาตรการรัดเข็มขัดในสหราชอาณาจักรไม่ใช่ความจำเป็นทางเศรษฐกิจ แต่เป็นเครื่องมือทางการเมืองที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์ ไม่ใช่ความต้องการทางเศรษฐกิจ^{[ 84 ]}การศึกษาที่ตีพิมพ์ในThe BMJในเดือนพฤศจิกายน 2017 พบว่าโครงการรัดเข็มขัดของรัฐบาลอนุรักษ์นิยมมีความเชื่อมโยงกับการเสียชีวิตประมาณ 120,000 รายตั้งแต่ปี 2010 อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งในเรื่องนี้ เช่น อ้างว่าเป็นการศึกษาเชิงสังเกตซึ่งไม่ได้แสดงให้เห็นถึงสาเหตุและผลกระทบ^{[ 85 ] [ 86 ]}การศึกษาเพิ่มเติมอ้างว่าการรัดเข็มขัดส่งผลเสียต่อสุขภาพของประชากรซึ่งรวมถึงอัตราการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มผู้รับบำนาญซึ่งเชื่อมโยงกับการลดการสนับสนุนรายได้ที่ไม่เคยมีมาก่อน^{[ 87 ]}การเพิ่มขึ้นของการฆ่าตัวตายและการสั่งจ่ายยาแก้ซึมเศร้าสำหรับผู้ป่วยที่มีปัญหาสุขภาพจิต^{[ 88 ]}และความรุนแรง การทำร้ายตัวเอง และการฆ่าตัวตายในเรือนจำเพิ่มมากขึ้น ^{[ 89 ] [ 90 ]}

การตอบสนองของสหรัฐอเมริกาต่อวิกฤตเศรษฐกิจปี 2008 ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากผลประโยชน์ของวอลล์สตรีทและ IMF ซึ่งสนับสนุนการลดงบประมาณภาครัฐเมื่อเผชิญกับวิกฤตเศรษฐกิจ มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าพีท ปีเตอร์สัน (และกลุ่มผู้สนับสนุนปีเตอร์สัน) มีอิทธิพลอย่างมากต่อนโยบายการฟื้นฟูเศรษฐกิจของสหรัฐฯ นับตั้งแต่ยุคนิกสัน^{[ 91 ]}และปรากฏให้เห็นในปี 2008 แม้ว่ามาตรการรัดเข็มขัดจะ "ไม่สอดคล้องกับความคิดเห็นสาธารณะและนโยบายเศรษฐกิจที่น่าเชื่อถืออย่างมาก...[และแสดงให้เห็น] อคติต่อต้านเคนส์ของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานและระบบการเมืองที่เอื้อประโยชน์ต่อวอลล์สตรีทมากกว่าเมนสตรีท" ^{[ 92 ]}อย่างไรก็ตาม ความซับซ้อนของตรรกะทางเศรษฐกิจของลัทธิเคนส์นั้นยากที่จะอธิบายให้สาธารณชนชาวอเมริกันเข้าใจได้ และเปรียบเทียบได้ไม่ดีกับข้อความที่เรียบง่ายซึ่งตำหนิการใช้จ่ายของรัฐบาล ซึ่งอาจอธิบายจุดยืนที่โอบามาชื่นชอบซึ่งอยู่กึ่งกลางระหว่างการกระตุ้นเศรษฐกิจตามด้วยมาตรการรัดเข็มขัด ซึ่งนำไปสู่การที่เขาถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักเศรษฐศาสตร์เช่นโจเซฟ สติกลิตซ์^{[ 93 ]}สหรัฐอเมริกาเริ่มใช้มาตรการรัดเข็มขัดอย่างกว้างขวางกับบริการต่างๆ เช่น การดูแลสุขภาพ บริการด้านมนุษยธรรม เงินช่วยเหลือของสหรัฐฯ และงานของรัฐบาลกลางในช่วงสมัยที่สองของการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของโดนัลด์ ทรัมป์^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}

โครงการรัดเข็มขัดอาจก่อให้เกิดข้อถกเถียงได้ ในเอกสารสรุปของสถาบันพัฒนาต่างประเทศ (ODI) เรื่อง "กองทุนการเงินระหว่างประเทศและโลกที่สาม" ODI ได้กล่าวถึงข้อร้องเรียนหลัก 5 ประการเกี่ยวกับเงื่อนไขการรัดเข็มขัดของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ข้อร้องเรียนเหล่านั้นรวมถึงการที่มาตรการดังกล่าว "ต่อต้านการพัฒนา" "ทำลายตัวเอง" และมีแนวโน้ม "ที่จะส่งผลกระทบในทางลบต่อกลุ่มประชากรที่ยากจนที่สุด"

ในหลายสถานการณ์ ประเทศที่เคยอยู่ภายใต้ ระบอบเผด็จการได้ดำเนินโครงการรัดเข็มขัดซึ่งนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์ว่าประชาชนถูกบังคับให้ชำระหนี้ให้กับผู้กดขี่^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

ในปี พ.ศ. 2552 พ.ศ. 2553 และ พ.ศ. 2554 คนงานและนักศึกษาในประเทศกรีซและประเทศอื่นๆ ในยุโรปได้ออกมาประท้วงต่อต้านการลดเงินบำนาญ บริการสาธารณะ และงบประมาณด้านการศึกษา อันเป็นผลมาจากมาตรการรัดเข็มขัดของรัฐบาล^{[ 102 ] [ 103 ]}

หลังจากมีการประกาศแผนการใช้มาตรการรัดเข็มขัดในกรีซ การประท้วงครั้งใหญ่ได้เกิดขึ้นทั่วประเทศ โดยมีเป้าหมายเพื่อกดดันให้สมาชิกสภาลงคะแนนเสียงคัดค้านมาตรการรัดเข็มขัดดังกล่าว ในกรุงเอเธนส์เพียงแห่งเดียว มีการจับกุม 19 คน ขณะที่พลเรือน 46 คน และตำรวจ 38 นายได้รับบาดเจ็บภายในวันที่ 29 มิถุนายน 2554 มาตรการรัดเข็มขัดรอบที่สามได้รับการอนุมัติจากรัฐสภากรีซเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2555 และเผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรง โดยเฉพาะในกรุงเอเธนส์และเมืองเทสซาโลนิกีที่ตำรวจปะทะกับผู้ประท้วง

ฝ่ายคัดค้านโต้แย้งว่ามาตรการรัดเข็มขัดทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจลดลง และท้ายที่สุดจะทำให้รายได้จากภาษีลดลง ซึ่งมากกว่าผลประโยชน์จากการลดการใช้จ่ายภาครัฐ นอกจากนี้ ในประเทศที่มีการเติบโตทางเศรษฐกิจที่อ่อนแออยู่แล้ว มาตรการรัดเข็มขัดอาจทำให้เกิดภาวะเงินฝืด ซึ่งจะทำให้หนี้ที่มีอยู่เพิ่มสูงขึ้น มาตรการรัดเข็มขัดดังกล่าวยังอาจทำให้ประเทศตกอยู่ในกับดักสภาพคล่องส่งผลให้ตลาดสินเชื่อหยุดชะงักและอัตราการว่างงานเพิ่มขึ้น ฝ่ายคัดค้านชี้ให้เห็นกรณีในไอร์แลนด์และสเปน ซึ่งมาตรการรัดเข็มขัดที่นำมาใช้เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2552 พิสูจน์แล้วว่าไม่มีประสิทธิภาพในการต่อสู้กับหนี้สาธารณะ และทำให้ประเทศเหล่านั้นมีความเสี่ยงที่จะผิดนัดชำระหนี้ในช่วงปลายปี 2553 ^{[ 104 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2555 IMF ประกาศว่าการคาดการณ์สำหรับประเทศที่ดำเนินโครงการรัดเข็มขัดนั้นมองโลกในแง่ดีเกินไปอย่างต่อเนื่อง ซึ่งบ่งชี้ว่าการขึ้นภาษีและการลดการใช้จ่ายได้สร้างความเสียหายมากกว่าที่คาดไว้ และประเทศที่ดำเนินมาตรการกระตุ้นทางการคลังเช่น เยอรมนีและออสเตรีย ทำได้ดีกว่าที่คาดไว้^{[ 25 ]}ข้อมูลเหล่านี้ได้รับการตรวจสอบโดยFinancial Timesซึ่งพบว่าไม่มีแนวโน้มที่สำคัญเมื่อไม่รวมประเทศที่เป็นข้อยกเว้น เช่น เยอรมนีและกรีซ การกำหนดตัวคูณที่ใช้ในการวิจัยเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ IMF พบนั้น ศาสตราจารย์ Carlos Vegh จากมหาวิทยาลัยมิชิแกนได้อธิบายว่าเป็น "การกระทำที่ไร้ประโยชน์" ^{[ 105 ]}ยิ่งไปกว่านั้น Barry Eichengreen จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ และ Kevin H. O'Rourke จากมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด เขียนว่าการประมาณการใหม่ของ IMF เกี่ยวกับขอบเขตที่การรัดเข็มขัดจำกัดการเติบโตนั้นต่ำกว่าที่ข้อมูลในอดีตชี้ให้เห็นมาก^{[ 106 ]}

เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2015 โจเซฟ สติกลิตซ์เขียนว่า: "มาตรการรัดเข็มขัดล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าตั้งแต่การใช้ครั้งแรกในสมัยประธานาธิบดีเฮอร์เบิร์ต ฮูเวอร์ของสหรัฐฯ ซึ่งทำให้ตลาดหุ้นตกต่ำกลายเป็นภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ ไปจนถึงโครงการของ IMF ที่บังคับใช้กับเอเชียตะวันออกและละตินอเมริกาในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา และเมื่อกรีซประสบปัญหา มาตรการนี้ก็ถูกนำมาใช้อีกครั้ง" ^{[ 107 ]} การใช้จ่ายของรัฐบาลเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในสมัยของฮูเวอร์ ในขณะที่รายได้คงที่^{[ 108 ]}

จากการศึกษาในปี 2020 ซึ่งใช้การทดลองสำรวจในสหราชอาณาจักร โปรตุเกส สเปน อิตาลี และเยอรมนี พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับมาตรการรัดเข็มขัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งการลดการใช้จ่าย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่เห็นด้วยกับการขาดดุลทางการคลัง แต่ไม่มากเท่ากับมาตรการรัดเข็มขัด^{[ 109 ]}การศึกษาในปี 2021 พบว่ารัฐบาลยุโรปที่ดำรงตำแหน่งอยู่ซึ่งดำเนินมาตรการรัดเข็มขัดในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่สูญเสียการสนับสนุนในผลสำรวจความคิดเห็น^{[ 110 ]}

มาตรการรัดเข็มขัดถูกกล่าวหาว่าเป็นสาเหตุของการเสียชีวิตอย่างน้อย 120,000 รายระหว่างปี 2010 ถึง 2017 ในสหราชอาณาจักร^{[ 111 ]}โดยมีงานวิจัยหนึ่งระบุว่ามีผู้เสียชีวิตถึง 130,000 ราย^{[ 112 ]}และอีกงานวิจัยหนึ่งระบุว่ามีผู้เสียชีวิต 30,000 รายในปี 2015 เพียงปีเดียว^{[ 113 ]}งานวิจัยชิ้นแรกระบุเพิ่มเติมว่า "ไม่สามารถสรุปได้อย่างแน่ชัดเกี่ยวกับสาเหตุและผลกระทบ แต่ผลการวิจัยนี้สนับสนุนงานวิจัยอื่นๆ ในสาขานี้" และนักรณรงค์อ้างว่าการลดสวัสดิการ การดูแลสุขภาพ และบริการสุขภาพจิตนำไปสู่การเสียชีวิตมากขึ้น รวมถึงการฆ่าตัวตาย^{[ 114 ]}

คำว่า "ยุคแห่งความเข้มงวด" ได้รับความนิยมจากเดวิด คาเมรอน ผู้นำพรรคอนุรักษ์นิยมของสหราชอาณาจักร ในสุนทรพจน์สำคัญของเขาในการประชุมพรรคอนุรักษ์นิยมที่เชลต์แนมเมื่อวันที่ 26 เมษายน 2552 ซึ่งเขามุ่งมั่นที่จะยุติสิ่งที่เขาเรียกว่า "การใช้จ่ายของรัฐบาลที่มากเกินไป" เป็นเวลาหลายปี^{[ 115 ] [ 116 ]}เทเรซา เมย์อ้างว่า "ความเข้มงวดสิ้นสุดลงแล้ว" เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2561 ^{[ 117 ] ซึ่งคำกล่าวนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เกือบจะทันทีเกี่ยวกับความเป็นจริงของข้ออ้างหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้สูงที่จะ เกิด}ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำอย่างมากเนื่องจากBrexit [ ^{118 ]}

พจนานุกรม Merriam-Websterตั้งชื่อคำว่า austerityว่าเป็น "คำแห่งปี " ประจำปี 2010 เนื่องจากจำนวนการค้นหาคำนี้บนเว็บในปีนั้น ตามที่ประธานและผู้จัดพิมพ์ของพจนานุกรมกล่าวว่า " austerityมีการค้นหามากกว่า 250,000 ครั้งบนเครื่องมือค้นหาออนไลน์ฟรีของพจนานุกรม" และการค้นหาที่เพิ่มสูงขึ้น "เกิดขึ้นพร้อมกับการรายงานข่าวเกี่ยวกับวิกฤตหนี้สินที่มากขึ้น" ^{[ 119 ]}

• แอลเบเนีย — 1962
• อาร์เจนตินา — 1952, ^{[ 120 ]} 1985 , 1998–2003 , 2012 , 2018–2019, ^{[ 121 ]} 2022– ^{[ 122 ]}
• ออสเตรเลีย — 2014 ^{[ 123 ]}
• บราซิล — 2003–2006, 2015–2018
• แคนาดา — 1994
• จีน — 2013 ^{[ 124 ]}
• คิวบา — 1991–2000 , 2008
• สาธารณรัฐเช็ก — 2010
• เอกวาดอร์ — 2017– ^{[ 125 ]}
• เอสโตเนีย — 2007–2009 ^{[ 126 ]}
• ประเทศในยุโรป — 2012 ^{[ 127 ]}
• ฟินแลนด์ — 1991–1999 , ^{[ 128 ]} 2011–2015, ^{[ 129 ]} 2015–2019, ^{[ 128 ]} 2023– ^{[ 130 ]}
• ฝรั่งเศส — 1926–1929, 1932, ^{[ 131 ]} 1934–1936, ^{[ 132 ]} 1938–1940, ^{[ 133 ]} 1958, 1976–1981, 1982–1986, 1995, 2010, 2014, ^{[ 134 ]} 2024–
• เยอรมนี — 1930, 2011 ^{[ 135 ]}
• กรีซ — 2010–2018 ^{[ 136 ]}
• เฮติ — 1915–1934 ( การยึดครองของอเมริกา ) ^{[ 12 ]}
• ไอร์แลนด์ — 2010–2014
• อิสราเอล — 1949–1959
• อิตาลี — 1922–1925, ^{[ 11 ]} 2011–2013 ^{[ 137 ]}
• ญี่ปุ่น — 1949 ( การยึดครองของอเมริกา ), ^{[ 138 ]} 1997–1998, 2010
• ลัตเวีย — 2009–2013 ^{[ 139 ]}
• เม็กซิโก — 1985, ^{[ 140 ]} 2020 ^{[ 141 ]}
• เนเธอร์แลนด์ — 1982–1990, 2003–2006, 2011–2014
• นิการากัว — 1997, ^{[ 142 ]} 2018
• หน่วยงานปกครองปาเลสไตน์ — 2006 ^{[ 143 ]}
• โปรตุเกส — 1977–1979, 1983–1985, 2002–2015 ^{[ 144 ] [ 145 ]}
• เปอร์โตริโก — 2009–2018
• โรมาเนีย — ความเข้มงวดของ Ceaușescu ในปี 1981–1989 , 2010, ^{[ 146 ]} 2025 ^{[ 147 ]}
• สเปน — 1979, ^{[ 148 ]} 2010–2014
• สวีเดน — 1995–1997 ^{[ 149 ] [ 150 ]}
• สหรัฐอเมริกา — ค.ศ. 1921, 1937, 1946, พระราชบัญญัติการปรับงบประมาณแบบครอบคลุมปี 1993
• สหราชอาณาจักร — ระหว่างและหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 พ.ศ. 2519–2522 ^{[ 151 ]}พ.ศ. 2554–2562 พ.ศ. 2554–2562 พ.ศ. 2564–2567 ^{[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]}
• เวเนซุเอลา — 1989 , 2016 ^{[ 157 ]}

ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ David Stuckler และแพทย์ Sanjay Basu กล่าวไว้ในงานวิจัยเรื่องThe Body Economic: Why Austerity Killsว่านโยบายรัดเข็มขัดกำลังก่อให้เกิดวิกฤตด้านสุขภาพ ซึ่งรวมถึงการฆ่าตัวตายเพิ่มขึ้นถึง 10,000 รายในยุโรปและสหรัฐอเมริกา นับตั้งแต่มีการนำโปรแกรมรัดเข็มขัดมาใช้^{[ 158 ]}

การยอมรับมาตรการรัดเข็มขัดในหมู่ประชาชนส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับวิธีการนำเสนอการอภิปราย และเกี่ยวข้องกับประเด็นเรื่องประชาธิปไตยแบบตัวแทนเนื่องจากประชาชนไม่สามารถเข้าถึงงานวิจัยทางเศรษฐศาสตร์ล่าสุดได้อย่างกว้างขวาง ซึ่งงานวิจัยเหล่านั้นวิพากษ์วิจารณ์การลดค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจในช่วงวิกฤตอย่างมาก ประชาชนจึงต้องพึ่งพาว่านักการเมืองคนไหนฟังดูน่าเชื่อถือที่สุด^{[ 159 ]}

การวิเคราะห์โดย Hübscher และคณะ จากการเลือกตั้ง 166 ครั้งทั่วยุโรปตั้งแต่ปี 1980 แสดงให้เห็นว่ามาตรการรัดเข็มขัดนำไปสู่การงดออกเสียง เลือกตั้งที่เพิ่มขึ้น และการเพิ่มขึ้นของคะแนนเสียงสำหรับพรรคที่ไม่ใช่กระแสหลักซึ่งทำให้การแบ่งขั้วทางการเมือง รุนแรงขึ้น การตรวจสอบอย่างละเอียดเกี่ยวกับมาตรการรัดเข็มขัดเฉพาะกรณีเผยให้เห็นว่าพรรคใหม่ พรรคขนาดเล็ก และพรรคหัวรุนแรงเป็นผู้ได้รับประโยชน์หลักจากนโยบายดังกล่าว^{[ 160 ]}

การศึกษาของ Gabriel และคณะ ซึ่งวิเคราะห์การเลือกตั้งใน 124 ภูมิภาคของยุโรปจาก 8 ประเทศ ระหว่างปี 1980 ถึง 2015 พบว่า การรวมงบประมาณทำให้ส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรคสุดโต่งเพิ่มขึ้นอัตราการลงคะแนนเสียง ลดลง และความแตกแยกทางการเมือง เพิ่มมากขึ้น ที่น่าสังเกตคือ หลังจากวิกฤตหนี้สาธารณะของยุโรปการลดการใช้จ่ายสาธารณะในระดับภูมิภาคลง 1% ส่งผลให้ส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรคสุดโต่งเพิ่มขึ้นประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์ ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่ามาตรการรัดเข็มขัดทำให้ความเชื่อมั่นในสถาบันทางการเมืองลดลง และส่งเสริมการสนับสนุนจุดยืนทางการเมืองที่รุนแรง มากขึ้น ^{[ 161 ]}

จากการศึกษาในปี 2020 พบว่ามาตรการรัดเข็มขัดไม่ได้ช่วยลดเบี้ยประกันการผิดนัดชำระหนี้ในสถานการณ์ที่มีภาวะทางการคลังตึงเครียดอย่างรุนแรง แต่กลับทำให้เบี้ยประกันการผิดนัดชำระหนี้เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์ที่มีภาวะทางการคลังตึงเครียดน้อย มาตรการรัดเข็มขัดจะช่วยลดเบี้ยประกันการผิดนัดชำระหนี้ได้ การศึกษายังพบว่าการเพิ่มขึ้นของการบริโภคของรัฐบาลไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อเบี้ยประกันการผิดนัดชำระหนี้^{[ 41 ]}

คลารา แมทเทอีผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์แห่งนิวสคูลฟอร์โซเชียลรีเสิร์ช ตั้งข้อสังเกตว่า มาตรการรัดเข็มขัดไม่ใช่เพียงวิธีการ "แก้ไขเศรษฐกิจ" แต่เป็นอาวุธทางอุดมการณ์ของการกดขี่ชนชั้นที่ชนชั้นนำทางเศรษฐกิจและการเมืองใช้เพื่อปราบปรามการก่อจลาจลและความไม่สงบของ ประชาชน ชนชั้นแรงงานและปิดกั้นทางเลือกอื่นใดนอกเหนือจากระบบทุนนิยม เธอสืบย้อนต้นกำเนิดของมาตรการรัดเข็มขัดสมัยใหม่ไปถึงอังกฤษและอิตาลี หลัง สงครามโลกครั้งที่ 1ซึ่งทำหน้าที่เป็น "การตอบโต้ที่ทรงพลัง" ต่อการเคลื่อนไหวของชนชั้นแรงงานและ ความรู้สึก ต่อต้านทุนนิยม ที่เพิ่มสูงขึ้น ในเรื่องนี้ เธออ้างถึงงานเขียนของนักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษจีดีเอช โคลเกี่ยวกับการตอบสนองของอังกฤษต่อภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในปี 1921:

“การรุกคืบครั้งใหญ่ของชนชั้นแรงงานถูกระงับไว้ได้สำเร็จ และทุนนิยมของอังกฤษแม้จะถูกคุกคามด้วยความยากลำบากทางเศรษฐกิจ ก็รู้สึกว่าตนเองกลับมาอยู่ในสถานะที่มั่นคงอีกครั้ง และสามารถรับมือได้ดีทั้งในด้านอุตสาหกรรมและการเมือง กับความพยายามใดๆ ก็ตามที่ฝ่ายแรงงานอาจจะพยายามโค่นล้มมัน” ^{[ 162 ]}

J. Bradford DeLongและLawrence Summersอธิบายว่าเหตุใดนโยบายการคลังแบบขยายตัวจึงมีประสิทธิภาพในการลดภาระหนี้ในอนาคตของรัฐบาล โดยชี้ให้เห็นว่านโยบายดังกล่าวมีผลกระทบเชิงบวกต่อระดับผลิตภาพในอนาคต^{[ 163 ]}พวกเขาชี้ให้เห็นว่าเมื่อเศรษฐกิจตกต่ำและอัตราดอกเบี้ยที่ระบุไว้ใกล้ศูนย์ อัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงที่เรียกเก็บจากบริษัทจะเชื่อมโยงกับผลผลิตดังนี้ซึ่งหมายความว่าอัตราจะลดลงเมื่อ GDP ที่แท้จริงเพิ่มขึ้น และตัวคูณทางการคลังที่แท้จริงจะสูงกว่าในสภาวะปกติ การกระตุ้นทางการคลังจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในกรณีที่อัตราดอกเบี้ยอยู่ที่ระดับศูนย์ เมื่อเศรษฐกิจได้รับการกระตุ้นจากการใช้จ่ายของรัฐบาล ผลผลิตที่เพิ่มขึ้นจะทำให้รายได้ภาษีสูงขึ้น ดังนั้นเราจึงมี ${\displaystyle r^{f}}$${\displaystyle {\frac {\partial r^{f}}{\partial Y}}=-\delta }$${\displaystyle \mu }$

${\displaystyle {\frac {\partial D}{\partial G}}=1-\mu \tau \;,}$

โดยที่อัตราภาษีและการโอนส่วนเพิ่มพื้นฐานอยู่ ที่ใดนอกจากนี้ เราจำเป็นต้องคำนึงถึงอัตราการเติบโตในระยะยาวของเศรษฐกิจด้วยเนื่องจากอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจที่คงที่อาจลดอัตราส่วนหนี้ต่อ GDP ลงได้ จากนั้นเราจะเห็นว่านโยบายการคลังแบบขยายตัวสามารถจัดหาเงินทุนได้ด้วยตนเอง: ^{[ 163 ]}${\displaystyle \tau }$${\displaystyle g}$

${\displaystyle (rg)dD-\tau dY=(rg)(1-\mu \tau )dG-\tau \eta \mu dG}$

${\displaystyle {\frac {\บางส่วน B}{\บางส่วน G}}=(rg)(1-\mu \tau )-\tau \eta \mu \;,}$

ตราบใดที่มีค่าน้อยกว่าศูนย์ จากนั้นเราจะพบว่าการกระตุ้นทางการคลังทำให้งบประมาณระยะยาวเกินดุลหากอัตราการกู้ยืมของรัฐบาลที่แท้จริงเป็นไปตามเงื่อนไขต่อไปนี้: ^{[ 163 ]}${\displaystyle {\frac {\partial B}{\partial G}}}$

${\displaystyle (rg)(1-\mu \tau )<\tau \eta \mu }$

งานวิจัยของ Gauti Eggertsson และคณะ ชี้ให้เห็นว่ามาตรการรัดเข็มขัดทางการคลังของรัฐบาลจะทำให้การขาดดุลงบประมาณระยะสั้นเพิ่มขึ้นจริง ๆ หากอัตราดอกเบี้ยที่ระบุไว้ต่ำมาก^{[ 164 ]}ในเวลาปกติ รัฐบาลจะกำหนดอัตราภาษีและธนาคารกลางจะควบคุมอัตราดอกเบี้ยที่ระบุไว้หากอัตราดอกเบี้ยต่ำมากจนนโยบายการเงินไม่สามารถบรรเทาผลกระทบเชิงลบของมาตรการรัดเข็มขัดได้ การลดลงอย่างมากของฐานภาษีจะทำให้รายได้ของรัฐบาลและสถานะงบประมาณแย่ลง^{[ 165 ]}หากตัวคูณคือ ${\displaystyle \tau _{s},\tau _{i}}$${\displaystyle i}$

${\displaystyle {\frac {\partial Y}{\partial G}}>\gamma ={\frac {1+\tau _{s}+\theta \sigma ^{-1}\psi }{\tau _{i}+\tau _{s}+\theta }}}$

จากนั้นเราก็มีโดยที่ ${\displaystyle {\frac {\partial D}{\partial G}}<0\;}$

${\displaystyle \theta ={\frac {b}{Y}}(1+i){\frac {\kappa }{(1-\beta \mu )}}\;.}$

กล่าวคือ มาตรการรัดเข็มขัดจะส่งผลเสียในระยะสั้น ตราบใดที่ตัวคูณมีขนาดใหญ่กว่าระดับหนึ่ง การลดลงของฐานภาษีนี้เป็นผลมาจากองค์ประกอบภายในของการขาดดุล^{[ 165 ]}ดังนั้น หากรัฐบาลเพิ่มภาษีการขาย ฐานภาษีจะลดลงเนื่องจากผลกระทบเชิงลบต่ออุปสงค์ และทำให้สมดุลงบประมาณเสียไป ${\displaystyle \gamma }$

สำหรับประเทศที่มีสกุลเงินของตนเอง รัฐบาลสามารถสร้างเครดิตได้ด้วยตนเอง และธนาคารกลางสามารถรักษาอัตราดอกเบี้ยให้ใกล้เคียงหรือเท่ากับอัตราดอกเบี้ยปลอดความเสี่ยงที่ระบุไว้ อดีตประธานธนาคารกลางสหรัฐอลัน กรีนสแปนกล่าวว่า โอกาสที่สหรัฐจะผิดนัดชำระหนี้เป็นศูนย์ เนื่องจากรัฐบาลสหรัฐสามารถพิมพ์เงินได้^{[ 166 ]}ธนาคารกลางสหรัฐสาขาเซนต์หลุยส์กล่าวว่า หนี้ของรัฐบาลสหรัฐนั้นกำหนดเป็นดอลลาร์สหรัฐ ดังนั้นรัฐบาลจะไม่มีวันล้มละลาย แม้ว่าอาจจะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อภาวะเงินเฟ้อก็ตาม^{[ 166 ]}

มีการนำแผนทางเลือกหลายแผนมาใช้และเสนอเป็นทางเลือกแทนการใช้มาตรการรัดเข็มขัด ตัวอย่างเช่น:

• การพัฒนาบนพื้นฐานของโครงสร้างพื้นฐานและเทคโนโลยีที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการผลิต
• นิวดีล (ชุดโครงการโครงการสาธารณะการปฏิรูปทางการเงิน และกฎระเบียบที่ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ ประกาศใช้ ในสหรัฐอเมริกา ระหว่างปี 1933 ถึง 1939 เพื่อตอบสนองต่อภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ในสหรัฐอเมริกา )

คริสติน ลาการ์ดกรรมการผู้จัดการ IMF เขียนไว้ในเดือนสิงหาคม 2011 ว่า “สำหรับประเทศเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้ว มีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องฟื้นฟูความยั่งยืนทางการคลังผ่านแผนการรัดเข็มขัดที่น่าเชื่อถือ ในขณะเดียวกันเรารู้ว่าการเบรกเร็วเกินไปจะส่งผลเสียต่อการฟื้นตัวและทำให้โอกาสการจ้างงานแย่ลง ดังนั้นการปรับทางการคลังจึงต้องแก้ปัญหาที่ว่าต้องไม่เร็วหรือช้าเกินไป การกำหนดรูปแบบการรัดเข็มขัดทางการคลังที่เหมาะสมนั้นขึ้นอยู่กับจังหวะเวลา สิ่งที่จำเป็นคือการมุ่งเน้นทั้งการรัดเข็มขัดในระยะกลางและการสนับสนุนการเติบโตในระยะสั้น ซึ่งอาจฟังดูขัดแย้งกัน แต่ทั้งสองอย่างส่งเสริมซึ่งกันและกัน การตัดสินใจเกี่ยวกับการรัดเข็มขัดในอนาคต การแก้ไขปัญหาที่จะนำไปสู่การปรับปรุงทางการคลังอย่างยั่งยืน จะสร้างพื้นที่ในระยะสั้นสำหรับนโยบายที่สนับสนุนการเติบโต ” ^{[ 167 ]}

เบน เบอร์นันเก้ประธานธนาคารกลางสหรัฐเขียนไว้ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2554 ว่า "เป้าหมายสองประการ ได้แก่ การบรรลุความยั่งยืนทางการคลัง ซึ่งเป็นผลมาจากนโยบายที่รับผิดชอบซึ่งกำหนดไว้สำหรับระยะยาว และการหลีกเลี่ยงการสร้างอุปสรรคทางการคลังต่อการฟื้นตัวนั้น ไม่ได้ขัดแย้งกัน การดำเนินการในขณะนี้เพื่อจัดทำแผนที่น่าเชื่อถือสำหรับการลดการขาดดุลในอนาคตในระยะยาว ในขณะที่ให้ความสนใจกับผลกระทบของทางเลือกทางการคลังต่อการฟื้นตัวในระยะสั้น สามารถช่วยให้บรรลุวัตถุประสงค์ทั้งสองประการได้" ^{[ 168 ]}

• การเงินเชิงปฏิบัติ
• เงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล
• การหดตัวตามแผน
• Programme commun (โครงการปฏิรูปของฝรั่งเศสถูกยกเลิกเนื่องจากการหันมาใช้มาตรการรัดเข็มขัด)
• เศรษฐศาสตร์แบบกระจายผลประโยชน์จากบนลงล่าง
• การเติบโตในยุคแห่งหนี้สิน

• Alberto Alesina, Carlo Favero, Francesco Giavazzi. 2019. มาตรการรัดเข็มขัด: เมื่อใดได้ผลและเมื่อใดไม่ได้ผล . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน.
• บาร์เทล, ฟริตซ์ (2022). ชัยชนะของคำสัญญาที่แตกหัก: จุดจบของสงครามเย็นและการผงาดขึ้นของลัทธิเสรีนิยมใหม่ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด . ISBN 9780674976788.
• เบนจามิน บอร์น, เกอร์นอต เจ. มุลเลอร์ และ โยฮันเนส ไฟเฟอร์. 2019. " มาตรการรัดเข็มขัดได้ผลหรือไม่? " วารสารเศรษฐศาสตร์และสถิติ .
• Farrell, Henry; Quiggin, John (2017). "ฉันทามติ ความไม่ลงรอย และแนวคิดทางเศรษฐกิจ: วิกฤตเศรษฐกิจและการขึ้นและลงของลัทธิเคนส์" International Studies Quarterly . 61 (2): 269–283.
• Helgadóttir, Oddný (2016-03-15). "เด็กหนุ่มจาก Bocconi ไปบรัสเซลส์: แนวคิดเศรษฐกิจของอิตาลี เครือข่ายมืออาชีพ และความเข้มงวดของยุโรป" วารสารนโยบายสาธารณะยุโรป 23 ( 3): 392–409
• Mattei, Clara E. (2022). ระเบียบทุนนิยม: นักเศรษฐศาสตร์คิดค้นมาตรการรัดเข็มขัดและปูทางไปสู่ลัทธิฟาสซิสต์ได้อย่างไรสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก ISBN 978-0226818399.

ลองค้นหาคำว่า "มาตรการรัดเข็มขัด"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับมาตรการรัดเข็มขัด

• "เขตมาตรการรัดเข็มขัด: ชีวิตในยุโรปใหม่" – วิดีโอจากเดอะนิวยอร์กไทมส์
• วารสารสังคมนิยมศึกษา ฉบับพิเศษว่าด้วยมาตรการรัดเข็มขัด (2011)
• มาตรการรัดเข็มขัดที่เกิดจากความตื่นตระหนกในยูโรโซนและผลกระทบที่ตามมา โดย Paul De Grauwe, Yuemei Ji, 21 กุมภาพันธ์ 2013
• บทวิจารณ์หนังสือของ NYT – พอล ครู๊กแมน – "ข้ออ้างเรื่องมาตรการรัดเข็มขัดพังทลายลงได้อย่างไร" – มิถุนายน 2013
• เอกสารวิจัยของ IMF - โอลิวิเยร์ บลองชาร์ด และ แดเนียล ลีห์ - ข้อผิดพลาดในการคาดการณ์การเติบโตและตัวคูณทางการคลัง - มกราคม 2556
• "มาตรการรัดเข็มขัด ฆ่าคนได้อย่างไร" เดอะนิวยอร์กไทมส์ 12 พฤษภาคม 2013
• "ภาพลวงตาของมาตรการรัดเข็มขัด: เหตุใดแนวคิดที่ผิดพลาดจึงชนะใจโลกตะวันตก"พฤษภาคม/มิถุนายน 2013 นิตยสาร Foreign Affairs
• วิดีโอ: ริชาร์ด คู โต้เถียงกับเคนเนธ โรก็อฟฟ์ เกี่ยวกับความจำเป็นของมาตรการรัดเข็มขัด ในการประชุมเปิดตัว สถาบันเพื่อความคิดทางเศรษฐกิจใหม่ เมื่อวันที่ 22 เมษายน2553
• "ในภาษาเยอรมัน คำว่า 'Schuld' หมายถึงหนี้สิน แต่ในภาษาอิตาลีคือ 'belief' และในภาษาอังกฤษคือ 'faith'" บทสัมภาษณ์โดย มาร์ค บลายธ์ จาก Science Portal LISA, 26 มกราคม 2015
• "มาตรการรัดเข็มขัดส่งผลให้จำนวนผู้เสียชีวิตในกรีซเพิ่มขึ้น: ผลการศึกษาเชื่อมโยงมาตรการเข้มงวดกับการเพิ่มขึ้นของการฆ่าตัวตาย" Truthdig . 4 กุมภาพันธ์ 2015
• "ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตหลายร้อยคนเรียกร้องให้ต่อต้านมาตรการรัดเข็มขัด"เดอะการ์เดียน 17 เมษายน 2558
• Juice Rap News (เมษายน 2015) "การประกวด EuroDivision"เสียดสี/ล้อเลียนมาตรการรัดเข็มขัด
• "มาตรการรัดเข็มขัดกลายเป็นเรื่องปกติใหม่แล้วหรือ? มาดูกรณีของกรีซและฝรั่งเศสกัน" โดย โทนี่ ครอสส์
• "ชีวิตภายใต้มาตรการรัดเข็มขัด" . Jacobin . 12 กรกฎาคม 2015.
• "ผลการศึกษาของ IMF สรุป ว่านโยบายรัดเข็มขัดก่อให้เกิดผลเสียมากกว่าผลดี" เดอะการ์เดียน 27 พฤษภาคม 2016
• "เมื่อพรรคการเมืองฝ่ายซ้ายสนับสนุนนโยบายรัดเข็มงวด ผู้ลงคะแนนเสียงของพรรคเหล่านั้นก็จะเริ่มหันไปสนับสนุนพรรคการเมืองฝ่ายขวาจัด"วอชิงตันโพสต์ 20 พฤศจิกายน 2018
• รายงานการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์ของมองโกเลีย ปี 1997 สำนักงานสื่อสารของโครงการพัฒนาแห่งสหประชาชาติประจำมองโกเลีย ปี 1997
• มองโกเลียสมัยใหม่: จากข่านสู่ข้าหลวงและนายทุนโดย มอร์ริส รอสซาบี สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ปี 2005
• "ชาวมองโกเลียส่งข้อความ 'ไม่' ต่อมาตรการรัดเข็มงวด: การลงคะแนนเสียงเพื่อการลงทุนอาจเป็นแรงกระตุ้นสำหรับโครงการเหมืองแร่ที่หยุดชะงัก" หนังสือพิมพ์ไฟแนนเชียลไทมส์ 4 กุมภาพันธ์ 2015