เฮเกล นักปรัชญาชาวเยอรมัน ได้นิยามแนวคิดของบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์โลก ซึ่งเป็นตัวแทนของความก้าวหน้าอันโหดเหี้ยมของจิตวิญญาณโลกของอิมมานูเอล คานต์ ซึ่งมักจะโค่นล้มโครงสร้างและความคิดที่ล้าสมัย สำหรับเขาแล้ว นโปเลียนเป็นบุคคลสำคัญเช่นนั้น^{[ 1 ]} เฮเกลเสนอว่าบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์โลกโดยพื้นฐานแล้วเป็นความท้าทายหรือวิทยานิพนธ์ และสิ่งนี้จะก่อให้เกิดปฏิวิทยานิพนธ์หรือพลังที่ต่อต้าน ในที่สุด การสังเคราะห์จะแก้ไขความขัดแย้ง^{[ 2 ]} เฮเกลมองว่าจูเลียส ซีซาร์เป็นบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์โลก ซึ่งปรากฏตัวขึ้นในช่วงที่โรมเติบโตจนถึงจุดที่ไม่อาจดำรงอยู่ต่อไปในฐานะรัฐเมืองสาธารณรัฐได้อีกต่อไป แต่ต้องกลายเป็นจักรวรรดิ ซีซาร์ล้มเหลวในการพยายามสถาปนาตนเองเป็นจักรพรรดิ และถูกลอบสังหาร แต่จักรวรรดิก็ถือกำเนิดขึ้นในไม่ช้าหลังจากนั้น และชื่อของซีซาร์ก็กลายเป็นคำพ้องความหมายกับ "จักรพรรดิ" ในรูปแบบต่างๆ เช่น " ไกเซอร์ " หรือ " ซาร์ " ^{[ 3 ]}

ซอเรน เคียร์เคกอร์ดในบทความช่วงแรกของเขาเรื่อง แนวคิดเรื่องความประชดประชันโดยทั่วไปเห็นด้วยกับมุมมองของเฮเกล เช่น การที่เขาบรรยายลักษณะของโสกราตีสว่าเป็นบุคคลสำคัญระดับโลกที่ทำหน้าที่เป็นพลังทำลายล้างต่อมุมมองทางศีลธรรมที่ชาวกรีกได้รับ^{[ 4 ]} ในมุมมองของเฮเกล โสกราตีสทำลายความปรองดองทางสังคมด้วยการตั้งคำถามถึงความหมายของแนวคิดต่างๆ เช่น "ความยุติธรรม" และ "คุณธรรม" ในที่สุด ชาวเอเธนส์ก็ตัดสินประหารชีวิตโสกราตีส แต่พวกเขาไม่สามารถหยุดยั้งวิวัฒนาการทางความคิดที่โสกราตีสได้เริ่มต้นไว้ ซึ่งจะนำไปสู่แนวคิดเรื่องมโนธรรมส่วนบุคคล^{[ 5 ]} เฮเกลกล่าวถึงบุคคลสำคัญระดับโลก

พวกเขารู้ถึงหลักการที่เพิ่งเริ่มต้นนี้ ขั้นตอนที่จำเป็นและต่อเนื่องโดยตรงในความก้าวหน้าซึ่งโลกของพวกเขาจะต้องดำเนินไป พวกเขาตั้งเป้าหมายนี้และทุ่มเทพลังงานในการส่งเสริมสิ่งนี้ ... พวกเขาเสียชีวิตตั้งแต่อายุยังน้อยเหมือนอเล็กซานเดอร์ พวกเขาถูกลอบสังหารเหมือนซีซาร์ ถูกเนรเทศไปยังเซนต์เฮเลนาเหมือนนโปเลียน ... พวกเขาเป็น บุคคล สำคัญเพราะพวกเขามีความตั้งใจและประสบความสำเร็จในสิ่งที่ยิ่งใหญ่ ไม่ใช่เพียงแค่จินตนาการหรือความตั้งใจ แต่เป็นสิ่งที่เหมาะสมกับสถานการณ์และสอดคล้องกับความต้องการของยุคสมัย^{[ 6 ]}

However, Hegel, Thomas Carlyle and others noted that the great historical figures were just representative men, expressions of the material forces of history. Essentially they have little choice about what they do. This is in conflict with the views of George Bancroft or Ralph Waldo Emerson, who praised self-reliance and individualism, and in conflict with Karl Marx and Friedrich Engels, who also felt that individuals can determine their destiny.^[7] Engels found that Hegel's system contained an "internal and incurable contradiction", resting as it does on both dialectical relativism and idealistic absolutism.^[8]

The English philosopher and evolutionist Herbert Spencer, who was highly influential in the latter half of the nineteenth century, felt that historical figures were relatively unimportant. He wrote to a friend, "I ignore utterly the personal element in history, and, indeed, show little respect for history altogether as it is ordinarily conceived." He wrote, "The births, deaths, and marriages of kings, and other like historic trivialities, are committed to memory, not because of any direct benefits that can possibly result from knowing them: but because society considers them parts of a good education."^[9] In his essay What Knowledge Is of Most Worth? he wrote:

That which constitutes History, properly so called, is in great part omitted from works on the subject. Only of late years have historians commenced giving us, in any considerable quantity, the truly valuable information. As in past ages the king was everything and the people nothing; So, in past histories, the doings of the king fill the entire picture, to which the national life forms but an obscure background. While only now, when the welfare of nations rather than of rulers is becoming the dominant idea, are historians beginning to occupy themselves with the phenomena of social progress. The thing it really concerns us to know is the natural history of society.^[10]

หากพิจารณาอย่างสุดโต่ง อาจกล่าวได้ว่าสิ่งที่เฮเกลเรียกว่า "จิตวิญญาณแห่งโลก" และที.เอส. เอเลียตเรียกว่า "พลังอันกว้างใหญ่ไพศาลที่ไร้ตัวตน" นั้นได้ครอบงำเราไว้ สิ่งที่เกิดขึ้นนั้นถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้ว^{[ 11 ]} ทั้งเฮเกลและมาร์กซ์ต่างสนับสนุนความหลีกเลี่ยงไม่ได้ทางประวัติศาสตร์ ซึ่งตรงข้ามกับหลักคำสอนเรื่องความไม่แน่นอน ที่อนุญาตให้มีผลลัพธ์ทางเลือกอื่น ๆ ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยฟรีดริช นีทเช่มิเชล ฟูโกและคนอื่นๆ^{[ 12 ]} อย่างไรก็ตาม มาร์กซ์ได้โต้แย้งการใช้ข้อโต้แย้งเรื่อง "ความหลีกเลี่ยงไม่ได้ทางประวัติศาสตร์" เมื่อนำมาใช้เพื่ออธิบายการทำลายล้างของชุมชนยุคแรกในรัสเซีย^{[ 13 ]} ในฐานะนักมาร์กซิสต์ดั้งเดิมวลาดิมีร์ เลนินเชื่อในแนวคิดทางประวัติศาสตร์ที่มาร์กซ์ได้พัฒนาขึ้น รวมถึงความหลีกเลี่ยงไม่ได้ทางประวัติศาสตร์ของระบบทุนนิยมที่ตามมาด้วยการเปลี่ยนผ่านไปสู่สังคมนิยม ถึงกระนั้น เลนินก็เชื่อว่าการเปลี่ยนผ่านสามารถเกิดขึ้นได้เร็วขึ้นด้วยการกระทำโดยสมัครใจ^{[ 14 ]}

ในปี พ.ศ. 2479 คาร์ล ป็อปเปอร์ได้ตีพิมพ์บทความที่มีอิทธิพลเรื่อง " ความยากจนของประวัติศาสตร์นิยม"ซึ่งตีพิมพ์เป็นหนังสือในปี พ.ศ. 2490 โดยบทความดังกล่าวได้โจมตีหลักคำสอนเรื่องความหลีกเลี่ยงไม่ได้ทางประวัติศาสตร์^{[ 15 ]} นักประวัติศาสตร์ไอเซยาห์ เบอร์ลินผู้เขียน หนังสือ "ความหลีกเลี่ยงไม่ได้ทางประวัติศาสตร์ " ก็ได้โต้แย้งมุมมองนี้อย่างหนักแน่น โดยถึงขั้นกล่าวว่าทางเลือกบางอย่างเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์และไม่สามารถคาดการณ์ได้ทางวิทยาศาสตร์^{[ 11 ]} เบอร์ลินได้นำเสนอมุมมองของเขาในการบรรยายที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอนใน ปี พ.ศ. 2496 ซึ่งตีพิมพ์ในเวลาต่อมาไม่นาน ในขณะที่พูด เขาได้อ้างถึง มุมมองของ ลุดวิก วิทเกน ส ไตน์ แต่ฉบับที่ตีพิมพ์กลับกล่าวถึงคาร์ล ป็อปเปอร์อย่างเห็นด้วย ซึ่งทำให้เกิดความฮือฮาในหมู่นักวิชาการ^{[ 16 ]}

โทมัส คาร์ไลล์ได้สนับสนุน "มุมมองวีรบุรุษ" ของประวัติศาสตร์ โดยกล่าวไว้อย่างมีชื่อเสียงในบทความเกี่ยวกับเทพเจ้าโอดินของชาวนอร์สในหนังสือของเขาเรื่อง On heroes, hero-worship, & the heroic in historyว่า "ไม่มีบุคคลผู้ยิ่งใหญ่คนใดมีชีวิตอยู่โดยเปล่าประโยชน์ ประวัติศาสตร์ของโลกเป็นเพียงชีวประวัติของบุคคลผู้ยิ่งใหญ่... เราไม่ได้เรียกบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ของเราว่าเทพเจ้า หรือชื่นชมอย่างไม่มีขอบเขต โอ้ ไม่มีขอบเขตเพียงพอแล้ว! แต่ถ้าเราไม่มีคนยิ่งใหญ่ หรือไม่ชื่นชมเลย นั่นจะเป็นกรณีที่แย่กว่า" ^{[ 17 ]} ปรัชญาประวัติศาสตร์ของคาร์ไลล์ตั้งอยู่บน " ทฤษฎีบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ " โดยกล่าวว่า "ประวัติศาสตร์สากล ประวัติศาสตร์ของสิ่งที่มนุษย์ได้กระทำในโลก... [คือ] โดยพื้นฐานแล้วคือประวัติศาสตร์ของบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ที่ได้ทำงานอยู่ที่นี่" เขาเชื่อมั่นในความเป็นปัจเจกบุคคลอย่างมาก และเชื่อว่ามวลชนควรปล่อยให้ตนเองได้รับการชี้นำจากผู้นำที่ยิ่งใหญ่ของมนุษย์^{[ 18 ]} เมื่อพูดถึงกวี เขากล่าวว่า

โครงร่างอุดมคติของตัวเขาเอง ซึ่งชายคนหนึ่งวาดออกมาโดยไม่รู้ตัวในงานเขียนของเขา และซึ่งหากถอดรหัสได้อย่างถูกต้อง จะมีความจริงยิ่งกว่าการแสดงภาพใดๆ ของเขา หน้าที่ของนักเขียนชีวประวัติคือการเติมเต็มโครงร่างนั้นให้เป็นภาพที่สมบูรณ์และสอดคล้องกัน และนำเขามาสู่ประสบการณ์ของเรา หรืออย่างน้อยก็ความชื่นชมที่ชัดเจนและไม่มีข้อสงสัยของเรา เพื่อสั่งสอนและให้ความรู้แก่เราในหลายๆ ด้าน หากดำเนินการตามหลักการดังกล่าว ชีวประวัติของบุคคลสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกวีผู้ยิ่งใหญ่ กล่าวคือ บุคคลที่มีจิตใจสูงส่งและฉลาดหลักแหลมที่สุด อาจกลายเป็นงานเขียนประเภทหนึ่งที่ทรงเกียรติและมีคุณค่ามากที่สุด^{[ 19 ]}

เมื่อไม่นานมานี้ ในหนังสือThe Hero in History ที่ตีพิมพ์ในปี 1943 นักวิชาการแนวปฏิบัตินิยมซิดนีย์ ฮุกได้กล่าวไว้ว่า:

ไม่มีใครปฏิเสธได้อีกต่อไปแล้วว่าประวัติศาสตร์ถูกสร้างขึ้นโดยผู้ชายและผู้หญิง ยกเว้นนักเทววิทยาและนักอภิปรัชญาลึกลับบางคน และแม้แต่พวกเขาก็ยังถูกบังคับให้ยอมรับความจริงทั่วไปนี้โดยอ้อม เพราะพวกเขาพูดถึงบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ว่าเป็น 'เครื่องมือ' ของพระเจ้า ความยุติธรรม เหตุผล ตรรกะ จิตวิญญาณ แห่งยุคสมัย หรือ จิตวิญญาณของเวลา ผู้คนเห็นพ้องต้องกันได้ง่ายกว่าเกี่ยวกับผลที่ตามมาจากการใช้ 'เครื่องมือ' ในประวัติศาสตร์ มากกว่าที่จะเกี่ยวกับจุดมุ่งหมายสุดท้ายที่ 'เครื่องมือ' เหล่านั้นอ้างว่ารับใช้ หรือสาเหตุแรกที่พวกมันถูกกำหนดขึ้น^{[ 20 ]}

ฮุกตระหนักถึงความสำคัญของสภาพแวดล้อมที่ "บุคคลผู้ยิ่งใหญ่" หรือ "วีรบุรุษ" กระทำ แต่ยืนยันว่าสิ่งนี้สามารถเป็นฉากหลังได้ แต่ไม่สามารถเป็นพล็อตเรื่องของ "ละครประวัติศาสตร์มนุษย์" ได้ และแยกแยะชีวิตและสายพันธุ์^{[ 21 ]}

มีการจัดอันดับความสำคัญของบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์มาแล้วหลายครั้ง ตัวอย่างเช่นCesar A. Hidalgoและเพื่อนร่วมงานที่MIT Media Labได้คำนวณความสามารถในการจดจำบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์โดยใช้ข้อมูลต่างๆ เช่น จำนวนฉบับภาษาต่างๆ ที่มีบทความเกี่ยวกับแต่ละบุคคล จำนวนการเข้าชมหน้าเว็บ และปัจจัยอื่นๆ รายชื่อเหล่านี้สามารถดูได้ในโครงการPantheon ของ MIT

สำหรับข้อความเก่าๆ อาจเป็นเรื่องยากที่จะแน่ใจว่าบุคคลในข้อความนั้นเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์จริงหรือไม่ “วรรณกรรมภูมิปัญญา” จากวัฒนธรรมตะวันออกกลางยุคแรกๆ (เช่นหนังสือโยบ ) ส่วนใหญ่ประกอบด้วยการบรรยายหรือการอภิปรายด้วยวาจา ซึ่งต้องถือว่าเป็นผลงานของผู้เขียน มากกว่าตัวละครที่กล่าวอ้าง อย่างไรก็ตาม อาจยังสามารถระบุบุคคลในข้อความดังกล่าวว่าเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ที่รู้จักจากบริบทอื่นๆ ได้ และข้อความนั้นอาจถือได้ว่าเป็นข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลนี้ แม้ว่าจะไม่ได้รับการตรวจสอบจากแหล่งข้อมูลอิสระก็ตาม^{[ 22 ]}ในทางกลับกัน ข้อความอาจมีฉากที่สมจริงและการอ้างอิงถึงบุคคลในประวัติศาสตร์ ในขณะที่ตัวละครหลักอาจเป็นหรือไม่เป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ก็ได้^{[ 23 ]}

นโปเลียนพูดถึงประวัติศาสตร์ว่าเป็นนิทานที่ตกลงกันไว้แล้ว:– “ la fable convenue qu'on appellera l'histoire ” ^{[ 24 ]}บุคคลสำคัญในอดีตมีเรื่องราวที่เล่าขานกันมา ซึ่งเรื่องราวเหล่านั้นก็เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ จนกลายเป็นตำนานและเรื่องเล่าปรัมปราซึ่งอาจครอบงำหรือแทนที่ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่ธรรมดาเกี่ยวกับพวกเขาได้ ตัวอย่างเช่น นักบันทึกเหตุการณ์โบราณบางคนกล่าวว่าจักรพรรดินีโรเล่นไวโอลินขณะที่กรุงโรมกำลังถูกเผา แต่ทาซิตัสโต้แย้งเรื่องนี้โดยกล่าวว่าเรื่องราวเหล่านั้นเป็นเพียงข่าวลือที่มุ่งร้าย ในทำนองเดียวกัน ไม่มีหลักฐานที่ดีใดๆ ที่แสดงว่ามารี อองตัวเน็ตเคยพูดว่า “ให้พวกเขากินเค้ก” หรือว่าเลดี้โกไดวาขี่ม้าเปลือยกายผ่านถนนในเมืองโคเวนทรี^{[ 25 ]}

โทมัส คาร์ไลล์ชี้ให้เห็นว่าแม้แต่กับตัวบุคคลที่กำลังใช้ชีวิตอยู่ ชีวิตทุกชีวิต “ยังคงไม่สามารถเข้าใจได้ในหลายแง่มุม” นักประวัติศาสตร์ต้องดิ้นรนเมื่อเขียนชีวประวัติ “ซึ่งข้อเท็จจริงต่างๆ ของชีวประวัติเหล่านั้น เราไม่รู้ และไม่สามารถรู้ได้!” ^{[ 26 ]} นักจิตวิทยาบางคนพยายามทำความเข้าใจบุคลิกภาพของบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ผ่านเบาะแสเกี่ยวกับวิธีการเลี้ยงดูของพวกเขา อย่างไรก็ตาม แนวทางจิตวิเคราะห์เชิงทฤษฎีนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเชิงประจักษ์ แนวทางอื่นที่นักจิตวิทยาชีวประวัติอย่างวิลเลียม รันยาน นิยมใช้ คือการอธิบายบุคลิกภาพของบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์โดยพิจารณาจากประวัติชีวิตของพวกเขา แนวทางนี้มีข้อดีคือตระหนักว่าบุคลิกภาพอาจพัฒนาไปตามกาลเวลาเพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์ต่างๆ^{[ 27 ]}

ในกรณีของบุคคลสำคัญทางศาสนาในประวัติศาสตร์ ข้อเท็จจริงและความเชื่ออาจแยกแยะได้ยาก มีความแตกต่างทางวัฒนธรรมในการปฏิบัติต่อบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นชาวจีนจึงสามารถยอมรับได้ว่าเม่งจื่อหรือขงจื่อเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ ในขณะเดียวกันก็ยกย่องให้พวกเขามีความศักดิ์สิทธิ์ ในทาง กลับกัน ในศาสนาฮินดูบุคคลเช่นพระกฤษณะหรือพระรามถูกมองโดยผู้ติดตามว่าเป็นตัวตนของเทพเจ้าพระสูตรนิพพานกล่าวว่า "อย่าพึ่งพาคน แต่จงพึ่งพาธรรมะ" ดังนั้นครูอย่างพระพุทธเจ้าโคตมะจึงได้รับการปฏิบัติเกือบจะเฉพาะในฐานะเทพเจ้าชั้นรองมากกว่าบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์^{[ 28 ]}

E. P. Sanders, author of The Historical Figure of Jesus, called Jesus of Nazareth "one of the most important figures in human history".^[29] Various writers have struggled to present "historical" views of Jesus, as opposed to views distorted by belief.^[30] When writing about this subject, a historian who relies only on sources other than the New Testament may be criticized for implying that it is not a sufficient source of information about the subject.^[31]

The theologian Martin Kähler is known for his work Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus (The so-called historical Jesus, and the historic, biblical Christ). He clearly distinguished between "the Jesus of history" and "the Christ of faith".^[32] Some historians openly admit bias, which may anyway be unavoidable. Paul Hollenback says he writes about the historical Jesus, "...in order to overthrow, not simply correct, the mistake called Christianity." Another historian who has written about Jesus, Frederick Gaiser, says, "historical investigation is part and parcel of biblical faith."^[30]

มีนวนิยายอิงประวัติศาสตร์จำนวนมากที่ประกอบด้วยทั้งองค์ประกอบในจินตนาการและข้อเท็จจริง ในวรรณกรรมอังกฤษยุคแรกโรบินฮู้ดเป็นตัวละครสมมติ แต่กษัตริย์ริชาร์ดที่ 1 แห่งอังกฤษ ซึ่งเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ ก็ปรากฏตัวด้วย^{[ 49 ]}วิลเลียม เชกสเปียร์^{[ a ]} ​​เขียนบทละครเกี่ยวกับบุคคลที่เป็นบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ในยุคของเขาเช่นจูเลียส ซีซาร์เขาไม่ได้นำเสนอบุคคลเหล่านี้ในฐานะประวัติศาสตร์ล้วนๆ แต่สร้างละครจากชีวิตของพวกเขาเพื่อเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ผู้คนและการเมืองในยุคของเขาเอง^{[ 51 ]} นโปเลียนปรากฏตัวในLes Misérablesผลงานคลาสสิกปี 1862 ของวิกเตอร์ ฮูโก^{[ 52 ]} ยังมีตัวอย่างอีกมากมาย

ผู้รวบรวมการสำรวจนวนิยายอิงประวัติศาสตร์ในช่วงทศวรรษ 1920 อ้างว่า "การปรากฏของความเป็นจริง...คือเสน่ห์อันยิ่งใหญ่ของนวนิยายอิงประวัติศาสตร์" เขายังกล่าวต่อไปอีกว่า เกี่ยวกับนวนิยายเกี่ยวกับช่วงเวลาที่เรารู้เพียงเล็กน้อยว่า "อันตรายคือองค์ประกอบต่างๆ ที่เพิ่มความสนใจของเราในเรื่องราวนั้น กลับทำให้เราเข้าใจผิดเกี่ยวกับช่วงเวลาที่กล่าวถึง" ^{[ 53 ]} ตามธรรมเนียมแล้ว การนำเสนอบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ในนิยายจะมีความสมจริงและเคารพข้อเท็จจริง นวนิยายอิงประวัติศาสตร์จะต้องเป็นไปตามข้อเท็จจริงที่ทราบเกี่ยวกับช่วงเวลาที่นวนิยายดำเนินเรื่องนวนิยายชีวประวัติจะต้องเป็นไปตามข้อเท็จจริงที่ทราบเกี่ยวกับชีวิตของตัวเอก และ " นวนิยายอิงบุคคลจริง " จะต้องพยายามตีความสิ่งที่ทราบเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของบุคคลสาธารณะอย่างถูกต้อง ในแต่ละประเภท นักเขียนนวนิยายจะต้องหลีกเลี่ยงการนำเสนอองค์ประกอบใดๆ ที่ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงอย่างชัดเจน^{[ 54 ]}

A writer may be handicapped by his readers' preconceptions about a historical person, which may or may not be accurate, and the facts about the historical person may also conflict with the novelist's plot requirements.^[55] According to the Marxist philosopher György Lukács in his 1937 book on The Historical Novel, "The 'world-historical individual' can only figure as a minor character in the [historical] novel because of the complexity and intricacy of the whole social-historical process."^[56] As Jacobs observes, the "realist aesthetic" of the historical novel "assumes that a recognizable historical figure in fiction must not 'do things' its model did not do in real life; it follows that historical figures can be used only in very limited ways."^[57] The author of a traditional historical novel should therefore focus more on the people who have been lost to history.^[58] A novelist such as Sir Walter Scott or Leo Tolstoy (War and Peace) would describe historical events accurately. They would give rein to their imagination only in scenes that were not significant historically, when interactions with fictional characters could safely be introduced.^[59]

More recently, however, starting with works such as The Confessions of Nat Turner, and Sophie's Choice by William Styron, the novelist has felt more free to introduce much larger amounts of purely imaginary detail about historical people.^[54]E. L. Doctorow illustrates this different attitude when discussing his book Ragtime: "Certain details were so delicious that I was scrupulous about getting them right. Others ... demanded to be mythologized." This reflects a changing attitude about the distinction between "fact" and "truth", expressed by Ursule Molinaro when he makes his Cassandra say, "I've come as close to the truth as facts would let me ... facts oppress the truth, which can breathe freely only in poetry & art."^[60]

ภาพยนตร์หลายเรื่องได้นำเสนอบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ บ่อยครั้งที่วิธีการที่ภาพยนตร์ตีความบุคคลเหล่านี้และยุคสมัยของพวกเขา สะท้อนให้เห็นถึงค่านิยมทางสังคมและวัฒนธรรมของยุคสมัยที่ภาพยนตร์เรื่องนั้นถูกสร้างขึ้น^{[ 61 ]} บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์เป็นที่คุ้นเคยสำหรับผู้อ่านทั่วไป ดังนั้นจึงอาจถูกนำมาใช้ในนิยายแนวจินตนาการเพื่อให้ผู้อ่านประหลาดใจกับการปรากฏตัวของพวกเขาในฉากที่แปลกใหม่หรือด้วยมุมมองใหม่^{[ 62 ]} ตัวอย่างเช่น นักเดินทางข้ามเวลาอย่างเดอะด็อกเตอร์ได้พบกับบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์มากมาย เช่นมาร์โค โปโลและสมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 1ในการผจญภัยของเขา^{[ 63 ]} พวกเขาปรากฏตัวบ่อยที่สุดเมื่อซีรีส์โทรทัศน์เริ่มออกอากาศครั้งแรก เนื่องจากมุ่งเป้าไปที่เด็ก และการใช้บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ในฉากประวัติศาสตร์มีจุดประสงค์เพื่อการศึกษา^{[ 64 ]}