วิธีการทางประวัติศาสตร์

วิธีการทางประวัติศาสตร์คือชุดของเทคนิคและแนวทางที่นักประวัติศาสตร์ใช้ในการค้นคว้าและเขียนประวัติศาสตร์ของอดีต อาจใช้ แหล่งข้อมูลทุติยภูมิแหล่งข้อมูลปฐมภูมิและหลักฐาน ทางวัตถุ เช่น หลักฐานที่ได้จากโบราณคดีทักษะของนักประวัติศาสตร์อยู่ที่การระบุแหล่งข้อมูลเหล่านี้ ประเมินความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลเหล่านั้น และนำหลักฐานเหล่านั้นมาผสมผสานกันอย่างเหมาะสมเพื่อสร้างภาพที่ถูกต้องและน่าเชื่อถือของเหตุการณ์และสภาพแวดล้อมในอดีต

ในปรัชญาประวัติศาสตร์คำถามเกี่ยวกับธรรมชาติและความเป็นไปได้ของวิธีการทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องนั้นถูกหยิบยกขึ้นมาพิจารณาในสาขาย่อยของญาณวิทยาการศึกษาเกี่ยวกับวิธีการทางประวัติศาสตร์และวิธีการเขียนประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันนั้นเรียกว่าประวัติศาสตร์นิพนธ์

แม้ว่านักประวัติศาสตร์จะเห็นพ้องกันในหลักการทั่วไปและพื้นฐาน แต่ในทางปฏิบัติ "หลักเกณฑ์เฉพาะของการพิสูจน์ทางประวัติศาสตร์นั้นไม่ได้รับการปฏิบัติตามอย่างกว้างขวางหรือเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป" ในหมู่นักประวัติศาสตร์มืออาชีพ^{[ 1 ]}นักวิชาการประวัติศาสตร์บางคนสังเกตว่าไม่มีมาตรฐานเฉพาะสำหรับสาขาประวัติศาสตร์ เช่น ศาสนา ศิลปะ วิทยาศาสตร์ ประชาธิปไตย และความยุติธรรมทางสังคม เนื่องจากสาขาเหล่านี้โดยธรรมชาติแล้วเป็นสาขาที่ ' มีการโต้แย้ง ' กัน ดังนั้นจึงต้องใช้เครื่องมือที่หลากหลายเฉพาะสำหรับแต่ละสาขาก่อนเพื่อตีความหัวข้อจากสาขาเหล่านั้น^{[ 2 ]}

การวิเคราะห์แหล่งข้อมูล (หรือการประเมินข้อมูล) คือกระบวนการประเมินคุณสมบัติของแหล่งข้อมูลเช่น ความถูกต้อง ความน่าเชื่อถือ และความเกี่ยวข้องกับเรื่องที่กำลังศึกษา

Gilbert J. Garraghan และ Jean Delanglez (1946) แบ่งการวิจารณ์แหล่งที่มาออกเป็นหกประเด็น: ^{[ 3 ]}

1. แหล่งข้อมูล ไม่ว่าจะเป็นลายลักษณ์อักษรหรือไม่เป็นลายลักษณ์อักษร ถูกสร้างขึ้นเมื่อใด (วันที่)?
2. ผลิตที่ไหน (การแปลเป็นภาษาท้องถิ่น)?
3. ใครเป็นผู้สร้างสรรค์ผลงานนี้ (ผู้ประพันธ์)?
4. ผลิตขึ้นจากวัสดุที่มีอยู่เดิมอะไรบ้าง (การวิเคราะห์)?
5. มันถูกสร้างขึ้นในรูปแบบดั้งเดิมอย่างไร (ความสมบูรณ์)?
6. เนื้อหาดังกล่าวมีคุณค่าในการพิสูจน์ (ความน่าเชื่อถือ) อย่างไร ?

สี่ประการแรกเรียกว่าการวิจารณ์ระดับสูงประการที่ห้าเรียกว่าการวิจารณ์ระดับต่ำและเมื่อรวมกันเรียกว่าการวิจารณ์ภายนอก การตรวจสอบแหล่งข้อมูลประการที่หกและสุดท้ายเรียกว่าการวิจารณ์ภายใน เมื่อรวมกันแล้ว การตรวจสอบนี้เรียกว่าการวิจารณ์แหล่งข้อมูล

RJ Shafer เกี่ยวกับการวิจารณ์ภายนอก: "บางครั้งมีการกล่าวว่าหน้าที่ของมันเป็นลบ คือช่วยเราจากการใช้หลักฐานเท็จ ในขณะที่การวิจารณ์ภายในมีหน้าที่เชิงบวกในการบอกเราถึงวิธีการใช้หลักฐานที่ได้รับการรับรอง" ^{[ 4 ]}

หลุยส์ ก็อตต์ชาล์ค ตั้ง ข้อสังเกตว่ามีเอกสารเพียงไม่กี่ฉบับที่ได้รับการยอมรับว่าเชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์ จึงได้กำหนดกฎทั่วไปว่า "สำหรับแต่ละรายละเอียดของเอกสาร กระบวนการสร้างความน่าเชื่อถือควรดำเนินการแยกต่างหาก โดยไม่คำนึงถึงความน่าเชื่อถือโดยทั่วไปของผู้เขียน" ความน่าเชื่อถือของผู้เขียนในหลักๆ อาจสร้างความน่าจะเป็นพื้นฐานสำหรับการพิจารณาแต่ละข้อความ แต่หลักฐานแต่ละชิ้นที่ได้มาจะต้องได้รับการพิจารณาเป็นรายบุคคล

Bernheim (1889) และLanglois & Seignobos (1898) เสนอขั้นตอนเจ็ดขั้นตอนสำหรับการวิจารณ์แหล่งที่มาในวิชาประวัติศาสตร์: ^{[ 5 ]}

1. หากแหล่งข้อมูลทั้งหมดเห็นพ้องต้องกันเกี่ยวกับเหตุการณ์หนึ่งนักประวัติศาสตร์ก็สามารถถือว่าเหตุการณ์นั้นได้รับการพิสูจน์แล้ว
2. อย่างไรก็ตาม เสียงข้างมากไม่ใช่สิ่งที่ตัดสินทุกอย่าง แม้ว่าแหล่งข้อมูลส่วนใหญ่จะเล่าเหตุการณ์ไปในทิศทางเดียวกัน แต่เวอร์ชันนั้นจะไม่ได้รับการยอมรับเว้นแต่จะผ่านการวิเคราะห์ข้อความ อย่างละเอียดถี่ถ้วน เสีย ก่อน
3. หากไม่สามารถยืนยันความถูกต้องของเนื้อหาทั้งหมดได้จากแหล่งข้อมูลภายนอก แหล่งข้อมูลนั้นก็สามารถเชื่อถือได้ทั้งหมด
4. เมื่อแหล่งข้อมูลสองแหล่งมีความเห็นไม่ตรงกันในประเด็นใดประเด็นหนึ่ง นักประวัติศาสตร์จะเลือกแหล่งข้อมูลที่มี "ความน่าเชื่อถือ" มากที่สุด นั่นคือแหล่งข้อมูลที่สร้างขึ้นโดยผู้เชี่ยวชาญหรือโดยพยานผู้เห็นเหตุการณ์
5. โดยทั่วไปแล้ว ควรให้ความสำคัญกับพยานผู้เห็นเหตุการณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่ผู้สังเกตการณ์ทั่วไปสามารถรายงานสิ่งที่เกิดขึ้นได้อย่างถูกต้อง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่คนส่วนใหญ่ในยุคนั้นทราบกันดีอยู่แล้ว
6. หากแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่สร้างขึ้นโดยอิสระเห็นพ้องต้องกันในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง ความน่าเชื่อถือของแต่ละแหล่งข้อมูลก็จะเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด
7. เมื่อแหล่งข้อมูลสองแหล่งให้ข้อมูลที่ขัดแย้งกัน และไม่มีวิธีการประเมินอื่นใด นักประวัติศาสตร์จะเลือกแหล่งข้อมูลที่ดูเหมือนจะสอดคล้องกับสามัญสำนึกมากที่สุด

คำอธิบายวิธีการทางประวัติศาสตร์ในลำดับถัดไป ซึ่งมีรายละเอียดดังต่อไปนี้ พยายามที่จะเอาชนะความเชื่อที่ฝังแน่นอยู่ในขั้นตอนแรกที่นักประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่สิบเก้าได้กำหนดขึ้น โดยการระบุหลักการไม่เพียงแต่เพื่อให้รายงานต่างๆ สามารถประสานกันได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงหลักการที่ใช้พิจารณาว่าข้อความที่พบในแหล่งข้อมูลใดน่าเชื่อถือหรือไม่น่าเชื่อถือด้วยตัวมันเองอีกด้วย

หลักการสำคัญต่อไปนี้ของการวิจารณ์แหล่งที่มาได้รับการกำหนดโดย นักประวัติศาสตร์ ชาวสแกนดิเนเวีย สองคน ได้แก่ Olden-Jørgensen (1998) และ Thurén Torsten (1997): ^{[ 6 ]}

• แหล่งข้อมูลจากมนุษย์อาจเป็นหลักฐานเช่นลายนิ้วมือหรือเรื่องเล่าเช่น คำให้การหรือจดหมาย หลักฐานมักเป็นแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือมากกว่าเรื่องเล่า
• แหล่งข้อมูลใดๆ ก็อาจถูกปลอมแปลงหรือบิดเบือนได้ หลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความถูกต้องของแหล่งข้อมูลจะช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือ
• ยิ่งแหล่งข้อมูลอยู่ใกล้ชิดกับเหตุการณ์ที่กล่าวถึงมากเท่าไร ก็ยิ่งทำให้เราเชื่อถือได้มากขึ้นว่าแหล่งข้อมูลนั้นให้ข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องแม่นยำเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง
• พยานที่เห็นเหตุการณ์โดยตรงนั้นน่าเชื่อถือกว่า คำให้การจากแหล่งข้อมูลทุติยภูมิ ซึ่งน่าเชื่อถือกว่าคำบอกเล่าจากแหล่งที่ห่างไกลออกไปและเป็นเช่นนี้เรื่อยไป
• หากแหล่งข้อมูล อิสระหลายแหล่งมีข้อความเดียวกัน ความน่าเชื่อถือของข้อความนั้นก็จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก
• แนวโน้มของแหล่งข้อมูลคือแรงจูงใจที่ทำให้เกิดอคติ บางอย่าง แนวโน้มเหล่านี้ควรลดลงหรือเสริมด้วยแรงจูงใจที่ตรงกันข้าม
• หากสามารถพิสูจน์ได้ว่าพยานหรือแหล่งข้อมูลไม่มีส่วนได้ส่วนเสียโดยตรงในการสร้างความลำเอียง ความน่าเชื่อถือของข้อความนั้นก็จะเพิ่มขึ้น

บางครั้งนักประวัติศาสตร์ต้องตัดสินใจว่าสิ่งใดเป็นของแท้และสิ่งใดไม่ใช่ในแหล่งข้อมูล ในกรณีเช่นนี้ มี "เกณฑ์ความถูกต้อง" ภายนอกและภายในที่สามารถนำมาใช้ได้^{[ 7 ]}ซึ่งเป็นเครื่องมือทางเทคนิคสำหรับการประเมินแหล่งข้อมูลและแยกแหล่งข้อมูลหรือเนื้อหาที่ 'แท้จริง' ออกจากการปลอมแปลงหรือการบิดเบือน^{[ 8 ]}

เกณฑ์ภายนอกเกี่ยวข้องกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดผู้เขียนของแหล่งข้อมูลหรือแหล่งข้อมูลหลายแหล่ง ซึ่งรวมถึงสิ่งต่างๆ เช่น ผู้เขียนเขียนสิ่งนั้นด้วยตนเองหรือไม่ แหล่งข้อมูลอื่นๆ ระบุผู้เขียนให้กับแหล่งข้อมูลนั้นหรือไม่ ข้อตกลงของสำเนาต้นฉบับอิสระเกี่ยวกับเนื้อหาของแหล่งข้อมูล^{[ 9 ]}

เกณฑ์ภายในเกี่ยวข้องกับรูปแบบ การจัดรูปแบบ และภาษาสำหรับผู้เขียน หากแหล่งข้อมูลแตกต่างจากสภาพแวดล้อมที่ผลิตขึ้น ความไม่สอดคล้องกันของเวลาหรือลำดับเหตุการณ์ การถ่ายทอดข้อความของแหล่งข้อมูล การแทรกแซงในแหล่งข้อมูล การแทรกหรือการลบในแหล่งข้อมูล^{[ 10 ]}

มีการใช้เกณฑ์ความถูกต้องที่เกิดขึ้นซ้ำๆ หลายประการในสาขาประวัติศาสตร์โบราณที่หลากหลาย^{[ 11 ]}

RJ Shafer (1974) เสนอเช็คลิสต์นี้สำหรับการประเมินคำให้การของพยานที่เห็นเหตุการณ์ : ^{[ 12 ]}

1. ความหมายที่แท้จริงของประโยคแตกต่างจากความหมายตามตัวอักษรหรือไม่? มีการใช้คำในความหมายที่ไม่ได้ใช้ในปัจจุบันหรือไม่? ประโยคนี้มีเจตนาประชดประชันหรือไม่ (เช่น มีความหมายตรงกันข้ามกับที่กล่าวไว้)?
2. ผู้เขียนสามารถสังเกตสิ่งที่เขารายงานได้ดีเพียงใด? ประสาทสัมผัสของเขาสอดคล้องกับการสังเกตหรือไม่? สถานที่ที่เขาอยู่เหมาะสมกับการมองเห็น การได้ยิน และการสัมผัสหรือไม่? เขามีความสามารถทางสังคมที่เหมาะสมในการสังเกตหรือไม่: เขาเข้าใจภาษาหรือไม่ มีความเชี่ยวชาญอื่น ๆ ที่จำเป็นหรือไม่ (เช่นกฎหมายการทหาร )? เขาไม่ถูกข่มขู่โดยภรรยาหรือตำรวจลับหรือไม่?
3. ผู้เขียนรายงานเรื่องนี้ อย่างไรและเขามีความสามารถในการรายงานอย่างไร?
   1. ในส่วนของความสามารถในการรายงานข่าว เขาลำเอียงหรือไม่? เขามีเวลาที่เหมาะสมสำหรับการรายงานข่าวหรือไม่? สถานที่ที่เหมาะสมสำหรับการรายงานข่าวหรือไม่? อุปกรณ์บันทึกข้อมูลที่เพียงพอหรือไม่?
   2. เขาได้รายงานเกี่ยวกับการสังเกตการณ์ของเขาเมื่อใด ? เร็วๆ นี้? หรือหลังจากนั้นนานมาก? ห้าสิบปีนั้นถือว่านานมากแล้ว เพราะพยานผู้เห็นเหตุการณ์ส่วนใหญ่เสียชีวิตไปแล้ว และผู้ที่ยังอยู่ก็อาจลืมข้อมูลที่เกี่ยวข้องไปแล้ว
   3. ผู้เขียนมีเจตนา อะไร ในการรายงานข่าว? เขาเขียนรายงานให้ใครฟัง? กลุ่มเป้าหมายนั้นมีแนวโน้มที่จะเรียกร้องหรือแนะนำให้ผู้เขียนบิดเบือนข้อมูลหรือไม่?
   4. มีเบาะแสเพิ่มเติมเกี่ยวกับความจริงใจที่ตั้งใจไว้หรือไม่? เขามีความเฉยเมยต่อเรื่องที่รายงานหรือไม่ ดังนั้นจึงอาจไม่ได้ตั้งใจบิดเบือน? เขาให้ถ้อยคำที่ส่งผลเสียต่อตัวเองหรือไม่ ดังนั้นจึงอาจไม่ได้ตั้งใจบิดเบือน? เขาให้ข้อมูลโดยบังเอิญหรือโดยไม่ได้วางแผนไว้ ซึ่งเกือบจะแน่นอนว่าไม่ได้ตั้งใจทำให้เข้าใจผิดใช่หรือไม่?
4. คำกล่าวของเขานั้นดูไม่น่าเชื่อถือโดยเนื้อแท้หรือไม่ เช่น ขัดกับธรรมชาติของมนุษย์หรือขัดแย้งกับสิ่งที่เราทราบ?
5. โปรดจำไว้ว่าข้อมูลบางประเภทนั้นสังเกตและรายงานได้ง่ายกว่าข้อมูลประเภทอื่น
6. เอกสารฉบับนี้มีข้อขัดแย้งภายในหรือไม่?

Louis Gottschalkได้เสนอข้อพิจารณาเพิ่มเติมอีกประการหนึ่ง:

แม้ว่าข้อเท็จจริงที่กล่าวถึงอาจจะไม่เป็นที่รู้จักดีนัก แต่ข้อความบางประเภทก็เป็นทั้งเรื่องบังเอิญและน่าจะเป็นไปได้มากจนดูเหมือนว่าไม่น่าจะเกิดข้อผิดพลาดหรือความเท็จ หากจารึกโบราณบนถนนบอกเราว่าข้าหลวงคน หนึ่ง สร้างถนนสายนั้นในขณะที่ออกัสตัสเป็นเจ้าผู้ครองนครก็อาจสงสัยได้โดยไม่ต้องมีการยืนยันเพิ่มเติมว่าข้าหลวงคนนั้นสร้างถนนจริงหรือไม่ แต่จะยากที่จะสงสัยว่าถนนนั้นสร้างขึ้นในสมัยที่ออกัสตัสเป็นเจ้าผู้ครองนคร หากโฆษณาแจ้งให้ผู้อ่านทราบว่า 'กาแฟ A และ B สามารถซื้อได้ที่ร้านขายของชำที่น่าเชื่อถือในราคาพิเศษ 50 เซนต์ต่อปอนด์' ข้อสรุปทั้งหมดของโฆษณานั้นอาจสงสัยได้โดยไม่ต้องมีการยืนยัน ยกเว้นว่ามีแบรนด์กาแฟในตลาดชื่อ 'กาแฟ A และ B' ^{[ 13 ]}

Garraghan (1946) กล่าวว่าข้อมูลส่วนใหญ่มาจาก " พยานทางอ้อม " คือคนที่ไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุแต่ได้ยินเรื่องราวจากคนอื่น^{[ 14 ]}นักประวัติศาสตร์Louis R Gottschalkกล่าวว่าบางครั้งนักประวัติศาสตร์อาจใช้หลักฐานจากเรื่องเล่าเมื่อไม่มีเอกสารต้นฉบับ

“ในกรณีที่เขาใช้พยานรอง...เขาถามว่า: (1) พยานรองอ้างอิงคำให้การของพยานหลักจากใคร? (2) พยานรองรายงานคำให้การของพยานหลักทั้งหมดอย่างถูกต้องหรือไม่? (3) ถ้าไม่ พยานรองรายงานคำให้การของพยานหลักอย่างถูกต้องในรายละเอียดใดบ้าง? คำตอบที่น่าพอใจสำหรับคำถามข้อที่สองและสามอาจให้ข้อมูลทั้งหมดหรือใจความสำคัญของคำให้การของพยานหลักแก่นักประวัติศาสตร์ ซึ่งพยานรองอาจเป็นเพียงแหล่งข้อมูลเดียวของเขา ในกรณีเช่นนี้ แหล่งข้อมูลรองเป็นแหล่งข้อมูล 'ดั้งเดิม' ของนักประวัติศาสตร์ ในแง่ของการเป็น 'ต้นกำเนิด' ของความรู้ของเขา ตราบใดที่แหล่งข้อมูล 'ดั้งเดิม' นี้เป็นการรายงานคำให้การของพยานหลักอย่างถูกต้อง เขาจะทดสอบความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลนั้นเช่นเดียวกับที่เขาจะทดสอบความน่าเชื่อถือของคำให้การของพยานหลักเอง” กอตต์ชาล์กเสริมว่า “ดังนั้น นักประวัติศาสตร์จะไม่ทิ้งหลักฐานที่ได้ยินมา เหมือนกับที่ศาลจะทิ้งเพียงเพราะมันเป็นหลักฐานที่ได้ยินมา”

Gilbert Garraghan (1946) ยืนยันว่าประเพณีปากเปล่าอาจได้รับการยอมรับหากเป็นไปตาม "เงื่อนไขกว้างๆ" สองข้อหรือ "เงื่อนไขเฉพาะ" หกข้อดังต่อไปนี้: ^{[ 16 ]}

1. ระบุเงื่อนไขโดยทั่วไปไว้แล้ว
   1. ประเพณีดังกล่าวควรได้รับการสนับสนุนจากพยานที่ต่อเนื่องกันโดยไม่ขาดตอน ตั้งแต่ผู้รายงานข้อเท็จจริงคนแรกโดยตรง ไปจนถึงพยานผู้รายงานที่ยังมีชีวิตอยู่ซึ่งเป็นผู้ที่เราได้รับข้อมูลมา หรือไปจนถึงผู้ที่บันทึกข้อเท็จจริงนั้นเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นคนแรก
   2. ควรมีพยานหลายชุดที่ให้การยืนยันข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องอย่างเป็นอิสระต่อกัน
2. มีการกำหนดเงื่อนไขเฉพาะไว้แล้ว
   1. ธรรมเนียมปฏิบัติจะต้องรายงานเหตุการณ์สาธารณะที่สำคัญ เช่น เหตุการณ์ที่ผู้คนจำนวนมากรับรู้โดยตรง
   2. ประเพณีดังกล่าวคงเป็นที่เชื่อถือกันโดยทั่วไป อย่างน้อยก็ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง
   3. ในช่วงเวลาดังกล่าว การดำเนินการนั้นต้องดำเนินไปโดยไม่มีการคัดค้านใดๆ แม้แต่จากบุคคลที่ต้องการปฏิเสธข้อเท็จจริงก็ตาม
   4. ประเพณีดังกล่าวจะต้องมีระยะเวลาค่อนข้างจำกัด [ในที่อื่น การ์ราแกนเสนอว่าควรมีระยะเวลาสูงสุดไม่เกิน 150 ปี อย่างน้อยในวัฒนธรรมที่เชี่ยวชาญด้านการจดจำด้วยวาจา]
   5. จิตวิญญาณแห่งการวิพากษ์วิจารณ์จะต้องได้รับการพัฒนาอย่างเพียงพอในระหว่างที่ประเพณีนั้นดำรงอยู่ และจะต้องมีเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการตรวจสอบเชิงวิพากษ์พร้อมใช้งาน
   6. บุคคลที่มีวิจารณญาณซึ่งย่อมจะตั้งคำถามต่อประเพณีดังกล่าว หากพวกเขาเห็นว่ามันไม่ถูกต้อง ย่อมไม่ได้แสดงการตั้งคำถามเช่นนั้นออกมา

อาจมีวิธีการอื่นในการตรวจสอบความถูกต้องของเรื่องเล่าปากต่อปาก เช่น การเปรียบเทียบกับหลักฐานจากโบราณสถาน

หลักฐานล่าสุดเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือหรือความไม่น่าเชื่อถือของประเพณีปากเปล่าได้มาจากการทำงานภาคสนามในแอฟริกาตะวันตกและยุโรปตะวันออก^{[ 17 ]}

นักประวัติศาสตร์อนุญาตให้ใช้ข้อความที่ไม่ระบุชื่อเพื่อสร้างข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์^{[ 18 ]}

เมื่อได้ประเมินข้อมูลแต่ละส่วนในบริบทแล้ว ก็สามารถสร้างและยืนยันสมมติฐานได้โดยอาศัยเหตุผลทางประวัติศาสตร์

C. Behan McCullagh (1984) ได้วางเงื่อนไขเจ็ดประการสำหรับการโต้แย้งที่ประสบความสำเร็จเพื่อคำอธิบายที่ดีที่สุด: ^{[ 19 ]}

1. ข้อความดังกล่าว ร่วมกับข้อความอื่นๆ ที่ถือว่าเป็นจริงอยู่แล้ว จะต้องบ่งชี้ถึงข้อความอื่นๆ ที่อธิบายข้อมูลที่สังเกตได้ในปัจจุบัน (ต่อไปนี้ เราจะเรียกข้อความแรกว่า ' สมมติฐาน ' และข้อความที่อธิบายข้อมูลที่สังเกตได้ว่า 'ข้อความจากการสังเกต')
2. สมมติฐานดังกล่าวจะต้องมีขอบเขตการอธิบายที่กว้างกว่าสมมติฐานอื่นที่ไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับเรื่องเดียวกัน กล่าวคือ จะต้องบ่งชี้ถึงข้อความสังเกตที่หลากหลายกว่า
3. สมมติฐานนั้นจะต้องมีพลังในการอธิบายมากกว่าสมมติฐานอื่นที่ไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับเรื่องเดียวกัน กล่าวคือ จะต้องทำให้ข้อความสังเกตที่สมมติฐานนั้นบ่งชี้มีความน่าจะเป็นมากกว่าข้อความอื่นใด
4. สมมติฐานนี้จะต้องมีความน่าเชื่อถือมากกว่าสมมติฐานอื่น ๆ ที่ไม่สอดคล้องกันในเรื่องเดียวกัน กล่าวคือ จะต้องมีข้อบ่งชี้โดยนัยในระดับหนึ่งจากความจริงที่ได้รับการยอมรับหลากหลายกว่าสมมติฐานอื่น ๆ และมีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนกว่าสมมติฐานอื่น ๆ ในขณะที่การปฏิเสธที่เป็นไปได้ของสมมติฐานนี้จะต้องมีข้อบ่งชี้โดยนัยจากความเชื่อที่น้อยกว่า และมีข้อบ่งชี้ที่อ่อนกว่าสมมติฐานอื่น ๆ
5. สมมติฐานดังกล่าวจะต้องมีความเป็นเหตุเป็นผลมากกว่าสมมติฐานอื่น ๆ ที่ไม่สอดคล้องกันในเรื่องเดียวกัน กล่าวคือ จะต้องมีข้อสันนิษฐานใหม่เกี่ยวกับอดีตน้อยลง ซึ่งข้อสันนิษฐานเหล่านั้นจะต้องไม่ได้ถูกบ่งชี้ไว้บ้างแล้วในความเชื่อที่มีอยู่เดิม
6. จะต้องมีข้อโต้แย้งที่หักล้างสมมติฐานดังกล่าวได้น้อยกว่าสมมติฐานอื่น ๆ ที่ไม่สอดคล้องกันในเรื่องเดียวกัน กล่าวคือ เมื่อนำมาผนวกกับความจริงที่ได้รับการยอมรับแล้ว จะต้องมีข้อความสังเกตการณ์และข้อความอื่น ๆ ที่เชื่อว่าเป็นเท็จน้อยกว่า
7. สมมติฐานนี้จะต้องเหนือกว่าสมมติฐานอื่นที่ไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับเรื่องเดียวกันมากพอสมควร ในลักษณะข้อ 2 ถึง 6 จนแทบไม่มีโอกาสที่สมมติฐานที่ไม่สอดคล้องกันอื่นจะเหนือกว่าสมมติฐานนี้ในด้านเหล่านี้ได้หลังจากการตรวจสอบเพิ่มเติม

McCullagh สรุปว่า "หากขอบเขตและความแข็งแกร่งของคำอธิบายนั้นยิ่งใหญ่มาก จนสามารถอธิบายข้อเท็จจริงจำนวนมากและหลากหลายได้มากกว่าคำอธิบายอื่นๆ ที่แข่งขันกัน ก็มีแนวโน้มที่จะเป็นจริง" ^{[ 20 ]}

McCullagh (1984) ระบุรูปแบบการโต้แย้งนี้ไว้ดังนี้: ^{[ 21 ]}

1. มีความน่าจะเป็น (ระดับp ) ที่สิ่งใดก็ตามที่เป็น A จะเป็น B ด้วย
2. มีความเป็นไปได้ (ในระดับp ) ว่านี่คือ A
3. ดังนั้น (เมื่อพิจารณาจากข้อสมมติเหล่านี้) จึงมีความเป็นไปได้ (ในระดับp  ×  p ) ว่านี่คือ B

แมคคัลลาห์ยกตัวอย่างดังนี้: ^{[ 22 ]}

1. ในหลายพันกรณี ตัวอักษร VSLM ที่ปรากฏอยู่ท้ายจารึกภาษาละตินบนแผ่นหินหลุมศพ หมายถึงVotum Solvit Libens Merito (Votum Solvit Libens Merito )
2. จากลักษณะที่ปรากฏ ตัวอักษร VSLM ปรากฏอยู่บนแผ่นหินหลุมศพนี้ ต่อจากจารึกภาษาละติน
3. ดังนั้นตัวอักษรเหล่านี้บนป้ายหลุมศพนี้จึงย่อมาจากVotum Solvit Libens Merito

นี่คือตรรกบทในรูปแบบความน่าจะเป็น โดยใช้การสรุปทั่วไปที่ได้จากการอุปมานจากตัวอย่างจำนวนมาก (เป็นข้อตั้งต้นแรก)

โครงสร้างของข้อโต้แย้งมีดังนี้: ^{[ 23 ]}

1. สิ่งหนึ่ง (วัตถุ เหตุการณ์ หรือสถานการณ์ ) มีคุณสมบัติp  . . .   p และp 1
2. อีกสิ่งหนึ่งมีคุณสมบัติp  . . .  p .
3. ดังนั้นตัวหลังจึงมีคุณสมบัติp 1

แมคคัลลาห์กล่าวว่า การให้เหตุผลโดยอาศัยความคล้ายคลึงกัน หากสมเหตุสมผล จะเป็น "ตรรกะเชิงสถิติแฝง" หรืออาจกล่าวได้ดีกว่าว่าเป็นข้อโต้แย้งเพื่อหาคำอธิบายที่ดีที่สุด มันจะเป็นตรรกะเชิงสถิติก็ต่อเมื่อ "ได้รับการพิสูจน์โดยตัวอย่างจำนวนมากและหลากหลายที่เพียงพอของข้อสรุปทั่วไป" มิฉะนั้น ข้อโต้แย้งอาจไม่ถูกต้อง เพราะคุณสมบัติที่ 1 ถึง n ไม่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติที่n  + 1 เว้นแต่ว่าคุณสมบัติที่n  + 1 จะเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของคุณสมบัติที่ 1 ถึง  nดังนั้น ความคล้ายคลึงกันจึงไม่มีข้อโต้แย้งก็ต่อเมื่อใช้เพื่อเสนอสมมติฐาน ไม่ใช่ใช้เป็นข้อโต้แย้งที่สรุปได้

การพัฒนาวิธีการทางประวัติศาสตร์เริ่มต้นในสมัยโบราณเฮโรโดตัสจากศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสต์ศักราช^{[ 24 ]}ได้รับการยกย่องว่าเป็น "บิดาแห่งประวัติศาสตร์" อย่างไรก็ตามธูซิ ดิดีส ผู้ร่วมสมัยของเขา ได้รับการยกย่องว่าเป็นคนแรกที่เข้าถึงประวัติศาสตร์ด้วยวิธีการทางประวัติศาสตร์ที่พัฒนาอย่างดีในประวัติศาสตร์สงครามเพโลปอนเนเซียนธูซิดิดีส แตกต่างจากเฮโรโดตัส ตรงที่เขามองว่าประวัติศาสตร์เป็นผลผลิตจากทางเลือกและการกระทำของมนุษย์ และพิจารณาถึงสาเหตุและผลกระทบมากกว่าผลจากการแทรกแซงของพระเจ้า (แม้ว่าเฮโรโดตัสเองก็ไม่ได้ยึดมั่นในแนวคิดนี้อย่างเต็มที่) ^{[ 24 ]}ในวิธีการทางประวัติศาสตร์ของเขา ธูซิดิดีสเน้นย้ำถึงลำดับเหตุการณ์ ซึ่งเป็นมุมมองที่เป็นกลาง และโลกของมนุษย์เป็นผลมาจากการกระทำของมนุษย์ นักประวัติศาสตร์ชาวกรีกมองว่าประวัติศาสตร์เป็นวัฏจักรโดยมีเหตุการณ์เกิดขึ้นซ้ำๆ อย่างสม่ำเสมอ^{[ 25 ]}

มีการใช้วิธีการทางประวัติศาสตร์ที่ซับซ้อนในจีน โบราณและยุคกลาง รากฐานของการเขียนประวัติศาสตร์แบบมืออาชีพในเอเชียตะวันออกได้รับการวางรากฐานโดยนักประวัติศาสตร์ราชสำนักซีหม่าเฉียน (145–90 ปีก่อนคริสตกาล) ผู้เขียนบันทึกประวัติศาสตร์อันยิ่งใหญ่ ( ชิจี้ ) และได้รับการยกย่องหลังมรณกรรมว่าเป็นบิดาแห่งการเขียนประวัติศาสตร์จีน นักบุญ ออกัสตินมีอิทธิพลต่อ ความคิด ของคริสเตียนและตะวันตกในช่วงต้นยุคกลาง ตลอดช่วงยุคกลางและยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ประวัติศาสตร์มักถูกศึกษาผ่าน มุมมอง ทางศาสนา หรือความศักดิ์สิทธิ์ ประมาณปี 1800 จอร์จ วิลเฮล์ม ฟรีดริช เฮเกลนักปรัชญาและนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันได้นำปรัชญาและ แนวทาง ทางโลก มากขึ้น มาสู่การศึกษาประวัติศาสตร์^{[ 26 ]}

ในคำนำของหนังสือมุกัดดิมาห์ (ค.ศ. 1377) นักประวัติศาสตร์ชาวอาหรับและนักสังคมวิทยายุคแรกอย่างอิบนุ คัลดูนได้เตือนถึงข้อผิดพลาด 7 ประการที่เขาคิดว่านักประวัติศาสตร์ได้กระทำ ในการวิจารณ์นี้ เขาได้มองอดีตว่าเป็นสิ่งแปลกประหลาดและจำเป็นต้องมีการตีความ ความคิดริเริ่มของอิบนุ คัลดูน คือการอ้างว่าความแตกต่างทางวัฒนธรรมของยุคสมัยอื่นจะต้องเป็นตัวกำหนดการประเมินข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง เพื่อแยกแยะหลักการที่อาจเป็นไปได้ที่จะพยายามประเมิน และตระหนักถึงความจำเป็นของประสบการณ์ นอกเหนือจากหลักการทางเหตุผล เพื่อประเมินวัฒนธรรมในอดีต อิบนุ คัลดูน วิพากษ์วิจารณ์ " ความเชื่อ โง่เขลา และการยอมรับข้อมูลทางประวัติศาสตร์โดยปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์" เขาได้นำวิธีการทางวิทยาศาสตร์มาใช้ในการศึกษาประวัติศาสตร์ และเรียกมันว่า "วิทยาศาสตร์ใหม่" ของเขา^{[ 27 ]}วิธีการของเขาวางรากฐานสำหรับการสังเกตบทบาทของรัฐการสื่อสารการโฆษณาชวนเชื่อและอคติเชิงระบบในประวัติศาสตร์^{[ 28 ]}และบางครั้งจึงถือว่าเป็น "บิดาแห่งประวัติศาสตร์นิพนธ์" ^{[ 29 ] [ 30 ]}หรือ "บิดาแห่งปรัชญาประวัติศาสตร์" ^{[ 31 ]}

ในโลกตะวันตก นักประวัติศาสตร์ได้พัฒนาวิธีการเขียนประวัติศาสตร์สมัยใหม่ในช่วงศตวรรษที่ 17 และ 18 โดยเฉพาะในฝรั่งเศสและเยอรมนี ในปี พ.ศ. 2394 เฮอร์เบิร์ต สเปนเซอร์ได้สรุปวิธีการเหล่านี้ไว้ว่า: "จากชั้นต่างๆ ของคลังข้อมูลทางประวัติศาสตร์ของเรา พวกเขา [นักประวัติศาสตร์] รวบรวมเศษชิ้นส่วนที่มีสีสันทั้งหมดอย่างขยันขันแข็ง คว้าเอาทุกสิ่งที่ดูน่าสนใจและแวววาวมา แล้วหัวเราะคิกคักเหมือนเด็กๆ กับสิ่งที่พวกเขาได้มาอย่างแวววาว ในขณะเดียวกัน เส้นสายแห่งปัญญาอันล้ำค่าที่แตกแขนงอยู่ท่ามกลางเศษซากที่ไร้ค่านี้ กลับถูกละเลยอย่างสิ้นเชิง หนังสือขยะเล่มหนาๆ ถูกสะสมอย่างโลภ ในขณะที่แร่ธาตุอันล้ำค่าเหล่านั้น ซึ่งควรจะถูกขุดขึ้นมา และจากที่ซึ่งความจริงอันล้ำค่าอาจถูกหลอมรวมได้ กลับถูกปล่อยทิ้งไว้โดยไม่ได้สอนและไม่ได้ค้นหา" ^{[ 32 ]}

สเปนเซอร์หมายถึง "แร่ที่อุดมสมบูรณ์" ในที่นี้หมายถึงทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของประวัติศาสตร์ ในขณะเดียวกันเฮนรี โทมัส บัคเคิลได้แสดงความฝันว่าประวัติศาสตร์จะกลายเป็นวิทยาศาสตร์ในสักวันหนึ่ง โดยกล่าวว่า "ในส่วนของธรรมชาติ เหตุการณ์ที่ดูเหมือนไม่ปกติและคาดเดาไม่ได้ที่สุดนั้นได้รับการอธิบายและแสดงให้เห็นว่าสอดคล้องกับกฎที่แน่นอนและเป็นสากลบางประการ สิ่งนี้เกิดขึ้นได้เพราะคนที่มีความสามารถ และเหนือสิ่งอื่นใดคือคนที่มีความอดทนและคิดอย่างไม่หยุดหย่อน ได้ศึกษาเหตุการณ์ต่างๆ โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อค้นหาความสม่ำเสมอ และหากเหตุการณ์ของมนุษย์ได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกัน เราก็มีสิทธิ์ที่จะคาดหวังผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน^{[ 33 ]}

ตรงกันข้ามกับความฝันของบัคเคิล นักประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ 19 ที่มีอิทธิพลมากที่สุดต่อวิธีการต่างๆ คือเลโอโปลด์ ฟอน รังเคในเยอรมนี เขาจำกัดประวัติศาสตร์ไว้ที่ "สิ่งที่เกิดขึ้นจริง" และด้วยเหตุนี้จึงทำให้สาขานี้ห่างไกลจากวิทยาศาสตร์มากขึ้น สำหรับรังเค ข้อมูลทางประวัติศาสตร์ควรได้รับการรวบรวมอย่างระมัดระวัง ตรวจสอบอย่างเป็นกลาง และรวบรวมเข้าด้วยกันด้วยความเข้มงวดเชิงวิพากษ์ แต่ขั้นตอนเหล่านี้ "เป็นเพียงข้อกำหนดเบื้องต้นและขั้นตอนเตรียมการของวิทยาศาสตร์ หัวใจของวิทยาศาสตร์คือการค้นหาความเป็นระเบียบและความสม่ำเสมอในข้อมูลที่กำลังตรวจสอบและในการกำหนดข้อสรุปหรือกฎเกี่ยวกับข้อมูลเหล่านั้น" ^{[ 34 ]}

ดังที่นักประวัติศาสตร์อย่าง Ranke และอีกหลายคนที่ตามมาได้ดำเนินการมาแล้ว ประวัติศาสตร์ ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ดังนั้นหากนักประวัติศาสตร์บอกเราว่า ด้วยวิธีการที่เขาประกอบวิชาชีพของเขา มันไม่สามารถถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์ได้ เราก็ต้องเชื่อคำพูดของเขา หากเขาไม่ได้ทำวิทยาศาสตร์แล้ว ไม่ว่าเขาจะทำอะไรก็ตาม เขาก็ไม่ได้ทำวิทยาศาสตร์เช่นกัน ดังนั้น นักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมจึงไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ และประวัติศาสตร์ตามที่ปฏิบัติกันโดยทั่วไปจึงไม่ใช่วิทยาศาสตร์^{[ 35 ]}

ในศตวรรษที่ 20 นักประวัติศาสตร์เชิงวิชาการให้ความสำคัญกับการเล่าเรื่องชาตินิยมแบบมหากาพย์น้อยลง ซึ่งมักจะยกย่องชาติหรือบุคคลสำคัญและหันมาวิเคราะห์พลังทางสังคมและปัญญาอย่างเป็นกลางและซับซ้อนมากขึ้น แนวโน้มสำคัญของวิธีการทางประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 คือการมองประวัติศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ทางสังคมมากกว่าศิลปะซึ่งเป็นสิ่งที่เคยเป็นมาแต่เดิม ผู้สนับสนุนหลักของประวัติศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์ทางสังคมคือกลุ่มนักวิชาการที่หลากหลาย ซึ่งรวมถึงFernand BraudelและEH Carrหลายคนมีชื่อเสียงในด้านวิธีการแบบสหวิทยาการ เช่น Braudel ผสมผสานประวัติศาสตร์กับภูมิศาสตร์ อย่างไรก็ตาม วิธีการแบบสหวิทยาการเหล่านี้ล้มเหลวในการสร้างทฤษฎีประวัติศาสตร์ จนถึงปัจจุบันมีเพียงทฤษฎีประวัติศาสตร์เดียวที่มาจากนักประวัติศาสตร์มืออาชีพ^{[ 36 ]}ไม่ว่าจะมีทฤษฎีประวัติศาสตร์อื่นใดอยู่บ้าง ทฤษฎีเหล่านั้นก็เขียนโดยผู้เชี่ยวชาญจากสาขาอื่น (ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีประวัติศาสตร์ของมาร์กซ์) สาขาประวัติศาสตร์ดิจิทัลได้เริ่มกล่าวถึงวิธีการใช้เทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ เพื่อตั้งคำถามใหม่ ๆ เกี่ยวกับข้อมูลทางประวัติศาสตร์และสร้างงานวิจัยดิจิทัล

เพื่อคัดค้านข้ออ้างที่ว่าประวัติศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ทางสังคม นักประวัติศาสตร์อย่างฮิวจ์ เทรเวอร์-โรเปอร์ โต้แย้งว่ากุญแจสำคัญของงานประวัติศาสตร์คือพลังแห่งจินตนาการและด้วยเหตุนี้จึงกล่าวว่าประวัติศาสตร์ควรได้รับการเข้าใจว่าเป็นศิลปะ นักประวัติศาสตร์ชาวฝรั่งเศสที่เกี่ยวข้องกับสำนักอันนาเลสได้นำประวัติศาสตร์เชิงปริมาณมาใช้ โดยใช้ข้อมูลดิบเพื่อติดตามชีวิตของบุคคลทั่วไป และมีบทบาทสำคัญในการก่อตั้งประวัติศาสตร์วัฒนธรรม (ดูเพิ่มเติมที่histoire des mentalités ) นักประวัติศาสตร์เชิงปัญญาอย่างเฮอร์เบิร์ต บัตเตอร์ฟิลด์ได้โต้แย้งถึงความสำคัญของแนวคิดในประวัติศาสตร์ นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากยุคสิทธิพลเมือง ได้มุ่งเน้นไปที่กลุ่มชาติพันธุ์ เชื้อชาติ และกลุ่มทางเศรษฐกิจและสังคมที่เคยถูกมองข้ามไป ประเภทของประวัติศาสตร์สังคมที่เกิดขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่สองคือAlltagsgeschichte (ประวัติศาสตร์ชีวิตประจำวัน) นักวิชาการอย่างเอียน เคอร์ชอว์ได้ตรวจสอบว่าชีวิตประจำวันของคนธรรมดาในเยอรมนีในศตวรรษที่ 20 เป็นอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเยอรมนี สมัย นาซี

ทฤษฎีวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ของมาร์กซ์กล่าวว่า สังคมถูกกำหนดโดยพื้นฐานจากสภาพทางวัตถุในแต่ละช่วงเวลา กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ความสัมพันธ์ที่ผู้คนมีต่อกันเพื่อตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐาน เช่น การกิน การสวมเสื้อผ้า และการจัดหาที่อยู่อาศัยให้แก่ตนเองและครอบครัว^[ก]โดยรวมแล้วมาร์กซ์และเองเกลส์อ้างว่าได้ระบุขั้นตอนการพัฒนาของสภาพทางวัตถุเหล่านี้ในยุโรปตะวันตกไว้ 5 ขั้นตอน ^[ข]การเขียนประวัติศาสตร์แบบมาร์กซ์เคยเป็นหลักการที่ได้รับการยอมรับในสหภาพโซเวียต แต่หลังจากที่ลัทธิคอมมิวนิสต์ล่มสลาย อิทธิพลของมันก็ลดลงอย่างมาก^{[ 38 ]}

นักประวัติศาสตร์ลัทธิมาร์กซ์พยายามพิสูจน์ ทฤษฎีของ คาร์ล มาร์กซ์โดยการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์จากมุมมองแบบมาร์กซ์ เพื่อตอบโต้การตีความประวัติศาสตร์แบบมาร์กซ์ นักประวัติศาสตร์อย่างฟรองซัวส์ ฟูเรต์จึงเสนอการตีความประวัติศาสตร์แบบต่อต้านมาร์กซ์ นักประวัติศาสตร์ สตรีนิยมโต้แย้งถึงความสำคัญของการศึกษาประสบการณ์ของผู้หญิง นักคิดหลังสมัยใหม่ตั้งคำถามถึงความถูกต้องและความจำเป็นของการศึกษาประวัติศาสตร์ โดยอ้างว่าประวัติศาสตร์ทั้งหมดขึ้นอยู่กับการตีความแหล่งข้อมูลส่วนบุคคล หนังสือเรื่อง The Killing of Historyของคีธ วินด์ชัตเทิล ในปี 1994 ได้ปกป้องคุณค่าของประวัติศาสตร์

ปัจจุบัน นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เริ่มต้นการวิจัยในหอจดหมายเหตุ ไม่ว่าจะเป็นในรูปแบบกายภาพหรือดิจิทัล พวกเขามักจะเสนอข้อโต้แย้งและใช้การวิจัยเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งนั้นจอห์น เอช. อาร์โนลด์เสนอว่าประวัติศาสตร์เป็นข้อโต้แย้งที่สร้างความเป็นไปได้ในการสร้างการเปลี่ยนแปลง^{[ 39 ]}บริษัทข้อมูลดิจิทัล เช่นGoogleได้ก่อให้เกิดข้อถกเถียงเกี่ยวกับบทบาทของการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตในการเข้าถึงข้อมูล^{[ 40 ]}

• นักโบราณคดี
• โบราณคดี
• การวิจัยเอกสารจดหมายเหตุ
• วิทยาศาสตร์เสริมของประวัติศาสตร์
• ข่าวลือแบบจีน
• การวิจารณ์เชิงประวัติศาสตร์
• ความสำคัญทางประวัติศาสตร์
• ประวัติศาสตร์นิพนธ์
• รายชื่อวารสารประวัติศาสตร์
• ปรัชญาประวัติศาสตร์
• ประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้
• วิธีการทางวิชาการ
• วิธีการทางวิทยาศาสตร์
• การวิจารณ์แหล่งที่มา
• คำให้การโดยไม่รู้ตัว

• คาร์เนโร, โรเบิร์ต (2000). เทพีแห่งประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์แห่งวัฒนธรรม . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์คลูเวอร์.
• Garraghan, Gilbert J. (1946) [1940]. Delanglez, Jean (บรรณาธิการ). คู่มือวิธีการทางประวัติศาสตร์นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฟอร์ดแฮม. คลังข้อมูลอินเทอร์เน็ต
• Gottschalk, Louis Reichenthal (1969). ความเข้าใจประวัติศาสตร์: คู่มือเบื้องต้นเกี่ยวกับระเบียบวิธีทางประวัติศาสตร์ . นิวยอร์ก: Knopf. คลังข้อมูลอินเทอร์เน็ต.
• Howell, Martha C. ; Prevenier, Walter (2001). จากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้: บทนำสู่วิธีการทางประวัติศาสตร์ . อิธากา, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์. ISBN 978-0-8014-3573-7.
• แมคคัลลาห์, คริสโตเฟอร์ เบฮาน (1984). การให้เหตุผลประกอบคำอธิบายทางประวัติศาสตร์ . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-31830-3.
• เพรสเนลล์, เจนนี่ แอล. (2019). นักประวัติศาสตร์ที่มีความรู้ความเข้าใจด้านข้อมูล: คู่มือการวิจัยสำหรับนักศึกษาประวัติศาสตร์ (ฉบับที่ 3). นิวยอร์ก อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-085149-1.
• Shafer, Robert Jones (1980). คู่มือวิธีการทางประวัติศาสตร์ชุดหนังสือประวัติศาสตร์ของดอร์ซีย์ โฮมวูด รัฐอิลลินอยส์: สำนักพิมพ์ดอร์ซีย์ อินเทอร์เน็ตอาร์ไคฟ์ISBN 978-0-256-02313-8.

• การอ่าน การเขียน และการค้นคว้าเพื่อประวัติศาสตร์โดย แพทริค ราเอล
• บทนำสู่วิธีการทางประวัติศาสตร์โดย มาร์ค คอมทัวส์
• ปรัชญาประวัติศาสตร์ถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 5 กันยายน 2005 ที่Wayback Machineโดย Paul Newall