ในการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์IMRADหรือIMRaD ( / ˈ ɪ m r æ d / ) ( บทนำ วิธีการ ผลลัพธ์ และการอภิปราย ) ^{[ 1 ]}เป็นโครงสร้างองค์ประกอบทั่วไปสำหรับรูปแบบของเอกสาร IMRaD เป็นบรรทัดฐานที่โดดเด่นที่สุดสำหรับโครงสร้างของบทความวารสารวิทยาศาสตร์ประเภทงานวิจัยต้นฉบับ^{[ 2 ]}

โดยทั่วไปบทความวิจัยต้นฉบับจะมีโครงสร้างตามลำดับพื้นฐานนี้^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

• บทนำ – เหตุใดจึงทำการศึกษาครั้งนี้? คำถามวิจัยสมมติฐานที่ทดสอบหรือวัตถุประสงค์ของการวิจัยคืออะไร?
• วิธีการศึกษา – ใครเป็นผู้ทำการศึกษา ทำเมื่อใด ที่ไหน และอย่างไร? ใช้วัสดุอะไรบ้าง หรือใครบ้างที่เข้าร่วมในกลุ่มศึกษา (เช่น ผู้ป่วย)?
• ผลลัพธ์ – ได้คำตอบอะไรสำหรับคำถามวิจัย การศึกษาครั้งนี้พบอะไรบ้าง สมมติฐานที่ทดสอบนั้นเป็นจริงหรือไม่
• การอภิปราย – คำตอบนี้อาจบ่งบอกถึงอะไร และทำไมจึงมีความสำคัญ? ผลลัพธ์นี้สอดคล้องกับสิ่งที่นักวิจัยคนอื่นๆ ค้นพบอย่างไร? และมีแนวโน้มอย่างไรสำหรับการวิจัยในอนาคต?

โครงเรื่องและการดำเนินเรื่องของรูปแบบการเขียน IMRaD อธิบายได้ด้วย 'แบบจำลองแก้วไวน์' ^{[ 4 ]}หรือแบบจำลองนาฬิกาทราย^{[ 3 ]}

การเขียนตามรูปแบบ IMRaD (การเขียน IMRaD) โดยทั่วไปจะเริ่มต้นด้วย “(a) หัวข้อที่วางตำแหน่งการศึกษาจากมุมมองกว้าง”, “(b) โครงร่างของการศึกษา”, พัฒนาผ่าน “(c) วิธีการศึกษา”, และ “(d) ผลลัพธ์”, และสรุปด้วย “(e) โครงร่างและข้อสรุปของผลของแต่ละหัวข้อ”, และ “(f) ความหมายของการศึกษาจากมุมมองที่กว้างและทั่วไป” ^{[ 4 ]} ในที่นี้ (a) และ (b) กล่าวถึงในส่วน “บทนำ”, (c) และ (d) กล่าวถึงในส่วน “วิธีการ” และ “ผลลัพธ์” ตามลำดับ และ (e) และ (f) กล่าวถึงในส่วน “การอภิปราย” หรือ “ข้อสรุป”

ในแง่นี้ เพื่ออธิบายวิธีการจัดเรียงข้อมูลในการเขียน IMRaD 'แบบจำลองแก้วไวน์' (ดูแผนภาพรูปแบบที่แสดงในรูปที่ 1) จะมีประโยชน์ (ดูหน้า 2–3 ของ Hilary Glasman-deal ^{[ 4 ]} ) ดังที่กล่าวไว้ในตำราเรียนที่กล่าวถึงข้างต้น^{[ 4 ]}แผนผังของ 'แบบจำลองแก้วไวน์' มีลักษณะสองประการ ประการแรกคือ "รูปทรงสมมาตรบน-ล่าง" และประการที่สองคือ "ความกว้างที่เปลี่ยนแปลง" กล่าวคือ "ส่วนบนกว้างและแคบลงไปทางตรงกลาง จากนั้นก็กว้างขึ้นอีกครั้งเมื่อลงไปทางด้านล่าง"

ข้อแรก “รูปทรงสมมาตรบน-ล่าง” แสดงถึงความสมมาตรของการดำเนินเรื่อง สังเกตว่ารูปทรงสี่เหลี่ยมคางหมูด้านบน (ซึ่งแสดงโครงสร้างของบทนำ) และรูปทรงสี่เหลี่ยมคางหมูด้านล่างนั้นกลับด้านกัน นี่แสดงให้เห็นว่าหัวข้อเดียวกันที่นำเสนอในบทนำจะถูกนำมากล่าวถึงอีกครั้งในรูปแบบที่เหมาะสมในส่วนของการอภิปราย/สรุปในส่วนต่างๆ โดยเรียงลำดับกลับกัน (ดูความสัมพันธ์ระหว่างข้อ (a), (b) และ (e), (f) ข้างต้น)

ประการที่สอง "การเปลี่ยนแปลงความกว้าง" ของแผนผังที่แสดงในรูปที่ 1 แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงความทั่วไปของมุมมอง เมื่อเรื่องราวพัฒนาไป มุมมองที่กว้างขึ้นจะทำให้ความกว้างของแผนผังมากขึ้น และเมื่อมุมมองเฉพาะเจาะจงมากขึ้น ความกว้างก็จะแคบลง

รูปแบบ IMRAD ได้รับการนำไปใช้โดย วารสารวิชาการ จำนวนมากขึ้นเรื่อยๆตั้งแต่ครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 โครงสร้าง IMRAD ได้กลายเป็นรูปแบบการเขียนเชิงวิชาการที่โดดเด่นในสาขาวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชีวการแพทย์เชิงประจักษ์^{[ 2 ] [ 6 ] [ 7 ]}โครงสร้างของ บทความ วารสารสาธารณสุข ส่วนใหญ่ สะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มนี้ แม้ว่าโครงสร้าง IMRAD จะมีต้นกำเนิดมาจากวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ แต่ปัจจุบันก็ปรากฏให้เห็นอย่างสม่ำเสมอในวารสารวิชาการในหลากหลายสาขาวิชาวารสารวิทยาศาสตร์หลายฉบับไม่เพียงแต่ชอบโครงสร้างนี้เท่านั้น แต่ยังใช้ตัวย่อ IMRAD เป็นเครื่องมือในการสอนในคำแนะนำสำหรับผู้เขียน โดยแนะนำให้ใช้คำทั้งสี่คำเป็นหัวข้อหลัก ตัวอย่างเช่น มีการแนะนำอย่างชัดเจนใน " ข้อกำหนดสากลสำหรับต้นฉบับที่ส่งไปยังวารสารชีวการแพทย์ " ที่ออกโดยคณะกรรมการบรรณาธิการวารสารการแพทย์ระหว่างประเทศ (เดิมเรียกว่าแนวทางแวนคูเวอร์ ):

โดยปกติแล้ว (แต่ไม่จำเป็นเสมอไป) ข้อความของบทความเชิงสังเกตและเชิงทดลองจะแบ่งออกเป็นส่วนต่างๆ ดังนี้: บทนำ วิธีการ ผลลัพธ์ และการอภิปราย โครงสร้างที่เรียกว่า "IMRAD" นี้ไม่ใช่รูปแบบการตีพิมพ์ที่กำหนดขึ้นโดยพลการ แต่เป็นการสะท้อนโดยตรงของกระบวนการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ บทความที่ยาวอาจต้องมีหัวข้อย่อยภายในบางส่วน (โดยเฉพาะผลลัพธ์และการอภิปราย) เพื่อให้เนื้อหาชัดเจนยิ่งขึ้น บทความประเภทอื่นๆ เช่น รายงานกรณีศึกษา บทวิจารณ์ และบทบรรณาธิการ อาจต้องจัดรูปแบบแตกต่างกัน^{[ 8 ]}

โครงสร้าง IMRAD ยังได้รับการแนะนำสำหรับการศึกษาเชิงประจักษ์ในคู่มือการตีพิมพ์ฉบับที่ 6 ของสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน ( รูปแบบ APA ) ^{[ 9 ]}คู่มือการตีพิมพ์ APA ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในวารสารด้าน^{สังคมศาสตร์}การศึกษาและพฤติกรรมศาสตร์ [ ^{10 ]}

โครงสร้าง IMRAD ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าประสบความสำเร็จเนื่องจากอำนวยความสะดวกในการทบทวนวรรณกรรม ทำให้ผู้อ่านสามารถค้นหาบทความได้เร็วขึ้นเพื่อค้นหาเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ของตน^{[ 11 ]}แต่ลำดับที่เรียบร้อยของ IMRAD แทบจะไม่สอดคล้องกับลำดับเหตุการณ์หรือแนวคิดที่แท้จริงของการวิจัยที่นำเสนอ โครงสร้าง IMRAD สนับสนุนการจัดลำดับใหม่ที่มีประสิทธิภาพซึ่งกำจัดรายละเอียดที่ไม่จำเป็น และช่วยให้ผู้อ่านสามารถประเมินการนำเสนอข้อมูลที่เกี่ยวข้องและสำคัญได้อย่างเป็นระเบียบและปราศจากสิ่งรบกวน ช่วยให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องมากที่สุดถูกนำเสนออย่างชัดเจนและเป็นตรรกะแก่ผู้อ่าน โดยสรุปกระบวนการวิจัยในลำดับที่เหมาะสมและปราศจากรายละเอียดที่ไม่จำเป็น

ลำดับในอุดมคติของโครงสร้าง IMRAD ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เป็นครั้งคราวว่าแข็งทื่อและเรียบง่ายเกินไป ในการพูดคุยทางวิทยุในปี 1964 ปีเตอร์ เมดาวาร์ผู้ได้รับรางวัลโนเบ ล ได้วิพากษ์วิจารณ์โครงสร้างข้อความนี้ว่าไม่ได้แสดงถึงกระบวนการคิดของนักวิทยาศาสตร์ที่เขียนอย่างสมจริง: "...บทความทางวิทยาศาสตร์อาจเป็นการหลอกลวงเพราะมันบิดเบือนกระบวนการคิดที่เกิดขึ้นพร้อมกับหรือก่อให้เกิดงานที่อธิบายไว้ในบทความ" ^{[ 12 ]}คำวิจารณ์ของเมดาวาร์ได้รับการอภิปรายในการประชุมสมัชชาใหญ่ครั้งที่ 19 ของสมาคมการแพทย์โลกในปี 1965 ^{[ 13 ] [ 14 ]}ในขณะที่ผู้ตอบอาจโต้แย้งว่าเป็นการขอมากเกินไปจากอุปกรณ์การสอนที่เรียบง่ายเช่นนี้ให้แบกรับภาระในการแสดงกระบวนการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด คำเตือนของเมดาวาร์แสดงให้เห็นถึงความเชื่อของเขาว่านักเรียนและคณาจารย์จำนวนมากในแวดวงวิชาการถือว่าโครงสร้างนี้เป็นยาครอบคลุมที่เรียบง่าย เมดาวาร์และคนอื่นๆ ได้ให้การยืนยันทั้งความสำคัญและข้อจำกัดของอุปกรณ์นี้

นอกจากบทความทางวิทยาศาสตร์แล้ว โดยทั่วไปแล้ว จะต้องมี บทคัดย่อ สั้นๆ สำหรับการตีพิมพ์ด้วย อย่างไรก็ตาม บทคัดย่อควรได้รับการเรียบเรียงให้สามารถอ่านแยกได้ แม้ว่าผู้เขียนและผู้อ่านบางคนอาจมองว่าบทคัดย่อเป็นส่วนสำคัญของบทความก็ตาม ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของบทคัดย่อที่เรียบเรียงอย่างดีอาจเป็นผลมาจากการใช้งานคลังบทคัดย่อดิจิทัลที่สามารถค้นหาได้มากขึ้น ซึ่งบทคัดย่อที่เรียบเรียงอย่างดีจะช่วยเพิ่มโอกาสที่บทความจะถูกค้นพบโดยกลุ่มผู้อ่านเป้าหมายได้อย่างมาก^{[ 15 ]}ด้วยเหตุนี้ จึงมีแนวโน้มที่ชัดเจนในช่วงไม่นานมานี้ในการพัฒนารูปแบบข้อกำหนดสำหรับบทคัดย่อ ซึ่งส่วนใหญ่มักมีโครงสร้างตามแบบแผน IMRAD และมักมีข้อกำหนดเพิ่มเติมที่เข้มงวดเกี่ยวกับเนื้อหาหัวข้อที่ควรพิจารณาในการรวมไว้ในบทคัดย่อ^{[ 16 ]}บทคัดย่อดังกล่าว มักถูกเรียกว่าบทคัดย่อที่มีโครงสร้าง^{[ 17 ]}ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของบทคัดย่อในยุคของการค้นหาเอกสารทางวิชาการด้วยคอมพิวเตอร์และข้อมูลที่ล้นเกินทำให้ผู้ใช้บางรายปรับเปลี่ยนคำย่อ IMRAD เป็น AIMRAD เพื่อให้ความสำคัญกับบทคัดย่ออย่างเหมาะสม

โดยปกติแล้ว ส่วนต่างๆ ของบทความ IMRAD จะใช้คำศัพท์ IMRAD เป็นหัวข้ออาจมีรูปแบบที่แตกต่างออกไปบ้าง ดังนี้:

• วารสารหลายฉบับมีธรรมเนียมปฏิบัติในการละเว้นหัวข้อ "บทนำ" โดยอิงจากแนวคิดที่ว่าผู้อ่านที่เริ่มอ่านบทความไม่จำเป็นต้องได้รับการบอกว่าส่วนต้นของเนื้อหาคือบทนำ ข้อห้ามในยุคสิ่งพิมพ์นี้กำลังค่อยๆ จางหายไปนับตั้งแต่การมาถึงของยุคเว็บ ซึ่งการมีหัวข้อ "บทนำ" อย่างชัดเจนช่วยในการนำทางผ่านแผนผังเอกสารและ โครงสร้าง สารบัญ ที่สามารถพับเก็บ/ขยายได้ (ข้อพิจารณาเดียวกันนี้ใช้ได้กับการมีหรือไม่มีหัวข้อ "บทคัดย่อ" อย่างชัดเจนเช่นกัน)
• ในวารสารบางฉบับ หัวข้อ "วิธีการ" อาจแตกต่างกันไป เช่น "วิธีการและวัสดุ" "วัสดุและวิธีการ" หรือวลีที่คล้ายคลึงกัน บางวารสารกำหนดให้ต้องใช้คำเดียวกันสำหรับหัวข้อนี้ในทุกบทความโดยไม่มีข้อยกเว้น ในขณะที่วารสารอื่นๆ ยอมรับคำใดๆ ก็ตามที่ส่งมาในต้นฉบับ ตราบใดที่เป็นหนึ่งในรูปแบบที่เหมาะสมเหล่านี้
• ส่วน "การอภิปราย" อาจครอบคลุมส่วน "สรุป" "ข้อสรุป" หรือ "ข้อสรุปอื่นๆ" ซึ่งในกรณีนี้อาจมีหรือไม่มีหัวข้อย่อย "สรุป" "ข้อสรุป" หรือ "ข้อสรุปอื่นๆ" อย่างชัดเจน หรือส่วน " สรุป "/"ข้อสรุป"/"ข้อสรุปอื่นๆ" อาจเป็นส่วนแยกต่างหาก โดยใช้หัวข้อที่ชัดเจนในระดับลำดับชั้นของหัวข้อเดียวกันกับหัวข้อ "การอภิปราย" การเลือกใช้รูปแบบใดเป็นค่าเริ่มต้นนั้นขึ้นอยู่กับรูปแบบที่แต่ละวารสารเลือกใช้ เช่นเดียวกับคำถามที่ว่ารูปแบบเริ่มต้นจะต้องบังคับใช้กับทุกบทความหรือไม่ หรือจะอนุญาตให้มีความยืดหยุ่นระหว่างบทความได้อย่างเหมาะสม วารสารที่ใช้ "ข้อสรุป" หรือ "ข้อสรุปอื่นๆ" พร้อมกับข้อความเกี่ยวกับ "จุดมุ่งหมาย" หรือ "วัตถุประสงค์" ของการศึกษาในส่วน "บทนำ" นั้นกำลังปฏิบัติตามตัวย่อที่เสนอใหม่ "IaMRDC" ซึ่งย่อมาจาก "บทนำที่มีจุดมุ่งหมาย วัสดุและวิธีการ ผลลัพธ์ การอภิปราย และข้อสรุป" ^{[ 18 ]}

• คำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูล ( ดูบทความหลักในหัวข้อความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการตีพิมพ์ทางวิชาการ )
  • ประเด็นหลักของผู้อ่าน ซึ่งเป็นจุดประสงค์สำคัญขององค์ประกอบนี้ คือ "ทำไมฉัน (ผู้อ่าน) จึงควรเชื่อหรือเชื่อถือในสิ่งที่คุณ (ผู้เขียน) พูด? คุณแค่หาเงินจากการพูดอย่างนั้นหรือ?"
  • ปรากฏในเชิงอรรถตอนต้นหรือในส่วนใดส่วนหนึ่งของเนื้อหาบทความ
  • ประเภทของการเปิดเผยข้อมูล:
    • การเปิดเผยแหล่งทุน (เงินสนับสนุนโครงการ)
    • การเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน (เงินช่วยเหลือแก่บุคคล การว่าจ้าง/เงินเดือน หุ้น หรือสิทธิในการซื้อหุ้น)
• คำแถลงความสำคัญทางคลินิก
  • ประเด็นหลักของผู้อ่าน ซึ่งเป็นจุดประสงค์สำคัญขององค์ประกอบนี้ คือ "ทำไมฉัน (ผู้อ่าน) ควรเสียเวลาอ่านสิ่งที่คุณเขียน? มันเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานทางคลินิกของฉันอย่างไร? การวิจัยพื้นฐานนั้นดี กรณีศึกษาของผู้อื่นก็ดี แต่เวลาของฉันมีจำกัด ดังนั้นจงอธิบายให้ชัดเจนว่า 'ทำไมฉันถึงต้องเสียเวลาอ่าน'"
  • ปรากฏเป็นองค์ประกอบแสดงผล (แถบด้านข้าง) หรือเป็นส่วนหนึ่งของเนื้อหาบทความก็ได้
  • รูปแบบ: สั้นๆ เพียงไม่กี่ประโยค หรือใช้หัวข้อย่อย
• คำแถลงการปฏิบัติตามหลักจริยธรรม
  • ประเด็นหลักของผู้อ่านซึ่งเป็นจุดประสงค์ของการมีองค์ประกอบนี้คือ: "ทำไมฉันจึงควรเชื่อว่าวิธีการศึกษาของคุณนั้นมีจริยธรรม?"
  • "เราปฏิบัติตามปฏิญญาเฮลซิงกิแล้ว "
  • "เราได้รับการอนุมัติแผนการศึกษาจากคณะกรรมการพิจารณาจริยธรรมของสถาบัน ในท้องถิ่น ก่อนที่จะดำเนินการต่อไป"
  • "เราได้รับการอนุมัติแผนการศึกษาจากคณะกรรมการจริยธรรมในท้องถิ่นก่อนที่จะดำเนินการต่อไป"
  • "เราปฏิบัติต่อสัตว์ทดลองตามระเบียบของคณะกรรมการดูแลและใช้สัตว์ทดลองประจำสถาบัน ในท้องถิ่นของเรา "
• แถลงการณ์เกี่ยวกับความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม^{[ 19 ]}
  • ประเด็นหลักของผู้อ่านซึ่งเป็นจุดประสงค์ขององค์ประกอบนี้คือ: "ทำไมฉันจึงควรเชื่อว่าวิธีการศึกษาของคุณได้คำนึงถึงผู้คนอย่างตั้งใจ?" (ตัวอย่างเช่น หลีกเลี่ยงการทำให้บางกลุ่ม—ผู้เข้าร่วมหรือนักวิจัย—ได้รับการประเมินต่ำกว่าความเป็นจริงโดยไม่ได้ตั้งใจเนื่องจากเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ เพศ เพศสภาพ หรือปัจจัยอื่นๆ)
  • "เราได้ทำงานเพื่อให้แน่ใจว่ากลุ่มคนผิวสีและคนข้ามเพศไม่ได้มีจำนวนน้อยเกินไปในกลุ่มประชากรที่ทำการศึกษา"
  • "ผู้เขียนบทความนี้อย่างน้อยหนึ่งคนระบุว่าตนเองเป็นผู้พิการ"
  • "ผู้เขียนบทความนี้อย่างน้อยหนึ่งคนระบุว่าตนเองเป็นบุคคลข้ามเพศ"

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 และต้นศตวรรษที่ 21 ชุมชนวิทยาศาสตร์พบว่าคุณค่าในการสื่อสารของบทความวารสารยังคงต่ำกว่าที่ควรจะเป็น หากมีการพัฒนา ส่งเสริม และบังคับใช้แนวปฏิบัติที่ดีที่สุด ดังนั้นจึงเกิดแนวทางการรายงาน (แนวทางสำหรับวิธีการรายงานข้อมูลที่ดีที่สุด) ขึ้นมา แนวคิดหลักคือการสร้าง แม่แบบและรายการตรวจสอบโดยมีข้อความถึงผู้ใช้ว่า "บทความของคุณจะไม่สมบูรณ์จนกว่าคุณจะทำสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด" ในช่วงทศวรรษ 1970 คณะกรรมการบรรณาธิการวารสารการแพทย์ระหว่างประเทศ (ICMJE) ได้ออกข้อกำหนดมาตรฐานสำหรับการส่งต้นฉบับไปยังวารสารทางการแพทย์ (Uniform Requirements หรือ URM) มาตรฐาน อื่นๆ ที่คล้ายกัน ซึ่งส่วนใหญ่พัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษ 1990 ถึง 2010 มีระบุไว้ด้านล่าง ชุมชนการแพทย์เชิงวิชาการกำลังทำงานอย่างหนักเพื่อพยายามเพิ่มการปฏิบัติตามมาตรฐานการรายงานที่ดี แต่ก็ยังมีอีกมากที่ต้องทำ^{[ 20 ]}ตัวอย่างเช่น การทบทวนคำแนะนำสำหรับผู้เขียนในวารสารเวชศาสตร์ฉุกเฉิน 27 ฉบับในปี 2016 พบว่ามีการกล่าวถึงมาตรฐานการรายงานไม่เพียงพอ^{[ 21 ]}และการศึกษาในปี 2018 พบว่าแม้ว่าคำแนะนำสำหรับผู้เขียนของวารสารจะกล่าวถึงมาตรฐานการรายงาน แต่ก็ยังมีความแตกต่างระหว่างการกล่าวถึงหรือตราสัญลักษณ์กับการบังคับใช้ข้อกำหนดที่การกล่าวถึงหรือตราสัญลักษณ์นั้นแสดงถึง^{[ 22 ]}

การเกิดขึ้นของความต้องการแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในการแบ่งปันข้อมูลได้ขยายขอบเขตของความพยายามเหล่านี้ออกไปนอกเหนือจากหน้าบทความวารสารเพียงอย่างเดียว อันที่จริง จากมุมมองที่เข้มงวดที่สุดของหลักฐานเชิงประจักษ์ระยะทางที่ต้องไปถึงยังคงค่อนข้างยากลำบาก^{[ 23 ]} FORCE11เป็นกลุ่มพันธมิตรระหว่างประเทศที่ได้พัฒนามาตรฐานสำหรับวิธีการแบ่งปันชุดข้อมูลการวิจัยอย่างถูกต้องและมีประสิทธิภาพที่สุด

นักวิจัยส่วนใหญ่อาจไม่คุ้นเคยกับมาตรฐานการรายงานทั้งหมดที่มีอยู่ในปัจจุบัน แต่เพียงพอแล้วที่จะรู้ว่ามาตรฐานใดบ้างที่ต้องปฏิบัติตามในงานของตนเอง และรู้ว่าจะค้นหารายละเอียดได้จากที่ไหนเมื่อต้องการ องค์กรหลายแห่งให้ความช่วยเหลือในงานตรวจสอบการปฏิบัติตามมาตรฐานล่าสุดนี้:

• เครือข่าย EQUATOR
• ความร่วมมือไบโอชาริง ( biosharing.org )

เว็บไซต์สำคัญหลายแห่งเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ได้แก่:

• รายชื่อของ NLM ในหัวข้อแนวทางการรายงานผลการวิจัยและโครงการริเริ่ม: แยกตามองค์กร
• รายชื่อของเครือข่าย EQUATOR ในหัวข้อ แนวทางการรายงานและวารสาร: ข้อเท็จจริงและเรื่องแต่ง
• TRANSPOSE (Transparency in Scholarly Publishing for Open Scholarship Evolution)คือ "โครงการริเริ่มจากภาคประชาชนเพื่อสร้างฐานข้อมูลแบบ crowdsourced เกี่ยวกับนโยบายวารสาร" ซึ่งจะช่วยให้การค้นหาและเปรียบเทียบทำได้รวดเร็วและง่ายขึ้น และอาจกระตุ้นให้เกิดความสอดคล้องกันมากขึ้น

ในทำนองเดียวกันSHERPAให้บริการเครื่องมือตรวจสอบการปฏิบัติตามข้อกำหนด และAllTrialsเป็นศูนย์กลางในการผลักดันให้เกิดความโปร่งใสและความครบถ้วนสมบูรณ์ในการรายงานผลการทดลองทางคลินิก ความพยายามเหล่านี้ต่อต้าน อคติในการตีพิมพ์และอิทธิพลที่มากเกินไปของบริษัทที่มีต่อ ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์

• รายงานกรณีศึกษา
• ชุดกรณีศึกษา
• เรียงความแปดขา
• เรียงความห้าย่อหน้า
• ไอแรค
• ชุดแท็กบทความวารสาร (JATS)
• การทบทวนวรรณกรรม
• การวิเคราะห์เชิงอภิมาน
• ย่อหน้าของแชฟเฟอร์