เชื้อชาติคือการจัดกลุ่มมนุษย์ตามคุณสมบัติทางกายภาพหรือทางสังคมที่เหมือนกัน โดยแบ่งออกเป็นกลุ่มที่โดยทั่วไปถือว่าแตกต่างกันภายในสังคมใดสังคมหนึ่ง^{[ 1 ]}คำนี้เริ่มใช้กันอย่างแพร่หลายในช่วงศตวรรษที่ 16 เมื่อใช้เพื่ออ้างถึงกลุ่มประเภทต่างๆ รวมถึงกลุ่มที่มีความสัมพันธ์ทางสายเลือด ใกล้ชิด ^{[ 2 ]}ในศตวรรษที่ 17 คำนี้เริ่มหมายถึงลักษณะทางกายภาพ ( ลักษณะทางฟีโนไทป์ ) และต่อมา หมายถึงความเกี่ยวข้อง ทางชาติหรือบรรพบุรุษ ที่รับรู้ ได้วิทยาศาสตร์สมัยใหม่มองว่าเชื้อชาติเป็นโครงสร้างทางสังคมเป็นอัตลักษณ์ที่ถูกกำหนดตามกฎที่สังคมสร้างขึ้น^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}แม้ว่าจะขึ้นอยู่กับความคล้ายคลึงทางกายภาพภายในกลุ่มบางส่วน แต่เชื้อชาติไม่มีความหมายทางกายภาพหรือทางชีววิทยาโดยแท้จริง^{[ 1 ] [ 6 ] [ 7 ]}แนวคิดเรื่องเชื้อชาติเป็นรากฐานของลัทธิเหยียดเชื้อชาติซึ่งเป็นความเชื่อที่ว่ามนุษย์สามารถแบ่งแยกได้ตามความเหนือกว่าของเชื้อชาติหนึ่งเหนืออีกเชื้อชาติหนึ่ง

แนวคิดทางสังคมและการจัดกลุ่มเชื้อชาติมีการเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา โดยมักเกี่ยวข้องกับการจัดหมวดหมู่แบบพื้นบ้านที่กำหนดประเภทของบุคคลตามลักษณะที่รับรู้ได้^{[ 8 ]}นักวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ถือว่า แนวคิด เรื่องสาระสำคัญ ทางชีววิทยาดัง กล่าวล้าสมัยแล้ว^{[ 9 ]}และโดยทั่วไปไม่สนับสนุนคำอธิบายทางเชื้อชาติสำหรับการแบ่งแยกกลุ่มทั้งในด้านลักษณะทางกายภาพและพฤติกรรม^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

แม้ว่าจะมีความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์อย่างกว้างขวางว่าแนวคิดเรื่องเชื้อชาติแบบสาระสำคัญและแบบจำแนกประเภทนั้นใช้ไม่ได้^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}นักวิทยาศาสตร์ทั่วโลกก็ยังคงมีแนวคิดเกี่ยวกับเชื้อชาติในรูปแบบที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวาง^{[ 21 ]}ในขณะที่นักวิจัยบางคนยังคงใช้แนวคิดเรื่องเชื้อชาติเพื่อแยกแยะความแตกต่างระหว่างชุดลักษณะที่ไม่ชัดเจนหรือความแตกต่างที่สังเกตได้ในพฤติกรรม นักวิจัยคนอื่นๆ ในแวดวงวิทยาศาสตร์กลับเสนอแนะว่าแนวคิดเรื่องเชื้อชาตินั้นไร้เดียงสาโดยเนื้อแท้^{[ 10 ]}หรือเรียบง่ายเกินไป^{[ 22 ]}นอกจากนี้ยังมีบางคนโต้แย้งว่าในหมู่มนุษย์ เชื้อชาติไม่มีความสำคัญทางอนุกรมวิธาน เพราะมนุษย์ที่ยังมีชีวิตอยู่ทั้งหมดเป็นของสายพันธุ์ย่อย เดียวกัน คือHomo sapiens sapiens ^{[ 23 ] [ 24 ]}

นับตั้งแต่ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 เชื้อชาติมีความเกี่ยวข้องกับทฤษฎีเหยียดเชื้อชาติทางวิทยาศาสตร์ ที่ไม่น่าเชื่อถือ และถูกมองว่าเป็น ระบบการจำแนกประเภท ทางวิทยาศาสตร์เทียมมากขึ้นเรื่อยๆ แม้ว่าจะยังคงใช้ในบริบททั่วไป แต่เชื้อชาติมักถูกแทนที่ด้วยคำที่มีความหมายชัดเจนกว่าหรือมีความหมายแฝงน้อยกว่า เช่น ประชากร กลุ่มคน กลุ่มชาติพันธุ์ หรือชุมชนขึ้นอยู่กับบริบท [ 25 ] [ 26 ] ^{การใช้เชื้อชาติในพันธุศาสตร์}ถูกยกเลิกอย่างเป็นทางการโดยสถาบันวิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์แห่งชาติ ของสหรัฐอเมริกา ในปี 2023 ^{[ 27 ]}

งานวิจัยสมัยใหม่มองว่าหมวดหมู่ทางเชื้อชาติเป็นสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นทางสังคม กล่าวคือ เชื้อชาติไม่ได้เป็นสิ่งที่ติดตัวมาแต่กำเนิดของมนุษย์ แต่เป็นอัตลักษณ์ที่ถูกสร้างขึ้น โดยกลุ่มที่มีอำนาจเหนือกว่าในสังคม เพื่อสร้างความหมายในบริบททางสังคม วัฒนธรรมที่แตกต่างกันกำหนดกลุ่มเชื้อชาติที่แตกต่างกัน โดยมักมุ่งเน้นไปที่กลุ่มที่มีความสำคัญทางสังคมมากที่สุด และคำจำกัดความเหล่านี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตามกาลเวลา

แนวคิดเรื่องเชื้อชาติในอดีตนั้นครอบคลุมถึงรูปแบบต่างๆ มากมายในการแบ่งประชากรในระดับท้องถิ่นหรือทั่วโลกออกเป็นเชื้อชาติและเชื้อชาติย่อย ในแต่ละประเทศทั่วโลก องค์กรและสังคมต่างๆ เลือกที่จะกำหนดความหมายของเชื้อชาติในระดับที่แตกต่างกันออกไป:

• ในแอฟริกาใต้พระราชบัญญัติการลงทะเบียนประชากร พ.ศ. 2493รับรองเฉพาะคนผิวขาว คนผิวดำ และคนผิวสีโดยชาวอินเดียถูกเพิ่มเข้ามาภายหลัง^{[ 28 ]}
• รัฐบาลเมียนมาร์รับรอง " กลุ่มชาติพันธุ์หลัก " 8 กลุ่ม
• สำมะโนประชากรของบราซิลแบ่งประชากรออกเป็นกลุ่มต่างๆ ได้แก่ บรังโก (คนผิวขาว), ปาร์โด (คนหลายเชื้อชาติ), เปรโต (คนผิวดำ), อามาเรโล (คนเอเชีย) และชนพื้นเมือง (ดูเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในบราซิล ) แม้ว่าหลายคนจะใช้คำที่แตกต่างกันในการระบุตัวตนของตนเองก็ตาม
• นิยาม ทางกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นคนผิวขาวในสหรัฐอเมริกาที่ใช้ก่อนการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองมักถูกท้าทายสำหรับกลุ่มบุคคลเฉพาะกลุ่ม
  • นอกจากนี้สำนักงานสำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาได้เสนอแผนเพิ่มหมวดหมู่ใหม่เพื่อจำแนก กลุ่มคน จากตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือในสำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาปี 2020 แต่ได้ถอนแผนดังกล่าวออกไป เนื่องจากมีข้อโต้แย้งว่าการจำแนกประเภทนี้ควรถือเป็นกลุ่มชาติพันธุ์ผิวขาวหรือเชื้อชาติแยกต่างหาก^{[ 29 ]}

การกำหนดขอบเขตทางเชื้อชาติมักเกี่ยวข้องกับการกดขี่กลุ่มที่ถูกกำหนดว่าเป็นเชื้อชาติที่ด้อยกว่า เช่นกฎหนึ่งหยดที่ใช้ในสหรัฐอเมริกาในศตวรรษที่ 19 เพื่อกีดกันผู้ที่มีเชื้อสายแอฟริกันแม้เพียงเล็กน้อยจากกลุ่มเชื้อชาติหลัก ซึ่งกำหนดเป็น " คนขาว " ^{[ 1 ]}อัตลักษณ์ทางเชื้อชาติดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงทัศนคติทางวัฒนธรรมของมหาอำนาจจักรวรรดินิยมในช่วงยุคการขยายอาณานิคมของยุโรป [ ^{6 ] มุม}มองนี้ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าเชื้อชาติถูกกำหนดทางชีววิทยา^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

ตามที่นักพันธุศาสตร์เดวิด ไรช์ กล่าวไว้ ว่า "แม้ว่าเชื้อชาติอาจเป็นโครงสร้างทางสังคม แต่ความแตกต่างในบรรพบุรุษทางพันธุกรรมที่บังเอิญสัมพันธ์กับโครงสร้างทางเชื้อชาติในปัจจุบันหลายอย่างนั้นเป็นเรื่องจริง" ^{[ 34 ]}ในการตอบสนองต่อไรช์ กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ 67 คนจากหลากหลายสาขาวิชาได้เขียนว่าแนวคิดเรื่องเชื้อชาติของเขานั้น "มีข้อบกพร่อง" เนื่องจาก " ความหมายและความสำคัญของกลุ่มต่างๆ ถูกสร้างขึ้นผ่านการแทรกแซงทางสังคม" ^{[ 35 ]}

แม้ว่าความเหมือนกันในลักษณะทางกายภาพ เช่น ลักษณะใบหน้า สีผิว และลักษณะเส้นผม จะเป็นส่วนหนึ่งของแนวคิดเรื่องเชื้อชาติ แต่การเชื่อมโยงนี้เป็นการแบ่งแยกทางสังคมมากกว่าการแบ่งแยกทางชีววิทยาโดยแท้จริง^{[ 1 ]}มิติอื่นๆ ของกลุ่มเชื้อชาติ ได้แก่ ประวัติศาสตร์ ประเพณี และภาษาที่ใช้ร่วมกัน ตัวอย่างเช่นภาษาอังกฤษแบบแอฟริกันอเมริกันเป็นสำเนียงภาษาอังกฤษที่ชาวแอฟริกันอเมริกัน จำนวนมากพูด โดย เฉพาะในพื้นที่ของสหรัฐอเมริกาที่เคยมีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติมาก่อน นอกจากนี้ หลายคนมักจะระบุตนเองว่าเป็นสมาชิกของเชื้อชาติใดเชื้อชาติหนึ่งด้วยเหตุผลทางการเมือง^{[ 1 ]}

เมื่อผู้คนกำหนดและพูดถึงแนวคิดเรื่องเชื้อชาติ พวกเขาสร้างความเป็นจริงทางสังคมขึ้นมา ซึ่งทำให้เกิดการแบ่งประเภททางสังคม^{[ 36 ]}ในแง่นี้ เชื้อชาติจึงถูกเรียกว่าเป็นโครงสร้างทางสังคม^{[ 37 ]}โครงสร้างเหล่านี้พัฒนาขึ้นภายในบริบททางกฎหมาย เศรษฐกิจ และสังคมการเมือง ต่างๆ และอาจเป็นผลมากกว่าสาเหตุของสถานการณ์ทางสังคมที่สำคัญ^{[ 38 ]}แม้ว่าหลายคนจะเข้าใจว่าเชื้อชาติเป็นโครงสร้างทางสังคม แต่ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าเชื้อชาติมีผลกระทบทางวัตถุที่แท้จริงในชีวิตของผู้คนผ่าน การปฏิบัติ ที่เป็นระบบของการเลือกปฏิบัติและการเลือกปฏิบัติ^{[ 39 ]}

ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคม ร่วมกับทัศนคติเรื่องเชื้อชาติที่มีมาตั้งแต่แรกเริ่มแต่ยังคงฝังรากลึก ส่งผลให้กลุ่มเชื้อชาติที่ด้อยโอกาสต้องประสบกับความทุกข์ยากอย่างมาก^{[ 40 ]}การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติมักเกิดขึ้นพร้อมกับความคิดเหยียดเชื้อชาติ โดยที่บุคคลและอุดมการณ์ของกลุ่มหนึ่งมองว่าสมาชิกของกลุ่มอื่นนั้นถูกกำหนดด้วยเชื้อชาติและด้อยกว่าทางศีลธรรม^{[ 41 ]}ผลที่ตามมาคือ กลุ่มเชื้อชาติที่มีอำนาจน้อยมักถูกกีดกันหรือถูกกดขี่ ในขณะที่บุคคลและสถาบันที่มีอำนาจเหนือกว่ากลับถูกกล่าวหาว่ามีทัศนคติเหยียดเชื้อชาติ^{[ 42 ]}การเหยียดเชื้อชาตินำไปสู่โศกนาฏกรรมมากมาย รวมถึงการเป็นทาสและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์^{[ 43 ]}

ในบางประเทศหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใช้เชื้อชาติในการกำหนดลักษณะผู้ต้องสงสัย การใช้หมวดหมู่เชื้อชาตินี้มักถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการส่งเสริมความเข้าใจที่ล้าสมัยเกี่ยวกับความหลากหลายทางชีววิทยาของมนุษย์ และส่งเสริมแบบแผนความคิด เนื่องจากในบางสังคม การจัดกลุ่มเชื้อชาติมีความสอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับรูปแบบการแบ่งชั้นทางสังคมสำหรับนักสังคมศาสตร์ที่ศึกษาความไม่เท่าเทียมกันทางสังคม เชื้อชาติจึงเป็นตัวแปร สำคัญได้ ในฐานะ ปัจจัย ทางสังคมวิทยา หมวดหมู่เชื้อชาติอาจสะท้อนถึง การให้เหตุผลเชิงอัตวิสัยอัตลักษณ์และสถาบันทางสังคมบางส่วน^{[ 44 ] [ 45 ]}

นักวิชาการยังคงถกเถียงกันถึงระดับที่หมวดหมู่ทางเชื้อชาติมีความชอบธรรมทางชีววิทยาและถูกสร้างขึ้นทางสังคม^{[ 46 ]}ตัวอย่างเช่น ในปี 2551 จอห์น ฮาร์ติแกน จูเนียร์ ได้โต้แย้งถึงมุมมองเกี่ยวกับเชื้อชาติที่เน้นวัฒนธรรมเป็นหลัก แต่ก็ไม่ได้ละเลยความเกี่ยวข้องที่อาจเกิดขึ้นของชีววิทยาหรือพันธุกรรม^{[ 47 ]}ดังนั้นกระบวนทัศน์ ทางเชื้อชาติ ที่ใช้ในสาขาวิชาต่างๆ จึงมีความแตกต่างกันในด้านการเน้นการลดทอนทางชีววิทยาเมื่อเปรียบเทียบกับการสร้างทางสังคม

ในสาขาสังคมศาสตร์ กรอบทฤษฎีต่างๆ เช่นทฤษฎีการก่อตัวของเชื้อชาติและทฤษฎีเชื้อชาติเชิงวิพากษ์ตรวจสอบผลกระทบของเชื้อชาติในฐานะการสร้างทางสังคม โดยสำรวจว่าภาพลักษณ์ ความคิด และสมมติฐานเกี่ยวกับเชื้อชาติแสดงออกในชีวิตประจำวันอย่างไร งานวิจัยจำนวนมากได้ติดตามความสัมพันธ์ระหว่างการผลิตเชื้อชาติในเชิงประวัติศาสตร์และสังคมในภาษาทางกฎหมายและอาญา และผลกระทบต่อการบังคับใช้กฎหมายและการจำคุกที่ไม่เป็นสัดส่วนของกลุ่มคนบางกลุ่ม

กลุ่มมนุษย์ต่างระบุตนเองว่าแตกต่างจากกลุ่มข้างเคียงมาโดยตลอด แต่ความแตกต่างดังกล่าวไม่ได้ถูกมองว่าเป็นธรรมชาติ เปลี่ยนแปลงไม่ได้ และเป็นสากลเสมอไป คุณลักษณะเหล่านี้เป็นคุณลักษณะที่โดดเด่นของการใช้แนวคิดเรื่องเชื้อชาติในปัจจุบัน ด้วยวิธีนี้ แนวคิดเรื่องเชื้อชาติอย่างที่เราเข้าใจในปัจจุบันจึงเกิดขึ้นในช่วงกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของการสำรวจและการพิชิต ซึ่งทำให้ชาวยุโรปได้ติดต่อกับกลุ่มคนจากทวีปต่างๆ และอุดมการณ์ของการจำแนกและการจัดประเภทที่พบในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ^{[ 48 ]}คำว่าเชื้อชาติมักถูกใช้ในความหมายทางอนุกรมวิธานทางชีววิทยา โดยทั่วไป [ ^{25 ]}ตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 เป็นต้นมา เพื่อบ่งบอกถึง^{ประชากร}มนุษย์ที่มีความแตกต่างทางพันธุกรรมซึ่งกำหนดโดยฟีโนไท ป์ ^{[ 49 ] [ 50 ]}

แนวคิดสมัยใหม่เรื่องเชื้อชาติเกิดขึ้นจากกิจการล่าอาณานิคมของมหาอำนาจยุโรปในช่วงศตวรรษที่ 16 ถึง 18 ซึ่งระบุเชื้อชาติโดยพิจารณาจากสีผิวและความแตกต่างทางกายภาพ ผู้เขียน Rebecca F. Kennedy โต้แย้งว่าชาวกรีกและโรมันคงจะสับสนกับแนวคิดดังกล่าวเมื่อเทียบกับระบบการจำแนกประเภทของพวกเขาเอง^{[ 51 ]}ตามที่ Bancel และคณะกล่าวไว้ ช่วงเวลาทางญาณวิทยาที่แนวคิดสมัยใหม่เรื่องเชื้อชาติถูกคิดค้นและให้เหตุผลนั้นอยู่ระหว่างปี 1730 ถึง 1790 ^{[ 52 ]}

ตามที่ Smedley และ Marks กล่าวไว้ แนวคิดเรื่อง "เชื้อชาติ" ของยุโรป รวมถึงความคิดหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับคำนี้ เกิดขึ้นในช่วงการปฏิวัติวิทยาศาสตร์ซึ่งได้นำเสนอและให้ความสำคัญกับการศึกษาประเภทธรรมชาติและยุคจักรวรรดินิยมและการล่าอาณานิคม ของยุโรป ซึ่งได้สร้างความสัมพันธ์ทางการเมืองระหว่างชาวยุโรปกับผู้คนที่มีประเพณี ทางวัฒนธรรมและการเมือง ที่ แตกต่างกัน ^{[ 48 ] [ 53 ]}เมื่อชาวยุโรปได้พบปะกับผู้คนจากส่วนต่างๆ ของโลกพวกเขาก็ได้คาดเดาเกี่ยวกับความแตกต่างทางกายภาพ สังคม และวัฒนธรรมระหว่างกลุ่มมนุษย์ต่างๆ การเกิดขึ้นของการค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกซึ่งค่อยๆ เข้ามาแทนที่การค้าทาสจากทั่วโลกในอดีต ได้สร้างแรงจูงใจ เพิ่มเติม ในการจัดหมวดหมู่กลุ่มมนุษย์เพื่อที่จะให้เหตุผลในการกดขี่ทาส ชาวแอฟริ กัน^{[ 54 ]}

โดยอาศัยแหล่งข้อมูลจากยุคโบราณคลาสสิกและปฏิสัมพันธ์ภายในของตนเอง – ตัวอย่างเช่น ความเป็นปรปักษ์ระหว่างชาวอังกฤษและชาวไอริชมีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดของชาวยุโรปในยุคแรกเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างผู้คน^{[ 55 ]}  – ชาวยุโรปเริ่มจัดกลุ่มตนเองและผู้อื่นตามลักษณะทางกายภาพ และกำหนดพฤติกรรมและความสามารถให้กับบุคคลที่อยู่ในกลุ่มเหล่านี้ ซึ่งอ้างว่าฝังรากลึกอยู่ในตัว ความเชื่อพื้นบ้าน ชุดหนึ่ง ได้หยั่งราก ซึ่งเชื่อมโยงความแตกต่างทางกายภาพที่สืบทอดมาระหว่างกลุ่มกับคุณสมบัติทางสติปัญญา พฤติกรรม และศีลธรรมที่สืบทอดมา [ 56 ] ^{แนวคิดที่คล้าย}กันนี้สามารถพบได้ในวัฒนธรรมอื่น ๆ^{[ 57 ]}ตัวอย่างเช่นในประเทศจีนซึ่งแนวคิดที่มักแปลว่า "เชื้อชาติ" เกี่ยวข้องกับการสืบเชื้อสายร่วมกันจากจักรพรรดิเหลืองและใช้เพื่อเน้นย้ำความเป็นเอกภาพของกลุ่มชาติพันธุ์ในประเทศจีน ความขัดแย้งที่โหดร้ายระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์มีมาตลอดประวัติศาสตร์และทั่วโลก^{[ 58 ]}

การจำแนกประเภทมนุษย์เป็นเผ่าพันธุ์ที่แตกต่างกันครั้งแรกหลัง ยุค กรีก-โรมัน ที่ตีพิมพ์ดูเหมือน จะ เป็น Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("การแบ่งโลกใหม่ตามสายพันธุ์หรือเผ่าพันธุ์ต่างๆ ที่อาศัยอยู่") ของ François Bernier ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1684 ^{[ 59 ]}ในศตวรรษที่ 18 ความแตกต่างระหว่างกลุ่มมนุษย์กลายเป็นจุดสนใจของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่การจำแนกประเภททางวิทยาศาสตร์ของความแปรผันทางลักษณะภายนอกมักจะควบคู่ไปกับแนวคิดเหยียดเชื้อชาติเกี่ยวกับความโน้มเอียงโดยกำเนิดของกลุ่มต่างๆ โดยมักจะให้คุณลักษณะที่พึงปรารถนาที่สุดแก่เผ่าพันธุ์ผิวขาวชาวยุโรป และจัดเรียงเผ่าพันธุ์อื่นๆ ตามลำดับคุณลักษณะที่ไม่พึงประสงค์มากขึ้นเรื่อยๆ การจำแนกประเภทในปี ค.ศ. 1735 ของคาร์ล ลินเนียสผู้คิดค้นอนุกรมวิธานทางสัตว์ ได้แบ่งสายพันธุ์มนุษย์Homo sapiens ออก เป็นสายพันธุ์ย่อยตามทวีป ได้แก่europaeus , asiaticus , americanusและaferโดยแต่ละสายพันธุ์มีความสัมพันธ์กับอารมณ์ ที่แตกต่างกัน คืออารมณ์ร่าเริงอารมณ์เศร้าหมองอารมณ์ฉุนเฉียวและอารมณ์เฉื่อยชาตามลำดับ^{[ 60 ] [ 61 ]} Homo sapiens europaeusถูกอธิบายว่าเป็นมนุษย์ที่กระตือรือร้น เฉียบแหลม และชอบผจญภัย ในขณะที่Homo sapiens aferถูกกล่าวว่าเป็นมนุษย์ที่เจ้าเล่ห์ ขี้เกียจ และไม่ระมัดระวัง^{[ 62 ]}

บทความเรื่อง "ความหลากหลายทางธรรมชาติของมนุษยชาติ" ในปี ค.ศ. 1775 โดยโยฮันน์ ฟรีดริช บลูเมนบัคเสนอการแบ่งกลุ่มหลัก 5 กลุ่ม ได้แก่เผ่าพันธุ์คอเคซอยด์เผ่าพันธุ์มองโกลอยด์เผ่าพันธุ์เอธิโอเปีย (ต่อมาเรียกว่านิกรอยด์ ) เผ่าพันธุ์อินเดียนแดงอเมริกันและเผ่าพันธุ์มาลายันแต่เขาไม่ได้เสนอการจัดลำดับชั้นระหว่างเผ่าพันธุ์^{[ 62 ]}บลูเมนบัคยังสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงลักษณะที่ปรากฏจากกลุ่มหนึ่งไปยังกลุ่มที่อยู่ติดกัน และเสนอแนะว่า "ความหลากหลายของมนุษยชาติจะค่อยๆ เปลี่ยนไปเป็นอีกความหลากหลายหนึ่งอย่างเห็นได้ชัด จนคุณไม่สามารถกำหนดขอบเขตระหว่างพวกมันได้" ^{[ 63 ]}

ตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 ถึง 19 การผสมผสานความเชื่อพื้นบ้านเกี่ยวกับความแตกต่างของกลุ่มเข้ากับคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความแตกต่างเหล่านั้น ก่อให้เกิดสิ่งที่สเมดลีย์เรียกว่า " อุดมการณ์ของเชื้อชาติ" ^{[ 53 ]}ตามอุดมการณ์นี้ เชื้อชาติเป็นสิ่งดั้งเดิม เป็นธรรมชาติ ยั่งยืน และแตกต่างกัน นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งว่าบางกลุ่มอาจเป็นผลมาจากการผสมผสานระหว่างประชากรที่เคยแตกต่างกัน แต่การศึกษาอย่างละเอียดสามารถแยกแยะเชื้อชาติบรรพบุรุษที่รวมกันเพื่อสร้างกลุ่มผสมได้^{[ 58 ]}การจัดประเภทที่มีอิทธิพลในเวลาต่อมาโดยGeorges Buffon , Petrus CamperและChristoph Meinersต่างจัดประเภท "คนผิวดำ" ว่าด้อยกว่าชาวยุโรป^{[ 62 ]}ในสหรัฐอเมริกาทฤษฎีเชื้อชาติของโทมัส เจฟเฟอร์สันมีอิทธิพล เขาเห็นว่าชาวแอฟริกันด้อยกว่าคนผิวขาวโดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านสติปัญญา และมีความต้องการทางเพศที่ผิดธรรมชาติ แต่กล่าวว่าชาวอเมริกันพื้นเมืองเท่าเทียมกับคนผิวขาว^{[ 64 ]}

ในช่วงสองทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ 18 ทฤษฎีพหุพันธุกรรมซึ่งเป็นความเชื่อที่ว่าเผ่าพันธุ์ต่าง ๆ ได้วิวัฒนาการแยกกันในแต่ละทวีปและไม่มีบรรพบุรุษร่วมกัน^{[ 65 ]}ได้รับการสนับสนุนในอังกฤษโดยนักประวัติศาสตร์Edward Longและนักกายวิภาคศาสตร์Charles Whiteในเยอรมนีโดยนักชาติพันธุ์วิทยาChristoph MeinersและGeorg Forsterและในฝรั่งเศสโดยJulien-Joseph VireyในสหรัฐอเมริกาSamuel George Morton , Josiah NottและLouis Agassizได้ส่งเสริมทฤษฎีนี้ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ทฤษฎีพหุพันธุกรรมได้รับความนิยมและแพร่หลายมากที่สุดในศตวรรษที่ 19 ซึ่งถึงจุดสูงสุดในการก่อตั้งสมาคมมานุษยวิทยาแห่งลอนดอน (1863) ซึ่งในช่วงสงครามกลางเมืองอเมริกาได้แยกตัวออกจากสมาคมชาติพันธุ์วิทยาแห่งลอนดอนและจุดยืนแบบเอกพันธุกรรมโดยความแตกต่างที่สำคัญของทั้งสองสมาคมอยู่ที่ประเด็นที่เรียกว่า "ปัญหาคนผิวดำ": ฝ่ายแรกมีมุมมองเหยียดเชื้อชาติอย่างมาก^{[ 66 ]}และฝ่ายหลังมีมุมมองเสรีนิยมเกี่ยวกับเชื้อชาติมากกว่า^{[ 67 ]}

ปัจจุบันมนุษย์ ทุกคน ถูกจัดอยู่ในสปีชีส์Homo sapiensอย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่สปีชีส์แรกของโฮมินินา : สปีชีส์แรกของสกุลHomoคือHomo habilisวิวัฒนาการขึ้นในแอฟริกาตะวันออกเมื่ออย่างน้อย 2 ล้านปีก่อน และสมาชิกของสปีชีส์นี้ได้แพร่กระจายไปยังส่วนต่างๆ ของแอฟริกาในเวลาอันสั้นHomo erectusวิวัฒนาการขึ้นเมื่อกว่า 1.8 ล้านปีก่อน และเมื่อ 1.5 ล้านปีก่อน ก็ได้แพร่กระจายไปทั่วทั้งยุโรปและเอเชียนักมานุษยวิทยาทางกายภาพ เกือบทั้งหมด เห็นพ้องต้องกันว่าHomo sapiens โบราณ (กลุ่มที่รวมถึงสปีชีส์ที่เป็นไปได้ เช่นH. heidelbergensis , H. rhodesiensisและH. neanderthalensis ) วิวัฒนาการมาจากH. erectus ( sensu lato ) หรือH. ergaster ในแอฟริกา ^{[ 68 ] [ 69 ]}นักมานุษยวิทยาสนับสนุนแนวคิดที่ว่ามนุษย์ยุคใหม่ทางกายวิภาค ( Homo sapiens ) วิวัฒนาการในแอฟริกาเหนือหรือแอฟริกาตะวันออกจาก สายพันธุ์ มนุษย์โบราณเช่นH. heidelbergensisจากนั้นจึงอพยพออกจากแอฟริกา ผสมผสานและแทนที่ ประชากร H. heidelbergensisและH. neanderthalensisทั่วทั้งยุโรปและเอเชีย และ ประชากร H. rhodesiensisในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารา (เป็นการผสมผสานระหว่างแบบจำลองการอพยพออกจากแอฟริกาและ แบบจำลอง หลายภูมิภาค ) ^{[ 70 ]}

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 นักมานุษยวิทยา หลายคน สอนว่าเชื้อชาติเป็นปรากฏการณ์ทางชีววิทยาล้วนๆ และนี่เป็นแก่นแท้ของพฤติกรรมและอัตลักษณ์ของบุคคล ซึ่งเป็นจุดยืนที่เรียกกันทั่วไปว่าลัทธิสาระสำคัญของเชื้อชาติ^{[ 71 ]}สิ่งนี้ ประกอบกับความเชื่อที่ว่า กลุ่ม ทางภาษาวัฒนธรรม และสังคมมีอยู่ตามเส้นแบ่งทางเชื้อชาติโดยพื้นฐาน ก่อให้เกิดพื้นฐานของสิ่งที่เรียกว่าลัทธิเหยียดเชื้อชาติเชิงวิทยาศาสตร์ใน ปัจจุบัน ^{[ 72 ]}หลังจาก โครงการ ยูจีนิกส์ของนาซีพร้อมกับการเกิดขึ้นของขบวนการต่อต้านอาณานิคม ลัทธิสาระสำคัญของเชื้อชาติก็สูญเสียความนิยมในวงกว้าง^{[ 73 ]}การศึกษาใหม่เกี่ยวกับวัฒนธรรมและสาขาพันธุศาสตร์ประชากร ที่เพิ่งเริ่มต้นได้ บั่นทอนสถานะทางวิทยาศาสตร์ของลัทธิสาระสำคัญของเชื้อชาติ ทำให้บรรดานักมานุษยวิทยาเชื้อชาติแก้ไขข้อสรุปของพวกเขาเกี่ยวกับแหล่งที่มาของความแปรผันทางฟีโนไทป์^{[ 71 ]} นักมานุษยวิทยาและ นักชีววิทยาสมัยใหม่จำนวนมากในโลกตะวันตกมองว่าเชื้อชาติเป็นการกำหนดทางพันธุกรรมหรือทางชีววิทยาที่ไม่ถูกต้อง^{[ 74 ]}

นักมานุษยวิทยา กลุ่มแรกที่ท้าทายแนวคิดเรื่องเชื้อชาติบนพื้นฐานเชิงประจักษ์คือFranz Boasซึ่งได้ให้หลักฐานเกี่ยวกับความยืดหยุ่นของฟีโนไทป์อันเนื่องมาจากปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 75 ]}และAshley Montaguซึ่งอาศัยหลักฐานจากพันธุศาสตร์^{[ 76 ]} จากนั้น EO Wilsonได้ท้าทายแนวคิดนี้จากมุมมองของระบบอนุกรมวิธานสัตว์ทั่วไป และยังปฏิเสธข้ออ้างที่ว่า "เชื้อชาติ" เทียบเท่ากับ "ชนิดย่อย" อีกด้วย^{[ 77 ]}

ความแปรผันทางพันธุกรรมของมนุษย์ส่วนใหญ่เกิดขึ้นภายในเชื้อชาติ มีความต่อเนื่อง และมีโครงสร้างที่ซับซ้อน ซึ่งไม่สอดคล้องกับแนวคิดเรื่องเชื้อชาติทางพันธุกรรมของมนุษย์^{[ 78 ]}ตามที่Jonathan Marks นักมานุษยวิทยาชีวภาพ ^{กล่าว} ไว้ [ ^{48 ]}

ภายในทศวรรษ 1970 เป็นที่ชัดเจนว่า (1) ความแตกต่างของมนุษย์ส่วนใหญ่เป็นเรื่องทางวัฒนธรรม (2) สิ่งที่ไม่ใช่ทางวัฒนธรรมส่วนใหญ่เป็นแบบพหุรูป (polymorphic) กล่าวคือ พบได้ในกลุ่มคนหลากหลายกลุ่มในความถี่ที่แตกต่างกัน (3) สิ่งที่ไม่ใช่ทางวัฒนธรรมหรือพหุรูปส่วนใหญ่เป็นแบบค่อยเป็นค่อยไป (clinal) กล่าวคือ มีการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปตามภูมิศาสตร์ และ (4) สิ่งที่เหลืออยู่ ซึ่งเป็นองค์ประกอบของความหลากหลายของมนุษย์ที่ไม่ใช่ทางวัฒนธรรม พหุรูป หรือแบบค่อยเป็นค่อยไป มีขนาดเล็กมาก

ด้วยเหตุนี้ นักมานุษยวิทยาและนักพันธุศาสตร์จึงเห็นพ้องกันว่า เชื้อชาติในแบบที่คนรุ่นก่อนเข้าใจ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นกลุ่มยีนที่แยกจากกันตามภูมิศาสตร์นั้น ไม่มีอยู่จริง

ในทางชีววิทยาคำว่า"เผ่าพันธุ์"ถูกใช้ด้วยความระมัดระวังเพราะอาจกำกวมได้ โดยทั่วไปแล้ว เมื่อใช้คำนี้ จะมีความหมายเหมือนกับคำว่า " สายพันธุ์ย่อย " ^{[ 79 ]} (สำหรับสัตว์ หน่วยอนุกรมวิธานเพียงหน่วยเดียวที่ต่ำกว่า ระดับ สปีชีส์มักจะเป็นสายพันธุ์ย่อย^{[ 80 ]}ในทางพฤกษศาสตร์มีลำดับชั้นย่อยที่แคบกว่าและเผ่าพันธุ์ไม่ได้สอดคล้องกับลำดับชั้นใดๆ เหล่านั้นโดยตรง) ตามธรรมเนียมแล้วสายพันธุ์ย่อยถูกมองว่าเป็นประชากรที่แยกตัวทางภูมิศาสตร์และมีความแตกต่างทางพันธุกรรม^{[ 81 ]}การศึกษาความแปรผันทางพันธุกรรมของมนุษย์แสดงให้เห็นว่าประชากรมนุษย์ไม่ได้แยกตัวทางภูมิศาสตร์^{[ 82 ]}และความแตกต่างทางพันธุกรรมของพวกเขานั้นน้อยกว่าความแตกต่างระหว่างสายพันธุ์ย่อยที่เทียบเคียงกันได้มาก^{[ 83 ]}

ในปี พ.ศ. 2521 Sewall Wrightเสนอว่าประชากรมนุษย์ที่อาศัยอยู่ในส่วนต่างๆ ของโลกมาเป็นเวลานาน ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสายพันธุ์ย่อยที่แตกต่างกัน โดยใช้เกณฑ์ที่ว่าบุคคลส่วนใหญ่ในประชากรดังกล่าวสามารถจัดกลุ่มได้อย่างถูกต้องโดยการตรวจสอบ Wright โต้แย้งว่า: "ไม่จำเป็นต้องมีนักมานุษยวิทยาที่ได้รับการฝึกฝนมาเพื่อจำแนกกลุ่มชาวอังกฤษ ชาวแอฟริกาตะวันตก และชาวจีน ด้วยความแม่นยำ 100% โดยใช้ลักษณะ สีผิว และประเภทของเส้นผม แม้ว่าจะมีความแปรปรวนมากมายภายในแต่ละกลุ่มเหล่านี้จนสามารถแยกแยะแต่ละบุคคลออกจากกันได้อย่างง่ายดาย" ^{[ 84 ]}ในทางปฏิบัติ สายพันธุ์ย่อยมักถูกระบุโดยอาศัยลักษณะทางกายภาพที่สังเกตได้ง่าย แต่ความแปรปรวนในลักษณะเหล่านี้ในหมู่สมาชิกของสายพันธุ์ไม่ได้มีความสำคัญทางวิวัฒนาการเสมอไป ส่งผลให้การยอมรับวิธีการจำแนกประเภทนี้ลดลงในหมู่นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ^{[ 85 ]} ในทำนองเดียวกัน วิธีการจำแนก เชื้อชาติแบบนี้โดยทั่วไปถือว่าไม่น่าเชื่อถือโดยนักชีววิทยาและนักมานุษยวิทยา^{[ 86 ] [ 17 ]}

ในปี 2000 นักปรัชญา Robin Andreasen เสนอว่าการจัดกลุ่มทางวิวัฒนาการอาจใช้เพื่อจำแนกเผ่าพันธุ์มนุษย์ทางชีววิทยา และเผ่าพันธุ์อาจเป็นทั้งความจริงทางชีววิทยาและสิ่งที่สร้างขึ้นทางสังคม^{[ 87 ]} Andreasen อ้างถึงแผนภาพต้นไม้ของระยะทางทางพันธุกรรม สัมพัทธ์ ระหว่างประชากรที่ตีพิมพ์โดยLuigi Cavalli-Sforzaเป็นพื้นฐานสำหรับแผนภูมิวิวัฒนาการของเผ่าพันธุ์มนุษย์ (หน้า 661) นักมานุษยวิทยาชีววิทยาJonathan Marks (2008) ตอบโต้โดยโต้แย้งว่า Andreasen ตีความวรรณกรรมทางพันธุกรรมผิดพลาด: "แผนภูมิเหล่านี้เป็นแบบฟีเนติก (อิงตามความคล้ายคลึงกัน) มากกว่าแบบคลาดิสติก (อิงตามการ สืบเชื้อสาย แบบโมโนฟิเลติกนั่นคือจากบรรพบุรุษที่ไม่ซ้ำกันหลายตัว)" ^{[ 88 ]}นักชีววิทยาวิวัฒนาการAlan Templeton (2013) โต้แย้งว่าหลักฐานหลายประการหักล้างแนวคิดของโครงสร้างแผนภูมิวิวัฒนาการสำหรับความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์ และยืนยันการมีอยู่ของการไหลของยีนระหว่างประชากร^{[ 33 ]} Marks, Templeton และ Cavalli-Sforza ต่างสรุปว่าพันธุศาสตร์ไม่ได้ให้หลักฐานเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์มนุษย์^{[ 33 ] [ 89 ]}

ก่อนหน้านี้ นักมานุษยวิทยา Lieberman และ Jackson (1995) ได้วิพากษ์วิจารณ์การใช้ cladistics เพื่อสนับสนุนแนวคิดเรื่องเชื้อชาติ พวกเขาโต้แย้งว่า "ผู้สนับสนุนแบบจำลองนี้ในระดับโมเลกุลและชีวเคมีใช้หมวดหมู่เชื้อชาติในการจัดกลุ่มตัวอย่างเบื้องต้น อย่างชัดเจน " ตัวอย่างเช่น กลุ่มชาติพันธุ์ขนาดใหญ่และมีความหลากหลายสูง เช่น ชาวอินเดียตะวันออก ชาวแอฟริกาเหนือ และชาวยุโรป ถูกจัดกลุ่มไว้ล่วงหน้าว่าเป็นชาวคอเคเชียนก่อนที่จะมีการวิเคราะห์ความแปรผันของ DNA พวกเขาโต้แย้งว่า การจัดกลุ่ม ล่วงหน้า นี้ จำกัดและบิดเบือนการตีความ บดบังความสัมพันธ์ทางสายเลือดอื่นๆ ลดความสำคัญของผลกระทบของปัจจัยสิ่งแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงไปในทันทีต่อความหลากหลายทางพันธุกรรม และอาจทำให้ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับรูปแบบความสัมพันธ์ที่แท้จริงคลุมเครือ^{[ 90 ]}

ในปี 2015 Keith Hunley, Graciela Cabana และ Jeffrey Long ได้วิเคราะห์ ตัวอย่าง โครงการความหลากหลายของจีโนมมนุษย์จำนวน 1,037 คนใน 52 ประชากร^{[ 91 ]}พบว่าความหลากหลายในประชากรที่ไม่ใช่ชาวแอฟริกันเป็นผลมาจากกระบวนการก่อตั้งแบบต่อเนื่อง โดยประชากรที่ไม่ใช่ชาวแอฟริกันโดยรวมจะอยู่ภายในประชากรชาวแอฟริกัน และ "ประชากรชาวแอฟริกันบางกลุ่มมีความสัมพันธ์เท่าเทียมกันกับประชากรชาวแอฟริกันกลุ่มอื่นและกับประชากรที่ไม่ใช่ชาวแอฟริกัน" และ "นอกทวีปแอฟริกา กลุ่มประชากรในภูมิภาคต่างๆ จะอยู่ภายในกันและกัน และหลายกลุ่มไม่ใช่กลุ่มโมโนฟิเลติก" ^{[ 91 ]}งานวิจัยก่อนหน้านี้ยังชี้ให้เห็นว่ามีการไหลเวียนของยีนระหว่างประชากรมนุษย์มาโดยตลอด ซึ่งหมายความว่ากลุ่มประชากรมนุษย์ไม่ใช่กลุ่มโมโนฟิเลติก^{[ 81 ]} Rachel Caspari ได้โต้แย้งว่าเนื่องจากไม่มีกลุ่มใดที่ปัจจุบันถือว่าเป็นเชื้อชาติเป็นกลุ่มโมโนฟิเลติก ดังนั้นโดยนิยามแล้ว ไม่มีกลุ่มใดเหล่านี้สามารถเป็นกลุ่มสายพันธุ์ได้^{[ 92 ]}

นวัตกรรมที่สำคัญประการหนึ่งในการตีความใหม่เกี่ยวกับความแปรผันทางพันธุกรรมและลักษณะทางกายภาพคือข้อสังเกตของนักมานุษยวิทยาC. Loring Braceที่ว่าความแปรผันดังกล่าว ตราบใดที่ได้รับผลกระทบจากการคัดเลือกโดยธรรมชาติการอพยพช้า หรือการลอยตัวทางพันธุกรรมจะกระจายไปตามระดับทางภูมิศาสตร์หรือแนวลาด [ ^{93 ] ตัวอย่าง}เช่น ในส่วนที่เกี่ยวกับสีผิวในยุโรปและแอฟริกา Brace เขียนว่า: ^{[ 94 ]}

จนถึงทุกวันนี้ สีผิวค่อยๆ เปลี่ยนไปอย่างไม่สามารถสังเกตได้ ตั้งแต่ยุโรปลงมาทางใต้ตามแนวชายฝั่งตะวันออกของทะเลเมดิเตอร์เรเนียน และขึ้นไปตามแม่น้ำไนล์จนถึงแอฟริกา จากปลายด้านหนึ่งของช่วงสีผิวนี้ไปจนถึงอีกด้านหนึ่ง ไม่มีร่องรอยของขอบเขตสีผิวที่ชัดเจน แต่สเปกตรัมของสีผิวกลับไล่ระดับจากสีที่สว่างที่สุดในโลกที่ขอบเหนือสุด ไปจนถึงสีที่เข้มที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้สำหรับมนุษย์ที่เส้นศูนย์สูตร

ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการแยกตัวตามระยะทางซึ่งเป็นประเด็นที่ทำให้เกิดปัญหาที่พบได้ทั่วไปในการอธิบายเชื้อชาติโดยอาศัยลักษณะทางกายภาพ (เช่น ลักษณะเส้นผมและสีผิว) คือ เชื้อชาติเหล่านี้ละเลยความคล้ายคลึงและความแตกต่างอื่นๆ อีกมากมาย (เช่น หมู่เลือด) ที่ไม่มีความสัมพันธ์สูงกับตัวบ่งชี้ของเชื้อชาติ ดังนั้น นักมานุษยวิทยา แฟรงค์ ลิฟวิงสโตน จึงสรุปว่า เนื่องจากความเปลี่ยนแปลงข้ามขอบเขตของเชื้อชาติ "จึงไม่มีเชื้อชาติ มีแต่ความเปลี่ยนแปลง" ^{[ 95 ]}

ในการตอบโต้ Livingstone, Theodore Dobzhanskyโต้แย้งว่าเมื่อพูดถึงเชื้อชาติ เราต้องใส่ใจกับวิธีการใช้คำนั้น: "ผมเห็นด้วยกับดร. Livingstone ว่าถ้าเชื้อชาติจะต้องเป็น 'หน่วยที่แยกจากกัน' ก็จะไม่มีเชื้อชาติ และถ้า 'เชื้อชาติ' ถูกใช้เป็น 'คำอธิบาย' ของความแปรปรวนของมนุษย์ แทนที่จะเป็นในทางกลับกัน คำอธิบายนั้นก็ไม่ถูกต้อง" เขายังโต้แย้งต่อไปอีกว่าสามารถใช้คำว่าเชื้อชาติได้หากแยกแยะความแตกต่างระหว่าง "ความแตกต่างทางเชื้อชาติ" และ "แนวคิดเรื่องเชื้อชาติ" คำแรกหมายถึงความแตกต่างใดๆ ในความถี่ของยีนระหว่างประชากร ส่วนคำหลังเป็น "เรื่องของการตัดสินใจ" เขายังสังเกตอีกว่าแม้จะมีความแปรปรวนแบบค่อยเป็นค่อยไป: "ความแตกต่างทางเชื้อชาติเป็นปรากฏการณ์ทางชีววิทยาที่สามารถตรวจสอบได้โดยวัตถุประสงค์ ... แต่ไม่ได้หมายความว่าประชากรที่มีเชื้อชาติแตกต่างกันจะต้องได้รับป้ายกำกับเชื้อชาติ (หรือชนิดย่อย)" ^{[ 95 ]}โดยสรุป Livingstone และ Dobzhansky เห็นพ้องกันว่ามีความแตกต่างทางพันธุกรรมในหมู่มนุษย์ พวกเขายังเห็นพ้องกันว่า การใช้แนวคิดเรื่องเชื้อชาติในการจำแนกผู้คน และวิธีการใช้แนวคิดเรื่องเชื้อชาติ เป็นเรื่องของขนบธรรมเนียมทางสังคม อย่างไรก็ตาม พวกเขามีความเห็นต่างกันว่า แนวคิดเรื่องเชื้อชาติยังคงเป็นขนบธรรมเนียมทางสังคมที่มีความหมายและมีประโยชน์อยู่หรือไม่

สีผิว (ด้านบน) และหมู่เลือด B (ด้านล่าง) เป็นลักษณะที่ไม่สอดคล้องกัน เนื่องจากการกระจายตัวทางภูมิศาสตร์ไม่เหมือนกัน

ในปี พ.ศ. 2507 นักชีววิทยา Paul Ehrlich และ Holm ชี้ให้เห็นกรณีที่ cline สองเส้นขึ้นไปมีการกระจายตัวที่ไม่สอดคล้องกัน – ตัวอย่างเช่น เมลานินมีการกระจายตัวในรูปแบบที่ลดลงจากเส้นศูนย์สูตรไปทางเหนือและใต้ในขณะที่ ความถี่ของแฮปโลไทป์สำหรับ ฮีโมโกลบินเบต้า-เอส กลับแผ่กระจายออกไปจากจุดทางภูมิศาสตร์เฉพาะในแอฟริกา ^{[ 96 ]}ดังที่นักมานุษยวิทยา Leonard Lieberman และ Fatimah Linda Jackson สังเกตว่า "รูปแบบความไม่สอดคล้องกันของความหลากหลายทำให้คำอธิบายใดๆ ของประชากรราวกับว่ามีความเป็นเนื้อเดียวกันทางพันธุกรรมหรือแม้แต่ทางลักษณะภายนอกนั้นเป็นเท็จ" ^{[ 90 ]}

รูปแบบต่างๆ เช่นที่พบในความแปรผันทางกายภาพและพันธุกรรมของมนุษย์ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ส่งผลให้จำนวนและที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ของเชื้อชาติใดๆ ที่ได้รับการอธิบายนั้นขึ้นอยู่กับความสำคัญที่มอบให้และปริมาณของลักษณะที่พิจารณา การกลายพันธุ์ที่ทำให้ผิวขาวขึ้น ซึ่งคาดว่าเกิดขึ้นเมื่อ 20,000 ถึง 50,000 ปีที่แล้ว อธิบายได้บางส่วนถึงการปรากฏของผิวขาวในผู้คนที่อพยพออกจากแอฟริกาไปทางเหนือสู่สิ่งที่ปัจจุบันคือยุโรป ชาวเอเชียตะวันออกมีผิวขาวเนื่องจากการกลายพันธุ์ที่แตกต่างกัน^{[ 97 ]}ในทางกลับกัน ยิ่งจำนวนลักษณะ (หรืออัลลีล ) ที่พิจารณามีมากขึ้นเท่าใด ก็ยิ่งตรวจพบการแบ่งย่อยของมนุษยชาติมากขึ้นเท่านั้น เนื่องจากลักษณะและความถี่ของยีนไม่ได้สอดคล้องกับที่ตั้งทางภูมิศาสตร์เดียวกันเสมอไป หรือดังที่Ossorio & Duster (2005)กล่าวไว้ว่า:

นักมานุษยวิทยาค้นพบมานานแล้วว่าลักษณะทางกายภาพของมนุษย์เปลี่ยนแปลงไปอย่างค่อยเป็นค่อยไป โดยกลุ่มที่อยู่ใกล้กันทางภูมิศาสตร์จะมีลักษณะคล้ายคลึงกันมากกว่ากลุ่มที่อยู่ห่างไกลกันทางภูมิศาสตร์ รูปแบบการเปลี่ยนแปลงนี้เรียกว่า การเปลี่ยนแปลงแบบคลินัล (clinal variation) ซึ่งพบได้ในอัลลีลหลายชนิดที่แตกต่างกันไปในแต่ละกลุ่มมนุษย์ นอกจากนี้ยังพบว่าลักษณะหรืออัลลีลที่แตกต่างกันไปในแต่ละกลุ่มไม่ได้เปลี่ยนแปลงในอัตราเดียวกัน รูปแบบนี้เรียกว่า การเปลี่ยนแปลงแบบไม่สอดคล้องกัน (nonconcordant variation) เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของลักษณะทางกายภาพเป็นการเปลี่ยนแปลงแบบคลินัลและไม่สอดคล้องกัน นักมานุษยวิทยาในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 จึงค้นพบว่ายิ่งพวกเขาทำการวัดลักษณะและกลุ่มมนุษย์มากเท่าไร ความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างเชื้อชาติก็จะยิ่งน้อยลง และพวกเขาก็ต้องสร้างหมวดหมู่มากขึ้นเพื่อจำแนกมนุษย์ จำนวนเชื้อชาติที่สังเกตได้ขยายตัวขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 1950 และในที่สุดนักมานุษยวิทยาก็สรุปว่าไม่มีเชื้อชาติที่ชัดเจนอีกต่อไปแล้ว^{[ 98 ]}นักวิจัยด้านชีวการแพทย์ในศตวรรษที่ 20 และ 21 ได้ค้นพบคุณลักษณะเดียวกันนี้เมื่อประเมินความแปรผันของมนุษย์ในระดับอัลลีลและความถี่ของอัลลีล ธรรมชาติไม่ได้สร้างกลุ่มพันธุกรรมที่แตกต่างกัน 4 หรือ 5 กลุ่มที่ไม่ทับซ้อนกัน

อีกวิธีหนึ่งในการพิจารณาความแตกต่างระหว่างประชากรคือการวัดความแตกต่างทางพันธุกรรมแทนที่จะเป็นความแตกต่างทางกายภาพระหว่างกลุ่ม นักมานุษยวิทยาในกลางศตวรรษที่ 20 อย่างWilliam C. Boydได้นิยามเชื้อชาติว่า: "ประชากรที่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากประชากรอื่น ๆ ในแง่ของความถี่ของยีนหนึ่งหรือมากกว่าที่พวกเขามี เป็นเรื่องตามอำเภอใจว่าเราจะเลือกยีนตำแหน่งใดและจำนวนเท่าใดที่จะพิจารณาว่าเป็น 'กลุ่มดาว' ที่สำคัญ" ^{[ 99 ]} Leonard Lieberman และ Rodney Kirk ได้ชี้ให้เห็นว่า "จุดอ่อนที่สำคัญที่สุดของข้อความนี้คือ หากยีนหนึ่งสามารถแยกแยะเชื้อชาติได้ จำนวนเชื้อชาติก็จะมีมากเท่ากับจำนวนคู่รักมนุษย์ที่สืบพันธุ์" ^{[ 100 ]}ยิ่งไปกว่านั้น นักมานุษยวิทยา Stephen Molnar ได้แนะนำว่าความไม่สอดคล้องกันของแนวโน้มทางพันธุกรรมย่อมส่งผลให้เกิดการเพิ่มจำนวนของเชื้อชาติ ซึ่งทำให้แนวคิดนี้ไร้ประโยชน์^{[ 101 ]}โครงการจีโนมมนุษย์ระบุว่า "ผู้คนที่อาศัยอยู่ในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์เดียวกันมาหลายชั่วอายุคนอาจมีอัลลีลร่วมกันอยู่บ้าง แต่จะไม่มีอัลลีลใดที่พบในสมาชิกทั้งหมดของประชากรกลุ่มหนึ่งและไม่พบในสมาชิกของประชากรกลุ่มอื่นเลย" ^{[ 102 ]} Massimo Pigliucciและ Jonathan Kaplan โต้แย้งว่าเผ่าพันธุ์มนุษย์มีอยู่จริง และสอดคล้องกับการจำแนกทางพันธุกรรมของอีโคไทป์แต่เผ่าพันธุ์มนุษย์ที่แท้จริงนั้นไม่สอดคล้องกับหมวดหมู่ทางเชื้อชาติแบบดั้งเดิมมากนัก หรืออาจจะไม่สอดคล้องเลย^{[ 103 ]}ในทางตรงกันข้าม Walsh & Yun ได้ทบทวนวรรณกรรมในปี 2011 และรายงานว่า "การศึกษาทางพันธุกรรมโดยใช้ตำแหน่งโครโมโซมเพียงไม่กี่ตำแหน่งพบว่าโพลีมอร์ฟิซึมทางพันธุกรรมแบ่งประชากรมนุษย์ออกเป็นกลุ่มๆ ด้วยความแม่นยำเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ และสอดคล้องกับหมวดหมู่ทางมานุษยวิทยาแบบดั้งเดิม" ^{[ 104 ]}

นักชีววิทยาบางคนโต้แย้งว่าหมวดหมู่เชื้อชาติมีความสัมพันธ์กับลักษณะทางชีววิทยา (เช่นฟีโนไทป์ ) และเครื่องหมายทางพันธุกรรมบางอย่างมีความถี่ที่แตกต่างกันในประชากรมนุษย์ ซึ่งบางส่วนสอดคล้องกับกลุ่มเชื้อชาติแบบดั้งเดิมไม่มากก็น้อย^{[ 105 ]}

การกระจายตัวของตัวแปรทางพันธุกรรมภายในและระหว่างประชากรมนุษย์นั้นเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายอย่างกระชับ เนื่องจากความยากลำบากในการกำหนดประชากร ลักษณะการเปลี่ยนแปลงแบบค่อยเป็นค่อยไป และความไม่สม่ำเสมอทั่วทั้งจีโนม (Long and Kittles 2003) อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว ค่าเฉลี่ยของความแปรผันทางพันธุกรรมทางสถิติ 85% เกิดขึ้นภายในประชากรท้องถิ่น ประมาณ 7% เกิดขึ้นระหว่างประชากรท้องถิ่นภายในทวีปเดียวกัน และประมาณ 8% ของความแปรผันเกิดขึ้นระหว่างกลุ่มขนาดใหญ่ที่อาศัยอยู่ในทวีปที่แตกต่างกัน^{[ 106 ] [ 107 ]}ทฤษฎีต้นกำเนิดของมนุษย์จากแอฟริกาเมื่อเร็วๆ นี้คาดการณ์ว่าในแอฟริกามีความหลากหลายมากกว่าที่อื่น และความหลากหลายนั้นควรจะลดลงเมื่อเก็บตัวอย่างประชากรจากบริเวณที่ห่างจากแอฟริกามากขึ้น ดังนั้น ตัวเลขเฉลี่ย 85% จึงทำให้เข้าใจผิด: ลองและคิตเทิลส์พบว่า แทนที่จะมี 85% ของความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์อยู่ในประชากรมนุษย์ทั้งหมด ประมาณ 100% ของความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์กลับมีอยู่ในประชากรแอฟริกันเพียงกลุ่มเดียว ในขณะที่ความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์มีอยู่ในประชากรที่มีความหลากหลายน้อยที่สุดที่พวกเขาทำการวิเคราะห์ (ชาวสุรุย ซึ่งเป็นประชากรที่สืบเชื้อสายมาจากปาปัวนิวกินี) เพียงประมาณ 60% เท่านั้น^{[ 108 ]}การวิเคราะห์ทางสถิติที่คำนึงถึงความแตกต่างนี้ยืนยันผลการค้นพบก่อนหน้านี้ที่ว่า "การจำแนกเชื้อชาติตามแบบตะวันตกไม่มีความสำคัญทางอนุกรมวิธาน" ^{[ 91 ]}

การศึกษาในปี 2002 เกี่ยวกับตำแหน่งทางพันธุกรรมแบบไบอัลลีลิกแบบสุ่ม พบว่ามีหลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่บ่งชี้ว่ามนุษย์ถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มทางชีววิทยาที่แตกต่างกัน^{[ 109 ]}

ในบทความปี 2003 ของเขาเรื่อง " ความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์: ความผิดพลาดของ Lewontin " AWF Edwardsโต้แย้งว่าแทนที่จะใช้การวิเคราะห์ความแปรผันแบบตำแหน่งต่อตำแหน่งเพื่อสร้างอนุกรมวิธาน เป็นไปได้ที่จะสร้างระบบการจำแนกประเภทของมนุษย์โดยอิงจากรูปแบบทางพันธุกรรมที่เป็นลักษณะเฉพาะ หรือกลุ่มที่อนุมานจากข้อมูลทางพันธุกรรมหลายตำแหน่ง^{[ 110 ] [ 111 ]} การศึกษาเกี่ยวกับมนุษย์ตามภูมิศาสตร์ในเวลาต่อมาแสดงให้เห็นว่ากลุ่มทางพันธุกรรมดังกล่าวสามารถ ได้มาจากการวิเคราะห์ตำแหน่งจำนวนมาก ซึ่งสามารถจัดกลุ่มบุคคลที่สุ่มตัวอย่างเป็นกลุ่มที่คล้ายคลึงกับกลุ่มเชื้อชาติแบบดั้งเดิมในทวีปต่างๆ^{[ 112 ] [ 113 ]} Joanna Mountain และNeil Rischเตือนว่าในขณะที่กลุ่มทางพันธุกรรมอาจแสดงให้เห็นว่าสอดคล้องกับความแปรผันของลักษณะทางฟีโนไทป์ระหว่างกลุ่มในอนาคต แต่สมมติฐานดังกล่าวยังเร็วเกินไป เนื่องจากความสัมพันธ์ระหว่างยีนและลักษณะที่ซับซ้อนยังคงไม่เป็นที่เข้าใจอย่างถ่องแท้^{[ 114 ]}อย่างไรก็ตาม Risch ปฏิเสธว่าข้อจำกัดดังกล่าวทำให้การวิเคราะห์ไร้ประโยชน์: "บางทีการใช้ปีเกิดจริงของใครบางคนอาจไม่ใช่วิธีที่ดีในการวัดอายุ นั่นหมายความว่าเราควรทิ้งมันไปหรือไม่? ... หมวดหมู่ใดๆ ที่คุณคิดขึ้นมาย่อมไม่สมบูรณ์แบบ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณไม่สามารถใช้มันได้ หรือความจริงที่ว่ามันมีประโยชน์" ^{[ 115 ]}

การศึกษาการวิเคราะห์คลัสเตอร์ทางพันธุกรรมของมนุษย์ในยุคแรกๆ ดำเนินการโดยใช้ตัวอย่างจากกลุ่มประชากรบรรพบุรุษที่อาศัยอยู่ห่างไกลกันในเชิงภูมิศาสตร์ เชื่อกันว่าระยะทางทางภูมิศาสตร์ที่ไกลเช่นนี้จะทำให้ความแปรผันทางพันธุกรรมระหว่างกลุ่มตัวอย่างในการวิเคราะห์เพิ่มขึ้นสูงสุด และด้วยเหตุนี้จึงเพิ่มโอกาสในการค้นหารูปแบบคลัสเตอร์ที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะของแต่ละกลุ่ม เมื่อพิจารณาถึงการเร่งตัวของการอพยพของมนุษย์ (และการไหลเวียนของยีนของมนุษย์) ในระดับโลกในช่วงไม่นานมานี้ จึงมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อประเมินระดับที่การวิเคราะห์คลัสเตอร์ทางพันธุกรรมสามารถสร้างรูปแบบให้กับกลุ่มที่ระบุตามบรรพบุรุษได้ เช่นเดียวกับกลุ่มที่แยกจากกันตามภูมิศาสตร์ การศึกษาหนึ่งได้พิจารณาประชากรหลายเชื้อชาติขนาดใหญ่ในสหรัฐอเมริกา และ "ตรวจพบความแตกต่างทางพันธุกรรมเพียงเล็กน้อยระหว่างสถานที่ทางภูมิศาสตร์ปัจจุบันที่แตกต่างกันภายในแต่ละกลุ่มเชื้อชาติ/ชาติพันธุ์ ดังนั้น บรรพบุรุษทางภูมิศาสตร์ในอดีต ซึ่งมีความสัมพันธ์อย่างมากกับเชื้อชาติ/ชาติพันธุ์ที่ระบุด้วยตนเอง – ตรงข้ามกับที่อยู่อาศัยในปัจจุบัน – เป็นตัวกำหนดหลักของโครงสร้างทางพันธุกรรมในประชากรของสหรัฐอเมริกา" ^{[ 113 ]}

Witherspoon et al. (2007)ได้โต้แย้งว่า แม้ว่าบุคคลจะสามารถถูกกำหนดให้เป็นกลุ่มประชากรเฉพาะได้อย่างน่าเชื่อถือ แต่ก็ยังเป็นไปได้ที่บุคคลสองคนที่ถูกเลือกแบบสุ่มจากประชากร/กลุ่มที่แตกต่างกันจะมีความคล้ายคลึงกันมากกว่าที่จะคล้ายคลึงกับสมาชิกที่ถูกเลือกแบบสุ่มจากกลุ่มเดียวกัน พวกเขาพบว่าต้องใช้เครื่องหมายทางพันธุกรรมหลายพันตัวเพื่อให้ได้คำตอบของคำถามที่ว่า "บ่อยแค่ไหนที่บุคคลสองคนจากประชากรหนึ่งกลุ่มมีความแตกต่างทางพันธุกรรมมากกว่าบุคคลสองคนที่ถูกเลือกจากประชากรสองกลุ่มที่แตกต่างกัน?" ให้เป็น "ไม่เคย" สมมติฐานนี้ตั้งอยู่บนกลุ่มประชากรสามกลุ่มที่แยกจากกันด้วยขอบเขตทางภูมิศาสตร์ขนาดใหญ่ (ยุโรป แอฟริกา และเอเชียตะวันออก) ประชากรโลกทั้งหมดมีความซับซ้อนมากกว่ามาก และการศึกษาจำนวนกลุ่มที่เพิ่มขึ้นจะต้องการเครื่องหมายทางพันธุกรรมที่เพิ่มขึ้นเพื่อให้ได้คำตอบเดียวกัน ผู้เขียนสรุปว่า "ควรใช้ความระมัดระวังเมื่อใช้บรรพบุรุษทางภูมิศาสตร์หรือทางพันธุกรรมเพื่ออนุมานเกี่ยวกับฟีโนไทป์ของแต่ละบุคคล" ^{[ 116 ]} Witherspoon, et al. สรุปได้ว่า: "ข้อเท็จจริงที่ว่า เมื่อมีข้อมูลทางพันธุกรรมเพียงพอ บุคคลสามารถถูกกำหนดให้เข้ากับประชากรต้นกำเนิดได้อย่างถูกต้องนั้น สอดคล้องกับการสังเกตว่าความแปรผันทางพันธุกรรมของมนุษย์ส่วนใหญ่พบภายในประชากร ไม่ใช่ระหว่างประชากร นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับการค้นพบของเราที่ว่า แม้จะพิจารณาประชากรที่แตกต่างกันมากที่สุดและใช้ตำแหน่งทางพันธุกรรมหลายร้อยตำแหน่ง บุคคลมักจะมีความคล้ายคลึงกับสมาชิกของประชากรอื่นมากกว่าสมาชิกในประชากรของตนเอง" ^{[ 116 ]}

นักมานุษยวิทยา เช่นC. Loring Brace [ ^{117 ] นัก}ปรัชญา Jonathan Kaplan และ Rasmus Winther ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}และนักพันธุศาสตร์Joseph Graves [ ^{122 ] ได้โต้แย้งว่าโครงสร้างคลัสเตอร์ของข้อมูลทางพันธุกรรมขึ้นอยู่กับสมมติฐานเริ่มต้นของนักวิจัยและอิทธิพลของสมมติฐานเหล่านี้ต่อการเลือกประชากรที่ จะ}สุ่มตัวอย่าง เมื่อสุ่มตัวอย่างกลุ่มทวีป คลัสเตอร์จะกลายเป็นแบบทวีป แต่ถ้าเลือกรูปแบบการสุ่มตัวอย่างอื่น การจัดกลุ่มก็จะแตกต่างออกไป Weiss และ Fullerton ได้สังเกตว่าหากสุ่มตัวอย่างเฉพาะชาวไอซ์แลนด์ ชาวมายัน และชาวเมารี คลัสเตอร์ที่แตกต่างกันสามคลัสเตอร์จะเกิดขึ้น และประชากรอื่นๆ ทั้งหมดสามารถอธิบายได้ว่าประกอบด้วยส่วนผสมของวัสดุทางพันธุกรรมของชาวเมารี ชาวไอซ์แลนด์ และชาวมายัน^{[ 123 ]}ดังนั้น Kaplan และ Winther จึงโต้แย้งว่า เมื่อมองในมุมนี้ ทั้ง Lewontin และ Edwards ต่างก็ถูกต้องในข้อโต้แย้งของพวกเขา พวกเขาสรุปว่า แม้ว่ากลุ่มเชื้อชาติจะมีลักษณะเฉพาะด้วยความถี่ของอัลลีลที่แตกต่างกัน แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการจำแนกเชื้อชาติเป็นอนุกรมวิธานตามธรรมชาติของเผ่าพันธุ์มนุษย์ เพราะสามารถพบรูปแบบทางพันธุกรรมอื่นๆ อีกมากมายในประชากรมนุษย์ที่ตัดข้ามความแตกต่างทางเชื้อชาติ ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลทางจีโนมยังไม่สามารถระบุได้อย่างแน่ชัดว่าต้องการเห็นการแบ่งย่อย (เช่น ผู้แยก) หรือความต่อเนื่อง (เช่น ผู้รวม)ตามมุมมองของ Kaplan และ Winther การจัดกลุ่มเชื้อชาติเป็นโครงสร้างทางสังคมที่เป็นรูปธรรม (ดู Mills 1998 ^{[ 124 ]} ) ซึ่งมีความเป็นจริงทางชีววิทยาตามธรรมเนียมเฉพาะในกรณีที่หมวดหมู่ถูกเลือกและสร้างขึ้นด้วยเหตุผลทางวิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติ ในงานก่อนหน้านี้ Winther ได้ระบุ "การแบ่งส่วนความหลากหลาย" และ "การวิเคราะห์การจัดกลุ่ม" ว่าเป็นสองวิธีการที่แยกจากกัน โดยมีคำถาม สมมติฐาน และโปรโตคอลที่แตกต่างกัน แต่ละอย่างยังเกี่ยวข้องกับผลทางภววิทยาที่ตรงกันข้ามกับอภิปรัชญาของเชื้อชาติอีกด้วย^{[ 120 ]}นักปรัชญา Lisa Gannett ได้โต้แย้งว่าบรรพบุรุษทางชีวภูมิศาสตร์ ซึ่งเป็นแนวคิดที่คิดค้นโดยMark ShriverและTony Frudakisไม่ใช่การวัดเชิงวัตถุวิสัยของลักษณะทางชีววิทยาของเชื้อชาติอย่างที่ Shriver และ Frudakis อ้าง เธอโต้แย้งว่ามันเป็นเพียง "หมวดหมู่ท้องถิ่นที่ถูกกำหนดโดยบริบทของสหรัฐอเมริกาในการผลิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป้าหมายทางนิติวิทยาศาสตร์ในการทำนายเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ของผู้ต้องสงสัยที่ไม่รู้จักโดยอาศัย DNA ที่พบในที่เกิดเหตุ" ^{[ 125 ]}

การศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับการจัดกลุ่มทางพันธุกรรมของมนุษย์ได้รวมถึงการถกเถียงเกี่ยวกับวิธีการจัดระเบียบความแปรผันทางพันธุกรรม โดยมีการจัดกลุ่มและการเปลี่ยนแปลงแบบค่อยเป็นค่อยไปเป็นรูปแบบหลักที่เป็นไปได้Serre & Pääbo (2004)เสนอว่าความแปรผันทางพันธุกรรมในประชากรบรรพบุรุษนั้นมีการเปลี่ยนแปลงแบบค่อยเป็นค่อยไปอย่างราบรื่น แม้แต่ในภูมิภาคที่เคยถูกมองว่ามีความเป็นเนื้อเดียวกันทางเชื้อชาติ โดยช่องว่างที่ปรากฏนั้นกลับกลายเป็นเพียงผลลัพธ์จากเทคนิคการสุ่มตัวอย่างRosenberg et al. (2005)โต้แย้งเรื่องนี้และนำเสนอการวิเคราะห์จาก Human Genetic Diversity Panel ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีความไม่ต่อเนื่องเล็กน้อยในความแปรผันทางพันธุกรรมที่ราบรื่นของประชากรบรรพบุรุษ ณ ตำแหน่งของกำแพงทางภูมิศาสตร์ เช่นทะเลทรายซาฮารา มหาสมุทร และเทือกเขาหิมาลัยถึงกระนั้นRosenberg et al. (2005)ก็ระบุว่า "ผลการค้นพบของพวกเขาไม่ควรนำมาใช้เป็นหลักฐานสนับสนุนแนวคิดเรื่องเชื้อชาติทางชีววิทยาใดๆ ... ความแตกต่างทางพันธุกรรมระหว่างประชากรมนุษย์ส่วนใหญ่มาจากการเปลี่ยนแปลงของความถี่ของอัลลีลมากกว่าจากจีโนไทป์ 'ที่ใช้ในการวินิจฉัย' ที่แตกต่างกัน" จากการใช้ตัวอย่างประชากร 40 กลุ่มที่กระจายตัวอย่างสม่ำเสมอทั่วพื้นผิวโลกXing และคณะ (2010 , หน้า 208) พบว่า "ความหลากหลายทางพันธุกรรมมีการกระจายตัวในรูปแบบค่อยเป็นค่อยไปมากขึ้นเมื่อมีการสุ่มตัวอย่างประชากรที่อยู่ตรงกลางทางภูมิศาสตร์มากขึ้น"

Guido Barbujaniได้เขียนไว้ว่าความแปรผันทางพันธุกรรมของมนุษย์โดยทั่วไปจะกระจายอย่างต่อเนื่องเป็นแนวไล่ระดับไปทั่วโลก และไม่มีหลักฐานว่ามีขอบเขตทางพันธุกรรมระหว่างประชากรมนุษย์อยู่ ซึ่งจำเป็นต่อการดำรงอยู่ของเผ่าพันธุ์มนุษย์^{[ 126 ]}

เมื่อเวลาผ่านไป ความแปรผันทางพันธุกรรมของมนุษย์ได้ก่อให้เกิดโครงสร้างแบบซ้อนกันซึ่งไม่สอดคล้องกับแนวคิดเรื่องเผ่าพันธุ์ที่วิวัฒนาการแยกจากกันโดยอิสระ^{[ 127 ]}

ในขณะที่นักมานุษยวิทยาและนักวิทยาศาสตร์วิวัฒนาการอื่นๆ ได้เปลี่ยนจากการใช้คำว่า "เชื้อชาติ" ไปใช้คำว่า " ประชากร " เพื่อพูดถึงความแตกต่างทางพันธุกรรมนักประวัติศาสตร์นักมานุษยวิทยาวัฒนธรรมและนักสังคมศาสตร์ อื่นๆ ก็ได้ตีความคำว่า "เชื้อชาติ" ใหม่ในฐานะหมวดหมู่หรืออัตลักษณ์ ทางวัฒนธรรม กล่าวคือ เป็นวิธีหนึ่งในหลายๆ วิธีที่สังคมเลือกใช้ในการแบ่งสมาชิกออกเป็นหมวดหมู่ต่างๆ

นักสังคมศาสตร์หลายคนได้เปลี่ยนคำว่า "เชื้อชาติ" เป็นคำว่า " ชาติพันธุ์ " เพื่ออ้างถึงกลุ่มที่ระบุตนเองโดยอิงจากความเชื่อเกี่ยวกับวัฒนธรรม บรรพบุรุษ และประวัติศาสตร์ร่วมกัน นอกเหนือจากปัญหาเชิงประจักษ์และเชิงแนวคิดเกี่ยวกับ "เชื้อชาติ" แล้ว หลังสงครามโลกครั้งที่สองนักวิวัฒนาการและนักสังคมศาสตร์ตระหนักดีว่าความเชื่อเกี่ยวกับเชื้อชาติถูกนำมาใช้เพื่อ justifying การเลือกปฏิบัติ การแบ่งแยกสีผิวการเป็นทาส และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ การตั้งคำถามนี้ได้รับแรงผลักดันในช่วงทศวรรษ 1960 ระหว่างการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองในสหรัฐอเมริกาและการเกิดขึ้นของการเคลื่อนไหวต่อต้านอาณานิคมจำนวนมากทั่วโลก พวกเขาจึงเชื่อว่าเชื้อชาติเป็นสิ่งสร้างทางสังคม เป็นแนวคิดที่เชื่อว่าสอดคล้องกับความเป็นจริงเชิงวัตถุ แต่ได้รับการเชื่อถือเนื่องจากหน้าที่ทางสังคมของมัน^{[ 128 ]}

เครก เวนเตอร์และฟรานซิส คอลลินส์จากสถาบันสุขภาพแห่งชาติร่วมกันประกาศการทำแผนที่จีโนมมนุษย์ในปี 2000 เมื่อตรวจสอบข้อมูลจากการทำแผนที่จีโนม เวนเตอร์ตระหนักว่าถึงแม้ความแปรผันทางพันธุกรรมภายในสายพันธุ์มนุษย์จะมีค่าประมาณ 1–3% (แทนที่จะเป็น 1% ตามที่เคยสันนิษฐานไว้ก่อนหน้านี้) แต่ประเภทของความแปรผันนั้นไม่สนับสนุนแนวคิดเรื่องเชื้อชาติที่กำหนดโดยพันธุกรรม เวนเตอร์กล่าวว่า "เชื้อชาติเป็นแนวคิดทางสังคม ไม่ใช่แนวคิดทางวิทยาศาสตร์ ไม่มีเส้นแบ่งที่ชัดเจน (ที่จะโดดเด่น) หากเราสามารถเปรียบเทียบจีโนมที่เรียงลำดับแล้วของทุกคนบนโลกได้ ... เมื่อเราพยายามใช้หลักวิทยาศาสตร์เพื่อพยายามแยกแยะความแตกต่างทางสังคมเหล่านี้ ทุกอย่างก็พังทลายลง" ^{[ 129 ]}

นักมานุษยวิทยา Stephan Palmié ได้โต้แย้งว่าเชื้อชาติ “ไม่ใช่สิ่งของแต่เป็นความสัมพันธ์ทางสังคม” ^{[ 130 ]}หรือในคำพูดของKatya Gibel Mevorachว่า “เป็นเมโทนีม” “สิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์ซึ่งเกณฑ์ในการจำแนกนั้นไม่ได้เป็นสากลหรือตายตัว แต่ถูกนำมาใช้เพื่อจัดการความแตกต่างมาโดยตลอด” ^{[ 131 ]}ด้วยเหตุนี้ การใช้คำว่า “เชื้อชาติ” เองจึงต้องได้รับการวิเคราะห์ ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขายังโต้แย้งว่าชีววิทยาจะไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมหรืออย่างไรผู้คนจึงใช้แนวคิดเรื่องเชื้อชาติ มีเพียงประวัติศาสตร์และความสัมพันธ์ทางสังคมเท่านั้นที่จะอธิบายได้

Imani Perryได้โต้แย้งว่าเชื้อชาติ “ถูกสร้างขึ้นโดยการจัดระเบียบทางสังคมและการตัดสินใจทางการเมือง” ^{[ 132 ]}และ “เชื้อชาติเป็นสิ่งที่เกิดขึ้น ไม่ใช่สิ่งที่เป็นอยู่ มันเป็นพลวัต แต่ไม่มีความจริงที่เป็นกลาง” ^{[ 133 ]}ในทำนองเดียวกัน ในRacial Culture: A Critique (2005) Richard T. Ford ได้โต้แย้งว่าในขณะที่ “ไม่มีความสอดคล้องที่จำเป็นระหว่างอัตลักษณ์ทางเชื้อชาติที่ถูกกำหนดกับวัฒนธรรมหรือความรู้สึกส่วนตัวของบุคคล” และ “ความแตกต่างของกลุ่มไม่ได้เป็นสิ่งที่มีอยู่ในตัวสมาชิกของกลุ่มทางสังคม แต่ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติทางสังคมของการระบุตัวตนของกลุ่ม” การปฏิบัติทางสังคมของการเมืองอัตลักษณ์อาจบีบบังคับบุคคลให้ปฏิบัติตาม “บทบาททางเชื้อชาติที่เขียนไว้ล่วงหน้า” อย่าง “บังคับ” ^{[ 134 ]}

เมื่อเปรียบเทียบกับสหรัฐอเมริกาในศตวรรษที่ 19 บราซิล ในศตวรรษที่ 20 มีลักษณะเด่นคือการขาดการแบ่งกลุ่มเชื้อชาติที่ชัดเจน ตามที่นักมานุษยวิทยามาร์วิน แฮร์ริส กล่าวไว้ รูปแบบนี้สะท้อนให้เห็นถึงประวัติศาสตร์และความสัมพันธ์ทางสังคมที่ แตกต่างกัน

ในบราซิล เชื้อชาติถูก "ทำให้เป็นชีววิทยา" แต่ในลักษณะที่ยอมรับความแตกต่างระหว่างบรรพบุรุษ (ซึ่งกำหนดจีโนไทป์ ) และ ความแตกต่าง ทางฟีโนไทป์ที่นั่น อัตลักษณ์ทางเชื้อชาติไม่ได้ถูกควบคุมโดยกฎการสืบเชื้อสายที่เข้มงวด เช่นกฎหนึ่งหยดเลือดเหมือนอย่างในสหรัฐอเมริกา เด็กชาวบราซิลไม่เคยถูกระบุว่าเป็นเชื้อชาติของพ่อหรือแม่คนใดคนหนึ่งหรือทั้งสองคนโดยอัตโนมัติ และไม่ได้มีเพียงหมวดหมู่จำนวนจำกัดให้เลือก^{[ 135 ]}ในระดับที่พี่น้อง ร่วมสายเลือดเดียวกัน สามารถอยู่ในกลุ่มเชื้อชาติที่แตกต่างกันได้^{[ 136 ]}

มีการจัดประเภทเชื้อชาติมากกว่าสิบสองประเภทโดยพิจารณาจากสีผม ลักษณะเส้นผม สีตา และสีผิวที่เป็นไปได้ทั้งหมด ประเภทเหล่านี้ค่อยๆ เปลี่ยนไปเป็นประเภทอื่นเหมือนสีในสเปกตรัม และไม่มีประเภทใดแยกตัวออกจากประเภทอื่นอย่างชัดเจน กล่าวคือ เชื้อชาติจะอ้างอิงถึงลักษณะที่ปรากฏเป็นหลัก ไม่ใช่กรรมพันธุ์ และลักษณะที่ปรากฏเป็นตัวบ่งชี้บรรพบุรุษที่ไม่ดีนัก เพราะมีเพียงไม่กี่ยีนเท่านั้นที่รับผิดชอบต่อสีผิวและลักษณะต่างๆ ของบุคคล คนที่ถือว่าเป็นคนผิวขาวอาจมีเชื้อสายแอฟริกันมากกว่าคนที่ถือว่าเป็นคนผิวดำ และในทางกลับกันก็อาจเป็นจริงสำหรับเชื้อสายยุโรปเช่นกัน^{[ 138 ]}ความซับซ้อนของการจำแนกเชื้อชาติในบราซิลสะท้อนให้เห็นถึงขอบเขตของการผสมผสานทางพันธุกรรมในสังคมบราซิล ซึ่งเป็นสังคมที่ยังคง มีการแบ่งชั้นตามสีผิวสูง แต่ไม่เคร่งครัด ปัจจัย ทางเศรษฐกิจและสังคมเหล่านี้มีความสำคัญต่อขอบเขตของเส้นแบ่งทางเชื้อชาติเช่นกัน เพราะคนผิวสีน้ำตาลหรือคนผิวสีส่วนน้อยมีแนวโน้มที่จะเริ่มประกาศตนเองว่าเป็นคนผิวขาวหรือผิวดำหากมีฐานะทางสังคมสูงขึ้น^{[ 139 ]}และถูกมองว่า "ขาวขึ้น" ตามสถานะทางสังคมที่รับรู้ (เช่นเดียวกับในภูมิภาคอื่นๆ ของละตินอเมริกา) ^{[ 140 ]}

นอกเหนือจาก ความไม่แน่นอนของหมวดหมู่ทางเชื้อชาติแล้ว การ "กำหนดเชื้อชาติทางชีววิทยา" ในบราซิลที่กล่าวถึงข้างต้นนั้น จะสอดคล้องกับแนวคิดเรื่องเชื้อชาติในปัจจุบันของสหรัฐอเมริกาอย่างใกล้ชิด ถึงแม้ว่าชาวบราซิลจะต้องเลือกเชื้อชาติของตนจากสามหมวดหมู่สำมะโนประชากรของ IBGE (นอกเหนือจากชาวเอเชียและชนพื้นเมือง) ก็ตาม ในขณะที่ชาวอเมริกัน พื้นเมืองที่กลืนเข้า กับวัฒนธรรมอเมริกันและผู้ที่มีเชื้อสายอเมริกันพื้นเมืองสูงมาก มักถูกจัดกลุ่มเป็นcaboclos ซึ่ง เป็นกลุ่มย่อยของpardosซึ่งแปลได้คร่าวๆ ว่าทั้งลูกผสมและคนบ้านนอกส่วนผู้ที่มีเชื้อสายอเมริกันพื้นเมืองน้อยกว่าและมีพันธุกรรมยุโรปสูงกว่า มักจะถูกจัดกลุ่มเป็นpardoในการทดสอบทางพันธุกรรมหลายครั้ง ผู้ที่มีเชื้อสายยุโรปน้อยกว่า 60–65% และเชื้อสายอเมริกันพื้นเมือง 5–10% มักจะจัดอยู่ในกลุ่มชาวแอฟริกัน-บราซิล (ตามที่บุคคลรายงาน) หรือคิดเป็น 6.9% ของประชากร และผู้ที่มีเชื้อสายแอฟริกาใต้สะฮาราประมาณ 45% ขึ้นไปมักจะเป็นเช่นนั้น (โดยเฉลี่ยแล้ว ดีเอ็นเอของชาวแอฟริกัน-บราซิลมีรายงานว่าประกอบด้วยเชื้อสายแอฟริกาใต้สะฮาราประมาณ 50% เชื้อสายยุโรป 37% และเชื้อสายอเมริกันพื้นเมือง 13%) ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]}

หากจะพิจารณารายงานที่สอดคล้องกันมากขึ้นเกี่ยวกับกลุ่มพันธุกรรมในการแบ่งระดับการผสมทางพันธุกรรม (เช่น จะไม่จัดกลุ่มคนที่มีเชื้อสายแอฟริกันและไม่ใช่แอฟริกันในระดับที่สมดุลไว้ในกลุ่มคนผิวดำแทนที่จะเป็นกลุ่มคนหลายเชื้อชาติ ซึ่งแตกต่างจากที่อื่นในละตินอเมริกาที่คนที่มีเชื้อสายแอฟริกันจำนวนมากมักจะจัดตัวเองว่าเป็นคนผสม) จะมีคนจำนวนมากขึ้นรายงานตัวเองว่าเป็นคนผิวขาวและปาร์โดในบราซิล (47.7% และ 42.4% ของประชากรในปี 2010 ตามลำดับ) เนื่องจากจากการวิจัยเชื่อว่าประชากรของบราซิลมีเชื้อสายยุโรปแบบออโตโซมเฉลี่ยระหว่าง 65 ถึง 80% (รวมถึง mt-DNA ของยุโรปมากกว่า 35% และ Y-DNA ของยุโรปมากกว่า 95%) ^{[ 141 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]}

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษสุดท้ายของจักรวรรดิจนถึงทศวรรษ 1950 สัดส่วนของประชากรผิวขาวเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่บราซิลต้อนรับผู้อพยพ 5.5 ล้านคนระหว่างปี 1821 ถึง 1932 ซึ่งไม่ห่างจากอาร์เจนตินาเพื่อนบ้านที่มีผู้อพยพ 6.4 ล้านคนมากนัก^{[ 150 ]}และบราซิลได้รับผู้อพยพชาวยุโรปในประวัติศาสตร์อาณานิคมมากกว่าสหรัฐอเมริกา ระหว่างปี 1500 ถึง 1760 ชาวยุโรป 700,000 คนได้เข้ามาตั้งถิ่นฐานในบราซิล ในขณะที่ชาวยุโรป 530,000 คนเข้ามาตั้งถิ่นฐานในสหรัฐอเมริกาในช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 151 ]}ดังนั้น การสร้างประวัติศาสตร์ของเชื้อชาติในสังคมบราซิลจึงเกี่ยวข้องกับการไล่ระดับระหว่างบุคคลที่มีเชื้อสายยุโรปเป็นส่วนใหญ่และกลุ่มชนกลุ่มน้อยที่มีจำนวนน้อยลงในยุคปัจจุบัน

ตามความเห็นของสภาสหภาพยุโรป :

สหภาพยุโรปปฏิเสธทฤษฎีที่พยายามพิสูจน์การมีอยู่ของเผ่าพันธุ์มนุษย์ที่แตกต่างกัน

สหภาพยุโรปใช้คำว่า "ต้นกำเนิดทางเชื้อชาติ" และ "ต้นกำเนิดทางชาติพันธุ์" ในความหมายเดียวกันในเอกสารของตน และตามที่สหภาพยุโรประบุไว้ว่า "การใช้คำว่า 'ต้นกำเนิดทางเชื้อชาติ' ในคำสั่งนี้ไม่ได้หมายความถึงการยอมรับทฤษฎี [เชื้อชาติ] ดังกล่าว" ^{[ 152 ] [ 153 ]} Haney Lópezเตือนว่าการใช้คำว่า "เชื้อชาติ" เป็นหมวดหมู่ในกฎหมายมีแนวโน้มที่จะทำให้การดำรงอยู่ของเชื้อชาติในจินตนาการของประชาชนมีความชอบธรรม ในบริบททางภูมิศาสตร์ที่หลากหลายของยุโรปชาติพันธุ์และต้นกำเนิดทางชาติพันธุ์อาจมีความหมายที่ก้องกังวานมากกว่าและไม่ถูกจำกัดด้วยภาระทางอุดมการณ์ที่เกี่ยวข้องกับคำว่า "เชื้อชาติ" มากนัก ในบริบทของยุโรป ความหมายทางประวัติศาสตร์ของคำว่า "เชื้อชาติ" เน้นย้ำถึงลักษณะที่เป็นปัญหาของมัน ในบางรัฐ คำนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับกฎหมายที่ รัฐบาล นาซีและฟาสซิสต์ในยุโรปประกาศใช้ในช่วงทศวรรษ 1930 และ 1940 อันที่จริง ในปี 1996 รัฐสภายุโรปได้มีมติระบุว่า "ดังนั้นจึงควรหลีกเลี่ยงการใช้คำนี้ในเอกสารทางการทั้งหมด" ^{[ 154 ]}

แนวคิดเรื่องต้นกำเนิดทางเชื้อชาติอาศัยแนวคิดที่ว่ามนุษย์สามารถแบ่งออกเป็น "เชื้อชาติ" ที่แตกต่างกันทางชีววิทยา ซึ่งเป็นแนวคิดที่โดยทั่วไปแล้วชุมชนวิทยาศาสตร์ปฏิเสธ เนื่องจากมนุษย์ทุกคนเป็นสปีชีส์เดียวกันECRI (คณะกรรมาธิการยุโรปต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติและความไม่ยอมรับความแตกต่าง) จึงปฏิเสธทฤษฎีที่อิงอยู่กับการมีอยู่ของ "เชื้อชาติ" ที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม ในคำแนะนำของ ECRI ได้ใช้คำนี้เพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลที่โดยทั่วไปแล้วถูกมองอย่างผิดพลาดว่าเป็นของ "เชื้อชาติอื่น" จะไม่ถูกกีดกันจากการคุ้มครองที่กฎหมายกำหนด กฎหมายอ้างว่าปฏิเสธการมีอยู่ของ "เชื้อชาติ" แต่กลับลงโทษสถานการณ์ที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมบนพื้นฐานนี้^{[ 154 ]}

ผู้อพยพไปยังสหรัฐอเมริกามาจากทุกภูมิภาคของยุโรป แอฟริกา และเอเชีย พวกเขาผสมผสานกันเองและกับชนพื้นเมืองดั้งเดิมของทวีปในสหรัฐอเมริกา คนส่วนใหญ่ที่ระบุตนเองว่าเป็นชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันมักมีบรรพบุรุษเป็นชาวยุโรปในขณะที่หลายคนที่ระบุตนเองว่าเป็นชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปมักมีบรรพบุรุษเป็นชาวแอฟริกันหรือชาวอเมริกัน พื้นเมือง

นับตั้งแต่ยุคแรกเริ่มของประวัติศาสตร์สหรัฐอเมริกา ชาวอเมริกันพื้นเมือง ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน และชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรป ถูกจัดประเภทให้เป็นเชื้อชาติที่แตกต่างกัน ความพยายามในการติดตามการผสมผสานระหว่างกลุ่มต่างๆ นำไปสู่การแพร่หลายของหมวดหมู่ต่างๆ เช่นลูกครึ่งผิวขาว -ผิวดำ และลูกครึ่งผิวผสม เกณฑ์สำหรับการเป็นสมาชิกในเชื้อชาติเหล่านี้แตกต่างกันออกไปในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ในช่วง ยุค การฟื้นฟูประเทศ จำนวนชาวอเมริกันที่เริ่มพิจารณาว่าใครก็ตามที่มี"เลือดดำ" แม้เพียงหยดเดียว ก็ถือว่าเป็นคนดำ โดยไม่คำนึงถึงรูปลักษณ์ภายนอก ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 แนวคิดนี้ได้ถูกบัญญัติเป็นกฎหมายในหลายรัฐ ชาวอเมริกันพื้นเมืองยังคงถูกกำหนดโดยเปอร์เซ็นต์ของ "เลือดอินเดียน" (เรียกว่าปริมาณเลือด ) การจะเป็นคนขาวได้นั้น ต้องมีบรรพบุรุษที่เป็นคนขาว "บริสุทธิ์" กฎหนึ่งหยดหรือ กฎการ สืบเชื้อสายต่ำหมายถึงธรรมเนียมในการกำหนดให้บุคคลเป็นคนดำหากเขาหรือเธอมีบรรพบุรุษเชื้อสายแอฟริกันที่ทราบ กฎนี้หมายความว่าผู้ที่มีเชื้อชาติผสมแต่มีเชื้อสายแอฟริกันที่เห็นได้ชัดจะถูกกำหนดให้เป็นคนผิวดำ กฎหนึ่งหยดเลือดไม่เพียงแต่ใช้กับผู้ที่มีเชื้อสายแอฟริกันเท่านั้น แต่ยังใช้กับสหรัฐอเมริกาด้วย ทำให้เป็นประสบการณ์เฉพาะของชาวแอฟริกันอเมริกัน^{[ 155 ]}

การสำรวจสำมะโนประชากรทุกสิบปีที่ดำเนินการตั้งแต่ปี 1790 ในสหรัฐอเมริกาได้สร้างแรงจูงใจให้เกิดการกำหนดหมวดหมู่ทางเชื้อชาติและจัดกลุ่มผู้คนให้อยู่ในหมวดหมู่เหล่านี้^{[ 156 ]}

คำว่า " ฮิสแป นิก " ในฐานะคำเรียกกลุ่มชาติพันธุ์เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 20 พร้อมกับการเพิ่มขึ้นของการอพยพของแรงงานจากประเทศที่พูดภาษาสเปนในละตินอเมริกาไปยังสหรัฐอเมริกา ปัจจุบัน คำว่า "ลาติน" มักถูกใช้เป็นคำพ้องความหมายของ "ฮิสแปนิก" คำจำกัดความของทั้งสองคำไม่ได้เจาะจงเชื้อชาติ และรวมถึงผู้คนที่ถือว่าตนเองเป็นเชื้อชาติที่แตกต่างกัน (คนผิวดำ คนผิวขาว ชาวอเมริกันพื้นเมือง ชาวเอเชีย และกลุ่มผสม) ^{[ 157 ]}อย่างไรก็ตาม มีความเข้าใจผิดทั่วไปในสหรัฐอเมริกาว่าฮิสแปนิก/ลาตินเป็นเชื้อชาติ^{[ 158 ]}หรือบางครั้งถึงกับคิดว่าต้นกำเนิดทางชาติพันธุ์ เช่น เม็กซิกัน คิวบา โคลอมเบีย เอลซัลวาดอร์ เป็นต้น เป็นเชื้อชาติ ในทางตรงกันข้ามกับ "ลาติน" หรือ "ฮิสแปนิก" คำว่า " แองโกล " หมายถึง ชาวอเมริกันผิวขาวที่ไม่ใช่ฮิสแปนิกหรือชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปที่ ไม่ใช่ฮิสแปนิก ซึ่งส่วนใหญ่พูดภาษาอังกฤษ แต่ไม่จำเป็นต้องมีเชื้อสายอังกฤษ

แนวคิดเรื่องการจำแนกเชื้อชาติในมานุษยวิทยาทางกายภาพสูญเสียความน่าเชื่อถือไปในช่วงประมาณปี 1960 และปัจจุบันถือว่าไม่สามารถยอมรับได้อีกต่อไป^{[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]}แถลงการณ์ในปี 2019 โดยสมาคมมานุษยวิทยาทางกายภาพแห่งอเมริกาประกาศว่า:

เชื้อชาติไม่ได้แสดงถึงความหลากหลายทางชีววิทยาของมนุษย์อย่างแม่นยำ มันไม่เคยแม่นยำในอดีต และยังคงไม่แม่นยำเมื่ออ้างอิงถึงประชากรมนุษย์ในปัจจุบัน มนุษย์ไม่ได้ถูกแบ่งทางชีววิทยาออกเป็นกลุ่มทวีปหรือกลุ่มพันธุกรรมเชื้อชาติที่แตกต่างกัน แต่แนวคิดเรื่องเชื้อชาติของตะวันตกต้องเข้าใจว่าเป็นระบบการจำแนกประเภทที่เกิดขึ้นจาก และเพื่อสนับสนุนการล่าอาณานิคม การกดขี่ และการเลือกปฏิบัติของยุโรป^{[ 86 ]}

Wagner et al. (2017) ได้สำรวจความคิดเห็นของนักมานุษยวิทยาชาวอเมริกัน 3,286 คนเกี่ยวกับเชื้อชาติและพันธุกรรม ซึ่งรวมถึงนักมานุษยวิทยาวัฒนธรรมและชีววิทยา พวกเขาพบว่ามีความเห็นพ้องต้องกันว่าเชื้อชาติทางชีววิทยาไม่มีอยู่จริงในมนุษย์ แต่เชื้อชาติมีอยู่จริงในแง่ที่ว่าประสบการณ์ทางสังคมของสมาชิกเชื้อชาติต่างๆ สามารถส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อสุขภาพได้^{[ 162 ]}

Wang, Štrkalj และคณะ (2003) ได้ตรวจสอบการใช้เชื้อชาติเป็นแนวคิดทางชีววิทยาในงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารมานุษยวิทยาชีวภาพเพียงฉบับเดียวของจีนActa Anthropologica Sinicaการศึกษาแสดงให้เห็นว่าแนวคิดเรื่องเชื้อชาติถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในหมู่นักมานุษยวิทยาชาวจีน^{[ 163 ] [ 164 ]}ในบทความวิจารณ์ปี 2007 Štrkalj เสนอว่าความแตกต่างอย่างชัดเจนของแนวทางเชื้อชาติระหว่างสหรัฐอเมริกาและจีนนั้นเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าเชื้อชาติเป็นปัจจัยหนึ่งในการสร้างความสามัคคีทางสังคมในหมู่ผู้คนที่มีความหลากหลายทางชาติพันธุ์ในประเทศจีน ในขณะที่ "เชื้อชาติ" เป็นประเด็นที่อ่อนไหวมากในอเมริกา และแนวทางเชื้อชาติถือเป็นการบั่นทอนความสามัคคีทางสังคม ส่งผลให้ในบริบททางสังคมและการเมืองของนักวิชาการในสหรัฐอเมริกา นักวิทยาศาสตร์ได้รับการสนับสนุนไม่ให้ใช้หมวดหมู่เชื้อชาติ ในขณะที่ในประเทศจีน พวกเขาได้รับการสนับสนุนให้ใช้หมวดหมู่เหล่านั้น^{[ 165 ]}

ในการศึกษาวิจัยของ Lieberman และคณะในปี 2004 พบว่าการยอมรับแนวคิดเรื่องเชื้อชาติในหมู่นักมานุษยวิทยาในสหรัฐอเมริกา แคนาดา พื้นที่ที่พูดภาษาสเปน ยุโรป รัสเซีย และจีน การปฏิเสธแนวคิดเรื่องเชื้อชาติมีตั้งแต่ระดับสูงไปจนถึงระดับต่ำ โดยมีอัตราการปฏิเสธสูงสุดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา อัตราการปฏิเสธปานกลางในยุโรป และอัตราการปฏิเสธต่ำที่สุดในรัสเซียและจีน วิธีการที่ใช้ในการศึกษาวิจัยนี้ได้แก่ แบบสอบถามและการวิเคราะห์เนื้อหา^{[ 21 ]}

Kaszycka et al. (2009) ในปี 2002–2003 ได้สำรวจความคิดเห็นของนักมานุษยวิทยาชาวยุโรปเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องเชื้อชาติทางชีววิทยา พบว่าปัจจัยสามประการ ได้แก่ ประเทศที่ได้รับการศึกษา สาขาวิชา และอายุ มีความสำคัญในการแยกแยะคำตอบ ผู้ที่ได้รับการศึกษาในยุโรปตะวันตก นักมานุษยวิทยาทางกายภาพ และบุคคลวัยกลางคน ปฏิเสธเรื่องเชื้อชาติบ่อยกว่าผู้ที่ได้รับการศึกษาในยุโรปตะวันออก ผู้คนในสาขาวิทยาศาสตร์อื่นๆ และผู้คนจากทั้งรุ่นที่อายุน้อยกว่าและรุ่นที่อายุมากกว่า “การสำรวจแสดงให้เห็นว่ามุมมองเกี่ยวกับเชื้อชาติได้รับอิทธิพลจากสังคมการเมือง (อุดมการณ์) และขึ้นอยู่กับการศึกษาเป็นอย่างมาก” ^{[ 166 ]}

ตั้งแต่ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 มานุษยวิทยาทางกายภาพในสหรัฐอเมริกาได้เปลี่ยนจากการทำความเข้าใจความหลากหลายทางชีวภาพของมนุษย์ตามแบบแผนไปสู่มุมมองเชิงจีโนมและประชากร นักมานุษยวิทยามีแนวโน้มที่จะเข้าใจเชื้อชาติว่าเป็นการจำแนกทางสังคมของมนุษย์โดยอิงจากลักษณะทางกายภาพและบรรพบุรุษ รวมถึงปัจจัยทางวัฒนธรรม ดังที่แนวคิดนี้เข้าใจกันในสังคมศาสตร์^{[ 92 ] [ 160 ]}ตั้งแต่ปี 1932 ตำราเรียนระดับวิทยาลัยจำนวนมากขึ้นที่แนะนำมานุษยวิทยาทางกายภาพได้ปฏิเสธเชื้อชาติว่าเป็นแนวคิดที่ถูกต้อง: ตั้งแต่ปี 1932 ถึง 1976 มีเพียงเจ็ดเล่มจากสามสิบสองเล่มที่ปฏิเสธเชื้อชาติ ตั้งแต่ปี 1975 ถึง 1984 สิบสามเล่มจากสามสิบสามเล่มปฏิเสธเชื้อชาติ ตั้งแต่ปี 1985 ถึง 1993 สิบสามเล่มจากสิบเก้าเล่มปฏิเสธเชื้อชาติ จากข้อมูลในวารสารวิชาการฉบับหนึ่ง พบว่า 78 เปอร์เซ็นต์ของบทความในวารสาร Journal of Physical Anthropology ปี 1931 ใช้คำเหล่านี้หรือคำที่มีความหมายใกล้เคียงกัน ซึ่งสะท้อนถึงแนวคิดเรื่องเชื้อชาติชีวภาพ แต่ในปี 1965 มีเพียง 36 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ใช้คำเหล่านี้ และในปี 1996 มีเพียง 28 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ใช้คำเหล่านี้^{[ 167 ]}

"แถลงการณ์เรื่อง 'เชื้อชาติ'" ปี 1998 ซึ่งจัดทำโดยคณะกรรมการคัดเลือกนักมานุษยวิทยาและเผยแพร่โดยคณะกรรมการบริหารของสมาคมมานุษยวิทยาอเมริกันซึ่งพวกเขาอ้างว่า "แสดงถึงความคิดร่วมสมัยและจุดยืนทางวิชาการของนักมานุษยวิทยาส่วนใหญ่โดยทั่วไป" ระบุว่า: ^{[ 168 ]}

ในสหรัฐอเมริกา ทั้งนักวิชาการและประชาชนทั่วไปต่างถูกปลูกฝังให้มองเผ่าพันธุ์มนุษย์ว่าเป็นกลุ่มที่แยกจากกันอย่างชัดเจนภายในเผ่าพันธุ์มนุษย์ โดยอาศัยความแตกต่างทางกายภาพที่มองเห็นได้ อย่างไรก็ตาม ด้วยการขยายตัวอย่างมหาศาลของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในศตวรรษนี้ ทำให้เห็นได้ชัดเจนว่าประชากรมนุษย์ไม่ได้เป็นกลุ่มที่แยกออกจากกันอย่างชัดเจนทางชีววิทยา หลักฐานจากการวิเคราะห์ทางพันธุกรรม (เช่น ดีเอ็นเอ) บ่งชี้ว่าความแปรผันทางกายภาพส่วนใหญ่ ประมาณ 94% อยู่ภายในกลุ่มที่เรียกว่าเผ่าพันธุ์ กลุ่ม "เผ่าพันธุ์" ทางภูมิศาสตร์แบบดั้งเดิมแตกต่างกันเพียงประมาณ 6% ของยีนเท่านั้น ซึ่งหมายความว่ามีความแปรผันภายในกลุ่ม "เผ่าพันธุ์" มากกว่าระหว่างกลุ่ม ในประชากรที่อยู่ใกล้เคียงกัน มีการทับซ้อนกันของยีนและการแสดงออกทางฟีโนไทป์ (ทางกายภาพ) อย่างมาก ตลอดประวัติศาสตร์ เมื่อใดก็ตามที่กลุ่มต่างๆ มาติดต่อกัน พวกเขาก็จะผสมพันธุ์กัน การแบ่งปันสารพันธุกรรมอย่างต่อเนื่องได้รักษาเผ่าพันธุ์มนุษย์ทั้งหมดไว้เป็นเผ่าพันธุ์เดียวกัน ...ด้วยการขยายตัวอย่างมหาศาลของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในศตวรรษนี้...ทำให้เห็นชัดเจนว่าประชากรมนุษย์ไม่ได้เป็นกลุ่มที่แบ่งแยกได้อย่างชัดเจนทางชีววิทยา...เมื่อพิจารณาจากสิ่งที่เราทราบเกี่ยวกับความสามารถของมนุษย์ปกติในการประสบความสำเร็จและดำเนินชีวิตภายในวัฒนธรรมใดๆ เราจึงสรุปได้ว่าความไม่เท่าเทียมกันในปัจจุบันระหว่างกลุ่มที่เรียกว่า "เชื้อชาติ" นั้นไม่ได้เป็นผลมาจากกรรมพันธุ์ทางชีววิทยา แต่เป็นผลมาจากสภาพแวดล้อมทางสังคม เศรษฐกิจ การศึกษา และการเมืองในอดีตและปัจจุบัน

จากการสำรวจ ก่อนหน้านี้ ซึ่งจัดทำขึ้นในปี 1985 ( Lieberman et al. 1992 ) ได้สอบถามนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน 1,200 คน ว่ามีกี่คนที่เห็นต่างกับข้อเสนอต่อไปนี้: "มีเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาในสายพันธุ์โฮโมเซเปียนส์ " ในกลุ่มนักมานุษยวิทยา คำตอบมีดังนี้:

• นักมานุษยวิทยาทางกายภาพ : 41%
• นักมานุษยวิทยาวัฒนธรรม : 53% ^{[ 169 ]}

การศึกษาของ Lieberman ยังแสดงให้เห็นว่าผู้หญิงปฏิเสธแนวคิดเรื่องเชื้อชาติมากกว่าผู้ชาย^{[ 170 ]}

การสำรวจเดียวกันนี้ ซึ่งดำเนินการอีกครั้งในปี พ.ศ. 2542 ^{[ 171 ]}แสดงให้เห็นว่าจำนวนนักมานุษยวิทยาที่ไม่เห็นด้วยกับแนวคิดเรื่องเชื้อชาติทางชีววิทยาเพิ่มขึ้นอย่างมาก ผลลัพธ์มีดังนี้:

• นักมานุษยวิทยาทางกายภาพ : 69%
• นักมานุษยวิทยาวัฒนธรรม : 80%

อย่างไรก็ตาม งานวิจัยที่ดำเนินการโดย Cartmill (1998) ดูเหมือนจะจำกัดขอบเขตของการค้นพบของ Lieberman ที่ว่า "มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในสถานะของแนวคิดเรื่องเชื้อชาติ" Goran Štrkaljได้โต้แย้งว่านี่อาจเป็นเพราะ Lieberman และผู้ร่วมงานได้พิจารณาสมาชิกทั้งหมดของสมาคมมานุษยวิทยาอเมริกันโดยไม่คำนึงถึงสาขาความสนใจในการวิจัยของพวกเขา ในขณะที่ Cartmill ได้พิจารณาเฉพาะนักมานุษยวิทยาชีวภาพที่สนใจในความแปรผันของมนุษย์^{[ 172 ]}

ในปี พ.ศ. 2550 แอนน์ มอร์นิงได้สัมภาษณ์นักชีววิทยาและนักมานุษยวิทยาชาวอเมริกันกว่า 40 คน และพบว่ามีความเห็นที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับธรรมชาติของเชื้อชาติ โดยไม่มีมุมมองใดที่ได้รับความนิยมส่วนใหญ่ในกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง มอร์นิงยังโต้แย้งว่าควรมีการนำแนวคิดที่สาม คือ "ลัทธิต่อต้านสาระสำคัญ" ซึ่งถือว่าเชื้อชาติไม่ใช่แนวคิดที่มีประโยชน์สำหรับนักชีววิทยา เข้ามาในการถกเถียงนี้ นอกเหนือจาก "ลัทธิการสร้างสรรค์" และ "ลัทธิสาระสำคัญ" ^{[ 173 ]}

ตามหนังสือเรียนมานุษยวิทยาทางกายภาพยอดนิยมฉบับ ปี 2000 ของมหาวิทยาลัยไวโอมิงนักมานุษยวิทยานิติเวชส่วนใหญ่สนับสนุนแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นจริงทางชีววิทยาพื้นฐานของเผ่าพันธุ์มนุษย์^{[ 174 ]} จอร์จ ดับเบิลยู. กิล ล์ นักมานุษยวิทยาทางกายภาพนิติเวชและศาสตราจารย์กล่าวว่า แนวคิดที่ว่าเผ่าพันธุ์เป็นเพียงแค่ผิวเผินนั้น “ไม่เป็นความจริงอย่างที่นักมานุษยวิทยานิติเวชผู้มีประสบการณ์จะยืนยันได้” และ “ลักษณะทางสัณฐานวิทยาหลายอย่างมักจะสอดคล้องกับขอบเขตทางภูมิศาสตร์ที่มักจะตรงกับเขตภูมิอากาศ นี่ไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจ เนื่องจากแรงคัดเลือกของสภาพภูมิอากาศน่าจะเป็นแรงหลักของธรรมชาติที่หล่อหลอมเผ่าพันธุ์มนุษย์ ไม่เพียงแต่ในเรื่องสีผิวและรูปทรงของเส้นผมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโครงสร้างกระดูกพื้นฐานของจมูก โหนกแก้ม ฯลฯ ด้วย (ตัวอย่างเช่น จมูกที่โดดเด่นกว่าจะทำให้ความชื้นในอากาศดีขึ้น)” แม้ว่าเขาจะเห็นข้อโต้แย้งที่ดีสำหรับทั้งสองฝ่าย แต่การปฏิเสธหลักฐานที่ขัดแย้งอย่างสิ้นเชิง “ดูเหมือนจะเกิดจากแรงจูงใจทางสังคมและการเมืองเป็นส่วนใหญ่ ไม่ใช่จากวิทยาศาสตร์เลย” เขายังระบุอีกว่านักมานุษยวิทยาชีวภาพหลายคนมองว่าเชื้อชาติมีอยู่จริง แต่ "ไม่มีตำราเบื้องต้นเกี่ยวกับมานุษยวิทยากายภาพเล่มใดเลยที่นำเสนอมุมมองนั้นว่าเป็นไปได้ ในกรณีที่ชัดเจนเช่นนี้ เราไม่ได้กำลังพูดถึงวิทยาศาสตร์ แต่กำลังพูดถึงการเซ็นเซอร์ที่มีแรงจูงใจทางการเมืองอย่างโจ่งแจ้ง" ^{[ 174 ]}

เพื่อตอบโต้คำกล่าวของกิลล์บางส่วน ศาสตราจารย์ด้านมานุษยวิทยาชีวภาพซี. ลอริง เบรซโต้แย้งว่า เหตุผลที่คนทั่วไปและนักมานุษยวิทยาชีวภาพสามารถระบุแหล่งกำเนิดทางภูมิศาสตร์ของแต่ละบุคคลได้นั้น อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าลักษณะทางชีวภาพมี การกระจาย ตัวตามแนวเส้นแบ่งเขตทางภูมิศาสตร์ทั่วโลก และนั่นไม่ได้หมายถึงแนวคิดเรื่องเชื้อชาติ เขากล่าวว่า:

คุณอาจถามว่า ทำไมเราไม่เรียกรูปแบบภูมิภาคเหล่านั้นว่า "เชื้อชาติ" ล่ะ? จริงๆ แล้วเราสามารถทำได้ และเราก็ทำกันอยู่แล้ว แต่การเรียกเช่นนั้นไม่ได้ทำให้พวกมันกลายเป็นหน่วยทางชีววิทยาที่สอดคล้องกัน "เชื้อชาติ" ที่นิยามไว้เช่นนั้นเป็นผลผลิตจากการรับรู้ของเรา... เราตระหนักว่าในพื้นที่ที่การเดินทางของเรามีขอบเขตจำกัด เช่น จากมอสโกไปไนโรบี มีการเปลี่ยนแปลงสีผิวอย่างมากแต่ค่อยเป็นค่อยไป จากสิ่งที่เราเรียกอย่างสุภาพว่าสีขาวไปเป็นสีดำ และสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับความแตกต่างของละติจูดในความเข้มของรังสีอัลตราไวโอเลตในแสงแดด อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เรามองไม่เห็นคือลักษณะอื่นๆ อีกมากมายที่กระจายตัวในลักษณะที่ไม่เกี่ยวข้องกับความเข้มของรังสีอัลตราไวโอเลตเลย ในเรื่องของสีผิว ประชากรทางตอนเหนือของโลกเก่าทั้งหมดมีสีผิวที่อ่อนกว่าผู้ที่อาศัยอยู่ใกล้เส้นศูนย์สูตรมาเป็นเวลานาน แม้ว่าชาวยุโรปและชาวจีนจะแตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัด แต่ในเรื่องสีผิว พวกเขากลับใกล้เคียงกันมากกว่าที่ทั้งสองกลุ่มจะใกล้เคียงกับชาวแอฟริกันในแถบเส้นศูนย์สูตร แต่ถ้าเราทดสอบการกระจายของระบบหมู่เลือด ABO ที่เป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลาย ชาวยุโรปและชาวแอฟริกันจะใกล้ชิดกันมากกว่าที่ทั้งสองกลุ่มจะใกล้ชิดกับชาวจีน^{[ 175 ]}

แนวคิดเรื่อง "เชื้อชาติ" ยังคงถูกนำมาใช้บ้างในมานุษยวิทยานิติเวช (เมื่อวิเคราะห์โครงกระดูก) การวิจัยทางการแพทย์และ การ แพทย์ที่อิงตามเชื้อชาติ^{[ 176 ] [ 177 ]}เบรซได้วิพากษ์วิจารณ์นักมานุษยวิทยานิติเวชในเรื่องนี้ โดยโต้แย้งว่าในความเป็นจริงแล้วพวกเขาควรพูดถึงบรรพบุรุษตามภูมิภาค เขาโต้แย้งว่าในขณะที่นักมานุษยวิทยานิติเวชสามารถระบุได้ว่าโครงกระดูกนั้นมาจากบุคคลที่มีบรรพบุรุษอยู่ในภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่งของแอฟริกา การจัดประเภทโครงกระดูกนั้นว่าเป็น "คนผิวดำ" เป็นหมวดหมู่ที่สร้างขึ้นทางสังคมซึ่งมีความหมายเฉพาะในบริบททางสังคมของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น และซึ่งไม่มีความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์^{[ 178 ]}

จากการสำรวจในปี 1985 เช่นเดียวกัน ( Lieberman et al. 1992 ) นักชีววิทยาที่ตอบแบบสอบถาม 16% และนักจิตวิทยาพัฒนาการ ที่ตอบแบบสอบถาม 36% ไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอที่ว่า "มีการแบ่งเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยาในสายพันธุ์โฮโมเซเปียน ส์ "

ผู้เขียนการศึกษายังได้ตรวจสอบตำราเรียนชีววิทยาในระดับมหาวิทยาลัย 77 เล่ม และตำรามานุษยวิทยาเชิงกายภาพ 69 เล่ม ที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 1932 ถึง 1989 ตำรามานุษยวิทยาเชิงกายภาพยืนยันว่าเผ่าพันธุ์ทางชีววิทยามีอยู่จริงจนถึงทศวรรษ 1970 จึงเริ่มเปลี่ยนมายืนยันว่าเผ่าพันธุ์ไม่มีอยู่จริง ในทางตรงกันข้าม ตำราชีววิทยาไม่ได้เปลี่ยนแปลงความคิดเช่นนั้น แต่หลายเล่มกลับละเว้นการกล่าวถึงเผ่าพันธุ์ไปโดยสิ้นเชิง ผู้เขียนระบุว่าสาเหตุมาจากนักชีววิทยาพยายามหลีกเลี่ยงการพูดถึงนัยทางการเมืองของการจำแนกเผ่าพันธุ์ และจากการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องในวงการชีววิทยาเกี่ยวกับความถูกต้องของแนวคิดเรื่อง "สายพันธุ์ย่อย" ผู้เขียนสรุปว่า "แนวคิดเรื่องเชื้อชาติ ซึ่งบดบังความคล้ายคลึงทางพันธุกรรมอย่างมากมายของทุกชนชาติ และรูปแบบความแปรผันแบบโมเสกที่ไม่สอดคล้องกับการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ ไม่เพียงแต่เป็นสิ่งที่ผิดปกติทางสังคมเท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ทางชีววิทยาอีกด้วย (หน้า 5 18–5 19)" ( Lieberman et al. 1992 , หน้า 316–17)

จากการตรวจสอบตำราวิทยาศาสตร์การกีฬา/การออกกำลังกายภาษาอังกฤษจำนวน 32 เล่มในปี 1994 พบว่า 7 เล่ม (21.9%) อ้างว่ามีความแตกต่างทางชีวฟิสิกส์เนื่องจากเชื้อชาติที่อาจอธิบายความแตกต่างในประสิทธิภาพทางการกีฬาได้ 24 เล่ม (75%) ไม่ได้กล่าวถึงหรือปฏิเสธแนวคิดนี้ และ 1 เล่ม (3.1%) แสดงความระมัดระวังต่อแนวคิดนี้^{[ 179 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 บรรณาธิการของวารสาร Archives of Pediatrics and Adolescent Medicineได้ขอให้ "ผู้เขียนอย่าใช้เชื้อชาติและชาติพันธุ์หากไม่มีเหตุผลทางชีววิทยา วิทยาศาสตร์ หรือสังคมวิทยาในการทำเช่นนั้น" ^{[ 180 ]}บรรณาธิการยังระบุด้วยว่า "การวิเคราะห์ตามเชื้อชาติและชาติพันธุ์ได้กลายเป็นปฏิกิริยาตอบสนองโดยอัตโนมัติในการวิเคราะห์" ^{[ 181 ]} ปัจจุบัน Nature Geneticsขอให้ผู้เขียน "อธิบายว่าเหตุใดพวกเขาจึงใช้กลุ่มชาติพันธุ์หรือประชากรเฉพาะกลุ่ม และวิธีการจัดประเภทนั้นทำได้อย่างไร" ^{[ 182 ]}

Morning (2008) ได้ศึกษาตำราเรียนชีววิทยาระดับมัธยมปลายในช่วงปี 1952–2002 และพบว่ามีรูปแบบที่คล้ายคลึงกัน โดยมีเพียง 35% เท่านั้นที่กล่าวถึงเชื้อชาติโดยตรงในช่วงปี 1983–92 จากเดิม 92% ที่กล่าวถึง อย่างไรก็ตาม สัดส่วนนี้เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหลังจากนั้นเป็น 43% การอภิปรายเรื่องเชื้อชาติโดยอ้อมและสั้นๆ ในบริบทของความผิดปกติทางการแพทย์เพิ่มขึ้นจากไม่มีเลยเป็น 93% ของตำราเรียน โดยทั่วไป เนื้อหาเกี่ยวกับเชื้อชาติได้เปลี่ยนจากลักษณะภายนอกไปสู่พันธุศาสตร์และประวัติศาสตร์วิวัฒนาการ การศึกษานี้โต้แย้งว่าข้อความพื้นฐานของตำราเรียนเกี่ยวกับการมีอยู่ของเชื้อชาติเปลี่ยนแปลงไปเพียงเล็กน้อย^{[ 183 ]}

จากการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับเชื้อชาติในชุมชนวิทยาศาสตร์ในปี 2551 มอร์นิงสรุปว่านักชีววิทยาไม่สามารถบรรลุฉันทามติที่ชัดเจนได้ และพวกเขามักจะแบ่งแยกกันตามวัฒนธรรมและประชากรศาสตร์ เธอตั้งข้อสังเกตว่า "อย่างดีที่สุด เราสามารถสรุปได้ว่านักชีววิทยาและนักมานุษยวิทยาดูเหมือนจะแบ่งแยกกันอย่างเท่าเทียมกันในความเชื่อเกี่ยวกับธรรมชาติของเชื้อชาติ" ^{[ 173 ]}

Gissis (2008) ได้ตรวจสอบวารสารสำคัญหลายฉบับของอเมริกาและอังกฤษในสาขาพันธุศาสตร์ ระบาดวิทยา และการแพทย์ในช่วงปี 1946–2003 เขาเขียนว่า "จากผลการค้นพบของผม ผมโต้แย้งว่าหมวดหมู่ของเชื้อชาติดูเหมือนจะหายไปจากวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์หลังสงครามโลกครั้งที่สอง และมีการใช้งานที่ผันผวนแต่ต่อเนื่องตลอดช่วงเวลาตั้งแต่ปี 1946 ถึง 2003 และยิ่งเด่นชัดมากขึ้นตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1970 เป็นต้นไป " ^{[ 184 ]}

นักวิจัยด้านบริการสุขภาพ 33 คนจากภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกันได้รับการสัมภาษณ์ในการศึกษาเมื่อปี 2551 นักวิจัยตระหนักถึงปัญหาเกี่ยวกับตัวแปรด้านเชื้อชาติและชาติพันธุ์ แต่ส่วนใหญ่ยังคงเชื่อว่าตัวแปรเหล่านี้มีความจำเป็นและมีประโยชน์^{[ 185 ]}

จากการตรวจสอบตำรา กายวิภาคศาสตร์ภาษาอังกฤษที่ใช้กันอย่างแพร่หลายจำนวน 18 เล่มในปี 2010 พบว่าตำราเหล่านั้นล้วนแสดงถึงความแปรผันทางชีววิทยาของมนุษย์ในลักษณะที่ผิวเผินและล้าสมัย โดยหลายเล่มใช้แนวคิดเรื่องเชื้อชาติในลักษณะที่แพร่หลายในมานุษยวิทยาช่วงทศวรรษ 1950 ผู้เขียนแนะนำว่าการศึกษากายวิภาคศาสตร์ควรอธิบายความแปรผันทางกายวิภาคของมนุษย์ให้ละเอียดมากขึ้นและอาศัยงานวิจัยใหม่ๆ ที่แสดงให้เห็นถึงความไม่เพียงพอของการแบ่งประเภทเชื้อชาติแบบง่ายๆ^{[ 186 ]}

การศึกษาในปี 2021 ที่ตรวจสอบเอกสารมากกว่า 11,000 ฉบับตั้งแต่ปี 1949 ถึง 2018 ในวารสาร American Journal of Human Geneticsพบว่าคำว่า "เชื้อชาติ" ถูกใช้ในเอกสารที่ตีพิมพ์ในทศวรรษที่ผ่านมาเพียง 5% ลดลงจาก 22% ในทศวรรษแรก เมื่อรวมกับการเพิ่มขึ้นของการใช้คำว่า "ชาติพันธุ์" "บรรพบุรุษ" และคำที่เกี่ยวข้องกับสถานที่ แสดงให้เห็นว่านักพันธุศาสตร์มนุษย์ส่วนใหญ่ได้ละทิ้งคำว่า "เชื้อชาติ" ไปแล้ว^{[ 187 ]}

สถาบันวิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์แห่งชาติ (NASEM) ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก สถาบันสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาได้ประกาศอย่างเป็นทางการว่า "นักวิจัยไม่ควรใช้เชื้อชาติเป็นตัวแทนในการอธิบายความแปรผันทางพันธุกรรมของมนุษย์" ^{[ 188 ]}รายงานของคณะกรรมการเกี่ยวกับการใช้เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และบรรพบุรุษเป็นตัวบ่งชี้ประชากรในการวิจัยจีโนมิกส์ เรื่องการใช้ตัวบ่งชี้ประชากรในการวิจัยพันธุศาสตร์และจีโนมิกส์ได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 14 มีนาคม 2023 ^{[ 189 ] [ 27 ]}รายงานระบุว่า "ในมนุษย์ เชื้อชาติเป็นการกำหนดที่สร้างขึ้นทางสังคม เป็นตัวแทนที่ทำให้เข้าใจผิดและเป็นอันตรายสำหรับความแตกต่างทางพันธุกรรมของประชากร และมีประวัติอันยาวนานของการถูกระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นเหตุผลทางพันธุกรรมหลักสำหรับความแตกต่างทางฟีโนไทป์ระหว่างกลุ่ม" ^{[ 3 ]}ประธานร่วมของคณะกรรมการCharmaine D. RoyalและRobert O. Keohaneจากมหาวิทยาลัย Duke เห็นพ้องต้องกันในการประชุมว่า "การจำแนกผู้คนตามเชื้อชาติเป็นแนวปฏิบัติที่เกี่ยวพันและมีรากฐานมาจากลัทธิเหยียดเชื้อชาติ" ^{[ 188 ]}

เลสเตอร์ แฟรงค์ วอร์ด (1841–1913) ซึ่งถือเป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งสังคมวิทยาของอเมริกา ปฏิเสธแนวคิดที่ว่ามีความแตกต่างพื้นฐานที่แยกแยะเชื้อชาติหนึ่งจากอีกเชื้อชาติหนึ่ง แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าสภาพทางสังคมแตกต่างกันอย่างมากตามเชื้อชาติ^{[ 190 ]}ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 นักสังคมวิทยาได้มองแนวคิดเรื่องเชื้อชาติในรูปแบบที่ได้รับอิทธิพลจากลัทธิเหยียดเชื้อชาติทางวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ^{[ 191 ]}นักสังคมวิทยาหลายคนมุ่งเน้นไปที่ชาวแอฟริกันอเมริกัน ซึ่งในเวลานั้นเรียกว่านิโกรและอ้างว่าพวกเขาด้อยกว่าคนผิวขาวตัวอย่างเช่นชาร์ลอตต์ เพอร์กินส์ กิลแมน (1860–1935) นักสังคมวิทยาผิวขาว ใช้ข้อโต้แย้งทางชีววิทยาเพื่ออ้างถึงความด้อยกว่าของชาวแอฟริกันอเมริกัน ^{[ 191 ]}ชาร์ลส์ เอช. คูลีย์ (1864–1929) นักสังคมวิทยาชาวอเมริกันตั้งทฤษฎีว่าความแตกต่างระหว่างเชื้อชาติเป็น "ธรรมชาติ" และความแตกต่างทางชีววิทยาส่งผลให้เกิดความแตกต่างในความสามารถทางสติปัญญา^{[ 192 ] [ 190 ]}เอ็ดเวิร์ด อัลสเวิร์ธ รอสส์ (1866–1951) ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญในการก่อตั้งสังคมวิทยาอเมริกันและเป็นนักพันธุศาสตร์เชื่อว่าคนผิวขาวเป็นเผ่าพันธุ์ที่เหนือกว่า และมีความแตกต่างที่สำคัญใน "อารมณ์" ระหว่างเผ่าพันธุ์ต่างๆ^{[ 190 ]}ในปี 1910 วารสารได้ตีพิมพ์บทความโดยยูลิสซีส จี. เวเธอร์ลีย์ (1865–1940) ที่เรียกร้องให้คนผิวขาวเป็นใหญ่และแบ่งแยกเผ่าพันธุ์เพื่อปกป้องความบริสุทธิ์ของเผ่าพันธุ์^{[ 190 ]}

ดับเบิลยู. ดูบัวส์ (ค.ศ. 1868–1963) หนึ่งในนักสังคมวิทยาชาวแอฟริกันอเมริกันคนแรกๆ เป็นนักสังคมวิทยาคนแรกที่ใช้แนวคิดทางสังคมวิทยาและวิธีการวิจัยเชิงประจักษ์ในการวิเคราะห์เชื้อชาติในฐานะโครงสร้างทางสังคมแทนที่จะเป็นความจริงทางชีววิทยา^{[ 191 ]}เริ่มต้นในปี ค.ศ. 1899 ด้วยหนังสือของเขาเรื่องThe Philadelphia Negroดูบัวส์ได้ศึกษาและเขียนเกี่ยวกับเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติตลอดอาชีพการงานของเขา ในงานของเขา เขาโต้แย้งว่าชนชั้นทางสังคมลัทธิอาณานิคมและระบบทุนนิยมได้หล่อหลอมความคิดเกี่ยวกับเชื้อชาติและหมวดหมู่ทางเชื้อชาติ นักสังคมศาสตร์ส่วนใหญ่ละทิ้งการเหยียดเชื้อชาติทางวิทยาศาสตร์และเหตุผลทางชีววิทยาสำหรับแผนการจำแนกประเภทเชื้อชาติภายในปี ค.ศ. 1930 ^{[ 193 ]}นักสังคมวิทยายุคแรกๆ คนอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับสำนักชิคาโกได้เข้าร่วมกับดูบัวส์ในการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับเชื้อชาติในฐานะข้อเท็จจริงที่สร้างขึ้นทางสังคม^{[ 193 ]}ในปี 1978 วิลเลียม จูเลียส วิลสันได้โต้แย้งว่าเชื้อชาติและระบบการจำแนกเชื้อชาติกำลังลดความสำคัญลง และชนชั้นทางสังคมกลับอธิบายสิ่งที่นักสังคมวิทยาเคยเข้าใจว่าเป็นเชื้อชาติได้แม่นยำกว่า^{[ 194 ]}ในปี 1986 นักสังคมวิทยาไมเคิล โอมิและโฮเวิร์ด วินันต์ได้นำเสนอแนวคิดเรื่องการก่อตัวของเชื้อชาติเพื่ออธิบายกระบวนการที่ทำให้เกิดหมวดหมู่เชื้อชาติขึ้นมา^{[ 195 ]}โอมิและวินันต์ยืนยันว่า "ไม่มีพื้นฐานทางชีววิทยาในการแยกแยะกลุ่มมนุษย์ตามเชื้อชาติ" ^{[ 195 ]}

เอดูอาร์โด โบนิลลา-ซิลวาศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยดุ๊ก กล่าวว่า: ^{[ 196 ]} "ผมยืนยันว่าการเหยียดเชื้อชาติเป็นเรื่องของอำนาจกลุ่มมากกว่าสิ่งอื่นใด มันเกี่ยวกับการที่กลุ่มเชื้อชาติที่มีอำนาจเหนือกว่า (คนผิวขาว) พยายามรักษาความได้เปรียบเชิงระบบของตนไว้ และชนกลุ่มน้อยต่อสู้เพื่อล้มล้างสถานะทางเชื้อชาติที่เป็นอยู่" ^{[ 197 ]}ประเภทของการปฏิบัติที่เกิดขึ้นภายใต้การเหยียดเชื้อชาติแบบไม่คำนึงถึงสีผิวแบบใหม่นี้มีความละเอียดอ่อน เป็นระบบ และถูกมองว่าไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติ การเหยียดเชื้อชาติแบบไม่คำนึงถึงสีผิวเจริญเติบโตบนแนวคิดที่ว่าเชื้อชาติไม่ใช่ปัญหาอีกต่อไปในสหรัฐอเมริกา^{[ 197 ]}มีความขัดแย้งระหว่างการอ้างว่าคนผิวขาวส่วนใหญ่ไม่คำนึงถึงสีผิวกับการคงอยู่ของระบบความไม่เท่าเทียมกันที่แบ่งแยกตามสีผิว

ปัจจุบัน นักสังคมวิทยาส่วนใหญ่เข้าใจว่าเชื้อชาติและหมวดหมู่เชื้อชาติเป็นสิ่งที่สร้างขึ้นทางสังคม และปฏิเสธแผนการจำแนกประเภทเชื้อชาติที่ขึ้นอยู่กับความแตกต่างทางชีววิทยา^{[ 193 ]}

ในสหรัฐอเมริกา นโยบายของรัฐบาลกลางส่งเสริมการใช้ข้อมูลที่แบ่งตามเชื้อชาติเพื่อระบุและแก้ไขความเหลื่อมล้ำด้านสุขภาพระหว่างกลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์^{[ 198 ]}ในสถานพยาบาล บางครั้งเชื้อชาติก็ถูกนำมาพิจารณาในการวินิจฉัยและการรักษาโรค แพทย์ได้สังเกตว่าโรคบางอย่างพบได้บ่อยในกลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์บางกลุ่มมากกว่ากลุ่มอื่น โดยที่ยังไม่แน่ใจถึงสาเหตุของความแตกต่างเหล่านั้น ความสนใจล่าสุดในด้านการแพทย์ที่อิงตามเชื้อชาติหรือเภสัชพันธุศาสตร์ที่มุ่งเป้าไปที่เชื้อชาติได้รับแรงผลักดันจากการแพร่กระจายของข้อมูลทางพันธุกรรมของมนุษย์ ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากการถอดรหัสจีโนมมนุษย์ในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 มีการถกเถียงกันอย่างแข็งขันในหมู่นักวิจัยด้านชีวการแพทย์เกี่ยวกับความหมายและความสำคัญของเชื้อชาติในการวิจัยของพวกเขา ผู้สนับสนุนการใช้การแบ่งประเภทเชื้อชาติในชีวการแพทย์โต้แย้งว่าการใช้การแบ่งประเภทเชื้อชาติอย่างต่อเนื่องในการวิจัยทางชีวการแพทย์และการปฏิบัติทางคลินิกทำให้สามารถนำผลการค้นพบทางพันธุกรรมใหม่มาประยุกต์ใช้ได้ และเป็นเบาะแสในการวินิจฉัย^{[ 199 ] [ 200 ]}มุมมองของนักวิจัยด้านชีวการแพทย์เกี่ยวกับเชื้อชาติแบ่งออกเป็นสองกลุ่มหลัก ได้แก่ กลุ่มที่มองว่าแนวคิดเรื่องเชื้อชาติไม่มีพื้นฐานทางชีววิทยา และกลุ่มที่มองว่าเชื้อชาติมีศักยภาพที่จะมีความหมายทางชีววิทยา สมาชิกในกลุ่มหลังมักจะใช้ข้อโต้แย้งโดยอ้างถึงศักยภาพในการสร้างการแพทย์เฉพาะบุคคลตามจีโนม^{[ 201 ]}

นักวิจัยคนอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่า การพบความแตกต่างในความชุกของโรคระหว่างสองกลุ่มที่กำหนดทางสังคมไม่ได้หมายความว่าความแตกต่างนั้นเกิดจากสาเหตุทางพันธุกรรมเสมอไป^{[ 202 ] [ 203 ]}พวกเขาแนะนำว่าการปฏิบัติทางการแพทย์ควรให้ความสำคัญกับแต่ละบุคคลมากกว่าการเป็นสมาชิกของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง^{[ 204 ]}พวกเขาโต้แย้งว่าการเน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมของพันธุกรรมต่อความเหลื่อมล้ำทางสุขภาพมากเกินไปนั้นมีความเสี่ยงหลายประการ เช่น การเสริมสร้างแบบแผน การส่งเสริมการเหยียดเชื้อชาติ หรือการเพิกเฉยต่อการมีส่วนร่วมของปัจจัยที่ไม่ใช่พันธุกรรมต่อความเหลื่อมล้ำทางสุขภาพ^{[ 205 ]}ข้อมูลระบาดวิทยาระหว่างประเทศแสดงให้เห็นว่าสภาพความเป็นอยู่มากกว่าเชื้อชาติเป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดความแตกต่างมากที่สุดในผลลัพธ์ด้านสุขภาพ แม้แต่ในโรคที่มีการรักษาแบบ "เฉพาะเชื้อชาติ" ก็ตาม^{[ 206 ]}บางการศึกษาพบว่าผู้ป่วยไม่เต็มใจที่จะยอมรับการจำแนกประเภทเชื้อชาติในการปฏิบัติทางการแพทย์^{[ 200 ]}

เพื่ออำนวยความสะดวกในการทำงานของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในการจับกุมผู้ต้องสงสัย สำนักงานสอบสวนกลางของสหรัฐอเมริกา(FBI)จึงใช้คำว่า "เชื้อชาติ" ในการสรุปคุณลักษณะทั่วไป (สีผิว ลักษณะเส้นผม รูปทรงดวงตา และลักษณะอื่นๆ ที่สังเกตได้ง่าย) ของบุคคลที่พวกเขากำลังพยายามจับกุม จากมุมมองของ เจ้าหน้าที่ บังคับใช้กฎหมายโดยทั่วไปแล้ว การได้คำอธิบายที่บ่งบอกถึงคุณลักษณะทั่วไปของบุคคลนั้นมีความสำคัญมากกว่าการจำแนกประเภททางวิทยาศาสตร์โดยใช้ดีเอ็นเอหรือวิธีการอื่นๆ ดังนั้น นอกจากการกำหนดเชื้อชาติให้กับบุคคลที่ต้องการตัวแล้ว คำอธิบายดังกล่าวจะรวมถึง: ส่วนสูง น้ำหนัก สีตา รอยแผลเป็น และลักษณะเด่นอื่นๆ ด้วย

หน่วยงานยุติธรรมทางอาญาในอังกฤษและเวลส์ใช้ระบบการจำแนกเชื้อชาติ/ชาติพันธุ์อย่างน้อยสองระบบที่แตกต่างกันในการรายงานอาชญากรรม ตั้งแต่ปี 2010 ระบบหนึ่งคือระบบที่ใช้ในการสำมะโนประชากรปี 2001เมื่อบุคคลระบุตนเองว่าเป็นสมาชิกของกลุ่มชาติพันธุ์ใดโดยเฉพาะ: W1 (ชาวอังกฤษผิวขาว), W2 (ชาวไอริชผิวขาว), W9 (เชื้อชาติผิวขาวอื่นๆ); M1 (ชาวแคริบเบียนผิวขาวและผิวดำ), M2 (ชาวแอฟริกันผิวขาวและผิวดำ), M3 (ชาวเอเชียผิวขาว), M9 (เชื้อชาติผสมอื่นๆ); A1 (ชาวอินเดียเอเชีย), A2 (ชาวปากีสถานเอเชีย), A3 (ชาวบังกลาเทศเอเชีย), A9 (เชื้อชาติเอเชียอื่นๆ); B1 (ชาวแคริบเบียนผิวดำ), B2 (ชาวแอฟริกันผิวดำ), B3 (เชื้อชาติผิวดำอื่นๆ); O1 (ชาวจีน), O9 (อื่นๆ) อีกประการหนึ่งคือหมวดหมู่ที่ตำรวจใช้เมื่อพวกเขาระบุตัวตนของบุคคลด้วยสายตาว่าเป็นกลุ่มชาติพันธุ์ใด เช่น ในขณะที่หยุดและตรวจค้นหรือจับกุม: คนผิวขาว – ยุโรปเหนือ (IC1), คนผิวขาว – ยุโรปใต้ (IC2), คนผิวดำ (IC3), คนเอเชีย (IC4), ชาวจีน, ชาวญี่ปุ่น หรือชาวเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (IC5), คนตะวันออกกลาง (IC6) และไม่ทราบ (IC0) “IC” ย่อมาจาก “รหัสระบุตัวตน” รายการเหล่านี้เรียกอีกอย่างว่าการจำแนกประเภทฟีนิกซ์^{[ 207 ]}เจ้าหน้าที่ได้รับคำสั่งให้ “บันทึกคำตอบที่ได้รับ” แม้ว่าบุคคลนั้นจะให้คำตอบที่ไม่ถูกต้องก็ตาม การรับรู้ของเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับภูมิหลังทางชาติพันธุ์ของบุคคลนั้นจะถูกบันทึกแยกต่างหาก^{[ 208 ]}ความสามารถในการเปรียบเทียบข้อมูลที่เจ้าหน้าที่บันทึกไว้ถูกตั้งคำถามโดยสำนักงานสถิติแห่งชาติ (ONS) ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2550 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทบทวนข้อมูลความเท่าเทียมกัน ปัญหาหนึ่งที่ถูกกล่าวถึงคือจำนวนรายงานที่มีชาติพันธุ์เป็น “ไม่ได้ระบุ” ^{[ 209 ]}

ในหลายประเทศ เช่นฝรั่งเศสรัฐถูกห้ามตามกฎหมายไม่ให้เก็บรักษาข้อมูลตามเชื้อชาติ^{[ 210 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การปฏิบัติการเลือกปฏิบัติโดยอิงตามเชื้อชาติถูกตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นการละเมิดสิทธิพลเมืองมีการถกเถียงกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับสาเหตุของความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างอาชญากรรมที่บันทึกไว้ การลงโทษที่ได้รับ และประชากรของประเทศ หลายคนมองว่าการเลือกปฏิบัติโดยอิงตามเชื้อชาติโดยพฤตินัย เป็นตัวอย่างของการเหยียดเชื้อชาติเชิงสถาบันในการบังคับใช้กฎหมาย^{[ 211 ]}

การจำคุกจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบต่อชุมชนชาวแอฟริกันอเมริกันและลาตินอย่างไม่สมส่วน มิเชล อเล็กซานเดอร์ ผู้เขียนหนังสือThe New Jim Crow : Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010) โต้แย้งว่าการจำคุกจำนวนมากนั้นเข้าใจได้ดีที่สุดว่าไม่ใช่แค่ระบบเรือนจำที่แออัดเท่านั้น การจำคุกจำนวนมากยังเป็น "เครือข่ายกฎหมาย กฎระเบียบ นโยบาย และขนบธรรมเนียมที่ใหญ่กว่าซึ่งควบคุมผู้ที่ถูกตราหน้าว่าเป็นอาชญากรทั้งในและนอกเรือนจำ" ^{[ 212 ]}เธอให้คำจำกัดความเพิ่มเติมว่า "เป็นระบบที่ขังผู้คนไม่เพียงแต่ไว้หลังลูกกรงในเรือนจำจริง ๆ เท่านั้น แต่ยังอยู่หลังลูกกรงเสมือนจริงและกำแพงเสมือนจริงด้วย" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเป็นพลเมืองชั้นสองที่ถูกกำหนดให้กับคนผิวสีจำนวนมากอย่างไม่สมส่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวแอฟริกันอเมริกัน เธอเปรียบเทียบการจำคุกจำนวนมากกับกฎหมายจิม ครอว์โดยระบุว่าทั้งสองอย่างทำงานเป็นระบบวรรณะทางเชื้อชาติ^{[ 213 ]}

ผลการวิจัยหลายชิ้นดูเหมือนจะเห็นพ้องกันว่า ผลกระทบของเชื้อชาติของเหยื่อต่อการตัดสินใจจับกุมในคดีความรุนแรงระหว่างบุคคล (IPV) อาจรวมถึงอคติทางเชื้อชาติที่เอื้อประโยชน์ต่อเหยื่อผิวขาว การศึกษาในปี 2011 ในกลุ่มตัวอย่างระดับชาติของการจับกุมในคดี IPV พบว่า การจับกุมผู้หญิงมีแนวโน้มมากกว่าหากเหยื่อชายเป็นคนผิวขาวและผู้กระทำความผิดหญิงเป็นคนผิวดำ ในขณะที่การจับกุมผู้ชายมีแนวโน้มมากกว่าหากเหยื่อหญิงเป็นคนผิวขาว สำหรับทั้งการจับกุมผู้หญิงและผู้ชายในคดี IPV สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับคู่สมรสมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การจับกุมมากกว่าเมื่อเทียบกับคู่รักที่กำลังคบหากันหรือหย่าร้าง จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อทำความเข้าใจปัจจัยของหน่วยงานและชุมชนที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของตำรวจ และวิธีการแก้ไขความไม่สอดคล้องกันในการแทรกแซง/เครื่องมือยุติธรรมในคดี IPV ^{[ 214 ]}

งานวิจัยล่าสุดที่ใช้ การวิเคราะห์คลัสเตอร์ DNA เพื่อกำหนดภูมิหลังทางเชื้อชาติได้รับการนำไปใช้โดยนักสืบอาชญากรรมบางรายเพื่อจำกัดขอบเขตการค้นหาตัวตนของทั้งผู้ต้องสงสัยและเหยื่อ^{[ 215 ]}ผู้สนับสนุนการวิเคราะห์ DNA ในการสืบสวนคดีอาชญากรรมอ้างถึงกรณีที่เบาะแสจากการวิเคราะห์ DNA พิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ แต่การปฏิบัตินี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักจริยธรรมทางการแพทย์ ทนายความฝ่ายจำเลย และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายบางส่วน^{[ 216 ]}

รัฐธรรมนูญของออสเตรเลียมีข้อความเกี่ยวกับ "บุคคลจากเชื้อชาติใด ๆ ที่เห็นว่าจำเป็นต้องออกกฎหมายพิเศษ" ทั้ง ๆ ที่ไม่มีคำจำกัดความที่ตกลงกันไว้เกี่ยวกับเชื้อชาติในเอกสารดังกล่าว

ในทำนองเดียวกันนักมานุษยวิทยานิติเวชใช้ลักษณะทางสัณฐานวิทยาที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้สูงของซากศพมนุษย์ (เช่น การวัดกะโหลกศีรษะ) เพื่อช่วยในการระบุตัวตนของศพ รวมถึงในแง่ของเชื้อชาติ ในบทความปี 1992 นักมานุษยวิทยาNorman Sauerตั้งข้อสังเกตว่าโดยทั่วไปแล้วนักมานุษยวิทยาได้ละทิ้งแนวคิดเรื่องเชื้อชาติในฐานะตัวแทนที่ถูกต้องของความหลากหลายทางชีวภาพของมนุษย์ ยกเว้นนักมานุษยวิทยานิติเวช เขาถามว่า "ถ้าเชื้อชาติไม่มีอยู่จริง ทำไมนักมานุษยวิทยานิติเวชจึงเก่งในการระบุเชื้อชาติ?" ^{[ 161 ]}เขาสรุปว่า:

การกำหนดเชื้อชาติให้กับโครงกระดูกได้สำเร็จนั้นไม่ใช่การพิสูจน์แนวคิดเรื่องเชื้อชาติ แต่เป็นการทำนายว่าบุคคลนั้นในขณะที่ยังมีชีวิตอยู่ได้รับการกำหนดให้อยู่ในหมวดหมู่ "เชื้อชาติ" ที่สร้างขึ้นทางสังคมโดยเฉพาะ โครงกระดูกอาจแสดงลักษณะที่บ่งชี้ถึงเชื้อสายแอฟริกัน ในประเทศนี้ บุคคลนั้นมีแนวโน้มที่จะถูกตีตราว่าเป็นคนผิวดำไม่ว่าเชื้อชาติดังกล่าวจะมีอยู่จริงในธรรมชาติหรือไม่ก็ตาม^{[ 161 ]}

การระบุเชื้อสายของบุคคลขึ้นอยู่กับความรู้เกี่ยวกับความถี่และการกระจายตัวของลักษณะทางฟีโนไทป์ในประชากร ซึ่งไม่จำเป็นต้องใช้แผนการจำแนกเชื้อชาติโดยอิงจากลักษณะที่ไม่เกี่ยวข้องกัน แม้ว่าแนวคิดเรื่องเชื้อชาติจะถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในบริบททางการแพทย์และกฎหมายในสหรัฐอเมริกา^{[ 217 ]}บางการศึกษาได้รายงานว่าสามารถระบุเชื้อชาติได้อย่างแม่นยำสูงโดยใช้วิธีการบางอย่าง เช่น วิธีการที่พัฒนาโดย Giles และ Elliot อย่างไรก็ตาม วิธีนี้บางครั้งก็ไม่สามารถทำซ้ำได้ในเวลาและสถานที่อื่น ตัวอย่างเช่น เมื่อทดสอบวิธีการนี้ซ้ำเพื่อระบุชาวอเมริกันพื้นเมือง อัตราความแม่นยำโดยเฉลี่ยลดลงจาก 85% เหลือ 33% ^{[ 78 ]}ข้อมูลก่อนหน้าเกี่ยวกับบุคคล (เช่น ข้อมูลสำมะโนประชากร) ก็มีความสำคัญเช่นกันในการช่วยให้สามารถระบุ "เชื้อชาติ" ของบุคคลได้อย่างแม่นยำ^{[ 218 ]}

ในอีกแนวทางหนึ่ง นักมานุษยวิทยาซี. ลอริง เบรซกล่าวว่า:

คำตอบง่ายๆ ก็คือ ในฐานะสมาชิกของสังคมที่ตั้งคำถาม พวกเขาได้รับการปลูกฝังให้ปฏิบัติตามขนบธรรมเนียมทางสังคมที่กำหนดคำตอบที่คาดหวังไว้ พวกเขาควรตระหนักถึงความไม่ถูกต้องทางชีววิทยาที่มีอยู่ในคำตอบที่ "ถูกต้องตามหลักการทางการเมือง" นั้นด้วย การวิเคราะห์โครงกระดูกไม่ได้ให้การประเมินสีผิวโดยตรง แต่ช่วยให้สามารถประเมินแหล่งกำเนิดทางภูมิศาสตร์ดั้งเดิมได้อย่างแม่นยำ สามารถระบุเชื้อสายแอฟริกัน เอเชียตะวันออก และยุโรปได้อย่างแม่นยำสูง แน่นอนว่าแอฟริกาหมายถึง "คนผิวดำ" แต่ "คนผิวดำ" ไม่ได้หมายความว่าเป็นชาวแอฟริกันเสมอไป^{[ 178 ]}

ในงาน NOVA เมื่อปี 2543 เขาได้เขียนบทความคัดค้านการใช้คำดังกล่าว^{[ 219 ]}

การศึกษาในปี 2002 พบว่าความแปรผันของขนาดกะโหลกศีรษะของมนุษย์ประมาณ 13% เกิดขึ้นระหว่างภูมิภาค ในขณะที่ 6% เกิดขึ้นระหว่างประชากรท้องถิ่นภายในภูมิภาค และ 81% เกิดขึ้นภายในประชากรท้องถิ่น ในทางตรงกันข้าม รูปแบบความแปรผันทางพันธุกรรมที่ตรงกันข้ามถูกสังเกตพบในสีผิว (ซึ่งมักใช้ในการกำหนดเชื้อชาติ) โดยมีความแปรผันระหว่างภูมิภาคถึง 88% การศึกษาสรุปว่า "การแบ่งส่วนความหลากหลายทางพันธุกรรมในสีผิวนั้นผิดปกติ และไม่สามารถนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการจำแนกประเภทได้" ^{[ 220 ]} ในทำนองเดียวกัน การศึกษาในปี 2009 พบว่าขนาดกะโหลกศีรษะสามารถใช้ได้อย่างแม่นยำในการกำหนดว่าบุคคลนั้นมาจากส่วนใดของโลกโดยพิจารณาจากกะโหลกศีรษะของพวกเขา อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้ยังพบว่าไม่มีขอบเขตที่ชัดเจนที่แยกความแปรผันของขนาดกะโหลกศีรษะออกเป็นกลุ่มเชื้อชาติที่แตกต่างกัน^{[ 221 ]}การศึกษาอีกฉบับในปี 2009 แสดงให้เห็นว่าคนผิวดำและคนผิวขาวในอเมริกามีสัณฐานวิทยาของโครงกระดูกที่แตกต่างกัน และมีรูปแบบที่สำคัญในความแปรผันของลักษณะเหล่านี้ภายในทวีปต่างๆ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการจำแนกมนุษย์ออกเป็นเชื้อชาติโดยอิงจากลักษณะโครงกระดูกจะทำให้ต้องมีการกำหนด "เชื้อชาติ" ที่แตกต่างกันมากมาย^{[ 222 ]}

ในปี 2010 นักปรัชญาNeven Sesardićได้โต้แย้งว่า เมื่อมีการวิเคราะห์ลักษณะหลายอย่างพร้อมกัน นักมานุษยวิทยานิติเวชสามารถจำแนกเชื้อชาติของบุคคลได้อย่างแม่นยำเกือบ 100% โดยอาศัยเพียงโครงกระดูกเท่านั้น^{[ 223 ]}ข้ออ้างของ Sesardić ถูกโต้แย้งโดยนักปรัชญาMassimo Pigliucciซึ่งกล่าวหา Sesardić ว่า "เลือกเฉพาะหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และสรุปผลที่ขัดแย้งกับหลักฐานนั้น" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Pigliucci โต้แย้งว่า Sesardić บิดเบือนบทความของ Ousley et al. (2009) และละเลยที่จะกล่าวถึงว่าพวกเขาได้ระบุความแตกต่างไม่เพียงแต่ระหว่างบุคคลจากเชื้อชาติที่แตกต่างกันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระหว่างบุคคลจากเผ่าที่แตกต่างกัน สภาพแวดล้อมในท้องถิ่น และช่วงเวลาที่แตกต่างกันด้วย^{[ 224 ]}

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเรื่องเชื้อชาติ

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับเรื่องเชื้อชาติ

• ฮอปเปอร์, อัลลิสัน (5 กรกฎาคม 2021). "เชื้อชาติ วิวัฒนาการ และวิทยาศาสตร์แห่งต้นกำเนิดมนุษย์" . ไซเอนทิสต์ อเมริกัน .
• "ในยุคที่การเหยียดเชื้อชาติเป็นสิ่งที่ยอมรับได้: ฟรานซ์ โบอาส กับการแบ่งประเภทของมนุษย์ " ประวัติศาสตร์มีความสำคัญมหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน
• "เชื้อชาติ" . สารานุกรมสแตนฟอร์ด . มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด . 17 ธันวาคม 2023 .
• Geoffrey Galt Harpham (บรรณาธิการ). "ทฤษฎีเกี่ยวกับเชื้อชาติ. บทความรวมเล่มพร้อมคำอธิบายเกี่ยวกับเชื้อชาติ ค.ศ. 1684–1900 "
• "เชื้อชาติ – พลังแห่งภาพลวงตา" . PBS.org . สถานีโทรทัศน์สาธารณะ . 2003. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 23 เมษายน 2546เว็บไซต์ประกอบสำหรับฟีเจอร์ California Newsreel
• "เชื้อชาติ 'มีอยู่จริง' หรือไม่?" RaceAndGenomics.SSRC.org สภาวิจัยสังคมศาสตร์เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2017 สืบค้นเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2005รวมบทความจากศาสตราจารย์และนักวิทยาศาสตร์ด้านการวิจัย

• "แถลงการณ์เกี่ยวกับเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติ" . PhysAnth.org . สมาคมนักมานุษยวิทยาทางกายภาพแห่งอเมริกา . 2019.
• "เชื้อชาติ"ข้อมูลสรุปรายรัฐและรายอำเภอสำนักงานสำมะโนประชากรแห่งสหรัฐอเมริกาปี 2000 ส่วน "คำจำกัดความ" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2008
• "มาตรฐานสำหรับการบำรุงรักษา การรวบรวม และการนำเสนอข้อมูลของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับเชื้อชาติและชาติพันธุ์" DoI.gov กระทรวงมหาดไทยสหรัฐอเมริกา 1997 เก็บถาวรจากต้นฉบับ เมื่อ วันที่ 4 ตุลาคม 2003ตีพิมพ์ครั้งแรกในFederal Registerเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 1997
• "เชื้อชาติ: เราแตกต่างกันมากขนาดนั้นหรือ? (การทำความเข้าใจเชื้อชาติ)"สมาคมมานุษยวิทยาอเมริกัน 2007–2020 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 1 กันยายน 2019โครงการให้ความรู้แก่ประชาชน ครอบคลุมหัวข้อต่างๆ เช่น ประวัติศาสตร์ ความหลากหลายของมนุษย์ และประสบการณ์ชีวิตจริง