หลักการไม่ส่งกลับ (Non-refoulement ) ( / r ə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) เป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศที่ยึดโยงอยู่ในอนุสัญญาว่าด้วยสถานะผู้ลี้ภัย ปี 1951 ซึ่งห้ามประเทศใดประเทศหนึ่งเนรเทศ (" refoulement ") บุคคลใดไปยังประเทศใดก็ตามที่ "ชีวิตหรือเสรีภาพของพวกเขาจะถูกคุกคาม" อันเนื่องมาจาก "เชื้อชาติ ศาสนา สัญชาติ การเป็นสมาชิกของกลุ่มสังคมใดกลุ่มหนึ่ง หรือความคิดเห็นทางการเมือง" ^{[ 1 ] [ 2 ]}ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวสำหรับหลักการไม่ส่งกลับตามอนุสัญญาว่าด้วยสถานะผู้ลี้ภัยคือ "เหตุผลอันสมควร" ของ "อันตรายต่อความมั่นคงของประเทศ" หรือ "อันตรายต่อชุมชนของประเทศนั้น" ^{[ 1 ]}แตกต่างจากการลี้ภัยทางการเมืองซึ่งใช้ได้เฉพาะกับผู้ที่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีความหวาดกลัวต่อการถูกข่มเหงทางการเมือง อย่างมี เหตุผล^{[ 3 ]}หลักการไม่ส่งกลับหมายถึงการเนรเทศบุคคลทั่วไป รวมถึงผู้ลี้ภัยไปยัง เขต สงครามและสถานที่ ประสบ ภัยพิบัติ อื่นๆ ^{[ 2 ]}

โดยทั่วไปแล้ว การไม่ส่งตัวกลับถือเป็นกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติ [ ^{4 ] ซึ่ง}ใช้บังคับแม้กระทั่งกับรัฐที่ไม่เป็นภาคีของอนุสัญญาว่าด้วยสถานะผู้ลี้ภัย ปี 1951 หรือ พิธีสาร ปี1967 ^{[ 5 ]}เป็นที่ถกเถียงกันว่าการไม่ส่งตัวกลับเป็นบรรทัดฐานบังคับ ( jus cogens ) ของกฎหมายระหว่างประเทศหรือไม่ ซึ่งการไม่ส่งตัวกลับจะต้องนำมาใช้เสมอโดยไม่มีการปรับเปลี่ยนใดๆ เพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ หรือภายใต้สถานการณ์ใดๆ ( การยกเว้น ) ^{[ 6 ] [ 7 ]}การถกเถียงเกี่ยวกับ ลักษณะ jus cogensของการไม่ส่งตัวกลับได้ปะทุขึ้นอีกครั้งหลังจาก การโจมตีของผู้ก่อการร้าย เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2001ในสหรัฐอเมริกา รวมถึงการโจมตีของผู้ก่อการร้ายอื่นๆ ในยุโรป^{[ 8 ]}

อนุสัญญาว่าด้วยสถานะระหว่างประเทศของผู้ลี้ภัยเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2476 ได้รับการให้สัตยาบันโดย 9 ประเทศ รวมถึงฝรั่งเศสและ (โดยมีเงื่อนไข) สหราชอาณาจักร หลักการไม่ส่งกลับจึงได้รับสถานะเป็นกฎหมายสนธิสัญญาระหว่างประเทศโดยอาศัยอนุสัญญานี้^{[ 9 ]}

หลักการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทางมีความสำคัญเนื่องจากมีบทบาทในความทรงจำร่วมกันของนานาชาติเกี่ยวกับความล้มเหลวของชาติต่างๆ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองในการให้ที่พักพิงแก่ผู้ลี้ภัยที่หนี การฆ่าล้าง เผ่าพันธุ์ อย่างแน่นอน จากน้ำมือของนาซีเยอรมนีหลังสงคราม ความจำเป็นในการตรวจสอบอำนาจอธิปไตยของรัฐเหนือผู้ลี้ภัยในระดับนานาชาติจึงปรากฏชัดต่อประชาคมระหว่างประเทศ

ในช่วงสงคราม รัฐต่างๆ ได้ส่งตัว ชาวยิว ชาวเยอรมันและฝรั่งเศสที่หนีภัยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ กลับประเทศโดยบังคับ หรือปฏิเสธการรับเข้าประเทศ ในปี 1939 เรือเดินสมุทรMS St. Louis ได้แล่นออกจากเยอรมนีพร้อมผู้โดยสารชาวยิวมากกว่า 900 คนที่หนีการกดขี่ข่มเหงของนาซี เรือลำนี้แล่นไปยังคิวบาซึ่งผู้โดยสารคาดหวังว่าจะได้ลี้ภัย อย่างไรก็ตาม คิวบารับผู้โดยสารเพียง 28 คนและปฏิเสธที่จะรับที่เหลือ เรือจึงแล่นไปยังฟลอริดาโดยหวังว่าจะได้ลี้ภัยในสหรัฐอเมริกาแต่รัฐบาลสหรัฐฯ และต่อมาแคนาดาก็ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้เรือเทียบท่าและปฏิเสธที่จะรับผู้โดยสารใดๆ ด้วยสภาพบนเรือที่ย่ำแย่ลงและดูเหมือนจะไม่มีที่ไป เรือจึงกลับไปยังยุโรป ซึ่งผู้โดยสารประมาณร้อยละ 30 ถูกสังหารในเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในเวลาต่อมา^{[ 10 ]} สวิตเซอร์แลนด์ปฏิเสธการเข้าประเทศของชาวยิว ชาวฝรั่งเศสเกือบ 20,000 คนที่ขอลี้ภัยที่นั่นหลังจากการยึดครองฝรั่งเศสของนาซีชาวสวิสอ้างว่า "เรือเต็มแล้ว" ในเรื่องผู้ลี้ภัยในช่วงสงคราม และพวกเขาไม่มีภาระผูกพันภายใต้กฎหมายที่มีอยู่ที่จะต้องรับชาวยิวฝรั่งเศสเพื่อการตั้งถิ่นฐานใหม่ ส่งผลให้ชาวยิวถูกบังคับให้กลับไปยังฝรั่งเศส ซึ่งส่วนใหญ่ถูกฆ่าตาย^{[ 11 ]}

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ภายใต้ปฏิบัติการคีลฮอลผู้ลี้ภัยและนักโทษหลายล้านคนจากอดีตรัสเซียและสหภาพโซเวียต ในปัจจุบัน ถูกส่งตัวกลับโดยบังคับ แม้จะมีหลักฐานว่าพวกเขาจะต้องเผชิญกับการถูกข่มเหงจากรัฐบาลโซเวียตก็ตาม^{[ 11 ]}ในปัจจุบัน การกระทำดังกล่าวถือเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนและอาชญากรรมสงครามเนื่องจากมีการกำหนดเป้าหมายพลเรือนอย่างไม่เลือกปฏิบัติ ซึ่งหลายคนไม่เคยเป็นพลเมืองโซเวียตมาก่อน และกำลังหลบหนีออกจากรัสเซียในช่วงปลายสงครามโลกครั้งที่สอง^{[ 12 ]}

หลักการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทางก่อให้เกิดความขัดแย้งโดยเนื้อแท้กับอำนาจอธิปไตยของรัฐ เนื่องจากเป็นการละเมิดสิทธิของรัฐในการควบคุมพรมแดนของตนเองและผู้ที่อาศัยอยู่ภายในพรมแดนเหล่านั้น ในกระบวนการทางกฎหมายทันทีหลังสงครามโลกครั้งที่สอง หลักการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทางถูกมองว่าเป็นสิทธิที่แตกต่าง ซึ่งสามารถถูกจำกัดได้ภายใต้สถานการณ์บางประการ เช่น สถานการณ์ที่ระบุไว้ในมาตรา 33 วรรค 2 ของอนุสัญญาปี 1951 ^{[ 11 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1960 คณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ยอมรับหลักการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทาง (non-refoulement) ว่าเป็นหลักการย่อยของการห้ามการทรมาน เนื่องจากข้อห้ามการทรมานเป็นกฎหมายบังคับ (jus cogens ) การเชื่อมโยงนี้ทำให้ข้อห้ามการส่งตัวกลับประเทศต้นทางเป็นข้อห้ามเด็ดขาด^{[ 8 ]}และท้าทายความชอบด้วยกฎหมายของการส่งตัวกลับประเทศต้นทางเพื่อวัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงของรัฐ ผ่านคดีความในศาล (ดูSoering v. United KingdomและChahal v. United Kingdom ) และการตีความสนธิสัญญาระหว่างประเทศต่างๆ ในช่วงทศวรรษ 1980 คณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้เปลี่ยนลำดับความสำคัญจากการรักษาอธิปไตยของรัฐไปสู่การปกป้องบุคคลที่อาจถูกส่งตัวกลับประเทศต้นทาง^{[ 11 ]}การตีความนี้ไม่อนุญาตให้มีการลดทอนการคุ้มครองการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทาง แม้ว่ารัฐจะกังวลว่าผู้ลี้ภัยอาจเป็นผู้ก่อการร้ายหรือก่อให้เกิดภัยคุกคามโดยตรงอื่นๆ ต่อรัฐก็ตาม^{[ 8 ]}

แม้ว่าหลักการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทางจะเป็นแง่มุมที่ไม่สามารถต่อรองได้ของกฎหมายระหว่างประเทศ แต่รัฐต่างๆ ได้ตีความมาตรา 33 ของอนุสัญญาปี 1951 ในรูปแบบต่างๆ และได้สร้างการตอบสนองทางกฎหมายต่อผู้ขอลี้ภัยในลักษณะที่สอดคล้องกัน^{[ 13 ]}การตีความที่พบได้บ่อยที่สุดสี่ประการ ได้แก่:

เข้มงวด

การตีความนี้ถือว่ากฎหมายห้ามส่งกลับมีผลเฉพาะกับผู้ขอลี้ภัยที่เข้ามาในเขตแดนของรัฐแล้วเท่านั้น รัฐที่ใช้การตีความนี้มักจะออกนโยบายและขั้นตอนที่ออกแบบมาเพื่อขัดขวางไม่ให้ผู้ขอลี้ภัยเข้ามาถึงเขตแดนของตน^{[ 13 ]}

เข้มงวด ตีความแคบ

การตีความนี้ถือว่ามีเพียงผู้ลี้ภัยบางกลุ่มเท่านั้นที่มีสิทธิตามกฎหมายที่จะได้รับการคุ้มครองจากการไม่ส่งกลับ หากประเทศที่รับผู้ขอลี้ภัยไม่พบว่า "ชีวิตหรือเสรีภาพของพวกเขาจะถูกคุกคาม" จากการส่งกลับ การตีความนี้ถือว่าพวกเขาสามารถถูกส่งกลับไปยังประเทศต้นกำเนิดได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 13 ]}

ลัทธิรวมกลุ่ม

แนวทางนี้เกี่ยวข้องกับระบบระหว่างประเทศที่ออกแบบมาเพื่อประมวลผลคำขอลี้ภัยในประเทศที่บุคคลนั้นขอลี้ภัยในเบื้องต้นและกระจายพวกเขาไปยังประเทศอื่น ๆ แนวทางนี้อาศัยตรรกะที่ว่ามาตรา 33 ไม่ได้ระบุภาษาที่กำหนดให้รัฐที่รับผู้ขอลี้ภัยต้องอนุญาตให้พวกเขาอยู่ถาวร แต่มีเพียงข้อผูกพันที่จะไม่ส่งพวกเขากลับไปยังภูมิภาคที่พวกเขาอาจเผชิญกับอันตราย ข้อตกลงการย้ายถิ่นฐานของผู้ลี้ภัยระหว่างประเทศต้องรับประกันว่าประเทศเจ้าภาพใหม่จะไม่ส่งพวกเขากลับ ไม่ว่าประเทศนั้นจะเป็นภาคีของอนุสัญญาปี 1951 หรือไม่ ก็ตาม ^{[ 13 ]}ในความเป็นจริงศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปพบในคดี MSS กับเบลเยียมและกรีซ^{[ 23 ]}ว่าความเสี่ยงของการส่งกลับทางอ้อม แม้จะผ่านภาคีของอนุสัญญาปี 1951 ก็ตาม ห้ามการเนรเทศภายใต้กฎหมายผู้ลี้ภัยและสิทธิมนุษยชนของสหภาพยุโรป

ลัทธิรวมศูนย์นิยม โดยมีกฎหมายห้ามผู้ลี้ภัยเดินทางมาถึงพรมแดนของประเทศ

แนวทางนี้ไม่ใช่การตีความมาตรา 33 แต่เป็นการหลีกเลี่ยงมาตรา 33 โดยผสมผสานแนวทางที่เข้มงวดและแนวทางแบบรวมกลุ่มเข้าด้วยกัน รัฐที่ใช้แนวทางนี้จะจัดตั้งพื้นที่ที่ไม่ใช่อธิปไตยภายในพรมแดนของตน โดยส่วนใหญ่จะอยู่ที่ศูนย์กลางการเดินทาง ผู้ขอลี้ภัยที่มาปรากฏตัวในพื้นที่ดังกล่าวจะถูกส่งไปยังประเทศอื่นเพื่อดำเนินการพิจารณาคำขอลี้ภัย เช่นเดียวกับแนวทางแบบรวมกลุ่มแบบดั้งเดิม ผู้ขอลี้ภัยไม่สามารถถูกส่งไปยังประเทศที่พวกเขาอาจเผชิญกับอันตรายได้^{[ 13 ]}

การส่งตัวผู้ลี้ภัยชาวกัมพูชา 45,000 คนกลับประเทศโดยบังคับที่ปราสาทพระวิหารเมื่อวันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2522 ถือเป็นตัวอย่างคลาสสิกของการส่งตัวกลับประเทศ^{[ 14 ]}ผู้ลี้ภัยถูกบังคับด้วยปืนให้ข้ามพรมแดนและลงเนินลาดชันไปยังทุ่งกับระเบิดผู้ที่ปฏิเสธถูกทหารไทยยิงเสียชีวิต มีผู้ลี้ภัยเสียชีวิตประมาณ 3,000 คน (ประมาณ 7 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 24 ]}

การกระทำของแทนซาเนีย ในช่วง การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดาในปี 1994 ถูกกล่าวหาว่าละเมิดหลักการไม่ส่งผู้ลี้ภัยกลับ ในช่วงวิกฤตการณ์ที่รุนแรง เมื่อจำนวนผู้ลี้ภัยเพิ่มสูงขึ้นจนถึงระดับ "การอพยพครั้งใหญ่" รัฐบาลแทนซาเนียได้ปิดพรมแดนไม่ให้ผู้ลี้ภัยชาวรวันดามากกว่า 50,000 คนหนีความรุนแรงจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เข้ามา ในปี 1996 ก่อนที่รวันดาจะบรรลุถึงระดับความมั่นคงที่เหมาะสม ผู้ลี้ภัยประมาณ 500,000 คนถูกส่งกลับไปยังรวันดาจากซาอีร์^{[ 25 ]}

รัฐบาลออสเตรเลียถูกกล่าวหาโดย UNHCR รวมถึงนักวิชาการด้านกฎหมายชาวออสเตรเลียมากกว่า 50 คน ว่าละเมิดหลักการไม่ส่งกลับโดยการส่งผู้ลี้ภัยชาวทมิฬและสิงหล 41 คนกลับไปยังกองทัพเรือศรีลังกาในเดือนมิถุนายนหรือกรกฎาคม พ.ศ. 2557 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของปฏิบัติการ Sovereign Borders ^{[ 26 ]}

ในปี 2557 รัฐสภาออสเตรเลียได้ผ่านพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยอำนาจการย้ายถิ่นฐานและทางทะเล (การแก้ไขปัญหาภาระงานด้านคดีลี้ภัยที่ค้างอยู่) ปี 2557 (Cth) พระราชบัญญัติดังกล่าวระบุว่า "เพื่อวัตถุประสงค์ในการส่งตัวผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองที่ผิดกฎหมายออกจากออสเตรเลีย ภาระผูกพันในการไม่ส่งตัวกลับของออสเตรเลียไม่เกี่ยวข้อง" ^{[ 27 ]}

ในปี 2017 Dina Ali Lasloomถูกบังคับให้กลับไปยังซาอุดีอาระเบียด้วยความร่วมมือของรัฐบาลฟิลิปปินส์^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

ในปี 2018 Matteo Salvini (อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยของอิตาลี) ถูกกล่าวหาว่าละเมิดพันธกรณีการไม่ส่งตัวกลับโดยปฏิเสธที่จะช่วยเหลือผู้อพยพ 93 คนที่หลบหนีจากลิเบีย และด้วยเหตุนี้จึงจัดการ "การผลักดันกลับแบบเอกชน" ซึ่งก็คือการส่งผู้อพยพกลับโดยใช้เรือสินค้าเป็นตัวแทน ซึ่งในกรณีนี้ส่งผลให้ผู้อพยพถูกส่งกลับไปยังท่าเรือมิซูราตาในลิเบีย ที่ซึ่งพวกเขาถูกทุบตี ทรมาน และในบางกรณีถูกฆ่า^{[ 31 ]}

ในปี 2019 เกาหลีใต้ได้เนรเทศผู้แปรพักตร์ชาวเกาหลีเหนือ สองคน กลับไปยังเกาหลีเหนือโดยอ้างว่าพวกเขาก่อเหตุฆาตกรรม การกระทำดังกล่าวถูกประณามโดยนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชน เนื่องจากทั้งสองคนอาจต้องโทษประหารชีวิตเมื่อกลับไป^{[ 32 ]}

จีนตามข้อตกลงที่ทำไว้กับเกาหลีเหนือในปี 1986 จับกุมชาวเกาหลีเหนือที่เข้ามาในดินแดนของตนและส่งพวกเขากลับไปยังเกาหลีเหนือ นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชนกล่าวว่าจีนกำลังละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ และชาวเกาหลีเหนือที่ถูกส่งตัวกลับมามีแนวโน้มที่จะถูกประหารชีวิต^{[ 33 ]}

ในปี 2021 มาเลเซีย ได้เนรเทศชาว เมียนมาร์ 1,086 คนแม้จะมีคำสั่งศาลให้ระงับการส่งตัวกลับประเทศชั่วคราว ท่ามกลางความกังวลว่ากลุ่มดังกล่าวอาจตกอยู่ในความเสี่ยงหากถูกส่งตัวกลับไปยังเมียนมาร์ที่อยู่ภายใต้การปกครองของกองทัพ^{[ 34 ]}

ในปี 2021 ศาลฎีกาของอินเดียในคดีMohammad Salimullah v. Union of Indiaอนุญาตให้เนรเทศผู้ลี้ภัยชาวมุสลิมโรฮิงยากลับไปยังเมียนมาร์^{[ 35 ]}

ในปี 2022 รัฐบาลสหราชอาณาจักรได้เสนอแผนการลี้ภัยรวันดาซึ่งมีเป้าหมายที่จะเนรเทศผู้อพยพที่เข้าสหราชอาณาจักรอย่างผิดกฎหมายไปยังประเทศที่สามที่ "ปลอดภัย"อย่างรวันดานโยบายดังกล่าวเผชิญกับความท้าทายทางกฎหมาย^{[ 36 ]}และศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECtHR)ได้ตัดสินในเดือนมิถุนายน 2022 ในคดี NSK กับสหราชอาณาจักร (28774/22) ว่าแผนของรัฐบาลสหราชอาณาจักรละเมิดอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR)เนื่องจากเมื่ออยู่ในรวันดาแล้ว ผู้อพยพ "จะไม่สามารถเข้าถึงกระบวนการที่ยุติธรรมและมีประสิทธิภาพสำหรับการพิจารณาสถานะผู้ลี้ภัย " ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิของพวกเขา^{[ 37 ]}นอกจากนี้ ศาลยังพบว่า "บุคคลที่ถูกย้ายไปยังรวันดาอาจมีความเสี่ยงที่จะถูกควบคุมตัวและได้รับการปฏิบัติที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานสากล หากพวกเขาแสดงความไม่พอใจหรือประท้วงต่อสภาพความเป็นอยู่หลังจากเดินทางมาถึง" ^{[ 37 ]}เมื่ออยู่ในรวันดา ผู้อพยพอาจไม่สามารถแสวงหาการเยียวยาทางกฎหมายได้ เนื่องจากรวันดาดำเนินการอยู่นอกเขตอำนาจศาลของ ECtHR และ "ไม่มีกลไกใดที่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมายสำหรับการส่งตัวผู้ยื่นคำร้องกลับไปยังสหราชอาณาจักรในกรณีที่มีการท้าทายข้อเท็จจริงที่ประสบความสำเร็จต่อหน้าศาลภายในประเทศ" ^{[ 37 ]}ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ศาลฎีกาสหราชอาณาจักรได้ตัดสินว่านโยบายดังกล่าวผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายภายในประเทศของสหราชอาณาจักรและพันธกรณีระหว่างประเทศ เนื่องจากนโยบายดังกล่าวยังคงละเมิดหลักการไม่ส่งตัวกลับ^{[ 38 ] [ 39 ]}

จากการวิเคราะห์ในปี 2025 ในวารสารกฎหมายระหว่างประเทศของอเมริการัฐบาลโดนัลด์ ทรัมป์ชุดที่สองได้ละเมิดหลักการไม่ส่งกลับประเทศต้นทางโดยการปิดพรมแดนไม่ให้ผู้ลี้ภัยเข้ามา ขยายการส่งตัวกลับประเทศอย่างเร่งด่วน และปฏิบัติในการส่งมอบตัวไปทรมาน^{[ 40 ]}

• ชายแดน
• อุปสรรคต่อการขับไล่
• เอกนิยมและทวินิยมในกฎหมายระหว่างประเทศ

• Kees Wouters มาตรฐานทางกฎหมายระหว่างประเทศเพื่อการคุ้มครองจากการส่งตัวกลับประเทศต้นทาง - การวิเคราะห์ทางกฎหมายเกี่ยวกับการห้ามส่งตัวกลับประเทศต้นทางที่ระบุไว้ในอนุสัญญาว่าด้วยผู้ลี้ภัย อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง และอนุสัญญาต่อต้านการทรมานแอนต์เวิร์ป: Intersentia, 2009
• Guy S. Goodwin-Gill และJane McAdam ผู้ลี้ภัยในกฎหมายระหว่างประเทศ , อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์อ็อกซ์ฟอร์ด, 2007 (ฉบับพิมพ์ซ้ำปี 1983 และ 1996)
• Académie de Droit International de La Haye / Hague Academy of International Law Le droit d'asile = สิทธิในการลี้ภัย , Dordrecht: Nijhoff (1990)

ค้นหาคำว่า non-refoulement หรือrefoulementใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

• การกำหนดพารามิเตอร์ของหลักการไม่ส่งผู้ลี้ภัยกลับประเทศต้นทาง วิทยานิพนธ์ปริญญาโทด้านกฎหมาย
• Vladislava Stoyanova, "หลักการไม่ส่งตัวกลับประเทศต้นทางและสิทธิของผู้ขอลี้ภัยในการเข้าสู่ดินแดนของรัฐ" วารสารสหวิทยาการกฎหมายสิทธิมนุษยชนเล่ม 3 ฉบับที่ 1 ปี 2008