ในวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์การปฏิเสธคือการปฏิเสธข้อเท็จจริงและแนวคิดพื้นฐานที่ไม่มีข้อโต้แย้ง เป็นส่วนหนึ่งของฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือบันทึกทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเรื่องใดเรื่องหนึ่ง โดยหันไปใช้ความคิดที่รุนแรง ขัดแย้ง หรือถูกสร้างขึ้น^{[ 1 ]}ตัวอย่างเช่นการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ การปฏิเสธโรคเอดส์^{[ 2 ]}และการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 3 ]} รูปแบบของการปฏิเสธมีลักษณะร่วม กันคือ บุคคลนั้นปฏิเสธหลักฐานมากมายและพยายามสร้างความขัดแย้ง ทางการเมือง เพื่อปฏิเสธการมีอยู่ของฉันทามติ^{[ 4 ] [ 5 ]}

ในทางจิตวิทยาการปฏิเสธความจริงคือการที่บุคคลเลือกที่จะปฏิเสธความจริงเพื่อหลีกเลี่ยงการเชื่อในความจริง ที่ไม่สบายใจ ^{[ 6 ]} การปฏิเสธความ จริงเป็นพฤติกรรมของมนุษย์ที่ไม่สมเหตุสมผล โดยพื้นฐาน ซึ่งระงับการตรวจสอบประสบการณ์หรือเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์เมื่อบุคคลปฏิเสธที่จะยอมรับความจริงที่พิสูจน์ได้ด้วยประสบการณ์^{[ 7 ]}

แรงจูงใจและสาเหตุของการปฏิเสธ ได้แก่ ศาสนา ผลประโยชน์ส่วนตน (เศรษฐกิจ การเมือง หรือการเงิน) และกลไกการป้องกันที่มุ่งปกป้องจิตใจของผู้ปฏิเสธจากข้อเท็จจริงและความคิดที่ก่อให้เกิดความไม่สบายใจทางจิตใจ ความไม่สบายใจดังกล่าวเรียกว่าความไม่สอดคล้องกันทางความคิด^{[ 8 ] [ 9 ]}

Anthropologist Didier Fassin distinguishes between denial, defined as "the empirical observation that reality and truth are being denied", and denialism, which he defines as "an ideological position whereby one systematically reacts by refusing reality and truth".^[10] Persons and social groups who reject propositions on which there exists a mainstream and scientific consensus engage in denialism when they use rhetorical tactics to give the appearance of argument and legitimate debate, when there is none.^[4][5][11] It is a process that operates by employing one or more of the following five tactics to maintain the appearance of legitimate controversy:^[4][12]

1. Conspiracy theories – Dismissing the data or observation by suggesting opponents are involved in "a conspiracy to suppress the truth".
2. Cherry picking – Selecting an anomalous critical paper supporting their idea, or using outdated, flawed, and discredited papers to make their opponents look as though they base their ideas on weak research. Diethelm and McKee (2009) note, "Denialists are usually not deterred by the extreme isolation of their theories, but rather see it as an indication of their intellectual courage against the dominant orthodoxy and the accompanying political correctness."^[4]
3. False experts – Paying an expert in the field, or another field, to lend supporting evidence or credibility. This goes hand-in-hand with the marginalization of real experts and researchers.^[4]
4. Moving the goalposts – Dismissing evidence presented in response to a specific claim by continually demanding some other (often unfulfillable) piece of evidence (aka Shifting baseline)
5. Other logical fallacies – Usually one or more of false analogy, appeal to consequences, straw man, or red herring.

กลยุทธ์ทั่วไปของการปฏิเสธความจริงประเภทต่างๆ ได้แก่ การบิดเบือนหลักฐานการเปรียบเทียบที่ผิดพลาด ความจริงเพียงครึ่งเดียว และการสร้างเรื่องเท็จขึ้นมา^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}ผู้พิพากษาชาวแอฟริกาใต้Edwin Cameronตั้งข้อสังเกตว่ากลยุทธ์ทั่วไปที่ผู้ปฏิเสธความจริงใช้คือ "การเน้นย้ำถึงความไม่แน่นอนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของตัวเลขและสถิติ" ^{[ 15 ]}นักประวัติศาสตร์Taner Akçamกล่าวว่าโดยทั่วไปแล้วเชื่อกันว่าการปฏิเสธความจริงคือการปฏิเสธข้อเท็จจริง แต่ในความเป็นจริง "การปฏิเสธความจริงนั้นเกิดขึ้นในดินแดนที่คลุมเครือระหว่างข้อเท็จจริงและความจริง การปฏิเสธความจริงสร้างข้อเท็จจริงของตนเองและมีความจริงของตนเอง" ^{[ 16 ]}

โดยมุ่งเน้นที่กลยุทธ์ทางวาทศิลป์ในการปฏิเสธความจริงในภาษา อเล็กซ์ กิลเลสปี (2020) ^{[ 17 ]}จากโรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอนได้ทบทวนกลยุทธ์การป้องกันทางภาษาและการปฏิบัติเพื่อปฏิเสธข้อมูลที่ก่อกวน กลยุทธ์เหล่านี้ได้รับการกำหนดแนวคิดในแง่ของการป้องกันสามระดับ:

1. การหลีกเลี่ยง – แนวทางการป้องกันขั้นแรกต่อข้อมูลที่ก่อกวนคือการหลีกเลี่ยงข้อมูลนั้น
2. การลดความน่าเชื่อถือ – แนวทางการป้องกันประการที่สองคือการโจมตีผู้ส่งสาร โดยการบั่นทอนความน่าเชื่อถือของแหล่งที่มา
3. การจำกัดขอบเขต – แนวทางการป้องกันขั้นสุดท้าย หากไม่สามารถหลีกเลี่ยงหรือลดความชอบธรรมของข้อมูลที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงได้ คือการหาเหตุผลมารองรับและจำกัดผลกระทบของแนวคิดที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น

ในปี 2552 ผู้เขียนMichael Specterได้นิยามการปฏิเสธของกลุ่มว่า "เมื่อกลุ่มคนทั้งสังคม ซึ่งมักจะกำลังดิ้นรนกับบาดแผลจากการเปลี่ยนแปลง หันเหความสนใจจากความเป็นจริงเพื่อหันไปหาคำโกหกที่สะดวกสบายกว่า" ^{[ 18 ]}

หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในการโต้วาทีกล่าวหาอีกฝ่ายว่าปฏิเสธความจริงพวกเขากำลังกำหนดกรอบการโต้วาที เนื่องจากการกล่าวหาว่าปฏิเสธความจริงนั้นมีทั้งลักษณะเชิงกำหนดและเชิงโต้แย้งกล่าวคือ มีลักษณะเชิงกำหนดเพราะหมายความว่ามีความจริงอยู่ในข้อกล่าวอ้างที่ถูกปฏิเสธ และมีลักษณะเชิงโต้แย้งเพราะผู้กล่าวหาบอกเป็นนัยว่าการปฏิเสธอย่างต่อเนื่องเมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่นำเสนอแล้วนั้น ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับแรงจูงใจของอีกฝ่าย^{[ 10 ]}เอ็ดเวิร์ด สกิเดลสกี อาจารย์ด้านปรัชญาที่มหาวิทยาลัยเอ็กซีเตอร์เขียนว่า "การกล่าวหาว่า 'ปฏิเสธความจริง' นั้นร้ายแรง บ่งบอกถึงความไม่ซื่อสัตย์โดยเจตนาหรือการหลอกลวงตนเอง สิ่งที่ถูกปฏิเสธนั้น โดยนัยแล้วเป็นความจริงที่เห็นได้ชัดเจนมากจนผู้ปฏิเสธต้องถูกขับเคลื่อนด้วยความวิปริต ความอาฆาต หรือการจงใจปิดตา" เขาเสนอแนะว่า การนำคำว่า " ผู้ปฏิเสธความจริง " มาใช้ในประเด็นการโต้วาทีทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์มากขึ้นนั้น "หนึ่งในความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ของยุคเรืองปัญญา  – การปลดปล่อยการสอบสวนทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์จากหลักคำสอน  – กำลังถูกพลิกกลับอย่างเงียบๆ" ^{[ 19 ]}

บางคนเสนอแนะว่าเนื่องจากการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เป็นที่รู้จักกันดี ผู้สนับสนุนที่ใช้คำว่าผู้ปฏิเสธในประเด็นถกเถียงอื่นๆ อาจตั้งใจหรือไม่ตั้งใจที่จะสื่อว่าฝ่ายตรงข้ามของพวกเขานั้นแทบจะไม่ต่างอะไรจากผู้ปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์^{[ 20 ] [ 21 ]}อย่างไรก็ตามRobert Gallo และคณะได้ปกป้องการเปรียบเทียบแบบหลังนี้ โดยระบุว่าการปฏิเสธโรคเอดส์นั้นคล้ายกับการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เนื่องจากเป็นรูปแบบหนึ่งของวิทยาศาสตร์เทียมที่ "ขัดแย้งกับงานวิจัยจำนวนมหาศาล" ^{[ 22 ]}

การปฏิเสธโรคเอดส์คือการปฏิเสธว่าไวรัสภูมิคุ้มกันบกพร่องในมนุษย์ (HIV) เป็นสาเหตุของโรคภูมิคุ้มกันบกพร่อง (AIDS) ^{[ 34 ]}การปฏิเสธโรคเอดส์ได้รับการอธิบายว่าเป็น "หนึ่งในขบวนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่ส่งเสียงดังที่สุด" ^{[ 35 ]}ผู้ปฏิเสธบางคนปฏิเสธการมีอยู่ของ HIV ในขณะที่คนอื่นๆ ยอมรับว่าไวรัสมีอยู่จริง แต่กล่าวว่าเป็นไวรัสร่วมที่ ไม่มีอันตราย และไม่ใช่สาเหตุของโรคเอดส์ เท่าที่ผู้ปฏิเสธยอมรับว่าโรคเอดส์เป็นโรคจริง พวกเขาอ้างว่าเกิดจากปัจจัยหลายอย่างรวมกัน เช่นการใช้ยาเสพติดเพื่อความบันเทิงภาวะทุพโภชนาการ สุขอนามัยที่ไม่ดี และผลข้างเคียงของยาต้านไวรัสมากกว่าการติดเชื้อ HIV อย่างไรก็ตาม หลักฐานที่ว่า HIV เป็นสาเหตุของโรคเอดส์นั้นมีความชัดเจนทางวิทยาศาสตร์^{[ 36 ] [ 37 ]}และชุมชนวิทยาศาสตร์ปฏิเสธและเพิกเฉยต่อข้ออ้างของผู้ปฏิเสธโรคเอดส์โดยอ้างว่ามีพื้นฐานมาจากเหตุผลที่ผิดพลาดการเลือกข้อมูลเฉพาะส่วนและการบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ล้าสมัยเป็นส่วนใหญ่^[ก]เมื่อชุมชนวิทยาศาสตร์ปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้ เนื้อหาที่ปฏิเสธโรคเอดส์จึงแพร่กระจายส่วนใหญ่ผ่านทางอินเทอร์เน็ต^{[ 38 ]}

Thabo Mbekiอดีตประธานาธิบดีของแอฟริกาใต้สนับสนุนการปฏิเสธโรคเอดส์ โดยประกาศว่าโรคเอดส์เกิดจากความยากจนเป็นหลัก มีผู้เสียชีวิตจากโรคเอดส์ประมาณ 365,000 คนในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี มีการประมาณการว่าการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรประมาณ 343,000 รายสามารถป้องกันได้หากมีการรักษาที่เหมาะสม^{[ 39 ] [ 40 ]}

หลังจากการเปิดตัววัคซีนโควิดในเดือนธันวาคม 2020 ช่องว่างระหว่างพรรคการเมืองในอัตราการเสียชีวิตก็ปรากฏขึ้น ซึ่งบ่งชี้ถึงผลกระทบของความไม่เชื่อมั่นในวัคซีน^{[ 41 ]}ณ เดือนมีนาคม 2024 พรรครีพับลิกันมากกว่า 30 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้รับวัคซีนโควิด เมื่อเทียบกับพรรคเดโมแครตน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์^{[ 41 ]}

ข้อความ " โควิดเป็นเรื่องโกหก" บนกำแพงในเมืองพอนเตแฟรกต์ เวสต์ ยอร์ กเชียร์ ประเทศอังกฤษ

คำว่า "การปฏิเสธ COVID-19" หรือเพียงแค่ "การปฏิเสธ COVID" หมายถึงความคิดของผู้ที่ปฏิเสธความจริงของการระบาดใหญ่ของ COVID-19 ^{[ 42 ] [ 43 ]}อย่างน้อยก็ในระดับที่ปฏิเสธข้อมูลอัตราการเสียชีวิตจาก COVID ที่ได้รับการยอมรับทางวิทยาศาสตร์ขององค์การอนามัยโลกข้อกล่าวอ้างที่ว่าการระบาดใหญ่ของ COVID-19 ถูกสร้างขึ้น บิดเบือน หรือถูกทำให้ผิดเพี้ยนไปนั้นเป็นวิทยาศาสตร์เทียม^{[ 44 ]}บุคคลที่มีชื่อเสียงบางคนที่มีส่วนร่วมในการปฏิเสธ COVID-19 ได้แก่อีลอน มัสก์ [ ^{45 ]}ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์^แห่ง สหรัฐอเมริกา [ ^{46 ] [ 47 ]}และอดีตประธานาธิบดีโบลโซนาโร แห่ง^{บราซิล[ 48 ]}

ความเชื่อทางศาสนาอาจกระตุ้นให้บุคคลปฏิเสธความถูกต้องของทฤษฎีวิวัฒนาการทางวิทยาศาสตร์วิวัฒนาการถือเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่มีข้อโต้แย้งในชุมชนวิทยาศาสตร์และในแวดวงวิชาการ ซึ่งระดับการสนับสนุนวิวัฒนาการนั้นแทบจะเป็นสากล แต่ทัศนคตินี้มักถูกต่อต้านโดยผู้ที่ยึดถือการตีความพระคัมภีร์ ตามตัวอักษร ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}มุมมองทางเลือกมักถูกนำเสนอเป็นการตีความตามตัวอักษรของตำนานการสร้างโลก ใน หนังสือปฐมกาล คริสเตียนนิกายฟันดา เมนทัลลิสต์ จำนวนมากสอนเรื่องการสร้างโลกราวกับว่าเป็นข้อเท็จจริงภายใต้ธงของวิทยาศาสตร์การสร้างโลกและการออกแบบอัจฉริยะความเชื่อที่มักสอดคล้องกับการสร้างโลก ได้แก่ ความเชื่อในตำนานน้ำท่วม โลก ทฤษฎีโลกเป็นศูนย์กลางและความเชื่อที่ว่า โลก มีอายุเพียง 6,000–10,000 ปี^{[ 54 ]}ความเชื่อเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียมในชุมชนวิทยาศาสตร์และได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าผิดพลาด^{[ 55 ]}

ความ เชื่อ ที่ว่าโลกแบนนั้นล้าสมัยไปแล้วและการปฏิเสธหลักฐานมากมายที่สนับสนุนว่าโลกมีรูปร่างเกือบเป็นทรงกลมหมุนรอบแกนของตัวเอง และโคจรรอบดวงอาทิตย์ ยังคงมีอยู่จนถึงศตวรรษที่ 21 ผู้สนับสนุน ทฤษฎีโลกแบนในปัจจุบัน(หรือพวกเชื่อว่าโลกแบน ) ปฏิเสธที่จะยอมรับหลักฐานใดๆ ที่ขัดแย้ง โดยมองว่าการบินอวกาศและภาพถ่ายจากอวกาศทั้งหมดเป็นเรื่องหลอกลวงและกล่าวหาองค์กรต่างๆ หรือแม้แต่ประชาชนทั่วไปว่าสมคบคิดกัน "ปกปิดความจริง" พวกเขายังอ้างว่าไม่มีดาวเทียมโคจรรอบโลก จริง สถานีอวกาศนานาชาติเป็นของปลอม และสิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องโกหกจากรัฐบาลทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการปกปิด ครั้งใหญ่ครั้งนี้ บางคนถึงกับเชื่อว่าดาวเคราะห์และดาวฤกษ์ อื่นๆ เป็นเรื่องหลอกลวง

ผู้ที่เชื่อในแบบจำลองโลกแบนสมัยใหม่เสนอว่าท้องฟ้า ที่มีรูปร่างคล้ายโดมโอบ ล้อมโลกที่มีรูปร่างเป็นแผ่นกลม พวกเขายังอาจอ้างตามซามูเอล โรว์บอทแธมว่าดวงอาทิตย์อยู่สูงจากโลกเพียง 3,000 ไมล์ (4,800 กิโลเมตร) และดวงจันทร์และดวงอาทิตย์โคจรอยู่เหนือโลก แทนที่จะโคจรรอบโลก ผู้ที่เชื่อในโลกแบนสมัยใหม่เชื่อว่าทวีปแอนตาร์กติกาไม่ใช่ทวีป แต่เป็นแผ่นน้ำแข็ง ขนาดมหึมา ที่มีกำแพงสูง 150 ฟุต (46 เมตร) หรือสูงกว่านั้น ซึ่งล้อมรอบขอบโลกและป้องกันไม่ให้ทุกสิ่ง (รวมถึงน้ำในมหาสมุทรทั้งหมด) ตกลงไปจากขอบโลก

กลุ่มผู้เชื่อว่าโลกแบนยังยืนยันอีกว่าไม่มีใครได้รับอนุญาตให้บินหรือสำรวจทวีปแอนตาร์กติกาแม้จะมีหลักฐานที่ขัดแย้งกันก็ตาม พวกเขาอ้างว่าภาพถ่ายและวิดีโอทั้งหมดของเรือที่จมลงใต้ขอบฟ้า และภาพด้านล่างของเส้นขอบฟ้า เมือง และเมฆที่อยู่ต่ำกว่าขอบฟ้า ซึ่งเผยให้เห็นความโค้งของโลกนั้นถูกดัดแปลงสร้างขึ้นด้วยคอมพิวเตอร์หรือปลอมแปลงขึ้นมา ดังนั้น ไม่ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หรือเชิงประจักษ์ ใด ๆ กลุ่ม ผู้เชื่อว่าโลกแบนก็สรุปว่ามันถูกสร้างขึ้นหรือเปลี่ยนแปลงไปในทางใดทางหนึ่ง

When linked to other observed phenomena such as gravity, sunsets, tides, eclipses, distances and other measurements that challenge the flat earth model, claimants replace commonly accepted explanations with piecemeal models that distort or over-simplify how perspective, mass, buoyancy, light or other physical systems work.^[56] These piecemeal replacements rarely conform with each other, finally leaving many flat-Earth claimants to agree that such phenomena remain "mysteries" and more investigation is to be done. In this conclusion, adherents remain open to all explanations except the commonly accepted globular Earth model, shifting the debate from ignorance to denialism.^[57]

There is a scientific consensus^{[58][59][60][61]} that currently available food derived from genetically modified crops (GM) poses no greater risk to human health than conventional food,^{[62][63][64][65][66]} but that each GM food needs to be tested on a case-by-case basis before introduction.^[67][68][69] Nonetheless, members of the public are much less likely than scientists to perceive GM foods as safe.^{[70][71][72][73]} The legal and regulatory status of GM foods varies by country, with some nations banning or restricting them, and others permitting them with widely differing degrees of regulation.^{[74][75][76][77]}

Psychological analyses indicate that over 70% of GM food opponents in the US are "absolute" in their opposition, experience disgust at the thought of eating GM foods, and are "evidence insensitive".^[78]

การปฏิเสธการใช้สแตตินคือการปฏิเสธคุณค่าทางการแพทย์ของสแตติน ซึ่ง เป็นยาลดคอเลสเตอรอลชนิดหนึ่ง แพทย์โรคหัวใจ Steven Nissenที่Cleveland Clinicได้แสดงความคิดเห็นว่า "เรากำลังพ่ายแพ้ในการต่อสู้เพื่อหัวใจและจิตใจของผู้ป่วยให้กับเว็บไซต์ต่างๆ..." ^{[ 79 ]}ที่ส่งเสริมการรักษาทางการแพทย์ที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์Harriet Hallมองเห็นสเปกตรัมของการปฏิเสธการใช้สแตติน ตั้งแต่ การอ้าง ทางวิทยาศาสตร์เทียมไปจนถึงการกล่าวอ้างประโยชน์น้อยเกินไปและการกล่าวอ้างผลข้างเคียงมากเกินไป ซึ่งทั้งหมดนี้ขัดแย้งกับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์^{[ 80 ]}

การปฏิเสธความเจ็บป่วยทางจิตหรือการปฏิเสธความผิดปกติทางจิต คือการที่บุคคลปฏิเสธการมีอยู่ของความผิดปกติทางจิต^{[ 81 ]}นักวิเคราะห์ที่จริงจัง^{[ 82 ] [ 83 ]}รวมถึงขบวนการวิทยาศาสตร์เทียม [ ^{81 ] ตั้ง}คำถามถึงการมีอยู่ของความผิดปกติบางอย่าง นักวิจัยมืออาชีพส่วนน้อยมองความผิดปกติเช่นภาวะซึมเศร้าจากมุมมองทางสังคมและวัฒนธรรมและโต้แย้งว่าวิธีแก้ปัญหาคือการแก้ไขความผิดปกติในสังคม ไม่ใช่ในสมองของบุคคล^{[ 83 ]}บางคนอาจปฏิเสธว่าตนเองป่วยทางจิตหลังจากได้รับการวินิจฉัยแล้ว และนักวิเคราะห์บางคนโต้แย้งว่าการปฏิเสธนี้มักเกิดจากการบาดเจ็บทางจิตใจ [ ^{84 ] ขบวนการ}ต่อต้านจิตเวชศาสตร์เช่นไซเอนโทโลจีส่งเสริมการปฏิเสธความเจ็บป่วยทางจิตโดยการมีแนวทางปฏิบัติทางเลือกอื่นนอกเหนือจากจิตเวชศาสตร์^{[ 81 ]}

การปฏิเสธผลการเลือกตั้งคือการปฏิเสธผลการเลือกตั้งที่ยุติธรรมโดยไม่มีเหตุผล นับตั้งแต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาในปี 2020 เป็นต้นมา มีการกล่าวอ้างอย่างต่อเนื่องว่าการเลือกตั้งนั้นฉ้อโกง เหตุการณ์ที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นในประเทศต่างๆ เช่น บราซิลในปี 2022 เมื่ออดีตประธานาธิบดีJair Bolsonaroหลังจากพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งทั่วไปของบราซิลในปี 2022ได้ตั้งคำถามถึงความถูกต้องของระบบการลงคะแนนเสียงอิเล็กทรอนิกส์ของประเทศ^{[ 85 ]}ในการเลือกตั้งทั่วไปของเปรูในปี 2021ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Keiko Fujimori กล่าวหาว่ามีการฉ้อโกงและความผิดปกติในการนับคะแนนเสียง ซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่เป็นความจริงโดยหน่วยงานการเลือกตั้งและผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศ^{[ 86 ] [ 87 ]}

การปฏิเสธข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นการปฏิเสธข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ถือเป็นแหล่งที่มาของความกังวลอย่างมากในหมู่นักประวัติศาสตร์ และมักถูกนำมาใช้เพื่อบิดเบือน^{[ 88 ] [ 89 ]}หรือบิดเบือนเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับ ในการพยายามแก้ไขอดีต ผู้ปฏิเสธข้อเท็จจริงจะโดดเด่นด้วยการใช้เทคนิคที่ไม่สามารถยอมรับได้ในวาทกรรมทางประวัติศาสตร์ที่เหมาะสม เช่น การนำเสนอเอกสารปลอมที่ทราบกันดีว่าเป็นของแท้ การประดิษฐ์เหตุผลที่แยบยลแต่ไม่น่าเชื่อถือสำหรับการไม่ไว้วางใจเอกสารของแท้ การสรุปผลจากหนังสือและแหล่งข้อมูลที่รายงานสิ่งที่ตรงกันข้าม การจัดการชุดข้อมูลทางสถิติเพื่อสนับสนุนมุมมองที่กำหนด และการแปลข้อความผิดโดยเจตนา^{[ 90 ]}

บางประเทศ เช่น เยอรมนี ได้กำหนดให้การแก้ไขเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์บางอย่างในเชิงปฏิเสธเป็นความผิดทางอาญา ในขณะที่ประเทศอื่นๆ ใช้ท่าทีที่ระมัดระวังมากขึ้นด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น การปกป้องเสรีภาพในการพูด บางประเทศบังคับใช้มุมมองในเชิงปฏิเสธ เช่น รัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเด็กนักเรียนถูกห้ามไม่ให้เรียนรู้เกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในแคลิฟอร์เนีย อย่างชัดเจน ^{[ 91 ] [ 92 ]}

นับตั้งแต่ปี 1920 รัฐบาลทุกสมัยของสาธารณรัฐตุรกีได้ปฏิเสธอย่างต่อเนื่องว่าจักรวรรดิออตโตมัน ( รัฐก่อนหน้า ของตุรกี ) และพรรคการเมืองที่ปกครองคือคณะกรรมการสหภาพและความก้าวหน้า (CUP) ได้ก่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ต่อพลเมืองชาวอาร์เมเนียในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1ซึ่งเป็นอาชญากรรมที่มีหลักฐานมากมายและได้รับการยืนยันจากนักวิชาการส่วนใหญ่^{[ 94 ] [ 95 ]}ผู้กระทำความผิดปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในขณะที่พวกเขากระทำการ โดยอ้างว่าชาวอาร์เมเนียในจักรวรรดิออตโตมันถูกย้ายถิ่นฐานด้วยเหตุผลทางทหาร ไม่ใช่ถูกกำจัด ในช่วงหลังเหตุการณ์ เอกสารที่บ่งชี้ความผิดถูกทำลายอย่างเป็นระบบ

การปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวอาร์เมเนียโดยอาศัยข้อโต้แย้งที่ CUP ใช้เพื่อ justifying การกระทำของตนนั้น ตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่าการเนรเทศชาวอาร์เมเนียเป็นการกระทำของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อการลุกฮือของชาวอาร์เมเนียที่ถูกกล่าวหาว่าคุกคามการดำรงอยู่ของจักรวรรดิในช่วงสงคราม ผู้ปฏิเสธยืนยันว่า CUP ตั้งใจที่จะย้ายถิ่นฐานชาวอาร์เมเนีย ไม่ใช่ฆ่าพวกเขา พวกเขาอ้างว่าจำนวนผู้เสียชีวิตนั้นเกินจริงหรืออ้างถึงสาเหตุการเสียชีวิตจากปัจจัยอื่น ๆ เช่นสงครามกลางเมือง ที่ถูกกล่าวหา โรคระบาด สภาพอากาศเลวร้าย เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นที่ทุจริต หรือกลุ่มชาวเคิร์ดและพวกนอกกฎหมาย นักประวัติศาสตร์Ronald Grigor Sunyสรุปข้อโต้แย้งหลักว่า: "ไม่มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และชาวอาร์เมเนียเป็นผู้รับผิดชอบต่อเรื่องนี้" ^{[ 96 ]}

เหตุผลสำคัญประการหนึ่งของการปฏิเสธคือ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ทำให้สามารถก่อตั้งรัฐชาติตุรกีได้การยอมรับการฆ่า ล้างเผ่าพันธุ์จะขัดแย้งกับ ตำนานการก่อตั้งประเทศตุรกี^{[ 97 ]}นับตั้งแต่ทศวรรษ 1920 เป็นต้นมา ตุรกีได้พยายามป้องกันการยอมรับหรือแม้แต่การกล่าวถึงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในประเทศอื่นๆ ตุรกีได้ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ในการล็อบบี้ สร้างสถาบันวิจัย และใช้การข่มขู่และคุกคาม ตามที่Donald Bloxham กล่าวไว้ การปฏิเสธ มักจะมาพร้อมกับ "วาทกรรมเกี่ยวกับการทรยศ การรุกราน อาชญากรรม และความทะเยอทะยานในดินแดนของชาวอาร์เมเนีย" ^{[ 98 ]}การปฏิเสธส่งผลกระทบต่อนโยบายภายในประเทศของตุรกีและมีการสอนในโรงเรียนของตุรกี พลเมืองตุรกีบางคนที่ยอมรับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ต้องเผชิญกับการดำเนินคดีในข้อหา " ดูหมิ่นความเป็นตุรกี " ความพยายามของตุรกีในการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์มานานกว่าศตวรรษทำให้ตุรกีแตกต่างจากกรณีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในประวัติศาสตร์อื่นๆ^{[ 99 ]}

อาเซอร์ไบจานพันธมิตรใกล้ชิดของตุรกีก็ปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และรณรงค์ต่อต้านการยอมรับในระดับนานาชาติ ประชาชนและพรรคการเมืองส่วนใหญ่ของตุรกีสนับสนุนนโยบายการปฏิเสธของตุรกี นักวิชาการโต้แย้งว่าการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวอาร์เมเนียได้กำหนดทัศนคติของรัฐบาลที่มีต่อชนกลุ่มน้อย และมีส่วนทำให้เกิดความรุนแรงต่อชาวเคิร์ดในตุรกีอย่างต่อเนื่อง ผลสำรวจในปี 2014 จากประชาชน 1,500 คน โดย EDAM ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยของตุรกี พบว่าร้อยละ 9 ของประชาชนชาวตุรกียอมรับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์^{[ 100 ] [ 101 ]}

การปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หมายถึงการปฏิเสธการสังหารชาวยิว 5 ถึง 6 ล้านคนโดยนาซีในยุโรปในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2ในบริบทนี้ คำนี้เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการปฏิเสธที่มีแรงจูงใจทางการเมือง^{[ 102 ] [ 103 ]}

การปฏิเสธนัคบา หมายถึงความพยายามที่จะลดระดับ ปฏิเสธ และอธิบายการกวาดล้างชาติพันธุ์ของชาวปาเลสไตน์ในช่วงนัคบา อย่างผิด ^{ๆ [} 104 ^{] ซึ่ง}ชาวปาเลสไตน์สี่ในห้าส่วนถูกขับไล่ออกจากดินแดนของตนและลี้ภัย^{[ 105 ]}

ซอนยา บิเซอร์โกประธานคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งเฮลซิงกิในเซอร์เบียและเอดีนา เบชีเรวิช คณะนิติวิทยาศาสตร์ อาชญาวิทยา และการศึกษาความมั่นคง มหาวิทยาลัยซาราเยโว ได้ชี้ให้เห็นถึงวัฒนธรรมการปฏิเสธการสังหารหมู่ที่สเรเบรนิกาในสังคมเซอร์เบีย ซึ่งมีหลายรูปแบบและปรากฏให้เห็นโดยเฉพาะในวาทกรรมทางการเมือง สื่อ กฎหมาย และระบบการศึกษา^{[ 106 ]}

• Holtcamp, W. (2012). "รสชาติของความไม่แน่นอน: ความแตกต่างระหว่างการปฏิเสธและการถกเถียง" Environmental Health Perspectives . 120 (8): a314– a319. doi : 10.1289/ehp.120-a314 (ไม่ใช้งานเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2026). PMC  3440096 . PMID  22854265 .{{cite journal}}: CS1 maint: DOI ไม่ใช้งานแล้วตั้งแต่มกราคม 2026 ( ลิงก์ )
• Kahn-Harris, Keith (3 สิงหาคม 2018). "การปฏิเสธความจริง: อะไรเป็นแรงผลักดันให้ผู้คนปฏิเสธความจริง" . The Guardian .
• โอเรสเคส, นาโอมิ , "ประวัติศาสตร์มีความสำคัญต่อวิทยาศาสตร์: ช่วยอธิบายว่าผู้กระทำการที่มองโลกในแง่ร้ายบ่อนทำลายความจริงได้อย่างไร", Scientific American , เล่มที่ 323, ฉบับที่ 6 (ธันวาคม 2020), หน้า 81. "ในหนังสือMerchants of Doubt ปี 2010 ของเรา เอริก เอ็ม. คอนเวย์และฉันได้แสดงให้เห็นว่าข้อโต้แย้งเดียวกัน [กับข้อโต้แย้งที่ใช้เพื่อสร้างความสงสัยเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างการใช้ยาสูบกับมะเร็งปอด] ถูกนำมาใช้เพื่อชะลอการดำเนินการเกี่ยวกับฝนกรดรูโหว่โอโซนและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและในปีนี้ [2020] เราได้เห็นข้อโต้แย้งเรื่อง "เสรีภาพ" ที่ผิดเพี้ยนถูกนำมาใช้เพื่อลดทอนความสำคัญของการสวมหน้ากากอนามัย [ในช่วงการระบาดของ COVID-19 ]"
• รีส์, เอ็ม. (2013). "การปฏิเสธความเสี่ยงร้ายแรง" . วิทยาศาสตร์ . 339 (6124): 1123. รหัสบรรณานุกรม : 2013Sci...339.1123R . doi : 10.1126/science.1236756 . PMID  23471373 .
• Rosenau, J. (2012). "การปฏิเสธวิทยาศาสตร์: คู่มือสำหรับนักวิทยาศาสตร์". แนวโน้มในจุลชีววิทยา 20 (12): 567– 569. doi : 10.1016/j.tim.2012.10.002 . PMID  23164600 .
• Sharot, T.; Korn, CW; Dolan, RJ (2011). "การคงไว้ซึ่งการมองโลกในแง่ดีที่ไม่สมจริงเมื่อเผชิญกับความเป็นจริง" Nature Neuroscience . 14 (11): 1475– 1479. doi : 10.1038/nn.2949 . PMC  3204264 . PMID  21983684 .

• กอร์แมน, ซารา อี.; กอร์แมน, แจ็ค เอ็ม. (2016). ปฏิเสธจนตาย: ทำไมเราจึงเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่จะช่วยเราไว้ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-939660-3.
• แมคอินไทร์, ลี (2019). ทัศนคติทางวิทยาศาสตร์: การปกป้องวิทยาศาสตร์จากการปฏิเสธ การฉ้อโกง และวิทยาศาสตร์เทียม . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT. หน้า  149–166 . ISBN 978-0-262-53893-0.
• นอร์การ์ด, คาริ มารี (2011). การใช้ชีวิตอยู่กับการปฏิเสธความจริง: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อารมณ์ และชีวิตประจำวัน . สำนักพิมพ์ MIT . ISBN 978-0-262-51585-6.
• สเปกเตอร์, ไมเคิล (2009). ลัทธิปฏิเสธนิยม: ความคิดที่ไม่สมเหตุสมผลขัดขวางความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ทำลายโลก และคุกคามชีวิตของเรา . เพนกวิน . ISBN 978-1-59420-230-8.

ลองค้นหาคำว่า "การปฏิเสธนิยม"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

• บล็อกการปฏิเสธ
• "ปฏิเสธการฉีดวัคซีนไข้หวัดใหญ่? บางทีคุณอาจเป็น 'ผู้ปฏิเสธความจริง'" ( สถานีวิทยุแห่งชาติ )