สมมติว่ามีการจัดการเลือกตั้งเพื่อตัดสินว่าควรเสิร์ฟอาหารอะไร 3 อย่างในงานเลี้ยง มีตัวเลือกทั้งหมด 7 อย่าง ได้แก่ ส้ม ลูกแพร์ สตรอว์เบอร์รี เค้ก (รสสตรอว์เบอร์รี/ช็อกโกแลต) ช็อกโกแลต แฮมเบอร์เกอร์ และไก่ แต่จะเสิร์ฟได้เพียง 3 อย่างเท่านั้นสำหรับแขก 23 คน เลือกใช้ระบบ STV (Single Voice Divination) ในการตัดสินใจ โดยใช้วิธีการลงคะแนนเสียงทั้งหมด (Whole-vote method) ในการถ่ายโอนคะแนนเสียงส่วนเกิน หวังว่าแขกแต่ละคนจะได้รับอาหารอย่างน้อยหนึ่งอย่างที่ตนเองพอใจ

ในการเลือกอาหารสามอย่าง แขกแต่ละคนจะได้รับสิทธิ์ออกเสียงหนึ่งเสียงโดยแต่ละคนจะทำเครื่องหมายในช่องที่เลือกไว้เป็นอันดับแรก และยังสามารถทำเครื่องหมายในช่องสำรองได้อีกสองช่อง ซึ่งจะใช้เฉพาะในกรณีที่อาหารที่ตนเลือกไว้เป็นอันดับแรกไม่ได้รับการเลือก หรือเพื่อโอนสิทธิ์ออกเสียงของตนไปยังอาหารที่ตนเลือกไว้เป็นอันดับแรก หากอาหารที่ตนเลือกไว้เป็นอันดับแรกได้รับการเลือกด้วยคะแนนเสียงที่เหลือ แขกทั้ง 23 คนในงานเลี้ยงจะทำเครื่องหมายในบัตรลงคะแนน: บางคนทำเครื่องหมายในช่องที่เลือกไว้เป็นอันดับแรก อันดับสอง และอันดับสาม บางคนทำเครื่องหมายไว้เพียงสองช่องเท่านั้น ช่องสำรองจะถูกนำมาใช้ตามความจำเป็นในรอบการนับคะแนนถัดไป 

เมื่อนับคะแนนแล้ว พบว่าบัตรลงคะแนนถูกทำเครื่องหมายในเจ็ดรูปแบบที่แตกต่างกัน ดังแสดงในตารางด้านล่าง:

ลำดับที่ 1
ลำดับที่ 2
ลำดับที่ 3
จำนวนคะแนนเสียงที่มีการรวมกัน	3	8	1	3	1	4	3

ผลการเลือกตั้งทีละรอบ:

ขั้นตอน	คะแนนโหวตสำหรับแต่ละตัวเลือก
โควต้า	ใช้โควต้า Droop โดย 23 หารด้วย 4 เท่ากับ 5.75 ซึ่งในกรณีนี้จะปัดขึ้นเป็น6
รอบที่ 1	มีการนับคะแนนเสียงเลือกอันดับแรก เพียร์สได้รับคะแนนเสียงถึงเกณฑ์ที่กำหนดด้วยคะแนน 8 เสียง จึงได้รับเลือกตั้งในรอบแรก โดยมีคะแนนเสียงเกินเกณฑ์ 2 เสียง
	3	8 (ได้รับเลือก)	1	3	1	4	3
รอบที่ 2	ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมดที่ให้คะแนนลูกแพร์เป็นอันดับแรก ต่างก็เลือกสตรอว์เบอร์รีเป็นอันดับถัดไป ดังนั้นคะแนนเสียงส่วนเกินทั้งสองคะแนนจึงถูกโอนไปยังสตรอว์เบอร์รี
	3	ได้รับการเลือกตั้ง	3	3	1	4	3
รอบที่ 3	ช็อกโกแลตได้รับคะแนนโหวตน้อยที่สุดและถูกคัดออก โดยคะแนนโหวตนี้จะถูกโอนไปยังเค้กตามความชอบลำดับถัดไปของผู้โหวตเพียงคนเดียว เนื่องจากยังไม่มีตัวเลือกใดได้รับคะแนนโหวตถึงจำนวนที่กำหนด และยังมีที่ว่างเหลือมากกว่าจำนวนผู้สมัครที่เป็นอาหาร ดังนั้นการคัดตัวเลือกออกจะดำเนินต่อไป
	3	ได้รับการเลือกตั้ง	3	4	กำจัด	4	3
รอบที่ 4	จากตัวเลือกที่เหลืออยู่ ส้ม สตรอว์เบอร์รี และไก่ ตอนนี้มีคะแนนโหวตน้อยที่สุดเท่ากัน สตรอว์เบอร์รีมีคะแนนโหวตอันดับแรกน้อยที่สุด ดังนั้นคะแนนโหวตอันดับแรกของสตรอว์เบอร์รีจึงถูกโอนไปให้ส้ม ส่วนคะแนนโหวตส่วนเกิน 2 คะแนน (จากผู้โหวตลูกแพร์ สตรอว์เบอร์รี และเค้ก) ถูกโอนไปให้เค้ก ซึ่งทำให้เค้กได้คะแนนครบตามโควตาและได้รับเลือก
	4	ได้รับการเลือกตั้ง	กำจัด	6 (ได้รับเลือก)	กำจัด	4	3
รอบสุดท้าย	ไก่ได้รับคะแนนโหวตน้อยที่สุดและถูกคัดออก เนื่องจากช็อกโกแลตถูกคัดออกไปแล้ว คะแนนโหวต 3 คะแนนของช็อกโกแลตจึงถูกโอนไปยังแฮมเบอร์เกอร์ แฮมเบอร์เกอร์ได้รับเลือกด้วยคะแนนโหวตทั้งหมด 7 คะแนน (คะแนนโหวตส่วนเกินไม่มีผล เนื่องจากผลการเลือกตั้งสิ้นสุดลงแล้ว)
	4	ได้รับการเลือกตั้ง	กำจัด	ได้รับการเลือกตั้ง	กำจัด	7 (ได้รับเลือก)	กำจัด

ผู้ชนะได้แก่ ลูกแพร์ เค้ก และแฮมเบอร์เกอร์

ในกรณีนี้ ระบบ STV สร้างคะแนนเสียงที่มีประสิทธิภาพจำนวนมาก: มีการใช้คะแนนเสียง 19 เสียงในการเลือกผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จ (มีเพียงคะแนนเสียงสำหรับส้มในตอนท้ายเท่านั้นที่ไม่ได้ถูกนำไปใช้ในการเลือกอาหาร ผู้ลงคะแนนเสียงส้มรู้สึกพึงพอใจที่ได้เห็นตัวเลือกที่สองของพวกเขา – ลูกแพร์ – ได้รับเลือก แม้ว่าคะแนนเสียงของพวกเขาจะไม่ได้ถูกนำไปใช้ในการเลือกอาหารใดๆ ก็ตาม)

นอกจากนี้ โดยทั่วไปแล้วผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่างพอใจกับตัวเลือกที่เลือกไว้ มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 19 คนที่เห็นว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกหรืออันดับสองได้รับการเลือกตั้ง แม้ว่าในจำนวนนี้ 4 คนจะไม่ได้ลงคะแนนเสียงเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ดังกล่าวก็ตาม มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 4 คนที่เห็นว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับสามได้รับการเลือกตั้ง มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 15 คนที่เห็นว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกได้รับการเลือกตั้ง โดยในจำนวนนี้ 8 คนเห็นว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกและอันดับสามได้รับการเลือกตั้งเช่นกัน ส่วนอีก 4 คนเห็นว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับสองได้รับการเลือกตั้ง และในจำนวนนี้ 1 คนเห็นว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับสองและอันดับสามได้รับการเลือกตั้งด้วย

โปรดทราบว่า หากแฮมเบอร์เกอร์ได้รับเพียงหนึ่งคะแนนเสียงเมื่อไก่ถูกคัดออก แฮมเบอร์เกอร์ก็ยังคงชนะอยู่ดี เพราะผู้สมัครที่เหลืออยู่เพียงคนเดียวคือส้ม มีคะแนนเสียงน้อยกว่า จึงจะถูกประกาศว่าแพ้ในรอบต่อไป ซึ่งจะทำให้แฮมเบอร์เกอร์เป็นผู้สมัครคนสุดท้ายที่เหลืออยู่เพื่อเติมเต็มที่นั่งว่างสุดท้าย แม้ว่าจะไม่ได้รับคะแนนเสียงตามโควต้าก็ตาม

เช่นเดียวกับการเลือกตั้ง STV หลายครั้ง ผู้สมัครส่วนใหญ่ที่อยู่ในตำแหน่งที่ชนะในรอบแรกมักจะได้รับการเลือกตั้งในที่สุด ผู้สมัครที่ได้รับความนิยมสูงสุดคือลูกแพร์และแฮมเบอร์เกอร์ ซึ่งทั้งคู่ได้รับการเลือกตั้ง มีผู้สมัคร 3 ฝ่ายที่ได้คะแนนเท่ากันในอันดับที่ 3 ได้แก่ เค้ก ไก่ และส้ม โดยเค้กเป็นผู้ชนะในที่สุด การโอนคะแนนแทบจะไม่มีผลต่อการเลือกตั้งของผู้สมัครที่ได้รับความนิยมสูงสุดในตอนแรกมากกว่าหนึ่งหรือสองคน และบางครั้งก็ไม่มีผลเลย^{[ 8 ]}

การเลือกตั้งที่มีพรรคการเมืองดำเนินการในลักษณะที่คล้ายคลึงกับการเลือกตั้งแบบ STV ที่ไม่เกี่ยวข้องกับพรรคการเมืองซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้วข้างต้น พรรคการเมืองไม่มีบทบาทใดๆ ในการเลือกตั้งแบบ STV – ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนทำเครื่องหมายแสดงลำดับความชอบของผู้สมัครแต่ละคน และลำดับความชอบรองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจเป็นของพรรคการเมืองอื่นก็ได้

ตัวอย่างนี้แสดงการเลือกตั้งสมาชิก 5 คนในเขตเลือกตั้งหนึ่ง พรรค A ส่งผู้สมัคร 5 คน พรรค B ส่งผู้สมัคร 3 คน และมีผู้สมัครอิสระอีก 1 คน การเลือกตั้งดำเนินการภายใต้ระบบ STV โดยใช้โควตาของแฮร์ ซึ่งสำหรับ 5 ที่นั่งคือ 20 เปอร์เซ็นต์ (100% หารด้วย 5)

The spare vote^[9] is a version of single transferable voting applied to the ranking of parties, first proposed for elections in Germany in 2013.^[10] The spare vote system includes the step of transferring the votes of eliminated choices to the next-indicated choice, but it does not transfer surplus votes.

Indirect single transferable voting is a non-ranked-vote version of STV. Single voting in a multi-seat district is retained. Voters do not mark their ballots with rankings, but votes are transferred, as needed, based on the eliminated or elected candidate's pre-set instructions. This is a useful system to achieve many of the benefits of STV in districts where it is difficult to collect all the ballots in one central place to conduct STV transfers or where X voting is preferred over ranked voting due to voters' inability or disinterest in ranking candidates. Once known as the Gove system, or the schedule system of PR, it was described in the 1890s by Massachusetts politician William H. Gove of Salem.^[11][12]

As well, Archibald E. Dobbs of Ireland, author of Representative Reform for Ireland (1879), wrote of indirect STV in his 1871 book General Representation.^[13][14][15] In 1884, Charles L. Dodgson (Lewis Carroll) argued for a proportional representation system based on multi-member districts similar to indirect STV, with each voter casting only a single vote, quotas as minimum requirements to take seats, and votes transferable by candidates through what is now called liquid democracy. The difference from "indirect STV" is that under liquid democracy, candidates, elected members and sometimes voters may transfer votes after the votes are cast to build coalitions; candidates do not have to publish their list beforehand.

ระบบการเลือกตั้ง d'Hondt ที่แก้ไขแล้ว^{[ 16 ]}เป็นรูปแบบหนึ่งของ STV ซึ่งใช้เกณฑ์การเลือกตั้ง สำหรับพรรคการเมือง

นอกจากนี้ยังมี กฎ การลงคะแนนอนุมัติแบบหลายผู้ชนะ ตามสัดส่วนหลายแบบ ที่ทำงานคล้ายกับ STV เช่นวิธีการแบ่งส่วนเท่าๆ กันซึ่งจะเลือกผู้สมัครตามลำดับและถ่วงน้ำหนักผู้ลงคะแนนที่อนุมัติผู้สมัครที่เลือกเหล่านี้^{[ 17 ] [ 18 ]}

ระบบการลงคะแนนแบบโอนคะแนนผสม (MBTV) เป็น รูปแบบ ผสมของระบบการลงคะแนนแบบคะแนนเดียว (STV) โดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถจัดลำดับทั้งผู้สมัครและพรรคการเมืองได้ หรืออาจสลับกันได้ ขึ้นอยู่กับประเภทของบัตรลงคะแนน แต่ต้องเลือกอย่างน้อยผู้สมัครระดับท้องถิ่น (เขต) (ลำดับแรก) และรายชื่อผู้สมัครระดับชาติ (ลำดับที่สอง) ลำดับรายชื่อผู้สมัครจะถูกนำมาใช้หากคะแนนเสียงนั้นไม่ได้ถูกใช้ในการเลือกตั้งระดับเขต ซึ่งอาจใช้กฎ FPTP, IRV หรือ STV ในกรณีของ STV คะแนนเสียงจะถูกโอนไปยังระดับอื่นเพื่อสนับสนุนรายชื่อพรรคการเมืองที่เลือกไว้ (ซึ่งแตกต่างจากระบบการลงคะแนนแบบเดี่ยวผสมที่ใช้ในฮังการีในปัจจุบัน ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถกำหนดลำดับรายชื่อพรรคการเมืองแยกต่างหากได้ และไม่ได้ลงคะแนนแบบเลือกตามลำดับความชอบ)

ระบบ MMPสองเสียงและระบบสมาชิกเพิ่มเติมอาจตีความได้ว่าเป็นระบบผสมที่เกี่ยวข้องซึ่งมีประสิทธิภาพในการเลือกสรร เสียงโหวตจะไม่ถูกโอน แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจลงคะแนนเสียงแตกต่างกันสำหรับการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและการลงคะแนนเสียงของพรรคโดยรวม โดยเสียงโหวตหนึ่ง เสียงโหวตทั้งสอง หรือไม่มีเสียงโหวตใดเลยที่จะเลือกใครสักคน^{[ 19 ]}

การลงคะแนนเสียงแบบไม่สามารถโอนได้ (SNTV) เป็นระบบที่ง่ายกว่า STV เนื่องจากไม่ได้ใช้การลงคะแนนแบบจัดลำดับการลงคะแนนเสียงแบบเดียวในเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนทำให้เกิดการเป็นตัวแทนแบบผสมผสานโดยประมาณตามสัดส่วนในรอบแรกของการนับคะแนน ซึ่งการโอนคะแนนของ STV บางครั้งไม่ได้เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ดังกล่าว ผลลัพธ์ภายใต้ STV มักจะไม่แตกต่างจากสิ่งที่ SNTV จะสร้างขึ้น (ตัวอย่างเช่น การเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติของเอดมันตัน อัลเบอร์ตา ผ่าน STV ในปี 1930 ผู้ชนะภายใต้ STV ก็เหมือนกับผู้ที่จะได้รับการเลือกตั้งภายใต้ SNTV) ^{[ 20 ]}อย่างไรก็ตาม หากไม่มีความยืดหยุ่นของการลงคะแนนแบบจัดลำดับ องค์กรทางการเมืองจะจำกัดจำนวนผู้สมัครอย่างระมัดระวังและชี้นำการกระจายผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อให้แน่ใจว่าได้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดภายใต้ SNTV ^{[ 21 ]}การใช้การจัดลำดับความชอบของ STV ช่วยลดความจำเป็นที่พรรคการเมืองและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องพิจารณาการเลือกรายชื่อผู้สมัครอย่างรอบคอบและใช้การลงคะแนนเชิงกลยุทธ์ และรับประกันผลลัพธ์ที่เป็นสัดส่วนมากขึ้น^{[ 22 ]}

การลงคะแนนแบบ Instant-runoff voting (IRV) เป็นระบบ การเลือกตั้งแบบผู้ชนะคนเดียวที่คล้ายกับ STV (Single Time Vote) เรียกอีกอย่างว่า การลงคะแนนแบบจัดลำดับความชอบผู้ชนะคนเดียว หรือการลงคะแนนตามลำดับความชอบ เป้าหมายของระบบนี้คือการให้ผู้แทนเสียงข้างมากในเขตเลือกตั้งเพียงคนเดียว ซึ่งแตกต่างจากเป้าหมายของ STV ที่ไม่เพียงแต่ให้ผู้แทนเสียงข้างมากในเขตเลือกตั้งผ่านการเลือกตั้งผู้แทนหลายคนเท่านั้น แต่ยังต้องการให้ผู้แทนจากกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำคัญๆ ทุกกลุ่มในเขตเลือกตั้งนั้นได้รับการเลือกตั้งอย่างเป็นสัดส่วนด้วย

การนับคะแนนเลือกตั้งแบบ STV เริ่มต้นด้วยการนับคะแนนตัวเลือกอันดับแรกของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคน โดยบันทึกจำนวนคะแนนของแต่ละผู้สมัคร คำนวณจำนวนคะแนนทั้งหมดและโควตา จากนั้นจึงดำเนินการตามขั้นตอนต่อไปนี้:

1. ผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเสียงถึงหรือเกินโควตาจะได้รับการประกาศให้เป็นผู้ได้รับเลือกตั้ง
2. หากผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้งคนใดได้รับคะแนนเสียงมากกว่าโควตา คะแนนเสียงส่วนเกินจะถูกโอนไปยังผู้สมัครคนอื่น ๆ ตามสัดส่วนโดยพิจารณาจากตัวเลือกที่ผู้สมัครคนนั้นเลือกเป็นอันดับถัดไปในบัตรเลือกตั้งทั้งหมดที่ผู้สมัครคนนั้นได้รับ มีหลายวิธีในการดำเนินการนี้ (ดูหัวข้อ§  การโอนคะแนนเสียงและโควตา )
3. หากยังมีที่นั่งว่างหลังจากโอนคะแนนเสียงส่วนเกินของผู้สมัครที่ได้รับเลือกในรอบแรกทั้งหมดแล้ว หากมีผู้สมัครใหม่ได้รับเลือก คะแนนเสียงส่วนเกินของผู้สมัครเหล่านั้นจะถูกโอนตามสัดส่วน
4. หากยังมีที่นั่งว่างหลังจากโอนคะแนนส่วนเกินทั้งหมดแล้ว ผู้สมัครที่มีคะแนนน้อยที่สุดจะถูกตัดออก และคะแนนของผู้สมัครคนนั้นจะถูกโอนไปยังผู้สมัครคนถัดไปที่ระบุไว้ในบัตรเลือกตั้ง ผู้สมัครที่ได้รับเลือกหรือถูกตัดออกไปแล้วจะไม่สามารถรับคะแนนเสียงเพิ่มได้ในระบบส่วนใหญ่
5. กระบวนการนี้จะดำเนินซ้ำไปเรื่อยๆ จนกว่าทุกที่นั่งจะถูกเติมเต็มโดยผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเกินโควตา หรือจนกว่าจะมีผู้สมัครเหลืออยู่เพียงจำนวนเท่ากับจำนวนที่นั่งที่เหลืออยู่ ซึ่งในกรณีนั้น ผู้สมัครที่เหลืออยู่จะได้รับการประกาศให้เป็นผู้ได้รับเลือกตั้ง

วิธีการโอนคะแนนเสียงมีความแตกต่างกัน (ดูหัวข้อ §  การโอนคะแนนเสียงและโควตา )

เมื่อจำนวนคะแนนเสียงที่โอนมาจากผู้สมัครที่แพ้ซึ่งมีคะแนนเสียงน้อยที่สุดมีน้อยเกินไปที่จะเปลี่ยนแปลงลำดับของผู้สมัครที่เหลืออยู่ จะไม่มีการโอนคะแนนเสียงเกิดขึ้น หรืออาจมีการตัดผู้สมัครออกมากกว่าหนึ่งคนพร้อมกัน ในระบบส่วนใหญ่ เมื่อผู้สมัครถูกตัดออกหรือได้รับเลือกแล้ว พวกเขาจะไม่ได้รับคะแนนเสียงอีกต่อไป^{[ 30 ]}

ระบบ STV แตกต่างกันหลักๆ ในวิธีการถ่ายโอนคะแนนเสียงส่วนเกินและขนาดของโควตา เนื่องจากความหลากหลายนี้ จึงมีการเสนอแนะว่า STV สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นกลุ่มของระบบการลงคะแนนเสียงมากกว่าที่จะเป็นระบบเดียว

ใน STV การโอนคะแนนเสียงมีสองประเภทได้แก่การโอนคะแนนเสียงของผู้สมัครที่ถูกตัดออก และการโอนคะแนนเสียงส่วนเกินของผู้สมัครที่ได้รับเลือก กรณีของการโอนประเภทแรกอาจมีจำนวนมาก โดยมักจะน้อยกว่าจำนวนผู้สมัครลบด้วยจำนวนที่นั่งเพียงหนึ่ง^{[ 31 ]}ในทางกลับกัน การโอนคะแนนเสียงส่วนเกินจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อผู้สมัครได้รับเลือกแล้ว และเฉพาะในกรณีที่ยังมีที่นั่งว่างอยู่ และภายใต้กฎบางข้อ การโอนคะแนนเสียงส่วนเกินอาจส่งผลต่ออันดับของผู้สมัครที่เหลืออยู่ 

แนวคิดเรื่องการลงคะแนนแบบโอนได้นั้นได้รับการเสนอครั้งแรกโดยThomas Wright Hillในปี 1819 ระบบนี้ยังไม่ได้ถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งสาธารณะจนกระทั่งปี 1855 เมื่อCarl Andræเสนอระบบการลงคะแนนแบบโอนได้ครั้งเดียวสำหรับการเลือกตั้งในเดนมาร์ก และระบบของเขาถูกนำมาใช้ในปี 1856 เพื่อเลือกตั้งRigsraadและตั้งแต่ปี 1866 ก็ได้ถูกนำมาปรับใช้สำหรับการเลือกตั้งทางอ้อมของสภาที่สองLandstingจนถึงปี 1915 ^{[ 53 ]}

แม้ว่าเขาจะไม่ใช่คนแรกที่เสนอระบบการลงคะแนนแบบโอนได้ แต่ทนายความชาว อังกฤษ โทมัส แฮร์ ได้รับการยกย่องโดยทั่วไปว่าเป็นผู้คิดค้นแนวคิด STV และเขาได้พัฒนาแนวคิดนี้ในปี 1857 โดยอิสระจากแอนเดร แฮร์มีความเห็นว่า STV ควรเป็นวิธีการ "ทำให้การใช้สิทธิออกเสียงเลือกตั้งเป็นก้าวหนึ่งในการยกระดับลักษณะนิสัยของแต่ละบุคคล ไม่ว่าจะเป็นเสียงข้างมากหรือเสียงข้างน้อย" ในระบบดั้งเดิมของแฮร์ เขายังเสนอเพิ่มเติมว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรมีโอกาสค้นพบว่าคะแนนเสียงของตนนั้นตกเป็นของผู้สมัครคนใด เพื่อปรับปรุงความเชื่อมโยงส่วนตัวกับการลงคะแนนเสียง^{[ 32 ]}ในช่วงเวลาที่แฮร์เสนอแนวคิดนี้ สหราชอาณาจักรไม่ได้ใช้การลงคะแนนลับดังนั้นไม่เพียงแต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะสามารถกำหนดบทบาทสุดท้ายของคะแนนเสียงของตนในการเลือกตั้งได้เท่านั้น สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรก็จะรู้ว่าใครลงคะแนนให้พวกเขาด้วย เนื่องจากแฮร์มองว่าสภาสามัญชนทั้งหมดควรได้รับการเลือกตั้ง "โดยรวม" ข้อเสนอของเขาจึงจะแทนที่เขตเลือกตั้งตามภูมิศาสตร์และการเป็นตัวแทนระดับท้องถิ่นด้วยสิ่งที่แฮร์เรียกว่า "เขตเลือกตั้งตามผลประโยชน์" หรือ "เขตเลือกตั้งเอกฉันท์" ซึ่งหมายถึงกลุ่มคนที่รวมตัวกันเป็นกลุ่มลงคะแนนเสียงเดียวกันเพื่อเลือกสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร หลักการพื้นฐานของระบบสัดส่วนคือแนวคิดเรื่องเขตเลือกตั้งเอกฉันท์นี้ เมื่อมีการใช้เขตเลือกตั้งแบบเดิม แนวคิดนี้จะถูกนำไปใช้ในขอบเขตที่เล็กกว่าแนวคิดดั้งเดิมของแฮร์

ระบบการเลือกตั้งระดับชาติมักไม่ใช้การแบ่งเขตแบบรวมเขต แทนที่จะใช้การแข่งขันแบบเสียงข้างมากในเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียว ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนหลายระบบจะสร้างเขตเลือกตั้งแบบเอกฉันท์ โดยให้การสนับสนุนสมาชิกที่ได้รับเลือกแต่ละคนแยกกัน โดยใช้การลงคะแนนเสียงแบบเดียวในเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 แคทเธอรีน เฮเลน สเปนซ์ในออสเตรเลียและคนอื่นๆ อีกหลายคนได้แก้ไขข้อเสนอของแฮร์โดยการเพิ่มเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิกแทนการลงคะแนนเสียงแบบรวมเขต (ทั่วสหราชอาณาจักร) ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

แทนที่จะให้สมาชิกเพียงคนเดียวเป็นตัวแทนของเขตเลือกตั้งที่มีความคิดเห็นหลากหลาย ดังเช่นในระบบเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post) ในระบบ STV สมาชิกหลายคนเป็นตัวแทนของความคิดเห็นที่หลากหลายในเขตเลือกตั้ง โดยแต่ละคนเป็นตัวแทนของ "กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สนใจ" ซึ่งประกอบด้วยเฉพาะผู้ที่ลงคะแนนเสียงให้กับสมาชิกที่ได้รับเลือกตามที่ตนเลือกเท่านั้น^{[ 57 ]}ในปี พ.ศ. 2436 สเปนซ์ได้อธิบายระบบ STV ไว้ดังนี้: "เมื่อเขตเลือกตั้งมีขนาดใหญ่พอที่จะมีสมาชิกแปดหรือสิบคน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถลงคะแนนเสียง [ทำเครื่องหมายความชอบสำหรับ] บุคคลได้มากเท่าที่ตนต้องการเห็นในรัฐสภา แต่คะแนนเสียงนั้นจะนับได้เพียงคะแนนเดียวเท่านั้น และนั่นคือผู้สมัครคนแรกในรายชื่อที่ต้องการคะแนนเสียงของเขาและสามารถใช้ได้" ^{[ 58 ]}

จอห์น สจ๊วต มิลล์นักเขียนบทความทางการเมืองเป็นเพื่อนของแฮร์และเป็นผู้สนับสนุน STV ในช่วงแรก โดยยกย่องระบบนี้อย่างละเอียดในบทความConsiderations on Representative Governmentซึ่งเขาเขียนว่า: "ในบรรดาวิธีการทั้งหมดที่สามารถจัดตั้งการเป็นตัวแทนของชาติได้ ระบบนี้ให้ความมั่นคงที่ดีที่สุดสำหรับคุณสมบัติทางปัญญาที่พึงปรารถนาในผู้แทน ในปัจจุบัน... บุคคลเดียวที่สามารถได้รับเลือกตั้งคือผู้ที่มีอิทธิพลในท้องถิ่น หรือสร้างฐานะด้วยการใช้จ่ายอย่างฟุ่มเฟือย..." ^{[ 59 ]}วอลเตอร์ บาเกฮอตผู้ร่วมสมัยของเขายังยกย่องระบบของแฮร์ที่อนุญาตให้ทุกคนเลือกตั้ง ส.ส. ได้ แม้แต่ชนกลุ่มน้อยทางอุดมการณ์ แต่ก็โต้แย้งว่าระบบของแฮร์จะสร้างปัญหามากกว่าที่จะแก้ไข: "[ระบบของแฮร์] ไม่สอดคล้องกับความเป็นอิสระภายนอกและความพอดีโดยธรรมชาติของรัฐสภา ซึ่งเป็นสองเงื่อนไขที่เราได้เห็นแล้วว่าเป็นสิ่งจำเป็นต่อความเป็นไปได้ของรัฐบาลรัฐสภา" ^{[ 60 ]}

ด้วยความพยายามของแคทเธอรีน เฮเลน สเปนซ์ จอห์น เอส. มิลล์ และคนอื่นๆ การสนับสนุนระบบ STV จึงแพร่กระจายไปทั่วจักรวรรดิอังกฤษจนบางครั้งถูกเรียกว่า ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วน ของอังกฤษ^{[ 61 ]}ในปี 1896 แอนดรูว์ อิงลิส คลาร์กประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวให้สภาแห่งแทสเมเนียเป็นรัฐสภาแห่งแรกของโลกที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างน้อยบางส่วนด้วยระบบ STV โดยเฉพาะระบบการเลือกตั้งแฮร์-คลาร์กซึ่งตั้งชื่อตามตัวเขาเองและโทมัส แฮร์เอชจี เวลส์เป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขัน โดยเรียกมันว่า " การเลือกตั้งแบบสัดส่วน " ^{[ 62 ]} สูตรของ เอชจี เวลส์ สำหรับการลงคะแนนเสียงทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งกล่าวซ้ำหลายครั้งในงานเขียนเกี่ยวกับระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนของเขา เพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิด คือ การเลือกตั้งแบบสัดส่วนโดยการลงคะแนนเสียงแบบโอนได้ครั้งเดียวในเขตเลือกตั้งขนาดใหญ่^{[ 63 ]}

ระบบ STV ในเขตเลือกตั้งขนาดใหญ่ที่มีสมาชิกหลายคนหรือการแบ่งเขตเลือกตั้งแบบทั่วไปเข้าใกล้แนวคิดอุดมคติของ Hare-Mill-Wells เรื่องการเป็นตัวแทนแบบสะท้อนกลับ ระบบนี้ทำให้กลุ่มที่ถูกปฏิเสธการเป็นตัวแทนภายใต้ระบบอื่นๆ ได้รับการเลือกตั้ง ก่อนปี 1979 บริการสุขภาพแห่งชาติของสหราชอาณาจักรใช้ ระบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post)ในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นหรือระดับภูมิภาค และมีเพียงแพทย์ทั่วไปชายผิวขาวเท่านั้นที่ได้รับการเลือกตั้งเข้าสู่สภาการแพทย์ทั่วไป ในปี 1979 องค์กรได้เปลี่ยนมาใช้ระบบ STV ซึ่งภายใต้ระบบนี้ แพทย์ทั่วไปหญิงและแพทย์ทั่วไปผู้อพยพ รวมถึงผู้เชี่ยวชาญ ได้รับการเลือกตั้งเข้าสู่สภาการแพทย์ทั่วไป^{[ 64 ]}

รัฐแทสเมเนียเริ่มใช้ระบบการลงคะแนนแบบ STV (Single Time Vote) ในการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแห่งรัฐแทสเมเนียตั้งแต่ปี 1896 ถึง 1902 และในปี 1909 ก็เริ่มใช้ระบบนี้อย่างถาวรในการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎร เพื่อเลือกสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรทั้งหมด (ส่วนการเลือกตั้งแบบ Instant-runoff voting) นั้น ใช้ในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแทสเมเนีย (สภาสูง) โดยสมาชิกบางส่วนได้รับการเลือกตั้งผ่านระบบ STVก่อนปี 1946)

ในปี พ.ศ. 2491 ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วน โดยใช้คะแนนเสียงโอนได้ แบบรัฐต่อรัฐกลายเป็นวิธีการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกในวุฒิสภาออสเตรเลียการเปลี่ยนแปลงนี้นำไปสู่การเกิดขึ้นของพรรคเล็กๆ หลายพรรค เช่นพรรคแรงงานประชาธิปไตยพรรคประชาธิปไตยออสเตรเลียและพรรคกรีนออสเตรเลียซึ่งได้ใช้ประโยชน์จากระบบนี้เพื่อบรรลุการเป็นตัวแทนในรัฐสภาและดุลอำนาจ ตั้งแต่การเลือกตั้งปี พ.ศ. 2527 มีการนำระบบ การลงคะแนนแบบกลุ่มมาใช้เพื่อลดอัตราการลงคะแนนแบบไม่เป็นทางการที่สูง แต่ในปี พ.ศ. 2559 ระบบการลงคะแนนแบบกลุ่มถูกยกเลิกเพื่อหลีกเลี่ยงอิทธิพลที่ไม่เหมาะสมของข้อตกลงการจัดลำดับความสำคัญระหว่างพรรคต่างๆ ซึ่งถูกมองว่าเป็นการบิดเบือนผลการเลือกตั้ง^{[ 65 ]}และ มีการนำ ระบบการลงคะแนนแบบจัดลำดับความสำคัญแบบเลือกได้มาใช้

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1970 รัฐต่างๆ ของออสเตรเลียเริ่มปฏิรูปสภาสูงของตนเพื่อนำระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนมาใช้ให้สอดคล้องกับวุฒิสภาของรัฐบาลกลาง สภาแรกคือสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเซาท์ออสเตรเลียในปี 1973 ซึ่งในตอนแรกใช้ ระบบ บัญชีรายชื่อพรรค (เปลี่ยนเป็นระบบ STV ในปี 1982) ^{[ 66 ]}ตามมาด้วยการนำระบบการลงคะแนนแบบโอนได้มาใช้ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ในปี 1978 ^{[ 67 ]}สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียในปี 1987 ^{[ 68 ]}และสภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิกตอเรียในปี 2003 ^{[ 69 ]}ระบบการลงคะแนนแบบโอนได้ยังถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติแห่งออสเตรเลียแคปิตอลเทริทอรีหลังจาก การลงประชามติ ในปี 1992 ^{[ 70 ]}

คำว่าSTVในออสเตรเลียหมายถึงระบบการเลือกตั้งวุฒิสภา ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของHare-Clark ที่มีลักษณะเฉพาะคือ การลงคะแนนแบบกลุ่ม "เหนือเส้น" ซึ่งเป็นตัวเลือกบัญชีรายชื่อพรรคการเมือง ระบบนี้ใช้ในสภาสูงของออสเตรเลีย คือวุฒิสภาสภาสูงของรัฐส่วนใหญ่ สภาล่าง ของแทสเมเนียและสภาเขตปกครองพิเศษแคปิตอลเทริทอรี มีจำนวนลำดับความชอบบังคับสำหรับการลงคะแนนให้ผู้สมัคร (ใต้เส้น) เพื่อให้การลงคะแนนนั้นถูกต้อง: สำหรับวุฒิสภา ผู้สมัครอย่างน้อย 90 เปอร์เซ็นต์ต้องได้รับการลงคะแนน ในปี 2013 ในนิวเซาท์เวลส์นั่นหมายถึงการเขียนลำดับความชอบ 99 รายการในบัตรลงคะแนน^{[ 71 ]}ดังนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 95 เปอร์เซ็นต์ขึ้นไปจึงใช้ตัวเลือกเหนือเส้น ทำให้ระบบนี้ ในทางปฏิบัติแล้ว เป็นระบบบัญชีรายชื่อพรรคการเมือง^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}พรรคการเมืองกำหนดลำดับการเลือกตั้งของผู้สมัคร และยังควบคุมการโอนคะแนนไปยังรายชื่ออื่น ๆ ซึ่งนำไปสู่ความผิดปกติ: ข้อตกลงการจัดลำดับความสำคัญระหว่างพรรคการเมือง และ "พรรคขนาดเล็ก" ซึ่งพึ่งพาข้อตกลงเหล่านี้ทั้งหมด นอกจากนี้ ผู้สมัครอิสระไม่สามารถได้รับเลือกตั้งได้ เว้นแต่พวกเขาจะจัดตั้งหรือเข้าร่วมกลุ่มที่อยู่เหนือเส้น^{[ 75 ] [ 76 ]}เกี่ยวกับการพัฒนา STV ในออสเตรเลีย นักวิจัยได้สังเกตว่า "...เราเห็นหลักฐานที่แท้จริงถึงขอบเขตที่นักการเมืองออสเตรเลีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับชาติ มีแนวโน้มที่จะบิดเบือนระบบการเลือกตั้ง" ^{[ 77 ] : 86}

จากผลการสอบสวนของคณะกรรมการรัฐสภาเกี่ยวกับการเลือกตั้งปี 2013 ระบบการเลือกตั้งจึงได้รับการปฏิรูปอย่างมากตั้งแต่ปี 2016 โดยยกเลิกการใช้บัตรลงคะแนนแบบกลุ่ม (GVT) และผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องกรอกทุกช่องอีกต่อไป

ในปี 2023 การลงคะแนนเสียงแบบโอนได้ครั้งเดียวยังถูกเลือกให้เป็นวิธีการเลือกตั้งในรัฐเซาท์ออสเตรเลียสำหรับเสียงของชนพื้นเมืองกลุ่มแรกของรัฐในรัฐสภาตามตารางที่ 1 ของพระราชบัญญัติ^{[ 78 ]}

STV ถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติในสองจังหวัดของแคนาดาระหว่างปี 1920 ถึง 1955 เมืองเอดมันตันและแคลการีเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติของตนผ่านระบบ STV ตั้งแต่ปี 1924 ถึง 1956 เมื่อรัฐบาลจังหวัดอัลเบอร์ตาเปลี่ยนการเลือกตั้งเหล่านั้นไปใช้ระบบผู้ที่ได้คะแนนสูงสุดเป็นผู้ชนะ เมืองวินนิเป็กเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติของตนผ่านระบบ STV ตั้งแต่ปี 1920 ถึง 1955 เมื่อรัฐบาลจังหวัดแมนิโทบาเปลี่ยนการเลือกตั้งเหล่านั้นไปใช้ระบบผู้ที่ได้คะแนนสูงสุดเป็นผู้ชนะ^{[ 33 ]}

การใช้ STV ในระดับเทศบาลในแคนาดาตะวันตกนั้นไม่ค่อยเป็นที่รู้จักมากนัก แคลการีและวินนิเพ็กใช้ STV มานานกว่า 50 ปี ก่อนที่การเลือกตั้งในเมืองจะเปลี่ยนไปใช้ระบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post) เทศบาลอีก 19 แห่ง รวมถึงเมืองหลวงของอีก 3 จังหวัดทางตะวันตก ก็ใช้ STV ในการเลือกตั้งประมาณ 100 ครั้งในช่วงปี 1918 ถึง 1931 เช่นกัน^{[ 79 ] [ 80 ]}

ในบริติชโคลัมเบียประเทศแคนาดา ระบบ STV ประเภทหนึ่งที่เรียกว่าBC-STVได้รับการแนะนำสำหรับการเลือกตั้งระดับจังหวัดโดยสภาพลเมืองบริติชโคลัมเบียว่าด้วยการปฏิรูปการเลือกตั้งในปี 2547 ใน การลง ประชามติระดับจังหวัดในปี 2548 ระบบดังกล่าวได้รับการสนับสนุน 58 เปอร์เซ็นต์และได้รับเสียงข้างมากใน 77 จาก 79 เขตเลือกตั้ง แต่ถูกปฏิเสธเนื่องจากไม่ถึงเกณฑ์ 60 เปอร์เซ็นต์ที่กำหนดโดยรัฐบาลพรรคเสรีนิยมบริติชโคลัมเบีย^{[ 81 ]}ในการลงประชามติครั้งที่สองเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2552 BC-STV พ่ายแพ้ด้วยคะแนน 61 เปอร์เซ็นต์ต่อ 39 เปอร์เซ็นต์

ในสหรัฐอเมริกาProportional Representation Leagueก่อตั้งขึ้นในปี 1893 เพื่อส่งเสริม STV และความพยายามของพวกเขาส่งผลให้สภาเมืองหลายแห่งนำระบบนี้มาใช้ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 มีเมืองมากกว่า 20 เมืองที่ใช้ STV รวมถึงคลีฟแลนด์ ซินซินเนติและนิวยอร์กซิตี้ ณ เดือนมกราคม 2010 ระบบนี้ถูกใช้ในการเลือกตั้งสภาเมืองและคณะกรรมการโรงเรียนในเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์คณะกรรมการสวนสาธารณะและคณะกรรมการประเมินและจัดเก็บภาษีในมินนิอาโปลิสรัฐมินนิโซตา และคณะกรรมการประเมินภาษีในอาร์เดน รัฐเดลาแวร์ นอกจาก ^นี้ STV ยังถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งรัฐบาลนักศึกษาในมหาวิทยาลัยอเมริกันหลายแห่ง รวมถึงCarnegie Mellon [ ^{82 ] [ 83 ]} MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , WhitmanและUT Austin พระราชบัญญัติการเป็นตัวแทนที่เป็นธรรมซึ่งนำเสนอต่อรัฐสภาสหรัฐฯ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2560 จะกำหนดให้ใช้ระบบ STV สำหรับการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ เริ่มตั้งแต่ปี พ.ศ. 2565 ^{[ 84 ]}

ตารางด้านล่างแสดงรายชื่อประเทศที่ใช้ระบบ STV ในการเลือกตั้งสมาชิกรัฐสภาโดยตรง

ระดับความได้สัดส่วนของผลการเลือกตั้งระบบ STV ขึ้นอยู่กับขนาดของเขตเลือกตั้งโดยตรง (เช่น จำนวนที่นั่งในแต่ละเขต) เดิมทีไอร์แลนด์มีขนาดเขตเลือกตั้งเฉลี่ยห้าเขต (ตั้งแต่สามถึงเก้าเขต) ในปี 1923 แต่รัฐบาลต่อๆ มาได้ลดจำนวนเขตเลือกตั้งนี้ลง การลดจำนวนผู้แทนจากเขตเลือกตั้งใดเขตหนึ่งอย่างเป็นระบบนั้น เป็นประโยชน์ต่อพรรคใหญ่โดยตรง ในขณะที่พรรคเล็กเสียเปรียบ

สมมติว่า มีการใช้ โควตา Droop : ในเขตเลือกตั้งที่มี 9 ที่นั่ง โควตา Droop จะอยู่ที่ 10 เปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงในเขต (บวกเพิ่ม 1 เสียง); ในเขตเลือกตั้งที่มี 3 ที่นั่ง โควตา Droop จะอยู่ที่ 25 เปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงในเขต (บวกเพิ่ม 1 เสียง) เกณฑ์การเลือกตั้งนี้ดูเหมือนจะสูงกว่าระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อส่วนใหญ่ที่อิงตามเปอร์เซ็นต์อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม โควตา Droop ในเขตเลือกตั้งที่ครอบคลุมเพียงบางส่วนของเขตอำนาจศาล อาจกำหนดไว้ที่จำนวนคะแนนเสียงน้อยเท่ากับเกณฑ์การเลือกตั้งของระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อที่กำหนดไว้ที่เปอร์เซ็นต์ที่ต่ำกว่า แต่ขึ้นอยู่กับคะแนนเสียงที่ลงคะแนนในเขตอำนาจศาลทั้งหมด ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งเดนมาร์กปี 2022เกณฑ์คะแนนเสียงหลัก 2 เปอร์เซ็นต์ที่ใช้ หมายความว่า ต้องมีคะแนนเสียง 71,000 เสียงจากคะแนนเสียงทั้งหมด 3.5 ล้านเสียงจึงจะมีสิทธิ์ได้รับที่นั่งปรับสมดุล ในขณะที่ในเขตเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรนอร์ทซีแลนด์ 10 ที่นั่ง โควตา Droop (กำหนดไว้ที่ 9 เปอร์เซ็นต์) จะอยู่ที่ 26,500 เสียง (1/11 ของคะแนนเสียงที่ถูกต้อง 292,000 เสียง) ในเขตเลือกตั้งนอร์ทซีแลนด์ในการเลือกตั้งปี 2022 ซึ่งใช้ระบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อ (โดยเกณฑ์ตามทฤษฎีคือ 10 เปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงในเขต) พรรคประชาชนอนุรักษ์นิยม–ด้วยคะแนนเสียงเพียง 22,000 เสียง–ชนะหนึ่งในสิบที่นั่งในเขต เมื่อมีการจัดสรรที่นั่งปรับสมดุล พรรคกรีนอิสระ–ด้วยคะแนนเสียงเกือบ 32,000 เสียงโดยรวม–ไม่ได้รับการจัดสรรที่นั่งใดๆ^{[ 121 ]}    

ในปี 2010 คณะกรรมการรัฐสภาไอริชได้หารือเกี่ยวกับ "แนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในการสร้างเขตเลือกตั้งสามที่นั่งในไอร์แลนด์" และแนะนำว่าไม่ควรมีเขตเลือกตั้งน้อยกว่าสี่ที่นั่ง ยกเว้นในกรณีที่ขนาดทางภูมิศาสตร์ของเขตเลือกตั้งดังกล่าวมีขนาดใหญ่เกินสัดส่วน^{[ 122 ]}การกำหนดขนาดเขตทางภูมิศาสตร์ที่ยอมรับได้นั้นเป็นเรื่องอัตวิสัย ตัวอย่างเช่น ประเทศไอร์แลนด์ทั้งประเทศมีขนาดเล็กกว่าเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียวที่ใหญ่ที่สุด 18 เขตที่ใช้ในการเลือกตั้งของแคนาดา และมีขนาดใหญ่กว่าที่ราบสูงสกอตแลนด์เพียงเล็กน้อยประมาณสามเท่า ซึ่งมีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเพียงคนเดียว^{[ 123 ]}

ข้อกังวลที่พบบ่อยเกี่ยวกับ STV คือความซับซ้อนเมื่อเทียบกับวิธีการลงคะแนนแบบทำเครื่องหมายเดียว เช่นการลงคะแนนเสียงข้างมากหรือการลงคะแนนตามสัดส่วนของพรรคการเมืองก่อนการมาถึงของคอมพิวเตอร์ ความซับซ้อนนี้ทำให้การนับคะแนนเสียงยากกว่าวิธีการอื่น แม้ว่าเมืองวินนิเป็กจะใช้ STV ได้สำเร็จในการเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติ 10 คนในการเลือกตั้ง 7 ครั้ง (ค.ศ. 1920–1945) โดยไม่ต้องใช้คอมพิวเตอร์^{[ 124 ]}

อัลกอริทึมที่ใช้ในการนับคะแนนมีความซับซ้อนกว่าอัลกอริทึมที่ใช้ในระบบเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากใช้วิธีเกรกอรีหรือวิธีการนับคะแนนแบบเศษส่วนอื่นๆ ในการเลือกตั้งขนาดใหญ่ที่มีผู้สมัครจำนวนมาก หากใช้วิธีเกรกอรี อาจจำเป็นต้องใช้คอมพิวเตอร์ เนื่องจากหลังจากนับคะแนนหลายรอบ อาจมีคะแนนที่โอนมาหลายหมวดหมู่ ซึ่งแต่ละหมวดหมู่มีการเรียงลำดับความชอบในช่วงต้นและช่วงหลังที่แตกต่างกัน และมีน้ำหนักหรือค่าคะแนนที่ยกยอดมาแตกต่างกัน ซึ่งต้องมีการติดตามตรวจสอบ

อย่างไรก็ตาม การใช้วิธีการลงคะแนนเสียงทั้งหมดเพื่อดำเนินการโอนคะแนนเสียงส่วนเกินนั้นประสบความสำเร็จในยุคก่อนคอมพิวเตอร์โดยมีการเติมที่นั่ง 19 ที่นั่งในการแข่งขันที่มีผู้สมัคร 76 คน^{[ 125 ]}

STV แตกต่างจากระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนอื่นๆ ตรงที่ผู้สมัครของพรรคหนึ่งสามารถได้รับเลือกตั้งจากการโอนคะแนนเสียงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรคอื่น ซึ่งปรากฏการณ์นี้บางครั้งเรียกว่าการรั่วไหลของคะแนนเสียง[ 126 ^{]ดังนั้นSTV}อาจลดบทบาทของพรรคการเมืองในกระบวนการเลือกตั้ง และลดความเป็นพรรคพวกและการแบ่งขั้วในรัฐบาลที่เกิดขึ้น

เนื่องจากระบบ STV เป็นระบบที่มีสมาชิกหลายคนและใช้เขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคน การเติมตำแหน่งว่างระหว่างการเลือกตั้งจึงอาจเป็นปัญหา และได้มีการคิดค้นวิธีการต่างๆ ขึ้นมา:

• วิธีการนับคะแนนย้อนหลังใช้ในเขตเมืองหลวงของออสเตรเลียแทสเมเนียวิกตอเรียมอลตา และเคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์ตำแหน่งว่างชั่วคราวสามารถเติมเต็มได้โดยการตรวจสอบข้อมูลบัตรลงคะแนนจากการเลือกตั้งครั้งก่อนอีกครั้ง^{[ 127 ]}เจ้าหน้าที่กำหนดผู้สมัครลำดับถัดไปสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สนับสนุนเจ้าหน้าที่ซึ่งตำแหน่งว่างลง
• อีกวิธีหนึ่งในการนับคะแนนย้อนกลับคือ การแต่งตั้งผู้สมัครที่ถูกคัดออกเป็นคนสุดท้าย (ผู้สมัครที่ไม่ได้รับเลือกแต่ได้รับความนิยมมากที่สุด) ซึ่งอาจเป็นตัวแทนของเสียงส่วนน้อยที่น้อยกว่าผู้สมัครที่ได้รับเลือกทั้งหมด มอลตาเคยใช้วิธีนี้เป็นกรณีพิเศษในการเลือกตั้งสภายุโรปปี 2009 เพื่อเติมเต็มตำแหน่งว่าง ที่อาจเกิดขึ้นจากที่นั่งพิเศษอันเนื่องมาจากสนธิสัญญาลิสบอน
• หัวหน้าเจ้าหน้าที่หรือสมาชิกที่เหลืออยู่ของหน่วยงานที่ได้รับการเลือกตั้งจะแต่งตั้งสมาชิกใหม่เพื่อเติมเต็มตำแหน่งที่ว่างลง ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงอุดมการณ์ของตำแหน่งนั้นได้
• จัดการเลือกตั้งซ่อมแบบผู้ชนะคนเดียว (โดยใช้ระบบการลงคะแนนแบบตัดออกทันที) วิธีนี้อนุญาตให้แต่ละพรรคเลือกผู้สมัครใหม่ได้ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนในเขตเลือกตั้งกว้างขวางสามารถเข้าร่วมได้ นี่เป็นวิธีการที่ใช้ในสาธารณรัฐไอร์แลนด์ในการเลือกตั้งระดับชาติ และในการเลือกตั้งท้องถิ่นของสกอตแลนด์ วิธีนี้มักจะทำให้ได้ผู้ชนะจากเสียงข้างมาก ซึ่งจะไม่เป็นสัดส่วนหากที่นั่งว่างลงเนื่องจากผู้มาจากเสียงข้างน้อย
• พรรคของสมาชิกที่ว่างลงจะเสนอชื่อผู้สืบทอดตำแหน่ง ซึ่งอาจต้องได้รับการอนุมัติจากประชากรผู้มีสิทธิออกเสียงหรือรัฐบาลส่วนที่เหลือ นี่เป็นวิธีการที่ใช้ในสาธารณรัฐไอร์แลนด์ในการเลือกตั้งท้องถิ่น^{[ 128 ]}
• ผู้ดำรงตำแหน่งจะจัดทำรายชื่อผู้สืบทอดตำแหน่งตามลำดับก่อนที่จะออกจากตำแหน่ง ในรัฐสภายุโรปสมาชิกที่ออกจากตำแหน่งจากสาธารณรัฐไอร์แลนด์หรือไอร์แลนด์เหนือจะถูกแทนที่ด้วยชื่อที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่สุดจากรายชื่อผู้สืบทอดตำแหน่งที่ผู้สมัครส่งมาในระหว่างการเลือกตั้งครั้งแรก วิธีนี้ยังใช้ในสภาไอร์แลนด์เหนือจนถึงปี 2552 เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติเพื่อให้พรรคการเมืองสามารถเสนอชื่อสมาชิกสภานิติบัญญัติคนใหม่ได้ในกรณีที่มีตำแหน่งว่าง สมาชิกสภานิติบัญญัติอิสระยังคงสามารถจัดทำรายชื่อผู้สืบทอดตำแหน่งที่เป็นไปได้^{[ 129 ]}

หากมีผู้สมัครไม่เพียงพอที่จะเป็นตัวแทนของกลุ่มที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้ความสำคัญ (เช่น พรรคการเมือง) ผู้สมัครทั้งหมดอาจได้รับเลือกตั้งในรอบแรกๆ โดยคะแนนเสียงส่วนเกินจะถูกถ่ายโอนไปยังผู้สมัครที่มีมุมมองอื่นๆ ในทางกลับกัน การส่งผู้สมัครมากเกินไปอาจทำให้คะแนนเสียงเลือกอันดับแรกกระจายไปอย่างบางเบา และส่งผลให้ผู้สมัครที่มีศักยภาพหลายคนที่มีคะแนนเสียงเลือกอันดับสองสูงอาจถูกตัดออกไปก่อนที่ผู้สมัครคนอื่นๆ จะได้รับเลือกตั้งและคะแนนเสียงเลือกอันดับสองของพวกเขาจะถูกกระจายออกไป ในทางปฏิบัติ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่มักแสดงความชอบต่อผู้สมัครจากพรรคเดียวกันตามลำดับซึ่งจะช่วยลดผลกระทบของระบบการลงคะแนนแบบเลือกตามลำดับ (STV) นี้ได้

ผลการลงคะแนนภายใต้ระบบ STV จะเป็นสัดส่วนภายในเขตเลือกตั้งเดียวกันตามความคิดเห็นที่หลากหลายของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยสมมติว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้จัดลำดับความชอบที่แท้จริงของตนแล้ว (โดยการทำเครื่องหมายแสดงความชอบเพื่อสะท้อนมุมมองที่แท้จริงของตน) เนื่องจากกลไกการลงคะแนนแบบแบ่งเขตที่มักใช้ร่วมกับระบบ STV การเลือกตั้งด้วยระบบ STV จึงไม่รับประกันความเป็นสัดส่วนในทุกเขตเลือกตั้ง หากวัดความเป็นสัดส่วนโดยพิจารณาจากคะแนนเสียงที่เลือกเป็นอันดับแรก ผลลัพธ์สุดท้ายอาจดูไม่เป็นสัดส่วน นี่เป็นเรื่องปกติเนื่องจากคะแนนเสียงบางส่วนอาจถูกโอนจากพรรคหนึ่งไปยังอีกพรรคหนึ่งในระหว่างขั้นตอนการนับคะแนนก่อนที่จะมีการจัดสรรที่นั่งทั้งหมด

ในการเลือกตั้งหลายครั้ง แต่ละพรรคจะกระจายคะแนนเสียงของตนไปทั่วทั้งรายชื่อผู้สมัครของพรรค (หากพรรคส่งผู้สมัครหลายคน) เพื่อให้คะแนนเสียงของพรรคใหญ่ๆ อาจกระจายอย่างเท่าเทียมกัน และผู้สมัครจากพรรคยอดนิยมมักได้รับความนิยมมากกว่าผู้สมัครจากพรรคที่ได้รับความนิยมน้อยกว่า

เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในCavan-Monaghanในการเลือกตั้งทั่วไปของไอร์แลนด์ปี 2020ซึ่งพรรคแรงงาน, PBP, พรรคกรีน และพรรค Aontú เป็นพรรคที่ได้รับความนิยมน้อยที่สุด ผู้สมัครของพรรคเหล่านี้เป็นผู้สมัครที่ได้รับความนิยมน้อยที่สุด 4 ใน 5 คนในการนับคะแนนรอบแรกและถูกคัดออกอย่างรวดเร็ว พรรค SF, FG และ FF ได้รับความนิยมมากกว่า–ผู้สมัครของพรรคเหล่านี้ได้รับที่นั่งทั้ง 5 ที่นั่ง–และผู้สมัครของพรรคเหล่านี้เป็นผู้นำอยู่แล้วในการนับคะแนนรอบแรก^{[ 117 ]}  

สามารถใช้วิธีการลงคะแนนเชิงกลยุทธ์หรือยุทธวิธีหลายวิธีในการเลือกตั้ง STV ได้ แต่ใช้น้อยกว่าการเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด ในการเลือกตั้ง STV เขตเลือกตั้งส่วนใหญ่จะมีคะแนนเสียงสูสีกัน อย่างน้อยก็ในส่วนของการจัดสรรที่นั่งสุดท้าย การบิดเบือนผลการเลือกตั้ง STV ต้องอาศัยความรู้เกี่ยวกับเนื้อหาของบัตรลงคะแนนทั้งหมด ซึ่งทำได้จริงก็ต่อเมื่อนับบัตรลงคะแนนเสร็จแล้วเท่านั้น และการค้นหาคะแนนเสียงที่ถูกต้องเพื่อบิดเบือนผลการเลือกตั้งเชิงกลยุทธ์นั้นเป็นไปไม่ได้^{[ 130 ]}

ความยากลำบากในการบิดเบือนผลลัพธ์ภายใต้ STV ได้รับการยกย่องว่าเป็นเหตุผลที่เลือกใช้ในส่วนหนึ่งของกระบวนการจัดสรรรางวัลออสการ์ในกระบวนการคัดเลือกผู้ชนะรางวัลออสการ์ STV ถูกใช้เพื่อเลือกผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในแต่ละประเภท สถาบันศิลปะและวิทยาศาสตร์ภาพยนตร์แห่งอเมริกาอ้างว่า STV เป็นที่ต้องการเพราะ "[แม้ว่าจะมีบางกรณีที่กระบวนการเลือกตั้งสามารถถูกบิดเบือนได้ แต่ข้อดีของกระบวนการ STV คือการคำนวณมีความซับซ้อนเกินกว่าที่ผู้ลงคะแนนจะบิดเบือนได้โดยพยายามจัดอันดับคู่แข่งของผู้สมัครที่ตนชื่นชอบมากที่สุดไว้ด้านล่างสุดของรายการความชอบ" ^{[ 131 ]}

ระบบ STV สอดคล้องกับหลักเสียงข้างมากกล่าวคือ ผู้ชนะทั้งหมดได้รับการสนับสนุนจากคะแนนเสียงส่วนใหญ่ที่ถูกต้องในเขตเลือกตั้งนั้นๆ ระบบอื่นๆ เช่นSchulze STVและCPO-STVก็เป็นไปตาม หลักการนี้เช่นกัน

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนพบว่ากลไกเบื้องหลัง STV นั้นเข้าใจยาก แต่สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจัดลำดับรายชื่อผู้สมัครตามลำดับความชอบในบัตรเลือกตั้ง STV ยากขึ้น (ดู§ การลงคะแนนเสียง ) ^{[ 132 ]} 

ระบบ STV มีความแตกต่างกัน ทั้งในด้านการออกแบบบัตรเลือกตั้ง และในเรื่องที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำเป็นต้องระบุรายชื่อผู้สมัครที่ต้องการเลือกอย่างครบถ้วนหรือไม่

ในมอลตา สาธารณรัฐไอร์แลนด์ และไอร์แลนด์เหนือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถจัดอันดับผู้สมัครได้มากหรือน้อยตามที่ต้องการ ดังนั้นบางครั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงจัดอันดับเฉพาะผู้สมัครจากพรรคเดียว หรือพรรคที่ตนชื่นชอบมากที่สุดเท่านั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่เข้าใจระบบอย่างถ่องแท้ อาจลงคะแนนให้ผู้สมัครได้มากเท่าที่คำแนะนำในบัตรเลือกตั้งระบุไว้ก่อนคำว่า "และอื่นๆ" ^{[ 133 ]}และอาจ "ลงคะแนนแบบเลือกทีละตัวเลือก" โดยแสดงเฉพาะตัวเลือกแรก หรือแสดงตัวเลือกแรกสำหรับผู้สมัครหลายคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการใช้ ทั้งระบบ STV และ ระบบเสียงข้างมาก ในการเลือกตั้งพร้อมกัน ^{[ 134 ]}ในเอสโตเนีย ระบบ STV ที่นำมาใช้ในการเลือกตั้งปี 1990ถูกแทนที่ด้วยระบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อพรรคในปี 1992เนื่องจากบัตรเลือกตั้งที่ใช้ภายใต้ระบบ STV ไม่ได้เปิดเผยสังกัดพรรคของผู้สมัคร^{[ 108 ]}

การอนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจัดลำดับผู้สมัครได้มากเท่าที่ต้องการนั้น ทำให้พวกเขามีอิสระมากขึ้น แต่ก็อาจทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนจัดลำดับผู้สมัครน้อยเกินไป จนในที่สุดคะแนนเสียงของพวกเขาก็หมดไป – กล่าวคือ ณ จุดหนึ่งระหว่างการนับคะแนน เสียงนั้นจะไม่สามารถโอนย้ายและมีอิทธิพลต่อผลการเลือกตั้งได้อีกต่อไป บางคะแนนเสียงไม่สามารถโอนย้ายได้ เนื่องจากตัวเลือกที่ทำเครื่องหมายไว้นั้นได้รับการเลือกตั้งไปแล้ว ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจพอใจกับผลการเลือกตั้งโดยรวม แม้ว่าตัวเลือกที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกจะไม่ได้รับการเลือกตั้ง และคะแนนเสียงของตนเองก็ไม่ได้ถูกนำไปใช้ในการเลือกตั้งใครเลยก็ตาม แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะทำเครื่องหมายความชอบไว้หลายคน คะแนนเสียงนั้นก็อาจยังคงไม่สามารถโอนย้ายได้ หาก ณ จุดใดจุดหนึ่งจำเป็นต้องโอนย้ายคะแนนเสียง และตัวเลือกที่จัดลำดับไว้ต่ำกว่าทั้งหมดถูกตัดออกหรือได้รับการเลือกตั้งไปแล้ว แต่จำนวนคะแนนเสียงที่ไม่สามารถโอนย้ายได้นั้นน้อยกว่าจำนวนคะแนนเสียงที่ถูกละเลยภายใต้ระบบการเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post) ภายใต้ระบบ STV สัดส่วนของคะแนนเสียงที่มีประสิทธิภาพ คือคะแนนเสียงที่ใช้ในการเลือกตั้งจริง ๆ นั้นสูงกว่าภายใต้การเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมดเกือบทุกกรณี ยกเว้นการเลือกตั้งที่ชนะอย่างถล่มทลาย

วิธีการลงคะแนนแบบ STV อาจสร้างความสับสนให้กับบางคน และอาจทำให้บางคนลงคะแนนผิดพลาดไปจากความชอบที่แท้จริงของตนเอง

บัตรลงคะแนนแบบ STV อาจยาวมาก การมีหลายหน้าเพิ่มโอกาสที่ผู้ลงคะแนนจะไม่ทำเครื่องหมายเลือกผู้สมัครหลายคน และพลาดโอกาสในการโอนคะแนนเสียงในภายหลัง หลังจากโอนคะแนนเสียงสองครั้งแล้ว เมื่อการนับคะแนนสิ้นสุดลงและเหลือผู้สมัครสามคนในการแข่งขันเพื่อชิงที่นั่งสุดท้าย ผู้ลงคะแนนอาจไม่สนใจตัวเลือกเหล่านั้นแล้ว เพราะไม่มีผู้สมัครคนใดเป็นตัวเลือกแรก ตัวเลือกที่สอง หรือตัวเลือกที่สามของผู้ลงคะแนน และบางทีผู้ลงคะแนนอาจเคยเห็นผู้สมัครที่ตนเลือกไว้ก่อนหน้านี้ได้รับเลือกตั้งไปแล้วหนึ่งหรือสองคน คะแนนเสียงจำนวนมากที่สามารถโอนได้นั้นพบว่าไม่สามารถโอนได้ในรอบการโอนคะแนนเสียงครั้งสุดท้าย สมาชิกหนึ่งถึงสามคนในตอนท้ายมักได้รับเลือกตั้งด้วยโควตาที่ไม่ครบถ้วน เนื่องจากจำนวนคะแนนเสียงที่หมดไป ในการเลือกตั้งแบบ STV จะใช้คะแนนเสียงส่วนใหญ่ในการเลือกตั้งสมาชิกที่ได้รับเลือกตั้ง

ผู้คัดค้านบางคนโต้แย้งว่าเขตเลือกตั้งขนาดใหญ่ที่มีหลายที่นั่งจะต้องใช้เงินทุนในการหาเสียงมากขึ้นเพื่อเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ส่วนผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าระบบ STV สามารถลดต้นทุนการหาเสียงได้ เพราะผู้สมัครที่มีแนวคิดคล้ายกันสามารถแบ่งปันค่าใช้จ่ายบางส่วนได้ ผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่าการโฆษณาโจมตีฝ่ายตรงข้ามจะไม่ได้รับการสนับสนุนในระบบดังกล่าว เนื่องจากผลกระทบของมันจะเจือจางลงในหมู่ผู้สมัครจำนวนมาก

นอกจากนี้ ผู้สมัครไม่จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ใหญ่ที่สุดเพื่อที่จะได้รับเลือกตั้ง เช่นเดียวกับในระบบ FPTP ระบบ STV รับประกันว่าแต่ละกลุ่มที่มีนัยสำคัญจะได้รับที่นั่งอย่างน้อยหนึ่งที่นั่ง ทำให้ผู้สมัครสามารถมุ่งเน้นการใช้จ่ายในการหาเสียงไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สนับสนุนเป็นหลัก ภายใต้ระบบ STV ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้สมัครที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในเขตเลือกตั้งเพื่อที่จะได้รับเลือกตั้ง เพียงแค่ต้องได้รับคะแนนเสียงถึงโควตา (หรืออยู่รอดจนถึงที่สุดเมื่อผู้สมัครที่เหลือได้รับการประกาศว่าได้รับเลือกตั้ง) เพื่อให้ได้คะแนนเสียงถึงโควตา อาจไม่จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจากทั่วทั้งเขตเลือกตั้ง หากส่วนใดส่วนหนึ่งของเขตเลือกตั้งมีคะแนนเสียงถึงโควตา และผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมดในส่วนนั้นทำเครื่องหมายเลือกเฉพาะผู้สมัครในส่วนนั้น ผู้สมัครคนนั้นก็จะได้รับเลือกตั้ง ดังนั้น อย่างน้อยในทางทฤษฎีแล้ว ผู้สมัครไม่จำเป็นต้องหาเสียงไปทั่วทั้งเขตเลือกตั้ง^{[ 135 ]}

นอกจากนี้ STV ยังต้องการเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก (MMD) ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้ MMD ในพื้นที่ที่มีประชากรเบาบาง เช่น ในที่ราบสูงสกอตแลนด์ เพื่อเลือกสมาชิกรัฐสภาสหราชอาณาจักร หากจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพื้นที่นั้นมีเพียงพอสำหรับสมาชิกเพียงคนเดียว^{[ 136 ]}ในการสร้าง MMD ในพื้นที่ที่มีประชากรเบาบาง เขตเลือกตั้งจะต้องครอบคลุมพื้นที่ขนาดใหญ่เพียงเพื่อรวบรวมประชากรที่จำเป็นเพื่อให้มีผู้แทนหลายคน อาจเกิดความไม่เชื่อมโยงกันมากขึ้นระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือชุมชนกับผู้แทนของพวกเขา หากพื้นที่ที่มีความหนาแน่นของประชากรต่ำใช้เขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิกเพื่อเลือกสมาชิกรัฐสภาระดับสูงจำนวนน้อยในสกอตแลนด์หรือรัฐสภาสหราชอาณาจักร เขตเลือกตั้งอาจมีขนาดใหญ่มากจนดูเหมือนไม่สามารถใช้งานได้จริง^{[ 137 ]}อย่างไรก็ตาม สกอตแลนด์ประสบความสำเร็จในการใช้เขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิกในทุกภูมิภาคของประเทศ รวมถึงที่ราบสูง ในการเลือกตั้งรัฐสภาสกอตแลนด์ (ซึ่งใช้ระบบสมาชิกเพิ่มเติม ) และ STV ในการเลือกตั้งหน่วยงานท้องถิ่น จำนวนสมาชิกสภาท้องถิ่นหรือรัฐสภาสกอตแลนด์จำนวนมากทำให้สามารถสร้าง MMD ได้โดยไม่ต้องให้แต่ละเขตครอบคลุมพื้นที่ขนาดใหญ่เกินไป^{[ 138 ]}ในขณะเดียวกัน MMD แม้จะมีขนาดใหญ่มากก็สามารถใช้งานได้อย่างประสบความสำเร็จ ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ ประเทศออสเตรเลีย ทั้งรัฐจะเลือกสมาชิกสภาสูง 21 คนในการแข่งขัน STV ครั้งเดียว และได้ทำเช่นนั้นมาตั้งแต่ปี 1991 ^{[ 139 ]}