การหลีกเลี่ยงภาษีคือการใช้ ระบบ ภาษีในดินแดนเดียวอย่างถูกกฎหมายเพื่อประโยชน์ของตนเองในการลดจำนวนภาษีที่ต้องชำระ แหล่งหลบเลี่ยงภาษีเป็นรูปแบบหนึ่งของการหลีกเลี่ยงภาษี และเขตปลอดภาษีคือเขตอำนาจศาลที่อำนวยความสะดวกในการลดภาษี^{[ 1 ]}การหลีกเลี่ยงภาษีไม่ควรสับสนกับการหนีภาษีซึ่งเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

รูปแบบการหลีกเลี่ยงภาษีที่ใช้กฎหมายภาษีในทางที่รัฐบาลไม่ได้ตั้งใจไว้ มักถูกวิพากษ์วิจารณ์ในศาลแห่งความคิดเห็นสาธารณะและโดยนักข่าวธุรกิจจำนวนมากจ่ายภาษีน้อยหรือไม่จ่ายเลย และบางแห่งก็ประสบกับผลกระทบเมื่อการหลีกเลี่ยงภาษีของพวกเขาเป็นที่รู้กันในวงกว้าง ในทางกลับกัน การได้รับประโยชน์จากกฎหมายภาษีในทางที่รัฐบาลตั้งใจไว้ บางครั้งเรียกว่า การ วางแผนภาษี^{[ 2 ]}รายงานการพัฒนาโลกปี 2019 ของธนาคารโลก เกี่ยวกับอนาคตของการทำงานสนับสนุนความพยายามของรัฐบาลที่เพิ่มขึ้นในการควบคุมการหลีกเลี่ยงภาษี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ สัญญาทางสังคมใหม่ที่มุ่งเน้น การลงทุน ในทุนมนุษย์และการขยายการคุ้มครองทางสังคม^{[ 3 ]}

โดยทั่วไปแล้ว แผนการ "ลดหย่อนภาษี" "หลีกเลี่ยงภาษีอย่างก้าวร้าว" "การหลีกเลี่ยงภาษีอย่างก้าวร้าว" หรือ "เป็นกลางทางภาษี" หมายถึงแผนการข้ามดินแดนที่อยู่ในพื้นที่สีเทาระหว่างการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไปที่ยอมรับกันโดยทั่วไป เช่น การซื้อพันธบัตรเทศบาลในสหรัฐอเมริกา และการหนีภาษี แต่บางคนมองว่าเป็นการกระทำที่ผิดจริยธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเกี่ยวข้องกับการโยกย้ายกำไรจากดินแดนที่มีภาษีสูงไปยังดินแดนที่มีภาษีต่ำและดินแดนที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเขตปลอดภาษี^{[ 4 ]}ตั้งแต่ปี 1995 มีการโอนเงินหลายล้านล้านดอลลาร์จากOECDและประเทศกำลังพัฒนาไปยังเขตปลอดภาษีโดยใช้แผนการเหล่านี้^{[ 5 ]}

กฎหมายที่เรียกว่ากฎทั่วไปต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษี (GAAR) ซึ่งห้ามการหลีกเลี่ยงภาษีแบบ "ก้าวร้าว" ได้ถูกตราขึ้นในหลายประเทศและภูมิภาค รวมถึงแคนาดา ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ แอฟริกาใต้ นอร์เวย์ ฮ่องกง และสหราชอาณาจักร^{[ 6 ] [ 7 ]}นอกจากนี้หลักการทางศาลยังบรรลุวัตถุประสงค์ที่คล้ายคลึงกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาผ่านหลักการ "วัตถุประสงค์ทางธุรกิจ" และ "สาระสำคัญทางเศรษฐกิจ" ที่กำหนดขึ้นในคดีGregory v. Helveringและในสหราชอาณาจักรใน คดี Ramsay รายละเอียดอาจแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล แต่กฎดังกล่าวทำให้การหลีกเลี่ยงภาษีที่ถูกต้องตามกฎหมายแต่ไม่ได้มีวัตถุประสงค์ทางธุรกิจหรือเป็นการละเมิดเจตนารมณ์ของประมวลกฎหมายภาษีเป็นโมฆะ^{[ 8 ]}

คำว่า "การหลีกเลี่ยง" ยังถูกนำมาใช้ในข้อบังคับด้านภาษี^{[ ต้องการตัวอย่างและแหล่งที่มา ]}ของเขตอำนาจศาลบางแห่งเพื่อแยกแยะการหลีกเลี่ยงภาษีที่คาดการณ์ไว้โดยฝ่ายนิติบัญญัติจากการหลีกเลี่ยงภาษีโดยใช้ช่องโหว่ในกฎหมาย เช่นการแลกเปลี่ยนประเภทเดียวกัน [ ^{9 ] [ 10 ] [ ต้องการตัวอย่างที่ถูกต้อง ]}ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ได้ระบุว่า "สิทธิทางกฎหมายของบุคคลในการลดจำนวนภาษีที่ตนต้องจ่ายหรือหลีก ^{เลี่ยง}ภาษีทั้งหมดโดยวิธีการที่กฎหมายอนุญาตนั้นไม่อาจปฏิเสธได้"

ในทางกลับกัน การหลีกเลี่ยงภาษีเป็นคำทั่วไปที่ใช้เรียกความพยายามของบุคคล บริษัทนิติบุคคลและหน่วยงานอื่น ๆ ในการหลีกเลี่ยงภาษีด้วยวิธีการที่ผิดกฎหมาย

ตามที่โจเซฟ สติกลิตซ์ (1986) กล่าวไว้ มีหลักการหลีกเลี่ยงภาษีอยู่ 3 ประการ ได้แก่ การเลื่อนการชำระภาษี การใช้ประโยชน์จากความแตกต่างของอัตราภาษีระหว่างบุคคลที่อยู่ในช่วงอัตราภาษีที่แตกต่างกัน และการใช้ประโยชน์จากความแตกต่างของอัตราภาษีระหว่างแหล่งรายได้ที่ได้รับการจัดเก็บภาษีแตกต่างกัน วิธีการหลีกเลี่ยงภาษีหลายอย่างมักใช้หลักการทั้งสามนี้ร่วมกัน

การเลื่อนการชำระภาษีคือมูลค่าปัจจุบันที่ลดลงของภาษีที่เลื่อนออกไปนั้นน้อยกว่าภาษีที่จ่ายในปัจจุบันมาก การเก็งกำไรภาษีระหว่างบุคคลที่เผชิญกับช่วงภาษีที่แตกต่างกัน หรือบุคคลเดียวกันที่เผชิญกับอัตราภาษีส่วนเพิ่มที่แตกต่างกันในช่วงเวลาที่ต่างกัน เป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพในการลดภาระภาษีภายในครอบครัว อย่างไรก็ตาม ตามที่ Stiglitz (1986) กล่าวไว้ อัตราภาษีที่แตกต่างกันอาจนำไปสู่ธุรกรรมระหว่างบุคคลในช่วงภาษีที่แตกต่างกัน ซึ่งนำไปสู่ ​​“ธุรกรรมที่เกิดจากภาษี” หลักการสุดท้ายคือการเก็งกำไรภาษีระหว่างกระแสรายได้ที่เผชิญกับการปฏิบัติทางภาษีที่แตกต่างกัน^{[ 11 ]}

มาตรการป้องกันการหลีกเลี่ยงภาษี คือ กฎที่ป้องกันการลดหย่อนภาษีด้วยวิธีการทางกฎหมาย โดยที่วิธีการเหล่านั้นจัดทำขึ้นเพื่อลดหย่อนภาษีโดยเฉพาะ และหากไม่ใช่วิธีการที่ถูกต้องตามกฎหมาย ก็จะไม่ถือว่าเป็นวิธีการที่สมเหตุสมผล

มาตรการต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีมีอยู่ 2 ประเภท ได้แก่ กฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไป (GAAR) และกฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีเฉพาะ (SAAR) GAAR หมายถึงชุดกฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไป ในขณะที่ SAAR มุ่งเป้าไปที่การปฏิบัติหรือเทคนิคการหลีกเลี่ยงภาษีเฉพาะ นอกจากนี้ยังมีมาตรการทวิภาคีที่ดำเนินการผ่านสนธิสัญญาหรือข้อตกลงภาษีซ้ำซ้อน (DTAA) ซึ่งสามารถทำได้ผ่านข้อกำหนดต่างๆ^{[ 12 ]}

ศาลทั่วโลกมีบทบาทสำคัญในการพัฒนามาตรการ SAAR และ GAAR แต่หลักการชี้นำสองประการในการต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีของศาลคือ กฎวัตถุประสงค์ทางธุรกิจและกฎสาระสำคัญเหนือรูปแบบ กฎวัตถุประสงค์ทางธุรกิจระบุว่าธุรกรรมต้องมีวัตถุประสงค์ทางธุรกิจ ซึ่งหมายความว่าข้อได้เปรียบทางภาษีเพียงอย่างเดียวไม่สามารถเป็นวัตถุประสงค์ทางธุรกิจหลักได้ ในทางกลับกัน หลักการสาระสำคัญเหนือรูปแบบนั้นกว้างกว่ากฎวัตถุประสงค์ทางธุรกิจ และ OECD ได้นิยามไว้ว่าคือ 'ความแพร่หลายของความเป็นจริงทางเศรษฐกิจหรือสังคมเหนือถ้อยคำตามตัวอักษรของบทบัญญัติทางกฎหมาย' (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010) ^{[ 12 ]}

มาตรการต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีเป็นส่วนหนึ่งของวาระของคณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อพยายามนำระบบภาษีของบริษัทที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นมาใช้ในสหภาพยุโรป มาตรการนี้ถูกนำมาใช้ในปี 2559 และมีมาตรการต่างๆ เพื่อป้องกันการวางแผนภาษีที่ก้าวร้าวและส่งเสริมความโปร่งใสทางภาษี เป็นต้น มาตรการต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีประกอบด้วยคำสั่งต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษี คำแนะนำเกี่ยวกับสนธิสัญญาภาษี คำสั่งความร่วมมือทางการบริหารที่แก้ไขแล้ว และการสื่อสารเกี่ยวกับกลยุทธ์ภายนอก^{[ 13 ]}

คำสั่งต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษี (ATAD) : เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2016 สภายุโรปได้นำคำสั่ง (EU) 2016/1164 มาใช้ ซึ่งประกอบด้วยมาตรการต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีที่มีผลผูกพันทางกฎหมาย 5 ประการ ที่ควรนำมาใช้ในรูปแบบทั่วไปของกฎหมายภาษีที่เข้มงวด รัฐสมาชิกต้องนำมาตรการเหล่านี้มาใช้ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2019 ATAD ประกอบด้วยมาตรการต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษี 5 ประการดังต่อไปนี้: 1. การหักดอกเบี้ย เพื่อยับยั้งการจัดทำหนี้ปลอมที่ออกแบบมาเพื่อลดภาษีให้เหลือน้อยที่สุด 2. การเก็บภาษีขาออก เพื่อป้องกันการหลีกเลี่ยงภาษีเมื่อบริษัทย้ายสินทรัพย์ 3. การรวม GAAR สำหรับการไม่คำนึงถึงข้อตกลงที่ไม่แท้จริง 4. กฎบริษัทต่างประเทศที่ควบคุม (CFC) เพื่อยับยั้งการโอนกำไรไปยังประเทศที่มีภาษีต่ำหรือไม่มีภาษี 5. กฎการเปลี่ยนผ่าน เพื่อป้องกันการไม่เสียภาษีซ้ำซ้อน^{[ 14 ]}

ออสเตรเลียมีระบบภาษีที่เข้มงวดเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาษีซึ่งใช้กับกลุ่มบริษัทขนาดใหญ่ โดยมีกฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไป (GAAR) เป็นพื้นฐาน ซึ่งนำมาใช้ตั้งแต่ปี 1981 พร้อมกับพระราชบัญญัติภาษีเงินได้^{[ 15 ]}กฎหมายต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีของบริษัทข้ามชาติ (MAAL) เป็นส่วนขยายของกฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไปของออสเตรเลีย โดยมีเป้าหมายเพื่อให้บริษัทข้ามชาติจ่ายภาษีตามส่วนแบ่งที่เป็นธรรมของกำไรที่ได้รับและได้มาในออสเตรเลีย^{[ 15 ]}

นับตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา มีการปฏิรูปภาษีครั้งใหญ่ 6 ครั้งในสหรัฐอเมริกา ครั้งแรกในปี 1981 ได้นำเสนอช่องโหว่ทางภาษีต่างๆ มากมาย ส่งผลให้ธุรกิจหลบเลี่ยงภาษีเฟื่องฟูและก่อให้เกิดความต้องการการปฏิรูปภาษี การปฏิรูปภาษีในปี 1986 เป็นความพยายามที่แม่นยำที่สุดในการลดการหลบเลี่ยงภาษี แต่การปฏิรูปครั้งต่อไปในปี 1993 และ 1997 กลับเปิดโอกาสใหม่สำหรับการหลบเลี่ยงภาษีและเพิ่มแรงจูงใจในการหลบเลี่ยงภาษี^{[ 16 ]}กฎหมายภาษีปี 1986 ลดความต้องการหลบเลี่ยงภาษีและโอกาสในการหลบเลี่ยงภาษีโดยการลดช่องว่างระหว่างอัตราภาษีปกติและอัตราภาษีขั้นต่ำ ลดอัตราภาษีสูงสุด จำกัดความสามารถในการใช้ผลขาดทุนจากรายได้ประเภทเดียวเพื่อปรับสมดุลกำไรจากรายได้ประเภทอื่น และสุดท้ายโดยการเก็บภาษีกำไรจากทุนในอัตราเต็มจำนวน มีกฎหมายภาษีอีกฉบับในปี 1993 ซึ่งอัตราภาษีขั้นต่ำทางเลือกเพิ่มขึ้น รวมถึงอัตราภาษีปกติ และเพิ่มช่องว่างสัมบูรณ์สำหรับผู้มีรายได้สูง ในพระราชบัญญัติปี 1997 ได้มีการกำหนดช่องว่างระหว่างอัตราภาษีกำไรจากทุนและรายได้ปกติสำหรับผู้เสียภาษีทุกคน ในระหว่างพระราชบัญญัติภาษีปี 2001 และ 2003 ได้มีการสร้างโอกาสในการหลีกเลี่ยงภาษีมากขึ้น เนื่องจากช่องว่างระหว่างภาษีกำไรจากทุนและรายได้ปกติยังคงเท่าเดิม แม้ว่าอัตราภาษีทั้งสองจะลดลง 5% ก็ตาม สุดท้าย ในพระราชบัญญัติภาษีปี 2013 ได้เพิ่มภาษีกำไรจากทุนและรายได้ปกติเป็น 20% และ 39.6% ตามลำดับ^{[ 16 ]}

บริษัทอาจเลือกที่จะหลีกเลี่ยงภาษีโดยการจัดตั้งบริษัทหรือบริษัทย่อยในเขตอำนาจศาลนอกประเทศ (ดูบริษัทนอกประเทศและทรัสต์นอกประเทศ ) บุคคลทั่วไปก็อาจหลีกเลี่ยงภาษีได้โดยการย้ายถิ่นฐานทางภาษีไปยัง ประเทศที่เป็นแหล่งหลบเลี่ยง ภาษีเช่นโมนาโกหรือโดยการเป็นนักเดินทางถาวร นอกจากนี้ พวกเขายังสามารถลดภาษีได้โดยการย้ายไปอยู่ประเทศที่มีอัตราภาษีต่ำกว่า

อย่างไรก็ตาม มีเพียงไม่กี่ประเทศที่เก็บภาษีจากรายได้ทั่วโลกของพลเมืองโดยไม่คำนึงถึงถิ่นที่อยู่ ณ ปี 2012 มีเพียงสหรัฐอเมริกาและเอริเทรีย เท่านั้น ที่มีแนวปฏิบัตินี้ ในขณะที่ฟินแลนด์ ฝรั่งเศส ฮังการี อิตาลี และสเปนใช้ในบางกรณีเท่านั้น ในกรณีเช่นสหรัฐอเมริกา ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการเสียภาษีได้โดยการโอนทรัพย์สินหรือย้ายไปต่างประเทศ^{[ 17 ]}

สหรัฐอเมริกาแตกต่างจากประเทศอื่นๆ เกือบทั้งหมดตรงที่พลเมืองและผู้พำนักถาวรของสหรัฐฯ ต้องเสียภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสหรัฐฯจากรายได้ทั่วโลก แม้ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่นอกสหรัฐฯ ชั่วคราวหรือถาวรก็ตาม ดังนั้นพลเมืองสหรัฐฯ จึงไม่สามารถหลีกเลี่ยงภาษีของสหรัฐฯ ได้เพียงแค่ย้ายถิ่นฐานออกจากสหรัฐฯ ตามที่ นิตยสาร Forbes ระบุว่า พลเมืองบางคนเลือกที่จะสละสัญชาติสหรัฐฯแทนที่จะต้องอยู่ภายใต้ระบบภาษีของสหรัฐฯ [ ^{18 ] แต่}พลเมืองสหรัฐฯ ที่อาศัยอยู่ (หรือใช้เวลานาน) นอกสหรัฐฯ อาจสามารถยกเว้นรายได้จากเงินเดือนที่ได้รับในต่างประเทศบางส่วน (แต่ไม่ใช่รายได้ประเภทอื่น เว้นแต่จะระบุไว้ในสนธิสัญญาภาษีทวิภาคี) จากรายได้ในการคำนวณภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ วงเงินสูงสุดที่สามารถยกเว้นได้ในปี 2015 คือ 100,800 ดอลลาร์สหรัฐ นอกจากนี้ ผู้เสียภาษียังสามารถยกเว้นหรือหักค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับที่อยู่อาศัยในต่างประเทศบางส่วนได้ พวกเขายังอาจมีสิทธิ์ยกเว้นมูลค่าของอาหารและที่พักที่นายจ้างจัดให้จากรายได้อีกด้วย^{[ 19 ]} พ่อแม่ชาวอเมริกันบางคนไม่ลงทะเบียนการเกิดของลูกในต่างประเทศกับทางการอเมริกัน เพราะพวกเขาไม่ต้องการให้ลูกต้องรายงานรายได้ทั้งหมดต่อ IRS และจ่ายภาษีอเมริกันตลอดชีวิต แม้ว่าพวกเขาจะไม่เคยมาเยือนสหรัฐอเมริกาเลยก็ตาม^{[ 20 ]}

ประเทศส่วนใหญ่เรียกเก็บภาษีจากรายได้ที่ได้รับหรือกำไรที่เกิดขึ้นภายในประเทศนั้นๆ โดยไม่คำนึงถึงประเทศที่พำนักของบุคคลหรือบริษัท ประเทศส่วนใหญ่ได้ทำ สนธิสัญญาหลีกเลี่ยง การเก็บภาษีซ้ำซ้อนแบบทวิภาคีกับประเทศอื่นๆ เพื่อหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีจากผู้ที่ไม่ใช่ผู้มีถิ่นที่อยู่สองครั้ง คือครั้งหนึ่งในประเทศที่ได้รับรายได้ และอีกครั้งในประเทศที่พำนัก (และสำหรับพลเมืองสหรัฐฯ อาจถูกเก็บภาษีอีกครั้งในประเทศที่เป็นพลเมือง) อย่างไรก็ตาม มีสนธิสัญญาหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้ำซ้อนกับประเทศที่ถือว่าเป็นแหล่งหลบเลี่ยงภาษีค่อนข้างน้อย^{[ 21 ]}เพื่อหลีกเลี่ยงภาษี การย้ายทรัพย์สินไปยังแหล่งหลบเลี่ยงภาษีเพียงอย่างเดียวมักไม่เพียงพอ บุคคลนั้นต้องย้ายไปอยู่ที่แหล่งหลบเลี่ยงภาษีด้วยตนเอง (และสำหรับพลเมืองสหรัฐฯ ต้องสละสัญชาติ) เพื่อหลีกเลี่ยงภาษี

โดยไม่ต้องเปลี่ยนประเทศที่พำนัก (หรือหากเป็นพลเมืองสหรัฐฯ โดยไม่ต้องสละสัญชาติ) บุคคลสามารถหลีกเลี่ยงการเสียภาษีส่วนบุคคลได้อย่างถูกกฎหมายโดยการจัดตั้งนิติบุคคล แยกต่างหาก เพื่อบริจาคทรัพย์สินของตน นิติบุคคลแยกต่างหากนี้มักจะเป็นบริษัททรัสต์หรือมูลนิธิซึ่งอาจตั้งอยู่ในต่างประเทศได้ เช่นเดียวกับมูลนิธิเอกชน หลาย แห่งทรัพย์สินจะถูกโอนไปยังบริษัทหรือทรัสต์ใหม่เพื่อให้เกิดกำไรหรือรายได้ภายในนิติบุคคลนี้ แทนที่จะเป็นรายได้ของเจ้าของเดิม หากต่อมาทรัพย์สินถูกโอนกลับมาเป็นบุคคลภาษีกำไรจากการขายสินทรัพย์ก็จะถูกเรียกเก็บจากกำไรทั้งหมด นอกจากนี้ภาษีเงินได้ก็ยังคงต้องชำระสำหรับเงินเดือนหรือเงินปันผล ใดๆ ที่ได้รับจากนิติบุคคลนั้น

เพื่อให้ผู้ก่อตั้งทรัสต์ (ผู้จัดตั้งทรัสต์) สามารถหลีกเลี่ยงภาษีได้ อาจมีข้อจำกัดเกี่ยวกับประเภท วัตถุประสงค์ และผู้รับผลประโยชน์ของทรัสต์ ตัวอย่างเช่น ผู้ก่อตั้งทรัสต์อาจไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นผู้จัดการทรัสต์หรือแม้แต่ผู้รับผลประโยชน์และอาจสูญเสียการควบคุมทรัพย์สินที่โอนไป และ/หรืออาจไม่สามารถได้รับผลประโยชน์จากทรัพย์สินเหล่านั้นได้

ผลทางภาษีขึ้นอยู่กับคำจำกัดความของข้อกำหนดทางกฎหมายซึ่งมักจะคลุมเครือ ตัวอย่างเช่น ความคลุมเครือของความแตกต่างระหว่าง "ค่าใช้จ่ายทางธุรกิจ" และ "ค่าใช้จ่ายส่วนบุคคล" เป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างมากสำหรับผู้เสียภาษีและหน่วยงานจัดเก็บภาษี โดยทั่วไปแล้ว ข้อกำหนดใดๆ ในกฎหมายภาษีล้วนมีความคลุมเครือ และอาจเป็นแหล่งที่มาของการหลีกเลี่ยงภาษีได้^{[ 22 ]}

การลงทุนที่ช่วยลด ภาระภาษีเงินได้หมายถึง การลงทุนที่ช่วยลดภาระภาษีเงินได้ หรือกล่าวอ้างว่าช่วยลดภาระภาษีเงินได้ แม้ว่าสิ่งต่างๆ เช่น การเป็นเจ้าของบ้าน แผนบำนาญ และบัญชีเงินออมเพื่อการเกษียณส่วนบุคคล (IRA) จะถือได้ว่าเป็น "การลงทุนที่ช่วยลดภาระภาษี" ในวงกว้าง ตราบใดที่เงินในนั้นไม่ต้องเสียภาษี หากถือไว้ในบัญชี IRA เป็นระยะเวลาที่กำหนด แต่เดิมคำว่า "การลงทุนที่ช่วยลดภาระภาษี" ใช้เพื่ออธิบายการลงทุนบางประเภทในรูปแบบของห้างหุ้นส่วนจำกัด ซึ่งบางประเภทถูกกรมสรรพากรของสหรัฐฯ พิจารณาว่าเป็นการหลีกเลี่ยงภาษี

กรมสรรพากรของสหรัฐอเมริกาและกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้ร่วมมือกันเมื่อไม่นานมานี้เพื่อปราบปรามการหลีกเลี่ยงภาษีอย่างผิดกฎหมาย ในปี 2546 คณะอนุกรรมการถาวรด้านการสืบสวนของวุฒิสภาได้จัดการประชุมเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาษี ซึ่งมีชื่อว่า " อุตสาหกรรมการหลีกเลี่ยงภาษีของสหรัฐฯ: บทบาทของนักบัญชี ทนายความ และผู้เชี่ยวชาญด้านการเงิน " การหลีกเลี่ยงภาษีเหล่านี้จำนวนมากถูกออกแบบและจัดทำโดยนักบัญชีจากบริษัทบัญชีขนาดใหญ่ของอเมริกา

ตัวอย่างของกลโกงลดหย่อนภาษีในสหรัฐอเมริกา ได้แก่ โครงการลงทุนโดยใช้เงินกู้ยืมในต่างประเทศ (Foreign Leveraged Investment Program หรือ FLIP) และกลยุทธ์การลงทุนในพอร์ตโฟลิโอนอกประเทศ (Offshore Portfolio Investment Strategy หรือ OPIS) ซึ่งทั้งสองอย่างนี้คิดค้นโดยหุ้นส่วนของบริษัทบัญชี KPMG กลโกงลดหย่อนภาษีเหล่านี้ยังเป็นที่รู้จักในชื่อ "การเลื่อนฐานภาษี" หรือ "การไถ่ถอนที่บกพร่อง"

ก่อนปี 1987 นักลงทุนแบบไม่แทรกแซงกิจการในห้างหุ้นส่วนจำกัดบางประเภท (เช่นการสำรวจน้ำมันหรือการลงทุนด้านอสังหาริมทรัพย์) ได้รับอนุญาตให้ใช้ผลขาดทุนแบบไม่แทรกแซงกิจการ (ถ้ามี) ของห้างหุ้นส่วน (เช่น ผลขาดทุนที่เกิดจากการดำเนินงานของห้างหุ้นส่วนซึ่งนักลงทุนไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน) เพื่อหักล้างรายได้ของนักลงทุน ทำให้จำนวนภาษีเงินได้ที่นักลงทุนต้องจ่ายลดลง ห้างหุ้นส่วนเหล่านี้สามารถจัดโครงสร้างได้เพื่อให้ผู้ลงทุนที่อยู่ในกลุ่มภาษีสูงสามารถได้รับผลประโยชน์สุทธิทางเศรษฐกิจจากผลขาดทุนแบบไม่แทรกแซงกิจการที่เกิดจากห้างหุ้นส่วนได้

ในพระราชบัญญัติปฏิรูปภาษีปี 1986รัฐสภาสหรัฐฯ ได้กำหนดข้อจำกัด (ภายใต้26 USC  § 469 ) เกี่ยวกับการหักลดหย่อนผลขาดทุนจากกิจกรรมที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้ และการใช้เครดิตภาษีจากกิจกรรมที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้ พระราชบัญญัติปี 1986 ยังได้เปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์เกี่ยวกับผลขาดทุนที่มีความเสี่ยงตาม26 USC  § 465ด้วย เมื่อรวมกับกฎเกณฑ์เกี่ยวกับผลขาดทุนจากงานอดิเรก ( 26 USC  § 183 ) การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ช่วยลดการหลีกเลี่ยงภาษีของผู้เสียภาษีที่ดำเนินกิจกรรมเพื่อสร้างผลขาดทุนที่สามารถหักลดหย่อนได้ลงอย่างมาก

ผู้เสียภาษีที่ปกติต้องเสียภาษีมรดกหรือภาษีของขวัญสามารถลดภาระภาษีของตนได้โดยใช้ทรัสต์ กลยุทธ์หนึ่งที่นิยมใช้กันในกลุ่มบุคคลที่มีฐานะร่ำรวยคือทรัสต์บำนาญที่ผู้ก่อตั้งยังคงถือครองไว้แทนที่จะส่งต่อทรัพย์สินโดยตรงผ่านกองมรดกไปยังทายาท ผู้เสียภาษีสามารถนำทรัพย์สินที่คาดว่าจะเพิ่มมูลค่าไปไว้ในทรัสต์ที่ไม่สามารถเพิกถอนได้ซึ่งท้ายที่สุดแล้วจะเป็นประโยชน์ต่อทายาท แม้ว่าจำนวนเงินเริ่มต้นที่ใส่ไว้ในทรัสต์จะอยู่ภายใต้ภาษีมรดก แต่กำไรจากส่วนต่างราคาจะถูกส่งต่อให้ทายาทโดยไม่ต้องเสียภาษี^{[ 23 ]}

การซื้อหุ้นคืน ช่วยให้ผู้ถือหุ้น สามารถ จ่าย ภาษีกำไรจากทุนที่ต่ำกว่าแทนที่จะ จ่าย ภาษีเงินปันผล^{[ 24 ]}

จากการศึกษาในปี 2022 พบว่า 36% ของกำไรของบริษัทข้ามชาติถูกโอนไปยังแหล่งหลบเลี่ยงภาษี^{[ 25 ]}หากกำไรถูกจัดสรรกลับไปยังแหล่งภายในประเทศ "กำไรภายในประเทศจะเพิ่มขึ้นประมาณ 20% ในประเทศสหภาพยุโรปที่มีอัตราภาษีสูง 10% ในสหรัฐอเมริกา และ 5% ในประเทศกำลังพัฒนา ในขณะที่กำไรจะลดลง 55% ในแหล่งหลบเลี่ยงภาษี" ^{[ 25 ]}

HMRCซึ่งเป็นหน่วยงานจัดเก็บภาษีของสหราชอาณาจักร ประเมินว่าต้นทุนโดยรวมของการหลีกเลี่ยงภาษีในสหราชอาณาจักรในปี 2016-17 อยู่ที่ 1.7 พันล้านปอนด์ โดย 0.7 พันล้านปอนด์เป็นการสูญเสียภาษีเงินได้ เงินสมทบประกันสังคม และภาษีกำไรจากการขายสินทรัพย์ ส่วนที่เหลือมาจากการสูญเสียภาษีเงินได้นิติบุคคล ภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีทางตรงอื่นๆ^{[ 26 ]}ซึ่งเปรียบเทียบกับช่องว่างภาษีที่กว้างขึ้น (ความแตกต่างระหว่างจำนวนภาษีที่ HMRC ควรจัดเก็บตามทฤษฎี กับจำนวนที่จัดเก็บได้จริง) ในปีนั้น ซึ่งอยู่ที่ 33 พันล้านปอนด์^{[ 26 ]}

ตัวเลขที่เผยแพร่โดย Tax Justice Network แสดงให้เห็นว่าสหราชอาณาจักรมีอัตราการสูญเสียภาษีที่ต่ำที่สุดแห่งหนึ่งเนื่องจากการโยกย้ายกำไรของบริษัทข้ามชาติ โดยอยู่ในอันดับที่สี่จาก 102 ประเทศที่ทำการศึกษา^{[ 27 ]}ตามตัวเลขดังกล่าว สหราชอาณาจักรสูญเสียเงิน 1 พันล้านปอนด์จากการโยกย้ายกำไร คิดเป็นประมาณ 0.04% ของ GDP ซึ่งตามหลังบอตสวานา (0.02%) เอกวาดอร์ (0.02%) และสวีเดน (0.004%) ^{[ 28 ]}

ในปี 2551 นิตยสาร Private Eyeรายงานว่าTescoใช้บริษัทโฮลดิ้งนอกประเทศในลักเซมเบิร์กและข้อตกลงหุ้นส่วนเพื่อลดภาระภาษีเงินได้นิติบุคคลได้มากถึง 50 ล้านปอนด์ต่อปี^{[ 29 ]}แผนการอีกแบบหนึ่งที่ Private Eye เคยระบุไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวข้องกับการฝากเงิน 1 พันล้านปอนด์ในบริษัทหุ้นส่วนในสวิตเซอร์แลนด์ จากนั้นจึงปล่อยกู้เงินนั้นให้กับร้านค้า Tesco ในต่างประเทศ เพื่อให้สามารถโอนกำไรได้โดยอ้อมผ่านการจ่ายดอกเบี้ย มีรายงานว่าแผนการนี้ยังคงดำเนินการอยู่และคาดว่าทำให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรต้องเสียภาษีเงินได้นิติบุคคลมากถึง 20 ล้านปอนด์ต่อปี^{[ 29 ] [ 30 ]}

ในปี 2011 ActionAidรายงานว่า 25% ของ บริษัทใน ดัชนี FTSE 100หลีกเลี่ยงการเสียภาษีโดยการตั้งบริษัทย่อยในเขตปลอดภาษี ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็น 98% เมื่อใช้คำจำกัดความที่เข้มงวดกว่าของรัฐสภาสหรัฐฯ เกี่ยวกับเขตปลอดภาษีและเขตอำนาจศาลที่มีความลับทางการธนาคาร^{[ 31 ]} ในปี 2016 นิตยสารข่าวปัจจุบัน Private Eyeรายงานว่าบริษัท 4 ใน 10 อันดับแรกของ FTSE ไม่ได้จ่ายภาษีบริษัทเลย^{[ 32 ]}

การหลีกเลี่ยงภาษีของบริษัทต่างๆ ได้รับความสนใจจากทั่วประเทศในปี 2555 เมื่อสมาชิกรัฐสภาวิพากษ์วิจารณ์Google , Amazon.comและStarbucksเป็นพิเศษ^{[ 33 ]}หลังจากการกล่าวหาว่าบริษัททั้งสามแห่งนี้ได้โอนกำไรหลายร้อยล้านปอนด์ในสหราชอาณาจักรไปยังแหล่งหลบเลี่ยงภาษีลับ ทำให้เกิดความไม่พอใจอย่างกว้างขวางทั่วสหราชอาณาจักร ตามมาด้วยการคว่ำบาตรผลิตภัณฑ์ของ Google, Amazon.com และ Starbucks ^{[ 34 ] [ 35 ]} หลังจากการคว่ำบาตรและความเสียหายต่อภาพลักษณ์ของแบรนด์ Starbucks สัญญาว่าจะย้ายฐานภาษีจากเนเธอร์แลนด์ไปยังลอนดอนและจ่ายเงินให้ HMRCจำนวน 20 ล้านปอนด์^{[ 36 ]}แต่ผู้บริหารจาก Amazon.com และ Google กลับปกป้องการหลีกเลี่ยงภาษีของตนว่าเป็นไปตามกฎหมาย

Google ยังคงเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ในสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับการใช้แผนการหลีกเลี่ยงภาษี แบบ ' Double Irish ', Dutch SandwichและBermuda Black Hole ^{[ 37 ]}ในทำนองเดียวกัน Amazon ยังคงเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ทั่วสหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรปเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาษี ในเดือนตุลาคม 2017 สหภาพยุโรปสั่งให้ Amazon คืนเงินช่วยเหลือจากรัฐที่ผิดกฎหมายจำนวน 250 ล้านยูโรให้กับลักเซมเบิร์ก หลังจากข้อตกลงพิเศษระหว่างลักเซมเบิร์กและ Amazon.com ซึ่งทำให้บริษัทอเมริกันสามารถลดภาระภาษีของตนลงได้อย่างไม่เป็นธรรม^{[ 38 ]} PayPal , EBay , Microsoft , TwitterและFacebookก็ถูกพบว่าใช้ แผนการ Double IrishและDutch Sandwichเช่นกัน ในปีเดียวกันนั้น ยังพบว่ามีบุคคลมากถึง 1,000 คนใช้แบบฟอร์ม K2เพื่อหลีกเลี่ยงภาษี^{[ 39 ]}

บริษัทอื่นๆ ในสหราชอาณาจักรที่ถูกกล่าวถึงในประเด็นการหลีกเลี่ยงภาษีในปี 2015 โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณี Double Irish, Dutch Sandwich และ Bermuda Black Hole:

• เทคโนโลยี: Apple , Microsoft , PayPal , EBay , Intel , Yahoo!, Facebook , Uber , Netflix , Hewlett -Packard , IBMและTwitter ^{[ 40 ]}
• ธุรกิจค้าปลีก: Boots (ซึ่งย้ายสำนักงานจดทะเบียนไปที่ตู้จดหมายในสวิตเซอร์แลนด์) ^{[ 41 ]} Kellogg 's ^{[ 42 ]}และTopShop ^{[ 43 ]}
• สโมสรฟุตบอล: แมนเชสเตอร์ ยูไนเต็ด , เบอร์ มิงแฮม ซิตี้ , โคเวนทรี ซิตี้และเชลต์แนม ทาวน์^{[ 44 ]}
• ข่าว: เดลี่เมล์^{[ 45 ]}

บริษัทอื่นๆ ที่ถูกกล่าวถึงในเรื่องการหลีกเลี่ยงภาษีในช่วงหลายปีต่อมา ได้แก่Vodafone , AstraZeneca , SABMiller , GlaxoSmithKlineและBritish American Tobacco ^{[ 32 ]}

การหลีกเลี่ยงภาษีไม่ได้เกี่ยวข้องกับภาษีนิติบุคคลเสมอไป บริษัทหลายแห่งรวมถึงTesco , Sainsbury's , WH Smith , BootsและMarks and Spencerใช้กลอุบายเพื่อหลีกเลี่ยงภาษีมูลค่าเพิ่มโดยบังคับให้ลูกค้าที่ชำระเงินด้วยบัตรจ่าย 'ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมบัตร' 2.5% โดยไม่รู้ตัว แม้ว่ายอดรวมที่เรียกเก็บจากลูกค้าจะยังคงเท่าเดิม กลอุบายดังกล่าวถูกเปิดเผยหลังจากHMRCฟ้องร้องDebenhamsเกี่ยวกับกลอุบายดังกล่าวในปี 2548 ^{[ 46 ]}

ในสหราชอาณาจักร การหลีกเลี่ยงภาษีของธุรกิจขนาดเล็กมีผลกระทบอย่างมาก^{[ 47 ]}การวิเคราะห์ช่องว่างภาษีของ HMRC ในปี 2025 คำนวณว่าธุรกิจขนาดเล็กมีส่วนรับผิดชอบ 60% ของการขาดดุลภาษีประจำปี 47 พันล้านปอนด์ในสหราชอาณาจักร^{[ 48 ]}

ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 พรรคแรงงานใหม่ได้ปรึกษาหารือเกี่ยวกับ "กฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไป" (GAAR) สำหรับการเก็บภาษี ก่อนที่จะตัดสินใจไม่ใช้แนวคิดนี้ จนกระทั่งปี 2003 ความสนใจของสาธารณชนใน GAAR ก็เพิ่มสูงขึ้น เนื่องจากมีหลักฐานเกี่ยวกับขนาดของการหลีกเลี่ยงภาษีที่บุคคลในภาคการเงินและภาคอื่นๆ ใช้ปรากฏชัด แม้ว่าในงบประมาณปี 2004 รัฐบาลพรรคแรงงานจะประกาศ "ระบบการเปิดเผยข้อมูล" ใหม่เป็นทางเลือก โดยกำหนดให้ต้องเปิดเผยแผนการหลีกเลี่ยงภาษีต่อกรมสรรพากร^{[ 49 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2553 รัฐบาลผสมชุดใหม่ได้มอบหมายให้จัดทำรายงานเพื่อพิจารณาว่าควรมีกฎต่อต้านการหลีกเลี่ยงภาษีทั่วไปสำหรับสหราชอาณาจักรหรือไม่ ซึ่งได้แนะนำให้สหราชอาณาจักรนำกฎดังกล่าวมาใช้ ซึ่งได้มีการนำมาใช้ในปี พ.ศ. 2556 กฎนี้ป้องกันการลดภาษีโดยการจัดเตรียมทางกฎหมาย ในกรณีที่การจัดเตรียมเหล่านั้นจัดทำขึ้นเพื่อลดภาษีโดยเฉพาะ และจะไม่ถือว่าเป็นแนวทางปฏิบัติที่สมเหตุสมผล^{[ 7 ]}

หลังจาก การรั่วไหล ของเอกสารปานามาในปี 2016 นิตยสาร Private Eye , The Guardianและสื่ออื่นๆ ของอังกฤษได้ตั้งข้อสังเกตว่าEdward Troupซึ่งต่อมาได้ดำรงตำแหน่งประธานกรรมการบริหารของกรมสรรพากรและศุลกากรแห่งสหราชอาณาจักรเคยทำงานกับSimmons & Simmonsในปี 2004 โดยเป็นตัวแทนของบริษัทที่หลีกเลี่ยงภาษี และคัดค้าน GAAR ในปี 1998 ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2555 ได้มีการทบทวนการจัดการภาษีของบุคคลที่ได้รับการแต่งตั้งในภาครัฐ เพื่อ "ตรวจสอบขอบเขตของการจัดการที่อาจช่วยให้ผู้ได้รับการแต่งตั้งในภาครัฐลดการจ่ายภาษีของตนให้น้อยที่สุด" และให้คำแนะนำตามนั้น^{[ 53 ]}การทบทวนดังกล่าวได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2555 โดยให้คำแนะนำว่า:

• บุคลากรระดับอาวุโสที่สุดในภาครัฐควรได้รับเงินเดือน เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษชั่วคราว
• ในการทำสัญญา หน่วยงานต่างๆ ต้องสามารถขอหลักประกันอย่างเป็นทางการจากผู้รับเหมาที่มีข้อตกลงจ้างงานนอกระบบซึ่งมีระยะเวลามากกว่าหกเดือนและมีค่าใช้จ่ายมากกว่า 220 ปอนด์ต่อวัน ว่าผู้รับเหมาได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันด้านภาษีเงินได้และประกันสังคมแล้ว หน่วยงานต่างๆ ได้รับคำแนะนำให้ยกเลิกสัญญาหากไม่ได้รับหลักประกันดังกล่าว
• การดำเนินการจะได้รับการตรวจสอบอย่างระมัดระวัง โดยมีการลงโทษทางการเงินสำหรับหน่วยงานที่ไม่ปฏิบัติตาม^{[ 53 ]}

ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ของการหลีกเลี่ยงภาษีที่ยังคงเห็นได้ชัดในปัจจุบันคือการจ่ายภาษีหน้าต่าง ภาษีนี้ถูกนำมาใช้ในอังกฤษและเวลส์ในปี 1696 โดยมีเป้าหมายเพื่อเก็บภาษีจากความมั่งคั่งของบุคคลโดยไม่ต้องก่อให้เกิดข้อโต้แย้งในการเก็บภาษีรายได้^{[ 54 ]}ยิ่งบ้านใหญ่เท่าไหร่ ก็ยิ่งมีหน้าต่างมากขึ้นเท่านั้น และผู้ที่อยู่อาศัยก็จะต้องจ่ายภาษีมากขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ภาษีนี้ไม่เป็นที่นิยม เพราะบางคนมองว่าเป็น "ภาษีแสง" (ซึ่งนำไปสู่สำนวน "การปล้นกลางวัน") และทำให้เจ้าของทรัพย์สินปิดกั้นหน้าต่างเพื่อหลีกเลี่ยงภาษี^{[ 55 ]}ภาษีนี้ถูกยกเลิกในปี 1851 ^{[ 56 ]}

ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์อื่นๆ ของการหลีกเลี่ยงภาษี ได้แก่ การทำลาย หลังคาโดยเจตนา ในสกอตแลนด์เพื่อหลีกเลี่ยง ภาษีทรัพย์สิน จำนวนมาก หลังคาของปราสาทสเลนส์ถูกรื้อถอนในปี พ.ศ. 2468 และอาคารก็เสื่อมโทรมลงตั้งแต่นั้นมา^{[ 57 ]}เจ้าของปราสาทเฟตเตอรัสโซ (ปัจจุบันได้รับการบูรณะแล้ว) จงใจทำลายหลังคาของตนหลังสงครามโลกครั้งที่ 2เพื่อประท้วงภาษีใหม่

คำว่าการหลีกเลี่ยงภาษีหมายถึงสถานการณ์ที่ผู้เสียภาษีลดจำนวนภาษีเงินได้ที่ต้องชำระตามกฎหมาย สถานการณ์นี้เกิดขึ้นโดยการแจ้งการหักลดหย่อนและเครดิตให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ หรือให้ความสำคัญกับการลงทุนที่มีข้อได้เปรียบทางภาษี^{[ 58 ]}

รายงานของ IRS ระบุว่า ในปี 2552 มีบุคคลจำนวน 1,470 รายที่มีรายได้มากกว่า 1,000,000 ดอลลาร์ต่อปีที่ต้องเสียภาษีสุทธิเป็นศูนย์หรือน้อยกว่า^{[ 59 ]}นอกจากนี้ ในปี 1998 เพียงปีเดียว มีบริษัททั้งหมด 94 แห่งที่ต้องเสียภาษีสุทธิน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของอัตราภาษีบริษัทเต็มจำนวน 35% และบริษัทLyondell Chemical , Texaco , Chevron , CSX , Tosco , PepsiCo , Owens & Minor , Pfizer , JP Morgan , Saks , Goodyear , Ryder , Enron , Colgate-Palmolive , Worldcom , Eaton , Weyerhaeuser , General Motors , El Paso Energy , Westpoint Stevens, MedPartners , Phillips Petroleum , McKessonและNorthrop Grummanล้วนต้องเสียภาษีสุทธิเป็นลบ^{[ 60 ]}นอกจากนี้ ปรากฏการณ์นี้ยังได้รับการบันทึกไว้อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับGeneral Electricในช่วงต้นปี 2011 ^{[ 61 ]}

นอกจากนี้ การศึกษา ของสำนักงานตรวจสอบบัญชีของรัฐบาลพบว่า ตั้งแต่ปี 1998 ถึง 2005 บริษัทในสหรัฐอเมริกา 55 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้จ่ายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางอย่างน้อยหนึ่งปีในช่วงระยะเวลาเจ็ดปีที่ทำการศึกษา^{[ 62 ] [ 63 ]} การตรวจสอบในปี 2011 โดยCitizens for Tax JusticeและInstitute on Taxation and Economic Policyของบริษัทใน Fortune 500 ที่มีกำไรทุกปีตั้งแต่ปี 2008 ถึง 2010 ระบุว่าบริษัทเหล่านี้จ่ายภาษีในอัตราเฉลี่ย 18.5% และบริษัทเหล่านี้ 30 แห่งมีภาษีเงินได้ติดลบ^{[ 64 ]}

ในปี 2012 Hewlett-Packardแพ้คดีความกับ IRS เกี่ยวกับ "เครื่องมือสร้างเครดิตภาษีต่างประเทศ" ซึ่งได้รับการออกแบบโดยแผนกหนึ่งของAIG [ ^{65 ]} Al Jazeeraยังเขียนในปี 2012 ว่า "บุคคลร่ำรวยและครอบครัวของพวกเขามีสินทรัพย์ทางการเงินที่ซ่อนอยู่มากถึง 32 ล้านล้านดอลลาร์ในแหล่งหลบเลี่ยงภาษีนอกประเทศ ซึ่งคิดเป็นรายได้ภาษีเงินได้ที่สูญเสียไปมากถึง 280 พันล้านดอลลาร์ ... John Christensen จาก^Tax Justice Networkบอกกับ Al Jazeera ว่าเขารู้สึกตกใจกับ 'ขนาดของตัวเลขที่มหาศาล' ... 'เรากำลังพูดถึงแบรนด์ใหญ่ๆ ที่เป็นที่รู้จักกันดี เช่นHSBC , Citigroup , Bank of America , UBS , Credit Suisse ... และพวกเขาทำเช่นนั้นโดยรู้ดีว่าลูกค้าของพวกเขาส่วนใหญ่มักจะหลีกเลี่ยงและเลี่ยงภาษี' Christensen กล่าวเสริมว่ากิจกรรมส่วนใหญ่เหล่านี้ผิดกฎหมาย" ^{[ 66 ]}

ผลจากการหลบเลี่ยงภาษี รัฐบาลจึงตอบโต้ด้วยหนังสือเวียนกระทรวงการคลังฉบับที่ 230ในปี 2553 พระราชบัญญัติการปรองดองด้านการดูแลสุขภาพและการศึกษาปี 2553ได้บัญญัติกฎ "สาระสำคัญทางเศรษฐกิจ" ของGregory v. Helvering (1935) ไว้^{[ 67 ]}

กลุ่มวิจัยเพื่อผลประโยชน์สาธารณะของสหรัฐฯ (US Public Interest Research Group - PIRG) กล่าวในปี 2014 ว่า รัฐบาล สหรัฐฯสูญเสียรายได้ประมาณ 184 พันล้านดอลลาร์ต่อปี เนื่องมาจากบริษัทต่างๆ เช่น ไฟเซอร์ ไมโครซอฟต์ และซิติกรุ๊ป ใช้แหล่งหลบเลี่ยงภาษีในต่างประเทศเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายภาษีในสหรัฐฯ ตามข้อมูลของ PIRG:

• บริษัท ไฟเซอร์ไม่ได้จ่ายภาษีเงินได้ของสหรัฐฯ ในช่วงปี 2010-2012 แม้จะมีรายได้ถึง 43 พันล้านดอลลาร์ และได้รับเงินคืนภาษีจากรัฐบาลกลางมากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2013 ไฟเซอร์มีบริษัทย่อย 128 แห่งในเขตปลอดภาษี และมีเงินสดในต่างประเทศ 69 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งกรมสรรพากรของสหรัฐฯ (IRS) ไม่สามารถจัดเก็บได้
• ไมโครซอฟต์มีบริษัทย่อยที่เป็นแหล่งหลบเลี่ยงภาษี 5 แห่ง และถือครองเงินสด 76.4 พันล้านดอลลาร์ในต่างประเทศในปี 2013 ซึ่งส่งผลให้บริษัทประหยัดภาษีได้ 24.4 พันล้านดอลลาร์
• ในปี 2556 Citigroupมีบริษัทย่อย 21 แห่งในประเทศปลอดภาษี และเก็บเงิน 43.8 พันล้านดอลลาร์ไว้ในเขตอำนาจศาลนอกประเทศ ซึ่งทำให้บริษัทประหยัดภาษีได้อีก 11.7 พันล้านดอลลาร์^{[ 68 ]}

จากการวิเคราะห์ของสถาบันนโยบายภาษีและเศรษฐกิจบริษัทข้ามชาติในสหรัฐอเมริกาจ่ายภาษีในอัตราที่มีผลลบประมาณ 9 เปอร์เซ็นต์ต่อปี^{[ 69 ]}

การสืบสวนของProPublicaที่เผยแพร่ในปี 2021 โดยอ้างอิงจากเอกสาร IRS ที่รั่วไหล เปิดเผยเทคนิคที่มหาเศรษฐีสะสมความมั่งคั่งมหาศาลในขณะที่จ่ายภาษีในอัตราที่ต่ำกว่าคนรายได้ปานกลาง หรือไม่เสียภาษีเลย หรือในบางกรณีได้รับเครดิตภาษีค่าเลี้ยงดูบุตรที่ขอคืนได้^{[ 70 ]} ซึ่งรวมถึง:

• แทนที่จะรับเงินเดือนซึ่งถูกหักภาษีในอัตราสูงสุด 37% เราสามารถเลือกรับหุ้นซึ่งถูกหักภาษีในอัตราภาษีกำไรจากการขายสินทรัพย์ 20% แทนได้
• หลีกเลี่ยงการจ่ายภาษีกำไรจากทุนด้วยเทคนิค "ซื้อ ยืม ตาย" ^{[ 71 ]} :
  • ซื้อหรือได้มาซึ่งสินทรัพย์ถาวร เช่น หุ้นและอสังหาริมทรัพย์ แล้วอย่าขาย เพราะสินทรัพย์จะไม่นับเป็นรายได้จนกว่าจะขายออกไป
  • การใช้สินทรัพย์ถาวรเป็นหลักประกันในการกู้ยืมเงินเพื่อใช้จ่ายในอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าอัตราภาษีอย่างมาก ทำให้เงินกู้เหล่านี้ไม่ถือเป็นรายได้ที่ต้องเสียภาษี
  • การถือครองสินทรัพย์ทุนจนกระทั่งเสียชีวิต เมื่อ " การปรับฐานต้นทุน " ทำให้กำไรสะสมเป็นศูนย์ และทายาทไม่ต้องเสียภาษีกำไรจากการขายสินทรัพย์
• หลีกเลี่ยงภาษีมรดกโดยการโอนเงินเข้ากองทุนหรือมูลนิธิการกุศลก่อนเสียชีวิต
• ชดเชย รายได้ จากเงินปันผลด้วยดอกเบี้ยที่จ่ายไปสำหรับเงินกู้ หรือพึ่งพาการเพิ่มขึ้นของราคาหุ้นแทนที่จะพึ่งพาเงินปันผล
• หักล้างรายได้ด้วยการขาดทุน "ทางบัญชี" ในการดำเนินงานทางธุรกิจ
• ชดเชยรายได้ด้วยการบริจาคเพื่อการกุศล

การหลีกเลี่ยงภาษีอาจถือได้ว่าเป็นการหลบเลี่ยงหน้าที่ต่อสังคม หรืออีกนัยหนึ่งคือสิทธิของพลเมืองทุกคนในการจัดโครงสร้างกิจการของตนในลักษณะที่กฎหมายอนุญาต เพื่อไม่ให้เสียภาษีเกินกว่าที่กำหนดไว้ ทัศนคติมีตั้งแต่การเห็นด้วย ความเป็นกลาง ไปจนถึงความเป็นปรปักษ์อย่างชัดเจน ทัศนคติอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับขั้นตอนที่ดำเนินการในแผนการหลีกเลี่ยง หรือความไม่ยุติธรรมที่รับรู้ได้ของภาษีที่ถูกหลีกเลี่ยง^{[ 72 ]}

ในปี 2551 องค์กรการกุศลChristian Aidได้เผยแพร่รายงานเรื่อง " ความตายและภาษี: ผลกระทบที่แท้จริงของการหลีกเลี่ยงภาษี " ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ผู้ลี้ภัยทางภาษีและการหลีกเลี่ยงภาษีของบริษัทขนาดใหญ่ที่สุดบางแห่งของโลก โดยเชื่อมโยงการหลีกเลี่ยงภาษีกับการเสียชีวิตของเด็กหลายล้านคนในประเทศกำลังพัฒนา^{[ 73 ]}อย่างไรก็ตาม งานวิจัยที่อยู่เบื้องหลังการคำนวณเหล่านี้ถูกตั้งคำถามในเอกสารปี 2552 ที่จัดทำขึ้นสำหรับกระทรวงการพัฒนาระหว่างประเทศ ของ สห ราชอาณาจักร ^{[ 74 ]}ตามรายงานของFinancial Timesมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นที่องค์กรการกุศลจะให้ความสำคัญกับการหลีกเลี่ยงภาษีเป็นประเด็นสำคัญในการรณรงค์ โดยผู้กำหนดนโยบายทั่วโลกกำลังพิจารณาการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้การหลีกเลี่ยงภาษีทำได้ยากขึ้น^{[ 75 ]}

ในปี 2010 การหลีกเลี่ยงภาษีกลายเป็นประเด็นร้อนในสหราชอาณาจักร องค์กรUK Uncut เริ่มสนับสนุนให้ผู้คนประท้วงที่ร้านค้าบนถนนสายหลักในท้องถิ่นที่ถูก ^มองว่าหลีกเลี่ยงภาษี เช่นVodafone , TopshopและArcadia Group [ ^{76 ]}

ในปี 2555 ระหว่างการเคลื่อนไหว Occupyในสหรัฐอเมริกา การหลีกเลี่ยงภาษีสำหรับ 99% ถูกเสนอให้เป็นเครื่องมือในการประท้วง^{[ 77 ]}

Prem Sikkaศาสตราจารย์ด้านการบัญชีที่ Essex Business School (มหาวิทยาลัย Essex) และที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของTax Justice Networkชี้ให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันระหว่าง การอ้าง ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กรของบริษัทข้ามชาติกับ “พลวัตภายในของพวกเขาที่มุ่งเป้าไปที่การเพิ่มผลกำไรสูงสุดผ่านสิ่งต่างๆ เช่น การหลีกเลี่ยงภาษี” เขาเขียนในบทความที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเอกสาร Lux Leaks ว่า “บริษัทขนาดใหญ่และบริษัทบัญชีมีส่วนร่วมในการเสแสร้งอย่างเป็นระบบ” ^{[ 78 ]}

ผลสำรวจความคิดเห็นสาธารณะที่ดำเนินการในสหราชอาณาจักรในปี 2025 พบว่ายังคงมีความกังวลในระดับสูงเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาษีของบริษัท และเห็นพ้องต้องกันว่าควรมีการควบคุมกฎระเบียบให้เข้มงวดขึ้น^{[ 79 ]}

จากการสำรวจที่ดำเนินการในปี 2025 ในแต่ละรัฐสมาชิก 27 ประเทศของสหภาพยุโรป พบว่ามีการสนับสนุนในระดับสูงสำหรับบริษัทข้ามชาติขนาดใหญ่ที่สนับสนุนภาษีขั้นต่ำทั่วโลกในแต่ละประเทศที่บริษัทเหล่านั้นดำเนินงานอยู่^{[ 80 ]}

เพื่อตอบสนองต่อความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาษี จึง ได้มีการจัดตั้ง Fair Tax Markขึ้นในสหราชอาณาจักรในปี 2014 ในฐานะโครงการรับรองอิสระเพื่อระบุและรับรองบริษัทที่จ่ายภาษี "ตามเจตนารมณ์ของกฎหมายภาษีทั้งหมด" และไม่ใช้ทางเลือก ค่าเผื่อ หรือการบรรเทา หรือดำเนินการธุรกรรมเฉพาะ "ที่ขัดต่อเจตนารมณ์ของกฎหมาย" ^{[ 81 ] [ 82 ]}

เครื่องหมายนี้ดำเนินการโดยองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรเพื่อประโยชน์ของชุมชน ซึ่งก็คือมูลนิธิภาษีที่เป็นธรรม (Fair Tax Foundation )

Awardees of this mark in the UK include The Co-op,^[83]SSE, Watches of Switzerland, Ecology Building Society, Lush Cosmetics, Richer Sounds, Scottish Water, United Utilities, Marshalls, several large regional co-operatives (East of England, Midcounties, Scotmid) and The Phone Co-op. Outside of the UK, awardees include Iberdrola,^[84]Orsted^[85] and Vattenfall.^[86]

Tax avoidance reduces government revenue, so governments with a stricter anti-avoidance stance seek to prevent tax avoidance or keep it within limits. The obvious way to do this is to frame tax rules so that there is a smaller scope for avoidance. In practice this has not always been achievable and has led to an ongoing battle between governments amending legislation and tax advisors finding new scope/loopholes for tax avoidance in the amended rules.

To allow prompter response to tax avoidance schemes, the US Tax Disclosure Regulations (2003) require prompter and fuller disclosure than previously required, a tactic which was applied in the UK in 2004.

Some countries such as Canada, Australia, United Kingdom and New Zealand have introduced a statutory General Anti-Avoidance Rule (or General Anti-Abuse Rule, GAAR). Canada also uses Foreign Accrual Property Income rules to obviate certain types of tax avoidance. In the United Kingdom many provisions of the tax legislation (known as "anti-avoidance" provisions) apply to prevent tax avoidance where the main object (or purpose), or one of the main objects (or purposes), of a transaction is to enable tax advantages to be obtained.

ในสหรัฐอเมริกากรมสรรพากรแยกแยะแผนการบางอย่างว่าเป็น "การใช้ประโยชน์ในทางที่ผิด" และดังนั้นจึงผิดกฎหมายภาษีขั้นต่ำทางเลือก (Alternative Minimum Tax)ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อลดผลกระทบของแผนการหลีกเลี่ยงภาษีบางอย่าง ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าการหลีกเลี่ยงภาษีจะถูกกฎหมายในหลักการ แต่หากกรมสรรพากรพิจารณาตามดุลพินิจของตนเองว่าการหลีกเลี่ยงภาษีเป็น "วัตถุประสงค์หลัก" สำหรับความพยายามในการสละสัญชาติ สถานะ "ผู้สละสัญชาติที่อยู่ภายใต้การคุ้มครอง" จะถูกนำมาใช้กับผู้ร้องขอ ซึ่งจะบังคับให้ต้องชำระภาษีการสละสัญชาติสำหรับสินทรัพย์ทั่วโลกเป็นเงื่อนไขของการสละสัญชาติ^{[ 87 ]}กรมสรรพากรสันนิษฐานว่ามีวัตถุประสงค์หลักในการหลีกเลี่ยงภาษีหากผู้เสียภาษีที่ร้องขอการสละสัญชาติมีมูลค่าสุทธิ 622,000 ดอลลาร์ขึ้นไป หรือมีภาษีเงินได้สุทธิเฉลี่ยต่อปีมากกว่า 124,000 ดอลลาร์ในช่วง 5 ปีภาษีที่สิ้นสุดก่อนวันที่สละสัญชาติ

ในสหราชอาณาจักร หลักการทางกฎหมายเพื่อป้องกันการหลีกเลี่ยงภาษีเริ่มต้นในคดี IRC v Ramsay (1981) ซึ่งตัดสินว่า หากธุรกรรมใดมีขั้นตอนที่จัดเตรียมไว้ล่วงหน้าอย่างจงใจ ซึ่งไม่มีจุดประสงค์ทางการค้าอื่นใดนอกจากเพื่อประหยัดภาษี วิธีการที่เหมาะสมคือการเก็บภาษีจากผลของธุรกรรมโดยรวม นี่คือหลักการของ Ramsay และคดีนี้ได้รับการสานต่อโดยคดีFurniss v. Dawson (1984) ซึ่งขยายหลักการของ Ramsay อย่างไรก็ตาม แนวทางนี้ถูกปฏิเสธในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ในเครือจักรภพ แม้แต่ในประเทศที่โดยทั่วไปแล้วคดีของสหราชอาณาจักรถือว่ามีน้ำหนัก หลังจากผ่านไปสองทศวรรษ มีคำตัดสินมากมายที่มีแนวทางที่ไม่สอดคล้องกัน และทั้งหน่วยงานสรรพากรและที่ปรึกษาทางวิชาชีพยังคงไม่สามารถคาดการณ์ผลลัพธ์ได้ ด้วยเหตุนี้ แนวทางนี้จึงอาจมองได้ว่าเป็นความล้มเหลว หรืออย่างดีที่สุดก็ประสบความสำเร็จเพียงบางส่วนเท่านั้น

ในระบบศาลยุติธรรม ผู้พิพากษาแต่ละคนมีทัศนคติที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น โดยทั่วไปแล้ว ผู้พิพากษาในสหราชอาณาจักรก่อนปี 1970 มองการหลีกเลี่ยงภาษีด้วยความเป็นกลาง แต่ในปัจจุบัน พวกเขาอาจมองการหลีกเลี่ยงภาษีแบบก้าวร้าวด้วยความเป็นปรปักษ์มากขึ้น

ในสหราชอาณาจักรในปี 2547 รัฐบาลพรรคแรงงานประกาศว่าจะใช้กฎหมายย้อนหลังเพื่อต่อต้านแผนการหลีกเลี่ยงภาษีบางประเภท และต่อมาก็ได้ดำเนินการดังกล่าวในบางโอกาส โดยเฉพาะอย่างยิ่งBN66มาตรการที่ประกาศในปี 2553 แสดงให้เห็นถึงความเต็มใจที่เพิ่มขึ้นของ HMRC ในการใช้มาตรการย้อนหลังเพื่อต่อต้านแผนการหลีกเลี่ยงภาษี แม้ว่าจะไม่มีการแจ้งเตือนล่วงหน้าก็ตาม^{[ 88 ]}

The UK Government has pushed the initiative led by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) on base erosion and profit shifting.^[89] In the 2015 Autumn Statement, Chancellor George Osborne announced that £800m would be spent on tackling tax avoidance in order to recover £5 billion a year by 2019–20. In addition, large companies will now have to publish their UK tax strategies and any large businesses that persistently engage in aggressive tax planning will be subject to special measures.^[90] With these policies, Osborne has claimed to be at the forefront of combating tax avoidance.^[91] However, he has been criticised over his perceived inaction on enacting policies set forth by the OECD to combat tax avoidance.^[32]

In April 2015, the Chancellor George Osborne announced a tax on diverted profits, quickly nicknamed the "Google Tax" by the press, designed to discourage large companies moving profits out of the UK to avoid tax.^[92] In 2016, Google agreed to pay back £130m of tax dating back to 2005 to HMRC, which said it was the "full tax due in law".^[93] However, this amount of tax has been criticised by Labour, with ex Labour leader Jeremy Corbyn saying that the rate of tax paid by Google only amounted to 3%.^[93] Former Liberal Democrat Business Secretary Vince Cable also said Google had "got off very, very lightly", and Osborne "made a fool of himself" by hailing the deal as a victory.^[93] Although claiming that it was "absurd" to lay blame onto Google for tax avoidance, saying that EU member states should "[compete] with each other to offer firms the lowest corporate tax rates", Conservative MP Boris Johnson said it was a "good thing" for corporations to pay more tax.^[94] However, Johnson said he did not want tax rates to go up or for European Union countries to do this in unison.^[94]

• Estate planning
• Fair Tax Town movement
• Gregory v. Helvering
• Criticism of Apple Inc.#Taxes
• Criticism of Google#Tax avoidance
• Corruption in Finland#Tax avoidance

General:

• เอ็มมานูเอล ซาเอซและกาเบรียล ซุกแมน . 2019. ชัยชนะแห่งความอยุติธรรม: คนรวยหลีกเลี่ยงภาษีอย่างไร และจะทำให้พวกเขาจ่ายภาษีได้อย่างไร . สำนักพิมพ์ WW Norton.

• ข่าวสารและบทวิเคราะห์เกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาษี ที่รวบรวมจาก The Guardian
• ข้อมูลน่ารู้: การหลีกเลี่ยงภาษี , หนังสือพิมพ์ The Independent