การป้องปราม (อาชญาวิทยา)
| อาชญาวิทยาและทัณฑวิทยา |
|---|
 |
การป้องปรามในบริบทของการกระทำผิดทางอาญาคือแนวคิดหรือทฤษฎีที่ว่าภัยคุกคามจากการลงโทษจะยับยั้งไม่ให้ผู้คนกระทำความผิดและลดโอกาสและ/หรือระดับของการกระทำผิดในสังคมเป็นหนึ่งในห้าวัตถุประสงค์ที่เชื่อว่าการลงโทษจะบรรลุผลสำเร็จ วัตถุประสงค์อีกสี่ประการคือการประณาม การ จำกัดเสรีภาพ (เพื่อคุ้มครองสังคม) การแก้แค้นและการฟื้นฟู[ 1 ]
ทฤษฎีการป้องปรามอาชญากรรมมีการประยุกต์ใช้ที่เป็นไปได้สองประการ ประการแรกคือการลงโทษที่กำหนดให้กับผู้กระทำผิดแต่ละรายจะยับยั้งหรือป้องกันไม่ให้ผู้กระทำผิดรายนั้นกระทำความผิดเพิ่มเติม ประการที่สองคือความรู้ของสาธารณชนว่าความผิดบางอย่างจะถูกลงโทษมีผลในการป้องปรามโดยทั่วไปซึ่งป้องกันไม่ให้ผู้อื่นกระทำความผิด[ 2 ]
การลงโทษอาจมีผลกระทบต่อการยับยั้งได้สองแง่มุมที่แตกต่างกัน แง่มุมแรกคือความแน่นอนของการลงโทษซึ่งการเพิ่มโอกาสในการจับกุมและลงโทษอาจส่งผลในการยับยั้งได้ แง่มุมที่สองเกี่ยวข้องกับความรุนแรงของการลงโทษความรุนแรงของการลงโทษสำหรับอาชญากรรมเฉพาะนั้นอาจมีอิทธิพลต่อพฤติกรรม หากผู้กระทำผิดที่อาจเกิดขึ้นสรุปว่าการลงโทษนั้นรุนแรงเกินไปจนไม่คุ้มกับความเสี่ยงที่จะถูกจับได้
หลักการพื้นฐานของการป้องปรามคือ การมุ่งเน้นประโยชน์ใช้สอยหรือการมองไปข้างหน้า เช่นเดียวกับการฟื้นฟู การป้องปรามถูกออกแบบมาเพื่อเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมในอนาคต มากกว่าที่จะเป็นการแก้แค้นหรือลงโทษสำหรับพฤติกรรมในปัจจุบันหรือในอดีต เพียงอย่างเดียว
หมวดหมู่
ทฤษฎีการป้องปรามมีเป้าหมายหลักสองประการ
การป้องปรามรายบุคคลคือเป้าหมายของการลงโทษเพื่อยับยั้งผู้กระทำผิดไม่ให้กระทำความผิดซ้ำในอนาคต ความเชื่อก็คือ เมื่อถูกลงโทษ ผู้กระทำผิดจะตระหนักถึงผลเสียที่ตามมาจากการกระทำของตนเอง และจะเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมให้เหมาะสม
การป้องปรามทั่วไปคือเจตนาที่จะป้องปรามประชาชนทั่วไปไม่ให้กระทำความผิดโดยการลงโทษผู้ที่กระทำผิด เมื่อผู้กระทำผิดถูกลงโทษ เช่น การส่งเข้าคุก จะเป็นการส่งสัญญาณที่ชัดเจนไปยังสังคมส่วนที่เหลือว่าพฤติกรรมเช่นนี้จะส่งผลให้เกิดการตอบสนองที่ไม่พึงประสงค์จากระบบยุติธรรมทางอาญา คนส่วนใหญ่ไม่ต้องการถูกจำคุก ดังนั้นจึงถูกป้องปรามไม่ให้กระทำความผิดที่อาจถูกลงโทษด้วยวิธีนั้น
ข้อสมมติฐานพื้นฐาน
ข้อสมมติฐานสำคัญที่อยู่เบื้องหลังทฤษฎีการป้องปรามคือ ผู้กระทำผิดจะชั่งน้ำหนักข้อดีข้อเสียของการกระทำแต่ละอย่างและตัดสินใจอย่างมีเหตุผล ทฤษฎีนี้เรียกว่าทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผลซึ่งตั้งอยู่บนสมมติฐานดังต่อไปนี้:
- บุคคลสามารถเลือกการกระทำและพฤติกรรมของตนเองได้อย่างอิสระ (ตรงข้ามกับการกระทำผิดที่ถูกขับเคลื่อนด้วยปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคม เช่น การว่างงาน ความยากจน การศึกษาที่จำกัด และ/หรือการติดยาเสพติด)
- ผู้กระทำผิดสามารถประเมินโอกาสที่จะถูกจับได้
- ผู้กระทำผิดรู้ดีอยู่แล้วว่าตนเองจะได้รับโทษอย่างไร
- ผู้กระทำความผิดสามารถคำนวณได้ว่าความเจ็บปวดหรือความรุนแรงของการลงโทษที่อาจเกิดขึ้นนั้นมากกว่าผลกำไรหรือผลประโยชน์จากการรอดพ้นจากความผิดหรือไม่[ 3 ]
ข้อสมมติฐานอื่นๆ เกี่ยวข้องกับแนวคิดของการยับยั้งแบบจำกัดโดยอิงจากความเชื่อที่ว่าการลงโทษอาชญากรรม ที่ร้ายแรง กว่าอย่างรุนแรงกว่าอาชญากรรมที่เบากว่า และการลงโทษอาชญากรรมหลายครั้งอย่างรุนแรงกว่าการลงโทษอาชญากรรมเพียงครั้งเดียว เป็นสิ่งที่รอบคอบ[ 4 ]ข้อสมมติฐานในที่นี้คือ การลงโทษที่รุนแรงกว่าจะยับยั้งอาชญากรไม่ให้กระทำการที่ร้ายแรงกว่า ดังนั้นจึงมีผลประโยชน์เพิ่มขึ้นเล็กน้อย ในทางกลับกัน งานวิจัยของ Rupp (2008) แสดงให้เห็นรูปแบบที่การลงโทษทางกฎหมายมีผลในการยับยั้งอาชญากรรมเล็กน้อยมากกว่าอาชญากรรมรุนแรงหรืออาชญากรรมที่ร้ายแรงกว่า ดังนั้น Rupp (2008) จึงเสนอแนะว่ามีความแตกต่างเชิงหมวดหมู่ในปัจจัยที่ยับยั้งอาชญากรรมเล็กน้อยและอาชญากรรมรุนแรง[ 5 ]
พื้นฐานทางปรัชญา
นักปรัชญาแนวอรรถประโยชน์นิยมสองคนในศตวรรษที่ 18 คือเซซาเร เบคคาเรียและเจเรมี เบนแธ ม ได้กำหนดทฤษฎีการป้องปรามขึ้นมา โดยใช้เป็นทั้งคำอธิบายเกี่ยวกับอาชญากรรมและวิธีการลดอาชญากรรม เบคคาเรียแย้งว่าอาชญากรรมไม่ใช่เพียงแค่การโจมตีบุคคล แต่ยังเป็นการโจมตีสังคมด้วย นั่นทำให้ประเด็นเรื่องการลงโทษขยายออกไปนอกเหนือจากการแก้แค้นและการชดใช้ให้กับผู้เสียหาย สังคมถูกมองว่าเป็นเหยื่อ ไม่ใช่เพียงแค่ผู้สังเกตการณ์ และสิ่งที่เคยถูกมองว่าเป็นข้อพิพาทระหว่างบุคคล ก็ขยายไปสู่ประเด็นของกฎหมายอาญา สำหรับนักอรรถประโยชน์นิยมแล้ว จุดประสงค์ของการลงโทษจึงกลายเป็นการปกป้องสังคมผ่านการป้องกันอาชญากรรม
ข้อบกพร่องด้านหลักฐาน
ขาดเหตุผล
ผลกระทบจากแอลกอฮอล์และยาเสพติด
ในสหรัฐอเมริกาการศึกษาหนึ่งพบว่าอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของผู้ต้องขังในเรือนจำของรัฐทั้งหมดอยู่ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์หรือยาเสพติดในขณะที่กระทำความผิด[ 6 ]ศูนย์สถิติการใช้ยาเสพติดแห่งชาติประมาณการว่าร้อยละ 26 ของการจับกุมในสหรัฐอเมริกามีความเกี่ยวข้องกับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด[ 7 ]
ผลกระทบของความผิดปกติทางสุขภาพจิต
งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้ต้องขังจำนวนมากมีภาวะบุคลิกภาพผิดปกติหรือความผิดปกติทางสุขภาพจิตอื่นๆ ซึ่งส่งผลต่อความสามารถในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผล งานวิจัยในปี 2016 ในวารสารLancet Psychiatryพบว่า "ผู้ต้องขังมีอัตราการเกิดความผิดปกติทางจิตเวชสูง... แม้จะมีความต้องการสูง แต่ความผิดปกติเหล่านี้มักได้รับการวินิจฉัยต่ำกว่าความเป็นจริงและได้รับการรักษาที่ไม่ดี" [ 8 ]ในปี 2002 การทบทวนอย่างเป็นระบบของงานวิจัย 62 ชิ้นจาก 12 ประเทศที่ตีพิมพ์ในวารสาร The Lancetพบว่า 65% ของผู้ชายในเรือนจำและ 42% ของผู้หญิงมีภาวะบุคลิกภาพผิดปกติ[ 9 ]ความผิดปกติทางสุขภาพจิตและบุคลิกภาพย่อมส่งผลกระทบต่อความสามารถของแต่ละบุคคลในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับพฤติกรรมการกระทำผิดของตนอย่างชัดเจน
ผลกระทบจากการบาดเจ็บที่สมอง
นักโทษหลายคนได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะ ซึ่งอาจนำไปสู่การสูญเสียการควบคุมแรงกระตุ้นและความบกพร่องทางสติปัญญา การศึกษาในปี 2010 พบว่านักโทษในเรือนจำกว่า 60% ได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะอย่างรุนแรง ผู้ใหญ่ที่ได้รับบาดเจ็บที่สมองมักถูกส่งเข้าเรือนจำตั้งแต่อายุยังน้อยและมีอัตราการกระทำผิดซ้ำสูงกว่า[ 10 ]การบาดเจ็บที่ศีรษะยังลดความสามารถในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลของบุคคล และเช่นเดียวกันกับภาวะความ ผิดปกติในกลุ่มอาการทารกในครรภ์ ที่ได้รับแอลกอฮอล์ (Fetal alcohol spectrum disorder)ซึ่งเป็นความพิการทางระบบประสาทของสมอง งานวิจัยพบว่าภาวะนี้ทำให้เกิด "ความบกพร่องในการเรียนรู้ การขาดความยับยั้งชั่งใจ ความกระฉับกระเฉงมากเกินไป การเข้าสังคมไม่เก่ง การตัดสินใจที่ไม่ดี และสามารถเพิ่มความเสี่ยงต่อการตกเป็นเหยื่อและการมีส่วนร่วมในระบบยุติธรรมทางอาญา" [ 11 ]ในความเป็นจริง เยาวชนที่มี FASD มีโอกาสถูกจำคุกมากกว่าเยาวชนที่ไม่มี FASD ถึง 19 เท่าในแต่ละปีเนื่องจากการตัดสินใจที่ไม่ดีของพวกเขา[ 12 ]
ความรู้เกี่ยวกับโทษที่คาดว่าจะได้รับ
เพื่อให้การลงโทษเฉพาะอย่างมีประสิทธิภาพในการยับยั้งผู้กระทำความผิดที่อาจเกิดขึ้นต้องทราบแน่ชัดว่าจะได้รับโทษอะไรก่อนที่จะกระทำความผิด อย่างไรก็ตาม หลักฐานชี้ให้เห็นว่ามีคนเพียงไม่กี่คนที่รู้ว่าโทษที่จะได้รับสำหรับอาชญากรรมเฉพาะนั้นจะเป็นอย่างไร และในสหรัฐอเมริกา คนส่วนใหญ่มักประเมินความรุนแรงของโทษที่จะได้รับต่ำกว่าความเป็นจริง[ 13 ]ผู้กระทำความผิดน่าจะทราบดีว่าอาชญากรรมเช่นการทำร้ายร่างกาย การปล้น การค้ายาเสพติด การข่มขืน และการฆาตกรรมจะได้รับโทษ แต่ขาดความรู้ที่ละเอียดเกี่ยวกับโทษเฉพาะที่จะได้รับ การศึกษาของ Anderson (2002) พบว่ามีเพียง 22% ของผู้กระทำความผิดที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานปลูกกัญชา "ที่รู้แน่ชัดว่าโทษที่จะได้รับคืออะไร" [ 14 ]นั่นไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจ เนื่องจากการลงโทษเป็นกระบวนการที่ซับซ้อน การลงโทษที่กำหนดจะขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ รวมถึงอายุของผู้กระทำผิด ประวัติอาชญากรรมในอดีต การยอมรับสารภาพหรือไม่ ระดับความสำนึกผิดที่รับรู้ได้ และปัจจัยบรรเทาโทษอื่นๆ หากผู้กระทำผิดไม่ทราบว่าจะได้รับโทษอะไร นั่นจะบั่นทอนความสามารถในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลว่าความเจ็บปวดที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำความผิดนั้นคุ้มค่ากับผลประโยชน์ที่อาจได้รับหรือไม่
ข้อกังวลอีกประการหนึ่งคือ แม้ว่าผู้กระทำความผิดจะมีความรู้ที่ถูกต้องเกี่ยวกับบทลงโทษที่เป็นไปได้ แต่พวกเขาก็ไม่จำเป็นต้องนำข้อมูลนั้นมาพิจารณาก่อนที่จะก่ออาชญากรรม แอนเดอร์สันพบว่าร้อยละ 35 ของผู้กระทำความผิดไม่ได้คิดถึงบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้นก่อนที่จะก่ออาชญากรรม[ 14 ]ดูแรนต์ (2014) ชี้ให้เห็นว่าอาชญากรรมหลายอย่างมีลักษณะเป็นการกระทำโดยพลการและกระทำไป "ด้วยอารมณ์ชั่ววูบโดยไม่ได้คิดไตร่ตรองหรือวางแผนล่วงหน้ามากนัก" [ 15 ]
ขาดความแน่นอนในการลงโทษ
โดยทั่วไปแล้ว ระดับของอาชญากรรมในสถิติทางการและจำนวนคนที่รายงานว่าตนเองตกเป็นเหยื่อในการสำรวจอาชญากรรมมักมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ[ 16 ]ในสหราชอาณาจักร มีเพียงประมาณ 2% ของความผิดเท่านั้นที่นำไปสู่การตัดสินลงโทษ และมีเพียงหนึ่งในเจ็ดของการตัดสินลงโทษเหล่านั้นที่ส่งผลให้ได้รับโทษจำคุก กระทรวงมหาดไทย (1993) สรุปว่า "ความน่าจะเป็นที่จะถูกส่งเข้าคุกเนื่องจากอาชญากรรมอยู่ที่ประมาณหนึ่งใน 300" [ 17 ]ในสหรัฐอเมริกา มีการคำนวณว่าการลักทรัพย์เพียง 1 ใน 100 ครั้งเท่านั้นที่นำไปสู่โทษจำคุก สำหรับการใช้ยาเสพติด โอกาสที่จะถูกจับได้นั้นยิ่งน้อยลงไปอีก คือ น้อยกว่าหนึ่งใน 3,000 [ 18 ]หากเป็นไปได้ยากที่ผู้กระทำผิดจะถูกจับได้จริง ๆ หรือแม้แต่ถูกลงโทษ ดังนั้นจึงมีความแน่นอนน้อยมากในการลงโทษ และผลการยับยั้งใด ๆ ก็จะลดลงอย่างมาก
การรับรู้ความเสี่ยง
Russell Durrant โต้แย้งว่าการรับรู้ถึงความเสี่ยงต่างหากที่มีศักยภาพในการยับยั้งการกระทำผิดมากกว่าการลงโทษเอง เขาอ้างถึงการศึกษาผู้กระทำผิดซึ่ง 76% ไม่ได้คิดถึงการถูกจับหรือคิดว่าโอกาสที่จะถูกจับนั้นน้อยมาก ผู้กระทำผิดที่หลบหนีจากการก่ออาชญากรรมบางอย่างได้สำเร็จมีแนวโน้มที่จะลดความน่าจะเป็นที่จะถูกจับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีเมาแล้วขับ Durrant สรุปว่า "สำหรับความผิดใดๆ โอกาสที่จะได้รับการลงโทษโดยระบบยุติธรรมทางอาญานั้นค่อนข้างน้อย และอาชญากรที่กระทำผิดอยู่ก็ตระหนักดีถึงโอกาสที่ดีเหล่านี้ จึงบั่นทอนผลกระทบในการยับยั้งที่อาจเกิดขึ้นจากการลงโทษ" [ 19 ]
ความแน่นอนเทียบกับความรุนแรง
โดยทั่วไปเชื่อกันว่าการเพิ่มความรุนแรงของการลงโทษจะเพิ่มความเจ็บปวดหรือต้นทุนที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำความผิด และควรทำให้โอกาสในการกระทำความผิดลดลง วิธีที่ง่ายที่สุดวิธีหนึ่งในการเพิ่มความรุนแรงคือการกำหนดโทษจำคุกที่ยาวนานขึ้นสำหรับความผิดเฉพาะ อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดเกี่ยวกับความรุนแรงของการลงโทษที่สามารถกำหนดได้เนื่องจากหลักการของสัดส่วน : ความรุนแรงของการลงโทษควรเป็นสัดส่วนโดยประมาณกับความร้ายแรงของการกระทำความผิด ในการทบทวนวรรณกรรม Durrant พบว่า "การทบทวนอย่างเป็นระบบส่วนใหญ่เกี่ยวกับผลกระทบของความรุนแรงของการลงโทษต่ออาชญากรรมสรุปได้ว่า ยกเว้นบางกรณี มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยว่าการเพิ่มความรุนแรงของการลงโทษทางอาญามีผลต่อการกระทำความผิด" [ 20 ]ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้กระทำความผิดหลายคนคุ้นเคยกับการอยู่ในคุก ส่งผลให้โทษจำคุกที่ยาวนานขึ้นไม่จำเป็นต้องถูกมองว่ารุนแรงกว่าโทษจำคุกที่สั้นกว่า[ 21 ]
ผู้กระทำความผิดที่รับรู้ว่าการลงโทษสำหรับอาชญากรรมบางอย่างแทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ มีแนวโน้มที่จะกระทำการทางอาญาน้อยลง[ 22 ]อย่างไรก็ตาม เนื่องจากอัตราการจับกุมต่ำในระบบยุติธรรมทางอาญาส่วนใหญ่ ในทางปฏิบัติ การทำให้บทลงโทษรุนแรงขึ้นนั้นง่ายกว่าการทำให้บทลงโทษมีความแน่นอนมากขึ้น[ 23 ]
ประสิทธิผล
การวัดและประเมินผลกระทบของการลงโทษทางอาญาต่อพฤติกรรมทางอาญาในอนาคตเป็นเรื่องยาก[ 24 ] แม้ว่าจะมีงานวิจัยจำนวนมากที่ใช้แหล่งข้อมูล การลงโทษ ประเภทอาชญากรรม วิธีการทางสถิติ และแนวทางเชิงทฤษฎีที่หลากหลาย แต่ก็ยังไม่มีข้อตกลงในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์มากนักเกี่ยวกับว่า การลงโทษทางอาญาในปัจจุบันส่งผลกระทบต่อพฤติกรรมทางอาญาในอนาคตอย่างไร ภายใต้สถานการณ์ใด ในระดับใด สำหรับอาชญากรรมใด ด้วยต้นทุนเท่าใด สำหรับบุคคลใด และที่สำคัญที่สุดคือในทิศทางใด มีการทบทวนวรรณกรรมนี้อย่างกว้างขวางพร้อมการประเมินที่ค่อนข้างขัดแย้งกัน[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
เพื่อเป็นการป้องปรามโดยทั่วไป
Daniel Nagin เชื่อว่าการกระทำโดยรวมของระบบยุติธรรมทางอาญามีผลยับยั้งอย่างมากต่อชุมชนโดยรวม เขากล่าวว่า "ข้อสรุปนี้มีคุณค่าจำกัดในการกำหนดนโยบาย" [ 28 ]เขาโต้แย้งว่าประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าระบบยุติธรรมทางอาญาเองป้องกันหรือยับยั้งอาชญากรรมได้หรือไม่ แต่ประเด็นอยู่ที่ว่านโยบายใหม่ที่เพิ่มเข้าไปในโครงสร้างที่มีอยู่จะมีผลยับยั้งเพิ่มเติมหรือไม่[ 28 ]
เพื่อเป็นการป้องปรามในระดับบุคคล
งานวิจัยล่าสุดโดย Nagin (2009) พบว่าความรุนแรงของการลงโทษที่เพิ่มขึ้นมีผลยับยั้งต่อผู้กระทำผิดแต่ละราย เพียงเล็กน้อย [ 30 ]
การวิเคราะห์เชิงอภิมานเกี่ยวกับผลของการลงโทษในการยับยั้งการกระทำผิดต่อผู้กระทำผิดแต่ละราย ชี้ให้เห็นว่าการลงโทษที่รุนแรงขึ้นนั้นให้ประโยชน์เพียงเล็กน้อย ในปี 2001 พอล เจนดรูว์ นักอาชญาวิทยาชาวแคนาดา ได้รวบรวมผลการศึกษา 50 ชิ้นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับผลของการจำคุกในการยับยั้งการกระทำผิด ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้กระทำผิดกว่า 350,000 ราย รวมถึงการศึกษาที่เปรียบเทียบผลกระทบของการจำคุกกับการลงโทษในชุมชน และผลกระทบของการจำคุกระยะยาวกับระยะสั้นต่ออัตราการกระทำผิดซ้ำ ผลการศึกษาไม่พบหลักฐานสนับสนุนผลของการลงโทษในการยับยั้งการกระทำผิด เจนดรูว์เขียนว่า: "ไม่มีการวิเคราะห์ใดพบว่าการจำคุกช่วยลดอัตราการกระทำผิดซ้ำ อัตราการกระทำผิดซ้ำของผู้กระทำผิดที่ถูกจำคุกเมื่อเทียบกับผู้ที่ได้รับการลงโทษในชุมชนนั้นใกล้เคียงกัน นอกจากนี้ การลงโทษที่ยาวนานขึ้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับการลดอัตราการกระทำผิดซ้ำ ในความเป็นจริงแล้วกลับพบผลตรงกันข้าม การลงโทษที่ยาวนานขึ้นเกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของอัตราการกระทำผิดซ้ำ 3% ข้อค้นพบนี้สนับสนุนทฤษฎีที่ว่าเรือนจำอาจทำหน้าที่เป็น 'โรงเรียนสอนอาชญากรรม' สำหรับผู้กระทำผิดบางราย" [ 31 ]
Durrant ระบุว่า "การทบทวน 'การลงโทษที่เพิ่มขึ้น' เช่น ค่ายฝึกอบรม การกำกับดูแลอย่างเข้มงวด โปรแกรม 'ทำให้กลัวจนประพฤติตัวดี' และการติดตามด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ มักจะสอดคล้องกับข้อสันนิษฐานที่ว่าการเพิ่มความรุนแรงของการลงโทษไม่ได้ทำหน้าที่เป็นตัวยับยั้งผู้กระทำผิดอย่างมีนัยสำคัญ" [ 32 ]
ในการศึกษาอีกรูปแบบหนึ่ง Kuziemko พบว่าเมื่อยกเลิกการปล่อยตัวชั่วคราว (ซึ่งส่งผลให้ผู้ต้องขังต้องรับโทษครบตามกำหนด) อัตราการก่ออาชญากรรมและจำนวนประชากรในเรือนจำเพิ่มขึ้น 10% เนื่องจากผู้ต้องขังที่รู้ว่าอาจได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนดหากประพฤติตัวดีจะมีแรงจูงใจในการฟื้นฟูตนเองมากขึ้น เมื่อยกเลิกการปล่อยตัวชั่วคราวสำหรับผู้กระทำผิดบางราย (หมายความว่าไม่มีความหวังที่จะได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด) ผู้ต้องขังเหล่านั้นจะมีประวัติการกระทำผิดทางวินัยมากขึ้น เข้าร่วมโปรแกรมฟื้นฟูน้อยลง และกระทำผิดซ้ำในอัตราที่สูงกว่าผู้ต้องขังที่ได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด[ 33 ]
Mann et al. (2016) พบว่าการลงโทษภายใน เช่น ความรู้สึกผิด มีประสิทธิภาพมากกว่าการลงโทษทางกฎหมายในการยับยั้งอาชญากรรม อย่างไรก็ตาม การลงโทษทางกฎหมายจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในสถานการณ์ที่ผู้กระทำความผิดไม่น่าจะรู้สึกผิด[ 34 ]
ความน่าจะเป็นเทียบกับความรุนแรง
ความน่าจะเป็นที่รับรู้ได้ว่าจะถูกจับได้นั้นมีประสิทธิภาพในการยับยั้งมากกว่าความรุนแรงของการลงโทษ[ 35 ] [ 36 ]การปรากฏตัวของเจ้าหน้าที่ตำรวจก็มีประสิทธิภาพในการยับยั้งอาชญากรรมเช่นกัน เนื่องจากอาชญากรที่อยู่ต่อหน้าเจ้าหน้าที่ตำรวจจะเข้าใจถึงความแน่นอนของการถูกจับได้ชัดเจนยิ่งขึ้น การเห็นกุญแจมือและวิทยุสื่อสารก็มีแนวโน้มที่จะส่งผลต่อพฤติกรรมของอาชญากรด้วย
โทษประหารชีวิต
โทษประหารชีวิตยังคงมีอยู่ในบางประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกา (ทั้งในระดับรัฐบาลกลางและในบางรัฐ) เหตุผลหนึ่งคือความเชื่อที่ว่ามันเป็นการยับยั้งการกระทำผิดบางประเภท ในปี 1975 นักเศรษฐศาสตร์Isaac Ehrlichอ้างว่าโทษประหารชีวิตมีประสิทธิภาพในการยับยั้งโดยทั่วไป และการประหารชีวิตแต่ละครั้งนำไปสู่การฆาตกรรมในสังคมลดลงเจ็ดหรือแปดครั้ง[ 37 ]งานวิจัยล่าสุดไม่พบผลกระทบดัง กล่าว Durrant เชื่อว่าผลลัพธ์ที่แตกต่างกันที่นักวิจัยแต่ละคนได้รับนั้นขึ้นอยู่กับแบบจำลองการวิจัยที่ใช้เป็นอย่างมาก[ 32 ]
ความยากลำบากสำคัญในการประเมินประสิทธิภาพของโทษประหารชีวิตในฐานะมาตรการป้องปรามในสหรัฐอเมริกาคือมีคนถูกประหารชีวิตจริงน้อยมาก ฟาแกน (2006) ชี้ให้เห็นว่า "การใช้การประหารชีวิตที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนักและค่อนข้างตามอำเภอใจในรัฐ [ที่ยังคงมีโทษประหารชีวิต] หมายความว่ามันไม่ได้ทำหน้าที่ป้องปราม เพราะไม่มีฆาตกรคนไหนคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะถูกประหารชีวิต" [ 38 ]
รายงานปี 2012 โดยสภาวิจัยแห่งชาติของสถาบันแห่งชาติสรุปว่าการศึกษาที่อ้างว่าโทษประหารชีวิตมีผลยับยั้ง มีผล ทำให้โหดร้ายหรือไม่มีผลต่ออัตราการฆาตกรรมนั้นมีข้อบกพร่องพื้นฐาน นักอาชญาวิทยา Daniel Nagin จาก Carnegie Mellon กล่าวว่า "ไม่มีใครรู้ว่าฆาตกรที่มีศักยภาพรับรู้ความเสี่ยงของการลงโทษของตนอย่างไร" รายงานสรุปว่า "คณะกรรมการสรุปว่าการวิจัยจนถึงปัจจุบันเกี่ยวกับผลของโทษประหารชีวิตต่อการฆาตกรรมไม่ได้ให้ข้อมูลว่าโทษประหารชีวิตลดลง เพิ่มขึ้น หรือไม่มีผลต่ออัตราการฆาตกรรม" [ 39 ]
ดูเพิ่มเติม
บรรณานุกรม
- Hagan, John, AR Gillis และ David Brownfield. ข้อถกเถียงทางอาชญวิทยา: คู่มือเบื้องต้นอย่างเป็นระบบ. โบลเดอร์: เวสต์วิว, 1996. 81–3.
อ่านเพิ่มเติม
หากต้องการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับความรุนแรงของการลงโทษที่เกี่ยวข้องกับการยับยั้ง โปรดดู Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] “Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package” ในPolicy Studies Journalเล่มที่ 29 ฉบับที่ 4 หน้า 588-610 และ Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment
หากต้องการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเป้าหมายของการป้องปราม โปรดดูแนวคิดของ Beccaria และ Bentham ตามที่นำเสนอใน Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment
ลิงก์ภายนอก
- การป้องปรามและโทษประหารชีวิต:ข้อมูลทางสถิติและการศึกษา