ประวัติทางจิตเวชของผู้ป่วยมักมีประวัติการวินิจฉัยโรคต่างๆ และการรักษาที่ไม่ประสบความสำเร็จ หลายครั้งก่อนหน้านี้ ^{[ 32 ]}อาการที่พบได้บ่อยที่สุดของ DID คือภาวะซึมเศร้า (90%) ซึ่งมักดื้อต่อการรักษา โดยมีอาการปวดศีรษะและอาการชักที่ไม่ใช่โรคลมชักเป็นอาการทางระบบประสาทที่พบได้ทั่วไป โรคร่วมที่พบได้บ่อย ได้แก่โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) โรคจากการใช้สารเสพติด โรคเกี่ยวกับการรับประทานอาหารโรควิตกกังวลโรคบุคลิกภาพและโรคออทิสติกสเปกตรัม^{[ 18 ] [ 33 ]} 30-70% ของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID มีประวัติเป็นโรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง [ ^{34 ] การ}แสดงออกของภาวะแยกตัวในผู้ป่วยโรคจิตเภทแตกต่างจากผู้ป่วย DID ตรงที่ไม่ได้มีรากฐานมาจากบาดแผลทางใจ และความแตกต่างนี้สามารถทดสอบได้อย่างมีประสิทธิภาพ สภาวะทั้งสองมีอัตราการเกิดภาพหลอนทางหูในรูปแบบของเสียงสูง^{[ 35 ]}การนอนหลับที่ถูกรบกวนและเปลี่ยนแปลงไปก็ได้รับการเสนอแนะว่ามีบทบาทในโรคแยกตัวโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน DID กล่าวกันว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมส่งผลกระทบต่อผู้ป่วย DID ด้วยเช่นกัน^{[ 36 ]}

มีทฤษฎีที่แข่งขันกันอยู่สองทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุที่ทำให้เกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยก แบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจชี้ให้เห็นว่าบาดแผลทางใจที่ซับซ้อนหรือความยากลำบากอย่างรุนแรงในวัยเด็ก หรือที่เรียกว่าบาดแผลทางใจในพัฒนาการ จะเพิ่มความเสี่ยงที่บุคคลจะเกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}แบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ หรือที่เรียกว่าแบบจำลองทางสังคมหรือแบบจำลองจินตนาการ ชี้ให้เห็นว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกพัฒนาขึ้นจากความโน้มเอียงไปทางจินตนาการสูงหรือความอ่อนไหวต่อการชักจูง การเล่นบทบาท หรืออิทธิพลทางสังคมและวัฒนธรรม^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

DSM-5-TR ระบุว่า "บาดแผลในวัยเด็ก (เช่น การละเลยและการทำร้ายร่างกาย ทางเพศ และทางอารมณ์ ซึ่งมักเกิดขึ้นก่อนอายุ 5-6 ปี) ถือเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับโรคบุคลิกภาพแตกแยก" ^{[ 12 ] (หน้า 333)}ปัจจัยเสี่ยงอื่นๆ ที่รายงาน ได้แก่ การทำหัตถการทางการแพทย์ที่เจ็บปวด ประสบการณ์จากสงคราม การเป็นพยานเห็นการก่อการร้ายหรือการถูกค้ามนุษย์ในวัยเด็ก^{[ 12 ] (หน้า 333)} โรคบุคลิกภาพแตกแยกมักเกิดขึ้นหลังจากบาดแผล และ DSM-5-TR จัดกลุ่มโรคเหล่านี้ไว้หลังบทเกี่ยวกับโรคที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลและความเครียด เพื่อสะท้อนความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างบาดแผลที่ซับซ้อนและภาวะบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 12 ] (หน้า 329)}

โรคบุคลิกภาพแตกแยกมักถูกมองว่าเป็น "รูปแบบที่รุนแรงที่สุดของโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจที่เกิดขึ้นในวัยเด็ก" ^{[ 37 ]}ตามที่นักวิจัยหลายคนระบุ สาเหตุของโรคบุคลิกภาพแตกแยกมีหลายปัจจัย โดยเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างบาดแผลทางใจในวัยเด็ก อิทธิพลทางสังคมและวัฒนธรรม และปัจจัยทางชีวภาพ^{[ 40 ] [ 37 ] [ 15 ]}

ผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกมักรายงานว่าพวกเขาเคยประสบกับการถูกทำร้ายร่างกายหรือ ทางเพศ ในวัยเด็ก^{[ 3 ]} (แม้ว่าความถูกต้องของรายงานเหล่านี้จะถูกโต้แย้ง^{[ 27 ]}ก็ตาม) บางคนรายงานว่ามีความเครียดอย่างรุนแรง เจ็บป่วยทางร่างกายอย่างร้ายแรง หรือเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจอื่นๆ ในวัยเด็ก^{[ 3 ]}พวกเขายังรายงานถึงบาดแผลทางจิตใจในอดีตมากกว่าผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคทางจิตเวชอื่นๆ^{[ 41 ] [ a ]}

การบาดเจ็บทางเพศ ทางร่างกาย หรือทางจิตใจอย่างรุนแรงในวัยเด็กได้รับการเสนอให้เป็นคำอธิบายสำหรับการพัฒนาของโรคนี้ การรับรู้ ความทรงจำ และอารมณ์ของการกระทำหรือเหตุการณ์ที่เป็นอันตรายซึ่งเกิดจากการบาดเจ็บนั้นจะถูกแยกออกจากจิตสำนึก และส่วนอื่น ๆ จะก่อตัวขึ้นพร้อมกับความทรงจำ อารมณ์ ความเชื่อ อารมณ์ และพฤติกรรมที่แตกต่างกัน^{[ 42 ]}โรคบุคลิกภาพแตกแยกยังเกิดจากความเครียด อย่างรุนแรง และความผิดปกติของการผูกพันกับผู้ดูแลในช่วงต้นชีวิต สิ่งที่อาจส่งผลให้เกิดโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจที่ซับซ้อน (C-PTSD) ในผู้ใหญ่ อาจกลายเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกเมื่อเกิดขึ้นในเด็ก อาจเนื่องมาจากการใช้จินตนาการ มากขึ้น เป็นรูปแบบของการรับมือตลอดจนการขาดการบูรณาการพัฒนาการในวัยเด็ก^{[ 29 ]}

อาจเนื่องมาจากการเปลี่ยนแปลงด้านพัฒนาการและความรู้สึกเกี่ยวกับตนเองที่สอดคล้องกันมากขึ้นหลังจากอายุ 6-9 ปี ประสบการณ์ของบาดแผลทางใจอย่างรุนแรงอาจส่งผลให้เกิดอาการแยกตัวที่แตกต่างกันแต่ซับซ้อน ความผิดปกติทางอัตลักษณ์และความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ^{[ 29 ]}ความสัมพันธ์ระหว่างการถูกทารุณกรรมในวัยเด็กความผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบและการขาดการสนับสนุนทางสังคม ถือเป็นปัจจัยเสี่ยงทั่วไปที่นำไปสู่ความผิดปกติทางอัตลักษณ์แบบแยกตัว^{[ 25 ]}แม้ว่าบทบาทของความสามารถทางชีวภาพของเด็กในการแยกตัวยังคงไม่ชัดเจน แต่หลักฐานบางอย่างบ่งชี้ถึงผลกระทบทางระบบประสาทชีวภาพของความเครียดด้านพัฒนาการ ยิ่งไปกว่านั้น ในการศึกษาทบทวนที่ทำโดย Vedat ได้เสนอว่าบุคลิกภาพของเด็กโดยทั่วไปเกิดมาไม่สมบูรณ์ และแง่มุมต่างๆ ของบุคลิกภาพที่ยังไม่พัฒนาของเด็กจะค่อยๆ ผสานรวมกันเมื่อสมองของเด็กเติบโตและพัฒนา^{[ 15 ]}

ผู้ที่สนับสนุนแบบจำลองบาดแผลในวัยเด็กปฏิเสธอย่างชัดเจนที่จะแยกบาดแผลในวัยเด็กออกจากสาเหตุ ของภาวะแยกตัว บทความวิจารณ์ในปี 2012 โต้แย้งสมมติฐานที่ว่าบาดแผลในปัจจุบันหรือเมื่อเร็ว ๆ นี้ อาจส่งผลต่อการประเมินอดีตที่ไกลออกไปของแต่ละบุคคล เปลี่ยนแปลงประสบการณ์ในอดีตและส่งผลให้เกิดภาวะแยกตัว ^{[ 43 ]} Giesbrecht และคณะได้แนะนำว่าไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่เชื่อมโยงบาดแผลในวัยเด็กกับภาวะแยกตัว และแนะนำว่าปัญหาเกี่ยวกับการทำงานของระบบประสาทเช่น การวอกแวกง่ายขึ้นเมื่อตอบสนองต่ออารมณ์และบริบทบางอย่าง เป็นสาเหตุของลักษณะแยกตัว^{[ 44 ]}ตำแหน่งตรงกลางตั้งสมมติฐานว่าบาดแผลในบางสถานการณ์เปลี่ยนแปลงกลไกของเซลล์ประสาทที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำ หลักฐานเพิ่มมากขึ้นว่าความผิดปกติของภาวะแยกตัวมีความเกี่ยวข้องทั้งกับประวัติบาดแผลและ "กลไกทางประสาทเฉพาะ" ^{[ 29 ]}นอกจากนี้ยังมีการเสนอแนะว่าอาจมีความเชื่อมโยงที่แท้จริงแต่ค่อนข้างน้อยระหว่างบาดแผลทางใจและโรคบุคลิกภาพแตกแยก โดยบาดแผลทางใจในวัยเด็กทำให้ มีแนวโน้ม ที่จะจินตนาการ มากขึ้น ซึ่งอาจทำให้บุคคลมีความเปราะบางต่ออิทธิพลทางสังคมและสติปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาของโรคบุคลิกภาพแตกแยกมากขึ้น^{[ 45 ]}

โจเอล ปารีสกล่าวว่าแบบจำลองบาดแผลทางใจของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนทำให้การวินิจฉัยโรคนี้ได้รับความนิยมมากขึ้นในหมู่ผู้ให้บริการด้านสุขภาพ ผู้ป่วย และสาธารณชน เนื่องจากเป็นการยืนยันแนวคิดที่ว่าการทารุณกรรมเด็กมีผลกระทบร้ายแรงตลอดชีวิต ปารีสยืนยันว่ามีหลักฐานเชิงทดลองน้อยมากที่สนับสนุนสมมติฐานบาดแผลทางใจ-การแยกส่วน และไม่มีงานวิจัยใดที่แสดงให้เห็นว่าการแยกส่วนมีความเชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของความทรงจำระยะยาวอย่างสม่ำเสมอ^{[ 46 ]}

อาการของโรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจถูกสร้างขึ้นโดยนักบำบัดที่ใช้เทคนิคเพื่อ "ฟื้นคืน" ความทรงจำ (เช่น การใช้การสะกดจิตเพื่อ "เข้าถึง" ตัวตนที่เปลี่ยนแปลงไป อำนวยความสะดวกในการย้อนวัยหรือเรียกคืนความทรงจำ) ในบุคคลที่อ่อนไหวต่อการชักจูง^{[ 5 ] [ 6 ] [ 28 ] [ 47 ] [ 48 ]}เรียกว่าแบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ หรือแบบจำลองทางสังคมและปัญญา หรือแบบจำลองจินตนาการ ซึ่งเสนอว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกเกิดจากการที่บุคคลประพฤติตนโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัวในบางวิธีที่ได้รับการส่งเสริมโดยแบบแผนทางวัฒนธรรม^{[ 47 ]}โดยที่นักบำบัดที่ไม่รู้ตัวให้เบาะแสผ่านเทคนิคการบำบัดที่ไม่เหมาะสม แบบจำลองนี้ตั้งสมมติฐานว่าพฤติกรรมได้รับการส่งเสริมโดยการนำเสนอโรคบุคลิกภาพแตกแยกในสื่อ^{[ 45 ]}ตัวอย่างหนึ่งของโรคในสื่อที่สนับสนุนทฤษฎีนี้คือในหนังสือและภาพยนตร์ที่อ้างว่าเป็นเรื่องจริงในศตวรรษที่ 20 ซิบิลกลายเป็นพื้นฐานสำหรับองค์ประกอบหลายอย่างของการวินิจฉัย แต่ต่อมาพบว่าเป็นเรื่องสมมติ^{[ 4 ] [ 7 ]}

ผู้สนับสนุนแบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจระบุว่า อาการแยกตัวมักไม่ปรากฏก่อนการบำบัดอย่างเข้มข้นโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการรักษาโรคบุคลิกภาพแตกแยก ซึ่งผ่านกระบวนการสอบถาม พูดคุย และระบุตัวตนย่อยต่างๆ ซึ่งอาจก่อให้เกิดหรือสร้างการวินิจฉัยโรคได้^{[ 49 ]}ในขณะที่ผู้สนับสนุนระบุว่า โรคบุคลิกภาพแตกแยกนั้นมาพร้อมกับความทุกข์ทรมานที่แท้จริงและอาการที่น่ากังวล และสามารถวินิจฉัยได้อย่างน่าเชื่อถือโดยใช้เกณฑ์ DSM แต่พวกเขาก็ยังสงสัยในสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจที่ผู้สนับสนุนแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจเสนอแนะ^{[ 50 ]}ผู้สนับสนุนโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ความสามารถในการถูกสะกดจิต ความอ่อนไหวต่อการชักจูง การจินตนาการบ่อยครั้ง และการหมกมุ่นทางจิตใจจะทำให้บุคคลมีแนวโน้มที่จะเกิดการแยกตัว^{[ 17 ]}พวกเขาระบุว่าแพทย์เพียงกลุ่มเล็กๆ เท่านั้นที่รับผิดชอบในการวินิจฉัยโรคบุคลิกภาพแตกแยกในบุคคลส่วนใหญ่^{[ 51 ] [ 6 ] [ 46 ]}

นักจิตวิทยานิโคลัส สปาโนสและคนอื่นๆ เสนอว่า นอกเหนือจากกรณีที่เกิดจากการบำบัดแล้ว โรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจเกิดจากการสวมบทบาทอย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ ไม่เห็นด้วย โดยโต้แย้งว่าไม่มีแรงจูงใจที่ชัดเจนสำหรับบุคคลที่จะสร้างหรือรักษาตัวตนที่แยกจากกัน พวกเขายังอ้างถึงประวัติการถูกล่วงละเมิดเป็นหลักฐานด้วย^{[ 52 ]}ข้อโต้แย้งอื่นๆ ที่ว่าการบำบัดสามารถทำให้เกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยกได้ ได้แก่ การขาดแคลนเด็กที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID การเพิ่มขึ้นอย่างฉับพลันของอัตราการวินิจฉัยหลังปี 1980 (แม้ว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกจะยังไม่ได้รับการวินิจฉัยจนกระทั่ง DSM-IV ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1994) การไม่มีหลักฐานของอัตราการทารุณกรรมเด็กที่เพิ่มขึ้น การปรากฏของโรคเกือบเฉพาะในบุคคลที่เข้ารับการบำบัดทางจิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการสะกดจิตการมีตัวตนทางเลือกที่แปลกประหลาด (เช่น ตัวตนที่อ้างว่าเป็นสัตว์หรือสิ่งมีชีวิตในตำนาน) และการเพิ่มขึ้นของจำนวนตัวตนทางเลือกเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 45 ] [ 6 ]} (รวมถึงการเพิ่มขึ้นของจำนวนตัวตนทางเลือกในช่วงเริ่มต้นของการบำบัดทางจิตในการบำบัดที่มุ่งเน้น DID ^{[ 45 ]} ) สาเหตุทางวัฒนธรรมและการบำบัดต่างๆ เหล่านี้เกิดขึ้นในบริบทของพยาธิสภาพทางจิตที่มีอยู่ก่อนแล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งโรคบุคลิกภาพก้ำกึ่งซึ่งมักเกิดร่วมกับโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 45 ]}นอกจากนี้ การนำเสนออาจแตกต่างกันไปตามวัฒนธรรม เช่น ผู้ป่วย ชาวอินเดียที่เปลี่ยนบุคลิกหลังจากช่วงเวลาของการนอนหลับเท่านั้น ซึ่งเป็นวิธีที่สื่อในประเทศนั้นมักนำเสนอโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 45 ]}

ผู้สนับสนุนโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจระบุว่า โรคนี้มีความเชื่อมโยงอย่างมากกับการบำบัดทางจิต (ซึ่งอาจเป็นการชี้นำ) ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับความทรงจำที่ฟื้นคืนมา (ความทรงจำที่บุคคลนั้นเคยสูญเสียไปก่อนหน้านี้) หรือความทรงจำเท็จและการบำบัดดังกล่าวอาจทำให้เกิดอัตลักษณ์เพิ่มเติม ความทรงจำดังกล่าวอาจถูกนำมาใช้เพื่อกล่าวหาว่ามีการล่วงละเมิดทางเพศเด็กมีความเห็นไม่ตรงกันระหว่างผู้ที่มองว่าการบำบัดเป็นสาเหตุและบาดแผลทางใจเป็นสาเหตุ^{[ 53 ]}ผู้สนับสนุนการบำบัดเป็นสาเหตุของโรคบุคลิกภาพแตกแยกแนะนำว่า จำนวนแพทย์จำนวนน้อยที่วินิจฉัยโรคในจำนวนที่มากเกินสัดส่วนจะเป็นหลักฐานสนับสนุนจุดยืนของพวกเขา^{[ 47 ]}แม้ว่าจะมีการอ้างว่าอัตราการวินิจฉัยที่สูงขึ้นในบางประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกา อาจเป็นเพราะความตระหนักรู้เกี่ยวกับ DID ที่มากขึ้น อัตราที่ต่ำกว่าในประเทศอื่น ๆ อาจเป็นเพราะการรับรู้การวินิจฉัยที่ต่ำกว่าความเป็นจริง^{[ 28 ]}มีการโต้แย้งว่า "กลไกที่อธิบายไว้ใน DSM–5 ว่าเป็น 'ภาวะความจำเสื่อมแบบแยกส่วน' ไม่สอดคล้องกับความรู้ในปัจจุบันเกี่ยวกับวิธีการทำงานของความจำ ไม่ว่าจะในสภาวะปกติหรือในสถานการณ์ที่มีความเครียดสูง" และถึงแม้ว่าความทรงจำที่กระทบกระเทือนจิตใจอาจถูกลืมและจำได้ในภายหลัง แต่เป็นผลมาจากกระบวนการลืมและจำความทรงจำตามปกติ ไม่ใช่กระบวนการที่แยกต่างหาก[ ^{54 ] อย่างไรก็ตาม}ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตไม่ถือว่ากลุ่มอาการความจำเท็จเป็นการวินิจฉัยที่ถูกต้อง^{[ 55 ]}และถูกอธิบายว่าเป็น "คำศัพท์ที่ไม่ใช่ทางจิตวิทยาที่มาจากมูลนิธิเอกชนซึ่งมีวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้คือเพื่อสนับสนุนพ่อแม่ที่ถูกกล่าวหา" ^{[ 56 ]}และนักวิจารณ์โต้แย้งว่าแนวคิดนี้ไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ และยังอธิบายเพิ่มเติมว่ามูลนิธิกลุ่มอาการความจำเท็จเป็นกลุ่มสนับสนุนที่บิดเบือนและนำเสนอการวิจัยเกี่ยวกับความจำผิดเพี้ยน^{[ 57 ] [ 58 ]}

จากการตรวจสอบงานวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับ DID พบว่าไม่มีการศึกษาเชิงประจักษ์ใดๆ เกี่ยวกับแบบจำลองทางสังคมและปัญญาในช่วงปี 2011-2021 โดยระบุว่าแบบจำลองนี้เป็น "แหล่งที่มาของการวิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองบาดแผลทางใจที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข" ไม่ใช่สมมติฐานเชิงประจักษ์ในตัวของมันเอง นักวิจารณ์หลักๆ บางคนเกี่ยวกับ DID ที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจได้ละทิ้งแบบจำลองสาเหตุเดียวของความผิดปกตินี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยโต้แย้งให้ยุติข้อโต้แย้ง เนื่องจากไม่มีแบบจำลองใดที่สามารถให้ "คำอธิบายที่สมบูรณ์หรือน่าพอใจอย่างเต็มที่" เกี่ยวกับ DID ได้^{[ 11 ]}ในฐานะส่วนหนึ่งของแบบจำลอง "ข้ามทฤษฎี" ของพวกเขา Lynn และคณะแนะนำว่าบาดแผลทางใจอาจมีความสำคัญมากกว่าปัจจัยทางสังคมและปัญญาในกรณีทางคลินิก^{[ 19 ]}

ความหายากของการวินิจฉัย DID ในเด็กถูกอ้างถึงว่าเป็นเหตุผลที่ทำให้เกิดความสงสัยในความถูกต้องของความผิดปกติ^{[ 6 ] [ 47 ]}และผู้สนับสนุนสาเหตุทั้งสองเชื่อว่าการค้นพบโรคบุคลิกภาพแตกแยกในเด็กที่ไม่เคยได้รับการรักษามาก่อนจะทำลายแบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจอย่างร้ายแรง ในทางกลับกัน หากพบว่าเด็กพัฒนาโรคบุคลิกภาพแตกแยกหลังจากได้รับการรักษาแล้ว ก็จะท้าทายแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ^{[ 47 ]}ณ ปี 2011มีการระบุผู้ป่วยเด็กที่เป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกประมาณ 250 ราย แม้ว่าข้อมูลจะไม่สนับสนุนทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่งอย่างชัดเจนก็ตาม ในขณะที่เด็กได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกก่อนเข้ารับการรักษา หลายรายถูกพาไปหาแพทย์โดยผู้ปกครองที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกเช่นกัน บางรายได้รับอิทธิพลจากการปรากฏตัวของโรคบุคลิกภาพแตกแยกในวัฒนธรรมสมัยนิยม หรือเนื่องจากการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจิตเภทจากการได้ยินเสียง ซึ่งเป็นอาการหนึ่งที่พบในโรคบุคลิกภาพแตกแยกเช่นกัน ไม่มีงานวิจัยใดที่ศึกษาเด็กที่เป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกในประชากรทั่วไป และงานวิจัยเพียงชิ้นเดียวที่พยายามศึกษาเด็กที่เป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่ยังไม่ได้รับการบำบัดนั้น ทำโดยการตรวจสอบพี่น้องของผู้ที่ได้รับการบำบัดโรคบุคลิกภาพแตกแยกอยู่แล้ว จากการวิเคราะห์การวินิจฉัยเด็กที่รายงานในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ พบว่ากรณีศึกษาของผู้ป่วยรายเดียว 44 รายมีการกระจายอย่างสม่ำเสมอ (เช่น กรณีศึกษาแต่ละรายรายงานโดยผู้เขียนที่แตกต่างกัน) แต่ในบทความเกี่ยวกับกลุ่มผู้ป่วย นักวิจัยสี่คนรับผิดชอบรายงานส่วนใหญ่^{[ 47 ]}

คำอธิบายเชิงทฤษฎีเบื้องต้นของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนคือ อาการแยกส่วนเป็นวิธีการรับมือกับความเครียดอย่างรุนแรง (โดยเฉพาะการถูกล่วงละเมิดทางเพศและร่างกายในวัยเด็ก) แต่ความเชื่อนี้ถูกท้าทายด้วยข้อมูลจากการศึกษาวิจัยหลายชิ้น^{[ 45 ]}ผู้สนับสนุนแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจอ้างว่าความสัมพันธ์ ที่สูง ของการถูกล่วงละเมิดทางเพศและร่างกายในวัยเด็กที่รายงานโดยผู้ใหญ่ที่มีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วน ยืนยันความเชื่อมโยงระหว่างบาดแผลทางใจและความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วน^{[ 22 ] [ 45 ]}อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมโยงระหว่างความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนและการถูกทารุณกรรมถูกตั้งคำถามด้วยเหตุผลหลายประการ การศึกษาที่รายงานความเชื่อมโยงมักอาศัยการรายงานตนเองมากกว่าการยืนยันที่เป็นอิสระ และผลลัพธ์เหล่านี้อาจแย่ลงเนื่องจาก อคติ ในการเลือกและการส่งต่อ^{[ 22 ] [ 45 ]}การศึกษาเกี่ยวกับบาดแผลทางใจและการแยกตัวส่วนใหญ่เป็นการศึกษาแบบภาคตัดขวางมากกว่าแบบระยะยาวซึ่งหมายความว่านักวิจัยไม่สามารถระบุสาเหตุ ได้ และการศึกษาที่หลีกเลี่ยงอคติจากการจำได้ล้มเหลวในการยืนยันความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุดังกล่าว^{[ 22 ] [ 45 ]}นอกจากนี้ การศึกษามักไม่ควบคุม ความผิดปกติ หลายอย่างที่เกิดขึ้นร่วมกับโรคบุคลิกภาพแตกแยกหรือการปรับตัวในครอบครัวที่ไม่เหมาะสม (ซึ่งมีความสัมพันธ์อย่างมากกับโรคบุคลิกภาพแตกแยก) ^{[ 22 ] [ 45 ]}การเชื่อมโยงที่ได้รับความนิยมของโรคบุคลิกภาพแตกแยกกับการถูกทารุณกรรมในวัยเด็กค่อนข้างใหม่ เกิดขึ้นหลังจากมีการตีพิมพ์หนังสือSybilในปี 1973 เท่านั้น ตัวอย่างก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่ของ "ผู้ที่มีบุคลิกภาพหลายแบบ" เช่นChris Costner Sizemoreซึ่งชีวิตของเขาถูกนำเสนอในหนังสือและภาพยนตร์เรื่องThe Three Faces of Eveรายงานว่าไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับบาดแผลทางใจในวัยเด็ก^{[ 50 ]}

คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิตของสมาคมจิตแพทย์อเมริกันฉบับปรับปรุงครั้งที่ 5 (DSM-5-TR) วินิจฉัย DID ตามเกณฑ์การวินิจฉัยที่พบในรหัส 300.14 (ความผิดปกติแบบแยกตัว) DID มักได้รับการวินิจฉัยผิดพลาดในตอนแรก เนื่องจากแพทย์ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับความผิดปกติแบบแยกตัวหรือ DID น้อยมาก และมักใช้การสัมภาษณ์เพื่อการวินิจฉัยแบบมาตรฐานที่ไม่รวมคำถามเกี่ยวกับบาดแผลทางใจ การแยกตัว หรืออาการหลังบาดแผลทางใจ^{[ 16 ] (หน้า 118)}สิ่งนี้ส่งผลให้การวินิจฉัยโรคเป็นไปได้ยาก และทำให้เกิดอคติในแพทย์^{[ 16 ]}

DID มักไม่ได้รับการวินิจฉัยในเด็ก^{[ 6 ]}เกณฑ์กำหนดว่าบุคคลนั้นจะต้องถูกควบคุมโดยอัตลักษณ์หรือบุคลิกภาพ ที่แตกต่างกันสองอย่างขึ้นไปซ้ำๆ พร้อมกับการสูญเสียความทรงจำสำหรับข้อมูลสำคัญที่ไม่เกิดจากแอลกอฮอล์ ยาเสพติด หรือยา และภาวะทางการแพทย์อื่นๆ เช่น อาการชักบางส่วน ที่ซับซ้อน^{[ 1 ]}ในเด็ก อาการจะต้องไม่สามารถอธิบายได้ดีกว่าด้วย "เพื่อนเล่นในจินตนาการหรือการเล่นจินตนาการอื่นๆ" ^{[ 1 ]}การวินิจฉัยมักดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตที่ได้รับการฝึกฝนทางคลินิก เช่นจิตแพทย์หรือนักจิตวิทยาผ่านการประเมินทางคลินิก การสัมภาษณ์ครอบครัวและเพื่อน และการพิจารณาข้อมูลเสริมอื่นๆ อาจใช้การสัมภาษณ์ที่ออกแบบมาเป็นพิเศษ (เช่นSCID-D ) และเครื่องมือประเมินบุคลิกภาพในการประเมินด้วย^{[ 32 ]}เนื่องจากอาการส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการรายงานตนเองและไม่เป็นรูปธรรมและสังเกตได้ จึงมีความเป็นอัตวิสัยในระดับหนึ่งในการวินิจฉัย^{[ 24 ]}ผู้คนมักไม่เต็มใจที่จะแสวงหาการรักษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอาการของพวกเขาอาจไม่ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง ดังนั้นความผิดปกติทางการแยกตัวจึงถูกเรียกว่า "โรคแห่งการซ่อนเร้น" ^{[ 17 ] [ 59 ]}

The diagnosis has been criticized by supporters of therapy as a cause or the sociocognitive hypothesis as they believe it is a culture-bound and often health care-induced condition.^[22][6][5] The social cues involved in diagnosis may be instrumental in shaping patient behavior or attribution, such that symptoms within one context may be linked to DID, while in another time or place the diagnosis could have been something other than DID.^[46] Other researchers disagree and argue that the existence of the condition and its inclusion in the DSM is supported by multiple lines of reliable evidence, with diagnostic criteria allowing it to be clearly discriminated from conditions it is often mistaken for (schizophrenia, borderline personality disorder, and seizure disorder).^[28] That a large proportion of cases are diagnosed by specific health care providers, and that symptoms have been created in nonclinical research subjects given appropriate cueing has been suggested as evidence that a small number of clinicians who specialize in DID are responsible for the creation of alters through therapy.^[22]

Patients with DID are diagnosed with 5-7 comorbid disorders on average, higher than other mental conditions. Misdiagnoses (e.g., schizophrenia, bipolar disorder) are very common among patients with DID.^[25]

เนื่องจากอาการที่ซ้อนทับกัน การวินิจฉัยแยกโรคจึงรวมถึงโรคจิตเภท โรคอารมณ์สองขั้วแบบปกติและแบบวัฏจักรเร็ว โรคลมชัก โรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง และโรคออทิสติกสเปกตรัม [ 60 ] ^{อาการหลงผิด}หรือภาพหลอนทางการได้ยินอาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นคำพูดโดยบุคลิกภาพอื่น^{[ 29 ]}ความคงอยู่และความสม่ำเสมอของอัตลักษณ์และพฤติกรรม ภาวะความจำเสื่อม การวัดการแยกตัวหรือความสามารถในการถูกสะกดจิต และรายงานจากสมาชิกในครอบครัวหรือผู้ร่วมงานอื่น ๆ ที่ระบุประวัติของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถช่วยแยกแยะ DID ออกจากภาวะอื่น ๆ ได้ การวินิจฉัย DID มีความสำคัญเหนือกว่าความผิดปกติของการแยกตัวอื่น ๆ การแยกแยะ DID ออกจากการแสร้งทำเป็นเรื่องที่น่ากังวลเมื่อผลประโยชน์ทางการเงินหรือทางกฎหมายเป็นประเด็น และ อาจพิจารณา ความผิดปกติที่แสร้งทำขึ้นได้หากบุคคลนั้นมีประวัติการขอความช่วยเหลือหรือการเรียกร้องความสนใจ โดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่ระบุว่าอาการของตนเกิดจากวิญญาณหรือสิ่งเหนือธรรมชาติที่เข้ามาในร่างกาย มักได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น โรคความผิดปกติทางบุคลิกภาพ แบบแยกตัว (dissociative disorder) ที่ไม่ได้ระบุประเภทอื่นมากกว่าที่จะเป็น DID เนื่องจากขาดอัตลักษณ์หรือสถานะบุคลิกภาพ^{[ 27 ]}บุคคลส่วนใหญ่ที่เข้ารับการรักษาในห้องฉุกเฉินและไม่รู้ชื่อของตนเอง มักอยู่ในภาวะจิตเภท แม้ว่าอาการประสาทหลอนทางการได้ยินจะพบได้บ่อยใน DID แต่อาการประสาทหลอนทางสายตาที่ซับซ้อนก็อาจเกิดขึ้นได้เช่นกัน^{[ 25 ]}โดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่มี DID จะมีการทดสอบความเป็นจริงที่เพียงพอ ผู้ที่มี DID อาจมีอาการของโรคจิตเภทตามแนวคิดของ Schneiderian ในเชิงบวกมากกว่าและในเชิงลบน้อยกว่า^{[ 61 ]}บุคลิกภาพของ DID จะรับรู้เสียงที่ได้ยินว่ามาจากภายในหัวของตนเอง ในขณะที่บุคลิกภาพของโรคจิตเภทจะรับรู้เสียงจากภายนอก^{[ 22 ]}นอกจากนี้ บุคคลที่มีอาการทางจิตเภทจะอ่อนไหวต่อการสะกดจิตน้อยกว่าผู้ที่มี DID มาก^{[ 29 ]}ความยากลำบากในการวินิจฉัยแยกโรคจะเพิ่มขึ้นในเด็ก^{[ 47 ]}

DID ต้องได้รับการแยกแยะหรือพิจารณาว่าเกิดร่วมกับความผิดปกติอื่นๆ หลายประเภทหรือไม่ ซึ่งรวมถึงความผิดปกติทางอารมณ์ โรคจิต ความผิดปกติทางวิตกกังวล PTSDความผิดปกติทางบุคลิกภาพความผิดปกติทางการรับรู้ ความผิดปกติ ทางระบบประสาทโรคลมชัก โรคทางกายที่ เกิดจากจิตใจ โรค แสร้ง ทำการแสร้งป่วย ความผิดปกติทางการแยกตัวอื่นๆ และภาวะภวังค์^{[ 62 ]}อีกแง่มุมหนึ่งของข้อโต้แย้งในการวินิจฉัยคือ มีการแยกตัวและความจำเสื่อมหลายรูปแบบ ซึ่งอาจพบได้ทั่วไปทั้งในสถานการณ์ที่เครียดและไม่เครียด และอาจเกิดจากการวินิจฉัยที่ไม่เป็นที่ถกเถียงกันมากนัก^{[ 46 ]}

มีการตั้งสมมติฐานถึงความสัมพันธ์ระหว่าง DID และโรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง โดยแพทย์หลายคนสังเกตเห็นความทับซ้อนกันระหว่างอาการและพฤติกรรม และมีการเสนอแนะว่าบางกรณีของ DID อาจเกิดขึ้น "จากพื้นฐานของลักษณะบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง" การทบทวนผู้ป่วย DID และบันทึกทางการแพทย์ ของพวกเขาสรุปได้ว่า 30-70% ของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัย ว่าเป็น DID มีโรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง ร่วมด้วย ^{[ 25 ]}

DSM-5 อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับภูมิหลังทางวัฒนธรรมว่าเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการแสดงออกของ DID บางกรณี^{[ 1 ] (หน้า 295)}

ลักษณะหลายอย่างของโรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจได้รับอิทธิพลจากพื้นฐานทางวัฒนธรรมของแต่ละบุคคล ผู้ป่วยอาจแสดงอาการทางระบบประสาทที่อธิบายไม่ได้ทางการแพทย์อย่างเด่นชัด เช่น อาการชักที่ไม่ใช่โรคลมชัก อัมพาต หรือการสูญเสียการรับรู้ทางประสาทสัมผัส ในบริบททางวัฒนธรรมที่อาการดังกล่าวพบได้ทั่วไป ในทำนองเดียวกัน ในบริบทที่การถูกผีสิงเป็นเรื่องปกติ (เช่น พื้นที่ชนบทในประเทศกำลังพัฒนา ในกลุ่มศาสนาบางกลุ่มในสหรัฐอเมริกาและยุโรป) อัตลักษณ์ที่แตกแยกอาจปรากฏในรูปแบบของการถูกวิญญาณ เทพเจ้า ปีศาจ สัตว์ หรือบุคคลในตำนานเข้าสิง การปรับตัวเข้ากับวัฒนธรรมหรือการติดต่อข้ามวัฒนธรรมเป็นเวลานานอาจหล่อหลอมลักษณะของอัตลักษณ์อื่นๆ (เช่น อัตลักษณ์ในอินเดียอาจพูดภาษาอังกฤษแต่เพียงอย่างเดียวและสวมใส่เสื้อผ้าแบบตะวันตก) โรคบุคลิกภาพแตกแยกในรูปแบบของการถูกผีสิงสามารถแยกแยะได้จากภาวะถูกผีสิงที่ได้รับการยอมรับทางวัฒนธรรมตรงที่แบบแรกนั้นเกิดขึ้นโดยไม่สมัครใจ สร้างความทุกข์ทรมาน ควบคุมไม่ได้ และมักเกิดขึ้นซ้ำหรือต่อเนื่อง เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่างบุคคลกับครอบครัว สังคม หรือสภาพแวดล้อมการทำงานโดยรอบ และปรากฏให้เห็นในบางช่วงเวลาและบางสถานที่ที่ขัดต่อบรรทัดฐานของวัฒนธรรมหรือศาสนา

ผู้สนับสนุนแบบจำลองทางสังคมวิทยาโต้แย้งว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกไม่ใช่การตอบสนองทางชีวภาพต่อบาดแผลทางใจ แต่เชื่อว่าเป็นพฤติกรรมที่สร้างขึ้นทางสังคมและการแพร่กระจายทางจิตใจพอล อาร์. แมคฮิวจ์กล่าวว่าโรคนี้ "คงอยู่ได้ส่วนใหญ่จากการที่แพทย์มักให้ความสนใจ ซึ่งหมายความว่ามันไม่ใช่ภาวะทางจิตที่เกิดจากธรรมชาติ เช่น โรควิตกกังวลหรือโรคซึมเศร้าขั้นรุนแรง แต่มันมีอยู่ในโลกในฐานะผลผลิตเทียมที่มนุษย์สร้างขึ้น" แมคฮิวจ์เชื่อว่าผู้สนับสนุนโรคบุคลิกภาพแตกแยกทำให้สภาพของผู้ป่วยแย่ลงโดยไม่ได้ตั้งใจด้วยการรับรองพฤติกรรมและให้ความสนใจ^{[ 71 ]}

ตามที่ McHugh กล่าว แพทย์ที่โรงพยาบาล Johns Hopkinsควรเพิกเฉยต่อการแสดงออกจาก "บุคลิกย่อย" และหันมามุ่งเน้นที่การรักษาปัญหาทางจิตเวชอื่นๆ ที่ผู้ป่วยแสดงออกมาแทน วิธีการรักษานี้ได้รับการรายงานว่าประสบความสำเร็จ^{[ 72 ]}

สิ่งที่ทำให้หลายคนประหลาดใจคือ บุคลิกภาพหลายแบบมักจะหายไปอย่างรวดเร็วเมื่อถูกละเลย โดยปกติแล้วในแผนกผู้ป่วยโรคอะโนเร็กเซียเนอร์โวซา ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาด้วยโรคบุคลิกภาพหลายแบบ (MPD) จะหยุดพูดถึงบุคลิกย่อยของตนภายในไม่กี่วัน และมักรายงานว่าหลังจากหนึ่งหรือสองสัปดาห์ที่น้ำหนักตัวกลับมาเป็นปกติและเข้าร่วมการบำบัดแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติในการรับประทานอาหาร ความคิดและความหมกมุ่นเกี่ยวกับ "บุคลิกย่อย" เหล่านั้นจะค่อยๆ หายไปจากความคิดของพวกเขา

จากการตรวจสอบในปี 2014 พบว่ามุมมองดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากการค้นพบแบบไม่เป็นทางการหรือไม่ได้ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ ในการศึกษาแบบควบคุม การรักษาที่ไม่เฉพาะทางซึ่งไม่ได้จัดการกับภาวะแยกตัวออกจากตนเองไม่ได้ทำให้อาการ DID ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ แม้ว่าอาการอื่นๆ ของผู้ป่วยอาจดีขึ้นก็ตาม^{[ 69 ]}

สมาคมระหว่างประเทศเพื่อการศึกษาบาดแผลและการแยกตัว (International Society for the Study of Trauma and Dissociation ) ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนแบบจำลองบาดแผล ได้เผยแพร่แนวทาง การรักษาแบบ เน้นระยะในผู้ใหญ่ รวมถึงเด็กและวัยรุ่น ซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายและประสบความสำเร็จในด้านการรักษา DID ^{[ 18 ] [ 16 ]}แนวทางดังกล่าวระบุว่า "ผลลัพธ์การรักษาที่พึงประสงค์คือรูปแบบการบูรณาการหรือความกลมกลืนที่ใช้ได้ผลระหว่างอัตลักษณ์ทางเลือก" ผู้เชี่ยวชาญบางคนในการรักษาผู้ที่มี DID ใช้เทคนิคที่แนะนำในแนวทางการรักษาปี 2011 ^{[ 18 ]}งานวิจัยเชิงประจักษ์รวมถึงการศึกษาการรักษา TOP DD ระยะยาว ซึ่งพบว่าผู้ป่วยแสดงให้เห็น "การลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติของการแยกตัว, PTSD, ความทุกข์, ภาวะซึมเศร้า, การเข้ารักษาในโรงพยาบาล, การพยายามฆ่าตัวตาย, การทำร้ายตนเอง, พฤติกรรมอันตราย, การใช้ยา และความเจ็บปวดทางกาย" และการทำงานโดยรวมที่ดีขึ้น^{[ 18 ]}ผลของการรักษาได้รับการศึกษามานานกว่าสามสิบปี โดยบางการศึกษามีการติดตามผลนานถึงสิบปี^{[ 18 ]}มีแนวทางการรักษาสำหรับผู้ใหญ่และเด็กที่แนะนำแนวทางการรักษาแบบสามขั้นตอน^{[ 16 ]}

วิธีการรักษาทั่วไปประกอบด้วย เทคนิคจิตบำบัดแบบผสมผสาน ซึ่งรวมถึง การบำบัดพฤติกรรมทางปัญญา (CBT) ^{[ 16 ] [ 25 ]}การบำบัดที่มุ่งเน้นความเข้าใจ [ ^{24 ]}การบำบัดพฤติกรรมเชิงวิภาษ⁽ DBT) การสะกดจิต และ การลด ความไวและการประมวลผลซ้ำด้วยการเคลื่อนไหวของดวงตา (EMDR) ^{[ 73 ]}

ควรพิจารณาอย่างรอบคอบเมื่อเลือกทั้งการรักษาและผู้ปฏิบัติงานด้านการบำบัดด้วยการสะกดจิต เนื่องจากมีอันตราย ตัวอย่างเช่น การสะกดจิตบางครั้งอาจนำไปสู่ความทรงจำเท็จและการกล่าวหาเท็จเกี่ยวกับการล่วงละเมิดโดยครอบครัว คนรัก เพื่อน ผู้ให้บริการ และสมาชิกในชุมชน ผู้ที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนมักเคยถูกล่วงละเมิดจริง ๆ (ทางเพศ ทางร่างกาย ทางอารมณ์ ทางการเงิน) โดยนักบำบัด ครอบครัว เพื่อน คนรัก และสมาชิกในชุมชน^{[ 74 ]}

การรักษาระยะสั้นเนื่องจากการดูแลจัดการอาจทำได้ยาก เนื่องจากบุคคลที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID อาจมีปัญหาในการไว้วางใจนักบำบัดอย่างผิดปกติ และต้องใช้เวลานานในการสร้างความสัมพันธ์ทางการบำบัด ที่สะดวก สบาย^{[ 16 ]}แนะนำให้มีการติดต่ออย่างสม่ำเสมอ (อย่างน้อยสัปดาห์ละครั้ง) และการรักษาโดยทั่วไปใช้เวลาหลายปี ไม่ใช่เพียงไม่กี่สัปดาห์หรือหลายเดือน^{[ 25 ]}สุขอนามัยการนอนหลับได้รับการแนะนำให้เป็นทางเลือกในการรักษา แต่ยังไม่ได้รับการทดสอบ โดยทั่วไป มีการทดลองทางคลินิก เกี่ยวกับการรักษา DID น้อยมาก และ ไม่มีการทดลองแบบสุ่มควบคุมใด ๆ^{[ 45 ]}

การบำบัด DID โดยทั่วไปจะเน้นที่ระยะต่างๆ^{[ 18 ]}บุคลิกย่อยต่างๆ อาจปรากฏขึ้นตามความสามารถที่มากขึ้นในการรับมือกับความเครียดหรือภัยคุกคามในสถานการณ์เฉพาะ ในขณะที่ผู้ป่วยบางรายอาจมีบุคลิกย่อยจำนวนมากในตอนแรก จำนวนนี้อาจลดลงในระหว่างการรักษา แม้ว่าจะถือว่าสำคัญที่นักบำบัดจะต้องคุ้นเคยกับสถานะบุคลิกภาพที่โดดเด่นอย่างน้อยที่สุด เนื่องจากบุคลิกภาพ "หลัก" อาจไม่ใช่ตัวตน "ที่แท้จริง" ของผู้ป่วย บุคลิกย่อยบางตัวอาจมีปฏิกิริยาเชิงลบต่อการบำบัด โดยกลัวว่าเป้าหมายของนักบำบัดคือการกำจัดบุคลิกย่อยนั้น (โดยเฉพาะอย่างยิ่งบุคลิกย่อยที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายหรือรุนแรง) เป้าหมายของการรักษาที่สมจริงและเหมาะสมกว่าคือการบูรณาการการตอบสนองที่ปรับตัวได้ต่อการถูกล่วงละเมิด การบาดเจ็บ หรือภัยคุกคามอื่นๆ เข้ากับโครงสร้างบุคลิกภาพโดยรวม^{[ 25 ]}

ระยะแรกของการบำบัดมุ่งเน้นไปที่อาการและการบรรเทาความทุกข์ทรมานจากภาวะดังกล่าว เพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยของบุคคล ปรับปรุงความสามารถของผู้ป่วยในการสร้างและรักษาความสัมพันธ์ที่ดี และปรับปรุงการทำงานในชีวิตประจำวันโดยทั่วไป ความผิดปกติร่วม เช่นความผิดปกติจากการใช้สารเสพติดและความผิดปกติทางการกินจะได้รับการแก้ไขในระยะนี้ของการรักษา^{[ 16 ]}ระยะที่สองมุ่งเน้นไปที่การเผชิญหน้ากับความทรงจำที่กระทบกระเทือนจิตใจทีละขั้นตอนและการป้องกันการแยกตัวซ้ำ ระยะสุดท้ายมุ่งเน้นไปที่การเชื่อมต่อตัวตนที่แตกต่างกันเข้าด้วยกันเป็นตัวตนเดียวที่ทำงานได้ โดยมีความทรงจำและประสบการณ์ทั้งหมดครบถ้วน^{[ 16 ]}

ข้อมูลเกี่ยวกับพยากรณ์โรคของ DID ที่ไม่ได้รับการรักษามีน้อยมาก^{[ 62 ]}อาการมักจะกำเริบและทุเลาลงเป็นระยะ^{[ 3 ]}ผู้ป่วยที่มีอาการแยกตัวและอาการหลังบาดแผลทางใจเป็นหลักจะมีพยากรณ์โรคที่ดีกว่าผู้ป่วยที่มีความผิดปกติร่วมด้วยหรือผู้ที่ยังคงติดต่อกับผู้กระทำความรุนแรง และกลุ่มหลังมักจะต้องเข้ารับการรักษาที่ยาวนานและยากลำบากกว่าความคิดฆ่าตัวตายการพยายามฆ่าตัวตายและการทำร้ายตัวเองเป็นเรื่องปกติในกลุ่มผู้ป่วย DID ^{[ 3 ]}ระยะเวลาการรักษาอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับเป้าหมายของผู้ป่วย ซึ่งอาจมีตั้งแต่การปรับปรุงการสื่อสารและความร่วมมือระหว่างบุคลิกต่างๆ ไปจนถึงการลดภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคลิกต่างๆ ไปจนถึงการบูรณาการและการรวมตัวของบุคลิกทั้งหมด แต่เป้าหมายสุดท้ายนี้โดยทั่วไปต้องใช้เวลาหลายปี โดยต้องอาศัยนักจิตบำบัดที่ได้รับการฝึกฝนและมีประสบการณ์^{[ 3 ]}

ตามข้อมูลของสมาคมจิตแพทย์อเมริกัน อัตราการเกิด DID ในผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาในช่วง 12 เดือนอยู่ที่ 1.5% โดยมีอัตราการเกิดใกล้เคียงกันระหว่างผู้หญิงและผู้ชาย^{[ 75 ]}การประมาณอัตราการเกิดในประชากรมีความแตกต่างกันอย่างมาก โดยบางการประมาณ DID ในสถานพยาบาลผู้ป่วยในระบุว่าอยู่ที่ 1–9.6% ^{[ 22 ]}อัตราที่รายงานในชุมชนแตกต่างกันไปตั้งแต่ 1% ถึง 3% โดยมีอัตราที่สูงกว่าในผู้ป่วยทางจิตเวช^{[ 16 ] [ 28 ]}ณ ปี 2017 หลักฐานชี้ให้เห็นว่าอัตราการเกิด DID อยู่ที่ 2–5% ในผู้ป่วยจิตเวชใน 2–3% ในผู้ป่วยนอก และ 1% ในประชากรทั่วไป^{[ 15 ]}อัตราการเกิดที่แท้จริงเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน โดยมีการโต้แย้งว่าตัวเลขเหล่านี้เป็นการประมาณที่สูงเกินไปและต่ำเกินไปอย่างมาก^{[ 76 ]}

ในปี 2012 การวินิจฉัย DID พบว่าเกิดขึ้นบ่อยในผู้หญิงมากกว่าผู้ชายถึง 5-9 เท่าในช่วงวัยผู้ใหญ่ตอนต้น แม้ว่านี่อาจเป็นผลมาจากอคติในการเลือก เนื่องจากผู้ชายที่ตรงตามเกณฑ์การวินิจฉัย DID มักถูกสงสัยว่าจะลงเอยในระบบยุติธรรมทางอาญามากกว่าโรงพยาบาล^{[ 22 ]}การวินิจฉัย DID ในเด็กนั้นหายากมาก งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับ DID ในวัยเด็กเกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 และไม่ได้กล่าวถึงข้อโต้แย้งที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับการวินิจฉัย^{[ 47 ]} DID เกิดขึ้นบ่อยในวัยผู้ใหญ่ตอนต้น^{[ 77 ]}และความชุกจะลดลงตามอายุ^{[ 78 ]}

There is a poor awareness of DID in the clinical settings and the general public. Poor clinical education (or lack thereof) for DID and other dissociative disorders has been described in literature: "most clinicians have been taught (or assume) that DID is a rare disorder with a florid, dramatic presentation."^[16][63] Symptoms in patients are often not easily visible, which complicates diagnosis.^[16] DID has a high correlation with, and has been described as a form of, complex post-traumatic stress disorder.^[79] There is a significant overlap of symptoms between borderline personality disorder and DID.^[80]

Rates of diagnosed DID were increasing in the late 20th century, reaching a peak of diagnoses at approximately 40,000 cases by the end of the 20th century, up from less than 200 diagnoses before 1970.^[30][22] Initially, DID, along with the rest of the dissociative disorders were considered the rarest of psychological conditions, diagnosed in fewer than 100 by 1944, with only one further case reported in the next two decades.^[24] In the late 1970s and '80s, the number of diagnoses rose sharply.^[24] An estimate from the 1980s placed the incidence at 0.01%.^[30] Accompanying this rise was an increase in the number of alters, rising from only the primary and one alter personality in most cases, to an average of 13 in the mid-1980s (the increase in both number of cases and number of alters within each case are both factors in professional skepticism regarding the diagnosis).^[24] Others explain the increase as being due to the use of inappropriate therapeutic techniques in highly suggestible individuals, though this is itself controversial^[48][65] while proponents of DID claim the increase in incidence is due to increased recognition of and ability to recognize the disorder.^[22]

A 1996 essay suggested three possible causes for the sudden increase of DID diagnoses, among which the author suspects the first being most likely:^[81]

1. The result of therapist suggestions to suggestible people, much as Charcot's hysterics acted per his expectations.
2. Psychiatrists' past failure to recognize dissociation is being redressed by new training and knowledge.
3. ปรากฏการณ์การแยกตัวออกจากความเป็นจริงนั้นกำลังเพิ่มขึ้นจริง แต่การเพิ่มขึ้นนี้เป็นเพียงรูปแบบใหม่ของสิ่งที่มีอยู่มานานและเปลี่ยนแปลงได้หลากหลายรูปแบบ นั่นก็คือ "ฮิสทีเรีย"

ความผิดปกติทางการแยกตัวถูกยกเว้นจากโครงการพื้นที่เก็บรวบรวมทางระบาดวิทยา^{[ 82 ]}

DID ยังคงถือเป็นการวินิจฉัยที่ถกเถียงกันอยู่ ครั้งหนึ่งเคยถูกมองว่าเป็นปรากฏการณ์ที่จำกัดอยู่เฉพาะในอเมริกาเหนือ แม้ว่าหลังจากนั้นจะมีการตีพิมพ์งานวิจัยจากประชากร DID ทั่ว 6 ทวีป^{[ 5 ] [ 83 ]}แม้ว่าจะมีงานวิจัยปรากฏขึ้นที่กล่าวถึงการปรากฏของ DID ในประเทศและวัฒนธรรมอื่นๆ^{[ 84 ]}และมีการอธิบายสภาพดังกล่าวในประเทศที่ไม่ใช้ภาษาอังกฤษและวัฒนธรรมที่ไม่ใช่ตะวันตก แต่รายงานเหล่านี้ทั้งหมดปรากฏในวารสารภาษาอังกฤษที่เขียนโดยนักวิจัยนานาชาติซึ่งอ้างอิงวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ตะวันตก^{[ 47 ]}

บทความที่ตีพิมพ์ในปี 2022 ในวารสารComprehensive Psychiatryอธิบายว่าการใช้สื่อสังคมออนไลน์เป็นเวลานาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งบนแพลตฟอร์มแชร์วิดีโอ เช่นTikTokทำให้เยาวชน โดยส่วนใหญ่เป็นเด็กหญิงวัยรุ่น ซึ่งเป็นกลุ่มผู้ใช้หลักของ TikTok ต้องเผชิญกับผู้สร้างเนื้อหาจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ทำวิดีโอเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตที่พวกเขาวินิจฉัยเอง "รายงานจำนวนมากขึ้นจากสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร เยอรมนี แคนาดา และออสเตรเลีย ระบุว่ามีพฤติกรรมคล้ายอาการกระตุกเพิ่มขึ้นก่อนและระหว่างการระบาดของ COVID-19ซึ่งสอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของเนื้อหาในสื่อสังคมออนไลน์ที่เกี่ยวข้องกับ [...] โรคบุคลิกภาพแตกแยก" ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่ากรณีการวินิจฉัยโรค DID ด้วยตนเอง (รวมถึงภาวะอื่นๆ) มักแตกต่างจากอาการของโรคที่ได้รับการวินิจฉัยทางการแพทย์ ทำให้เกิดความเป็นไปได้ของการแสร้งทำ และอาจส่งผลกระทบเชิงลบต่อผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค DID ทางคลินิกและกำลังมองหาการบำบัดแบบบูรณาการ เอกสารสรุปว่า "มีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับการวิจัยเชิงประจักษ์ที่มุ่งเน้นในปรากฏการณ์ที่น่าเป็นห่วงนี้ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิจัยและการอภิปรายในวงกว้างที่ตรวจสอบอิทธิพลของสื่อสังคมออนไลน์ต่อสุขภาพจิต" ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}

ในศตวรรษที่ 19 ภาวะ dédoublementหรือ "จิตสำนึกคู่" ซึ่งเป็นต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของ DID มักถูกอธิบายว่าเป็นสภาวะของการเดินละเมอโดยนักวิชาการตั้งสมมติฐานว่าผู้ป่วยสลับไปมาระหว่างจิตสำนึกปกติและ "สภาวะเดินละเมอ" ^{[ 36 ]}

ความสนใจอย่างมากในเรื่องจิตวิญญาณจิตวิทยาเหนือธรรมชาติและการสะกดจิตยังคงดำเนินต่อไปตลอดศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ^{[ 83 ]}ซึ่งดำเนินไปควบคู่กับมุมมองของจอห์น ล็อค ที่ว่ามี การเชื่อมโยงความคิดที่ต้องอาศัยการอยู่ร่วมกันของความรู้สึกพร้อมกับการรับรู้ถึงความรู้สึก^{[ 89 ]}การสะกด จิต ซึ่งริเริ่มโดยฟรานซ์ เมสเมอร์และอาร์มันด์-มารี ฌาคส์ เดอ ชาสเตเนต์ มาร์เกส เดอ ปุยเซกูร์ ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 ได้ท้าทายการเชื่อมโยงความคิดของล็อค นักสะกดจิตรายงานสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นบุคลิกภาพที่สองที่ปรากฏขึ้นระหว่างการสะกดจิต และสงสัยว่าจิตใจสองดวงจะอยู่ร่วมกันได้อย่างไร^{[ 83 ]}

ในศตวรรษที่ 19 มีรายงานกรณีของบุคลิกภาพหลายแบบหลายกรณี ซึ่ง Rieber ^{[ 89 ]}ประมาณการว่าน่าจะใกล้เคียง 100 กรณีโรคลมชักถูกมองว่าเป็นปัจจัยในบางกรณี^{[ 89 ]}และการอภิปรายเกี่ยวกับความเชื่อมโยงนี้ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปัจจุบัน^{[ 90 ] [ 91 ]}

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 มีการยอมรับกันโดยทั่วไปว่าประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนทางอารมณ์อาจทำให้เกิดความผิดปกติในระยะยาวซึ่งอาจแสดงอาการได้หลากหลาย^{[ 92 ]}พบว่าความผิดปกติทางกายเหล่านี้ เกิดขึ้นได้แม้ในบุคคลที่มีความยืดหยุ่นมากที่สุด แต่ส่งผลกระทบอย่างมากต่อบุคคลที่มีความไม่เสถียรทางอารมณ์ เช่น หลุยส์ วิเวต์ (ค.ศ. 1863–?) ซึ่งมีประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจเมื่ออายุ 17 ปี เมื่อเขาเจองูพิษ วิเวต์เป็นหัวข้อของเอกสารทางการแพทย์มากมายและกลายเป็นกรณีศึกษาเกี่ยวกับภาวะแยกตัวทางจิตใจที่ได้รับการศึกษามากที่สุดในศตวรรษที่ 19

ระหว่างปี ค.ศ. 1880 ถึง 1920 การประชุมทางการแพทย์นานาชาติต่างๆ ได้อุทิศเวลาให้กับช่วงการประชุมเกี่ยวกับภาวะแยกตัว^{[ 93 ]}ในบรรยากาศเช่นนี้เองที่Jean-Martin Charcotได้นำเสนอแนวคิดของเขาเกี่ยวกับผลกระทบของอาการช็อกทางประสาทที่เป็นสาเหตุของภาวะทางระบบประสาทต่างๆPierre Janet หนึ่งในลูกศิษย์ของ Charcot ได้นำแนวคิดเหล่านี้ไปพัฒนาทฤษฎีภาวะแยกตัวของตนเอง^{[ 94 ]}หนึ่งในบุคคลแรกๆ ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคหลายบุคลิกภาพและได้รับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์คือ Clara Norton Fowler ภายใต้นามแฝงChristine Beauchamp นักประสาทวิทยา ชาวอเมริกันMorton Princeได้ศึกษา Fowler ระหว่างปี ค.ศ. 1898 ถึง 1904 โดยได้บรรยายกรณีศึกษา ของเธอ ไว้ในเอกสารทางวิชาการ ปี ค.ศ. 1906 เรื่อง Dissociation of a Personality ^{[ 94 ] [ 95 ]}

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ความสนใจในเรื่องการแยกตัวและบุคลิกภาพหลายแบบลดลงด้วยเหตุผลหลายประการ หลังจากที่ชาร์โกต์เสียชีวิตในปี 1893 ผู้ป่วยที่เขาเรียกว่าเป็นโรคฮิสทีเรียหลายคนถูกเปิดโปงว่าเป็นพวกหลอกลวง และความเกี่ยวข้องของเจเน็ตกับชาร์โกต์ทำให้ทฤษฎีการแยกตัวของเขาเสื่อมเสีย^{[ 83 ]}ซิกมุนด์ ฟรอยด์ได้ถอนคำเน้นย้ำก่อนหน้านี้ของเขาเกี่ยวกับการแยกตัวและบาดแผลในวัยเด็ก^{[ 83 ]}

ในปี พ.ศ. 2451 Eugen Bleulerได้นำคำว่า"โรคจิตเภท" มาใช้ เพื่อแสดงแนวคิดเกี่ยวกับโรคที่ได้รับการปรับปรุงใหม่สำหรับdementia praecoxของ Emil Kraepelin ^{[ 96 ]}ในขณะที่โรคตามธรรมชาติของ Kraepelin นั้นยึดโยงอยู่กับอุปมาอุปไมยของการเสื่อมถอยอย่างต่อเนื่องและความอ่อนแอและความบกพร่องทางจิตใจ Bleuler ได้เสนอการตีความใหม่โดยอิงจากการแยกตัวหรือ "การแบ่งแยก" ( Spaltung ) และขยายเกณฑ์การรวมสำหรับการวินิจฉัยให้กว้างขึ้น การตรวจสอบIndex medicusตั้งแต่ปี พ.ศ. 2446 ถึง พ.ศ. 2521 แสดงให้เห็นถึงการลดลงอย่างมากของจำนวนรายงานเกี่ยวกับบุคลิกภาพหลายแบบหลังจากที่การวินิจฉัยโรคจิตเภทเป็นที่นิยม โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา^{[ 97 ]}การเกิดขึ้นของหมวดหมู่การวินิจฉัยโรค dementia praecox ในวงกว้างยังถูกสันนิษฐานว่าเป็นสาเหตุที่ทำให้ "hysteria" (ซึ่งเป็นการวินิจฉัยโรคที่ใช้กันทั่วไปสำหรับกรณีของบุคลิกภาพหลายแบบ) หายไปภายในปี 1910 ^{[ 98 ]}ปัจจัยหลายประการช่วยสร้างบรรยากาศแห่งความสงสัยและความไม่เชื่ออย่างกว้างขวาง ควบคู่ไปกับความสงสัยที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับ DID คือการลดลงของความสนใจในภาวะแยกตัวในฐานะปรากฏการณ์ทางห้องปฏิบัติการและทางคลินิก^{[ 93 ]}

Starting in about 1927, there was a large increase in the number of reported cases of schizophrenia, which was matched by an equally large decrease in the number of multiple personality reports.^[93] With the rise of a uniquely American reframing of dementia praecox/schizophrenia as a functional disorder or "reaction" to psychobiological stressors – a theory first put forth by Adolf Meyer in 1906—many trauma-induced conditions associated with dissociation, including "shell shock" or "war neuroses" during World War I, were subsumed under these diagnoses.^[96] It was argued in the 1980s that DID patients were often misdiagnosed with schizophrenia.^[93]

The public, however, was exposed to psychological ideas that took their interest. Mary Shelley's Frankenstein, Robert Louis Stevenson's Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde, and many short stories by Edgar Allan Poe had a formidable impact.^[89]

DSM-II ใช้คำว่าโรคประสาทฮิสทีเรีย ประเภทแยกส่วน (hysterical neurosis, dissociative type ) โดยอธิบายถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงในสภาวะจิตสำนึกหรืออัตลักษณ์ของผู้ป่วย และรวมถึงอาการ "ความจำเสื่อม, ภาวะละเมอเดิน, ภาวะหลงลืม และบุคลิกภาพหลายแบบ" ^{[ 105 ]} DSM-III จัดกลุ่มการวินิจฉัยนี้ไว้กับความผิดปกติทางจิตใจแบบแยกส่วน ที่สำคัญอีกสี่อย่าง โดยใช้คำว่า "ความผิดปกติทางบุคลิกภาพหลายแบบ" DSM-IVได้ทำการเปลี่ยนแปลง DID มากกว่าความผิดปกติทางจิตใจแบบแยกส่วนอื่นๆ^{[ 28 ]}และเปลี่ยนชื่อเป็น DID ^{[ 27 ]}การเปลี่ยนชื่อนี้มีเหตุผลสองประการ ประการแรก การเปลี่ยนแปลงนี้เน้นย้ำว่าปัญหาหลักไม่ใช่บุคลิกภาพจำนวนมาก แต่เป็นการขาดอัตลักษณ์ที่เป็นหนึ่งเดียว^{[ 28 ]}และเน้นย้ำถึง "อัตลักษณ์ในฐานะศูนย์กลางของการประมวลผลข้อมูล" ^{[ 29 ]}ประการที่สอง คำว่า "บุคลิกภาพ" ใช้เพื่ออ้างถึง "รูปแบบลักษณะเฉพาะของความคิด ความรู้สึก อารมณ์ และพฤติกรรมของบุคคลโดยรวม" ในขณะที่สำหรับผู้ป่วยที่มี DID การสลับไปมาระหว่างอัตลักษณ์และรูปแบบพฤติกรรมคือบุคลิกภาพ^{[ 28 ]}ด้วยเหตุนี้ DSM-IV-TR จึงอ้างถึง "อัตลักษณ์ที่แตกต่างกันหรือสถานะบุคลิกภาพ" แทนที่จะเป็นบุคลิกภาพ เกณฑ์การวินิจฉัยยังเปลี่ยนไปเพื่อระบุว่าแม้ผู้ป่วยอาจตั้งชื่อและกำหนดลักษณะเฉพาะให้กับตัวตนย่อยได้ แต่ตัวตนเหล่านั้นขาดการดำรงอยู่ที่เป็นอิสระและเป็นกลาง^{[ 28 ]}การเปลี่ยนแปลงยังรวมถึงการเพิ่มภาวะความจำเสื่อมเป็นอาการ ซึ่งไม่ได้รวมอยู่ใน DSM-III-R เนื่องจากแม้จะเป็นอาการหลักของภาวะนี้ ผู้ป่วยอาจประสบกับ "ความจำเสื่อมสำหรับความจำเสื่อม" และไม่รายงาน^{[ 29 ]}ภาวะความจำเสื่อมถูกแทนที่เมื่อเห็นได้ชัดว่าความเสี่ยงของ การวินิจฉัย ผิดพลาดเชิงลบนั้นต่ำ เนื่องจากภาวะความจำเสื่อมเป็นหัวใจสำคัญของ DID ^{[ 28 ]}

ICD -10จัดการวินิจฉัยนี้ไว้ในหมวดหมู่ "ความผิดปกติทางการแยกตัว" ภายในหมวดหมู่ย่อย "ความผิดปกติทางการแยกตัว (การแปลง) อื่นๆ" แต่ยังคงระบุเงื่อนไขนี้ว่าเป็นโรคบุคลิกภาพหลายแบบ^{[ 106 ]}

เกณฑ์ DSM-IV-TR สำหรับ DID ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่สามารถครอบคลุมความซับซ้อนทางคลินิกของ DID ได้อย่างครบถ้วน ขาดประโยชน์ในการวินิจฉัยบุคคลที่เป็น DID (ตัวอย่างเช่น การมุ่งเน้นไปที่อาการที่พบได้น้อยที่สุดและละเอียดอ่อนที่สุดสองอาการของ DID) ทำให้เกิดอัตราการวินิจฉัยผิดพลาด สูง และจำนวนการวินิจฉัย DDNOS มากเกินไป นอกจากนี้ยังไม่รวมอาการถูกครอบงำ(ซึ่งถือเป็นรูปแบบหนึ่งของ DID ที่พบได้ในหลายวัฒนธรรม) และรวมเฉพาะอาการ "หลัก" สองอาการของ DID (ภาวะความจำเสื่อมและการเปลี่ยนแปลงตนเอง) โดยไม่กล่าวถึงอาการประสาทหลอน ภาวะคล้ายภวังค์ อาการทางกาย อาการรู้สึกแปลกแยกจากตนเองและ อาการรู้สึก แปลกแยกจากความเป็นจริง มีการเสนอให้พิจารณาการวินิจฉัยโดยอาศัยลักษณะบางอย่างของ DID แต่ไม่ จำเป็นต้องครบทุกอาการ แทนที่จะมุ่งเน้นเฉพาะสองอาการที่พบได้น้อยที่สุดและสังเกตได้ยากที่สุดในปัจจุบัน^{[ 29 ]}เกณฑ์ DSM-IV-TR ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์อีกด้วย^{[ 107 ]}ว่าเป็นตรรกะที่วนซ้ำใช้ภาษาที่ไม่แม่นยำและไม่ชัดเจน และใช้เครื่องมือที่ให้ความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับความถูกต้องและความแน่นอนเชิงประจักษ์ในการวินิจฉัย

DSM -5ได้ปรับปรุงคำจำกัดความของ DID ในปี 2013 โดยสรุปการเปลี่ยนแปลงดังนี้: ^{[ 108 ]}

มีการเปลี่ยนแปลงหลายประการในเกณฑ์การวินิจฉัยโรคบุคลิกภาพแตกแยกใน DSM-5 ประการแรก เกณฑ์ A ได้ขยายขอบเขตให้ครอบคลุมปรากฏการณ์คล้ายการถูกครอบงำและอาการทางระบบประสาทที่ผิดปกติ เพื่อให้ครอบคลุมอาการแสดงที่หลากหลายมากขึ้นของโรค ประการที่สอง เกณฑ์ A ระบุอย่างชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงอัตลักษณ์อาจสังเกตได้จากผู้อื่นหรือรายงานโดยตนเอง ประการที่สาม ตามเกณฑ์ B บุคคลที่เป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจมีช่องว่างในการจดจำเหตุการณ์ในชีวิตประจำวันซ้ำๆ ไม่ใช่แค่ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจเท่านั้น การแก้ไขข้อความอื่นๆ ยังช่วยชี้แจงลักษณะและขั้นตอนของการหยุดชะงักของอัตลักษณ์ด้วย

ระหว่างปี 1968 ถึง 1980 คำที่ใช้เรียกโรคบุคลิกภาพแตกแยกคือ "โรคประสาทฮิสทีเรียชนิดแตกแยก" APA เขียนไว้ใน DSM ฉบับที่สองว่า "ในประเภทแตกแยก อาจเกิดการเปลี่ยนแปลงในสภาวะจิตสำนึกหรืออัตลักษณ์ของผู้ป่วย ทำให้เกิดอาการต่างๆ เช่น ความจำเสื่อม เดินละเมอ สติเลือนราง และบุคลิกภาพหลายแบบ" ^{[ 105 ]}จำนวนผู้ป่วยเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงปลายทศวรรษ 1970 และตลอดทศวรรษ 1980 และเอกสาร วิชาการฉบับแรก เกี่ยวกับหัวข้อนี้ปรากฏขึ้นในปี 1986 ^{[ 24 ]}

งานวิจัยในปี 2006 ได้เปรียบเทียบงานวิจัยและสิ่งตีพิมพ์ทางวิชาการเกี่ยวกับโรคบุคลิกภาพแตกแยก (DID) และภาวะความจำเสื่อมแบบแยกส่วนกับภาวะสุขภาพจิตอื่นๆ เช่นโรคอะโนเร็กเซียเนอร์โวซา โรคติดสุราและโรคจิตเภทตั้งแต่ปี 1984 ถึง 2003 ผลการศึกษาพบว่ามีการกระจายตัวที่ผิดปกติ โดยมีจำนวนสิ่งตีพิมพ์ต่ำมากในช่วงทศวรรษ 1980 ตามด้วยการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญซึ่งถึงจุดสูงสุดในช่วงกลางทศวรรษ 1990 และลดลงอย่างรวดเร็วในทศวรรษถัดมา เมื่อเทียบกับการวินิจฉัยโรคอื่นๆ อีก 25 โรค การตีพิมพ์เกี่ยวกับ DID ในช่วงกลางทศวรรษ 1990 นั้นถือว่ามีความโดดเด่น ในความเห็นของผู้เขียนบทวิจารณ์ ผลการตีพิมพ์ชี้ให้เห็นถึงช่วงเวลาของ "กระแสความนิยม" ที่จางหายไป และการวินิจฉัยทั้งสอง "ในปัจจุบันไม่ได้รับการยอมรับทางวิทยาศาสตร์อย่างกว้างขวาง" ^{[ 10 ]}การทบทวนในปี 2024 พบว่ามีการวิจัยอย่างต่อเนื่องหลังจากปี 2011 โดยมีงานวิจัยเชิงวิชาการ 160 ชิ้นในช่วงปี 2011-2021 ซึ่งเพิ่มขึ้น 60% เมื่อเทียบกับทศวรรษก่อนหน้า ผู้เขียนที่เคยสงสัยเกี่ยวกับ DID ได้นำแนวทาง "ข้ามทฤษฎี" มาใช้ โดยที่บาดแผลทางใจและปัจจัยทางสังคมเป็นเพียงสองในหลายปัจจัยที่เป็นไปได้ ซึ่งบ่งชี้ว่า "ความร้อนแรงของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ DID ในอดีตได้ลดลงบ้างแล้วด้วยการเกิดขึ้นของแบบจำลองหลายมิติของพยาธิวิทยาทางจิต" ^{[ 11 ]}

ผู้ที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกอาจเกี่ยวข้องกับคดีทางกฎหมายในฐานะพยาน จำเลย หรือผู้เสียหาย/ผู้ได้รับบาดเจ็บ การอ้างว่ามีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกถูกนำมาใช้เพื่อโต้แย้งความวิกลจริตในศาล เพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น ^{[ 104 ] [ 115 ]}ในสหรัฐอเมริกา ก่อนหน้านี้พบว่าภาวะบุคลิกภาพแตกแยกเป็นไปตามเกณฑ์Frye testในฐานะภาวะทางการแพทย์ที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไป และมาตรฐาน Daubert ที่ใหม่กว่า ^{[ 116} ] ^{[ 117 ]}ในแวดวงกฎหมาย ภาวะบุคลิกภาพแตกแยกได้รับการอธิบายว่าเป็นหนึ่งในการวินิจฉัยทางจิตเวชที่มีการโต้แย้งมากที่สุด และ^{จำเป็น}ต้องมีการประเมินทางนิติวิทยาศาสตร์^{[ 53 ]}สำหรับจำเลยที่ฝ่ายจำเลยระบุว่าตนได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นภาวะบุคลิกภาพแตกแยก ศาลต้องแยกแยะระหว่างผู้ที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกอย่างแท้จริงกับผู้ที่แสร้งทำเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ^{[ 116 ] [ 53 ]}โดยทั่วไปแล้วจะใช้พยานผู้เชี่ยวชาญในการประเมินจำเลยในกรณีดังกล่าว^{[ 104 ]}แม้ว่าการประเมินมาตรฐานบางอย่าง เช่นMMPI-2จะไม่ได้พัฒนาขึ้นสำหรับผู้ที่มีประวัติการบาดเจ็บ และมาตราส่วนความถูกต้องอาจชี้ให้เห็นถึงการแสร้งทำเป็นป่วยอย่างไม่ถูกต้อง^{[ 118 ]}ใน DID หลักฐานเกี่ยวกับสภาวะจิตสำนึกที่เปลี่ยนแปลงไป การกระทำของตัวตนอื่น และอาการความจำเสื่อม อาจถูกยกเว้นจากศาลหากไม่ถือว่าเกี่ยวข้อง แม้ว่าประเทศและภูมิภาคต่างๆ จะมีกฎหมายที่แตกต่างกัน^{[ 104 ]}การวินิจฉัย DID อาจใช้เพื่ออ้างการป้องกันตนเองว่าไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริตแต่สิ่งนี้ประสบความสำเร็จน้อยมาก หรือความสามารถที่ลดลง ซึ่งอาจลดระยะเวลาของโทษจำคุก^{[ 115 ] [ 117 ]} DID อาจส่งผลต่อความสามารถในการขึ้นศาลด้วย^{[ 119 ]}การอ้างว่าไม่ผิดเพราะวิกลจริตถูกนำมาใช้สำเร็จครั้งแรกในศาลอเมริกันในปี 1978 ในคดีState of Ohio v. Milligan ^{[ 115 ]}อย่างไรก็ตาม การวินิจฉัย DID ไม่ถือเป็นเหตุผลในการตัดสินว่าวิกลจริตโดยอัตโนมัติ และนับตั้งแต่คดี Milligan เป็นต้นมา คดีจำนวนน้อยที่อ้างว่าวิกลจริตส่วนใหญ่ไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 115 ]}

Bennett G. Braun was an American psychiatrist known for his promotion of the concept of multiple personality disorder (now called "dissociative identity disorder") and involvement in promoting the "Satanic Panic", a moral panic around a discredited conspiracy theory that led to thousands of people being wrongfully medically treated or investigated for nonexistent crimes.^[120][121]

The public's long fascination with DID has led to a number of different books and films,^{[16](p 169)} with many representations described as increasing stigma by perpetuating the myth that people with mental illness are usually dangerous.^[122] Movies about DID have been also criticized for poor representation of both DID and its treatment, including "greatly overrepresenting" the role of hypnosis in therapy,^[123] showing a significantly smaller number of personalities than many people with DID have,^{[124][123][125]} and misrepresenting people with DID as having theatrical and blatant switches between very conspicuous and different alters.^[126] Some movies are parodies and ridicule DID, for instance, Me, Myself & Irene, which also incorrectly states that DID is schizophrenia.^[127] In some stories, DID is used as a plot device, e.g. in Fight Club, and in whodunnit stories like Secret Window.^[128][127]

United States of Tara was reported to be the first US television series with DID as its focus, and a professional commentary on each episode was published by the International Society for the Study of Trauma and Dissociation.^[129][130]

บุคคลจำนวนหนึ่งที่มี DID ได้พูดถึงประสบการณ์ของพวกเขาต่อสาธารณะ รวมถึงนักแสดงตลกและพิธีกรรายการ ทอล์คโชว์ Roseanne Barrซึ่งได้สัมภาษณ์Truddi Chaseผู้เขียนหนังสือWhen Rabbit Howls ; Chris Costner Sizemoreซึ่งเป็นตัวละครในหนังสือThe Three Faces of Eve ; Cameron West ผู้เขียนหนังสือFirst Person Plural: My life as a multiple ; และHerschel WalkerนักกีฬาNFLผู้เขียนหนังสือBreaking Free: My life with dissociative identity disorder ^{[ 124 ] [ 131 ]}

ในThe Three Faces of Eve (1957) มีการใช้การสะกดจิตเพื่อระบุบาดแผลทางใจในวัยเด็ก ซึ่งทำให้เธอสามารถรวมตัวตนจากสามตัวตนเหลือเพียงหนึ่งเดียวได้^{[ 123 ]}อย่างไรก็ตาม หนังสือของ Sizemore เรื่องI'm EveและA Mind of My Ownเปิดเผยว่าสิ่งนี้ไม่ได้คงอยู่ตลอดไป เธอพยายามฆ่าตัวตายในภายหลัง เข้ารับการรักษาเพิ่มเติม และมีบุคลิกภาพถึงยี่สิบสองบุคลิกแทนที่จะเป็นสามบุคลิก^{[ 123 ] [ 125 ]} Sizemore กลับเข้ารับการบำบัดอีกครั้ง และในปี 1974 เธอได้ฟื้นตัวอย่างยั่งยืน^{[ 123 ]} Voices Within: The Lives of Truddi Chaseนำเสนอบุคลิกภาพมากมายจาก 92 บุคลิกที่ Chase อธิบายไว้ในหนังสือของเธอเรื่องWhen Rabbit Howlsและมีความพิเศษตรงที่แตกต่างจากตอนจบแบบทั่วไปที่รวมเข้าเป็นหนึ่งเดียว^{[ 126 ] [ 127 ]} Frankie & Alice (2010) ที่นำแสดงโดยHalle Berryสร้างจากเรื่องจริงของบุคคลที่เป็นโรค DID ^{[ 128 ]}ในวัฒนธรรมสมัยนิยม โรคบุคลิกภาพแตกแยกมักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นโรคจิตเภท[ ^{132 ] เช่น}เดียวกับในตอน "The Case of the Deadly Double" ปี 1958 ของ ซีรีส์โทรทัศน์ Perry Masonซึ่งผู้หญิงคนหนึ่งที่มีบุคลิกที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนสองคนถูกอธิบายว่าเป็นโรคจิตเภท^{[ 133 ]}ในทางกลับกัน ภาพยนตร์บางเรื่องที่โฆษณาว่าแสดงถึงโรคบุคลิกภาพแตกแยก อาจเป็นตัวแทนของโรคจิตหรือโรคจิตเภท มากกว่า เช่นPsycho (1960) ^{[ 122 ] [ 128 ]}

ในหนังสือของเขาเรื่องThe CIA Doctors: Human Rights Violations by American Psychiatristsจิตแพทย์Colin A. Rossระบุว่าจากเอกสารที่ได้รับผ่านกฎหมายเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลจิตแพทย์ที่เชื่อมโยงกับโครงการ MKULTRAรายงานว่าสามารถชักนำให้เกิดภาวะความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนโดยเจตนาโดยใช้เทคนิคที่น่ารังเกียจและรุนแรงหลากหลายวิธี สร้างManchurian Candidate ขึ้นมา เพื่อวัตถุประสงค์ทางทหาร^{[ 134 ] [ 135 ]}

ในรายการโทรทัศน์Mr. Robotทางช่อง USA NetworkตัวละครเอกElliot Aldersonถูกสร้างขึ้นโดยใช้ประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับ DID ของเพื่อน ๆ ของผู้สร้างรายการSam Esmailกล่าวว่าเขาได้ปรึกษากับนักจิตวิทยาที่ "ทำให้เป็นรูปธรรม" เกี่ยวกับสภาวะสุขภาพจิตของตัวละคร โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาวะหลายบุคลิกของเขา^{[ 136 ]}

ใน ภาพยนตร์ซูเปอร์ฮีโร่ชุด UnbreakableของM. Night Shyamalan (โดยเฉพาะภาพยนตร์เรื่อง SplitและGlass ) Kevin Wendell Crumbได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค DID และบุคลิกบางส่วนมีพลังเหนือมนุษย์ ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนกล่าวว่าภาพยนตร์เหล่านี้เป็นการนำเสนอโรค DID ในแง่ลบ และภาพยนตร์เหล่านี้ส่งเสริมการตีตราโรคนี้^{[ 137 ]}

ในภาพยนตร์สยองขวัญจิตวิทยาของอินเดียเรื่อง Manichithrathazhu ปี 1993 ตัวละครหลักอย่างกังกาแสดงอาการที่บ่งบอกถึง DID (โรคหลายบุคลิก) โดยมีบุคลิกอีกแบบหนึ่งคือนางาวาลลีที่แสดงอารมณ์ที่ถูกกดดันออกมา แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะได้รับการยกย่องว่าช่วยส่งเสริมการพูดคุยเกี่ยวกับสุขภาพจิต แต่ "การรักษา" แบบพิธีกรรมอันน่าทึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้ถือเป็นการทำให้การรักษา DID ที่ซับซ้อนนั้นง่ายเกินไป อย่างไรก็ตาม ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังคงเป็นการนำเสนอที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรม^{[ 138 ]}

ในเกมสวมบทบาทFinal Fantasy VII ของญี่ปุ่นปี 1997 ตัวละครเอกCloud Strifeแสดงให้เห็นว่ามีภาวะความผิดปกติทางอัตลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำเท็จอันเป็นผลมาจากภาวะความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) Sharon Packer ได้ระบุว่า Cloud มีภาวะ DID ^{[ 139 ]}

ใน หนังสือ การ์ตูนมาร์ เวล ตัวละครมูนไนท์ถูกแสดงให้เห็นว่ามี DID ในซีรีส์โทรทัศน์มูนไนท์ที่สร้างจากตัวละครในหนังสือการ์ตูน ตัวเอกมาร์ค สเปคเตอร์ถูกแสดงให้เห็นว่ามี DID เว็บไซต์ของNational Alliance on Mental Illnessปรากฏในเครดิตท้ายเรื่องของซีรีส์^{[ 140 ]}

ชุมชนของผู้ที่ระบุตนเองว่าเป็น "พหูพจน์" มีอยู่บนโซเชียลมีเดียรวมถึงYouTube , Reddit , DiscordและTikTokซึ่งมีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องที่เรียกว่าความหลากหลาย^{[ 141 ]}ในบางกรณี สมาชิกในชุมชนอ้างว่าได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID หรือแสวงหาการวินิจฉัยดังกล่าว แต่สมาชิกที่มีชื่อเสียงหลายคนในชุมชนนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าแสร้งทำเป็นป่วยเพื่อเรียกยอดวิว หรือแสดงภาพความผิดปกติอย่างไม่จริงจัง^{[ 141 ]}นักจิตวิทยา Naomi Torres-Mackie หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ The Mental Health Coalition กล่าวว่า "ทันใดนั้น ผู้ป่วยวัยรุ่นของฉันทุกคนก็คิดว่าตัวเองเป็นโรคนี้ ทั้งที่ความจริงแล้วไม่ใช่... ผู้คนเริ่มให้ความหมายทางคลินิกและรู้สึกว่า 'ฉันควรได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคนี้ ฉันต้องการยาสำหรับโรคนี้' ทั้งที่จริงแล้วประสบการณ์เหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นเรื่องปกติและไม่จำเป็นต้องถูกมองว่าเป็นโรคหรือได้รับการรักษา" ^{[ 142 ]}ในช่วงหลังมานี้ชุมชนพหุภาคีได้แตกแยกออกเป็นสองฝ่าย คือฝ่ายที่โต้แย้งว่าใครก็ตามที่ไม่มีการวินิจฉัย DID มีแนวโน้มที่จะสร้างประสบการณ์ของตนเองขึ้นมาเอง และฝ่ายที่ปฏิเสธการวินิจฉัย DID โดยสิ้นเชิง และโต้แย้งว่าไม่ควรทำให้ความเป็นพหุภาคีกลายเป็นโรค^{[ 143 ]}

ผู้สนับสนุนบางรายพิจารณาการยอมรับ 'ความหลากหลายเชิงบวก' และการใช้สรรพนามพหูพจน์ เช่น "เรา" และ "ของเรา" ^{[ 124 ] [ 144 ]}ผู้สนับสนุนยังตั้งคำถามถึงความจำเป็นของการบูรณาการ^{[ 145 ] [ 146 ]}ทิโมธี เบย์นส์ โต้แย้งว่าการบังคับให้ผู้คนเข้ารับการบูรณาการเป็นวิธีการรักษาเป็น "สิ่งที่ผิดศีลธรรมอย่างร้ายแรง" ^{[ 147 ]}

วันรณรงค์สร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับ DID จัดขึ้นในวันที่ 5 มีนาคมของทุกปี โดยผู้เข้าร่วมจะแสดงริบบิ้นหลากสีสันเพื่อสร้างความตระหนักรู้ โดยอิงจากแนวคิดของ " ผ้าห่มบ้าๆ " ^{[ 148 ] [ 149 ]}