ในด้านจิตวิทยาและจิตวิทยาการวัดผล แบบจำลองลักษณะบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five personality trait model)หรือแบบจำลองห้าปัจจัย ( FFM ) ซึ่งบางครั้งเรียกว่าตัวย่อช่วยจำว่าOCEANหรือCANOEเป็นแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ สำหรับการวัดและอธิบาย ลักษณะบุคลิกภาพของมนุษย์กรอบการทำงานนี้จัดกลุ่มความแปรผันในบุคลิกภาพออกเป็นห้าปัจจัย แยกกัน โดยทั้งหมดวัดบนมาตราส่วนต่อเนื่อง : ^{[ 1 ]}

• ความเปิดกว้าง ( O ) วัดความคิดสร้างสรรค์ ความอยากรู้อยากเห็น และความเต็มใจที่จะพิจารณาแนวคิดใหม่ๆ
• ความรอบคอบ ( C ) วัดการควบคุมตนเอง ความขยัน หมั่นเพียรและความใส่ใจในรายละเอียด
• บุคลิกภาพแบบเปิดเผย ( E ) วัดความกล้าหาญพลังงานและการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคม
• ความน่าเห็นใจ ( A ) วัดจากความใจดีความช่วยเหลือ และความเต็มใจที่จะร่วมมือ
• ภาวะวิตกกังวล ( N ) เป็นตัววัดภาวะซึมเศร้า ความหงุดหงิด และแนวโน้มที่จะวิตกกังวล

แบบจำลองห้าปัจจัยได้รับการพัฒนาโดยใช้การวิจัยเชิงประจักษ์ เกี่ยวกับ ภาษาที่ผู้คนใช้ในการอธิบายตนเองซึ่งพบรูปแบบและความสัมพันธ์ระหว่างคำที่ผู้คนใช้ในการอธิบายตนเอง ตัวอย่างเช่น เนื่องจากคนที่ถูกอธิบายว่า "ขยันทำงาน" มีแนวโน้มที่จะถูกอธิบายว่า "เตรียมพร้อม" มากกว่า และมีแนวโน้มที่จะถูกอธิบายว่า "ไม่เป็นระเบียบ" น้อยกว่า ดังนั้นคุณลักษณะทั้งสามจึงถูกจัดกลุ่มไว้ภายใต้ความรอบคอบโดยใช้ เทคนิค การลดมิตินักจิตวิทยาแสดงให้เห็นว่าความแปรปรวน ส่วนใหญ่ (แม้จะไม่ใช่ทั้งหมด) ในบุคลิกภาพของมนุษย์สามารถอธิบายได้โดยใช้เพียงห้าปัจจัยนี้

ปัจจุบัน แบบจำลองห้าปัจจัยเป็นพื้นฐานของการวิจัยบุคลิกภาพร่วมสมัยส่วนใหญ่ และได้เข้ามาแทนที่แบบจำลองบุคลิกภาพที่ได้มาจากทฤษฎี โครงสร้างทั่วไปของปัจจัยทั้งห้าได้รับการจำลอง ซ้ำอย่างอิสระ ในวัฒนธรรมและช่วงเวลาต่างๆ และมีความถูกต้องในการทำนายเมื่อเทียบกับตัวชี้วัดภายนอกอื่นๆ นอกเหนือจากการรายงานตนเอง เช่น การให้คะแนนจากผู้อื่น ผลการปฏิบัติงานในที่ทำงาน และความสำเร็จทางวิชาการ (ทำนายโดยความรอบคอบ) และพฤติกรรมการทำร้ายตนเองและการฆ่าตัวตาย (ทำนายโดยความวิตกกังวล) ^{[ 2 ] [ 3 ]}

การวิจัยเกี่ยวกับแบบสำรวจบุคลิกภาพพบว่ามิติกว้างๆ 5 มิติสามารถอธิบายความแปรผันส่วนใหญ่ในบุคลิกภาพและอารมณ์ ของมนุษย์ ได้^{[ 4 ] [ 5 ]}โดยการวิเคราะห์ที่ละเอียดกว่ามักจะแบ่งลักษณะออกเป็นปัจจัยย่อยที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น ตัวอย่างเช่น การเปิดเผยตัวตนมักเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติเช่น การเข้าสังคม การแสดงออกอย่างมั่นใจ การแสวงหาความตื่นเต้น ความอบอุ่น ความกระตือรือร้น และอารมณ์เชิงบวก^{[ 6 ]}โมเดลอื่นๆ เช่นHEXACOเสริมลักษณะบุคลิกภาพ 5 ประการด้วยตัวแปรเพิ่มเติม โดยแลกเปลี่ยนความซับซ้อนกับความเหมาะสมของโมเดล

แบบจำลอง Big Five มีต้นกำเนิดมาจากสมมติฐานทางคำศัพท์ซึ่งชี้ให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพที่สำคัญที่สุดนั้นถูกเข้ารหัสไว้ในภาษา^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Raymond Cattellได้ต่อยอดจากงานทางคำศัพท์ก่อนหน้านี้โดยการลดคำอธิบายหลายพันคำให้เหลือปัจจัยบุคลิกภาพ 16 ประการ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}ซึ่งต่อมาได้จัดกลุ่มเป็นลักษณะโดยรวม 5 ประการ ซึ่งบางคนถือว่าเป็น "Big Five ดั้งเดิม" ^{[ 15 ]}จากนั้น Ernest Tupes และ Raymond Christal ได้วิเคราะห์การให้คะแนนจากเพื่อนร่วมงานของเจ้าหน้าที่กองทัพอากาศสหรัฐฯ และได้กำหนดมิติหลัก 5 ประการ ได้แก่ความกระตือรือร้นความเห็นอกเห็นใจ ความน่าเชื่อถือ ความมั่นคงทางอารมณ์ และวัฒนธรรม ซึ่งเป็นแนวทางที่ต่อมาได้รับความนิยมจากWarren Norman ในช่วงทศวรรษ 1980 John M. Digman และเพื่อนร่วมงานได้รวบรวมหลักฐานจากการศึกษาครั้งก่อนๆ และยืนยันคุณลักษณะหลักห้าประการ^{[ 16 ]}ในขณะที่Paul Costa JrและRobert R. McCraeได้พัฒนาแบบจำลอง NEO โดยเริ่มต้นจากปัจจัยสามประการและขยายไปสู่แบบจำลองปัจจัยห้าประการ (FFM) ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}นักวิจัยทั้งสี่กลุ่มนี้ใช้วิธีการที่แตกต่างกันเล็กน้อยในการค้นหาคุณลักษณะทั้งห้าประการ ทำให้ชุดของปัจจัยทั้งห้ามีชื่อและความหมายที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม พบว่าทั้งหมดมีความสัมพันธ์อย่างมากกับปัจจัยที่เกี่ยวข้อง^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

ในปี พ.ศ. 2427 นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษเซอร์ ฟรานซิส กัลตันกลายเป็นบุคคลแรกที่พิจารณาถึงการสร้างอนุกรมวิธานที่ครอบคลุมของลักษณะบุคลิกภาพของมนุษย์โดยการสุ่มตัวอย่างภาษา^{[ 7 ]} แนวคิดที่ว่าสิ่งนี้อาจเป็นไป ได้ เรียกว่าสมมติฐานทางคำศัพท์

วิลเลียม แมคดักกอลนักจิตวิทยาชาวอังกฤษ-อเมริกันจากมหาวิทยาลัยดุ๊กเสนอปัจจัยห้าประการในปี พ.ศ. 2462 ^{[ 26 ]}ในปี พ.ศ. 2475 ปัจจัยทั้งห้าที่ "แยกแยะได้แต่แยกจากกันไม่ได้" เหล่านี้ถูกระบุเป็น "สติปัญญา บุคลิกภาพ อารมณ์ นิสัย และอารมณ์ฉุนเฉียว" และถูกมองว่าเป็นการ "คาดการณ์" ถึงการนำแบบจำลองบิ๊กไฟว์มาใช้ในอีกหลายปีต่อมา^{[ 27 ] [ 28 ]}

Franziska Baumgartenนักจิตวิทยาชาวสวิสจากมหาวิทยาลัยเบิร์นได้นำสมมติฐานทางคำศัพท์มาใช้ โดยตีพิมพ์การจำแนกประเภทคำศัพท์เชิงจิตวิทยาครั้งแรกของคำอธิบายบุคลิกภาพในปี 1933 โดยใช้พจนานุกรมและสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับลักษณะนิสัย เธอระบุคำศัพท์ที่แตกต่างกัน 1093 คำในภาษาเยอรมันที่ใช้ในการอธิบายบุคลิกภาพและสภาวะทางจิต^{[ 29 ] [ 30 ]}

ในปี พ.ศ. 2479 นักจิตวิทยาชาวอเมริกันกอร์ดอน ออลพอร์ตจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและเฮนรี ออดเบิร์ต จากวิทยาลัยดาร์ทมัธได้นำสมมติฐานทางคำศัพท์มาใช้กับภาษาอังกฤษ พวกเขาได้จัดให้บุคคลนิรนามสามคนจัดหมวดหมู่คำคุณศัพท์จากพจนานุกรม Webster's New International Dictionaryและรายการคำแสลงทั่วไป ผลลัพธ์คือรายการคำคุณศัพท์ 4504 คำที่พวกเขาเชื่อว่าสามารถอธิบายลักษณะที่สังเกตได้และค่อนข้างคงที่^{[ 31 ]}

ในปี พ.ศ. 2486 เรย์มอนด์ แคทเทลล์ นักจิตวิทยาชาวอังกฤษ-อเมริกัน จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้นำรายการของออลพอร์ตและออดเบิร์ตมาลดจำนวนลงเหลือประมาณ 160 คำ โดยตัดคำที่มีความหมายคล้ายกันออกไป จากนั้นเขาก็เพิ่มคำจากหมวดหมู่ทางจิตวิทยาอีก 22 หมวดหมู่ และคำที่เกี่ยวข้องกับ "ความสนใจ" และ "ความสามารถ" เพิ่มเติม ส่งผลให้ได้รายการลักษณะนิสัย 171 ข้อ จากนั้นเขาใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเพื่อหา "กลุ่มบุคลิกภาพหรือกลุ่มอาการ" 60 กลุ่ม และกลุ่มย่อยอีก 7 กลุ่ม^{[ 32 ]}แคทเทลล์จึงลดจำนวนลงเหลือ 35 คำ และต่อมาได้เพิ่มปัจจัยที่ 36 ในรูปแบบของการวัด IQ ผ่านการวิเคราะห์ปัจจัยตั้งแต่ปี พ.ศ. 2488 ถึง พ.ศ. 2491 เขาได้สร้างโซลูชันปัจจัย 11 หรือ 12 โซลูชัน^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

ในปี พ.ศ. 2490 ฮันส์ ไอเซนค์นักจิตวิทยาชาวเยอรมัน-อังกฤษจากมหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอนได้ตีพิมพ์หนังสือDimensions of Personalityเขาตั้งสมมติฐานว่ามิติบุคลิกภาพที่สำคัญที่สุดสองประการคือ "การเปิดเผยตัวตน" และ "ความวิตกกังวล" ซึ่งเป็นคำที่เขาบัญญัติขึ้น^{[ 36 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2492 โดนัลด์ ฟิสค์ นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน จากมหาวิทยาลัยชิคาโกได้ใช้คำศัพท์ 22 คำที่นำมาโดยตรงหรือดัดแปลงมาจากการศึกษาของแคทเทลล์ในปี พ.ศ. 2490 และจากการสำรวจนักศึกษาชายในมหาวิทยาลัยและสถิติ ได้ระบุปัจจัย 5 ประการ ได้แก่ "ความสามารถในการปรับตัวทางสังคม" "การควบคุมอารมณ์" " การปฏิบัติตาม " "สติปัญญาที่ใฝ่รู้" และ "การแสดงออกถึงตัวตนอย่างมั่นใจ" ^{[ 37 ]}

ในปีเดียวกันนั้น Cattell (ร่วมกับ Maurice Tatsuoka และ Herbert Eber) พบปัจจัยเพิ่มเติมอีก 4 ประการ นอกเหนือจากปัจจัยที่พวกเขาเคยพบมาก่อน ซึ่งพวกเขาเชื่อว่าประกอบด้วยข้อมูลที่สามารถให้ได้ผ่านการประเมินตนเองเท่านั้น ด้วยความเข้าใจนี้ พวกเขาจึงสร้างและเผยแพร่แบบสอบถาม16PF ที่มี 16 ปัจจัย ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

ในปี พ.ศ. 2496 John W French จากEducational Testing Service ได้เผยแพร่ การวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับการศึกษาปัจจัยลักษณะบุคลิกภาพ^{[ 44 ]}

ในปี พ.ศ. 2490 เออร์เนสต์ ทูเปส และเรย์มอนด์ คริสตัล นักจิตวิทยาการวิจัยที่ฐานทัพอากาศแล็ค แลนด์ ได้ทำการศึกษาลักษณะบุคลิกภาพของเจ้าหน้าที่กองทัพอากาศสหรัฐฯ โดยให้เพื่อนร่วมงานประเมินแต่ละคนโดยใช้คำศัพท์ 35 คำของแคทเทลล์ (หรือในบางกรณี คำศัพท์ที่น่าเชื่อถือที่สุด 30 คำ) ^{[ 45 ] [ 46 ]}ในปี พ.ศ. 2491 ทูเปสและคริสตัลได้เริ่มการศึกษาเกี่ยวกับกองทัพอากาศสหรัฐฯ โดยนำปัจจัยบุคลิกภาพ 37 ประการและข้อมูลอื่นๆ ที่พบในเอกสารของแคทเทลล์ในปี พ.ศ. 2490 เอกสารของฟิสค์ในปี พ.ศ. 2492 และเอกสารของทูเปสในปี พ.ศ. 2490 มาใช้^{[ 47 ]}จากการวิเคราะห์ทางสถิติ พวกเขาได้ระบุปัจจัย 5 ประการ ได้แก่ "ความกระฉับกระเฉง" "ความเห็นอกเห็นใจ" "ความน่าเชื่อถือ" "ความมั่นคงทางอารมณ์" และ "วัฒนธรรม" ^{[ 48 ] [ 49 ]}นอกจากอิทธิพลของงานของ Cattell และ Fiske แล้ว พวกเขายังสังเกตเห็นอิทธิพลของการศึกษาของ French ในปี 1953 อย่างชัดเจน อีกด้วย ^{[ 48 ]} Tupes และ Christal ได้ทดสอบและอธิบายงานของพวกเขาในปี 1958 เพิ่มเติมในบทความปี 1961 ^{[ 50 ] [ 9 ]}

วอร์เรน นอร์แมน^{[ 51 ]}จากมหาวิทยาลัยมิชิแกนได้ทำการทดลองซ้ำงานของทูเปสและคริสตัลในปี 1963 เขาเปลี่ยนชื่อ "ความกระฉับกระเฉง" เป็น "การเปิดเผยหรือความกระฉับกระเฉง" และ "ความน่าเชื่อถือ" เป็น "ความรอบคอบ" นอกจากนี้เขายังพบมาตราส่วนย่อยสี่มาตราสำหรับแต่ละปัจจัย^{[ 10 ]}บทความของนอร์แมนได้รับการอ่านมากกว่าบทความของทูเปสและคริสตัลมากลูอิส โกลด์เบิร์กเพื่อนร่วมงาน ของนอร์แมน ที่สถาบันวิจัยโอเรกอน ในภายหลัง ได้สานต่องานนี้^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

ในแบบสอบถาม 16PF ฉบับที่ 4 ซึ่งเผยแพร่ในปี พ.ศ. 2511 ได้มีการระบุ "ปัจจัยระดับโลก" 5 ประการที่ได้มาจากปัจจัย 16 ประการ ได้แก่ "การเปิดเผยตัวตน" "ความเป็นอิสระ" "ความวิตกกังวล" "การควบคุมตนเอง" และ "ความแน่วแน่" ^{[ 57 ]}ผู้สนับสนุน 16PF จึงเรียกปัจจัยเหล่านี้ว่า "ปัจจัยหลักห้าประการดั้งเดิม" ^{[ 15 ]}

Jorma Kuusinenจากมหาวิทยาลัย Jyvaskylaพบว่าชาวฟินแลนด์มีปัจจัย 6 ประการได้แก่ "ความน่าเชื่อถือ" "ความมั่นใจในตนเอง" "ความมีเหตุผล" "ความเป็นเอกลักษณ์" "ความอดทน" และ "ความเข้าสังคม" ^{[ 58 ] [ 59 ]}

ในปี พ.ศ. 2521 Paul CostaและRobert McCraeจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ตีพิมพ์บทในหนังสือที่อธิบาย แบบจำลอง Neuroticism-Extraversion-Openness (NEO) ของพวกเขา แบบจำลองนี้อิงตามปัจจัยสามประการในชื่อของมัน^{[ 60 ]}พวกเขาใช้แนวคิด "Extraversion" ของ Eysenck แทนที่จะเป็นของCarl Jung ^{[ 61 ]}แต่ละปัจจัยมีหกแง่มุม ผู้เขียนได้ขยายคำอธิบายของแบบจำลองในเอกสารต่อมา

นอกจากนี้ในปี พ.ศ. 2521 ปีเตอร์ ซาวิลล์ นักจิตวิทยาชาวอังกฤษ จากมหาวิทยาลัยบรูเนลได้นำการวิเคราะห์ทางสถิติมาใช้กับผลลัพธ์ของ 16PF และพบว่าแบบจำลองสามารถลดเหลือเพียงห้าปัจจัย ได้แก่ "ความวิตกกังวล" "การเปิดเผยตัวตน" "ความอบอุ่น" "จินตนาการ" และ "ความรอบคอบ" ^{[ 62 ]}

ในการประชุมสัมมนาที่โฮโนลูลูในปี 1980 ลูอิส โกลด์เบิร์กนาโอมิ ทาเคโมโตะ-ช็อก แอนดรูว์ คอมเรย์ และจอห์น เอ็ม. ดิกแมน ได้ทบทวนเครื่องมือวัดบุคลิกภาพที่มีอยู่ ณ ขณะนั้น^{[ 63 ]}ในปี 1981 ดิกแมนและทาเคโมโตะ-ช็อกจากมหาวิทยาลัยฮาวายได้วิเคราะห์ข้อมูลจากแคทเทลล์ ทูเปส นอร์แมน ฟิสค์ และดิกแมนอีกครั้ง พวกเขายืนยันความถูกต้องของปัจจัยทั้งห้า โดยตั้งชื่อว่า "การปฏิบัติตามอย่างเป็นมิตรเทียบกับการไม่ปฏิบัติตามอย่างเป็นปรปักษ์" "การเปิดเผยตัวตนเทียบกับการเก็บตัว" "ความแข็งแกร่งของอัตตาเทียบกับความไม่เป็นระเบียบทางอารมณ์" "ความตั้งใจที่จะบรรลุผลสำเร็จ" และ "สติปัญญา" นอกจากนี้พวกเขายังพบหลักฐานที่อ่อนแอสำหรับการมีอยู่ของปัจจัยที่หก คือ "วัฒนธรรม" ^{[ 64 ]}

ในปี พ.ศ. 2524 ลูอิส โกลด์เบิร์ก ได้บัญญัติศัพท์คำว่า "บิ๊กไฟว์" สำหรับปัจจัยต่างๆ^{[ 65 ] [ 59 ]}

ปีเตอร์ ซาวิลล์และทีมงานของเขาได้รวมแบบจำลอง "เพนทากอน" ห้าปัจจัยไว้ในแบบสอบถามบุคลิกภาพอาชีพ (OPQ) ในปี 1984 ซึ่งเป็นการทดสอบ Big Five ครั้งแรกที่วางจำหน่ายในเชิงพาณิชย์^{[ 66 ]}ปัจจัยของแบบจำลองนี้ได้แก่ "การเปิดเผยตัวตน" "กระตือรือร้น" "มีระเบียบแบบแผน" "ความมั่นคงทางอารมณ์" และ "นามธรรม" ^{[ 67 ]}

ตามมาด้วยการทดสอบเชิงพาณิชย์อีกรายการหนึ่ง คือ แบบทดสอบบุคลิกภาพสามปัจจัย NEO PIซึ่งตีพิมพ์โดย Costa และ McCrae ในปี 1985 โดยใช้ปัจจัย NEO สามปัจจัย วิธีการที่ใช้ในการสร้างเครื่องมือ NEO ได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา^{[ 68 ] : 431–33}

ในปี พ.ศ. 2533 JM Digman จากมหาวิทยาลัยฮาวายได้พัฒนาแบบจำลองบุคลิกภาพห้าปัจจัยของเขาเพิ่มเติม^{[ 27 ]}ซึ่ง Goldberg จัดให้อยู่ในระดับที่มีการจัดระเบียบสูงสุด^{[ 4 ]}และได้รับการอ้างอิงอย่างกว้างขวาง^{[ 69 ]}

ในปี พ.ศ. 2535 NEO PI ได้พัฒนาเป็นNEO PI-Rโดยเพิ่มปัจจัย "ความเห็นอกเห็นใจ" และ "ความรอบคอบ" ^{[ 52 ]}และกลายเป็นเครื่องมือ Big Five ซึ่งกำหนดชื่อปัจจัยที่ใช้กันทั่วไปในปัจจุบัน ผู้ดูแล NEO เรียกแบบจำลองของพวกเขาว่า "แบบจำลองห้าปัจจัย" (FFM) แต่ละมิติบุคลิกภาพของ NEO มีมิติย่อยหกมิติ

Wim Hofstee ที่มหาวิทยาลัย Groningenใช้แนวทางสมมติฐานทางคำศัพท์กับภาษาดัตช์เพื่อพัฒนาสิ่งที่กลายเป็นInternational Personality Item Poolในช่วงทศวรรษ 1990 การพัฒนาเพิ่มเติมในเยอรมนีและสหรัฐอเมริกาทำให้ Pool นี้มีพื้นฐานมาจากสามภาษา คำถามและผลลัพธ์ได้รับการแมปกับแบบจำลองการจำแนกประเภทบุคลิกภาพ Big Five ต่างๆ^{[ 70 ] [ 71 ]}

Kibeom Lee และ Michael Ashton ได้ออกหนังสืออธิบาย โมเดล HEXACO ของพวกเขา ในปี 2547 ^{[ 72 ]}โดยเพิ่มปัจจัยที่หกคือ " ความซื่อสัตย์-ความอ่อนน้อมถ่อมตน " เข้าไปในห้าปัจจัย (ซึ่งเรียกว่า "อารมณ์" "การเปิดเผยตัวตน" "ความเห็นอกเห็นใจ" "ความรอบคอบ" และ "การเปิดรับประสบการณ์") แต่ละปัจจัยเหล่านี้มีสี่แง่มุม

ในปี 2550 Colin DeYoung , Lena C. Quilty และJordan Petersonสรุปว่าลักษณะทั้ง 10 ประการของบุคลิกภาพ Big Five อาจมีพื้นฐานทางชีววิทยาที่แตกต่างกัน^{[ 73 ]}ซึ่งได้มาจากการวิเคราะห์ปัจจัยของตัวอย่างข้อมูลสองชุดโดยใช้ International Personality Item Pool ตามด้วยการหาความสัมพันธ์ร่วมกับคะแนนที่ได้จากปัจจัยทางพันธุกรรม 10 ประการที่ระบุว่าเป็นพื้นฐานของความแปรปรวนร่วมกันระหว่างลักษณะต่างๆ ของ Revised NEO Personality Inventory ^{[ 74 ]}

ในปี 2009 นักจิตวิทยาบุคลิกภาพและสังคมโดยทั่วไปเห็นพ้องกันว่าจำเป็นต้องมีตัวแปรทั้งส่วนบุคคลและสถานการณ์เพื่ออธิบายพฤติกรรมของมนุษย์^{[ 75 ]}

การทดสอบที่เกี่ยวข้องกับ FFM ถูกใช้โดยCambridge Analyticaและเป็นส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งเรื่อง "การสร้างโปรไฟล์ทางจิตวิทยา" ^{[ 76 ]}ในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016 ^{[ 77 ] [ 78 ]}

เมื่อ นำ การวิเคราะห์ปัจจัยมาใช้กับ ข้อมูล แบบสำรวจบุคลิกภาพความสัมพันธ์เชิงความหมายระหว่างลักษณะบุคลิกภาพและคำศัพท์เฉพาะมักจะถูกนำไปใช้กับบุคคลเดียวกัน ตัวอย่างเช่น คนที่ถูกอธิบายว่าเป็นคนรอบคอบมักจะถูกอธิบายว่า "เตรียมพร้อมเสมอ" มากกว่า "ไม่เป็นระเบียบ" ความสัมพันธ์เหล่านี้ใช้คำศัพท์จากภาษาทั่วไปเพื่ออธิบายบุคลิกภาพอารมณ์และจิตใจของ มนุษย์ ^{[ 4 ] [ 5 ]}ลักษณะเหล่านี้ไม่ใช่ขาวดำ แต่ละอย่างเป็นสเปกตรัมโดยบุคลิกภาพจะเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องในแต่ละมิติเหล่านี้ (ต่างจากใน แบบสำรวจ MBTI ) ^{[ 79 ]}

ภายใต้ปัจจัยระดับโลกที่เสนอแต่ละปัจจัยนั้น จะมีปัจจัยหลักที่สัมพันธ์กันและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นอีกหลายปัจจัย ตัวอย่างเช่น บุคลิกภาพแบบเปิดเผย มักเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติ เช่น ความเป็นมิตร ความมั่นใจในตนเอง การแสวงหาความตื่นเต้น ความอบอุ่น ความกระตือรือร้น และอารมณ์เชิงบวก^{[ 6 ]}

การเปิดรับประสบการณ์คือการชื่นชมศิลปะ อารมณ์ การผจญภัย แนวคิดแปลกใหม่ จินตนาการ ความอยากรู้อยากเห็น และประสบการณ์ที่หลากหลายโดยทั่วไป ผู้ที่เปิดรับประสบการณ์มักมีความอยากรู้อยากเห็นทางปัญญา เปิดรับอารมณ์ อ่อนไหวต่อความงาม และเต็มใจที่จะลองสิ่งใหม่ๆ เมื่อเปรียบเทียบกับผู้ที่ปิดกั้น พวกเขามักจะมีความคิดสร้างสรรค์มากกว่าและตระหนักถึงความรู้สึกของตนเองมากกว่า นอกจากนี้พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะมีความเชื่อที่ไม่เป็นไปตามแบบแผน ผู้ที่เปิดกว้างอาจถูกมองว่าคาดเดาไม่ได้หรือขาดสมาธิ และมีแนวโน้มที่จะมีพฤติกรรมเสี่ยงหรือใช้ยาเสพติด^{[ 80 ]}ยิ่งไปกว่านั้น บุคคลที่มีความเปิดกว้างสูงมักแสวงหาการบรรลุศักยภาพสูงสุดของตนเองโดยเฉพาะโดยการแสวงหาประสบการณ์ที่เข้มข้นและมีความสุขในทางกลับกัน ผู้ที่มีความเปิดกว้างต่ำต้องการที่จะเติมเต็มด้วยการอดทนและมีลักษณะเป็นคนที่เน้นการปฏิบัติและขับเคลื่อนด้วยข้อมูล บางครั้งอาจถูกมองว่าเป็นคนดื้อรั้นและปิดกั้นความคิด ยังคงมีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับการตีความและบริบทของปัจจัยความเปิดกว้าง เนื่องจากขาดการสนับสนุนทางชีววิทยาสำหรับลักษณะเฉพาะนี้ ความเปิดกว้างไม่ได้แสดงความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับบริเวณสมองใดๆ ตรงกันข้ามกับลักษณะนิสัยอีกสี่ประการซึ่งแสดงให้เห็นเมื่อใช้การถ่ายภาพสมองเพื่อตรวจจับการเปลี่ยนแปลงปริมาตรที่เกี่ยวข้องกับลักษณะนิสัยแต่ละอย่าง^{[ 81 ]}

• ฉันมีคำศัพท์มากมาย
• ฉันมีจินตนาการที่ล้ำเลิศ
• ฉันมีไอเดียที่ยอดเยี่ยม
• ฉันเข้าใจเรื่องต่างๆ ได้เร็ว
• ฉันใช้คำศัพท์ยากๆ
• ฉันใช้เวลาไตร่ตรองเรื่องต่างๆ
• ฉันเต็มไปด้วยไอเดีย
• ฉันมีปัญหาในการทำความเข้าใจแนวคิดเชิงนามธรรม ( กลับด้าน )
• ฉันไม่สนใจแนวคิดเชิงนามธรรม ( กลับด้าน )
• ฉันไม่มีจินตนาการที่ดี ( กลับด้าน ) ^{[ 82 ]}

ความรอบคอบคือแนวโน้มที่จะมีวินัยในตนเองปฏิบัติหน้าที่อย่างซื่อสัตย์ และมุ่งมั่นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายตามมาตรการหรือความคาดหวังภายนอก เกี่ยวข้องกับระดับการควบคุมแรงกระตุ้น การกำกับดูแล และทิศทางของบุคคล ความรอบคอบสูงมักถูกมองว่าดื้อรั้นและมุ่งมั่น ความรอบคอบต่ำเกี่ยวข้องกับความยืดหยุ่นและความเป็นธรรมชาติ แต่ก็อาจปรากฏในรูปแบบของความไม่เรียบร้อยและขาดความน่าเชื่อถือได้เช่นกัน^{[ 83 ]}ความรอบคอบสูงบ่งชี้ถึงความชอบในพฤติกรรมที่วางแผนไว้มากกว่าพฤติกรรมที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ^{[ 84 ]}

• ฉันพร้อมเสมอ
• ฉันใส่ใจในรายละเอียด
• ฉันทำงานบ้านเสร็จทันที
• ฉันชอบความเป็นระเบียบ
• ฉันทำตามตารางเวลา
• ฉันเป็นคนพิถีพิถันในการทำงาน
• ฉันวางข้าวของไว้เกลื่อนกลาด ( กลับด้าน )
• ฉันทำเรื่องต่างๆ ยุ่งเหยิงไปหมด ( กลับด้าน )
• ฉันมักลืมวางสิ่งของกลับไปที่เดิม ( กลับด้าน )
• ฉันละเลยหน้าที่ของฉัน ( กลับด้าน ) ^{[ 82 ]}

ลักษณะเด่นของ ความเป็นคนเปิดเผยคือความหลากหลายของกิจกรรม (ตรงข้ามกับความลึกซึ้ง) ความกระตือรือร้นจากกิจกรรม/สถานการณ์ภายนอก และการสร้างพลังงานจากวิธีการภายนอก^{[ 85 ]}ลักษณะนี้โดดเด่นด้วยการมีส่วนร่วมกับโลกภายนอกอย่างชัดเจน คนเปิดเผยชอบมีปฏิสัมพันธ์กับผู้คน และมักถูกมองว่ามีพลัง พวกเขามีแนวโน้มที่จะกระตือรือร้นและมุ่งเน้นการกระทำ พวกเขามีความโดดเด่นในกลุ่มสูง ชอบพูดคุย และกล้าแสดงออก คนเปิดเผยอาจดูมีอำนาจเหนือกว่าในสังคม เมื่อเทียบกับคนเก็บตัวในสังคม^{[ 86 ]}

คนเก็บตัวมีระดับการมีส่วนร่วมทางสังคมและพลังงานต่ำกว่าคนเปิดเผย พวกเขามักจะดูเงียบขรึม สุขุมรอบคอบ และมีส่วนร่วมในสังคมน้อยกว่า การขาดการมีส่วนร่วมทางสังคมของพวกเขาไม่ควรตีความว่าเป็นความขี้อายหรือภาวะซึมเศร้า แต่เป็นการมีความเป็นอิสระจากโลกทางสังคมมากกว่าคนเปิดเผย คนเก็บตัวต้องการการกระตุ้นน้อยกว่าและต้องการเวลาอยู่คนเดียวมากกว่าคนเปิดเผย นี่ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่เป็นมิตรหรือต่อต้านสังคม แต่หมายความว่าพวกเขาค่อนข้างเก็บตัวและสงวนท่าทีในสถานการณ์ทางสังคม^{[ 87 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนมักมีการผสมผสานระหว่างความเปิดเผยและความเก็บตัว โดย ฮันส์ ไอเซนค์นักจิตวิทยาบุคลิกภาพได้เสนอแบบจำลองที่แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างในสมองของพวกเขาก่อให้เกิดลักษณะนิสัยเหล่านี้^{[ 86 ] : 106}

• ฉันคือสีสันของงานปาร์ตี้
• ฉันรู้สึกสบายใจเมื่ออยู่ท่ามกลางผู้คน
• ฉันเป็นคนเริ่มต้นบทสนทนา
• ฉันได้พูดคุยกับผู้คนมากมายหลายประเภทในงานปาร์ตี้
• ฉันไม่รังเกียจที่จะเป็นจุดสนใจ
• ฉันไม่ค่อยพูดมาก ( กลับกัน )
• ฉันเก็บไว้ในพื้นหลัง ( กลับด้าน )
• ฉันแทบไม่มีอะไรจะพูดเลย ( กลับด้าน )
• ฉันไม่ชอบดึงดูดความสนใจมาที่ตัวเอง ( กลับด้าน )
• ฉันเงียบเมื่ออยู่กับคนแปลกหน้า ( กลับด้าน ) ^{[ 82 ]}

ความมีน้ำใจคือความห่วงใยโดยทั่วไปต่อความกลมกลืนทางสังคม บุคคลที่มีน้ำใจให้ความสำคัญกับการเข้ากันได้ดีกับผู้อื่น โดยทั่วไปแล้วพวกเขามักมีความคิดรอบคอบ ใจดี เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ ไว้ใจได้ น่าเชื่อถือ ช่วยเหลือผู้อื่น และเต็มใจที่จะประนีประนอมผลประโยชน์ของตนเองกับผู้อื่น^{[ 87 ]}บุคคลที่มีน้ำใจยังมองธรรมชาติของมนุษย์ในแง่ดีอีกด้วย การมีน้ำใจช่วยให้เรารับมือกับความเครียดได้^{[ 88 ]}

บุคคลที่ไม่น่าคบหามักให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ส่วนตนมากกว่าการเข้ากับผู้อื่น โดยทั่วไปแล้วพวกเขามักไม่สนใจความเป็นอยู่ที่ดีของผู้อื่นและมีแนวโน้มที่จะไม่เอื้ออำนวยต่อผู้อื่น บางครั้งความสงสัยในแรงจูงใจของผู้อื่นทำให้พวกเขาระแวง ไม่เป็นมิตร และไม่ให้ความร่วมมือ^{[ 89 ]}บุคคลที่ไม่น่าคบหามักชอบแข่งขันหรือชอบท้าทาย ซึ่งอาจถูกมองว่าเป็นการโต้เถียงหรือไม่น่าเชื่อถือ^{[ 83 ]}

เนื่องจากความเห็นอกเห็นใจเป็นลักษณะทางสังคม งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าความเห็นอกเห็นใจของบุคคลมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับคุณภาพของความสัมพันธ์กับสมาชิกในทีม ความเห็นอกเห็นใจยังทำนาย ทักษะ ความเป็นผู้นำแบบเปลี่ยนแปลงได้ในเชิงบวกในการศึกษาที่ดำเนินการกับผู้เข้าร่วม 169 คนในตำแหน่งผู้นำในหลากหลายอาชีพ บุคคลเหล่านั้นถูกขอให้ทำแบบทดสอบบุคลิกภาพและได้รับการประเมินโดยตรงจากผู้ใต้บังคับบัญชา ผู้นำที่มีความเห็นอกเห็นใจสูงมีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าเป็นผู้นำแบบเปลี่ยนแปลงมากกว่าแบบแลกเปลี่ยนแม้ว่าความสัมพันธ์จะไม่แข็งแกร่งนัก ( r = 0.32, β = 0.28, p < 0.01) แต่มันก็เป็นความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งที่สุดในบรรดาลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการ อย่างไรก็ตาม การศึกษาเดียวกันนี้ไม่สามารถทำนายประสิทธิผลของความเป็นผู้นำที่ประเมินโดยหัวหน้างานโดยตรงของผู้นำได้^{[ 90 ]}

ในทางกลับกัน พบว่าความเห็นอกเห็นใจมีความสัมพันธ์เชิงลบกับภาวะผู้นำแบบแลกเปลี่ยนในกองทัพ การศึกษาหน่วยทหารในเอเชียแสดงให้เห็นว่าคนที่มีความเห็นอกเห็นใจมีแนวโน้มที่จะเป็นผู้นำแบบแลกเปลี่ยนที่ไม่ดี^{[ 91 ]}ดังนั้น ด้วยการวิจัยเพิ่มเติม องค์กรต่างๆ อาจสามารถกำหนดศักยภาพในการปฏิบัติงานของแต่ละบุคคลโดยพิจารณาจากลักษณะบุคลิกภาพของพวกเขาได้ ตัวอย่างเช่น^{[ 92 ]}ในบทความวารสารของพวกเขาเรื่อง "คุณลักษณะบุคลิกภาพใดสำคัญที่สุดในที่ทำงาน?" Paul Sackett และ Philip Walmsley อ้างว่าความรอบคอบและความเห็นอกเห็นใจนั้น "มีความสำคัญต่อความสำเร็จในงานที่แตกต่างกันมากมาย"

• ฉันสนใจในตัวผู้คน
• ฉันเห็นอกเห็นใจความรู้สึกของผู้อื่น
• ฉันเป็นคนใจอ่อน
• ฉันสละเวลาเพื่อคนอื่น
• ฉันสามารถรับรู้ความรู้สึกของผู้อื่นได้
• ฉันทำให้ผู้คนรู้สึกสบายใจ
• ฉันไม่ค่อยสนใจคนอื่นเท่าไหร่ ( กลับกัน )
• ฉันด่าคนอื่น ( กลับด้าน )
• ฉันไม่สนใจปัญหาของคนอื่น ( กลับกัน )
• ฉันไม่ค่อยใส่ใจคนอื่น ( กลับด้าน ) ^{[ 82 ]}

อาการประสาทอ่อนไหวคือแนวโน้มที่จะมีอารมณ์ด้านลบที่ รุนแรง เช่น ความโกรธ ความวิตกกังวล หรือภาวะซึมเศร้า^{[ 93 ]}บางครั้งเรียกว่าความไม่เสถียรทางอารมณ์ หรือในทางกลับกันเรียกว่าความเสถียรทางอารมณ์

ภาวะวิตกกังวลเป็นลักษณะนิสัยแบบคลาสสิกที่ได้รับการศึกษาในการวิจัยด้านอารมณ์มานานหลายทศวรรษ แม้กระทั่งก่อนที่จะถูกนำมาปรับใช้ในแบบจำลองปัจจัยห้าประการ^{[ 94 ]}ตัวอย่างเช่น ใน ทฤษฎีบุคลิกภาพของ Hans Eysenck (1967) ภาวะวิตกกังวลเกี่ยวข้องกับความอดทนต่อความเครียดต่ำ (N+ ใน FFM) หรือความไม่ชอบการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรง (O- ใน FFM) ^{[ 95 ]}ภาวะวิตกกังวลใน FFM คล้ายคลึงกันแต่ไม่เหมือนกับภาวะวิตกกังวลในความหมายของฟรอยด์ (เช่นโรคประสาท ) นักจิตวิทยาบางคนชอบเรียกภาวะวิตกกังวลว่าความไม่เสถียรทางอารมณ์เพื่อแยกความแตกต่างจากคำว่าวิตกกังวลในการทดสอบอาชีพ

ผู้ที่มีอาการทางประสาทมักมีอารมณ์แปรปรวน ตอบสนองทางอารมณ์ได้ง่าย และอ่อนไหวต่อความเครียด พวกเขามีแนวโน้มที่จะประสบกับอารมณ์ด้านลบโดยฉับพลัน (ดูตัวอย่างด้านล่าง) และ ปฏิกิริยา ทางอารมณ์ด้านลบ ของพวกเขา มักจะคงอยู่นานกว่า ซึ่งหมายความว่าพวกเขามักจะอารมณ์ไม่ดี พวกเขามีแนวโน้มที่จะตีความสถานการณ์ธรรมดาว่าเป็นภัยคุกคาม พวกเขาสามารถรับรู้ความผิดหวังเล็กน้อยว่าเป็นเรื่องยากอย่างสิ้นหวัง ตัวอย่างเช่น อาการทางประสาทเชื่อมโยงกับการมองโลกในแง่ร้ายต่องาน ความแน่ใจว่างานเป็นอุปสรรคต่อความสัมพันธ์ส่วนตัว และความวิตกกังวลที่สูงขึ้นจากแรงกดดันในที่ทำงาน^{[ 96 ]}นอกจากนี้ ผู้ที่มีอาการทางประสาทสูงอาจแสดงปฏิกิริยาการนำไฟฟ้าของผิวหนังมากกว่าผู้ที่มีอาการทางประสาทน้อย^{[ 95 ] [ 97 ]}ปัญหาเหล่านี้ในการควบคุมอารมณ์อาจทำให้ผู้ที่มีอาการทางประสาทสูงคิดไม่ชัดเจน ตัดสินใจได้แย่ลง และรับมือกับความเครียดได้ไม่ดีเท่าที่ควร การผิดหวังกับความสำเร็จในชีวิตอาจทำให้คนๆ นั้นมีอาการทางประสาทมากขึ้นและเพิ่มโอกาสที่จะเป็นโรคซึมเศร้าทางคลินิก นอกจากนี้ บุคคลที่มีภาวะทางประสาทมักจะประสบกับเหตุการณ์ในชีวิตที่เป็นลบมากกว่า^{[ 93 ] [ 98 ]}แต่ภาวะทางประสาทก็เปลี่ยนแปลงไปตามประสบการณ์ชีวิตทั้งด้านบวกและด้านลบเช่นกัน^{[ 93 ] [ 98 ]}นอกจากนี้ บุคคลที่มีภาวะทางประสาทมักจะมีสุขภาวะทางจิตใจที่แย่ลง^{[ 99 ]}

ในทางตรงกันข้าม บุคคลที่มีภาวะทางประสาทน้อยกว่าจะหงุดหงิดยากกว่าและมีปฏิกิริยาทางอารมณ์น้อยกว่า พวกเขามักจะสงบ มีความมั่นคงทางอารมณ์ และปราศจากความรู้สึกเชิงลบที่คงอยู่ การปราศจากความรู้สึกเชิงลบไม่ได้หมายความว่าผู้ที่มีคะแนนต่ำจะมีความรู้สึกเชิงบวกมากมาย ซึ่งเกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพแบบเปิดเผยมากกว่า^{[ 100 ]}

• ฉันเครียดง่าย
• ฉันกังวลเกี่ยวกับหลายสิ่งหลายอย่าง
• ฉันเป็นคนอารมณ์แปรปรวนง่าย
• ฉันอารมณ์เสียได้ง่าย
• อารมณ์ฉันเปลี่ยนแปลงบ่อย
• ฉันมีอารมณ์แปรปรวนบ่อยครั้ง
• ฉันหงุดหงิดง่าย
• ฉันมักรู้สึกเศร้าหมอง
• โดยส่วนใหญ่แล้วฉันรู้สึกผ่อนคลาย ( กลับด้าน )
• ฉันไม่ค่อยรู้สึกเศร้า ( กลับด้าน ) ^{[ 82 ]}

มีวิธีการวัดบุคลิกภาพห้าประการหลักอยู่หลายวิธี:

• คลังรายการบุคลิกภาพระหว่างประเทศ (IPIP) ^{[ 101 ]}
• นีโอ-พีไอ-อาร์
• แบบประเมินบุคลิกภาพ 10 ข้อ (TIPI) และแบบประเมินบุคลิกภาพ 5 ข้อ (FIPI) เป็นรูปแบบการประเมินแบบย่อของลักษณะบุคลิกภาพทั้ง 5 ประการ^{[ 102 ]}
• แบบสอบถามประโยคอธิบายตนเอง^{[ 103 ]}
• แบบสอบถามคำศัพท์^{[ 104 ]}
• แบบสอบถามรายงานตนเอง^{[ 105 ]}
• การวัดคะแนนสัมพัทธ์ของบุคลิกภาพห้าด้าน^{[ 106 ]}

การวัดบุคลิกภาพห้าประการที่ใช้บ่อยที่สุดประกอบด้วยรายการที่เป็นประโยคที่อธิบายตนเอง^{[ 103 ]}หรือในกรณีของการวัดเชิงคำศัพท์ รายการที่เป็นคำคุณศัพท์เดี่ยว^{[ 104 ]}เนื่องจากความยาวของการวัดแบบประโยคและการวัดเชิงคำศัพท์บางอย่าง จึงมีการพัฒนารูปแบบย่อและตรวจสอบความถูกต้องเพื่อใช้ในการวิจัยเชิงประยุกต์ซึ่งมีพื้นที่แบบสอบถามและเวลาของผู้ตอบจำกัด เช่น แบบสอบถามBig-Five Mini-Markers ภาษาอังกฤษ สากลแบบสมดุล 40 รายการ ^{[ 107 ]}หรือการวัดโดเมนบุคลิกภาพห้าประการที่สั้นมาก (10 รายการ) ^{[ 102 ]}งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าวิธีการบางอย่างในการบริหารการทดสอบบุคลิกภาพนั้นมีความยาวไม่เพียงพอและให้รายละเอียดไม่เพียงพอที่จะประเมินบุคลิกภาพได้อย่างแท้จริง โดยปกติแล้ว คำถามที่ยาวกว่าและมีรายละเอียดมากกว่าจะให้ภาพบุคลิกภาพที่แม่นยำกว่า^{[ 108 ]}โครงสร้างปัจจัยห้าประการได้รับการจำลองซ้ำในรายงานของเพื่อนร่วมงาน^{[ 109 ]}อย่างไรก็ตาม ผลการค้นพบที่สำคัญหลายอย่างขึ้นอยู่กับรายงานตนเอง

หลักฐานส่วนใหญ่เกี่ยวกับการวัดบุคลิกภาพห้าประการหลักนั้นอาศัยแบบสอบถามที่ผู้ตอบกรอกเอง ซึ่งทำให้การจัดการและการพิจารณาอคติจากการรายงานตนเองและการปลอมแปลงคำตอบเป็นเรื่องยาก^{[ 105 ]}มีการโต้แย้งว่าการทดสอบบุคลิกภาพห้าประการหลักไม่ได้สร้างโปรไฟล์บุคลิกภาพที่แม่นยำ เนื่องจากคำตอบที่ให้ไว้ในการทดสอบเหล่านี้ไม่เป็นความจริงในทุกกรณีและสามารถปลอมแปลงได้^{[ 110 ]}ตัวอย่างเช่น แบบสอบถามจะถูกตอบโดยผู้สมัครงาน ซึ่งอาจเลือกคำตอบที่ทำให้ตนเองดูดีที่สุด^{[ 111 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่า การวัดบุคลิกภาพแบบ Big Five ที่ให้คะแนนแบบสัมพัทธ์ ซึ่งผู้ตอบแบบสอบถามต้องเลือกซ้ำๆ ระหว่างคำอธิบายบุคลิกภาพที่พึงปรารถนาเท่าเทียมกัน อาจเป็นทางเลือกแทนการวัดบุคลิกภาพแบบ Big Five แบบดั้งเดิมในการประเมินลักษณะบุคลิกภาพได้อย่างแม่นยำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการโกหกหรือการตอบแบบมีอคติ^{[ 106 ]}เมื่อเปรียบเทียบกับการวัดบุคลิกภาพแบบ Big Five แบบดั้งเดิมในด้านความสามารถในการทำนาย GPA และความสำเร็จเชิงสร้างสรรค์ภายใต้เงื่อนไขการตอบแบบปกติและแบบ "แสร้งทำดี" การวัดที่ให้คะแนนแบบสัมพัทธ์สามารถทำนายผลลัพธ์เหล่านี้ได้อย่างมีนัยสำคัญและสม่ำเสมอภายใต้ทั้งสองเงื่อนไข อย่างไรก็ตาม แบบสอบถาม Likertสูญเสียความสามารถในการทำนายในเงื่อนไขการแสร้งทำ ดังนั้น การวัดที่ให้คะแนนแบบสัมพัทธ์จึงได้รับผลกระทบจากการตอบแบบมีอคติน้อยกว่าการวัดบุคลิกภาพแบบ Big Five ของ Likert

พบว่าโดเมนหลักทั้งห้าของแบบจำลองบิ๊กไฟว์นั้นครอบคลุมลักษณะบุคลิกภาพที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ และสันนิษฐานว่าเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังลักษณะเหล่านั้นทั้งหมด^{[ 112 ]}การวิจัยเกี่ยวกับแบบสำรวจบุคลิกภาพพบว่ามิติที่กว้างๆ ทั้งห้าสามารถอธิบายความแปรปรวนส่วนใหญ่ในบุคลิกภาพและอารมณ์ ของมนุษย์ ^{ได้ [} 4 ^{] [ 5 ] โดย}การวิเคราะห์ที่ละเอียดกว่ามักจะแบ่งลักษณะออกเป็นปัจจัยย่อยที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น ตัวอย่างเช่น การเปิดเผยตัวตนมักเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติเช่น ความเป็นมิตร ความมั่นใจในตนเอง การแสวงหาความตื่นเต้น ความอบอุ่น ความกระตือรือร้น และอารมณ์เชิงบวก [ ^{6 ] แบบ}จำลองอื่นๆ เช่นHEXACOเสริมลักษณะบิ๊กไฟว์ด้วยตัวแปรเพิ่มเติม

การวิเคราะห์ปัจจัยซึ่งเป็นวิธีการทางสถิติที่ใช้ในการระบุโครงสร้างมิติของตัวแปรที่สังเกตได้นั้น ขาดพื้นฐานที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลสำหรับการเลือกวิธีแก้ปัญหาที่มีจำนวนปัจจัยต่างกัน^{[ 113 ]}วิธีแก้ปัญหาแบบห้าปัจจัยขึ้นอยู่กับการตีความในระดับหนึ่งโดยนักวิเคราะห์ ปัจจัยจำนวนมากอาจอยู่เบื้องหลังปัจจัยทั้งห้านี้ ซึ่งนำไปสู่ข้อพิพาทเกี่ยวกับจำนวนปัจจัยที่ "แท้จริง" ผู้สนับสนุนทฤษฎีบุคลิกภาพบิ๊กไฟว์ได้ตอบโต้ว่า แม้ว่าวิธีแก้ปัญหาอื่นๆ อาจใช้ได้ในชุดข้อมูลเดียว แต่มีเพียงโครงสร้างห้าปัจจัยเท่านั้นที่ทำซ้ำได้อย่างสม่ำเสมอในงานวิจัยต่างๆ^{[ 114 ]}บล็อกโต้แย้งว่าการใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเป็นกระบวนทัศน์เฉพาะสำหรับการสร้างแนวคิดเกี่ยวกับบุคลิกภาพนั้นมีข้อจำกัดมากเกินไป^{[ 115 ]}

งานวิจัยบางชิ้นแนะนำว่าบุคลิกภาพห้าประการหลัก (Big Five) ไม่ควรถูกมองว่าเป็นขั้วตรงข้าม (เช่น การเปิดเผยตัวตนกับการเก็บตัว) แต่ควรมองว่าเป็นแบบต่อเนื่อง แต่ละบุคคลมีความสามารถที่จะเปลี่ยนแปลงไปตามแต่ละมิติเมื่อสถานการณ์ (ทางสังคมหรือทางเวลา) เปลี่ยนไป ดังนั้น บุคคลจึงไม่ได้อยู่แค่ปลายด้านใดด้านหนึ่งของขั้วตรงข้ามของลักษณะนิสัย แต่เป็นการผสมผสานของทั้งสองอย่าง โดยแสดงลักษณะบางอย่างบ่อยกว่าลักษณะอื่นๆ^{[ 116 ]} DeYoung เสนอแบบจำลองที่ลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลักแต่ละอย่างประกอบด้วยสองด้านที่แยกจากกันแต่มีความสัมพันธ์กัน ซึ่งสะท้อนถึงระดับบุคลิกภาพที่ต่ำกว่าขอบเขตกว้างๆ แต่สูงกว่ามาตราส่วนย่อยหลายๆ ด้านที่ประกอบกันเป็นส่วนหนึ่งของบุคลิกภาพห้าประการหลัก^{[ 73 ]}ด้านต่างๆ เหล่านี้มีชื่อเรียกดังนี้: ความผันผวนและการถอนตัวสำหรับความวิตกกังวล; ความกระตือรือร้นและความกล้าแสดงออกสำหรับการเปิดเผยตัวตน; สติปัญญาและความเปิดกว้างสำหรับความเปิดกว้างต่อประสบการณ์; ความขยันหมั่นเพียรและความเป็นระเบียบเรียบร้อยสำหรับความรอบคอบ; และความเห็นอกเห็นใจและความสุภาพสำหรับความเห็นอกเห็นใจผู้อื่น^{[ 73 ]}

ในการศึกษาวิจัยหลายชิ้น ปัจจัยทั้งห้าไม่ได้ตั้งฉากกันอย่างสมบูรณ์ กล่าวคือ ปัจจัยทั้งห้าไม่ได้เป็นอิสระต่อกัน^{[ 117 ] [ 118 ]}นักวิจัยบางคนมองว่าการตั้งฉากกันเป็นสิ่งที่พึงปรารถนา เพราะช่วยลดความซ้ำซ้อนระหว่างมิติต่างๆ ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งเมื่อเป้าหมายของการศึกษาวิจัยคือการให้คำอธิบายที่ครอบคลุมเกี่ยวกับบุคลิกภาพโดยใช้ตัวแปรให้น้อยที่สุด Cheung, van de Vijver และ Leong (2011) ชี้ให้เห็นว่าปัจจัยด้านความเปิดกว้างไม่ได้รับการสนับสนุนเป็นพิเศษในประเทศแถบเอเชีย และมีการระบุปัจจัยที่ห้าที่แตกต่างออกไป^{[ 119 ]}ความพยายามในการจำลองแบบบุคลิกภาพ Big Five ประสบความสำเร็จในบางประเทศ แต่ไม่ประสบความสำเร็จในประเทศอื่นๆ ตัวอย่างเช่น งานวิจัยบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าชาวฮังการีไม่มีปัจจัยด้านความเห็นอกเห็นใจเพียงปัจจัยเดียว^{[ 120 ]}นักวิจัยคนอื่นๆ พบหลักฐานสำหรับความเห็นอกเห็นใจ แต่ไม่พบหลักฐานสำหรับปัจจัยอื่นๆ^{[ 103 ]}อาจมีการถกเถียงกันว่าอะไรนับเป็นบุคลิกภาพและอะไรไม่ใช่ และลักษณะของคำถามในแบบสำรวจมีอิทธิพลอย่างมากต่อผลลัพธ์ ฐานข้อมูลคำถามที่กว้างมากหลายชุดไม่สามารถระบุลักษณะบุคลิกภาพห้าอันดับแรกได้^{[ 121 ]}

โครงสร้าง การแสดงออก และพัฒนาการของบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) ในวัยเด็กและวัยรุ่นได้รับการศึกษาโดยใช้วิธีการที่หลากหลาย รวมถึงการให้คะแนนจากผู้ปกครองและครู^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]}การให้คะแนนตนเองและเพื่อนในวัยก่อนวัยรุ่นและวัยรุ่น^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]}และการสังเกตปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ปกครองกับเด็ก^{[ 128 ] ผลลัพธ์จากการศึกษาเหล่านี้สนับสนุนความคงที่ของลักษณะบุคลิกภาพตลอดช่วงชีวิตของมนุษย์ อย่างน้อยตั้งแต่วัยก่อนเข้าเรียนจนถึงวัยผู้ใหญ่ [ 129 ] [ 128 ] [ 127 ] [ 130 ]} โดยเฉพาะอย่างยิ่ง งานวิจัยชี้ให้เห็นว่า บุคลิกภาพสี่ในห้าประการ (Big Five) ได้แก่ การเปิดเผยตัวตน (Extraversion) ความวิตกกังวล (Neuroticism) ความรอบคอบ (Conscientiousness) และความเห็นอกเห็นใจ (Agreeableness) สามารถอธิบายความแตกต่างของบุคลิกภาพในวัยเด็ก วัยรุ่น และวัยผู้ใหญ่ได้อย่างน่าเชื่อถือ^{[ 129 ] [ 128 ] [ 127 ] [ 130 ]}อย่างไรก็ตาม หลักฐานบางอย่างชี้ให้เห็นว่า ความเปิดกว้างอาจไม่ใช่ส่วนพื้นฐานที่มั่นคงของบุคลิกภาพในวัยเด็ก แม้ว่านักวิจัยบางคนจะพบว่า ความเปิดกว้างในเด็กและวัยรุ่นมีความสัมพันธ์กับคุณลักษณะต่างๆ เช่น ความคิดสร้างสรรค์ ความอยากรู้อยากเห็น จินตนาการ และสติปัญญา^{[ 131 ]} แต่ นักวิจัยจำนวนมากไม่พบความแตกต่างระหว่างบุคคลที่ชัดเจนในเรื่องความเปิดกว้างในวัยเด็กและวัยรุ่นตอนต้น^{[ 129 ] [ 128 ]}เป็นไปได้ว่า ความเปิดกว้างอาจ (ก) แสดงออกในรูปแบบเฉพาะที่ไม่เป็นที่รู้จักในปัจจุบันในวัยเด็ก หรือ (ข) อาจแสดงออกเฉพาะเมื่อเด็กพัฒนาด้านสังคมและสติปัญญา^{[ 129 ] [ 128 ]}การศึกษาอื่นๆ พบหลักฐานสำหรับลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการในวัยเด็กและวัยรุ่น รวมถึงลักษณะเฉพาะของเด็กอีกสองประการ ได้แก่ ความหงุดหงิดและความกระตือรือร้น^{[ 132 ]}แม้จะมีข้อแตกต่างเฉพาะเหล่านี้ แต่ผลการค้นพบส่วนใหญ่ชี้ให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การเปิดเผยตัวตน ความวิตกกังวล ความรอบคอบ และความเห็นอกเห็นใจ ปรากฏให้เห็นตั้งแต่ในวัยเด็กและวัยรุ่น และเกี่ยวข้องกับรูปแบบพฤติกรรมทางสังคมและอารมณ์ที่แตกต่างกัน ซึ่งส่วนใหญ่สอดคล้องกับการแสดงออกของลักษณะบุคลิกภาพเหล่านั้นในวัยผู้ใหญ่^{[ 129 ] [ 128 ] [ 127 ] [ 130 ]}นักวิจัยบางคนเสนอว่าลักษณะบุคลิกภาพของเยาวชนนั้นอธิบายได้ดีที่สุดด้วยมิติลักษณะ 6 ประการ ได้แก่ ความวิตกกังวล การเปิดเผยตัวตน การเปิดรับประสบการณ์ ความเห็นอกเห็นใจ ความรอบคอบ และความกระตือรือร้น^{[ 133 ]}แม้จะมีหลักฐานเบื้องต้นสำหรับแบบจำลอง "Little Six" นี้^{[ 134 ] [ 133 ]}การวิจัยในด้านนี้ก็ล่าช้าเนื่องจากขาดมาตรวัดที่ใช้ได้

งานวิจัยข้ามวัฒนธรรมบางชิ้นได้แสดงให้เห็นถึงรูปแบบความแตกต่างทางเพศในการตอบสนองต่อ NEO-PI-R และ Big Five Inventory ^{[ 135 ] [ 136 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้หญิงมักรายงานว่ามีระดับความวิตกกังวล ความเห็นอกเห็นใจ ความอบอุ่น (ซึ่งเป็นลักษณะหนึ่งของความเป็นคนเปิดเผย) และความเปิดกว้างต่อความรู้สึกสูงกว่า ในขณะที่ผู้ชายมักรายงานว่ามีความกล้าแสดงออก (ซึ่งเป็นลักษณะหนึ่งของความเป็นคนเปิดเผย) และความเปิดกว้างต่อความคิดสูงกว่าเมื่อประเมินด้วย NEO-PI-R ^{[ 137 ]}

การศึกษาความแตกต่างทางเพศใน 55 ประเทศโดยใช้แบบสอบถามบุคลิกภาพ Big Five Inventory พบว่าผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะมีระดับความวิตกกังวล ความชอบเข้าสังคม ความเห็นอกเห็นใจ และความรอบคอบสูงกว่าผู้ชายเล็กน้อย ความแตกต่างในด้านความวิตกกังวลนั้นเด่นชัดและสม่ำเสมอที่สุด โดยพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญใน 49 จาก 55 ประเทศที่ทำการสำรวจ^{[ 138 ]}

ความแตกต่างทางเพศในลักษณะบุคลิกภาพมีมากที่สุดในประเทศที่เจริญรุ่งเรือง มีสุขภาพดี และมีความเสมอภาคทางเพศมากกว่า คำอธิบายสำหรับเรื่องนี้ ตามที่นักวิจัยในบทความปี 2001 ระบุไว้คือ การกระทำของผู้หญิงในประเทศที่เน้นความเป็นปัจเจกและมีความเสมอภาค มีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าเป็นผลมาจากบุคลิกภาพของพวกเธอ มากกว่าที่จะถูกมองว่าเป็นผลมาจากบทบาททางเพศที่กำหนดไว้ในประเทศที่เน้นความเป็นกลุ่มและยึดถือประเพณี^{[ 137 ]}

ความแตกต่างที่วัดได้ในขนาดของความแตกต่างทางเพศระหว่างภูมิภาคโลกที่พัฒนาแล้วมากหรือน้อยนั้นเกิดจากการเปลี่ยนแปลงในบุคลิกภาพที่วัดได้ของผู้ชาย ไม่ใช่ผู้หญิง ในภูมิภาคเหล่านั้น กล่าวคือ ผู้ชายในภูมิภาคโลกที่พัฒนาแล้วสูงมีแนวโน้มที่จะมีภาวะทางประสาทน้อยลง มีบุคลิกเปิดเผยน้อยลง มีความรอบคอบน้อยลง และมีอัธยาศัยดีน้อยลง เมื่อเทียบกับผู้ชายในภูมิภาคโลกที่พัฒนาน้อยกว่า ในทางกลับกัน ผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะไม่มีความแตกต่างกันในลักษณะบุคลิกภาพระหว่างภูมิภาค^{[ 138 ]}

แฟรงค์ ซัลโลเวย์แย้งว่าลูกคนแรกมักมีความรับผิดชอบมากกว่า มีอำนาจทางสังคมมากกว่า เข้ากับคนง่ายกว่า และเปิดรับความคิดใหม่ๆ น้อยกว่าเมื่อเทียบกับพี่น้องที่เกิดทีหลัง อย่างไรก็ตาม การศึกษาขนาดใหญ่ที่ใช้กลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มและการทดสอบบุคลิกภาพแบบรายงานตนเอง พบว่ามีผลกระทบน้อยกว่าที่ซัลโลเวย์กล่าวอ้าง หรือไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของลำดับการเกิดต่อบุคลิกภาพ^{[ 139 ] [ 140 ]}การศึกษาโดยใช้ ข้อมูลจาก โครงการ Project Talentซึ่งเป็นการสำรวจตัวแทนขนาดใหญ่ของนักเรียนมัธยมปลายชาวอเมริกัน โดยมีผู้เข้าร่วมที่มีคุณสมบัติเหมาะสม 272,003 คน พบว่ามีผลกระทบทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญแต่เล็กน้อยมาก (ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์สัมบูรณ์เฉลี่ยระหว่างลำดับการเกิดและบุคลิกภาพคือ .02) ของลำดับการเกิดต่อบุคลิกภาพ โดยที่ลูกคนแรกมีความรับผิดชอบ มีอำนาจ และเข้ากับคนง่ายกว่าเล็กน้อย ในขณะเดียวกันก็มีความวิตกกังวลน้อยกว่าและเข้าสังคมน้อยกว่า^{[ 141 ]}สถานะทางเศรษฐกิจและสังคมของพ่อแม่และเพศของผู้เข้าร่วมมีความสัมพันธ์กับบุคลิกภาพมากกว่ามาก

ในปี 2545 วารสารจิตวิทยาได้ตีพิมพ์บทความเรื่อง ความแตกต่างของลักษณะบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five Personality Trait Difference) โดยนักวิจัยได้สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างแบบจำลองห้าปัจจัยกับแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมและความหลากหลาย (Universal-Diverse Orientation: UDO) ในกลุ่มผู้ฝึกงานด้านการให้คำปรึกษา (Thompson, R., Brossart, D., and Mivielle, A., 2002) UDO เป็นที่รู้จักกันในฐานะทัศนคติทางสังคมอย่างหนึ่งที่ก่อให้เกิดความตระหนักรู้และ/หรือการยอมรับอย่างแข็งแกร่งต่อความเหมือนและความแตกต่างระหว่างบุคคล (Miville, M., Romas, J., Johnson, J., and Lon, R. 2002) การศึกษาพบว่าผู้ฝึกงานด้านการให้คำปรึกษาที่เปิดกว้างต่อแนวคิดเรื่องการแสดงออกอย่างสร้างสรรค์ (ซึ่งเป็นแง่มุมหนึ่งของความเปิดกว้างต่อประสบการณ์และความเปิดกว้างต่อสุนทรียศาสตร์) ในหมู่บุคคลต่างๆ มีแนวโน้มที่จะทำงานกับกลุ่มลูกค้าที่หลากหลายและรู้สึกสบายใจในบทบาทของตน^{[ 142 ]}

การศึกษา พันธุศาสตร์เชิงพฤติกรรมของฝาแฝดในปี 1996 ชี้ให้เห็นว่าพันธุกรรม (ระดับความแปรปรวนของลักษณะเฉพาะในประชากรที่เกิดจากความแปรปรวนทางพันธุกรรมในประชากรนั้น) และปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีอิทธิพลต่อปัจจัยทั้งห้าในระดับเดียวกัน^{[ 143 ]}ในการศึกษาฝาแฝดสี่เรื่องที่ตรวจสอบในปี 2003 ได้มีการคำนวณค่าเฉลี่ยร้อยละของพันธุกรรมสำหรับบุคลิกภาพแต่ละแบบ และสรุปได้ว่าพันธุกรรมมีอิทธิพลต่อปัจจัยทั้งห้าอย่างกว้างขวาง การวัดผลจากการรายงานตนเองมีดังนี้: การเปิดรับประสบการณ์ได้รับการประเมินว่ามีอิทธิพลทางพันธุกรรม 57% การเปิดเผย 54% ความรอบคอบ 49% ความวิตกกังวล 48% และความเห็นอกเห็นใจ 42% ^{[ 144 ]}

ลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการ (Big Five) ได้รับการประเมินในสัตว์บางชนิดที่ไม่ใช่มนุษย์ แต่ระเบียบวิธีวิจัยยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ในการศึกษาชุดหนึ่ง การให้คะแนนลิงชิมแปนซี โดยมนุษย์ โดยใช้มาตราส่วนที่ออกแบบมาสำหรับลิงที่ไม่ใช่มนุษย์เผยให้เห็นปัจจัยด้านการเปิดเผยตัวตน ความรอบคอบ และความเห็นอกเห็นใจ รวมถึงปัจจัยเพิ่มเติมด้านความโดดเด่น ในลิงชิมแปนซีหลายร้อยตัวในสวนสัตว์สถานที่อนุรักษ์ธรรมชาติขนาดใหญ่ และห้องปฏิบัติการวิจัยปัจจัยด้านความวิตกกังวลและความเปิดกว้างพบในตัวอย่างสวนสัตว์ดั้งเดิม แต่ไม่พบในตัวอย่างสวนสัตว์ใหม่หรือในสภาพแวดล้อมอื่น ๆ (อาจสะท้อนถึงการออกแบบมาตราส่วนการประเมิน) ^{[ 145 ]}การทบทวนการศึกษาพบว่าตัวบ่งชี้สำหรับมิติทั้งสาม ได้แก่ การเปิดเผยตัวตน ความวิตกกังวล และความเห็นอกเห็นใจ พบได้สม่ำเสมอที่สุดในสายพันธุ์ต่างๆ รองลงมาคือความเปิดกว้าง มีเพียงลิงชิมแปนซีเท่านั้นที่แสดงตัวบ่งชี้สำหรับพฤติกรรมที่รอบคอบ^{[ 146 ]}

การศึกษาที่เสร็จสิ้นในปี 2020 สรุปว่าโลมามีลักษณะนิสัยบางอย่างที่คล้ายคลึงกับมนุษย์ ทั้งสองเป็นสัตว์ที่มีสมองขนาดใหญ่และฉลาด แต่ได้วิวัฒนาการแยกจากกันเป็นเวลาหลายล้านปี^{[ 147 ]}

แบบจำลองบุคลิกภาพห้าปัจจัยหลัก (Big Five model) ได้กลายเป็นกรอบแนวคิดที่โดดเด่นในจิตวิทยาบุคลิกภาพร่วมสมัย การยอมรับอย่างกว้างขวางนี้เกิดจากการสนับสนุนเชิงประจักษ์ที่แข็งแกร่งและประโยชน์ใช้สอยในทางปฏิบัติทั้งในด้านการวิจัยและการประยุกต์ใช้ อย่างไรก็ตาม การนำไปใช้ได้นั้นไม่ครอบคลุมทุกกรณี และข้อวิจารณ์เชิงวิธีการและแนวคิดหลายประการจำกัดประสิทธิภาพของแบบจำลองนี้ในบางบริบท

โรคบางชนิดทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงบุคลิกภาพ ตัวอย่างเช่น แม้ว่าการสูญเสียความจำอย่างค่อยเป็นค่อยไปจะเป็นลักษณะเด่นของโรคอัลไซเมอร์แต่การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงบุคลิกภาพในโรคอัลไซเมอร์โดย Robins Wahlin และ Byrne ซึ่งตีพิมพ์ในปี 2011 พบว่ามีการเปลี่ยนแปลงลักษณะนิสัยที่เป็นระบบและสอดคล้องกับ Big Five การเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่ที่สุดที่สังเกตได้คือการลดลงของความรอบคอบ การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญรองลงมาคือการเพิ่มขึ้นของความวิตกกังวลและการลดลงของการเปิดเผย แต่ความเปิดกว้างและความเห็นอกเห็นใจก็ลดลงเช่นกัน การเปลี่ยนแปลงบุคลิกภาพเหล่านี้สามารถช่วยในการวินิจฉัยโรคในระยะเริ่มต้นได้^{[ 148 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2023 พบว่าลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการอาจส่งผลต่อคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยโรคอัลไซเมอร์และภาวะสมองเสื่อมอื่นๆ หลังการวินิจฉัย ในการศึกษานี้ ผู้ป่วยภาวะสมองเสื่อมที่มีระดับความวิตกกังวลต่ำกว่ารายงานว่ามีคุณภาพชีวิตที่ดีกว่าผู้ที่มีระดับความวิตกกังวลสูงกว่า ในขณะที่ผู้ที่มีระดับลักษณะบุคลิกภาพอีกสี่ประการสูงกว่ารายงานว่ามีคุณภาพชีวิตที่ดีกว่าผู้ที่มีระดับลักษณะบุคลิกภาพเหล่านั้นต่ำกว่า นี่แสดงให้เห็นว่า นอกจากการช่วยในการวินิจฉัยโรคในระยะเริ่มต้นแล้ว ลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการยังสามารถช่วยระบุผู้ป่วยภาวะสมองเสื่อมที่มีความเสี่ยงต่อผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ และช่วยในการวางแผนการดูแลและการแทรกแซงเฉพาะบุคคลได้^{[ 149 ]}

นับตั้งแต่ปี 2002 มีงานวิจัยที่ตีพิมพ์มากกว่าห้าสิบชิ้นที่เชื่อมโยง FFM กับความผิดปกติทางบุคลิกภาพ^{[ 150 ]}นับตั้งแต่นั้นมา มีงานวิจัยเพิ่มเติมอีกจำนวนมากที่ขยายฐานการวิจัยนี้และให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์เพิ่มเติมสำหรับการทำความเข้าใจความผิดปกติทางบุคลิกภาพตาม DSM ในแง่ของโดเมน FFM ^{[ 151 ]}นอกเหนือจากการทำนายอาการแล้ว แบบจำลองปัจจัยห้าประการยังได้รับการเสนออย่างเป็นทางการให้เป็นกรอบพื้นฐานสำหรับการจำแนกประเภทความผิดปกติทางบุคลิกภาพภายในคู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิต ( DSM-5 ) โดยนำเสนอแนวทางเชิงมิติในการวินิจฉัยควบคู่ไปกับแบบจำลองเชิงหมวดหมู่แบบดั้งเดิม ข้อเสนอนี้เน้นย้ำถึงการยอมรับและประโยชน์ที่เพิ่มขึ้นในจิตวิทยาคลินิกสำหรับการทำความเข้าใจและประเมินพยาธิสภาพทางบุคลิกภาพ^{[ 152 ]}

ในการทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับความผิดปกติทางบุคลิกภาพที่ตีพิมพ์ในปี 2550 ลี แอนนา คลาร์กได้ยืนยันว่า "แบบจำลองบุคลิกภาพห้าปัจจัยได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นตัวแทนโครงสร้างลำดับสูงของลักษณะบุคลิกภาพทั้งปกติและผิดปกติ" ^{[ 153 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิจัยคนอื่นๆ ไม่เห็นด้วยว่าแบบจำลองนี้ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง (ดูส่วนวิจารณ์ด้านล่าง) และแนะนำว่ามันเป็นเพียงการจำลองงานวิจัยเกี่ยวกับอารมณ์ในยุคแรกๆ^{[ 154 ] [ 155 ]}ที่น่าสังเกตคือ สิ่งพิมพ์ FFM ไม่เคยเปรียบเทียบผลการค้นพบกับแบบจำลองอารมณ์ แม้ว่าอารมณ์และความผิดปกติทางจิต (โดยเฉพาะความผิดปกติทางบุคลิกภาพ) จะถูกคิดว่ามีพื้นฐานมาจากความไม่สมดุลของ สารสื่อประสาทเดียวกันเพียงแต่ในระดับที่แตกต่างกัน^{[ 154 ] [ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]}

มีการอ้างว่าแบบจำลองห้าปัจจัยสามารถทำนายอาการของความผิดปกติทางบุคลิกภาพทั้งสิบประการได้อย่างมีนัยสำคัญ และมีประสิทธิภาพเหนือกว่า แบบทดสอบ บุคลิกภาพ Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) ในการทำนายอาการของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง แบบหลีกเลี่ยงและแบบพึ่งพา^{[ 159 ]}อย่างไรก็ตาม การทำนายส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของความวิตกกังวลและการลดลงของความเห็นอกเห็นใจ ดังนั้นจึงไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างความผิดปกติได้ดีนัก^{[ 160 ]}

หลักฐานที่สอดคล้องกันจากการศึกษาที่เป็นตัวแทนระดับชาติหลายแห่งได้กำหนดประเภทของความผิดปกติทางจิต 3 ประเภท ซึ่งพบได้บ่อยเป็นพิเศษในประชากรทั่วไป ได้แก่ ความผิดปกติทางอารมณ์ซึมเศร้า (เช่นโรคซึมเศร้าชนิดรุนแรง (MDD), โรคดิสไทเมีย ) ^{[ 162 ]}ความผิดปกติทางวิตกกังวล (เช่น โรค วิตกกังวลทั่วไป (GAD), โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD), โรคตื่น ตระหนก , โรคกลัว ที่โล่ง , โรคกลัวเฉพาะอย่างและโรคกลัวสังคม ) ^{[ 162 ]}และความผิดปกติจากการใช้สารเสพติด (SUDs) ^{[ 163 ] [ 164 ]}โปรไฟล์บุคลิกภาพห้าปัจจัยของผู้ใช้ยาเสพติดชนิดต่างๆ อาจแตกต่างกัน^{[ 165 ]}ตัวอย่างเช่น โปรไฟล์ทั่วไปสำหรับผู้ใช้เฮโรอีนคือในขณะที่สำหรับผู้ใช้ยาอี ระดับ N ที่สูงนั้นไม่คาดหวัง แต่ E จะสูงกว่า: ^{[ 165 ]}${\displaystyle {\rm {N}}\Uparrow ,{\rm {O}}\Uparrow ,{\rm {A}}\Downarrow ,{\rm {C}}\Downarrow }$${\displaystyle {\rm {E}}\Uparrow ,{\rm {O}}\Uparrow ,{\rm {A}}\Downarrow ,{\rm {C}}\Downarrow }$

ความผิดปกติทางจิตทั่วไป (CMDs) เหล่านี้มีความเชื่อมโยงเชิงประจักษ์กับลักษณะบุคลิกภาพ Big Five โดยเฉพาะอย่างยิ่งความวิตกกังวล งานวิจัยจำนวนมากพบว่าการมีคะแนนความวิตกกังวลสูงจะเพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดความผิดปกติทางจิตทั่วไปอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 166 ] [ 167 ]}การวิเคราะห์เมตาขนาดใหญ่ (n > 75,000) ที่ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะบุคลิกภาพ Big Five ทั้งหมดกับความผิดปกติทางจิตทั่วไป พบว่าความรอบคอบต่ำส่งผลกระทบอย่างมากอย่างสม่ำเสมอต่อความผิดปกติทางจิตทั่วไปแต่ละประเภทที่ตรวจสอบ (เช่น MDD, โรคซึมเศร้าเรื้อรัง, GAD, PTSD, โรคตื่นตระหนก, โรคกลัวที่โล่ง, โรคกลัวสังคม, โรคกลัวเฉพาะอย่าง และ SUD) ^{[ 168 ]}ผลการค้นหานี้สอดคล้องกับการวิจัยเกี่ยวกับสุขภาพกาย ซึ่งได้พิสูจน์แล้วว่าความรอบคอบเป็นตัวทำนายบุคลิกภาพที่แข็งแกร่งที่สุดของการลดอัตราการเสียชีวิต และมีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมากกับการเลือกสุขภาพที่ไม่ดี^{[ 169 ] [ 170 ]}ในส่วนของโดเมนบุคลิกภาพอื่นๆ การวิเคราะห์แบบเมตาพบว่าความผิดปกติทางจิตทั่วไปทั้งหมดที่ตรวจสอบนั้นถูกกำหนดโดยความวิตกกังวลสูง ส่วนใหญ่แสดงให้เห็นถึงการเปิดเผยตัวตนต่ำ มีเพียง SUD เท่านั้นที่เชื่อมโยงกับความเห็นอกเห็นใจ (ในเชิงลบ) และไม่มีความผิดปกติใดที่เกี่ยวข้องกับความเปิดกว้าง^{[ 168 ]} การวิเคราะห์แบบเมตาของการศึกษาตามยาว 59 เรื่องแสดงให้เห็นว่าความวิตกกังวลสูงทำนายการพัฒนาของความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า การใช้สารเสพติด โรคจิต โรคจิตเภท และ ความทุกข์ทางจิตที่ไม่เฉพาะเจาะจงแม้หลังจากปรับอาการพื้นฐานและประวัติทางจิตเวชแล้ว^{[ 171 ]}

มีการนำเสนอแบบจำลองหลัก 5 แบบเพื่ออธิบายลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและความเจ็บป่วยทางจิต ปัจจุบันยังไม่มีแบบจำลองใดที่ดีที่สุดเพียงแบบเดียว เนื่องจากแต่ละแบบจำลองได้รับการสนับสนุนเชิงประจักษ์อย่างน้อยบ้างแล้ว แบบจำลองเหล่านี้ไม่ได้แยกออกจากกันโดยสิ้นเชิง – อาจมีแบบจำลองมากกว่าหนึ่งแบบที่ใช้กับบุคคลใดบุคคลหนึ่ง และความผิดปกติทางจิตต่างๆ อาจอธิบายได้ด้วยแบบจำลองที่แตกต่างกัน^{[ 171 ] [ 172 ]}

• แบบจำลองความเปราะบาง/ความเสี่ยง:ตามแบบจำลองนี้ บุคลิกภาพมีส่วนทำให้เกิดหรือเป็นสาเหตุของความผิดปกติทางจิตทั่วไปต่างๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ลักษณะบุคลิกภาพที่มีอยู่ก่อนแล้วอาจทำให้เกิด CMDs โดยตรงหรือเพิ่มผลกระทบของปัจจัยเสี่ยงที่เป็นสาเหตุ^{[ 168 ] [ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]}มีหลักฐานสนับสนุนอย่างมากว่าภาวะวิตกกังวลเป็นปัจจัยความเปราะบางที่แข็งแกร่ง^{[ 171 ]}
• แบบจำลอง Pathoplasty:แบบจำลองนี้เสนอว่าลักษณะบุคลิกภาพก่อนป่วยมีผลต่อการแสดงออก เส้นทาง ความรุนแรง และ/หรือการตอบสนองต่อการรักษาของความผิดปกติทางจิต^{[ 168 ] [ 174 ] [ 79 ]}ตัวอย่างของความสัมพันธ์นี้คือความน่าจะเป็นที่เพิ่มขึ้นของการฆ่าตัวตายในบุคคลที่เป็นโรคซึมเศร้าที่มีระดับการควบคุมตนเองต่ำ^{[ 174 ]}
• แบบจำลองสาเหตุร่วม:ตามแบบจำลองสาเหตุร่วม ลักษณะบุคลิกภาพสามารถทำนาย CMD ได้ เนื่องจากบุคลิกภาพและจิตพยาธิวิทยามีปัจจัยทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมร่วมกัน ซึ่งส่งผลให้เกิดความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่สาเหตุระหว่างสองโครงสร้างนี้^{[ 168 ] [ 173 ]}
• แบบจำลองสเปกตรัม:แบบจำลองนี้เสนอว่าความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและพยาธิสภาพทางจิตนั้นพบได้เนื่องจากโครงสร้างทั้งสองนี้อยู่ในโดเมนหรือสเปกตรัมเดียวกัน และพยาธิสภาพทางจิตเป็นเพียงการแสดงออกถึงความสุดขั้วของการทำงานของบุคลิกภาพปกติ^{[ 168 ] [ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]}การสนับสนุนแบบจำลองนี้มาจากการทับซ้อนของเกณฑ์ ตัวอย่างเช่น มาตราส่วนหลักสองมาตราของภาวะวิตกกังวลใน NEO-PI-R คือ "ภาวะซึมเศร้า" และ "ความวิตกกังวล" ดังนั้นข้อเท็จจริงที่ว่าเกณฑ์การวินิจฉัยสำหรับภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล และภาวะวิตกกังวลประเมินเนื้อหาเดียวกันจะเพิ่มความสัมพันธ์ระหว่างโดเมนเหล่านี้^{[ 175 ]}
• แบบจำลองแผลเป็น:ตามแบบจำลองแผลเป็น เหตุการณ์ของความผิดปกติทางจิตจะ 'ทิ้งแผลเป็น' ไว้บนบุคลิกภาพของแต่ละบุคคล เปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญจากการทำงานก่อนเกิดโรค^{[ 168 ] [ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]}ตัวอย่างของผลกระทบจากแผลเป็นคือ การลดลงของความเปิดกว้างต่อประสบการณ์หลังจากเกิดอาการ PTSD ^{[ 174 ]}

ผลการทำนายของลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลักส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการทำงานทางสังคมและพฤติกรรมที่ขับเคลื่อนด้วยกฎเกณฑ์ และไม่เฉพาะเจาะจงมากนักสำหรับการทำนายพฤติกรรมในด้านใดด้านหนึ่งโดยเฉพาะ ตัวอย่างเช่น นักวิจัยด้านอารมณ์ทุกคนตั้งข้อสังเกตว่าความวิตกกังวลสูงนำไปสู่การพัฒนาของความผิดปกติทางจิตทั่วไปทั้งหมด^{[ 171 ]}และไม่เกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพ^{[ 176 ]}จำเป็นต้องมีหลักฐานเพิ่มเติมเพื่อเปิดเผยธรรมชาติและความแตกต่างระหว่างลักษณะบุคลิกภาพ อารมณ์ และผลลัพธ์ในชีวิตอย่างเต็มที่ พารามิเตอร์ทางสังคมและบริบทก็มีบทบาทในผลลัพธ์เช่นกัน และปฏิสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองยังไม่เป็นที่เข้าใจอย่างถ่องแท้^{[ 177 ]}แบบจำลองลักษณะเชิงมิติของ ICD-11 และ DSM-5 ส่วนที่ III ได้รับการทำให้สอดคล้องกับ FFM อย่างชัดเจน FFM ยังเป็นพื้นฐานด้านบุคลิกภาพและอารมณ์สำหรับอนุกรมวิธานลำดับชั้นของพยาธิวิทยาทางจิต^{[ 178 ]}

บุคลิกภาพบางครั้งอาจมีความยืดหยุ่น และการวัดบุคลิกภาพห้าประการหลักของแต่ละบุคคลเมื่อเข้าสู่ช่วงชีวิตต่างๆ อาจทำนายอัตลักษณ์ทางการศึกษาของพวกเขาได้ การศึกษาล่าสุดชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่บุคลิกภาพของแต่ละบุคคลจะส่งผลต่ออัตลักษณ์ทางการศึกษาของพวกเขา^{[ 179 ]}นอกจากนี้ยังเชื่อกันว่าลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลักสามารถทำนายผลลัพธ์การทำงานในอนาคตได้ในระดับที่แตกต่างกัน ลักษณะเฉพาะของลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลักยังถือว่าเป็นตัวบ่งชี้ความสำเร็จในที่ทำงาน และแต่ละลักษณะเฉพาะสามารถให้ข้อบ่งชี้ที่แม่นยำยิ่งขึ้นเกี่ยวกับธรรมชาติของบุคคล ลักษณะเฉพาะของบุคลิกภาพที่แตกต่างกันนั้นจำเป็นสำหรับอาชีพที่แตกต่างกัน ลักษณะเฉพาะต่างๆ ของลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลักสามารถทำนายความสำเร็จของผู้คนในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกันได้ ระดับความสำเร็จโดยประมาณของแต่ละบุคคลในงานที่ต้องพูดในที่สาธารณะเทียบกับการปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัวจะแตกต่างกันไปตามว่าบุคคลนั้นมีลักษณะเฉพาะของบุคลิกภาพนั้นๆ หรือไม่^{[ 180 ]}

บุคลิกภาพมีบทบาทสำคัญต่อความสำเร็จทางวิชาการ การศึกษาในกลุ่มนักเรียนมัธยมปลายชาวอิสราเอลพบว่า นักเรียนในโครงการผู้มีพรสวรรค์มักมีคะแนนด้านความเปิด กว้างสูงกว่า และมีคะแนนด้านความวิตกกังวล ต่ำ กว่านักเรียนที่ไม่ได้อยู่ในโครงการผู้มีพรสวรรค์ แม้ว่าจะไม่ใช่การวัดบุคลิกภาพห้าด้านหลัก (Big Five) แต่นักเรียนผู้มีพรสวรรค์ยังรายงานว่ามีความวิตกกังวลน้อยกว่านักเรียนที่ไม่ได้อยู่ในโครงการผู้มีพรสวรรค์อีกด้วย^{[ 181 ]}การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งพบว่าเกรดเฉลี่ยและผลการสอบสามารถทำนายได้จากความรอบคอบในขณะที่ความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความสำเร็จทางวิชาการ^{[ 182 ]}

ในการศึกษาวิจัย ความรอบคอบสามารถทำนายความสำเร็จในการเปลี่ยนผ่านจากโรงเรียนมัธยมศึกษาไปสู่การศึกษาและการฝึกอบรมวิชาชีพ (VET) บุคลิกภาพแบบเปิดเผยสามารถทำนายเกรด VET สุดท้ายและการได้รับตำแหน่ง VET ได้ ในขณะที่ความเห็นอกเห็นใจเชื่อมโยงกับความเสี่ยงที่สูงขึ้นของการออกจากโรงเรียน ขนาดของผลกระทบมีขนาดเล็กแต่เทียบได้กับตัวทำนายที่ได้รับการยอมรับ เช่น ความสามารถทางปัญญาและสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมของผู้ปกครอง^{[ 183 ]}

รูปแบบการเรียนรู้ได้รับการอธิบายว่าเป็น "วิธีการคิดและการประมวลผลข้อมูลที่ยั่งยืน" ^{[ 182 ]}ในปี 2551 สมาคมวิทยาศาสตร์จิตวิทยา (APS) ได้มอบหมายให้จัดทำรายงานซึ่งสรุปว่าไม่มีหลักฐานสำคัญใด ๆ ที่บ่งชี้ว่าควรมีการประเมินรูปแบบการเรียนรู้ในระบบการศึกษา^{[ 184 ]}ดังนั้นจึงเป็นการด่วนสรุปเกินไปที่จะสรุปว่าหลักฐานเชื่อมโยงบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) กับ "รูปแบบการเรียนรู้" หรือ "รูปแบบการเรียนรู้" กับการเรียนรู้เอง อย่างไรก็ตาม รายงานของ APS ยังแนะนำว่ารูปแบบการเรียนรู้ที่มีอยู่ทั้งหมดนั้นยังไม่หมดไป และอาจมีรูปแบบการเรียนรู้ที่ควรค่าแก่การนำมาใช้ในแนวทางการศึกษา มีการศึกษาที่สรุปว่าบุคลิกภาพและรูปแบบการคิดอาจเกี่ยวพันกันในลักษณะที่เชื่อมโยงรูปแบบการคิดกับลักษณะบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) ^{[ 185 ]}ยังไม่มีฉันทามติทั่วไปเกี่ยวกับจำนวนหรือข้อกำหนดของรูปแบบการเรียนรู้เฉพาะ แต่มีข้อเสนอที่แตกต่างกันมากมาย

ตัวอย่างเช่น Schmeck, Ribich และ Ramanaiah (1997) ได้กำหนดรูปแบบการเรียนรู้ไว้ 4 ประเภท: ^{[ 186 ]}

• การวิเคราะห์สังเคราะห์
• การศึกษาอย่างเป็นระบบ
• การเก็บรักษาข้อเท็จจริง
• การประมวลผลแบบละเอียด

เมื่อองค์ประกอบทั้งสี่ด้านมีส่วนเกี่ยวข้องในห้องเรียน แต่ละด้านก็มีแนวโน้มที่จะช่วยปรับปรุงผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนได้ จากการศึกษาในนักศึกษาระดับปริญญาตรี 308 คนที่ทำแบบทดสอบ Five Factor Inventory Processes และรายงานเกรดเฉลี่ยพบว่า ความรอบคอบและความเห็นอกเห็นใจมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับรูปแบบการเรียนรู้ทุกประเภท (การสังเคราะห์-วิเคราะห์ การศึกษาอย่างเป็นระบบ การจดจำข้อเท็จจริง และการประมวลผลอย่างละเอียด) ในขณะที่ความวิตกกังวลแสดงความสัมพันธ์ในทางตรงกันข้าม ยิ่งไปกว่านั้น ความเป็นคนเปิดเผยและความเปิดกว้างมีความสัมพันธ์กับการประมวลผลอย่างละเอียด ลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการสามารถอธิบายความแปรปรวนของเกรดเฉลี่ยได้ 14% ซึ่งแสดงให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพมีส่วนช่วยต่อผลการเรียน นอกจากนี้ รูปแบบการเรียนรู้แบบไตร่ตรอง (การสังเคราะห์-วิเคราะห์และการประมวลผลอย่างละเอียด) ยังสามารถเป็นตัวกลางในความสัมพันธ์ระหว่างความเปิดกว้างและเกรดเฉลี่ย ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าความอยากรู้อยากเห็นทางปัญญาช่วยเพิ่มประสิทธิภาพทางการเรียนอย่างมีนัยสำคัญ หากนักเรียนผสมผสานความสนใจทางวิชาการเข้ากับการประมวลผลข้อมูลอย่างรอบคอบ^{[ 182 ]}

โดยการระบุกลยุทธ์การเรียนรู้ในแต่ละบุคคล การเรียนรู้และผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนสามารถปรับปรุงได้ และยังสามารถเข้าใจกระบวนการประมวลผลข้อมูลได้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น^{[ 187 ]}แบบจำลองนี้ยืนยันว่านักเรียนพัฒนาการประมวลผลแบบตื้น/เชิงตัวแทน หรือการประมวลผลแบบไตร่ตรอง/เชิงลึก ผู้ที่มีการประมวลผลเชิงลึกมักจะมีความรอบคอบ เปิดกว้างทางปัญญา และมีบุคลิกภาพแบบเปิดเผยมากกว่าผู้ที่มีการประมวลผลแบบตื้น การประมวลผลเชิงลึกเกี่ยวข้องกับวิธีการเรียนที่เหมาะสม (การเรียนอย่างเป็นระบบ) และความสามารถในการวิเคราะห์ข้อมูลที่แข็งแกร่งกว่า (การวิเคราะห์เชิงสังเคราะห์) ในขณะที่ผู้ที่มีการประมวลผลแบบตื้นชอบรูปแบบการเรียนรู้แบบการเก็บรักษาข้อเท็จจริงที่มีโครงสร้าง และเหมาะสมกับการประมวลผลเชิงขยายความมากกว่า^{[ 182 ]}หน้าที่หลักของรูปแบบการเรียนรู้เฉพาะทั้งสี่นี้มีดังต่อไปนี้:

ความเปิดกว้างมีความเชื่อมโยงกับรูปแบบการเรียนรู้ที่มักนำไปสู่ความสำเร็จทางวิชาการและเกรดที่สูงขึ้น เช่น การวิเคราะห์สังเคราะห์และการศึกษาอย่างเป็นระบบ เนื่องจากความรอบคอบและความเปิดกว้างได้รับการพิสูจน์แล้วว่าสามารถทำนายรูปแบบการเรียนรู้ทั้งสี่แบบได้ จึงชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่มีคุณลักษณะเช่นวินัย ความมุ่งมั่น และความอยากรู้อยากเห็นมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในรูปแบบการเรียนรู้ทั้งหมดข้างต้น^{[ 182 ]}

จากการวิจัยที่ดำเนินการโดย Komarraju, Karau, Schmeck & Avdic (2011) พบว่า ความรอบคอบและความเห็นอกเห็นใจมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับรูปแบบการเรียนรู้ทั้งสี่แบบ ในขณะที่ความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์เชิงลบกับรูปแบบการเรียนรู้ทั้งสี่แบบ นอกจากนี้ การเปิดเผยตัวตนและความเปิดกว้างมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการประมวลผลแบบละเอียดเท่านั้น และความเปิดกว้างเองก็มีความสัมพันธ์กับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนที่สูงขึ้น^{[ 182 ]}

นอกจากนี้ การศึกษาครั้งก่อนโดยนักจิตวิทยา Mikael Jensen ได้แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการ การเรียนรู้ และผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน ตามที่ Jensen กล่าว ลักษณะบุคลิกภาพทั้งหมด ยกเว้นความวิตกกังวล เกี่ยวข้องกับเป้าหมายและแรงจูงใจในการเรียนรู้ ความเปิดกว้างและความรอบคอบมีอิทธิพลต่อบุคคลในการเรียนรู้ในระดับสูงโดยไม่รู้ตัว ในขณะที่ความชอบเข้าสังคมและความเห็นอกเห็นใจมีผลคล้ายกัน^{[ 188 ]}ความรอบคอบและความวิตกกังวลยังมีอิทธิพลต่อบุคคลในการแสดงผลงานที่ดีต่อหน้าผู้อื่นเพื่อความรู้สึกภาคภูมิใจและรางวัล ในขณะที่ความเห็นอกเห็นใจบังคับให้บุคคลหลีกเลี่ยงกลยุทธ์การเรียนรู้นี้^{[ 188 ]}การศึกษาของ Jensen สรุปได้ว่าบุคคลที่ได้คะแนนสูงในลักษณะความเห็นอกเห็นใจมีแนวโน้มที่จะเรียนรู้เพียงเพื่อแสดงผลงานที่ดีต่อหน้าผู้อื่น^{[ 188 ]}

นอกจากความเปิดกว้างแล้ว ลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการยังช่วยทำนายอัตลักษณ์ทางการศึกษาของนักเรียนได้อีกด้วย จากผลการค้นพบเหล่านี้ นักวิทยาศาสตร์เริ่มเห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการอาจมีอิทธิพลอย่างมากต่อแรงจูงใจทางวิชาการ ซึ่งนำไปสู่การทำนายผลการเรียนของนักเรียนได้^{[ 179 ]}

ผู้เขียนบางคนแนะนำว่าลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลัก (Big Five) เมื่อรวมกับรูปแบบการเรียนรู้สามารถช่วยทำนายความแปรปรวนบางอย่างในผลการเรียนและแรงจูงใจในการเรียนของแต่ละบุคคล ซึ่งอาจส่งผลต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของพวกเขาได้^{[ 189 ]}อาจเห็นได้ว่าความแตกต่างระหว่างบุคคลในด้านบุคลิกภาพแสดงถึงแนวทางที่มั่นคงในการประมวลผลข้อมูล ตัวอย่างเช่น ความรอบคอบปรากฏให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่าเป็นตัวทำนายความสำเร็จในการสอบที่มั่นคง ส่วนใหญ่เป็นเพราะนักเรียนที่มีความรอบคอบมักมีช่วงเวลาล่าช้าในการเรียนน้อยกว่า^{[ 179 ]}ความรอบคอบแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงบวกกับรูปแบบการเรียนรู้ทั้งสี่แบบ เนื่องจากนักเรียนที่มีความรอบคอบในระดับสูงจะพัฒนากลยุทธ์การเรียนรู้ที่มุ่งเน้นและดูเหมือนจะมีระเบียบวินัยและมุ่งเน้นความสำเร็จมากกว่า

บุคลิกภาพและรูปแบบการเรียนรู้มีแนวโน้มที่จะมีบทบาทสำคัญในการส่งผลต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน นักศึกษาในวิทยาลัย (นักศึกษาระดับปริญญาตรี 308 คน) ได้ทำแบบสอบถามบุคลิกภาพห้าปัจจัย (Five Factor Inventory) และแบบสอบถามกระบวนการเรียนรู้ (Inventory of Learning Processes) และรายงานเกรดเฉลี่ยสะสมของตนเอง ลักษณะบุคลิกภาพสองในห้าปัจจัย ได้แก่ ความรอบคอบและความเห็นอกเห็นใจ มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับรูปแบบการเรียนรู้ทั้งสี่แบบ (การวิเคราะห์สังเคราะห์ การศึกษาอย่างเป็นระบบ การจดจำข้อเท็จจริง และการประมวลผลอย่างละเอียด) ในขณะที่ความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์เชิงลบกับรูปแบบการเรียนรู้ทั้งสี่แบบ นอกจากนี้ การเปิดเผยตัวตนและความเปิดกว้างมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการประมวลผลอย่างละเอียด ลักษณะบุคลิกภาพห้าปัจจัยร่วมกันอธิบายความแปรปรวนของเกรดเฉลี่ยสะสม (GPA) ได้ 14% และรูปแบบการเรียนรู้สามารถอธิบายได้อีก 3% ซึ่งบ่งชี้ว่าทั้งลักษณะบุคลิกภาพและรูปแบบการเรียนรู้มีส่วนช่วยต่อผลการเรียน ยิ่งไปกว่านั้น ความสัมพันธ์ระหว่างความเปิดกว้างและ GPA ถูกไกล่เกลี่ยโดยรูปแบบการเรียนรู้แบบไตร่ตรอง (การวิเคราะห์สังเคราะห์และการประมวลผลอย่างละเอียด) ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการมีความอยากรู้อยากเห็นทางปัญญาจะช่วยเพิ่มผลการเรียนได้อย่างเต็มที่เมื่อนักเรียนผสมผสานความสนใจทางวิชาการนี้เข้ากับการประมวลผลข้อมูลอย่างรอบคอบ ผลลัพธ์เหล่านี้จะได้รับการอภิปรายในบริบทของเทคนิคการสอนและการออกแบบหลักสูตร

เมื่อพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะบุคลิกภาพห้าปัจจัยกับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนในบริบทการศึกษาทางไกลโดยสังเขป พบว่าลักษณะบุคลิกภาพด้านความเปิดกว้างเป็นตัวแปรที่สำคัญที่สุดที่มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนในสภาพแวดล้อมการศึกษาทางไกล นอกจากนี้ยังพบว่าลักษณะบุคลิกภาพด้านวินัยในตนเอง การเปิดเผย และความสามารถในการปรับตัวโดยทั่วไปมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน ลักษณะบุคลิกภาพที่สำคัญที่สุดที่มีความสัมพันธ์เชิงลบกับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนคือความวิตกกังวล ผลลัพธ์โดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีระเบียบ มีการวางแผน มีความมุ่งมั่น มุ่งเน้นความคิดใหม่ๆ และคิดอย่างอิสระจะประสบความสำเร็จมากขึ้นในสภาพแวดล้อมการศึกษาทางไกล ในทางกลับกัน อาจกล่าวได้ว่าบุคคลที่มีแนวโน้มวิตกกังวลและเครียดโดยทั่วไปจะมีผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนต่ำกว่า^{[ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]}

นักวิจัยได้เสนอมานานแล้วว่างานมีแนวโน้มที่จะสร้างความพึงพอใจให้แก่บุคคลและเป็นประโยชน์ต่อสังคมมากขึ้นเมื่อมีความสอดคล้องระหว่างตัวบุคคลและอาชีพของตน^{[ 193 ]}ตัวอย่างเช่น โปรแกรมเมอร์ซอฟต์แวร์และนักวิทยาศาสตร์มักมีคะแนนสูงในด้านความเปิดกว้างต่อประสบการณ์และมีแนวโน้มที่จะอยากรู้อยากเห็นทางปัญญา คิดในเชิงสัญลักษณ์และนามธรรม และพบว่าการทำซ้ำเป็นเรื่องน่าเบื่อ^{[ 194 ]}นักจิตวิทยาและนักสังคมวิทยามีคะแนนสูงกว่าในด้านความเห็นอกเห็นใจและความเปิดกว้างมากกว่านักเศรษฐศาสตร์และนักกฎหมาย^{[ 195 ]}

งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพหลักทั้งห้าประการมีความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ที่สำคัญในการทำงาน เช่นประสิทธิภาพในการทำงานความเชี่ยวชาญในการฝึกอบรม และการลาออก^{[ 196 ]}ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์เมตาในระยะแรกพบว่าค่าประมาณความสัมพันธ์ของประชากรอยู่ที่ 0.26 ระหว่างความรอบคอบและการประเมินประสิทธิภาพในการทำงานโดยหัวหน้างาน^{[ 197 ]}ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับงานวิจัยที่ชี้ให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพสามารถทำนายผลลัพธ์ที่สำคัญในชีวิตได้หลากหลาย^{[ 170 ]}

อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ความถูกต้องที่เกี่ยวข้องกับเกณฑ์เหล่านี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความสัมพันธ์ที่อ่อนแออย่างเห็นได้ชัด: "ปัญหาของการทดสอบบุคลิกภาพคือ... ความถูกต้องของการวัดบุคลิกภาพในฐานะตัวทำนายประสิทธิภาพในการทำงานมักจะต่ำอย่างน่าผิดหวัง ข้อโต้แย้งในการใช้การทดสอบบุคลิกภาพเพื่อทำนายประสิทธิภาพนั้นดูไม่น่าเชื่อถือสำหรับฉันตั้งแต่แรก" ^{[ 198 ]}

วรรณกรรมที่ตามมาได้แนะนำว่าความสัมพันธ์ที่ได้จากนักวิจัยบุคลิกภาพทางจิตวิทยาถือว่าน่าเคารพมากเมื่อเทียบกับมาตรฐานเปรียบเทียบ^{[ 199 ]}และมูลค่าทางเศรษฐกิจของการเพิ่มความแม่นยำในการทำนายเพียงเล็กน้อยก็มีค่ามหาศาล เมื่อพิจารณาจากความแตกต่างอย่างมากในประสิทธิภาพของผู้ที่ดำรงตำแหน่งงานที่ซับซ้อน^{[ 200 ]}

วิธีหนึ่งที่จะอธิบายข้อโต้แย้งนี้คือแทบไม่มีข้อสงสัยเลยว่าบุคลิกภาพสามารถทำนายผลลัพธ์ที่สำคัญได้หลากหลาย^{[ 170 ] [ 196 ]}แต่ก็ชัดเจนเช่นกันว่าวิธีการคัดเลือกอื่นๆ มีความถูกต้องแม่นยำมากกว่าเมื่อเทียบกับบุคลิกภาพ^{[ 198 ] [ 201 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่ถือว่าเป็นผู้นำมักจะมีลักษณะนิสัยวิตกกังวลน้อยกว่า มีระดับความเปิดกว้างสูงกว่า มีระดับความรอบคอบที่สมดุล และมีระดับความเปิดเผยที่สมดุล^{[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]}งานวิจัยเพิ่มเติมได้เชื่อมโยงภาวะหมดไฟในการทำงานกับลักษณะนิสัยวิตกกังวล และความเปิดเผยกับการมีประสบการณ์การทำงานที่ดีอย่างยั่งยืน^{[ 205 ]}งานวิจัยได้เชื่อมโยงนวัตกรรมระดับชาติ ความเป็นผู้นำ และความคิดสร้างสรรค์กับความเปิดกว้างต่อประสบการณ์และความรอบคอบ^{[ 206 ]}นอกจากนี้ยังพบว่าความเชื่อมั่นในตนเองในการทำงาน มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความรอบคอบและมีความสัมพันธ์เชิงลบกับลักษณะนิสัยวิตกกังวล ^{[ 203 ]}งานวิจัยบางชิ้นยังชี้ให้เห็นว่าความรอบคอบของหัวหน้างานมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการรับรู้ของพนักงานเกี่ยวกับการกำกับดูแลที่ไม่เหมาะสม^{[ 207 ]} งานวิจัย อื่นๆ ชี้ให้เห็นว่าความเห็นอกเห็นใจต่ำและลักษณะนิสัยวิตกกังวลสูงเป็นลักษณะนิสัยที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลที่ไม่เหมาะสมมากกว่า^{[ 208 ]}

ความเปิดกว้างมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความกระตือรือร้นในระดับบุคคลและระดับองค์กร และมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความเชี่ยวชาญของทีมและองค์กร พบว่าผลกระทบเหล่านี้เป็นอิสระจากกันโดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ยังขัดกับความรอบคอบและมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความรอบคอบด้วย^{[ 209 ]}

ความเห็นอกเห็นใจมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความกระตือรือร้นในการทำงานของแต่ละบุคคล โดยทั่วไปแล้วสิ่งนี้มักเกี่ยวข้องกับความสำเร็จในอาชีพที่ต่ำกว่าและความสามารถในการรับมือกับความขัดแย้งที่น้อยลง อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะบุคลิกภาพที่เห็นอกเห็นใจก็มีข้อดีเช่นกัน ได้แก่ ความเป็นอยู่ที่ดีทางจิตใจที่สูงขึ้น ปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและพฤติกรรมช่วยเหลือผู้อื่นในเชิงบวกมากขึ้น ความขัดแย้งที่ลดลง การเบี่ยงเบนและการลาออกที่ลดลง^{[ 209 ]}นอกจากนี้ คุณลักษณะที่เกี่ยวข้องกับความเห็นอกเห็นใจยังมีความสำคัญต่อความพร้อมของแรงงานสำหรับอาชีพต่างๆ และเกณฑ์การปฏิบัติงาน^{[ 92 ]}งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าผู้ที่มีความเห็นอกเห็นใจสูงมักไม่ประสบความสำเร็จในการสะสมรายได้มากนัก^{[ 210 ]}

บุคลิกภาพแบบเปิดเผยส่งผลให้เกิดความเป็นผู้นำและประสิทธิภาพที่มากขึ้น รวมถึงความพึงพอใจในงานและชีวิตที่สูงขึ้น อย่างไรก็ตาม บุคลิกภาพแบบเปิดเผยอาจนำไปสู่พฤติกรรมหุนหันพลันแล่นมากขึ้น อุบัติเหตุมากขึ้น และประสิทธิภาพในการทำงานบางอย่างลดลง^{[ 209 ]}

ความรอบคอบเป็นตัวบ่งชี้ที่ดีของประสิทธิภาพการทำงานโดยทั่วไป^{[ 92 ]}และมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับประสิทธิภาพการทำงานทุกรูปแบบ รวมถึงประสิทธิภาพการทำงานและความพึงพอใจในงาน ประสิทธิภาพความเป็นผู้นำที่มากขึ้น อัตราการลาออกที่ต่ำลง และพฤติกรรมเบี่ยงเบน อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะบุคลิกภาพนี้เกี่ยวข้องกับความสามารถในการปรับตัวที่ลดลง การเรียนรู้ที่ต่ำลงในระยะเริ่มต้นของการได้มาซึ่งทักษะ และความก้าวร้าวต่อผู้อื่นมากขึ้น เมื่อความเห็นอกเห็นใจต่ำด้วย^{[ 209 ]}นอกจากนี้ ความรอบคอบที่มากขึ้นหรือมากเกินไปก็ไม่ได้หมายความว่าจะดีกว่าเสมอไป เนื่องจากดูเหมือนว่าจะมีความเชื่อมโยงระหว่างความรอบคอบกับความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบย้ำคิดย้ำทำ (OCPD) การเลือกพนักงานที่มีระดับความรอบคอบปานกลางอาจให้ผลลัพธ์ทางอาชีพที่ดีที่สุด^{[ 211 ]}

ภาวะวิตกกังวลมีความสัมพันธ์เชิงลบกับประสิทธิภาพการทำงานทุกรูปแบบ ซึ่งเพิ่มโอกาสในการมีส่วนร่วมในพฤติกรรมเสี่ยง^{[ 212 ] [ 209 ]}

ทฤษฎีสองทฤษฎีได้รับการบูรณาการเพื่อพยายามอธิบายความแตกต่างเหล่านี้ในประสิทธิภาพการทำงานตามบทบาททฤษฎีการกระตุ้นลักษณะนิสัยระบุว่าภายในตัวบุคคล ระดับลักษณะนิสัยจะทำนายพฤติกรรมในอนาคต ระดับลักษณะนิสัยจะแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคล และสัญญาณที่เกี่ยวข้องกับงานจะกระตุ้นลักษณะนิสัยซึ่งนำไปสู่พฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับงานทฤษฎีบทบาทชี้ให้เห็นว่าผู้ส่งบทบาทจะให้สัญญาณเพื่อกระตุ้นพฤติกรรมที่ต้องการ ในบริบทนี้ ผู้ส่งบทบาทจะให้สัญญาณแก่คนงานเกี่ยวกับพฤติกรรมที่คาดหวัง ซึ่งจะกระตุ้นลักษณะบุคลิกภาพและพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับงาน ในสาระสำคัญ ความคาดหวังของผู้ส่งบทบาทนำไปสู่ผลลัพธ์ทางพฤติกรรมที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับระดับลักษณะนิสัยของคนงานแต่ละคน และเนื่องจากผู้คนมีระดับลักษณะนิสัยที่แตกต่างกัน การตอบสนองต่อสัญญาณเหล่านี้จึงจะไม่เป็นสากล^{[ 212 ]}

นับตั้งแต่ปี 2020 การทำงานระยะไกลเริ่มแพร่หลายมากขึ้นเรื่อยๆ อันเนื่องมาจากการระบาดของโรคโควิด-19 อย่างไรก็ตาม งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการ (Big Five personality traits) ยังคงมีอิทธิพลต่อการทำงานระยะไกล Gavoille และ Hazans พบว่าความรอบคอบ (β=0.06) และความเปิดกว้างต่อประสบการณ์มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความเต็มใจที่จะทำงานและผลิตภาพของพนักงานในสภาพแวดล้อมการทำงานระยะไกล โดยความเปิดกว้างต่อประสบการณ์มีความสำคัญน้อยกว่า (β=0.021) ซึ่งแตกต่างจากความชอบเข้าสังคม (extraversion) (β=-0.038) ที่มีความสัมพันธ์เชิงลบกับความเต็มใจที่จะทำงานและความเปิดกว้าง ข้อสรุปอีกประการหนึ่งที่พบคือ เพศไม่ได้มีบทบาทในความแตกต่างระหว่างความรอบคอบและความชอบเข้าสังคม และความเต็มใจที่จะทำงานจากที่บ้าน^{[ 213 ]}ในทำนองเดียวกัน Wright ได้ตรวจสอบอิทธิพลของ Big Five ต่อทักษะด้านอารมณ์ในที่ทำงานระยะไกล เช่น ความพยายามและความร่วมมือ เธอได้แบ่งทักษะด้านอารมณ์ออกเป็นสองกลุ่ม ได้แก่ การปฏิบัติงานตามภารกิจและการปฏิบัติงานตามบริบท โดยแต่ละกลุ่มมีสามกลุ่มย่อย ผลการปฏิบัติงานตามภารกิจนั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบในงานเฉพาะด้านและการจัดการงานด้านความคิดที่เกี่ยวข้องกับงานของพวกเขา และกลุ่มย่อยทั้งสามกลุ่ม ได้แก่ ความรู้เกี่ยวกับงาน ทักษะการจัดการองค์กร และประสิทธิภาพ ไรท์พบว่าความรู้เกี่ยวกับงานไม่มีความสัมพันธ์กับลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการ (Big Five traits) ทักษะการจัดการองค์กรมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความรอบคอบ (T=7.952, P=.001) และประสิทธิภาพมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความรอบคอบ (T=3.8, P=.001) และความวิตกกังวล (T=-2.6, P=.008) ซึ่งเป็นความสัมพันธ์เชิงลบ ผลการปฏิบัติงานตามบริบทเกี่ยวข้องกับข้อกำหนดที่ไม่ใช่ส่วนหลักของงาน เช่น ความพยายามที่รับรู้และความร่วมมือในการทำงาน โดยกลุ่มย่อย ได้แก่ ความพยายามอย่างต่อเนื่อง ความร่วมมือ และความรอบคอบในการจัดการองค์กร ไรท์พบว่าความพยายามอย่างต่อเนื่องมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความเปิดกว้าง (t=2.4, P=.014) และความรอบคอบ (T=3.1, P=.002) และมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความวิตกกังวล (T=-3.2, P=.001) ความร่วมมือมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการเปิดเผย (t=2.6, P=.009) และความรอบคอบ (t=2.82, P=.005) เช่นเดียวกับความรอบคอบในองค์กรมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความเห็นอกเห็นใจ (t=4.059, P<.001) และความรอบคอบ (t=4.511, P<.001) ^{[ 214 ]}

ในอีกแง่มุมหนึ่ง นักวิทยาศาสตร์ต้องการค้นหาว่าบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) มีผลต่อภาวะหมดไฟในการทำงานระยะไกลหรือไม่ และลักษณะบุคลิกภาพห้าประการที่แตกต่างกันมีผลต่อสุขภาพและการมีส่วนร่วมในการทำงานของพนักงานอย่างไร Olsen และคณะพบว่า เมื่อจำนวนวันทำงานระยะไกลเพิ่มขึ้น บุคคลที่มีบุคลิกภาพแบบเปิดเผย (extraversion) สูงจะเริ่มมีปัญหาเรื่องการมีส่วนร่วมในการทำงาน (β=-.094, P<.03) และบุคคลที่มีบุคลิกภาพแบบวิตกกังวล (neuroticism) สูงมีแนวโน้มที่จะมีสุขภาพที่แย่ลง (p=-.23) การมีส่วนร่วมในการทำงานลดลง (p=-.18) และมีการลาป่วยเพิ่มขึ้น (p=.38) ^{[ 215 ]}อย่างไรก็ตาม Olsen พบว่าความรอบคอบ (conscientiousness) ควบคู่กับจำนวนวันทำงานระยะไกลที่เพิ่มขึ้น อาจนำไปสู่การลดลงของสุขภาพโดยรวม ซึ่งขัดแย้งกับประโยชน์ทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น ในทำนองเดียวกัน Para และคณะพบว่าบุคคลที่มีบุคลิกภาพแบบวิตกกังวล (neuroticism) สูง (β=.138, p<.05) มีแนวโน้มที่จะมีภาวะเหนื่อยล้าจากการทำงานระยะไกล (Remote Work Exhaustion: RWE) สูงขึ้นด้วย นอกจากนี้ พวกเขายังพบว่าความรอบคอบ (β=-.336, p<.001) และความมีน้ำใจ (β=-.267, p<.001) มีความสัมพันธ์เชิงลบกับ RWE ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีความยืดหยุ่นต่อ RWE มากกว่าในช่วงเวลาทำงานระยะไกลที่ยาวนาน^{[ 216 ]}ผู้เขียนระบุว่าบุคคลที่มีความรอบคอบนั้นเป็นคนทำงานหนักและน่าเชื่อถือ ในขณะที่ความมีน้ำใจนั้นเกิดจากสถานการณ์ที่การศึกษาเสร็จสิ้นลง ซึ่งก็คือการกักตัวอยู่ที่บ้านเนื่องจาก COVID-19 โดยระบุว่าบุคคลที่มีความมีน้ำใจสูงสามารถรับมือกับการติดต่อที่ถูกบังคับเนื่องจากการกักตัวได้ดี ซึ่งส่งผลต่อการทำงานของพวกเขาด้วย

การวิจัยเกี่ยวกับบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) ได้ดำเนินการในภาษาและวัฒนธรรมที่หลากหลาย เช่น ภาษาเยอรมัน^{[ 217 ]}ภาษาจีน^{[ 218 ]}และภาษาเอเชียใต้^{[ 219 ] [ 220 ]}ตัวอย่างเช่น ทอมป์สันอ้างว่าพบโครงสร้างบุคลิกภาพห้าประการในหลายวัฒนธรรมโดยใช้แบบวัดภาษาอังกฤษระดับนานาชาติ^{[ 107 ]}การศึกษาแบบสอบถามบุคลิกภาพ NEO ฉบับปรับปรุงซึ่งได้รับการแปลเป็นภาษาและสำเนียงต่างๆ มากกว่าสี่สิบภาษา พบว่ามีความใกล้เคียงกับโครงสร้างห้าปัจจัยในวัฒนธรรมมากกว่าสามสิบวัฒนธรรม ผลการค้นพบเหล่านี้ไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของลักษณะบุคลิกภาพเพิ่มเติมที่เฉพาะเจาะจงกับแต่ละวัฒนธรรม และปัจจัยต่างๆ อาจไม่ได้มีความสำคัญเท่ากันในทุกวัฒนธรรม ตัวอย่างเช่น ความเปิดกว้างต่อประสบการณ์อาจมีความสำคัญน้อยกว่าในวัฒนธรรมดั้งเดิม^{[ 221 ]}ความแตกต่างระหว่างบุคคลในลักษณะบุคลิกภาพเป็นที่เข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่าขึ้นอยู่กับบริบททางวัฒนธรรม^{[ 86 ] :} การวัดโครงสร้าง Big Five จำนวน 189 รายการ ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องกันในการสัมภาษณ์ คำอธิบายตนเอง และการสังเกต และโครงสร้างปัจจัยห้าประการแบบคงที่นี้ดูเหมือนจะพบได้ในกลุ่มผู้เข้าร่วมที่มีอายุและวัฒนธรรมที่แตกต่างกันมากมาย^{[ 222 ]}อย่างไรก็ตาม แม้ว่ามิติของลักษณะนิสัยตามพันธุกรรม อาจปรากฏในวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน แต่การแสดงออก ทางลักษณะนิสัยของบุคลิกภาพจะแตกต่างกันอย่างมากในวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน อันเป็นผลมาจากการปรับสภาพทางสังคมและวัฒนธรรมและการเรียนรู้จากประสบการณ์ที่เกิดขึ้นในบริบททางวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน^{[ 223 ]}แบบสำรวจในการศึกษามักเป็นแบบสำรวจออนไลน์ของนักศึกษาวิทยาลัย (เปรียบเทียบกับอคติ WEIRD ) ผลลัพธ์ไม่สามารถทำซ้ำได้เสมอไปเมื่อดำเนินการกับประชากรกลุ่มอื่นหรือในภาษาอื่น^{[ 224 ]}แบบสำรวจที่แตกต่างกันไม่ได้วัดปัจจัยทั้ง 5 ปัจจัยเดียวกันเสมอไป^{[ 115 ]}

Sopagna Eap et al. (2008) พบว่าผู้ชายชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปมีคะแนนสูงกว่าผู้ชายชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียในด้านความเปิดเผย ความรอบคอบ และความเปิดกว้าง ในขณะที่ผู้ชายชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียมีคะแนนสูงกว่าผู้ชายชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปในด้านความวิตกกังวล^{[ 225 ]} Benet-Martínez และ Karakitapoglu-Aygün (2003) ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน^{[ 226 ]}

งานวิจัยล่าสุดพบความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยทางวัฒนธรรมของGeert Hofstedeได้แก่ ความเป็นปัจเจกนิยม ระยะห่างทางอำนาจ ความเป็นชาย และการหลีกเลี่ยงความไม่แน่นอน กับคะแนนเฉลี่ยของบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) ในประเทศ^{[ 227 ]}ตัวอย่างเช่น ระดับที่ประเทศให้คุณค่ากับความเป็นปัจเจกนิยมมีความสัมพันธ์กับค่าเฉลี่ยของการเปิดเผยตัวตน ในขณะที่ผู้คนที่อาศัยอยู่ในวัฒนธรรมที่ยอมรับความไม่เท่าเทียมกันอย่างมากในโครงสร้างอำนาจของตน มักจะมีคะแนนความรอบคอบสูงกว่าเล็กน้อย^{[ 228 ] [ 229 ]}

การศึกษาในปี 2017 พบว่าระดับลักษณะบุคลิกภาพเฉลี่ยของประเทศต่างๆ มีความสัมพันธ์กับระบบการเมืองของประเทศนั้นๆ ประเทศที่มีระดับลักษณะบุคลิกภาพด้านความเปิดกว้างเฉลี่ยสูงกว่ามักจะมีสถาบันประชาธิปไตยมากกว่า ซึ่งความสัมพันธ์นี้ยังคงอยู่แม้หลังจากตัดปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องออกไป เช่น การพัฒนาเศรษฐกิจ^{[ 230 ]}

ข้อจำกัดประการหนึ่งที่เน้นโดยการวิจัยข้ามวัฒนธรรมคือการศึกษาที่สนับสนุนความเป็นสากลของแบบจำลองห้าปัจจัยมักจะมาจากปี 2002 หรือเก่ากว่านั้น ซึ่งอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ในปัจจุบัน^{[ 221 ]}ข้อกังวลด้านระเบียบวิธีอาจเกิดขึ้นจากการพึ่งพาเครื่องมือที่พัฒนาในตะวันตกในการศึกษาข้ามวัฒนธรรมบางส่วน ซึ่งส่งผลต่อความถูกต้องของผลการค้นพบในบริบททางวัฒนธรรมที่หลากหลาย^{[ 221 ]}

แบบจำลองบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five Personality Model) ยังมีการประยุกต์ใช้ในการศึกษาจิตวิทยาการเมืองด้วย งานวิจัยหลายชิ้นพบความเชื่อมโยงระหว่างลักษณะบุคลิกภาพห้าประการกับการระบุตัวตนทางการเมือง งานวิจัยหลายชิ้นในตะวันตกพบว่า บุคคลที่มีคะแนนสูงในด้านความรอบคอบ (Conscientiousness) มีแนวโน้มที่จะระบุตัวตนทางการเมืองแบบฝ่ายขวามากกว่า [ 231 ] [ 232 ] [ 233 ] ในทางตรงกันข้าม พบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างคะแนนสูงในด้านการเปิดรับประสบการณ์ (Openness to Experience) กับอุดมการณ์ทางการเมืองฝ่ายซ้าย [ 231 ] [ 234 ] [ 235 ] แม้ว่าลักษณะนิสัยด้านความเห็นอก^{เห็นใจ( Agreeableness ) การเปิดเผยตัวตน} ( ^Extraversion ) และ^{ความวิตกกังวล( Neuroticism ) จะไม่ได้}เชื่อมโยงกับอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมหรือเสรีนิยมอย่างสม่ำเสมอ โดยงานวิจัยให้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย แต่ลักษณะนิสัยเหล่านี้ก็มีแนวโน้มที่ดีเมื่อวิเคราะห์ความแข็งแกร่งของการระบุตัวตนทางการเมืองของแต่ละบุคคล^{[ 234 ] [ 235 ]}อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพห้าประการและความเชื่อทางการเมือง แม้จะมีอยู่ แต่ก็มีแนวโน้มที่จะน้อย โดยการศึกษาหนึ่งพบว่าความสัมพันธ์อยู่ในช่วง 0.14 ถึง 0.24 ^{[ 236 ]}

แม้ว่าขนาดของผลกระทบจะเล็กน้อย: จากลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลัก ความเห็นอกเห็นใจ ความรอบคอบ และการเปิดเผยตัวตนในระดับสูงมีความสัมพันธ์กับความศรัทธาทางศาสนาโดยทั่วไป ในขณะที่ความเปิดกว้างมีความสัมพันธ์เชิงลบกับลัทธิศาสนาแบบ สุดโต่ง และมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับจิตวิญญาณ ความวิตกกังวลในระดับสูงอาจเกี่ยวข้องกับความศรัทธาทางศาสนาแบบภายนอก ในขณะที่ความศรัทธาทางศาสนาแบบภายในและจิตวิญญาณสะท้อนถึงความมั่นคงทางอารมณ์^{[ 237 ]}

Andrew H. Schwartz วิเคราะห์คำ วลี และหัวข้อจำนวน 700 ล้านรายการที่รวบรวมจากข้อความ Facebook ของอาสาสมัคร 75,000 คน ซึ่งได้ทำการทดสอบบุคลิกภาพมาตรฐานด้วย และพบความแตกต่างที่โดดเด่นในภาษาตามบุคลิกภาพ เพศ และอายุ^{[ 238 ]}

การวิเคราะห์ผลการสำรวจในปี 2021 โดย Rory Truex นักวิชาการจากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน แสดงให้เห็นว่าในประเทศจีน ระดับความวิตกกังวลสูงและความรอบคอบต่ำ ความเห็นอกเห็นใจ และความเปิดกว้างต่อประสบการณ์มีความสัมพันธ์กับความไม่พอใจต่อ พรรคคอมมิวนิสต์จีน (CCP) ในขณะที่สมาชิก CCP โดยเฉลี่ยมีระดับการเปิดเผยตัวตน ความเห็นอกเห็นใจ และความรอบคอบสูงมาก^{[ 239 ]}

จากการวิจัยในปี 2017 พบว่าความเห็นอกเห็นใจและความรอบคอบที่สูงขึ้นและความวิตกกังวลที่ต่ำลงในรัสเซียมีความสัมพันธ์กับการสนับสนุนประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูตินที่สูงขึ้น ในขณะที่ความเห็นอกเห็นใจและความรอบคอบที่ต่ำลงและความวิตกกังวลที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับความไม่พอใจต่อเขา การศึกษานี้ไม่พบความแตกต่างที่สำคัญในด้านการเปิดรับประสบการณ์และการแสดงออกภายนอก^{[ 240 ]}

บางคนมองว่าแบบจำลองห้าปัจจัยหลักไม่เหมาะสมสำหรับการศึกษาช่วงปฐมวัยเนื่องจากภาษายังไม่พัฒนา^{[ 115 ]}มีการถกเถียงกันระหว่าง นักวิจัย ด้านอารมณ์และ นักวิจัย ด้านบุคลิกภาพว่าความแตกต่างทางชีววิทยาเป็นตัวกำหนดแนวคิดเรื่องอารมณ์หรือเป็นส่วนหนึ่งของบุคลิกภาพหรือไม่ การมีอยู่ของความแตกต่างดังกล่าวในบุคคลก่อนวัฒนธรรม (เช่น สัตว์หรือทารกแรกเกิด) บ่งชี้ว่าความแตกต่างเหล่านั้นจัดอยู่ในกลุ่มอารมณ์ เนื่องจากบุคลิกภาพเป็นแนวคิดทางสังคมและวัฒนธรรม ด้วยเหตุนี้ นักจิตวิทยาพัฒนาการจึงมักตีความความแตกต่างระหว่างบุคคลในเด็กว่าเป็นการแสดงออกของอารมณ์มากกว่าบุคลิกภาพ^{[ 241 ]}นักวิจัยบางคนโต้แย้งว่าอารมณ์และลักษณะบุคลิกภาพเป็นการแสดงออกเฉพาะช่วงอายุของคุณสมบัติภายในที่แทบจะเหมือนกัน^{[ 129 ] [ 242 ]}บางคนเชื่อว่าอารมณ์ในช่วงปฐมวัยอาจกลายเป็นลักษณะบุคลิกภาพในวัยรุ่นและวัยผู้ใหญ่ได้ เนื่องจากลักษณะทางพันธุกรรมพื้นฐานของแต่ละบุคคลมีปฏิสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงไปในระดับต่างๆ^{[ 241 ] [ 129 ] [ 128 ]}

นักวิจัยด้านอารมณ์ของผู้ใหญ่ชี้ให้เห็นว่า เช่นเดียวกับเพศ อายุ และความเจ็บป่วยทางจิต อารมณ์นั้นมีพื้นฐานมาจากระบบชีวเคมี ในขณะที่บุคลิกภาพเป็นผลผลิตจากการเข้าสังคมของแต่ละบุคคลที่มีลักษณะทั้งสี่ประเภทนี้ อารมณ์มีปฏิสัมพันธ์กับปัจจัยทางสังคมและวัฒนธรรม แต่เช่นเดียวกับเพศและอายุ อารมณ์ก็ยังไม่สามารถควบคุมหรือเปลี่ยนแปลงได้ง่ายด้วยปัจจัยเหล่านี้^{[ 243 ] [ 244 ] [ 245 ] [ 154 ]} ดังนั้น จึงแนะนำว่าอารมณ์ (ความแตกต่างระหว่างบุคคลที่มีพื้นฐานมาจากสารเคมีในระบบประสาท) ควรเก็บไว้เป็นแนวคิดอิสระสำหรับการศึกษาเพิ่มเติม และไม่ควรสับสนกับบุคลิกภาพ (ความแตกต่างระหว่างบุคคลที่มีพื้นฐานมาจากวัฒนธรรม ซึ่งสะท้อนให้เห็นในที่มาของคำว่า "persona" (ภาษาละติน) ในฐานะ "หน้ากากทางสังคม") ^{[ 176 ] [ 246 ]}

นอกจากนี้ อารมณ์หมายถึงลักษณะพลวัตของพฤติกรรม (พลังงาน จังหวะ ความไว และอารมณ์ที่เกี่ยวข้อง) ในขณะที่บุคลิกภาพถือเป็นโครงสร้างทางจิตสังคมที่ประกอบด้วยลักษณะเนื้อหาของพฤติกรรมมนุษย์ (เช่น ค่านิยม ทัศนคติ นิสัย ความชอบ ประวัติส่วนตัว ภาพลักษณ์ของตนเอง) ^{[ 244 ] [ 245 ] [ 154 ]}นักวิจัยด้านอารมณ์ชี้ให้เห็นว่า การที่ผู้สร้างแบบจำลอง Big Five ไม่ได้ให้ความสนใจกับการวิจัยด้านอารมณ์ที่ยังคงหลงเหลืออยู่ ทำให้เกิดการทับซ้อนกันระหว่างมิติของแบบจำลองดังกล่าวกับมิติที่อธิบายไว้ในแบบจำลองอารมณ์หลายแบบก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่น ภาวะวิตกกังวลสะท้อนถึงมิติอารมณ์แบบดั้งเดิมที่ กลุ่มของ Jerome Kagan ศึกษามา ตั้งแต่ทศวรรษ 1960 การเปิดเผยตัวตนได้รับการแนะนำครั้งแรกโดยJungในทศวรรษ 1920 ^{[ 154 ] [ 247 ]}

ในการศึกษา Big Five พบว่า การเปิดเผยตัวตน (Extraversion) เกี่ยวข้องกับความกระตือรือร้น^{[ 241 ]}เด็กที่มีการเปิดเผยตัวตนสูงจะมีพลังงานสูง พูดเก่ง เข้าสังคมเก่ง และมีอำนาจเหนือเด็กและผู้ใหญ่ ในขณะที่เด็กที่มีการเปิดเผยตัวตนต่ำมักจะเงียบ สงบ เก็บตัว และยอมจำนนต่อเด็กและผู้ใหญ่คนอื่นๆ^{[ 129 ]} ความ แตกต่างระหว่างบุคคลในการเปิดเผยตัวตนจะปรากฏให้เห็นครั้งแรกในวัยทารกในรูปแบบของระดับอารมณ์เชิงบวกที่แตกต่างกัน^{[ 248 ]}ความแตกต่างเหล่านี้จะทำนายกิจกรรมทางสังคมและทางกายภาพในช่วงวัยเด็กตอนปลาย และอาจแสดงถึง หรือเกี่ยวข้องกับระบบการกระตุ้นพฤติกรรม^{[ 241 ] [ 129 ]} ในเด็ก การเปิดเผยตัวตน/อารมณ์เชิงบวกประกอบด้วยลักษณะย่อยสี่ประการ: สามประการนี้ ( กิจกรรมการเข้าสังคมและความขี้อาย ) คล้ายกับลักษณะนิสัยที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้^{[ 249 ] [ 94 ]}ส่วนอีกประการหนึ่งคือการมีอำนาจเหนือกว่า

• กิจกรรม:เช่นเดียวกับผลการวิจัยเกี่ยวกับอารมณ์ เด็กที่มีกิจกรรมสูงมักจะมีระดับพลังงานสูงและมีการเคลื่อนไหวที่เข้มข้นและบ่อยกว่าเมื่อเทียบกับเด็กคนอื่นๆ^{[ 129 ] [ 122 ] [ 250 ]}ความแตกต่างที่เด่นชัดในกิจกรรมจะปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจนตั้งแต่วัยทารก คงอยู่ตลอดช่วงวัยรุ่น และจางหายไปเมื่อการเคลื่อนไหวลดลงในวัยผู้ใหญ่^{[ 251 ]}หรืออาจพัฒนาไปเป็นการพูดมาก^{[ 129 ] [ 252 ]}
• ความโดดเด่น:เด็กที่มีความโดดเด่นสูงมักจะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของผู้อื่น โดยเฉพาะเพื่อนร่วมชั้น เพื่อให้ได้รับรางวัลหรือผลลัพธ์ที่พึงปรารถนา^{[ 129 ] [ 253 ] [ 254 ]}โดยทั่วไปแล้วเด็กเหล่านี้มีความชำนาญในการจัดกิจกรรมและเกม^{[ 255 ]}และหลอกลวงผู้อื่นโดยการควบคุมพฤติกรรมที่ไม่ใช่คำพูด^{[ 256 ]}
• ความขี้อาย:โดยทั่วไปแล้วเด็กที่มีความขี้อายสูงมักจะเก็บตัวทางสังคม ประหม่า และไม่กล้าแสดงออกเมื่ออยู่ใกล้คนแปลกหน้า^{[ 129 ]}เมื่อเวลาผ่านไป เด็กเหล่านี้อาจจะกลัวแม้กระทั่งเมื่ออยู่ใกล้ "คนรู้จัก" โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเพื่อนๆ ปฏิเสธพวกเขา^{[ 129 ] [ 257 ]}รูปแบบที่คล้ายกันนี้ได้รับการอธิบายไว้ในการศึกษาระยะยาวเกี่ยวกับอารมณ์ของความขี้อาย^{[ 94 ]}
• ความเข้าสังคม:โดยทั่วไปแล้วเด็กที่มีความเข้าสังคมสูงมักชอบอยู่กับผู้อื่นมากกว่าอยู่คนเดียว^{[ 129 ] [ 258 ]}ในช่วงวัยเด็กตอนกลาง ความแตกต่างระหว่างความเข้าสังคมต่ำและความขี้อายสูงจะเด่นชัดมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเด็กๆ มีอำนาจควบคุมมากขึ้นว่าจะใช้เวลาอย่างไรและที่ไหน^{[ 129 ] [ 259 ] [ 260 ]}

การวิจัยเกี่ยวกับบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) และบุคลิกภาพโดยทั่วไป มุ่งเน้นไปที่ความแตกต่างระหว่างบุคคลในวัยผู้ใหญ่มากกว่าในวัยเด็กและวัยรุ่น และมักรวมถึงลักษณะนิสัยด้วย^{[ 241 ] [ 129 ] [ 128 ]}เมื่อไม่นานมานี้ มีการตระหนักถึงความจำเป็นในการศึกษาพัฒนาการของลักษณะบุคลิกภาพในเด็กและวัยรุ่นมากขึ้น เพื่อให้เข้าใจว่าลักษณะต่างๆ พัฒนาและเปลี่ยนแปลงอย่างไรตลอดช่วงชีวิต^{[ 261 ]}

การศึกษาล่าสุดได้เริ่มสำรวจต้นกำเนิดและวิถีการพัฒนาของบุคลิกภาพห้าประการ (Big Five) ในเด็กและวัยรุ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับอารมณ์^{[ 241 ] [ 129 ] [ 128 ]}นักวิจัยหลายคนพยายามแยกแยะความแตกต่างระหว่างบุคลิกภาพและอารมณ์^{[ 134 ]}อารมณ์มักหมายถึงลักษณะพฤติกรรมและอารมณ์ในช่วงต้น ซึ่งเชื่อกันว่าได้รับอิทธิพลหลักจากยีน^{[ 134 ]}แบบจำลองของอารมณ์มักประกอบด้วยมิติของลักษณะนิสัยสี่ประการ ได้แก่ ความกระตือรือร้น/การเข้าสังคมอารมณ์ด้านลบความอดทน/การควบคุมตนเอง และระดับกิจกรรม^{[ 134 ]}ความแตกต่างบางอย่างในอารมณ์เหล่านี้ปรากฏให้เห็นตั้งแต่แรกเกิด หรืออาจจะก่อนเกิดด้วยซ้ำ^{[ 241 ] [ 129 ]}ตัวอย่างเช่น ทั้งพ่อแม่และนักวิจัยต่างยอมรับว่าทารกแรกเกิดบางคนมีนิสัยสงบและปลอบโยนได้ง่าย ในขณะที่บางคนค่อนข้างงอแงและปลอบยาก^{[ 129 ]}อย่างไรก็ตาม ต่างจากอารมณ์ นักวิจัยหลายคนมองว่าการพัฒนาบุคลิกภาพเกิดขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไปตลอดช่วงวัยเด็ก^{[ 134 ]}ตรงกันข้ามกับนักวิจัยบางคนที่ตั้งคำถามว่าเด็กมีลักษณะบุคลิกภาพที่คงที่หรือไม่ ไม่ว่าจะเป็น Big Five หรือไม่ก็ตาม^{[ 262 ]}นักวิจัยส่วนใหญ่ยืนยันว่ามีความแตกต่างทางจิตวิทยาที่สำคัญระหว่างเด็ก ซึ่งเกี่ยวข้องกับรูปแบบพฤติกรรมที่ค่อนข้างคงที่ ชัดเจน และโดดเด่น^{[ 241 ] [ 129 ] [ 128 ]}

ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่า สอดคล้องกับแนวโน้มบุคลิกภาพของผู้ใหญ่ บุคลิกภาพของเยาวชนจะมีความเสถียรมากขึ้นในแง่ของลำดับขั้นตลอดช่วงวัยเด็ก^{[ 133 ]}แตกต่างจากการวิจัยบุคลิกภาพของผู้ใหญ่ที่ระบุว่าผู้คนจะมีความเห็นอกเห็นใจ มีความรับผิดชอบ และมีความมั่นคงทางอารมณ์มากขึ้นตามอายุ^{[ 263 ]}ผลการวิจัยบุคลิกภาพของเยาวชนบางส่วนระบุว่า ระดับเฉลี่ยของความเห็นอกเห็นใจ ความรับผิดชอบ และการเปิดรับประสบการณ์ลดลงตั้งแต่ช่วงปลายวัยเด็กจนถึงปลายวัยรุ่น^{[ 133 ]}สมมติฐานการหยุดชะงัก ซึ่งเสนอว่าการเปลี่ยนแปลงทางชีวภาพ สังคม และจิตวิทยาที่เกิดขึ้นในช่วงวัยเยาว์ส่งผลให้วุฒิภาวะลดลงชั่วคราว ได้รับการเสนอเพื่ออธิบายผลการค้นพบเหล่านี้^{[ 134 ] [ 133 ]}

การศึกษาวิจัยหลายชิ้นที่ใช้ ข้อมูล ระยะยาวซึ่งเชื่อมโยงคะแนนการทดสอบของผู้คนในช่วงเวลาต่างๆ และข้อมูลแบบตัดขวาง ซึ่งเปรียบเทียบระดับบุคลิกภาพในกลุ่มอายุต่างๆ แสดงให้เห็นถึงความคงที่ในระดับสูงของลักษณะบุคลิกภาพในช่วงวัยผู้ใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความวิตกกังวล ซึ่งมักถูกมองว่าเป็นลักษณะอารมณ์ ^{[ 264 ]}เช่นเดียวกับการวิจัยระยะยาวเกี่ยวกับอารมณ์สำหรับลักษณะเดียวกัน^{[ 94 ]}พบว่าบุคลิกภาพจะคงที่สำหรับบุคคลวัยทำงานภายในเวลาประมาณสี่ปีหลังจากเริ่มทำงาน นอกจากนี้ยังมีหลักฐานน้อยมากที่แสดงว่าเหตุการณ์ในชีวิตที่ไม่พึงประสงค์สามารถส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อบุคลิกภาพของบุคคลได้^{[ 265 ]}อย่างไรก็ตาม การวิจัยล่าสุดและการวิเคราะห์เชิงอภิมานของการศึกษาในอดีตบ่งชี้ว่ามีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นในลักษณะทั้งห้าประการในจุดต่างๆ ของช่วงชีวิต การวิจัยใหม่แสดงให้เห็นหลักฐานของ ผลกระทบ จากการเจริญเติบโตโดยเฉลี่ยแล้ว ระดับความเห็นอกเห็นใจและความรอบคอบมักจะเพิ่มขึ้นตามเวลา ในขณะที่การเปิดเผย ความวิตกกังวล และความเปิดกว้างมีแนวโน้มที่จะลดลง^{[ 266 ]}งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงในลักษณะบุคลิกภาพ Big Five ขึ้นอยู่กับช่วงพัฒนาการปัจจุบันของแต่ละบุคคล ตัวอย่างเช่น ระดับความเห็นอกเห็นใจและความรอบคอบมีแนวโน้มลดลงในช่วงวัยเด็กและวัยรุ่นตอนต้น ก่อนที่จะมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นในช่วงวัยรุ่นตอนปลายและเข้าสู่วัยผู้ใหญ่^{[ 261 ]}นอกจากผลกระทบของกลุ่มเหล่านี้แล้ว ยังมีความแตกต่างระหว่างบุคคลด้วย กล่าวคือ คนแต่ละคนแสดงรูปแบบการเปลี่ยนแปลงที่ไม่ซ้ำกันในทุกช่วงชีวิต^{[ 267 ]}

งานวิจัยก่อนหน้านี้พบหลักฐานว่าผู้ใหญ่ส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะมีความเห็นอกเห็นใจและรอบคอบมากขึ้น และมีความวิตกกังวลน้อยลงเมื่ออายุมากขึ้น^{[ 263 ]}สิ่งนี้ถูกเรียกว่าผล ของ การเจริญเติบโต^{[ 242 ]}นักวิจัยหลายคนพยายามศึกษาว่าแนวโน้มในการพัฒนาบุคลิกภาพของผู้ใหญ่เปรียบเทียบกับแนวโน้มในการพัฒนาบุคลิกภาพของเยาวชนอย่างไร^{[ 133 ]}ดัชนีระดับประชากรหลักสองดัชนีมีความสำคัญในงานวิจัยด้านนี้ ได้แก่ ความสอดคล้องของลำดับ และความสอดคล้องของระดับค่าเฉลี่ย ความสอดคล้องของลำดับบ่งชี้ถึงตำแหน่งสัมพัทธ์ของแต่ละบุคคลภายในกลุ่ม^{[ 268 ]}ความสอดคล้องของระดับค่าเฉลี่ยบ่งชี้ว่ากลุ่มมีการเพิ่มขึ้นหรือลดลงในลักษณะบางอย่างตลอดช่วงชีวิตหรือไม่^{[ 263 ]}

งานวิจัยเกี่ยวกับบุคลิกภาพเมื่ออายุมากขึ้นได้ชี้ให้เห็นว่า เมื่อบุคคลเข้าสู่วัยชรา (79–86 ปี) ผู้ที่มี IQ ต่ำจะมีบุคลิกภาพแบบเปิดเผยมากขึ้น แต่ความรอบคอบและสุขภาวะทางกายจะลดลง^{[ 269 ]}

เพื่อตรวจสอบว่าลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการมีความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ด้านสุขภาพตามความรู้สึก (อารมณ์เชิงบวกและเชิงลบ อาการทางกาย และความกังวลเกี่ยวกับสุขภาพโดยทั่วไป) และสภาวะสุขภาพตามความเป็นจริง (โรคเรื้อรัง โรคร้ายแรง และการบาดเจ็บทางร่างกาย) อย่างไร Jasna Hudek-Knezevic และ Igor Kardum ได้ทำการศึกษาจากกลุ่มตัวอย่างอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี 822 คน (ผู้หญิง 438 คน และผู้ชาย 384 คน) ^{[ 270 ]}จากลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการ พวกเขาพบว่าความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์มากที่สุดกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพตามความรู้สึกที่แย่ลง และการควบคุมเชิงบวกมีความสัมพันธ์มากที่สุดกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพตามความรู้สึกที่ดีขึ้น เมื่อพิจารณาถึงสภาวะสุขภาพตามความเป็นจริง ความสัมพันธ์ที่ได้นั้นค่อนข้างอ่อนแอ ยกเว้นว่าความวิตกกังวลสามารถทำนายโรคเรื้อรังได้อย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่การควบคุมเชิงบวกมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับการบาดเจ็บทางร่างกายที่เกิดจากอุบัติเหตุมากกว่า^{[ 270 ]}

การมี ความรับผิดชอบสูงอาจช่วยยืดอายุขัยได้มากถึงห้าปี^{[ 170 ]}ลักษณะบุคลิกภาพทั้งห้าประการยังทำนายผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ดีได้อีกด้วย^{[ 271 ]}ในกลุ่มตัวอย่างผู้สูงอายุชาวญี่ปุ่น ความรับผิดชอบการเปิดเผยตัว ตน และความเปิดกว้างมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตที่ลดลง^{[ 272 ]}

ความรอบคอบที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อโรคอ้วนที่ลดลง ในบุคคลที่เป็นโรคอ้วนอยู่แล้ว ความรอบคอบที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับโอกาสที่สูงขึ้นในการไม่เป็นโรคอ้วนภายในระยะเวลาห้าปี^{[ 273 ]}

การศึกษาวิจัยที่ดำเนินการกับนักศึกษาวิทยาลัยสรุปได้ว่า ความหวังซึ่งเชื่อมโยงกับความเห็นอกเห็นใจ^{[ 274 ]}ความรอบคอบ ความวิตกกังวล และความเปิดกว้าง^{[ 274 ]}มีผลเชิงบวกต่อความเป็นอยู่ที่ดีทางจิตใจ บุคคลที่มีแนวโน้มวิตกกังวลสูงมีโอกาสน้อยที่จะแสดงแนวโน้มแห่งความหวัง และมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความเป็นอยู่ที่ดี^{[ 275 ]}

Various researchers have explored the association of Big Five and romantic relationships in terms of relationship satisfaction.^{[276][277][278]} A meta-analysis showed that there was a higher level of marital satisfaction if their spouse showed lower levels in neuroticism (.22), but higher levels in agreeableness (.15) and conscientiousness(.12). There was only a weak correlation, but it was the same level of satisfaction for both genders. Much like the previous meta-analysis, a study on self-reported big five traits showed that those with higher levels of agreeableness, emotional stability, conscientiousness, and extraversion had higher levels of marital satisfaction(.20). That same study found that there was little to no difference in marital satisfaction if the two partners had similar or different levels of trait personality.^[279]

O'Brien and colleagues^[280] examined the association of Big Five and romantic relationships by investigating participants' commitment levels. The three levels of commitment are affective commitment (emotional attachment), continuance commitment (financial considerations), and normative commitment (the ethical and moral responsibilities). The commitment levels were based on the taxonomy of organizational commitment^[281] and the conceptual model of marital commitment of Johnson^[282] and Johnson et al.^[283] 122 Individuals currently in a committed relationship responded to a 50-item personality questionnaire from the International Personality Item Pool (IPIP, 2006), and a questionnaire on commitment modified from Allen.^[281] The key findings showed that participants high in Extraversion reported high levels of affective commitment; participants high on Extraversion were higher on Openness to Experience and affective commitment. Conscientiousness demonstrated a negative relationship with continuance commitment. While Extraversion and Agreeableness exhibited a positive correlation with each other, no significant relationships were found between Agreeableness and any of the commitment measures. The findings indicated gender differences in that women with lower levels of Openness to Experience were often paired with partners who scored higher in Extraversion.  Men who exhibited strong affective commitment were more likely to be in relationships with women high in Conscientiousness. Additionally, women whose partners showed high affective commitment tended to be higher in both Conscientiousness and Emotional Stability.

Asselmann และ Sprecht ^{[ 284 ]}ได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ของบุคลิกภาพ Big Five (BFI-S) และความสัมพันธ์โรแมนติกผ่านเหตุการณ์สำคัญในชีวิตตลอดหลายปีในปี 2005, 2009, 2013 และ 2017 โดยใช้กลุ่มตัวอย่าง 49,932 คนในประเทศเยอรมนี เหตุการณ์สำคัญในชีวิตเหล่านั้นได้แก่ (1) การย้ายเข้าไปอยู่กับคู่ครอง (2) การแต่งงาน (3) การแยกทาง และ (4) การหย่าร้าง นักวิจัยยังได้ตรวจสอบว่าลักษณะบุคลิกภาพ Big Five มีบทบาทสำคัญในความสัมพันธ์โรแมนติกหรือไม่ ในด้านความพึงพอใจในชีวิตของบุคคล ความพึงพอใจในชีวิตสมรส (หนึ่งในความสัมพันธ์โรแมนติก) พบว่ามีมากกว่าความพึงพอใจในงาน ความพึงพอใจในสุขภาพ และความพึงพอใจทางสังคม^{[ 285 ]}ผลการค้นพบที่สำคัญจาก Asselmann และ Sprecht แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีบุคลิกเปิดเผยมากกว่ามีแนวโน้มที่จะย้ายเข้าไปอยู่กับคู่ครองมากกว่า ในขณะที่ผู้หญิงที่มีบุคลิกไม่ค่อยเข้าสังคมและมีความมั่นคงทางอารมณ์น้อยกว่ามีแนวโน้มที่จะย้ายเข้าไปอยู่กับคู่ครองมากกว่า ผู้ชายมักมีนิสัยเปิดเผยมากกว่าในช่วงหลายปีก่อนที่จะย้ายเข้ามาอยู่ด้วยกัน และค่อยๆ เปิดเผยและรอบคอบมากขึ้นหลังจากย้ายเข้ามาแล้ว ผู้ชายที่มีนิสัยไม่ค่อยเข้ากับคนง่ายมีแนวโน้มที่จะแต่งงานมากกว่า บุคคลที่แต่งงานแล้วจะเปิดเผยน้อยลงในช่วงสามปีแรกหลังการแต่งงาน ผู้หญิงจะมีนิสัยเปิดเผยมากขึ้นหลังจากแยกทางกัน ผู้ชายที่มีความมั่นคงทางอารมณ์ต่ำและผู้หญิงที่มีความมั่นคงทางอารมณ์ต่ำและมีนิสัยเปิดเผยมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะประสบกับการเลิกราในความสัมพันธ์มากกว่า บุคคลที่หย่าร้างจะมีนิสัยไม่ค่อยเข้ากับคนง่ายในช่วงหลายปีก่อนที่จะหย่าร้าง บุคลิกภาพอาจเปลี่ยนแปลงไปหลังจากเหตุการณ์เฉพาะ ตัวอย่างเช่น ทั้งผู้ชายและผู้หญิงที่ประสบกับการแยกทางหรือการหย่าร้างจะมีความมั่นคงทางอารมณ์น้อยลงในอีกหลายปีต่อมา ผลลัพธ์ชี้ให้เห็นว่าการมีนิสัยเข้ากับคนง่ายโดยรวมไม่ได้เป็นหลักประกันสำหรับความสัมพันธ์โรแมนติกที่ยั่งยืน เนื่องจากบุคคลที่มีนิสัยไม่ค่อยเข้ากับคนง่ายมีแนวโน้มที่จะประสบกับเหตุการณ์สำคัญทางโรแมนติกทั้งด้านบวกและด้านลบ^{[ 284 ]}การมีความสัมพันธ์โรแมนติกในระยะยาวสามารถกระตุ้นการพัฒนาบุคลิกภาพในผู้ใหญ่ตอนต้นอายุ 20-30 ปีได้ เนื่องจากพวกเขาต้องเผชิญกับสถานการณ์ทางสังคมและความคาดหวังใหม่ๆ ตัวอย่างเช่น ระดับความวิตกกังวลในระดับสูงในช่วงเริ่มต้นความสัมพันธ์อาจลดลงเมื่อเวลาผ่านไป 8 ปีหลังจากที่ความสัมพันธ์เริ่มต้นขึ้น เช่นเดียวกับลักษณะบุคลิกภาพหลักทั้งห้าประการ เช่น ความรอบคอบและความเห็นอกเห็นใจ อาจเพิ่มขึ้นในความสัมพันธ์ระยะยาว^{[ 286 ]}

แบบจำลอง Big Five ได้รับการตรวจสอบวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากในงานวิจัยที่ตีพิมพ์หลายฉบับ^{[ 287 ] [ 288 ] [ 289 ] [ 290 ] [ 291 ] [ 292 ] [ 68 ] [ 293 ] [ 176 ]}นักวิจารณ์คนสำคัญของแบบจำลองนี้คือJack Blockจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ในการตอบโต้ Block แบบจำลองนี้ได้รับการปกป้องในบทความที่ตีพิมพ์โดย Costa และ McCrae ^{[ 294 ]}ตามมาด้วยการตอบโต้เชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่ตีพิมพ์โดย Block จำนวนมาก^{[ 295 ] [ 296 ] [ 115 ]}

ข้อวิจารณ์หลักของลักษณะบุคลิกภาพห้าประการ หลักคือ ไม่สามารถอธิบายบุคลิกภาพของมนุษย์ได้เพียงพอ นักจิตวิทยาบางคนรู้สึกว่าแบบจำลองนี้ละเลยด้านอื่นๆ ของบุคลิกภาพ เช่นความศรัทธาในศาสนา การบงการ/เล่ห์เหลี่ยมความซื่อสัตย์ความเย้ายวน/ เสน่ห์ความประหยัดความอนุรักษ์นิยมความเป็นชาย/ความเป็นหญิงความหยิ่งผยองความเห็นแก่ตัว อารมณ์ขันและ การเสี่ยง/การแสวงหา ความตื่นเต้น^{[ 292 ] [ 297 ]}แดน พี. แมคอดัมส์เรียกแบบจำลองบุคลิกภาพห้าประการหลักว่า "จิตวิทยาของคนแปลกหน้า" เพราะมันหมายถึงลักษณะนิสัยที่สังเกตได้ค่อนข้างง่ายในคนแปลกหน้า ด้านอื่นๆ ของบุคลิกภาพที่เก็บไว้เป็นส่วนตัวมากกว่าหรือขึ้นอยู่กับบริบทมากกว่านั้นถูกตัดออกจากแบบจำลองบุคลิกภาพห้าประการหลัก^{[ 298 ]}บล็อกได้ชี้ให้เห็นถึงความพยายามที่ประสบความสำเร็จแต่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักหลายประการในการระบุลักษณะนิสัยที่ไม่ได้รวมอยู่ในแบบจำลอง^{[ 115 ]}มีการโต้แย้งว่าบุคลิกภาพห้าประการหลักอาจคิดเป็นเพียง 56% ของลักษณะบุคลิกภาพปกติ^{[ 68 ]} การศึกษาชี้ให้เห็นว่าลักษณะบุคลิกภาพห้าประการหลักไม่ได้มีประสิทธิภาพในการทำนายและอธิบายพฤติกรรมจริงเท่ากับ ลักษณะย่อยหรือลักษณะหลักที่ละเอียดกว่า^{[ 299 ] [ 180 ]}

ในหนังสือPersonality and Assessment ปี 1968 ของWalter Mischelเขาได้ยืนยันว่าเครื่องมือวัดบุคลิกภาพไม่สามารถทำนายพฤติกรรมได้โดยมีความสัมพันธ์มากกว่า 0.3 นักจิตวิทยาสังคมอย่าง Mischel โต้แย้งว่าทัศนคติและพฤติกรรมไม่คงที่ แต่เปลี่ยนแปลงไปตามสถานการณ์ นักวิทยาศาสตร์เช่น Mischel อ้างว่าการทำนายพฤติกรรมจากเครื่องมือวัดบุคลิกภาพเป็นไปไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ในช่วงทศวรรษ 1980 วิธีการที่เกิดขึ้นใหม่ได้ยืนยันทฤษฎีบุคลิกภาพมากขึ้นเรื่อยๆ แม้ว่าโดยทั่วไปจะไม่สามารถทำนายพฤติกรรมแต่ละครั้งได้ นักวิจัยพบว่าพวกเขาสามารถทำนายรูปแบบของพฤติกรรมได้โดยการรวบรวมการสังเกตจำนวนมาก^{[ 300 ]}ส่งผลให้ความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและพฤติกรรมเพิ่มขึ้นอย่างมาก และเป็นที่ชัดเจนว่า "บุคลิกภาพ" มีอยู่จริง^{[ 301 ]}

บิ๊กไฟว์^{[ 302 ]}ไม่ได้ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎี แต่เป็นการตรวจสอบทางสถิติของคำอธิบายบางอย่างที่มีแนวโน้มที่จะรวมกลุ่มกัน^{[ 68 ] : 431–33 [ 176 ]}

การวัด FFM ส่วนใหญ่ไม่ได้ประเมินรูปแบบที่ไม่เหมาะสมทั้งหมด ดังนั้นจึงไม่สามารถอธิบายส่วนประกอบทั้งหมดของความผิดปกติทางบุคลิกภาพที่กำหนดได้ การวัดเพื่อประเมินลักษณะ FFM ที่ไม่เหมาะสมได้รับการพัฒนาขึ้น รวมถึงมาตราส่วนความผิดปกติทางบุคลิกภาพของแบบจำลองห้าปัจจัย แบบสอบถามบุคลิกภาพสำหรับ ICD-11 และแบบสอบถามบุคลิกภาพสำหรับ DSM-5 ^{[ 303 ] [ 65 ]}แบบจำลองนี้ได้รับการทำซ้ำในหลายภาษา และแบบจำลอง ICD และ DSM สำหรับความผิดปกติทางบุคลิกภาพกำลังเปลี่ยนไปใช้ FFM ^{[ 303 ]}แบบจำลองห้าปัจจัยเป็นหนึ่งในแบบจำลองบุคลิกภาพแรก ๆ ในทางจิตวิทยาที่ได้มาจากการวิจัยเชิงประจักษ์ เกี่ยวกับ ข้อมูลภาษาธรรมชาติซึ่งพบความสัมพันธ์ ที่สอดคล้องกัน ระหว่างคำคุณศัพท์ที่ผู้คนใช้เพื่ออธิบายตนเอง

ปัจจุบัน โมเดลห้าปัจจัยเป็นพื้นฐานของการวิจัยบุคลิกภาพร่วมสมัยส่วนใหญ่ และโมเดลนี้ได้รับการอธิบายว่าเป็นหนึ่งในความก้าวหน้าครั้งสำคัญของวิทยาศาสตร์พฤติกรรมเชิง ปริมาณ โครงสร้างห้าปัจจัยได้รับการยืนยันโดยการศึกษาวิจัยจำนวนมากในภายหลังในหลายวัฒนธรรมและภาษา ซึ่งได้จำลองโมเดลเดิมและรายงานปัจจัยที่คล้ายคลึงกันเป็นส่วนใหญ่^{[ 304 ]}

• คลังรายการคำถามเกี่ยวกับ บุคลิกภาพระดับนานาชาติ (International Personality Item Pool)คือรายการคำถามสาธารณะที่จัดเรียงตามลักษณะบุคลิกภาพหลักห้าประการ
• คัดเลือกจาก "คู่มือบุคลิกภาพ: ทฤษฎีและการวิจัย"สำหรับนักวิจัย
• Rentfrow PJ, Jokela M, Lamb ME (2015). "ความแตกต่างด้านบุคลิกภาพตามภูมิภาคในสหราชอาณาจักร" . PLOS ONE . ​​10 (3) e0122245. Bibcode : 2015PLoSO..1022245R . doi : 10.1371/journal.pone.0122245 . PMC  4372610 . PMID  25803819 .
• ผลการวิจัยเผยว่า ภูมิภาคต่างๆ ในสหรัฐอเมริกามีลักษณะเฉพาะที่แตกต่างกัน