หลักการฉายภาพขยาย (EPP) กำหนดให้ ประโยคย่อยทั้งหมดต้องมีประธานผลที่ตามมาของ EPP คือประโยคย่อยที่ไม่มีประธานที่เปิดเผยจะต้องมีประธานที่ "มองไม่เห็น" หรือ "ซ่อนเร้น" ในกรณีของประโยคย่อยที่ไม่ใช่กริยาแท้ ประธานที่ซ่อนเร้นนี้คือ PRO ^{[ 5 ]}

แรงจูงใจสำหรับประธาน PRO มาจากความถูกต้องทางไวยากรณ์ของประโยคเช่น (1) และ (2) ซึ่งประธานของอนุประโยคtoแม้ว่าจะไม่ได้แสดงออกมาอย่างชัดเจน แต่ก็เข้าใจได้ว่าถูกควบคุมโดยอาร์กิวเมนต์ของประโยคหลัก ใน (1a) ประธานของการควบคุมนั้นเข้าใจได้ว่าเป็นบุคคลเดียวกันกับที่ให้คำสัญญา นั่นคือจอห์นสิ่งนี้ได้รับการอธิบายเพิ่มเติมใน (1b) โดยการใช้ดัชนีร่วม กับ PRO กับ จอห์นซึ่งบ่งชี้ว่าประธาน PRO ของ[ เพื่อควบคุมสถานการณ์ ]อ้างอิงร่วมกับจอห์นใน (2a) ประธานของการนอนหลับนั้นเข้าใจได้ว่าเป็นบุคคลเดียวกันกับที่ถูกโน้มน้าว นั่นคือบิลสิ่งนี้ได้รับการอธิบายเพิ่มเติมใน (2b) โดยการใช้ดัชนีร่วม กับ PRO กับ บิลซึ่งบ่งชี้ว่าประธาน PRO ของ[ เพื่อนอนหลับ ]อ้างอิงร่วมกับบิล

(1) ก. จอห์นรับปากกับบิลว่าจะควบคุมสถานการณ์ ข. จอห์นสัญญากับบิล [  [ โปรว่าจะควบคุมสถานการณ์]] (2) ก. จอห์นชักชวนให้บิลนอนหลับ b. จอห์นโน้มน้าวให้บิลล์หลับ[  [ PRO  (ดัดแปลงจาก: Koopman, Sportiche และ Stabler 2014: 247 (29), 251 (47b))

เนื่องจากอาร์กิวเมนต์ที่ควบคุม PRO ใน (1a) เป็นประธาน จึงเรียกว่าการควบคุมโดยประธานและ PRO จะถูกจัดทำดัชนีร่วมกับคำนามที่อ้างถึง คือ Johnดังที่แสดงใน (2a) ยังสามารถมีการควบคุมโดยกรรมได้ โดยที่อาร์กิวเมนต์ที่ควบคุม PRO เป็นกรรมของประโยคหลัก และ PRO จะถูกจัดทำดัชนีร่วมกับคำนามที่อ้างถึงคือBill

ในบริบทของ EPP การมีอยู่ของการควบคุมประธานและกรรมเป็นผลสืบเนื่องมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าประธานสรรพนามว่าง PRO สามารถถูกจัดทำดัชนีร่วมกับอาร์กิวเมนต์ DP ที่แตกต่างกันได้ ในขณะที่ (1a) และ (2a) แสดงประโยคพื้นผิว (1b) และ (2b) แสดงโครงสร้างที่เป็นนามธรรมมากขึ้น โดยที่ PRO ทำหน้าที่เป็นประธานของอนุประโยคที่ไม่จำกัดกาล จึงตอบสนองคุณลักษณะ EPP ของ T (ซึ่งแสดงโดยกริยาไม่จำกัดกาล 'to') แผนภาพต้นไม้ ต่อไปนี้ ของตัวอย่าง (1) และ (2) แสดงให้เห็นว่า PRO ครอบครองตำแหน่งประธานของอนุประโยคที่ไม่จำกัดกาลอย่างไร

คำกริยาทุกคำมีบทบาทเธต้าและภายใต้เกณฑ์เธต้าบทบาทเธต้าทุกบทบาทจะต้องมีอยู่ในโครงสร้างของประโยค^{[ 5 ]}ซึ่งหมายความว่าบทบาทเธต้าจะต้องเชื่อมโยงกับตำแหน่งทางไวยากรณ์ แม้ว่าจะไม่มีอาร์กิวเมนต์ที่ชัดเจนก็ตาม ดังนั้น ในกรณีที่ไม่มีประธานที่ชัดเจน หมวดหมู่ว่างเปล่า PRO จะช่วยให้ตรงตามเกณฑ์เธต้า^{[ 5 ]}ตัวอย่างเช่น:

(3) ก. จอห์นรับปากกับแมรี่ว่าจะตรวจคนไข้ ข. จอห์นรับปากกับแมรี่ว่าจะตรวจคนไข้ให้ (ดัดแปลงจาก: Koopman, Sportiche และ Stabler 2014: 247 (31))

ในตัวอย่าง (3) คำกริยาexamineเกี่ยวข้องกับรายการคำศัพท์ ต่อไปนี้ :

ตรวจสอบ: V <DP  DP  > [ 1 ]

ดังนั้น กริยาexamineต้องมี DP ( วลีกำหนด ) เป็นตัวกระทำและ DP เป็นหัวข้อ อย่างไรก็ตาม ใน (3a) เนื่องจากไม่มี DP ที่ชัดเจนทำหน้าที่เป็นตัวกระทำของexamineจึงควรเป็นการละเมิดเกณฑ์เธต้า^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม การมีอยู่ของประธาน PRO ที่ว่างเปล่า ดังที่แสดงใน (3b) ^{[ 1 ]} DP ในประโยคและผู้ป่วยเป็น DP ^{[ 1 ]}แผนภาพต้นไม้ (3) แสดงให้เห็นว่า PRO เป็นไปตามเกณฑ์เธต้าของexamine โดยการเป็น DP ในอนุประโยคที่ไม่จำกัด

ข้ออ้างที่ว่าอนุประโยคไม่จำกัดกาลมีประธาน PRO ที่เป็นเสียงว่างเปล่านั้น ส่วนหนึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากทฤษฎีการผูกมัด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แนวคิดที่ว่าคำสรรพนามอ้างอิงต้องมีคำนามอ้างอิง เฉพาะที่ สรรพนามสะท้อน เช่นmyselfและoneselfต้องการคำนามอ้างอิงเฉพาะที่ ดังที่แสดงใน (4) PRO สามารถทำหน้าที่เป็นคำนามอ้างอิงสำหรับสรรพนามสะท้อนได้ ใน (4a) PRO เป็นคำนามอ้างอิงสำหรับสรรพนามสะท้อน ' myself'และใน (4b) PRO ทำหน้าที่เป็นคำนามอ้างอิงสำหรับสรรพนามสะท้อนที่ไม่ระบุตัวตน oneselfหากไม่มีประธาน PRO ที่เป็นเสียงว่างเปล่าในตัวอย่างเช่น (4a) และ (4b) อนุประโยคไม่จำกัดกาลจะมีคำสรรพนามอ้างอิงที่ขาดคำนามอ้างอิงเฉพาะที่ และทำนายอย่างไม่ถูกต้องว่าประโยคดังกล่าวไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ ความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ของประโยคดังกล่าวยืนยันว่าสรรพนามสะท้อนมีคำนามอ้างอิง ซึ่งตามสมมติฐานคือ PRO ^{[ 3 ]}

(4) ก. เป็นสิ่งสำคัญ [ PRO ที่จะเตรียมตัวi พร้อมสำหรับการสอบอย่างเหมาะสม] ข. สิ่งสำคัญคือ [ PRO ที่ต้องเตรียมตัวj พร้อมสำหรับการสอบอย่างเหมาะสม] (แรดฟอร์ด 2004: 111)

อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่า PRO เองไม่มีคำอ้างอิงเฉพาะที่ในตัวอย่างเหล่านี้: PRO สามารถมีการอ้างอิงร่วมกับคำอ้างอิงภายนอกได้ดังใน (4a) หรือมีการอ่านตามอำเภอใจดังใน (4b)

หลักฐานที่ว่าอนุประโยคไม่จำกัดมีประธาน PRO ที่เป็นเสียงว่างเปล่ามาจากข้อเท็จจริงที่ว่าคำนามภาคแสดงต้องสอดคล้องกับประธานของอนุประโยคกริยาเชื่อม^{[ 3 ]}สิ่งนี้แสดงให้เห็นใน (5) และ (6) ตัวอย่าง (5) แสดงให้เห็นว่าจำนวนของคำนามภาคแสดงต้องสอดคล้องกับจำนวนของประธานที่ปรากฏ: ใน (5a) ประธานเอกพจน์ ( their son ) ต้องการคำนามภาคแสดงเอกพจน์ ( millionaire ); ใน (5b) ประธานพหูพจน์ ( his sons ) ต้องการคำนามภาคแสดงพหูพจน์ ( millionaires ) ตัวอย่างใน (6) แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างเดียวกันนี้ใช้ได้กับประธาน PRO: ถ้า PRO ถูกควบคุมโดยคำนามเอกพจน์ ใน (6a) ประธานของwantแล้วคำนามภาคแสดงต้องเป็นเอกพจน์ ถ้า PRO ถูกควบคุมโดยคำนามพหูพจน์ ดังใน (6b) แล้วคำนามภาคแสดงต้องเป็นพหูพจน์

(5) ก. พวกเขาต้องการ [ ให้ ลูกชายของพวกเขากลายเป็นเศรษฐี/เศรษฐีหลายคน ] ข. เขาต้องการให้ลูกชายของเขากลายเป็นเศรษฐี

(6) ก. เขาต้องการ [PRO กลายเป็นเศรษฐี/เศรษฐีหลายคน ] ข. พวกเขาต้องการให้ [PRO ] กลายเป็น เศรษฐีเงินล้าน (ดัดแปลงจาก Radford 2004: 110)

แผนภาพต้นไม้ต่อไปนี้แสดงให้เห็นว่า PRO ซึ่งเป็นประธานของอนุประโยคกริยาเชื่อม เข้าสู่การตกลงกับภาคแสดงนามที่นำหน้าโดยกริยาเชื่อมbecome ได้อย่างไร การประยุกต์ใช้การตกลงจะได้รับการอธิบายโดยอัตโนมัติหาก PRO ถูกจัดทำดัชนีร่วมกับประธานของประโยคหลัก โดยที่ภาคแสดงนามจะตกลงกับคุณลักษณะเชิงจำนวนของอาร์กิวเมนต์ที่ควบคุม PRO เช่นเดียวกับกรณีที่มีการนำประธานที่ชัดเจนเข้ามา^{[ 3 ]}

การตีความ PRO อาจขึ้นอยู่กับวลีนาม อื่น ในแง่นี้ PRO ทำหน้าที่เหมือน คำ สรรพนามอ้างอิง (anaphor ) แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันที่ PRO จะอ้างอิงถึงสิ่งใดสิ่งหนึ่งโดยพลการ ในแง่นี้ PRO ทำหน้าที่เหมือนคำสรรพนาม (pronominal ) ด้วยเหตุนี้ ในแง่ของคุณลักษณะ PRO จึงสามารถอธิบายได้ดังนี้:

PRO = [+คำสรรพนามอ้างอิง, +คำสรรพนาม]

อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะชุดนี้ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับทฤษฎีการผูกมัด เนื่องจากมันกำหนดข้อจำกัดที่ขัดแย้งกันต่อการกระจายตัวของ PRO นั่นเป็นเพราะคำสรรพนามอ้างอิงจะต้องถูกผูกมัดอยู่ใน หมวดหมู่ ที่ควบคุม มัน แต่คำสรรพนามจะต้องเป็นอิสระในหมวดหมู่ที่ควบคุมมัน

คำสรรพนามอ้างอิงจะต้องถูกผูกไว้ในหมวดหมู่ที่ควบคุม สรรพนามต้องเป็นอิสระในหมวดหมู่การปกครอง

Chomsky (1981)แก้ปัญหาความขัดแย้งนี้ด้วยทฤษฎีPROซึ่งระบุว่า PRO จะต้องไม่ถูกควบคุม

เนื่องจาก PRO ไม่สามารถถูกควบคุมได้ จึงไม่มีหมวดหมู่ที่ควบคุมได้และจึงได้รับการยกเว้นจากทฤษฎีการผูกมัด^{[ 2 ]} ภายใต้คำจำกัดความนี้ คุณลักษณะของ PRO จึงไม่ขัดแย้งกับหลักการของทฤษฎีการผูกมัดอีกต่อไป อย่างไรก็ตาม การพัฒนาในทฤษฎีการผูกมัดตั้งแต่ปี 1981 ได้นำเสนอความท้าทายที่สำคัญต่อทฤษฎีบท PRO ^{[ 6 ]} ตัวอย่างเช่น หาก PRO ไม่สามารถถูกควบคุมได้ ก็จะต้องไม่มีเครื่องหมายกรณี อย่างไรก็ตาม ในภาษาไอซ์แลนด์ PRO ดูเหมือนจะมีเครื่องหมายกรณี ดังนั้นจึงถูกควบคุม^{[ 6 ]}งานวิจัยล่าสุดพยายามที่จะกำหนดลักษณะของ PRO โดยไม่ต้องอ้างอิงถึงทฤษฎีบท PRO ^{[ 3 ]}

มีการโต้แย้งว่า PRO มีกรณีซึ่งตรวจสอบโดย T ที่ไม่จำกัด^{[ 7 ]}สิ่งนี้แสดงให้เห็นโดยตัวอย่างที่ตรงกันข้ามใน (7), (8) และ (9) ด้านล่าง ตัวอย่าง (a) แสดงบริบทที่ประธาน DP ที่ชัดเจนไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ใน ตำแหน่ง ตัวกำหนดของ TP (วลีกาล) ตัวอย่าง (b) แสดงให้เห็นว่าในบริบทเดียวกัน ประธาน PRO ที่เป็นศูนย์นั้นถูกต้องตามหลักไวยากรณ์^{[ 4 ]}

(7) ก. *เคอร์รีพยายาม [ บิล [  ] ศึกษาฟิสิกส์] b. Kerry พยายาม [ PRO  [ เพื่อ] เรียนฟิสิกส์]

(8) ก. *เคอร์รีชักชวนซาร่าห์ [ บิล [  ] ให้เรียนฟิสิกส์]อ ร์รีชักชวนซาร่า ให้ฟิสิกส์

(9) ก. *การเรียนฟิสิกส์ไม่ใช่เรื่องง่าย [ บิล [  ] b. การเรียนฟิสิกส์ไม่ใช่เรื่องง่าย [ PRO  [  to] (ดัดแปลงจาก Martin 2001: 144 (13))

ประธานของ T ที่ไม่จำกัดจะต้องตรงตามกรณีที่ตรวจสอบโดย T และกรณีนี้ไม่สามารถตรงตาม DP ที่ประกาศ (เช่น เปิดเผย) ได้ มีการโต้แย้งว่า T ที่ไม่จำกัดเหล่านี้ (และคำกริยาในรูปกริยาลงท้ายด้วย -ing) ตรวจสอบกรณีว่าง พิเศษ (ที่กำหนดในภาษาอังกฤษโดยคำกริยาในรูป infinitive to ) ^{[ 8 ]}และ DP เดียวที่เข้ากันได้กับกรณีดังกล่าวคือ PRO ^{[ 4 ]}

แผนภาพต้นไม้ต่อไปนี้สำหรับ (7b), (8b) และ (9b) แสดงให้เห็นว่า PRO สามารถจัดทำดัชนีร่วมกับประเภทของคำนำหน้าต่างๆ ได้อย่างไร: แผนภาพต้นไม้สำหรับ (7a) แสดงการควบคุมประธาน; แผนภาพต้นไม้สำหรับ (8b) แสดงการควบคุมกรรม; แผนภาพต้นไม้สำหรับ (9b) แสดง PRO ที่มีการอ้างอิงตามอำเภอใจ

นอกจากนี้ ยังมีการโต้แย้งว่ากรณี null เป็นกรณีเดียวที่สามารถกำหนดให้กับ PRO ได้ และ PRO เป็น DP เดียวที่สามารถกำหนดกรณี null ได้^{[ 4 ]}ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ถูกท้าทายในภายหลังด้วยข้อมูลบางอย่างที่ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่า PRO อาจมีกรณีอื่นนอกเหนือจากกรณี null ^{[ 9 ]}

ตัวอย่างใน (10) แสดงให้เห็นว่า PRO ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ในฐานะประธานของอนุประโยคไม่จำกัด ในทั้ง (10a) และ (10b) PRO เป็นประธานของอนุประโยคไม่จำกัดto study physicsใน (10a) คำนำหน้าของ PRO คือประธานหลักKerryและใน (10b) คือกรรมหลักSarahตัวอย่างใน (11) แสดงให้เห็นว่า PRO ไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ในอนุประโยคจำกัดและในตำแหน่งที่ไม่ใช่ประธาน: (11a) แสดงให้เห็นว่า PRO ไม่สามารถเป็นประธานของอนุประโยคจำกัดได้ และ (11b-c) แสดงให้เห็นว่า PRO ไม่สามารถปรากฏในตำแหน่งส่วนเติมเต็มได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง (11b) แสดงให้เห็นว่า PRO ไม่สามารถเป็นส่วนเติมเต็มของ V ได้ ในขณะที่ (11c) แสดงให้เห็นว่า PRO ไม่สามารถเป็นส่วนเติมเต็มของ P ได้^{[ 4 ]}

(10) ก. เคอร์รี่สอบPRO ศึกษาฟิสิกส์ ร์รีชักชวนซาห์ให้เรียนฟิสิกส์

(11) ก. *แพมเชื่อว่าPROแก้ปัญหาได้แล้ว ข. *ซาร่าห์เห็นPRO ค. *ซาร่าห์เห็นรูปภาพของPRO (มาร์ติน 2001: 141)

ในบริบทที่ PRO ถูกควบคุม โดยบังคับ ข้อจำกัดต่อไปนี้มีผลบังคับใช้: ^{[ 10 ]}

• PRO ต้องมีคำนำหน้า (12a)
• เงื่อนไขก่อนหน้าสำหรับ PRO ต้องเป็นท้องถิ่น (12b)
• PRO จะต้องถูกควบคุมโดยคำสั่งก่อนหน้า (12c)
• ภายใต้VP ellipsisนั้น PRO สามารถตีความได้เฉพาะกับ การอ่านแบบ หลวมๆ (ตัวแปรที่ถูกผูกไว้) เท่านั้น: ใน (12d) บิลคาดหวังว่าตัวเอง (บิล) จะชนะ (การอ่านที่บิลคาดหวังว่าจอห์นจะชนะนั้นถูกยกเว้น)
• PRO ที่ถูกควบคุมโดยบังคับอาจไม่มีการแยกส่วนก่อนหน้า (12e)

(12) ก. *คาดว่าPROจะโกนหนวด ข. *จอห์นคิดว่าเป็นเรื่องปกติที่PROจะต้องโกนหนวดเอง ค. *ทีมหาเสียงของจอห์นคาดหวังว่าPROจะโกนหนวด* d. จอห์นคาดว่าPROจะชนะ และบิลก็คาดเช่นนั้นเช่นกัน (= บิลคาดว่าตัวเองจะชนะ) e. *จอห์บอกแมรี่ให้กันและกัน (ฮอร์นสไตน์ 1999: 73)

ในบริบทที่ PRO ไม่ได้รับการควบคุมโดยบังคับ เช่นใน (13a) เมื่อ PRO มีคำนำหน้า ข้อจำกัดต่อไปนี้จะมีผลบังคับใช้: ^{[ 10 ]}

• ที่มาไม่จำเป็นต้องเป็นท้องถิ่น (13b)
• คำสั่งก่อนหน้าไม่จำเป็นต้องเป็น c-command PRO (13c)
• ด้วยการละ VP ทั้งการตีความแบบหลวมๆ และแบบเคร่งครัดก็เป็นไปได้: ใน (13d) บิลอาจคิดว่าการที่จอห์นมีประวัติย่อที่เรียบร้อยนั้นสำคัญ หรือบิลอาจคิดว่าการที่ประวัติย่อของตัวเองเรียบร้อยนั้นสำคัญ (การยึดติดกับความต้องการ, ทฤษฎี PRO ของ Ala Al-Kajela ปี 2015, การเคลื่อนไหวและการควบคุมของ Norbert Hornstein ปี 1999 อ้างว่า NOC อนุญาตให้ตีความแบบเคร่งครัดได้เฉพาะกับการละ VP เท่านั้น)
• ภายใต้การควบคุมที่ไม่บังคับ PRO อนุญาตให้แยกคำนำหน้าได้ (13e)

(13) ก. เชื่อกันว่า การโกนหนวด แบบ PROนั้นสำคัญ ข. จอห์คิดว่าเป็นที่เชื่อกันว่าการโกนหนวดเป็นสิ่งสำคัญ ค. ทีมหาเสียงของคลินตันว่าการควบคุมชีวิตทางเพศของเขาเป็นสิ่งจำเป็นต่อความสำเร็จในการd. จอห์ น คิดว่าการจัดเตรียมเรซูเม่ให้เรียบร้อยเป็นสิ่งสำคัญ และบิลก็คิดเช่นนั้นเช่นกัน e. John บอก Mary  [ว่าการ ล้าง เอง/ล้างให้กันและกันจะเป็นเรื่องสนุก]] (ฮอร์นสไตน์ 1999: 73)

สำหรับประโยคเช่น (14a) มีการถกเถียงกันว่า PRO ย้ายจาก Spec-VP (ที่มันถูกนำเสนอ) ไปยัง Spec-TP ในอนุประโยคที่ไม่จำกัดกาลหรือไม่ Baltin (1995) โต้แย้งว่าเครื่องหมายกาลtoไม่มีคุณลักษณะ EPP ดังนั้น PRO จึงไม่ย้ายไปยัง Spec-TP ซึ่งทำให้ได้โครงสร้างใน (14b) ^{[ 11 ]}ในทางตรงกันข้าม Radford (2004) โต้แย้งว่ากริยาไม่จำกัดกาลtoมีคุณลักษณะ EPP ดังนั้น PRO ต้องย้ายไปยัง Spec-TP ดังใน (14c) ^{[ 3 ]}

(14) ก. พวกเขาไม่ต้องการ [พบคุณ] ข. พวกเขาไม่ต้องการ [  [  ∅] [  [  to] [ PRO [  see] คุณ]]] ค. พวกเขาไม่ต้องการ [  [  ∅] [ PRO [  to] [ PRO [  see] คุณ]]] (Radford 2004: 309 (61))

Baltin โต้แย้งการย้าย PRO ไปยัง Spec-TP โดยอาศัยการหดตัวที่เรียกว่าwannaซึ่งแสดงให้เห็นใน (15): การวาง PRO ระหว่างwantและtoจะขัดขวางการหดตัวของwant+toเป็นwanna [ ^{11 ] Radford}โต้แย้งว่าการวิเคราะห์ที่กำหนดคุณลักษณะ EPP ให้กับ infinitival to (และบังคับให้ PRO ย้ายไปยัง Spec-TP) ยังคงสามารถอธิบายwanna ได้ : ซึ่งสามารถทำได้โดยการต้องcliticizeกับ null complementizer ∅ จากนั้นให้คำประสม [CT] นี้ cliticize กับwant ^{[ 3 ]}

(15) พวกเขาไม่อยากเจอคุณ

Radford ให้เหตุผลในการย้าย PRO ไปยัง Spec-TP โดยอาศัยคุณสมบัติการผูกมัดของประโยคบางประโยค ตัวอย่างเช่น ใน (16) การย้าย PRO ไปยัง Spec-TP เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้ PRO สามารถสั่งการตัวเอง ได้ ซึ่งในทางกลับกันก็เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้เป็นไปตามหลักการผูกมัดและทำให้ PRO ถูกอ้างอิงร่วมกับตัวเอง^{[ 3 ]}

(16) ก. “ให้ตนเองถูกฟ้องร้อง” ข. [  [  ∅] [  [ ถึง] [ เอง [ เป็น] [  [ ถูกฟ้อง] PRO]]]] ค. [  [  ∅] [  PRO [ ถึง] [ เอง [ เป็น] [  [ ถูกฟ้อง] PRO ]]]] (ดัดแปลงจาก Radford 2004: 311)

ในภาษาอังกฤษ PRO ถือว่าไม่มีกรณี และสามารถควบคุมโดยประธาน (17a) หรือกรรม (17b) ของกริยาในประโยคหลัก หรืออาจไม่ถูกควบคุม (17c) ^{[ 12 ]}

(17) ก. จอห์สัญญากับแมรี่ [ PRO ว่าจะควบคุมตัวเอง] b. จอห์นโน้มน้าวให้บิลล์ [ PRO นอนหลับ] ค. [ ข้อดีของการรู้จักเธอ] คือ [ ข้อดีของการรักเธอ] ((a) & (b) จาก Koopman, Sportiche และ Stabler, 2014: 247 (30), 251 (47))

ใน (17a) ข้างต้น ประธานของกริยาในประโยคหลัก ( John promised Mary ) คือJohnดังนั้น PRO จึงถูกตีความว่าหมายถึงJohnในขณะที่ใน (17b) การนอนหลับเป็นการกระทำที่กระทำโดยBillและ PRO จึงถูกตีความว่าหมายถึงBillและใน (17c) PRO ไม่ได้ถูกควบคุมโดยคำนามใดๆ ดังนั้นจึงสามารถถอดความได้ว่า 'การที่ใครสักคนรักเธอคือการที่ใครสักคนรู้จักเธอ' ซึ่งเรียกว่า PRO ที่ไม่ระบุบุคคลหรือ PRO ตามอำเภอใจ

PRO ในภาษาไอซ์แลนด์ดูเหมือนจะมีเครื่องหมายกรณี^{[ 9 ]}กฎการตกลงกรณีในภาษาไอซ์แลนด์กำหนดให้คำบอกปริมาณลอยต้องตกลงในกรณี (รวมถึงจำนวนและเพศ) กับ DP ที่พวกมันบอกปริมาณ ดังที่แสดงใน (18) และ (19) ข้อกำหนดการตกลงนี้ใช้ได้กับ PRO ใน (18) คำบอกปริมาณbáðir 'ทั้งสอง' ปรากฏในรูปประธานพหูพจน์เพศชาย ใน (19) คำบอกปริมาณbáðum 'ทั้งสอง' ปรากฏในรูปกรรมรองพหูพจน์ การปรากฏของรูปแบบดังกล่าวบ่งชี้ว่าคำบอกปริมาณตกลงกับคำนำหน้าของมัน นั่นคือ PRO สิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่า PRO ต้องมีเครื่องหมายกรณี และสิ่งนี้เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อ PRO อยู่ใน Spec-TP เท่านั้น

PRO ใน อนุประโยค เสริมในภาษาสเปนสามารถควบคุมได้โดยประธานผู้มีประสบการณ์ในรูปกรรมรอง ใน (20) กริยาsaber 'รู้' นำหน้าประธานผู้มีประสบการณ์ในรูปกรรมรอง Juanและ DP นี้ควบคุม PRO ในวลีsin PRO saber por qué (ผู้มีประสบการณ์ในรูปกรรมรอง (ดูบทบาท Theta ) ก็พบได้ทั่วไปใน ภาษา อังกฤษโบราณ เช่นกัน ^{[ 13 ]} )

ในภาษาฝรั่งเศส PRO สามารถควบคุมได้โดยผู้รับประสบการณ์ในรูปกรรมในอนุประโยคเสริม (ซึ่งเป็นจริงสำหรับภาษาสเปนด้วย) ใน (21) ผู้รับประสบการณ์ในรูปกรรมPierreควบคุมประธาน PRO ของอนุประโยคเสริมavant même de PRO y avoir été initié 'ก่อนที่จะได้รับการเริ่มต้น'

โครงสร้างของประโยคเช่น (21) อาจนำไปสู่การตีความที่คลุมเครือหากประธานเป็นสิ่งมีชีวิต^{[ 13 ]}สิ่งนี้แสดงให้เห็นใน (26) ซึ่ง PRO ในอนุประโยคเสริมสามารถควบคุมได้โดยประธาน (22a) หรือกรรม (22b) ของประโยคหลัก

Norbert Hornsteinได้เสนอว่าคำกริยาควบคุมสามารถอธิบายได้โดยไม่ต้องพึ่งพา PRO และด้วยเหตุนี้ PRO จึงสามารถถูกกำจัดไปได้โดยสิ้นเชิง ทฤษฎีนี้อธิบายการควบคุมที่จำเป็นด้วยการเคลื่อนไหว และการควบคุมที่ไม่จำเป็นด้วยPRO (PRO เล็กน้อย) ทฤษฎีทางเลือกของการควบคุมนี้ได้รับแรงบันดาลใจส่วนหนึ่งมาจากการยึดมั่นใน^{โปรแกรม}แบบมินิมัลลิ สต์ [ ^{10 ]}

(23) ก. บทบาท θ เป็นคุณลักษณะของคำกริยา b. DP/NP "ได้รับ" บทบาท θ โดยการตรวจสอบคุณลักษณะ θ ของวลีคำกริยา/วลีแสดงคุณลักษณะที่มันรวมเข้าด้วยกัน ค. ไม่มีขีดจำกัดสูงสุดสำหรับจำนวนบทบาท θ ที่สายโซ่สามารถมีได้ d. อนุญาตให้เคลื่อนที่ไปด้านข้างได้ (ฮอร์นสไตน์ 1999: 78)

(24) ก. จอห์นหวังจะจากไป ข. [ John [ John [หวังว่า [ Johnจะ [ Johnลาออก]]]]] (ฮอร์นสไตน์ 1999: 79)

(25) ก. เชื่อกันว่าการโกนหนวดของบิล มีความสำคัญ ข. เป็นไปไม่ได้ที่บิลจะชนะในการเล่นรูเล็ต (26) ก. เชื่อกันว่า การโกนหนวด อย่างมืออาชีพเป็นสิ่งสำคัญ ข. เป็นไปไม่ได้เลยที่นักเล่นมืออาชีพจะชนะในการเล่นรูเล็ต (27) ก. * บิลเชื่อว่าการโกนหนวดเป็นสิ่งสำคัญ ข. * เป็นไปไม่ได้เลยที่จะชนะ บิลในการเล่นรูเล็ต (ดัดแปลงจาก Hornstein 1999: 92)

(ดูคำอธิบายตัวย่อทางไวยากรณ์สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม)

หมายเหตุ : ทั้งเครื่องหมายกาล (ใต้T ) และกริยาที่มีกาล (ใต้V ) ถูกเพิ่มในแผนภาพต้นไม้ทางไวยากรณ์เพื่อให้อ่านง่ายขึ้น แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะแสดงเพียงอย่างใดอย่างหนึ่งก็ตาม กล่าวคือ กริยาในต้นไม้เหล่านี้จะอยู่ในรูปกริยาไม่ผันหากมีการแสดงกาล (T) และไม่ใช่รูปว่าง (Ø) นอกจากนี้ การเคลื่อนที่ของวลีกำหนดจะแสดงเฉพาะเมื่อมีความเกี่ยวข้องเท่านั้น เช่นในแผนภาพต้นไม้ (10 )