การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (รวมถึงการปฏิเสธภาวะโลกร้อน ) เป็นรูปแบบหนึ่งของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่มีลักษณะเฉพาะคือการปฏิเสธ ไม่ยอมรับ โต้แย้ง หรือต่อสู้กับหลักฐานมากมายเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ ซึ่งนำไปสู่ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศผู้ที่ส่งเสริมการปฏิเสธมักใช้กลยุทธ์ทางวาทศิลป์เพื่อให้ดูเหมือนว่ามีการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ทั้งที่ไม่มีอยู่จริง^{[ 4 ] [ 5 ]}การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศรวมถึงการตั้งข้อสงสัยที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับขอบเขตที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดจากมนุษย์ผลกระทบต่อธรรมชาติและสังคมมนุษย์และการประเมินต้นทุนของการปรับตัวต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่ำเกินไป ในขณะที่ประเมินต้นทุนของการบรรเทาผลกระทบสูงเกินไป[ 6 ^{] [ 7 ] [ 8 ] : 170–173ใน} ระดับที่น้อยกว่า การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจเกิดขึ้นโดยปริยายเมื่อผู้คนยอมรับวิทยาศาสตร์แต่ไม่สามารถประนีประนอมกับความเชื่อหรือการกระทำของตนได้^{[ 7 ]}การศึกษาหลายชิ้นได้วิเคราะห์ตำแหน่งเหล่านี้ว่าเป็นรูปแบบของ^{การปฏิเสธ} [ 9 ^{] : 691–698} วิทยาศาสตร์เทียม [ ^{10 ]}หรือการโฆษณาชวนเชื่อ^{[ 11 ] : 351}

ประเด็นหลายประเด็นที่ตกลงกันไว้แล้วในแวดวงวิทยาศาสตร์ เช่น ความรับผิดชอบของมนุษย์ต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ยังคงเป็นหัวข้อของการพยายามลดทอน เพิกเฉย หรือปฏิเสธประเด็นเหล่านั้นด้วยแรงจูงใจทางการเมืองหรือเศรษฐกิจ ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ทางอุดมการณ์ที่นักวิชาการและนักวิทยาศาสตร์เรียกว่าการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา ได้รายงานว่ารัฐบาลและอุตสาหกรรมน้ำมันกดดันให้เซ็นเซอร์หรือระงับงานของพวกเขา และปกปิดข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ พร้อมคำสั่งไม่ให้พูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้ต่อสาธารณะกลุ่มล็อบบี้เชื้อเพลิงฟอสซิลได้รับการระบุว่าให้การสนับสนุนอย่างเปิดเผยหรือแอบแฝงในการบ่อนทำลายหรือลดความน่าเชื่อถือของฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 12 ] [ 13 ]}

ผลประโยชน์ทางอุตสาหกรรม การเมือง และอุดมการณ์ได้จัดกิจกรรมเพื่อบ่อนทำลายความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 9 ] : 691–698} การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความเกี่ยวข้องกับกลุ่มล็อบบี้เชื้อเพลิงฟอสซิลพี่น้อง Kochผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมกลุ่มคลังสมอง อนุรักษ์นิยมสุดโต่ง และสื่อทางเลือกอนุรักษ์นิยมสุดโต่งซึ่งมักเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา^{[ 11 ] : 351 [ 17 ] [ 9 ]}มากกว่า 90% ของเอกสารที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมาจากกลุ่มคลังสมองฝ่ายขวา^{[ 18 ]}การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังบ่อนทำลายความพยายามในการดำเนินการหรือปรับตัวให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^และมีอิทธิพลอย่างมากต่อการเมืองของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [ ^{16 ] [ 9 ] : 691–698}

ในช่วงทศวรรษ 1970 บริษัทน้ำมันได้เผยแพร่ผลงานวิจัยที่สอดคล้องกับมุมมองของชุมชนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นับตั้งแต่นั้นมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ บริษัทน้ำมันได้จัดแคมเปญปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างกว้างขวางและเป็นระบบ เพื่อปลูกฝังข้อมูลที่ผิดพลาดแก่สาธารณชน ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ถูกนำไปเปรียบเทียบกับ การปฏิเสธอย่างเป็นระบบ ของอุตสาหกรรมยาสูบเกี่ยวกับอันตรายของการสูบบุหรี่แคมเปญบางส่วนดำเนินการโดยบุคคลกลุ่มเดียวกันกับที่เคยเผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อปฏิเสธของอุตสาหกรรมยาสูบมาก่อน^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหมายถึง การปฏิเสธ การเพิกเฉย หรือความสงสัยในฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอัตราและขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศความสำคัญ หรือความเชื่อมโยงกับพฤติกรรมของมนุษย์ไม่ว่าทั้งหมดหรือบางส่วน^{[ 16 ] [ 7 ]}การปฏิเสธสภาพภูมิอากาศเป็นรูปแบบหนึ่งของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์นอกจากนี้ยังสามารถมีรูปแบบวิทยาศาสตร์เทียม ได้อีกด้วย ^{[ 22 ] [ 23 ]} ปัจจุบัน คำว่าผู้สงสัยหรือผู้คัดค้าน สภาพภูมิอากาศ ถูกใช้ในความหมายเดียวกันกับผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแม้ว่าผู้ปฏิเสธมักจะไม่ทำเช่นนั้น เพื่อสร้างความสับสนเกี่ยวกับเจตนาของพวกเขา^{[ 24 ]}

คำศัพท์เป็นที่ถกเถียงกัน: ผู้ที่ปฏิเสธฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ใช้คำว่าผู้สงสัยและผู้สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและมีเพียงไม่กี่คนที่แสดงความต้องการที่จะถูกเรียกว่าผู้ปฏิเสธ^{[ 7 ] [ 25 ] : 2} แต่คำว่า "ความสงสัย" ถูกใช้ไม่ถูกต้อง เนื่องจากความสงสัยทางวิทยาศาสตร์เป็นส่วนสำคัญของวิธีการทางวิทยาศาสตร์^{[ 26 ] [ 27 ]}ในความเป็นจริง นักวิทยาศาสตร์ทุกคนยึดมั่นในความสงสัยทางวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ที่ต้องการการตั้งคำถามอย่างต่อเนื่อง ทั้งสองตัวเลือกมีปัญหา แต่การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกลับถูกใช้กันอย่างแพร่หลายมากกว่าความสงสัย^{[ 28 ] [ 29 ] [ 7 ]}

คำว่าcontrarian นั้น มีความเฉพาะเจาะจงมากกว่า แต่ใช้ไม่บ่อยนัก ในวรรณกรรมทางวิชาการและวารสารศาสตร์ คำว่าclimate change denialและclimate change deniersมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในฐานะคำอธิบายโดยไม่มีความหมายเชิงลบ^{[ 7 ]}

คำศัพท์ดังกล่าวพัฒนาและปรากฏขึ้นในช่วงทศวรรษ 1990 ภายในปี 1995 คำว่า "ผู้สงสัย" ถูกนำมาใช้โดยเฉพาะสำหรับกลุ่มคนส่วนน้อยที่เผยแพร่ความคิดเห็นที่ขัดแย้งกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์กลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็กๆ นี้ได้นำเสนอความคิดเห็นของพวกเขาในแถลงการณ์สาธารณะและสื่อต่างๆ แทนที่จะนำเสนอต่อชุมชนวิทยาศาสตร์^{[ 30 ] : 9, 11 [ 31 ] : 69–70, 246} นักข่าวRoss Gelbspanกล่าวในปี 1995 ว่าอุตสาหกรรมได้ว่าจ้าง "กลุ่มผู้สงสัยกลุ่มเล็กๆ" เพื่อทำให้ความคิดเห็นสาธารณะสับสนใน "แคมเปญการปฏิเสธที่ต่อเนื่องและได้รับการสนับสนุนทางการเงินอย่างดี" ^{[ 32 ]}หนังสือของเขาในปี 1997 เรื่องThe Heat is Onอาจเป็นเล่มแรกที่เน้นเฉพาะเรื่องนี้^{[ 16 ]}ในนั้น Gelbspan กล่าวถึง “การปฏิเสธภาวะโลกร้อนอย่างแพร่หลาย” ใน “การรณรงค์ปฏิเสธและปราบปรามอย่างต่อเนื่อง” ซึ่งเกี่ยวข้องกับ “เงินทุนที่ไม่เปิดเผยของ 'ผู้สงสัยเรื่องเรือนกระจก' เหล่านี้” โดย “ผู้สงสัยเรื่องสภาพภูมิอากาศ” ทำให้สาธารณชนสับสนและมีอิทธิพลต่อผู้กำหนดนโยบาย^{[ 31 ] : 3, 33–35, 173}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2557 จดหมายเปิดผนึกจากคณะกรรมการเพื่อการสอบสวนเชิงสงสัยเรียกร้องให้สื่อหยุดใช้คำว่า " ความสงสัย " เมื่อกล่าวถึงการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยเปรียบเทียบความสงสัยทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็น "พื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์" กับการปฏิเสธ ซึ่งเป็น "การปฏิเสธความคิดโดยปราศจากการพิจารณาอย่างเป็นกลาง" และพฤติกรรมของผู้ที่เกี่ยวข้องในความพยายามทางการเมืองที่จะบ่อนทำลายวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ โดยระบุว่า "ไม่ใช่ทุกคนที่เรียกตัวเองว่าผู้สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเป็นผู้ปฏิเสธ แต่ผู้ปฏิเสธเกือบทั้งหมดได้ติดป้ายตัวเองว่าเป็นผู้สงสัยอย่างผิดๆ การใช้ชื่อเรียกผิดๆ นี้ ทำให้สื่อมวลชนมอบความน่าเชื่อถือที่ไม่สมควรแก่ผู้ที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์และการสอบสวนทางวิทยาศาสตร์" ^{[ 33 ] [ 34 ]}

ในปี 2015 บรรณาธิการสาธารณะของThe New York Times กล่าวว่า Timesใช้คำว่า "ผู้ปฏิเสธ" มากขึ้น เมื่อ "มีคนท้าทายวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับ" แต่จะประเมินเป็นรายบุคคลโดยไม่มีนโยบายตายตัว และจะไม่ใช้คำนี้เมื่อมีคน "ลังเลในเรื่องนี้หรืออยู่ตรงกลาง" ผู้อำนวยการบริหารของสมาคมนักข่าวสิ่งแวดล้อมกล่าวว่า แม้จะมีความสงสัยอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะ แต่เธอก็รู้สึกว่า "ผู้ปฏิเสธ" เป็น "คำที่แม่นยำที่สุดเมื่อมีคนอ้างว่าไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่าภาวะโลกร้อน หรือเห็นด้วยว่ามันมีอยู่จริงแต่ปฏิเสธว่ามันมีสาเหตุใดที่เราสามารถเข้าใจได้หรือผลกระทบใดที่สามารถวัดได้" ^{[ 35 ]}

คำร้องโดย climatetruth.org ^{[ 36 ]}ขอให้ผู้ลงนาม "บอกสำนักข่าวเอพีว่า: กำหนดกฎในAP Stylebookที่ห้ามใช้คำว่า 'skeptic' เพื่ออธิบายผู้ที่ปฏิเสธข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์" ในเดือนกันยายน 2015 สำนักข่าวเอพีประกาศ "การเพิ่มเติมในAP Stylebookเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน" ซึ่งแนะนำว่า "ในการอธิบายผู้ที่ไม่ยอมรับวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศหรือโต้แย้งว่าโลกกำลังร้อนขึ้นจากแรงที่มนุษย์สร้างขึ้น ให้ใช้คำว่า 'climate change doubters' หรือ 'those who reject mainstream climate science' หลีกเลี่ยงการใช้คำว่า 'skeptics' หรือ 'deniers'" ^{[ 37 ] [ 38 ]}ในเดือนพฤษภาคม 2019 เดอะการ์เดียนก็ปฏิเสธการใช้คำว่า "climate skeptic" และเลือกใช้คำว่า "climate science denier" แทน^{[ 39 ]}

นอกจากการปฏิเสธอย่างชัดเจนแล้วผู้คนยังแสดงการปฏิเสธโดยปริยายด้วยการยอมรับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ แต่ไม่สามารถ "เปลี่ยนการยอมรับนั้นให้เป็นการกระทำ" ได้^{[ 7 ]}การปฏิเสธประเภทนี้ยังเรียกว่าการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแบบอ่อนๆ^{[ 40 ]}

ในปี พ.ศ. 2547 Stefan Rahmstorf นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศชาวเยอรมัน ได้อธิบายว่าสื่อสร้างความประทับใจที่ทำให้เข้าใจผิดว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศยังคงเป็นที่ถกเถียงกันภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ โดยให้เหตุผลว่าความประทับใจนี้เกิดจากความพยายามประชาสัมพันธ์ของผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เขาได้ระบุจุดยืนที่แตกต่างกันที่ผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศโต้แย้ง ซึ่งเขาใช้เป็นอนุกรมวิธานของความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 42 ]}ต่อมาแบบจำลองนี้ยังถูกนำไปใช้กับการปฏิเสธด้วย: ^{[ 43 ] [ 16 ] [ 42 ]}

1. ผู้ที่สงสัยหรือปฏิเสธแนวโน้ม (ผู้ที่อ้างว่าไม่มีภาวะโลกร้อนอย่างมีนัยสำคัญเกิดขึ้น) : "เมื่อพิจารณาว่าภาวะโลกร้อนนั้นเห็นได้ชัดเจนแม้กระทั่งกับคนทั่วไปผู้ที่สงสัยในแนวโน้มจึงค่อยๆ หายไป พวกเขา [...] อ้างว่าแนวโน้มภาวะโลกร้อนที่วัดได้จากสถานีตรวจอากาศเป็นสิ่งประดิษฐ์เนื่องจากการขยายตัวของเมืองรอบๆ สถานีเหล่านั้น ( ปรากฏการณ์ เกาะความร้อนในเมือง )" ^{[ 42 ]}
2. ผู้ที่สงสัยหรือปฏิเสธการระบุสาเหตุ (ผู้ที่ยอมรับแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแต่อ้างว่ามีสาเหตุทางธรรมชาติ ไม่ใช่สิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้น): "บางคนถึงกับปฏิเสธว่าการเพิ่มขึ้นของปริมาณคาร์บอนไดออกไซด์ในบรรยากาศเกิดจากฝีมือมนุษย์ พวกเขาอ้างว่าคาร์บอนไดออกไซด์ในบรรยากาศถูกปล่อยออกมาจากมหาสมุทรโดยกระบวนการทางธรรมชาติ" ^{[ 42 ]}
3. ผู้ที่สงสัยหรือปฏิเสธผลกระทบ (ผู้ที่คิดว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่เป็นอันตรายหรือแม้แต่เป็นประโยชน์ เช่น "การขยายการเกษตรไปสู่ละติจูดที่สูงขึ้น" ^{[ 42 ]} )
4. บางครั้ง มีการเพิ่ม การปฏิเสธฉันทามติสำหรับผู้ที่ตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์^{[ 43 ]}

ศูนย์แห่งชาติเพื่อการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์อธิบายการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่าเป็นการโต้แย้งประเด็นที่แตกต่างกันในฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นลำดับขั้นของการโต้แย้งตั้งแต่การปฏิเสธการเกิดขึ้นของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การยอมรับแต่ปฏิเสธการมีส่วนร่วมของมนุษย์อย่างมีนัยสำคัญ การยอมรับแต่ปฏิเสธการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ว่าสิ่งนี้จะส่งผลกระทบต่อธรรมชาติและสังคมมนุษย์อย่างไร ไปจนถึงการยอมรับทั้งหมดนี้แต่ปฏิเสธว่ามนุษย์สามารถบรรเทาหรือลดปัญหาได้^{[ 6 ]}เจมส์ แอล. พาวเวลล์ให้รายการที่ขยายมากขึ้น^{[ 8 ] : 170–173} เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไมเคิล อี. แมนน์ใน "หกขั้นตอนของการปฏิเสธ" ซึ่งเป็นแบบจำลองบันไดที่ผู้ปฏิเสธยอมรับประเด็นต่างๆ เมื่อเวลาผ่านไป ในขณะที่ถอยกลับไปยังตำแหน่งที่ยังคงปฏิเสธฉันทามติกระแสหลัก: ^{[ 44 ]}

1. _{ปริมาณ} CO2 ไม่ได้เพิ่มขึ้นจริง ๆ
2. ถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น การเพิ่มขึ้นดังกล่าวก็ไม่มีผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าอุณหภูมิโลกสูงขึ้น
3. แม้ว่าจะมีภาวะโลกร้อน แต่ก็เป็นผลมาจากสาเหตุทางธรรมชาติ
4. แม้ว่าภาวะโลกร้อนจะไม่สามารถอธิบายได้ด้วยสาเหตุทางธรรมชาติ แต่ผลกระทบจากกิจกรรมของมนุษย์นั้นมีน้อย และผลกระทบจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างต่อเนื่องก็จะมีเพียงเล็กน้อย
5. แม้ว่าผลกระทบจากกิจกรรมของมนุษย์ต่อสภาพภูมิอากาศของโลกในปัจจุบันและอนาคตจะไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย แต่โดยทั่วไปแล้วการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นจะเป็นผลดีต่อเรา
6. ไม่ว่าการเปลี่ยนแปลงจะเป็นผลดีต่อเราหรือไม่ มนุษย์ก็ปรับตัวเข้ากับการเปลี่ยนแปลงได้เก่งมาก นอกจากนี้ก็สายเกินไปที่จะทำอะไรได้แล้ว และ/หรือการแก้ไขปัญหาด้วยเทคโนโลยีจะต้องเกิดขึ้นเมื่อเราต้องการจริงๆ^{[ 44 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นรูปแบบหนึ่งของ การปฏิเสธ ความจริงคริสและมาร์ค ฮูฟนาเกิลได้นิยามการปฏิเสธความจริงในบริบทนี้ว่าเป็นการใช้กลวิธีทางวาทศิลป์ "เพื่อให้ดูเหมือนว่ามีการถกเถียงกันอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ทั้งที่ไม่มีอยู่จริง ซึ่งเป็นแนวทางที่มีเป้าหมายสูงสุดคือการปฏิเสธข้อเสนอที่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์อยู่แล้ว" กระบวนการนี้โดยทั่วไปจะใช้กลยุทธ์อย่างน้อยหนึ่งอย่างดังต่อไปนี้: ^{[ 4 ] [ 47 ] [ 48 ]}

1. ข้อกล่าวหาที่ว่าฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวข้องกับการสมคบคิดเพื่อปลอมแปลงข้อมูลหรือปกปิดความจริง: ทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
2. ผู้เชี่ยวชาญปลอม หรือบุคคลที่มีมุมมองขัดแย้งกับความรู้ที่ได้รับการยอมรับ ในขณะเดียวกันก็ลดทอนหรือดูหมิ่นผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้นๆ ที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ เช่นเดียวกับความสงสัยที่ถูกสร้างขึ้นเกี่ยวกับเรื่องการสูบบุหรี่และสุขภาพนักวิทยาศาสตร์บางส่วนที่มีความคิดเห็นขัดแย้งกับฉันทามติเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งบางคนก็เป็นคนกลุ่มเดียวกัน
3. การเลือกสรร เช่นการเลือกเอกสารที่ผิดปกติหรือแม้แต่เอกสารที่ล้าสมัย ในลักษณะเดียวกับที่การโต้แย้งเกี่ยวกับวัคซีน MMRอ้างอิงจากเอกสารเพียงฉบับเดียว ตัวอย่างเช่น แนวคิดที่ถูกปฏิเสธเกี่ยวกับช่วงเวลาอบอุ่นในยุคกลาง^{[ 48 ]}
4. ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถนำไปปฏิบัติได้จริงในการวิจัย โดยอ้างว่าความไม่แน่นอนใด ๆ ก็ตามจะทำให้งานวิจัยในสาขานั้นไร้ประโยชน์ หรือกล่าวเกินจริงถึงความไม่แน่นอนในขณะที่ปฏิเสธความน่าจะเป็นและแบบจำลองทางคณิตศาสตร์
5. ข้อผิดพลาดทางตรรกะ

การรณรงค์ของผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์มีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน^{[ 50 ]}แต่ชุดข้อมูลจากองค์กรวิทยาศาสตร์ต่างๆ แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์แบบจับคู่ของชุดข้อมูลระยะยาวทั้งสี่ชุดมีค่าอย่างน้อย 99.29 %

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศขัดแย้งกับผลการศึกษาทางวิชาการเกี่ยวกับข้อตกลงทางวิทยาศาสตร์เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ ระดับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความเชี่ยวชาญในวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

นักการเมืองบางคน^{[ 55 ]}และกลุ่มที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกล่าวว่า เนื่องจาก CO2 _เป็นเพียงก๊าซปริมาณเล็กน้อยในชั้นบรรยากาศ (0.04%) จึงไม่สามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้^{[ 56 ]}แต่นักวิทยาศาสตร์ทราบมานานกว่าศตวรรษแล้วว่าแม้สัดส่วนเล็กน้อยนี้ก็มีผลทำให้โลกร้อนขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และการเพิ่มสัดส่วนเป็นสองเท่าจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิอย่างมาก^{[ 24 ]}บางกลุ่มอ้างว่าไอน้ำเป็นก๊าซเรือนกระจกที่สำคัญกว่า และถูกละเลยในแบบจำลองสภาพภูมิอากาศหลายแบบ^{[ 24 ]}แต่ถึงแม้ว่าไอน้ำจะเป็นก๊าซเรือนกระจก แต่อายุการอยู่ในชั้นบรรยากาศที่สั้นมาก (ประมาณ 10 วัน) เมื่อเทียบกับ CO2 ₍หลายร้อยปี) หมายความว่า CO2 _เป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิ ไอน้ำทำหน้าที่เป็นกลไกป้อนกลับ ไม่ใช่กลไกบังคับ^{[ 57 ]}

กลุ่มผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจโต้แย้งว่าภาวะโลกร้อนได้หยุดลงแล้วภาวะโลกร้อนหยุดชะงัก หรืออุณหภูมิโลกกำลังลดลงจริง ๆ ซึ่งนำไปสู่ภาวะโลกร้อนเย็นลง ข้อโต้แย้งเหล่านี้อิงตามความผันผวนในระยะสั้นและละเลยรูปแบบในระยะยาว^{[ 24 ]}

บางกลุ่มและผู้ปฏิเสธที่มีชื่อเสียง เช่นวิลเลียม แฮปเปอร์โต้แย้งว่ามีผลกระทบจากการอิ่มตัวของก๊าซเรือนกระจกที่ลดศักยภาพในการทำให้โลกร้อนขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจากการปล่อยก๊าซเพิ่มเติมสู่ชั้นบรรยากาศ ผลกระทบดังกล่าวมีอยู่จริงในบางรูปแบบ ดังที่งานวิจัยของแฮปเปอร์แสดงให้เห็น^{[ 58 ]}แต่มีแนวโน้มที่จะไม่สำคัญเมื่อเทียบกับภาวะโลกร้อนโดยรวม^{[ 59 ]}

วรรณกรรมที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักมีข้อเสนอแนะว่าเราควรรอเทคโนโลยีที่ดีกว่านี้ก่อนที่จะจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เมื่อเทคโนโลยีเหล่านั้นมีราคาไม่แพงและมีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 24 ]}ความเชื่อที่ว่านวัตกรรมทางเทคโนโลยีมากกว่าการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในวงกว้างจะนำมาซึ่งทางออกนั้น บางครั้งเรียกว่าการมองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยี^{[ 5 ]}

กลุ่มผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักชี้ไปที่ความแปรปรวนตามธรรมชาติ เช่นจุดบนดวงอาทิตย์และรังสีคอสมิก เพื่ออธิบายแนวโน้มอุณหภูมิที่สูงขึ้น^{[ 24 ]}ตามที่กลุ่มเหล่านี้กล่าว มีความแปรปรวนตามธรรมชาติที่จะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป และอิทธิพลของมนุษย์มีส่วนเกี่ยวข้องน้อยมาก แต่แบบจำลองสภาพภูมิอากาศได้คำนึงถึงปัจจัยเหล่านี้แล้ว ความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์คือไม่สามารถอธิบายแนวโน้มอุณหภูมิที่สูงขึ้นที่สังเกตได้^{[ 24 ]}

ในปี 2550 สถาบัน Heartlandได้ตีพิมพ์บทความชื่อ "นักวิทยาศาสตร์ 500 คนที่งานวิจัยของพวกเขาขัดแย้งกับความกังวลเรื่องภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์" โดย^Dennis T. Averyนักวิเคราะห์นโยบายอาหารจากสถาบัน Hudson [ ^{60 ]}รายชื่อของ Avery ถูกตั้งคำถามทันทีเนื่องจากเข้าใจผิดและบิดเบือนข้อสรุปของงานวิจัยหลายชิ้นที่ระบุชื่อไว้ และอ้างอิงงานวิจัยที่ล้าสมัยและมีข้อบกพร่องซึ่งถูกยกเลิกไปนานแล้ว นักวิทยาศาสตร์หลายคนในรายชื่อเรียกร้องให้ลบชื่อของพวกเขาออก^{[ 61 ] [ 62 ]}อย่างน้อย 45 คนไม่ทราบว่าตนเองถูกรวมไว้เป็น "ผู้ร่วมเขียน" และไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของบทความ^{[ 63 ]}สถาบัน Heartland ปฏิเสธคำขอเหล่านี้ โดยกล่าวว่านักวิทยาศาสตร์ "ไม่มีสิทธิ์—ทั้งทางกฎหมายหรือทางจริยธรรม—ที่จะเรียกร้องให้ลบชื่อของพวกเขาออกจากบรรณานุกรมที่เขียนโดยนักวิจัยที่พวกเขาไม่เห็นด้วย" ^{[ 63 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ผู้ปฏิเสธมักโจมตีทั้งกระบวนการ นักวิทยาศาสตร์ หรือบทสรุปและคำวิจารณ์ของ IPCC ส่วนรายงานฉบับเต็มนั้นได้รับความสนใจน้อยกว่า

ในปี พ.ศ. 2539 Frederick Seitz ผู้ ปฏิเสธ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศวิพากษ์วิจารณ์ รายงานการประเมินครั้งที่สองของ IPCC ปี พ.ศ. 2538 โดยกล่าวหาว่ามีการทุจริตในกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ นักวิทยาศาสตร์ปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของเขา ประธานของAmerican Meteorological SocietyและUniversity Corporation for Atmospheric Researchอธิบายข้อกล่าวอ้างของเขาว่าเป็นส่วนหนึ่งของ "ความพยายามอย่างเป็นระบบของบุคคลบางกลุ่มเพื่อบ่อนทำลายและทำให้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์เสื่อมเสีย" ^{[ 64 ]}

ในปี พ.ศ. 2548 คณะกรรมการเศรษฐกิจ ของสภาขุนนางได้เขียนไว้ว่า “เรามีความกังวลเกี่ยวกับความเป็นกลางของกระบวนการ IPCC โดยที่สถานการณ์การปล่อยก๊าซเรือนกระจกและเอกสารสรุปบางส่วนดูเหมือนจะได้รับอิทธิพลจากการพิจารณาทางการเมือง” คณะกรรมการฯ ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับสถานการณ์การปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่สูง และกล่าวว่า IPCC ได้ “ลดทอน” สิ่งที่คณะกรรมการฯ เรียกว่า “แง่มุมเชิงบวกบางประการของภาวะโลกร้อน” ^{[ 65 ]}ข้อความหลักของคณะกรรมการเศรษฐกิจของสภาขุนนางถูกปฏิเสธในการตอบสนองของรัฐบาลสหราชอาณาจักร^{[ 66 ]}

เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม พ.ศ. 2551 สมาชิกเสียงข้างน้อย ของคณะกรรมการสิ่งแวดล้อมและงานสาธารณะของวุฒิสภาสหรัฐฯ ได้เผยแพร่รายงานภายใต้การนำของจิม อินโฮเฟ ผู้ปฏิเสธภาวะโลกร้อนที่เสียงดังที่สุด ในวุฒิสภา รายงานดังกล่าวระบุว่าเป็นการสรุปความเห็นต่างทางวิทยาศาสตร์จาก IPCC ^{[ 67 ]}ข้อความหลายข้อความในรายงานเกี่ยวกับจำนวนผู้คนที่ระบุไว้ ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นนักวิทยาศาสตร์จริงหรือไม่ และไม่ว่าพวกเขาจะสนับสนุนจุดยืนที่ถูกกล่าวหาหรือไม่นั้น ได้ถูกโต้แย้ง^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}อินโฮเฟยังกล่าวอีกว่า "บางส่วนของกระบวนการ IPCC คล้ายกับการพิจารณาคดีแบบโซเวียต ซึ่งข้อเท็จจริงถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า และความบริสุทธิ์ทางอุดมการณ์มีอำนาจเหนือความเข้มงวดทางเทคนิคและวิทยาศาสตร์" ^{[ 71 ]}

ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศบางคนส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดโดยอ้างว่าฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เป็นเพียงภาพลวงตา หรือว่านักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศกำลังกระทำการเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินของตนเองโดยการก่อให้เกิดความตื่นตระหนกเกินควรเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิ อากาศ ^{[ 24 ] [ 72 ]}ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศบางคนอ้างว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หลักฐานใดๆ เกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์นั้นเป็นของปลอม^{[ 73 ]}หรือว่ากระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิสำหรับเอกสารทางวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศได้ถูกบิดเบือนโดยนักวิทยาศาสตร์ที่พยายามปราบปรามความเห็นต่าง^{[ 73 ]}ไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดดังกล่าว ในความเป็นจริง ข้อมูลส่วนใหญ่ที่ใช้ในวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศนั้นเปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งขัดแย้งกับข้อกล่าวหาที่ว่านักวิทยาศาสตร์กำลังปกปิดข้อมูลหรือปิดกั้นคำขอ^{[ 24 ]}

ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศบางคนอ้างว่าฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นตั้งอยู่บนทฤษฎีสมคบคิดเพื่อสร้างข้อมูลที่ถูกบิดเบือนหรือปราบปรามการคัดค้าน นี่เป็นหนึ่งในกลยุทธ์หลายอย่างที่ใช้ในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพื่อพยายามสร้างความขัดแย้งทางการเมืองและสาธารณะที่โต้แย้งฉันทามตินี้^{[ 4 ]}โดยทั่วไปแล้วคนเหล่านี้มักกล่าวหาว่าวิทยาศาสตร์เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถูกสร้างขึ้นหรือบิดเบือนด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์หรือทางการเงินผ่านการกระทำผิดทางวิชาชีพและอาชญากรรมทั่วโลก^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

The Great Global Warming Swindleเป็นภาพยนตร์สารคดีเชิงโต้แย้ง ของอังกฤษปี 2007 กำกับโดย Martin Durkinซึ่งปฏิเสธฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเป็นจริงและสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยให้เหตุผลว่าวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศได้รับอิทธิพลจากเงินทุนและปัจจัยทางการเมือง ภาพยนตร์เรื่องนี้คัดค้านฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างรุนแรง โดยโต้แย้งว่าฉันทามติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นผลผลิตของ "อุตสาหกรรมระดับโลกมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์: สร้างขึ้นโดยนักสิ่งแวดล้อมที่ต่อต้านอุตสาหกรรมอย่างคลั่งไคล้ ได้รับการสนับสนุนจากนักวิทยาศาสตร์ที่เผยแพร่เรื่องราวที่น่ากลัวเพื่อแสวงหาเงินทุน และได้รับการสนับสนุนจากนักการเมืองและสื่อที่สมรู้ร่วมคิด" ^{[ 77 ] [ 78 ]}เอกสารประชาสัมพันธ์ของรายการอ้างว่าภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์เป็น "เรื่องโกหก" และ "การหลอกลวงครั้งใหญ่ที่สุดในยุคปัจจุบัน" ^{[ 78 ]}ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากนักวิทยาศาสตร์และคนอื่นๆ นักข่าว George Monbiotเรียกมันว่า "ทฤษฎีสมคบคิดแบบเดิมๆ ที่เราได้ยินจากอุตสาหกรรมการปฏิเสธมาตลอดสิบปีที่ผ่านมา" ^{[ 79 ]}

ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งเรื่องอีเมลของหน่วยวิจัยสภาพภูมิอากาศ ("Climategate") ในปี 2552 อ้างว่านักวิจัยปลอมแปลงข้อมูลในงานวิจัยของพวกเขาและปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เพื่อรับเงินทุนเพิ่มเติม (เช่น เงินภาษีของประชาชน) ^{[ 80 ] [ 81 ]}คณะกรรมการแปดชุดได้ตรวจสอบข้อกล่าวหาเหล่านี้และเผยแพร่รายงาน โดยแต่ละชุดไม่พบหลักฐานการฉ้อโกงหรือ การประพฤติมิ ชอบทางวิทยาศาสตร์^{[ 82 ]}ตามรายงานของ Muir Russell "ความเข้มงวดและความซื่อสัตย์ของนักวิทยาศาสตร์ในฐานะนักวิทยาศาสตร์นั้นไม่ต้องสงสัย" ผู้ตรวจสอบ "ไม่พบหลักฐานพฤติกรรมใด ๆ ที่อาจบั่นทอนข้อสรุปของการประเมินของ IPCC" แต่มี "รูปแบบที่สอดคล้องกันของการไม่แสดงระดับความเปิดเผยที่เหมาะสม" ^{[ 83 ] [ 84 ]}ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากกิจกรรมของมนุษย์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อสิ้นสุดการตรวจสอบ^{[ 85 ]}

ในปี 2012 Clive Hamiltonได้ตีพิมพ์บทความเรื่อง "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและข้อความปลอบประโลมของลัทธิอุ่นแบบอ่อนๆ" ^{[ 86 ]}เขาให้คำจำกัดความของลัทธิอุ่นแบบอ่อนๆ ว่า "ผู้ที่ดูเหมือนจะยอมรับวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ แต่ตีความในลักษณะที่คุกคามน้อยที่สุด: เน้นความไม่แน่นอน ลดทอนอันตราย และสนับสนุนการตอบสนองที่ช้าและระมัดระวัง พวกเขาเป็นอนุรักษ์นิยมทางการเมืองและวิตกกังวลเกี่ยวกับภัยคุกคามต่อโครงสร้างทางสังคมที่เกิดจากผลกระทบของวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ ดังนั้นแนวทาง 'เชิงปฏิบัติ' ของพวกเขาจึงดึงดูดใจผู้นำทางการเมืองที่กำลังมองหาเหตุผลสำหรับนโยบายแบบเรียบง่าย" เขาอ้างถึงTed NordhausและMichael ShellenbergerจากBreakthrough InstituteรวมถึงRoger A. Pielke Jr. , Daniel Sarewitz , Steve Rayner , Mike Hulme และ Bjørn Lomborgนักเศรษฐศาสตร์ชาวเดนมาร์ก ซึ่งเป็น "ผู้นิยมลัทธิอุ่นแบบอ่อนๆ ที่โดดเด่น" ^{[ 86 ]}

ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แม้ว่าในบางกรณีจะอ้างว่าทำการวิจัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่กลับมุ่งเน้นไปที่การมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของสาธารณชน สมาชิกสภานิติบัญญัติ และสื่อมวลชน ตรงกันข้ามกับวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง^{[ 30 ] : 28}

สมเด็จพระสันตะปาปาฟรานซิสทรงจัดกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามสี่ประเภทที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ได้แก่ ผู้ที่ "ปฏิเสธ ปกปิด มองข้าม หรือลดความสำคัญของประเด็นนี้" ^{[ 87 ]}

ศูนย์วิเคราะห์นโยบายแห่งชาติฝ่ายอนุรักษ์นิยมซึ่งมี "คณะทำงานด้านสิ่งแวดล้อม" ที่ประกอบด้วยผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ จำนวนหนึ่ง รวมถึงเชอร์วูด ไอดโซ และเอส. เฟรด ซิงเกอร์ [ ^{88 ] กล่าว}ว่า "ฉันทามติที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคือการปรับตัวจะปกป้องคนรุ่นปัจจุบันและอนาคตจากความเสี่ยงที่อ่อนไหวต่อสภาพภูมิอากาศได้มากกว่าความพยายามที่จะจำกัด การปล่อยก๊าซ _CO2 " ^{[ 89 ]}

แผนการปรับตัวอย่างเดียวได้รับการสนับสนุนจากบริษัทน้ำมันเช่น ExxonMobil เช่นกัน ตามรายงานของ Ceres ระบุว่า "แผนของ ExxonMobil ดูเหมือนจะเป็นการคงแนวทางเดิมและพยายามปรับตัวเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้น แผนของบริษัทเป็นแผนที่เกี่ยวข้องกับการปรับตัว ตรงข้ามกับการเป็นผู้นำ" ^{[ 90 ] [ 91 ]}

รัฐบาล ของ จอร์จ ดับเบิลยู. บุชยังแสดงการสนับสนุนนโยบายการปรับตัวเพียงอย่างเดียวในปี 2545 “ในการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญสำหรับรัฐบาลบุช สหรัฐอเมริกาได้ส่งรายงานสภาพภูมิอากาศ [ รายงานการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศของสหรัฐฯ ปี 2545 ] ไปยังสหประชาชาติ โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับผลกระทบที่เฉพาะเจาะจงและกว้างขวางที่ระบุว่าภาวะโลกร้อนจะก่อให้เกิดกับสิ่งแวดล้อมของอเมริกา ในรายงานนี้ รัฐบาลยังได้กล่าวโทษการกระทำของมนุษย์เป็นส่วนใหญ่เป็นครั้งแรก ซึ่งส่วนใหญ่คือการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่ดักจับความร้อนสู่ชั้นบรรยากาศ” รายงาน “ไม่ได้เสนอการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ใดๆ ในนโยบายของรัฐบาลเกี่ยวกับก๊าซเรือนกระจก แต่แนะนำให้ปรับตัวให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้แทนที่จะลดก๊าซเรือนกระจกอย่างรวดเร็วและรุนแรงเพื่อจำกัดภาวะโลกร้อน” ^{[ 92 ]}ท่าทีนี้ดูเหมือนจะกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่เน้นย้ำในลักษณะเดียวกันในการประชุม COP 8 เกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศในนิวเดลีในอีกหลายเดือนต่อมา^{[ 93 ]} "การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ฝ่ายบริหารของบุชพอใจ ซึ่งต่อสู้เพื่อหลีกเลี่ยงการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างบังคับเพราะเกรงว่าจะส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจ 'เรายินดีกับการมุ่งเน้นไปที่ความสมดุลระหว่างการปรับตัวกับการลดผลกระทบ' ผู้เจรจาอาวุโสชาวอเมริกันในนิวเดลีกล่าว 'คุณไม่มีเงินมากพอที่จะทำทุกอย่างได้' " ^{[ 94 ] [ 95 ]}

บางคนมองว่าการเปลี่ยนแปลงและทัศนคตินี้ไม่จริงใจและบ่งชี้ถึงอคติในการป้องกัน (เช่น การลดการปล่อยมลพิษ/การบริโภค) และมุ่งไปสู่การยืดอายุผลกำไรของอุตสาหกรรมน้ำมันโดยแลกกับสิ่งแวดล้อม ในบทความที่กล่าวถึงอันตรายทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นจากการแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักเขียนและนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมGeorge Monbiotเขียนว่า: "เมื่อการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่เป็นที่นิยมอีกต่อไป ผู้ปฏิเสธมืออาชีพกำลังพยายามหาวิธีอื่นเพื่อหยุดเราไม่ให้ดำเนินการ พวกเขาบอกว่าการรอให้เกิดผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแล้วค่อยปรับตัวให้เข้ากับผลกระทบเหล่านั้นจะถูกกว่า" ^{[ 96 ]}

การศึกษาในปี 2022 พบว่าประชาชนในหลายประเทศประเมินระดับความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ที่ว่ามนุษย์เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมาก^{[ 97 ]}การศึกษาตั้งแต่ปี 2019–2021 ^{[ 98 ] [ 53 ] [ 54 ]}พบว่าความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์มีตั้งแต่ 98.7–100%

งานวิจัยพบว่าชาวอเมริกัน 80–90% ประเมินความแพร่หลายของการสนับสนุน นโยบาย บรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ที่สำคัญ และความกังวลเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศต่ำกว่าความเป็นจริง ในขณะที่ชาวอเมริกัน 66–80% สนับสนุนนโยบายเหล่านี้ แต่ชาวอเมริกันประเมินว่าความแพร่หลายอยู่ที่ 37–43% นักวิจัยเรียกความเข้าใจผิดนี้ว่าความเป็นจริงทางสังคมที่ผิดพลาด ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของความไม่รู้แบบพหุภาคี^{[ 99 ] [ 100 ]}

ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักถกเถียงกันว่าควรดำเนินการ (เช่น การจำกัดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์) ในตอนนี้หรือในอนาคตอันใกล้ พวกเขากลัวผลกระทบทางเศรษฐกิจจากการจำกัดดังกล่าว ตัวอย่างเช่น ในสุนทรพจน์เมื่อปี 1998 เจ้าหน้าที่ของสถาบัน Catoซึ่งเป็นสถาบันวิจัยเสรีนิยม ได้โต้แย้งว่าผลกระทบทางเศรษฐกิจเชิงลบของการควบคุมการปล่อยมลพิษนั้นมีมากกว่าผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 101 ]}ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักโต้แย้งว่าแม้ว่าภาวะโลกร้อนจะเกิดจากการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลเพียงอย่างเดียว การจำกัดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลก็จะสร้างความเสียหายต่อเศรษฐกิจโลกมากกว่าการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิโลก^{[ 102 ]}

ในทางกลับกัน ความเห็นโดยทั่วไปคือการดำเนินการตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อลดการปล่อยมลพิษจะช่วยหลีกเลี่ยงต้นทุนทางเศรษฐกิจที่สูงกว่ามากในภายหลัง และลดความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงที่ร้ายแรงและไม่สามารถย้อนกลับได้^{[ 103 ]}

ก่อนหน้านี้ เนื้อหาออนไลน์บน YouTubeของผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมุ่งเน้นไปที่การปฏิเสธภาวะโลกร้อน หรือกล่าวว่าภาวะโลกร้อนดังกล่าวไม่ได้เกิดจากการที่มนุษย์เผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิล^{[ 104 ]}เมื่อการปฏิเสธดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้อีกต่อไป เนื้อหาจึงเปลี่ยนไปเป็นการยืนยันว่าวิธีการแก้ปัญหาด้านสภาพภูมิอากาศนั้นใช้ไม่ได้ผล ภาวะโลกร้อนนั้นไม่เป็นอันตรายหรือแม้แต่เป็นประโยชน์ และขบวนการด้านสิ่งแวดล้อมนั้นไม่น่าเชื่อถือ^{[ 104 ]}

บทความในวารสาร Science ปี 2016 ระบุว่า การต่อต้านนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศเริ่มเปลี่ยน "จากความสงสัยอย่างสิ้นเชิง" มาเป็น "นีโอสเคปติซิสซึม " แทนที่จะปฏิเสธการมีอยู่ของภาวะโลกร้อน นีโอสเคปติซิสซึมกลับ "ตั้งคำถามถึงขนาดของความเสี่ยงและยืนยันว่าการลดความเสี่ยงนั้นมีต้นทุนมากกว่าผลประโยชน์" ตามที่ผู้เขียนกล่าว การเกิดขึ้นของนีโอสเคปติซิสซึม "ทำให้ความจำเป็นที่วิทยาศาสตร์จะต้องให้ข้อมูลประกอบการตัดสินใจภายใต้ความไม่แน่นอน และเพื่อปรับปรุงการสื่อสารและการศึกษาเพิ่มมากขึ้น" ^{[ 105 ]}

มีนโยบายบรรเทาผลกระทบที่เป็นไปได้หลายประการ ความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับความเพียงพอ ความเป็นไปได้ หรือความเหมาะสมของนโยบายใดนโยบายหนึ่ง ไม่จำเป็นต้องหมายถึงลัทธินีโอสเคปติซิซึมเสมอไป แต่ลัทธินีโอสเคปติซิซึมนั้นมีลักษณะเด่นคือความล้มเหลวในการตระหนักถึงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินการที่ล่าช้า^{[ 106 ]}กาวิน ชมิดต์เรียกลัทธินีโอสเคปติซิซึมว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของอคติในการยืนยันและแนวโน้มที่จะยึดถือ "การประมาณค่าต่ำสุดของช่วงที่เป็นไปได้" เสมอ^{[ 107 ]}ผู้ที่เชื่อในลัทธินีโอสเคปติซิซึมมักจะเลือกการคาดการณ์ที่ก่อให้เกิดความเสียหายน้อยที่สุดและนโยบายที่ดำเนินการน้อยที่สุด และด้วยเหตุนี้จึงละเลยหรือเข้าใจผิดเกี่ยวกับความเสี่ยงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับภาวะโลกร้อน^{[ 107 ]}

ในแง่การเมืองการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแบบอ่อนๆอาจเกิดจากความกังวลเกี่ยวกับเศรษฐกิจและผลกระทบทางเศรษฐกิจของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะอย่างยิ่งความกังวลว่ามาตรการที่เข้มงวดเพื่อต่อสู้กับภาวะโลกร้อนหรือบรรเทาผลกระทบจะขัดขวางการเติบโตทางเศรษฐกิจ อย่างร้ายแรง ^{[ 108 ] : 10}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักมีรากฐานมาจากปรากฏการณ์ที่เรียกว่าทฤษฎีสมคบคิดซึ่งผู้คนมักเข้าใจผิดว่าเหตุการณ์ต่างๆ เกิดจากแผนการลับหรือโครงการของกลุ่มที่มีอำนาจ^{[ 109 ]}ผู้ที่มีแนวโน้มทางความคิดบางอย่างก็มีแนวโน้มที่จะเชื่อทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าคนอื่นๆ ความเชื่อแบบสมคบคิดมักพบได้ในคนที่หลงตัวเองและคนที่มักมองหาความหมายหรือรูปแบบในโลกของตนอยู่เสมอ รวมถึงผู้ที่เชื่อในปรากฏการณ์เหนือธรรมชาติ^{[ 110 ]}การไม่เชื่อทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศยังเชื่อมโยงกับระดับการศึกษาและการคิดเชิงวิเคราะห์ที่ต่ำกว่าอีกด้วย^{[ 111 ] [ 112 ]}

นักวิทยาศาสตร์กำลังตรวจสอบว่าปัจจัยใดบ้างที่เกี่ยวข้องกับความเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดที่สามารถได้รับอิทธิพลและเปลี่ยนแปลงได้ พวกเขาได้ระบุ "ความไม่แน่นอน ความรู้สึกไร้อำนาจ การมองโลกในแง่ร้ายทางการเมืองการคิดแบบไสยศาสตร์และข้อผิดพลาดในการใช้เหตุผลเชิงตรรกะและความน่าจะเป็น" ^{[ 113 ]}

ในปี 2555 นักวิจัยพบว่าความเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดอื่นๆ เกี่ยวข้องกับแนวโน้มที่จะสนับสนุนการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 114 ]}ตัวอย่างของทฤษฎีสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ที่บางคนเชื่อ ได้แก่มนุษย์ต่างดาวมีอยู่จริงวัคซีนในวัยเด็กเชื่อมโยงกับออทิสติกบิ๊กฟุตมีอยู่จริง รัฐบาล "เติมฟลูออไรด์ลงในน้ำดื่มเพื่อจุดประสงค์ที่ 'ชั่วร้าย' " และการลงจอดบนดวงจันทร์เป็นเรื่องหลอกลวง^{[ 115 ]}

ตัวอย่างของการสมคบคิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ถูกกล่าวหา ได้แก่:

• มุ่งสู่ระเบียบโลกใหม่ : วุฒิสมาชิกเจมส์ อินโฮฟสมาชิกพรรครี พับลิกัน จากโอคลาโฮมาเสนอแนะในปี 2549 ว่าผู้สนับสนุนพิธีสารเกียวโตเช่นฌาคส์ ชีรักกำลังมุ่งสู่การปกครองโลก^{[ 116 ]}ในสุนทรพจน์ของเขา อินโฮฟกล่าวว่า "ดังนั้น ผมสงสัยว่า ฝรั่งเศสจะกำหนดนโยบายของสหรัฐฯ หรือไม่" ^{[ 117 ]}วิลเลียม เอ็ม. เกรย์ยังอ้างในปี 2549 ว่านักวิทยาศาสตร์สนับสนุนฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เพราะได้รับการส่งเสริมโดยผู้นำรัฐบาลและนักสิ่งแวดล้อมที่ต้องการรัฐบาลโลก^{[ 118 ]}เขากล่าวเสริมว่าจุดประสงค์คือการใช้อิทธิพลทางการเมือง พยายามนำรัฐบาลโลกเข้ามา และควบคุมผู้คน^{[ 118 ] [ 113 ]}
• เพื่อส่งเสริมแหล่งพลังงานประเภทอื่น: บางคนอ้างว่า "ภัยคุกคามจากภาวะโลกร้อนเป็นการพยายามส่งเสริมพลังงานนิวเคลียร์ " ^{[ 113 ]}อีกข้ออ้างหนึ่งคือ "เนื่องจากหลายคนลงทุนใน บริษัท พลังงานหมุนเวียนพวกเขาจึงอาจสูญเสียเงินจำนวนมากหากภาวะโลกร้อนได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นเรื่องหลอกลวง ตามทฤษฎีนี้ กลุ่มสิ่งแวดล้อมจึงติดสินบนนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศเพื่อแก้ไขข้อมูลของพวกเขา เพื่อให้พวกเขาสามารถรักษาการลงทุนทางการเงินในพลังงานสีเขียวได้" ^{[ 113 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในPLOS Oneในปี 2024 พบว่าแม้แต่การกล่าวซ้ำเพียงครั้งเดียวก็เพียงพอที่จะเพิ่มการรับรู้ ถึง ความจริงของทั้งข้ออ้างที่สอดคล้องกับวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศและข้ออ้างที่สงสัย/ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ—"เน้นย้ำถึงผลกระทบที่ร้ายกาจของการกล่าวซ้ำ" ^{[ 124 ]}พบผลกระทบนี้แม้ในกลุ่มผู้สนับสนุนวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 124 ]}

ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจำนวนมากไม่เห็นด้วยทั้งหมดหรือบางส่วนกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประเด็นอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม เช่นการลดลงของโอโซนดีดีทีและ การสูบ บุหรี่มือสอง^{[ 125 ] [ 126 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1990 สถาบันมาร์แชลล์เริ่มรณรงค์ต่อต้านการเพิ่มกฎระเบียบเกี่ยวกับปัญหาสิ่งแวดล้อม เช่นฝนกรดการลดลงของโอโซน ควันบุหรี่มือสอง และอันตรายของดีดีที^{[ 28 ] [ 127 ] [ 128 ] : 170} ในแต่ละกรณี พวกเขาอ้างว่าวิทยาศาสตร์ยังไม่แน่นอนเพียงพอที่จะให้เหตุผลในการแทรกแซงของรัฐบาล ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่พวกเขายืมมาจากความพยายามก่อนหน้านี้ในการลดความสำคัญของผลกระทบต่อสุขภาพของยาสูบในช่วงทศวรรษ 1980 [ ^{15 ] [ 128 ] : 170} การรณรงค์นี้จะดำเนินต่อไปอีกสองทศวรรษ^{[ 128 ] : 105}

ในปี 2023 พบว่ามีการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะในกลุ่มผู้สนับสนุนฝ่ายขวาจัด^{[ 129 ]}

มีการเสนอแนะว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจขัดแย้งกับ มุมมอง ชาตินิยมเนื่องจากเป็นสิ่งที่ "แก้ไขไม่ได้" ในระดับชาติ และต้องอาศัยการดำเนินการร่วมกันระหว่างประเทศหรือระหว่างชุมชนท้องถิ่น ดังนั้นชาตินิยมแบบประชานิยมจึงมักปฏิเสธวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 130 ] [ 131 ]}

นโยบายของพรรค UK Independence Party เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้รับอิทธิพลจาก Christopher Monckton ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและจากRoger Helmer โฆษกด้านพลังงานของพรรคซึ่งกล่าวว่า "ยังไม่ชัดเจนว่าการเพิ่มขึ้นของคาร์บอนไดออกไซด์ในชั้นบรรยากาศเกิดจากฝีมือมนุษย์" ^{[ 132 ]}

เจอร์รี เทย์เลอร์ จากศูนย์นิสกาเนนตั้งสมมติฐานว่าการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นองค์ประกอบสำคัญของจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์แบบทรัมป์ และ "มีบทบาทสำคัญในโครงสร้างของลัทธิทรัมป์ในฐานะระบบปรัชญาที่กำลังพัฒนา" ^{[ 133 ]}

แม้ว่าการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะดูเหมือนลดลงในช่วงประมาณปี 2021 แต่องค์กรชาตินิยมฝ่ายขวาบางแห่งได้นำทฤษฎี "ประชานิยมสิ่งแวดล้อม" มาใช้ โดยสนับสนุนการอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติไว้สำหรับผู้อยู่อาศัยเดิมของประเทศ โดยไม่รวมถึงผู้อพยพ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]}องค์กรฝ่ายขวาอื่นๆ ได้สร้าง "ปีกสีเขียว" ขึ้นมาใหม่ โดยกล่าวอ้างอย่างผิดๆ ว่าผู้ลี้ภัยจากประเทศยากจนก่อให้เกิดมลภาวะทางสิ่งแวดล้อมและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ดังนั้นจึงควรถูกกีดกัน^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในPLOS Climate ได้ ศึกษาอัตลักษณ์ของชาติ สองรูปแบบ ได้แก่ อัตลักษณ์เชิงป้องกันหรือ "ความหลงตัวเองของชาติ" และ "อัตลักษณ์ของชาติที่มั่นคง" เพื่อหาความสัมพันธ์กับการสนับสนุนนโยบายบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการเปลี่ยนไปใช้พลังงานหมุนเวียน [ ^{137 ] ผู้}เขียนนิยามความหลงตัวเองของชาติว่า "ความเชื่อที่ว่ากลุ่มชาติของตนนั้นพิเศษและสมควรได้รับการยอมรับจากภายนอก ซึ่งเกิดจากความต้องการทางจิตวิทยาที่ไม่ได้รับการตอบสนอง" พวกเขานิยามอัตลักษณ์ของชาติที่มั่นคงว่า "สะท้อนถึงความรู้สึกผูกพันและความสามัคคีที่แข็งแกร่งกับสมาชิกในกลุ่ม และความรู้สึกพึงพอใจในการเป็นสมาชิกกลุ่ม" นักวิจัยสรุปว่าอัตลักษณ์ของชาติที่มั่นคงมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนนโยบายส่งเสริมพลังงานหมุนเวียน ในขณะที่ความหลงตัวเองของชาติมีความสัมพันธ์ในทางตรงกันข้ามกับการสนับสนุนนโยบายดังกล่าว ยกเว้นในกรณีที่นโยบายดังกล่าว รวมถึงการฟอกเขียวช่วยเสริมสร้างภาพลักษณ์ของชาติ^{[ 137 ]}พบว่าแนวคิดทางการเมืองฝ่ายขวา ซึ่งอาจบ่งชี้ถึงความอ่อนไหวต่อความเชื่อเรื่องการสมคบคิดเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ มีความสัมพันธ์เชิงลบกับการสนับสนุนนโยบายบรรเทาผลกระทบจากสภาพภูมิอากาศที่แท้จริง^{[ 137 ]}

มุมมองโลกหนึ่งที่มักนำไปสู่การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคือความเชื่อในระบบ ทุนนิยม เสรี^{[ 140 ] [ 141 ]} "เสรีภาพของส่วนรวม" ( โศกนาฏกรรมของส่วนรวม ) หรือเสรีภาพในการใช้ทรัพยากรธรรมชาติเป็นสาธารณประโยชน์ตามที่ปฏิบัติกันในระบบทุนนิยมเสรี ทำลายระบบนิเวศที่สำคัญและหน้าที่ของมัน ดังนั้นการมีส่วนได้ส่วนเสียในมุมมองโลกนี้จึงไม่สัมพันธ์กับพฤติกรรมการบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 140 ] [ 142 ]}มุมมองโลกทางการเมืองมีบทบาทสำคัญในนโยบายและการดำเนินการด้านสิ่งแวดล้อม เสรีนิยมมักจะมุ่งเน้นไปที่ความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม ในขณะที่อนุรักษ์นิยมมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ของการพัฒนาเศรษฐกิจ^{[ 143 ]}เนื่องจากความแตกต่างนี้ จึงเกิดความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับการยอมรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 143 ]}

การศึกษาตัวชี้วัดการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในข้อมูลความคิดเห็นสาธารณะจากแบบสำรวจของ Gallup จำนวน 10 ครั้ง ตั้งแต่ปี 2001 ถึง 2010 แสดงให้เห็นว่าชายผิวขาวอนุรักษ์นิยมในสหรัฐอเมริกามีแนวโน้มที่จะปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าชาวอเมริกันกลุ่มอื่นอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 144 ] [ 145 ]}ชายผิวขาวอนุรักษ์นิยมที่รายงานว่าเข้าใจการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นอย่างดีมีแนวโน้มที่จะปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากยิ่งขึ้น^{[ 144 ]}

อีกเหตุผลหนึ่งสำหรับความแตกต่างในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศระหว่างพวกเสรีนิยมและพวกอนุรักษ์นิยมคือ "วาทกรรมด้านสิ่งแวดล้อมร่วมสมัยส่วนใหญ่ตั้งอยู่บนความกังวลทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับอันตรายและการดูแล ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเสรีนิยมยึดถืออย่างลึกซึ้งกว่าพวกอนุรักษ์นิยม" หากวาทกรรมนั้นถูกกำหนดกรอบโดยใช้ความกังวลทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับความบริสุทธิ์ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกอนุรักษ์นิยมยึดถืออย่างลึกซึ้งกว่า ความแตกต่างก็จะหมดไป^{[ 146 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่มีความสัมพันธ์กับการสังกัดพรรคการเมือง^{[ 147 ]}ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพรรคเดโมแครตให้ความสำคัญกับการควบคุมและการเก็บภาษีของรัฐบาลที่เข้มงวดมากขึ้น ซึ่งเป็นพื้นฐานของนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม ส่วนใหญ่ ^{[ 148 ]}การสังกัดพรรคการเมืองยังส่งผลต่อวิธีที่ผู้คนต่างตีความข้อเท็จจริงเดียวกัน^{[ 148 ]}ผู้ที่มีการศึกษาสูงกว่ามีแนวโน้มที่จะพึ่งพาการตีความและอุดมการณ์ทางการเมืองของตนเองน้อยกว่าความคิดเห็นของนักวิทยาศาสตร์^{[ 148 ]}ดังนั้น มุมมองทางการเมืองจึงมีอิทธิพลเหนือความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญในการตีความข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศและหลักฐานการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์^{[ 148 ] [ 145 ]}

การสังกัดกลุ่มการเมือง โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา ถือเป็นอัตลักษณ์ส่วนบุคคลและสังคมที่สำคัญสำหรับหลายคน^{[ 149 ]}ด้วยเหตุนี้ หลายคนจึงยึดมั่นในค่านิยมที่เป็นที่นิยมของกลุ่มการเมืองที่ตนสังกัด โดยไม่คำนึงถึงความเชื่อส่วนตัว เพื่อไม่ให้ถูกกลุ่มกีดกัน^{[ 149 ] [ 145 ]}

บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลของสหรัฐฯ ทราบเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนมาอย่างน้อยตั้งแต่ทศวรรษ 1960 แล้ว^{[ 152 ]}ในปี 1966 องค์กรวิจัยอุตสาหกรรมถ่านหิน Bituminous Coal Research Inc. ได้เผยแพร่ผลการค้นพบว่า หากแนวโน้มการบริโภคถ่านหินในขณะนั้นยังคงดำเนินต่อไป “อุณหภูมิของชั้นบรรยากาศโลกจะเพิ่มขึ้น” และ “จะส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสภาพภูมิอากาศของโลก [...] การเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิดังกล่าวจะทำให้ธารน้ำแข็งขั้วโลกละลาย ซึ่งจะส่งผลให้เมืองชายฝั่งหลายแห่ง รวมถึงนิวยอร์กและลอนดอน ถูกน้ำท่วม” ^{[ 153 ]}ในการอภิปรายต่อจากเอกสารฉบับนี้ในสิ่งพิมพ์เดียวกัน วิศวกรการเผาไหม้ของ Peabody Coal ซึ่งปัจจุบันคือPeabody Energyผู้จัดหาถ่านหินรายใหญ่ที่สุดของโลก ได้กล่าวเสริมว่า อุตสาหกรรมถ่านหินกำลัง “ซื้อเวลา” ก่อนที่รัฐบาลจะออกกฎระเบียบด้านมลพิษทางอากาศเพิ่มเติมเพื่อทำความสะอาดอากาศ อย่างไรก็ตาม อุตสาหกรรมถ่านหินยังคงสนับสนุนอย่างเปิดเผยเป็นเวลาหลายทศวรรษหลังจากนั้นว่า การเพิ่มขึ้นของคาร์บอนไดออกไซด์ในชั้นบรรยากาศเป็นประโยชน์ต่อโลก^{[ 153 ]}

ตรงกันข้ามกับ บทความ วรรณกรรมยอดนิยม บางฉบับ ที่ตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษ 1970 ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับยุคน้ำแข็งที่ใกล้เข้ามา: ความเป็นไปได้ของภาวะโลกร้อนที่เกิดจากกิจกรรมของมนุษย์เป็นประเด็นหลัก ในวรรณกรรม ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในขณะนั้น^{[ 150 ]}เพื่อตอบสนองต่อการรับรู้ของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับปรากฏการณ์เรือนกระจกในช่วงทศวรรษ 1970 ปฏิกิริยาอนุรักษ์นิยมจึงเกิดขึ้น โดยปฏิเสธข้อกังวลด้านสิ่งแวดล้อมที่อาจนำไปสู่การควบคุมของรัฐบาล ในปี 1977 เจมส์ ชเลซิงเกอร์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงานคนแรก แนะนำให้ประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์ไม่ดำเนินการใดๆ เกี่ยวกับบันทึกข้อความเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยอ้างถึงความไม่แน่นอน^{[ 154 ]}ในช่วงที่โรนัลด์ เรแกนดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีภาวะโลกร้อนกลายเป็นประเด็นทางการเมือง โดยมีแผนทันทีที่จะลดการใช้จ่ายในการวิจัยด้านสิ่งแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศ และหยุดการให้ทุนสนับสนุนการตรวจสอบ_CO2ส.ส. อัล กอร์ตระหนักถึงวิทยาศาสตร์ที่กำลังพัฒนา: เขาร่วมกับผู้อื่นจัดการไต่สวนของรัฐสภาตั้งแต่ปี 1981 เป็นต้นไป โดยมีพยานจากนักวิทยาศาสตร์ ได้แก่ เรเวลล์สตีเฟน ชไนเดอร์และวอลเลซ สมิธ โบรคเกอร์^{[ 155 ]}

รายงาน ของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ในปี 1983 ระบุว่าภาวะโลกร้อนไม่ใช่ "ปัญหาเชิงทฤษฎี แต่เป็นภัยคุกคามที่ผลกระทบจะเกิดขึ้นภายในไม่กี่ปี" โดยอาจมีผลร้ายแรงถึงขั้น "หายนะ" ^{[ 156 ]}ฝ่ายบริหารของเรแกนเรียกรายงานนี้ว่า "สร้างความตื่นตระหนก" และข้อโต้แย้งนี้ได้รับการรายงานอย่างกว้างขวาง ความสนใจของสาธารณชนหันไปที่ประเด็นอื่น จากนั้นการค้นพบรูโหว่โอโซน ที่ขั้วโลกในปี 1985 นำมาซึ่งการตอบสนองระหว่างประเทศอย่างรวดเร็ว สำหรับสาธารณชนเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเป็นไปได้ของการดำเนินการที่มีประสิทธิภาพ แต่ความสนใจของข่าวก็จางหายไป^{[ 157 ]}

ความสนใจของสาธารณชนกลับมาอีกครั้งท่ามกลางภัยแล้งและคลื่นความร้อนในฤดูร้อน เมื่อเจมส์ แฮนเซนให้การเป็นพยานต่อการพิจารณาคดีของรัฐสภาเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2531 ^{[ 158 ] [ 159 ]}โดยกล่าวด้วยความมั่นใจอย่างสูงว่าภาวะโลกร้อนในระยะยาวกำลังดำเนินอยู่ โดยมีแนวโน้มที่จะเกิดภาวะโลกร้อนอย่างรุนแรงภายใน 50 ปีข้างหน้า และเตือนถึงพายุและน้ำท่วมที่อาจเกิดขึ้น ความสนใจของสื่อเพิ่มมากขึ้น: ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้บรรลุฉันทามติในวงกว้างว่าสภาพภูมิอากาศกำลังร้อนขึ้น กิจกรรมของมนุษย์น่าจะเป็นสาเหตุหลัก และจะมีผลกระทบอย่างมากหากแนวโน้มนี้ไม่ได้รับการควบคุม^{[ 160 ]}ข้อเท็จจริงเหล่านี้กระตุ้นให้เกิดการอภิปรายเกี่ยวกับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมใหม่ ซึ่งอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลคัดค้าน^{[ 156 ]}

ตั้งแต่ปี 1989 เป็นต้นมา องค์กรที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม รวมถึงGlobal Climate CoalitionและGeorge C. Marshall Instituteพยายามที่จะเผยแพร่ความสงสัย ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่อุตสาหกรรมยาสูบได้พัฒนาขึ้นแล้ว^{[ 15 ] [ 156 ] [ 128 ]}กลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็กๆ ที่คัดค้านฉันทามติเรื่องภาวะโลกร้อนได้เข้าไปมีส่วนร่วมทางการเมือง และด้วยการสนับสนุนจากผลประโยชน์ทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม พวกเขาเริ่มตีพิมพ์ในหนังสือและสื่อสิ่งพิมพ์แทนที่จะเป็นวารสารทางวิทยาศาสตร์^{[ 156 ]}นักประวัติศาสตร์Spencer Weartระบุว่าช่วงเวลานี้เป็นจุดที่ความสงสัยเกี่ยวกับแง่มุมพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศไม่สมเหตุสมผลอีกต่อไป และผู้ที่เผยแพร่ความไม่ไว้วางใจเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้กลายเป็นผู้ปฏิเสธ^{[ 161 ] : 46} เมื่อชุมชนวิทยาศาสตร์และข้อมูลใหม่ๆ หักล้างข้อโต้แย้งของพวกเขามากขึ้นเรื่อยๆ ผู้ปฏิเสธจึงหันไปใช้ข้อโต้แย้งทางการเมือง โจมตีชื่อเสียงของนักวิทยาศาสตร์เป็นการส่วนตัว และส่งเสริมแนวคิดเรื่องทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน [ ^{161 ] : 47}

เมื่อลัทธิคอมมิวนิสต์ล่มสลายในปี 1989ความสนใจของกลุ่มนักคิดอนุรักษ์นิยมของสหรัฐฯซึ่งก่อตั้งขึ้นในช่วงทศวรรษ 1970 ในฐานะขบวนการต่อต้านสังคมนิยม ได้เปลี่ยนจาก "ความหวาดกลัวคอมมิวนิสต์" ไปสู่กลยุทธ์ "ความหวาดกลัวสิ่งแวดล้อม" ซึ่งพวกเขาเห็นว่าเป็นภัยคุกคามต่อเป้าหมายของพวกเขาในเรื่องกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล เศรษฐกิจตลาดเสรี และระบบทุนนิยมโลก พวกเขาใช้ความสงสัยด้านสิ่งแวดล้อมเพื่อส่งเสริมการปฏิเสธปัญหาด้านสิ่งแวดล้อม เช่น การสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 11 ]}

การรณรงค์เพื่อเผยแพร่ความสงสัยยังคงดำเนินต่อไปในช่วงทศวรรษ 1990 รวมถึงแคมเปญโฆษณาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมถ่านหินซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อ "เปลี่ยนสถานะภาวะโลกร้อนให้เป็นทฤษฎีมากกว่าข้อเท็จจริง" ^{[ 162 ] [ 15 ]}นอกจากนี้ยังมีข้อเสนอในปี 1998 จากสถาบันปิโตรเลียมแห่งอเมริกาให้รับสมัครนักวิทยาศาสตร์เพื่อโน้มน้าวให้นักการเมือง สื่อ และสาธารณชนเชื่อว่าวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศยังไม่แน่นอนเพียงพอที่จะรับประกันการควบคุมด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 163 ]}

ในปี พ.ศ. 2541 นักข่าวRoss Gelbspanตั้งข้อสังเกตว่าเพื่อนนักข่าวของเขายอมรับว่าภาวะโลกร้อนกำลังเกิดขึ้น แต่กำลังอยู่ใน "การปฏิเสธวิกฤตสภาพภูมิอากาศ ขั้นที่สอง " ซึ่งไม่สามารถยอมรับความเป็นไปได้ของวิธีการแก้ปัญหาได้^{[ 31 ] : 3, 35, 46, 197} หนังสือของเขาBoiling Pointซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2547 ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับแคมเปญของอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและบ่อนทำลายความเชื่อมั่นของประชาชนในวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 164 ]}

ใน บทความหน้าปก ของนิวส์วีค ฉบับ เดือนสิงหาคม 2550 เรื่อง "ความจริงเกี่ยวกับการปฏิเสธ" ชารอน เบกลีย์รายงานว่า "เครื่องจักรแห่งการปฏิเสธกำลังทำงานเต็มกำลัง" และ "แคมเปญที่มีการประสานงานอย่างดีและได้รับเงินทุนสนับสนุนอย่างดี" โดยนักวิทยาศาสตร์ที่ต่อต้าน กลุ่มคลังสมองตลาดเสรี และอุตสาหกรรม ได้ "สร้างหมอกแห่งความสงสัยที่ทำให้เป็นอัมพาตเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ^{[ 15 ]}

ในปี พ.ศ. 2549 George Monbiotได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่างวิธีการของกลุ่มที่ได้รับทุนจากExxonกับวิธีการของบริษัทบุหรี่ยักษ์ใหญ่Philip Morrisซึ่งรวมถึงการโจมตีโดยตรงต่อ วิทยาศาสตร์ ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและความพยายามที่จะสร้างความขัดแย้งและความสงสัยในหมู่สาธารณชน^{[ 165 ]}

แนวทางในการลดความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นลอกเลียนแบบมาจากกลุ่มล็อบบี้ของอุตสาหกรรมยาสูบซึ่งพยายามป้องกันหรือชะลอการนำกฎระเบียบมาใช้เมื่อมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงยาสูบกับมะเร็งปอดพวกเขาพยายามทำลายความน่าเชื่อถือของการวิจัยโดยการสร้างความสงสัย บิดเบือนการถกเถียง ทำลายความน่าเชื่อถือของนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง โต้แย้งผลการค้นพบของพวกเขา และสร้างและรักษาความขัดแย้งที่เห็นได้ชัดโดยการส่งเสริมข้อกล่าวอ้างที่ขัดแย้งกับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ความสงสัยช่วยปกป้องอุตสาหกรรมยาสูบจากการฟ้องร้องและกฎระเบียบเป็นเวลาหลายทศวรรษ^{[ 166 ]}

ตัวอย่างเช่น ในปี 1992 รายงานของ EPA เชื่อมโยงควันบุหรี่มือสองกับมะเร็งปอด เพื่อตอบโต้ บริษัทบุหรี่จึงว่าจ้าง บริษัทประชาสัมพันธ์ APCO Worldwideซึ่งวางกลยุทธ์สร้างกระแสเพื่อสร้างความสงสัยในวิทยาศาสตร์ โดยเชื่อมโยงความวิตกกังวลเกี่ยวกับการสูบบุหรี่กับประเด็นอื่นๆ รวมถึงภาวะโลกร้อน เพื่อเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชนให้ต่อต้านการเรียกร้องให้รัฐบาลเข้ามาแทรกแซง แคมเปญดังกล่าวพรรณนาถึงความกังวลของประชาชนว่าเป็น "ความกลัวที่ไม่มีมูลความจริง" ซึ่งอ้างว่ามาจาก "วิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ" ตรงกันข้ามกับ "วิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง" ของพวกเขา และดำเนินการผ่านกลุ่มหน้าฉากโดยหลักๆ คือศูนย์ส่งเสริมวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง (TASSC) และเว็บไซต์ Junk Science ที่บริหารโดยSteven Milloyบันทึกของบริษัทบุหรี่ระบุว่า "ความสงสัยคือผลิตภัณฑ์ของเรา เพราะมันเป็นวิธีการที่ดีที่สุดในการแข่งขันกับ 'ข้อเท็จจริง' ที่มีอยู่ในใจของประชาชนทั่วไป นอกจากนี้ยังเป็นวิธีการสร้างความขัดแย้งด้วย"

ในช่วงทศวรรษ 1990 การรณรงค์ต่อต้านยาสูบได้ยุติลง และ TASSC เริ่มรับเงินทุนจากบริษัทน้ำมัน รวมถึง Exxon เว็บไซต์ของ TASSC กลายเป็นศูนย์กลางในการเผยแพร่ "การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกือบทุกรูปแบบที่ปรากฏในสื่อกระแสหลัก" ^{[ 127 ] : 104–106} Monbiot เขียนว่า TASSC "ได้สร้างความเสียหายให้กับการรณรงค์เพื่อหยุดยั้ง [การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ] มากกว่าหน่วยงานอื่นใด" โดยพยายามสร้างภาพลักษณ์ของการเคลื่อนไหวระดับรากหญ้าเพื่อต่อต้าน "ความกลัวที่ไม่มีมูลความจริง" และ "การควบคุมมากเกินไป" ^{[ 165 ]}

พรรครีพับลิกันในสหรัฐอเมริกาเป็นพรรคเดียวที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ในบรรดาพรรคการเมืองอนุรักษ์นิยมในโลกตะวันตก^{[ 168 ] [ 169 ]}ในปี 1994 ตามบันทึกที่รั่วไหลออกมาแฟรงค์ ลันซ์ นักยุทธศาสตร์ ของพรรครีพับลิกันได้แนะนำสมาชิกพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่า "คุณต้องทำให้การขาดความแน่นอนทางวิทยาศาสตร์เป็นประเด็นหลักต่อไป" และ "ท้าทายวิทยาศาสตร์" โดย "สรรหาผู้เชี่ยวชาญที่เห็นอกเห็นใจมุมมองของคุณ" ^{[ 15 ]} (ในปี 2006 ลันซ์กล่าวว่าเขายังคงเชื่อว่า "ย้อนกลับไปในปี '97, '98 วิทยาศาสตร์ยังไม่แน่นอน" แต่ตอนนี้เห็นด้วยกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์แล้ว) ^{[ 170 ]}ตั้งแต่ปี 2008 ถึง 2017 พรรครีพับลิกันเปลี่ยนจาก "การถกเถียงถึงวิธีการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ไปเป็นการโต้แย้งว่ามันไม่มีอยู่จริง" ^{[ 171 ]}ในปี 2011 “สมาชิกพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรมากกว่าครึ่งและสมาชิกวุฒิสภาพรรครีพับลิกันสามในสี่” กล่าวว่า “ภัยคุกคามจากภาวะโลกร้อน ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่มนุษย์สร้างขึ้นและเป็นอันตรายอย่างยิ่งนั้น อย่างดีที่สุดก็เป็นการกล่าวเกินจริง และอย่างแย่ที่สุดก็เป็นเพียง 'เรื่องหลอกลวง' อย่างสิ้นเชิง ” ^{[ 172 ]}

ในปี 2014 มีรายงานว่าสมาชิกพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสมากกว่า 55% เป็นผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 173 ] [ 174 ]}ตาม ข้อมูลของ PolitiFactในเดือนพฤษภาคม 2014 คำกล่าวของ เจอร์รี บราวน์ที่ว่า "แทบไม่มีพรรครีพับลิกันคนใด" ในวอชิงตันยอมรับวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้น "เป็นความจริงส่วนใหญ่" PolitiFact นับได้ "แปดคนจาก 278 คน หรือประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์" ของสมาชิกพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสที่ "ยอมรับข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ที่แพร่หลายว่าภาวะโลกร้อนเป็นเรื่องจริงและเกิดจากฝีมือมนุษย์" ^{[ 175 ] [ 176 ]}

ในปี 2548 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่าฟิลิป คูนีย์อดีตนักล็อบบี้เชื้อเพลิงฟอสซิลและ "หัวหน้าทีมด้านสภาพภูมิอากาศ" ที่สถาบันปิโตรเลียมอเมริกัน และหัวหน้าคณะทำงานของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช แห่งสภาคุณภาพสิ่งแวดล้อมได้ "แก้ไขรายงานสภาพภูมิอากาศของรัฐบาลซ้ำแล้วซ้ำเล่าในลักษณะที่ลดทอนความเชื่อมโยงระหว่างการปล่อยก๊าซดังกล่าวกับภาวะโลกร้อน ตามเอกสารภายใน" ^{[ 177 ]}ชารอน เบกลีย์รายงานในนิวส์วีคว่า คูนีย์ "แก้ไขรายงานวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศปี 2545 โดยใส่ข้อความต่างๆ เช่น 'ขาดความเข้าใจ' และ 'ความไม่แน่นอนอย่างมาก'" มีรายงานว่าคูนีย์ได้ลบส่วนทั้งหมดเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศในรายงานฉบับหนึ่ง ซึ่งหลังจากนั้นนักล็อบบี้อีกคนหนึ่งได้ส่งแฟกซ์ถึงเขาโดยกล่าวว่า "คุณทำงานได้ดีมาก" ^{[ 15 ]}

ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016 ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี จากพรรครีพับลิกัน ทุกคน และผู้นำพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาสหรัฐฯต่างตั้งคำถามหรือปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และคัดค้านมาตรการของรัฐบาลสหรัฐฯ ในการแก้ไขปัญหาดังกล่าว^{[ 179 ]}

ในปี 2016 แอรอน แมคไครท์ได้โต้แย้งว่าการต่อต้านสิ่งแวดล้อม —และการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะ—ได้ขยายตัวในสหรัฐอเมริกาจนกลายเป็น "หลักการสำคัญของอัตลักษณ์อนุรักษ์นิยมและรีพับลิกันในปัจจุบัน" ^{[ 180 ]}

ในการสัมภาษณ์เมื่อปี 2560 ริค เพอร์รีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงานของสหรัฐอเมริกา ยอมรับว่ามีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและผลกระทบจากมนุษย์ แต่กล่าวว่าเขาไม่เห็นด้วยว่าก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เป็นตัวขับเคลื่อนหลัก โดยชี้ไปที่ "น้ำทะเลและสภาพแวดล้อมที่เราอาศัยอยู่" แทน^{[ 181 ]}สมาคมอุตุนิยมวิทยาอเมริกันตอบกลับเพอร์รีในจดหมายว่า "เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่คุณต้องเข้าใจว่าการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์และก๊าซเรือนกระจกอื่นๆ เป็นสาเหตุหลัก" โดยชี้ไปที่ข้อสรุปของนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก^{[ 182 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเริ่มลดลงในหมู่ผู้นำพรรครีพับลิกัน โดยเริ่มยอมรับว่า "สภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลง" การศึกษาในปี 2019 โดยสถาบันวิจัยชั้นนำหลายแห่งระบุว่ากลุ่มขวาจัดด้านสภาพภูมิอากาศ "แตกแยกและขาดเงินทุน" ^{[ 183 ]}

ทอม ลีสมาชิกพรรครีพับลิกันจากฟลอริดาอธิบายถึงผลกระทบทางอารมณ์และปฏิกิริยาของผู้คนต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยกล่าวว่า "ผมหมายถึง คุณต้องเป็นยมทูตแห่งความเป็นจริงในโลกที่ไม่ค่อยชอบยมทูตสักเท่าไหร่ นั่นเป็นเหตุผลที่ผมใช้คำว่า 'ปิดกั้นอารมณ์' เพราะผมคิดว่าคุณมักจะเสียความสนใจจากผู้คนตั้งแต่แรกเห็นในการสนทนาของพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับเรื่องนี้" ^{[ 184 ]}

เมื่อผู้ดำเนินรายการในการโต้วาทีชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันเมื่อวันที่ 23 สิงหาคม 2023ถามผู้สมัครให้ยกมือขึ้นหากพวกเขาเชื่อว่าพฤติกรรมของมนุษย์เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ไม่มีใครยกมือขึ้น^{[ 185 ]}ผู้ประกอบการVivek Ramaswamyกล่าวว่า "วาระการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องหลอกลวง" และ "มีคนเสียชีวิตจากนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าที่เสียชีวิตจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจริงๆ" ไม่มีคู่แข่งคนใดท้าทายเขาโดยตรงเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ^{[ 185 ]}หลังจากตรวจสอบข้ออ้างหลังสุดของ Ramaswamy แล้ว เว็บไซต์ ตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่พบหลักฐานสนับสนุน^{[ 186 ] [ 187 ]}

บทความในปี 2000 ได้สำรวจความเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มนักคิดอนุรักษ์นิยมกับการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 16 ]}งานวิจัยพบว่ามีกลุ่มเฉพาะที่รวบรวมความสงสัยต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การศึกษาของมหาวิทยาลัยเซ็นทรัลฟลอริดาในปี 2008 พบว่า 92% ของวรรณกรรม "ที่สงสัยด้านสิ่งแวดล้อม" ที่ตีพิมพ์ในสหรัฐอเมริกามีความเกี่ยวข้องบางส่วนหรือทั้งหมดกับกลุ่มนักคิดอนุรักษ์นิยมที่ประกาศตนเอง^{[ 11 ]}

ในปี 2556 ศูนย์สื่อและประชาธิปไตยรายงานว่าเครือข่ายนโยบายของรัฐ (SPN) ซึ่งเป็นกลุ่มองค์กรวิจัย 64 แห่งในสหรัฐอเมริกา ได้ทำการล็อบบี้ในนามของบริษัทขนาดใหญ่และผู้บริจาคฝ่ายอนุรักษ์นิยมเพื่อต่อต้านกฎระเบียบเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 188 ]}

สถาบันวิจัยเชิงอนุรักษ์ นิยมและเสรีนิยมในสหรัฐอเมริกา เช่นThe Heritage Foundation , Marshall Institute, Cato InstituteและAmerican Enterprise Instituteเป็นผู้มีส่วนร่วมสำคัญในการล็อบบี้เพื่อหยุดยั้งหรือยกเลิกกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 189 ] [ 190 ]}

ระหว่างปี 2002 ถึง 2010 รายได้รวมต่อปีขององค์กรต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 91 แห่ง ซึ่งประกอบด้วยสถาบันวิจัย กลุ่มสนับสนุน และสมาคมอุตสาหกรรม มีมูลค่าประมาณ 900 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 191 ] [ 192 ]}ในช่วงเวลาเดียวกัน มหาเศรษฐีได้บริจาคเงินเกือบ 120 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (77 ล้านปอนด์) อย่างลับๆ ผ่านทางDonors TrustและDonors Capital Fundให้แก่องค์กรมากกว่า 100 แห่งที่พยายามบ่อนทำลายการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 193 ] [ 194 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน 2021 การศึกษาโดยศูนย์ต่อต้านความเกลียดชังทางดิจิทัลได้ระบุ "สำนักพิมพ์นอกกระแส 10 แห่ง" ซึ่งรวมกันแล้วรับผิดชอบเกือบ 70 เปอร์เซ็นต์ของการโต้ตอบของผู้ใช้ Facebook กับเนื้อหาที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Facebook กล่าวว่าเปอร์เซ็นต์ดังกล่าวสูงเกินจริงและเรียกการศึกษานี้ว่าทำให้เข้าใจผิด^{[ 195 ] [ 196 ]}

สำนักพิมพ์ "ที่เป็นพิษ 10 แห่ง" ได้แก่Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (เครือข่ายโทรทัศน์)และThe Patriot Post

Rebel Mediaและผู้อำนวยการ Ezra Levantได้ส่งเสริมการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและ การสกัด น้ำมันจากทรายน้ำมันในอัลเบอร์ตา ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ] [ 200 ]}

วิลลาร์ด แอนโทนี วัตต์สเป็นบล็อกเกอร์ชาวอเมริกันที่บริหารWatts Up With That?ซึ่งเป็นบล็อกที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 201 ]}

งานวิจัยชิ้นหนึ่งจากปี 2015 ระบุว่ามีบุคคล 4,556 คนที่มีเครือข่ายทับซ้อนกันกับองค์กร 164 แห่ง ซึ่งรับผิดชอบความพยายามส่วนใหญ่ในการลดทอนภัยคุกคามจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในสหรัฐอเมริกา^{[ 202 ] [ 203 ]}

จากเอกสารที่รั่วไหลในเดือนกุมภาพันธ์ 2012 สถาบัน Heartlandกำลังพัฒนาหลักสูตรสำหรับใช้ในโรงเรียนซึ่งนำเสนอการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในฐานะประเด็นถกเถียงทางวิทยาศาสตร์^{[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]}ในปี 2017 รองผู้อำนวยการศูนย์การศึกษาด้านวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (NCSE) Glenn Branchเขียนว่า "สถาบัน Heartland ยังคงเผยแพร่เอกสารปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศให้กับครูวิทยาศาสตร์ทั่วประเทศ" ^{[ 207 ]}ข้อกล่าวอ้างที่สำคัญแต่ละข้อได้รับการประเมินความถูกต้องโดยนักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อนั้น ๆ พบว่า "ส่วน 'ข้อค้นพบที่สำคัญ' ไม่ถูกต้อง ทำให้เข้าใจผิด มีพื้นฐานมาจากตรรกะที่บกพร่อง หรือไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง" ^{[ 208 ]} NCSE ได้จัดเตรียมแหล่งข้อมูลในห้องเรียนเพื่อตอบโต้ Heartland และภัยคุกคามต่อต้านวิทยาศาสตร์อื่น ๆ^{[ 209 ]}

ในปี 2023 ไมค์ ฮักกาบีนักการเมืองพรรครีพับลิกันและบาทหลวงแบ๊บติสต์ได้ตีพิมพ์หนังสือKids Guide to the Truth About Climate Changeซึ่งยอมรับภาวะโลกร้อน แต่ลดความสำคัญของผลกระทบจาก การปล่อย ก๊าซเรือนกระจกของมนุษย์^{[ 210 ]}หนังสือเล่มนี้วางจำหน่ายในฐานะทางเลือกแทนการศึกษากระแสหลัก โดยไม่ระบุชื่อผู้เขียนหรืออ้างอิงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์^{[ 210 ]} รองผู้อำนวยการของ NCSE เรียกหนังสือเล่มนี้ว่า "โฆษณาชวนเชื่อ" และ "ไม่น่าเชื่อถืออย่างยิ่งในฐานะคู่มือเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนสำหรับเด็ก" โดยกล่าวว่าหนังสือเล่มนี้แสดง ความเข้มข้นของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในบรรยากาศ "ในปัจจุบัน" ที่ 280 ส่วนต่อล้านส่วน (ppm) ซึ่งเป็นความจริงในปี 391 ก่อนคริสต์ศักราช แต่ต่ำกว่าความเข้มข้นจริงในปี 2023 ที่ 420 ppm ^{[ 211 ]}

ในปี 2023 รัฐฟลอริดาได้อนุมัติหลักสูตรโรงเรียนรัฐบาลที่มีวิดีโอที่ผลิตโดยกลุ่มสนับสนุนแนวคิดอนุรักษ์นิยมPragerUซึ่งเปรียบเทียบผู้ที่ไม่เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกับผู้ที่ต่อสู้กับลัทธิคอมมิวนิสต์และนาซี บอกเป็นนัยว่าพลังงานหมุนเวียนเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม และกล่าวว่าภาวะโลกร้อนในปัจจุบันเกิดขึ้นตามธรรมชาติ^{[ 212 ]}

รัฐเท็กซัสซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อตำราเรียนที่ตีพิมพ์ทั่วประเทศ ได้เสนอตำราเรียนในปี 2023 ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศมากกว่าฉบับที่ตีพิมพ์เมื่อสิบปีก่อน^{[ 213 ]}แต่ตำราเรียนบางเล่มกลับมองข้ามสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ และลดบทบาทของเชื้อเพลิงฟอสซิล โดยออกัสต์ พฟลูเกอร์ ผู้แทนราษฎรจากรัฐเท็กซัส เน้นย้ำถึงความสำคัญของ "พลังงานที่มั่นคงและเชื่อถือได้" (น้ำมันและก๊าซธรรมชาติ) ที่ผลิตในแอ่งเพอร์เมียน [ ^{213 ] ใน}เดือนกันยายน 2023 เว็บไซต์ของพฟลูเกอร์ในรัฐสภากล่าวว่า "เราไม่สามารถปล่อยให้กลุ่มล็อบบี้สภาพภูมิอากาศหัวรุนแรงแทรกซึมเข้าไปในโรงเรียนมัธยมต้นของรัฐเท็กซัสและล้างสมองเด็กๆ ของเราได้" โดยอ้างว่าก๊าซธรรมชาติเหลว "ไม่เพียงแต่...ดีต่อเศรษฐกิจของเราเท่านั้น แต่ยังดีต่อสิ่งแวดล้อมด้วย" ^{[ 213 ] [ 214 ]}

การยอมรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยนักการเมือง ในขณะที่แสดงความไม่แน่ใจว่าการเปลี่ยนแปลงนั้นเกิดจากกิจกรรมของมนุษย์มากน้อยเพียงใด ได้รับการอธิบายว่าเป็นรูปแบบใหม่ของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และเป็น "เครื่องมือที่เชื่อถือได้ในการบิดเบือนการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและขัดขวางการดำเนินการทางการเมือง" ^{[ 217 ] [ 218 ]}

ในปี 2010 โดนัลด์ ทรัมป์กล่าวว่า “ด้วยฤดูหนาวที่หนาวที่สุดเท่าที่เคยบันทึกไว้ โดยมีหิมะตกมากเป็นประวัติการณ์ตลอดแนวชายฝั่งคณะกรรมการโนเบลควรเรียกรางวัลโนเบลคืนจากอัล กอร์ ...กอร์ต้องการให้เราทำความสะอาดโรงงานและสถานประกอบการของเราเพื่อปกป้องเราจากภาวะโลกร้อน ในขณะที่จีนและประเทศอื่นๆ ไม่ได้สนใจเลย มันจะทำให้เราแข่งขันไม่ได้เลยในโลกการผลิต และจีน ญี่ปุ่น และอินเดียกำลังหัวเราะเยาะความโง่เขลาของอเมริกา” ในปี 2012 ทรัมป์ทวีตว่า “แนวคิดเรื่องภาวะโลกร้อนถูกสร้างขึ้นโดยและเพื่อชาวจีน เพื่อทำให้การผลิตของสหรัฐฯ แข่งขันไม่ได้” ^{[ 219 ] [ 220 ]}ในช่วงต้นทศวรรษ 2020 รัฐบาลของทรัมป์โดยทั่วไปเปลี่ยนกรอบของปัญหาจากการปฏิเสธเป็นการ มอง ข้าม : ลดทอน เยาะเย้ย หรือปฏิเสธความคิดที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศควรได้รับการบรรเทาหรือแม้แต่ศึกษา^{[ 221 ]}เมื่อวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2568 ในการกล่าวสุนทรพจน์ครั้งแรกต่อที่ประชุมสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในวาระที่สองของเขา ทรัมป์กล่าวว่าการคาดการณ์ของสหประชาชาติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเกินจริง ไม่ถูกต้อง และเป็น "การหลอกลวงครั้งใหญ่ที่สุดที่โลกกระทำ" เขากล่าวเท็จว่าแหล่งพลังงานหมุนเวียน เช่น พลังงานแสงอาทิตย์และพลังงานลม "ใช้ไม่ได้ผล" ไม่น่าเชื่อถือ และมีราคาแพงกว่าเชื้อเพลิงฟอสซิล^{[ 222 ]}

เมื่อวันที่ 21 มกราคม 2015 จิม อินโฮฟกลับมาดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการสิ่งแวดล้อมและงานสาธารณะของวุฒิสภาอีกครั้งในฐานะส่วนหนึ่งของเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในวุฒิสภา ในการตอบสนองต่อ รายงานของ NOAAและNASAที่ระบุว่าปี 2014 เป็นปีที่ร้อนที่สุดทั่วโลกในรอบบันทึกอุณหภูมิเขากล่าวว่า "เรามีปีที่หนาวที่สุดในซีกโลกตะวันตกในช่วงเวลาเดียวกัน" และให้เหตุผลว่าการเปลี่ยนแปลงเกิดจากวัฏจักร 30 ปี ไม่ใช่กิจกรรมของมนุษย์^{[ 223 ]}ในการอภิปรายในวันเดียวกันเกี่ยวกับร่างกฎหมายสำหรับท่อส่งน้ำมัน Keystone XLอินโฮฟได้สนับสนุนการแก้ไขเพิ่มเติมที่เสนอโดยวุฒิสมาชิกเชลดอน ไวท์เฮาส์ "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องจริงและไม่ใช่เรื่องหลอกลวง" ซึ่งผ่านมติ 98 ต่อ 1 อินโฮเฟชี้แจงมุมมองของเขาโดยกล่าวว่า "สภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลง และสภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงมาโดยตลอดและจะเปลี่ยนแปลงต่อไป มีหลักฐานทางโบราณคดี หลักฐานในพระคัมภีร์ และหลักฐานทางประวัติศาสตร์" แต่เสริมว่า "มีบางคนที่หยิ่งยโสคิดว่าตนเองมีอำนาจมากพอที่จะเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้" ^{[ 224 ]}เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2015 อินโฮเฟได้นำก้อนหิมะไปที่พื้นวุฒิสภาและขว้างมันก่อนที่จะกล่าวสุนทรพจน์ซึ่งเขากล่าวว่านักสิ่งแวดล้อมยังคงพูดถึงภาวะโลกร้อนแม้ว่าอากาศจะหนาวเย็นลงเรื่อยๆ^{[ 225 ]}

ในปี 2017 อดีตวุฒิสมาชิกสหรัฐฯทอม โคเบิร์นได้หารือเกี่ยวกับข้อตกลงปารีสและปฏิเสธฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ เขาอ้างว่าระดับน้ำทะเลเพิ่มขึ้นไม่เกิน 5 มิลลิเมตรใน 25 ปี และยืนยันว่าขณะนี้โลกกำลังเย็นลงในปี 2013 เขากล่าวว่า "ผมเป็นผู้ปฏิเสธภาวะโลกร้อน ผมไม่ได้ปฏิเสธเรื่องนั้น" ^{[ 226 ]}

จิม บริดเดนสไตน์ นักการเมืองรีพับลิกันคนแรกที่ดำรงตำแหน่งผู้บริหาร NASAเคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่าอุณหภูมิโลกไม่ได้เพิ่มสูงขึ้น แต่หนึ่งเดือนหลังจากที่วุฒิสภายืนยันตำแหน่ง NASA ของเขาในเดือนเมษายน 2018 เขาก็ยอมรับว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของมนุษย์กำลังทำให้อุณหภูมิโลกสูงขึ้น^{[ 227 ] [ 228 ]}

ในการประชุมของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ อวกาศ และเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา ในเดือนพฤษภาคม 2018 ตัวแทนโม บรูคส์อ้างว่าระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้นไม่ได้เกิดจากการละลายของธารน้ำแข็ง แต่เกิดจากการกัดเซาะชายฝั่งและตะกอนที่ไหลจากแม่น้ำลงสู่มหาสมุทร^{[ 229 ]}

ในปี 2019 เออร์เนสโต อาราอูโฮรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีคนใหม่ของบราซิลไจร์ โบลโซนาโรเรียกภาวะโลกร้อนว่าเป็นแผนการของ " พวกมาร์กซิสต์ทางวัฒนธรรม " ^{[ 230 ]}และได้ยกเลิกแผนกการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของกระทรวง^{[ 231 ]}

ทวีตเมื่อวันที่ 15 เมษายน 2566 โดยมาร์จอรี เทย์เลอร์ กรีน สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรครีพับลิกันของสหรัฐฯ ระบุว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น "เรื่องหลอกลวง" "เชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นของธรรมชาติและน่าทึ่ง" และ "มีคนที่มีอำนาจมากบางคนที่ร่ำรวยเกินกว่าที่พวกเขาจะจินตนาการได้ด้วยการโน้มน้าวให้หลายคนเชื่อว่าคาร์บอนเป็นศัตรู" ^{[ 233 ]}ทวีตของเธอมีแผนภูมิที่ละเว้นคาร์บอนไดออกไซด์และมีเทน^{[ 233 ]}ซึ่งเป็นก๊าซเรือนกระจกที่ปล่อยมากที่สุดสองชนิด^{[ 234 ]}

การวิเคราะห์ในปี 2024 พบว่ามีผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ 100 คน และวุฒิสมาชิกสหรัฐฯ 23 คน ซึ่งคิดเป็น 23% ของสมาชิกสภาคองเกรสทั้งหมด 535 คน ที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยผู้ปฏิเสธทั้งหมดเป็นพรรครีพับลิกัน^{[ 235 ]}

เมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2025 หัวหน้าผู้บริหารของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม แห่งสหรัฐอเมริกา ประกาศว่ารัฐบาลทรัมป์จะยกเลิกข้อสรุปเรื่องความเสี่ยง ในปี 2009 ซึ่งสรุปว่าก๊าซเรือนกระจก ที่ทำให้โลกร้อน เป็นภัยคุกคามต่อสุขภาพของประชาชน^{[ 236 ]} (ข้อสรุปเรื่องความเสี่ยงนี้เป็นการกำหนดทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นพื้นฐานของอำนาจทางกฎหมายของรัฐบาลสหรัฐฯ ในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 236 ]} ) การตรวจสอบข้อเท็จจริง ของ Carbon Briefเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม สรุปว่า มีข้อความเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดอย่างน้อย 100 ข้อความในรายงานการทบทวนเชิงวิพากษ์เกี่ยวกับผลกระทบของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อสภาพภูมิอากาศของสหรัฐฯ ของรัฐบาลทรัมป์ ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม เพื่อสนับสนุนการยกเลิกข้อสรุปเรื่องความเสี่ยง[ ^{237 ] เมื่อ}วันที่ 30 สิงหาคมรายงานการทบทวนของผู้เชี่ยวชาญด้านสภาพภูมิอากาศเกี่ยวกับรายงานของคณะทำงานด้านสภาพภูมิอากาศของกระทรวงพลังงาน ได้รับการเผยแพร่ในรูปแบบการรวบรวมความคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญด้านสภาพภูมิอากาศ 85 คน เพื่อโต้แย้ง การทบทวนเชิงวิพากษ์ของรัฐบาล^{[ 238 ]}คณะทำงานด้านสภาพภูมิอากาศของรัฐบาลซึ่งประกอบด้วยสมาชิก 5 คน ซึ่งเป็นผู้จัดทำบทวิจารณ์เชิงวิพากษ์ถูกยุบเมื่อวันที่ 5 กันยายน เพื่อตอบโต้การฟ้องร้องที่ยื่นโดยกองทุนพิทักษ์สิ่งแวดล้อมและสหภาพนักวิทยาศาสตร์ผู้ห่วงใย [ ^{239 ] เมื่อ}วันที่ 17 กันยายนสถาบันวิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์แห่งชาติ (NASEM) ได้เผยแพร่เอกสาร 137 หน้า โดยระบุว่า "หลักฐานเกี่ยวกับอันตรายในปัจจุบันและอนาคตต่อสุขภาพและสวัสดิภาพของมนุษย์ที่เกิดจากก๊าซเรือนกระจกที่มนุษย์สร้างขึ้นนั้น ไม่อาจโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ได้" ^{[ 240 ]}

เควิน เทรนเบิร์ธนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศชาวอเมริกันและนิวซีแลนด์ได้ตีพิมพ์ผลงานมากมายเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมานานหลายทศวรรษ^{[ 241 ]}เขาบรรยายในบันทึกความทรงจำของเขาถึง "การเผชิญหน้าอย่างใกล้ชิดกับผู้ปฏิเสธและผู้สงสัย" กับเพื่อนนักอุตุนิยมวิทยาหรือนักวิทยาศาสตร์ด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ บุคคลเหล่านี้ได้แก่Richard Lindzen (“เขามีเสน่ห์ดึงดูดใจมาก แต่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า “ไม่ซื่อสัตย์ทางปัญญา” โดยเพื่อนร่วมงานของเขา” Lindzen เป็นศาสตราจารย์ด้านอุตุนิยมวิทยาที่MITและถูกเรียกว่าเป็นผู้คัดค้านในเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและประเด็นอื่นๆ^{[ 242 ]} ), Roy Spencer (ผู้ซึ่ง “ทำผิดพลาดซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งส่งผลให้แนวโน้มอุณหภูมิต่ำกว่าความเป็นจริงเสมอ”), John Christy (“การตัดสินใจและคำแถลงของเขาเกี่ยวกับงานด้านสภาพภูมิอากาศดูเหมือนจะได้รับอิทธิพลอย่างมากจากศาสนาของเขา”), Roger Pielke Jr , Christopher Landsea , Pat Michaels (“เกี่ยวข้องกับสถาบัน Cato มานาน เขาค่อยๆ เปลี่ยนท่าทีที่โอ้อวดของเขาไปตามกาลเวลาเมื่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศชัดเจนขึ้น”) ^{[ 241 ] : 95}

เชอร์วูด บี. ไอดโซเป็นนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและเป็นประธานของศูนย์ศึกษาคาร์บอนไดออกไซด์และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกซึ่งปฏิเสธฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในปี 1982 เขาได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ " คาร์บอนไดออกไซด์: มิตรหรือศัตรู?"ซึ่งกล่าวว่าการเพิ่มขึ้นของ CO2 _จะไม่ทำให้โลกร้อนขึ้น แต่จะช่วยเพิ่มความอุดมสมบูรณ์ให้กับพืชผล และเป็น "สิ่งที่ควรส่งเสริม ไม่ใช่สิ่งที่ควรปราบปราม"

วิลเลียม เอ็ม. เกรย์เป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศ ( ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านวิทยาศาสตร์บรรยากาศแห่งมหาวิทยาลัยรัฐโคโลราโด ) ที่สนับสนุนการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: เขายอมรับว่าภาวะโลกร้อนกำลังเกิดขึ้น แต่แย้งว่ามนุษย์มีส่วนรับผิดชอบเพียงส่วนน้อยเท่านั้น และส่วนใหญ่เป็นส่วนหนึ่งของวัฏจักรธรรมชาติของโลก^{[ 243 ] [ 118 ] [ 244 ]}

ในปี 1998 เฟรเดอริค ไซทซ์นักฟิสิกส์ชาวอเมริกันและอดีต ประธาน สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติได้เขียนคำร้องโอเรกอนซึ่งเป็นเอกสารที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งต่อพิธีสารเกียวโต คำร้องและ "การทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับหลักฐานภาวะโลกร้อน" ที่แนบมาด้วยอ้างว่า "เรากำลังอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมที่อุดมสมบูรณ์มากขึ้นของพืชและสัตว์อันเป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นของคาร์บอนไดออกไซด์ [...] นี่เป็นของขวัญอันวิเศษและไม่คาดคิดจากการปฏิวัติอุตสาหกรรม" ^{[ 165 ]}ในหนังสือMerchants of Doubtผู้เขียนเขียนว่า ไซทซ์และกลุ่มนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ต่อสู้กับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และเผยแพร่ความสับสนในประเด็นสำคัญหลายประเด็นในยุคของเรา เช่น อันตรายของควันบุหรี่ฝนกรดCFCสารกำจัดศัตรูพืชและภาวะโลกร้อน [ ^{128 ] : 25–29}

ความพยายามในการล็อบบี้ต่อต้านกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมได้รวมถึงการรณรงค์เพื่อสร้างความสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเพื่อปกปิดฉันทามติทางวิทยาศาสตร์และข้อมูล^{[ 11 ] : 352} สิ่งเหล่านี้ได้บั่นทอนความเชื่อมั่นของประชาชนในวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 11 ] : 351 [ 9 ]}

ณ ปี 2015 อุตสาหกรรมการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีอำนาจมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา^{[ 246 ] [ 247 ]}ความพยายามของกลุ่มปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีบทบาทสำคัญในการที่สหรัฐอเมริกาปฏิเสธพิธีสารเกียวโตในปี 1997 ^{[ 16 ]}

ตามที่The Guardianกล่าวไว้ว่า "ดูเหมือนจะเป็นเหตุการณ์ล่าสุดในการปราบปรามการพูดคุยเกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ " รัฐบาลทรัมป์ในปี 2025 ได้สั่งให้พนักงานของกระทรวงพลังงานสหรัฐฯหลีกเลี่ยงการใช้คำต่างๆ เช่น "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" "การลดคาร์บอน" "ความยั่งยืน" "การปล่อยมลพิษ" "สีเขียว" "การเปลี่ยนผ่านด้านพลังงาน" "พลังงาน 'สะอาด' หรือ 'สกปรก'" และ "รอยเท้าคาร์บอน/CO2" ^{[ 248 ]}ในเดือนมกราคม 2025 ทรัมป์ได้ลบการกล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและภาวะโลกร้อนออกจากเว็บไซต์ของรัฐบาล และยุติโครงการของรัฐบาลหลายโครงการที่มุ่งเน้นด้านสภาพภูมิ อากาศ ^{[ 248 ]}

อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลได้ดำเนิน แคมเปญ บิดเบือนข้อมูลมูลค่า หลายพันล้านดอลลาร์มานานหลายทศวรรษ โดยปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเผยแพร่ความสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ โดยมีเป้าหมายเพื่อขัดขวางการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศและยุติการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล^{[ 249 ]}

งานวิจัยที่ดำเนินการใน คลังเอกสาร ของเอ็กซอนที่มหาวิทยาลัยเท็กซัสและการสัมภาษณ์อดีตพนักงานของเอ็กซอนแสดงให้เห็นว่าความเห็นทางวิทยาศาสตร์และท่าทีต่อสาธารณะของบริษัทเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นขัดแย้งกัน^{[ 250 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการคาดการณ์แบบจำลองสภาพภูมิอากาศของเอ็กซอนสรุปได้ว่าในแวดวงส่วนตัวและแวดวงวิชาการตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1970 และต้นทศวรรษ 1980 เอ็กซอนโมบิลได้ทำนายภาวะโลกร้อนได้อย่างถูกต้องและเชี่ยวชาญ ปฏิเสธความเป็นไปได้ของยุคน้ำแข็งที่กำลังจะมาถึงอย่างถูกต้องโดยสนับสนุน "ยุคระหว่างน้ำแข็งที่เกิดจากคาร์บอนไดออกไซด์" และประเมินได้อย่างสมเหตุสมผลว่า CO2 มากน้อยเพียงใด_ที่จะนำไปสู่ภาวะโลกร้อนที่เป็นอันตราย^{[ 251 ]}

ระหว่างปี 1989 ถึง 2002 กลุ่มพันธมิตรสภาพภูมิอากาศโลก (Global Climate Coalition ) ซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยธุรกิจในสหรัฐอเมริกา ได้ใช้กลยุทธ์การล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์เชิงรุกเพื่อต่อต้านการดำเนินการเพื่อลด การปล่อยก๊าซเรือนกระจกและต่อต้านพิธีสารเกียวโตบริษัทขนาดใหญ่และกลุ่มการค้าจากอุตสาหกรรมน้ำมัน ถ่านหิน และยานยนต์ได้ให้เงินสนับสนุนกลุ่มพันธมิตรนี้หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่า "แม้ว่ากลุ่มพันธมิตรจะพยายามโน้มน้าวความคิดเห็น [ไปสู่ความสงสัย] แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์และเทคนิคของกลุ่มเองก็ยังแนะนำว่าวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนบทบาทของก๊าซเรือนกระจกในภาวะโลกร้อนนั้นไม่สามารถหักล้างได้" ^{[ 252 ] ในปี 2000 บริษัทฟอร์ดมอเตอร์เป็นบริษัทแรกที่ออกจากกลุ่มพันธมิตรอันเป็นผลมาจากแรงกดดันจากนักสิ่งแวดล้อม [ 253 ]} ต่อมา เดมเลอร์-ไครสเลอร์ เท็กซาโกบริษัทเซาเทิ ร์น และเจเนอรัลมอเตอร์ส ก็ออกจาก GCC ^{[ 254 ]}กลุ่มพันธมิตรนี้ปิดตัวลงในปี 2002

ตั้งแต่เดือนมกราคม พ.ศ. 2552 ถึงเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2553 อุตสาหกรรมน้ำมัน ถ่านหิน และสาธารณูปโภคใช้เงิน 500 ล้านดอลลาร์สหรัฐในการล็อบบี้เพื่อต่อต้านกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 255 ] [ 256 ]}

การศึกษาในปี 2022 ได้ติดตามประวัติของกลุ่มที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจที่มีอิทธิพลซึ่งได้รับการว่าจ้างจากอุตสาหกรรมปิโตรเลียมตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 ถึง 2010 เพื่อประเมินต้นทุนของนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศต่างๆ ที่เสนอ นักเศรษฐศาสตร์ใช้แบบจำลองที่ประเมินต้นทุนที่คาดการณ์ไว้สูงเกินจริงในขณะที่ละเลยผลประโยชน์ของนโยบาย และผลลัพธ์ของพวกเขามักถูกนำเสนอต่อสาธารณชนว่าเป็นอิสระมากกว่าที่จะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม งานของพวกเขามีบทบาทสำคัญในการบ่อนทำลายโครงการริเริ่มด้านนโยบายสภาพภูมิอากาศที่สำคัญหลายโครงการในสหรัฐอเมริกาตลอดช่วงหลายทศวรรษ การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลได้ให้ทุนสนับสนุนการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจที่มีอคติเพื่อต่อต้านนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 257 ]}

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980 ถึงกลางทศวรรษ 2000 บริษัทน้ำมันและก๊าซ ข้ามชาติของอเมริกา อย่างเอ็กซอนโมบิลเป็นผู้นำในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยต่อต้านกฎระเบียบเพื่อลดภาวะโลกร้อน ตัวอย่างเช่น เอ็กซอนโมบิลมีอิทธิพลอย่างมากในการขัดขวางการให้สัตยาบันพิธีสารเกียวโตโดยสหรัฐอเมริกา^{[ 258 ]}เอ็กซอนโมบิลให้ทุนสนับสนุนองค์กรที่วิพากษ์วิจารณ์พิธีสารเกียวโตและพยายามบ่อนทำลายความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลในบรรดาบริษัทน้ำมันรายใหญ่เอ็กซอนโมบิลมีความเคลื่อนไหวมากที่สุดในการถกเถียงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 258 ]}จากการวิเคราะห์ในปี 2007 โดยสหภาพนักวิทยาศาสตร์ผู้ห่วงใยบริษัทใช้กลยุทธ์กลวิธี องค์กร และบุคลากร จำนวนมากเช่นเดียวกับที่ อุตสาหกรรมยาสูบใช้ในการปฏิเสธความเชื่อมโยงระหว่างมะเร็งปอดกับการสูบบุหรี่^{[ 259 ]}

ExxonMobil ได้ให้ทุนสนับสนุนกลุ่มต่างๆ เช่นCompetitive Enterprise Institute , George C. Marshall Institute , Heartland Institute , American Legislative Exchange CouncilและInternational Policy Network ^{[ 260 ] : 67 [ 261 ] [ 262 ]}ระหว่างปี 1998 ถึง 2004 ExxonMobil ได้มอบเงิน 16 ล้านดอลลาร์ให้กับองค์กรสนับสนุนที่โต้แย้งผลกระทบของภาวะโลกร้อน^{[ 263 ]} ตั้งแต่ปี 1989 จนถึงเดือนเมษายน 2010 ExxonMobil และบริษัทก่อนหน้าอย่าง Mobil ได้ซื้อโฆษณาเป็นประจำทุกวันพฤหัสบดีในThe New York Times , The Washington PostและThe Wall Street Journalโดยอ้างว่าวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศยังไม่เป็นที่แน่ชัด^{[ 264 ]}

การวิเคราะห์ที่ดำเนินการโดยThe Carbon Briefในปี 2011 พบว่า 9 ใน 10 ของผู้เขียนที่มีผลงานมากที่สุดที่ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือพูดต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นมีความเกี่ยวข้องกับ ExxonMobil กรีนพีซกล่าวว่าKoch Industriesลงทุนมากกว่า 50 ล้านดอลลาร์สหรัฐในช่วง 50 ปีที่ผ่านมาในการเผยแพร่ข้อสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 265 ] [ 266 ] [ 267 ]}

ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโจมตีงานของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศไมเคิล อี . แมนน์ เป็นเวลาหลายปี เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2024 แมนน์ได้รับคำพิพากษาให้ชนะคดีเรียกค่าเสียหายเชิงลงโทษมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์ในคดีหมิ่นประมาทที่ยื่นฟ้องในปี 2012 ต่อบล็อกเกอร์ที่โจมตีแผนภูมิรูปไม้ฮอกกี้ ของเขาเกี่ยว กับ การเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิ ในซีกโลกเหนือบล็อกเกอร์คนหนึ่งเรียกงานของแมนน์ว่า "เป็นการฉ้อโกง" ซึ่งขัดแย้งกับการตรวจสอบหลายครั้งที่ได้พิสูจน์แล้วว่าแมนน์ไม่มีความผิดและสนับสนุนความถูกต้องของการวิจัยของเขา^{[ 268 ] [ 269 ]}

หลังจาก การเข้าซื้อ กิจการ Twitter (ปัจจุบันคือ X) ของElon Musk ในปี 2022 บุคคลสำคัญในบริษัทที่คอยดูแลให้เนื้อหาที่น่าเชื่อถือได้รับการจัดลำดับความสำคัญถูกปลดออก และนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศก็ได้รับการทวีตโจมตี ข่มขู่ คุกคาม และด่าทอส่วนตัวจากผู้ปฏิเสธเพิ่มมากขึ้น^{[ 270 ]}

ในปี 2023 มีรายงานว่าการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะในกลุ่มขวาจัด [ ^{129 ] ผู้}ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศข่มขู่นักอุตุนิยมวิทยาโดยกล่าวหาว่าพวกเขาก่อให้เกิดภัยแล้ง ปลอมแปลงการอ่านค่าเทอร์โมมิเตอร์ และเลือกสถานีตรวจอากาศที่อุณหภูมิสูงเพื่อบิดเบือนภาวะโลกร้อน^{[ 129 ]}นอกจากนี้ ในปี 2023 CNN รายงานว่านักอุตุนิยมวิทยาและผู้สื่อสารด้านสภาพภูมิอากาศทั่วโลกได้รับการคุกคามและการกล่าวหาเท็จเพิ่มมากขึ้นว่าพวกเขากำลังโกหกหรือควบคุมสภาพอากาศ เพิ่มสถิติอุณหภูมิเพื่อให้การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศดูแย่ลง และเปลี่ยนโทนสีของแผนที่สภาพอากาศเพื่อให้ดูน่าตื่นเต้นมากขึ้น^{[ 271 ]}สถานีข่าวโทรทัศน์Tagesschau ของเยอรมนี เรียกสิ่งนี้ว่าเป็นปรากฏการณ์ระดับโลก^{[ 272 ]}

นักข่าวรายงานในปี 2015 ว่าบริษัทน้ำมันรู้มาตั้งแต่ทศวรรษ 1970 แล้วว่าการเผาไหม้น้ำมันและก๊าซอาจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ก็ยังคงให้เงินสนับสนุนผู้ปฏิเสธมานานหลายปี^{[ 19 ] [ 20 ]}

บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลขนาดใหญ่หลายแห่งให้เงินทุนจำนวนมากเพื่อพยายามทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 273 ]} ExxonMobilและมูลนิธิตระกูล Kochได้รับการระบุว่าเป็นผู้ให้ทุนที่มีอิทธิพลเป็นพิเศษต่อแนวคิดต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 274 ]}การล้มละลายของบริษัทถ่านหินCloud Peak Energyเปิดเผยว่าบริษัทดังกล่าวให้ทุนสนับสนุนสถาบันวิจัยพลังงานซึ่งเป็นกลุ่มคิดที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รวมถึงผู้มีอิทธิพลด้านนโยบายอื่นๆ อีกหลายคน^{[ 275 ] [ 276 ]}

หลังจากที่ IPCC เผยแพร่รายงานการประเมินครั้งที่สี่ในปี 2550 สถาบัน American Enterprise Institute (AEI) ได้เสนอเงิน 10,000 ดอลลาร์สหรัฐ พร้อมค่าเดินทาง ให้แก่นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษ อเมริกัน และนักวิทยาศาสตร์อื่นๆ เพื่อตีพิมพ์บทความวิพากษ์วิจารณ์การประเมินดังกล่าว สถาบันได้รับเงินมากกว่า 1.6 ล้านดอลลาร์สหรัฐจาก Exxon และรองประธานคณะกรรมการบริหารของสถาบันคืออดีตหัวหน้าของ Exxon อย่างLee Raymond Raymond ได้ส่งจดหมายที่กล่าวหาว่ารายงานของ IPCC นั้น "ไม่ได้รับการสนับสนุนจากงานวิเคราะห์" พนักงานของ AEI มากกว่า 20 คนทำงานเป็นที่ปรึกษาให้กับรัฐบาลของ George W. Bush ^{[ 277 ]}

ผู้เขียนหนังสือMerchants of Doubt ปี 2010 ได้จัดทำเอกสารเพื่อยืนยันว่าผู้ปฏิเสธอย่างมืออาชีพได้พยายามหว่านเมล็ดแห่งความสงสัยในความคิดเห็นสาธารณะเพื่อหยุดยั้งการดำเนินการทางสังคมหรือทางการเมืองที่มีความหมายใดๆ ในการลดผลกระทบจากการปล่อยก๊าซคาร์บอนของมนุษย์ การที่ประชากรอเมริกันเพียงครึ่งเดียวเชื่อว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากกิจกรรมของมนุษย์นั้น อาจถือได้ว่าเป็นชัยชนะของผู้ปฏิเสธเหล่านี้^{[ 128 ]}หนึ่งในข้อโต้แย้งหลักของผู้เขียนคือ นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงส่วนใหญ่ที่คัดค้านฉันทามติที่เป็นสากลนั้นได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากอุตสาหกรรมต่างๆ เช่น อุตสาหกรรมยานยนต์และน้ำมัน ซึ่งอาจสูญเสียรายได้จากการดำเนินการของรัฐบาลในการควบคุมก๊าซเรือนกระจก^{[ 128 ]}

กลุ่มพันธมิตรสภาพภูมิอากาศโลก (Global Climate Coalition)เป็นกลุ่มพันธมิตรอุตสาหกรรมที่ให้ทุนสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่แสดงความสงสัยเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ในปี 2000 สมาชิกหลายรายออกจากกลุ่มพันธมิตรเมื่อพวกเขากลายเป็นเป้าหมายของการรณรงค์ขายหุ้นระดับชาติที่ดำเนินการโดย John Passacantando และPhil Radfordที่ Ozone Action เมื่อบริษัท Ford Motor Companyออกจากกลุ่มพันธมิตร ถือเป็น "สัญญาณล่าสุดของการแบ่งแยกภายในอุตสาหกรรมหนักเกี่ยวกับวิธีการตอบสนองต่อภาวะโลกร้อน" ^{[ 278 ] [ 279 ]}หลังจากนั้น ระหว่างเดือนธันวาคม 1999 ถึงต้นเดือนมีนาคม 2000 กลุ่มพันธมิตรสภาพภูมิอากาศโลกถูกทิ้งร้างโดยDaimler-Chrysler , Texaco , บริษัทพลังงานSouthern Companyและ General Motors ^{[ 280 ]}กลุ่มพันธมิตรสภาพภูมิอากาศโลกปิดตัวลงในปี 2002 ^{[ 281 ]}

ในช่วงต้นปี 2015 มีรายงานข่าวหลายฉบับระบุว่าวิลลี ซูนนักวิทยาศาสตร์ยอดนิยมในหมู่ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ไม่ได้เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในเอกสารทางวิทยาศาสตร์อย่างน้อย 11 ฉบับที่ตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 2008 ^{[ 282 ]}รายงานระบุว่าเขาได้รับเงินรวม 1.25 ล้านดอลลาร์จาก ExxonMobil, Southern Company, American Petroleum Institute และมูลนิธิที่บริหารโดยพี่น้อง Koch ^{[ 283 ]}เอกสารที่กรีนพีซ ได้รับ ภายใต้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลแสดงให้เห็นว่ามูลนิธิ Charles G. Kochได้ให้ทุนแก่ซูนสองครั้งรวมเป็นเงิน 175,000 ดอลลาร์ในปี 2005/6 และอีกครั้งในปี 2010 ทุนที่ซูนได้รับระหว่างปี 2001 ถึง 2007 จากAmerican Petroleum Instituteรวมเป็นเงิน 274,000 ดอลลาร์ และระหว่างปี 2005 ถึง 2010 จากExxonMobilรวมเป็นเงิน 335,000 ดอลลาร์ มูลนิธิโมบิล มูลนิธิเท็กซาโก และสถาบันวิจัยพลังงานไฟฟ้าก็ให้ทุนสนับสนุนซูนเช่นกัน ซูนยอมรับว่าเขาได้รับเงินนี้ แต่เขากล่าวว่า “ไม่เคยได้รับแรงจูงใจจากผลตอบแทนทางการเงินในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใดๆ ของเขาเลย” ^{[ 13 ]}ในปี 2015 กรีนพีซเปิดเผยเอกสารที่บันทึกว่าซูนไม่ได้เปิดเผยต่อวารสารวิชาการเกี่ยวกับการได้รับเงินทุน ซึ่งรวมถึงเงินมากกว่า 1.2 ล้านดอลลาร์จากผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล รวมถึงเอ็กซอนโมบิล สถาบันปิโตรเลียมอเมริกันมูลนิธิการกุศลชาร์ลส์ จี. โคชและบริษัทเซาเทิร์น^{[ 284 ] [ 285 ] [ 286 ]}

บรรณาธิการบริหารของ Science อย่าง Donald Kennedyกล่าวว่าผู้ปฏิเสธเช่น Michaels เป็นนักล็อบบี้มากกว่านักวิจัย และ "ผมไม่คิดว่ามันผิดจริยธรรมไปกว่าการล็อบบี้ส่วนใหญ่ที่ผิดจริยธรรม" เขากล่าวว่าการบริจาคให้กับผู้ปฏิเสธนั้นเท่ากับ "การพยายามส่งสารทางการเมือง" ^{[ 287 ]}

โรเบิร์ต บรูลล์วิเคราะห์แหล่งเงินทุนขององค์กร 91 แห่งที่ต่อต้านข้อจำกัดเกี่ยวกับการปล่อยก๊าซคาร์บอน ซึ่งเขาเรียกว่า "ขบวนการต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ระหว่างปี 2546 ถึง 2556 กองทุนที่ผู้บริจาคแนะนำอย่างDonors TrustและDonors Capital Fundรวมกันเป็นผู้ให้ทุนรายใหญ่ที่สุด คิดเป็นประมาณหนึ่งในสี่ของเงินทุนทั้งหมด และAmerican Enterprise Instituteเป็นผู้รับทุนรายใหญ่ที่สุด โดยคิดเป็น 16% ของเงินทุนทั้งหมด การศึกษายังพบว่าจำนวนเงินที่บริจาคให้กับองค์กรเหล่านี้ผ่านมูลนิธิที่ไม่สามารถตรวจสอบแหล่งที่มาของเงินทุนได้เพิ่มขึ้น^{[ 288 ] [ 289 ] [ 290 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถือเป็นการ ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่มีการศึกษามากที่สุดในโลก^{[ 291 ]}โครงสร้างอุตสาหกรรมพลังงานมีบทบาทสำคัญต่ออัตราการปฏิเสธของประเทศต่างๆ ประเทศที่มีภาคพลังงานที่รัฐบริหารจัดการมีอัตราการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่ำกว่าประเทศที่มีระบบเอกชน ซึ่งการล็อบบี้ของภาคเอกชนสามารถกรองการรายงานข่าวที่แสดงความสงสัยในสื่อและนโยบายได้^{[ 291 ]}

บราซิลมีอัตราการกล่าวถึงในเชิงสงสัยในสื่อต่ำที่สุด อยู่ที่ประมาณ 1-3% พลังงาน 80% มาจากพลังงานน้ำ และ บริษัทปิโตรบราสซึ่งเป็นของรัฐผูกขาดอุตสาหกรรมพลังงาน^{[ 292 ]}ฝรั่งเศสผลิตพลังงาน 80% จากพลังงานนิวเคลียร์ทำให้มีพื้นที่น้อยสำหรับการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซ^{[ 292 ]}

ประเทศที่มีอัตราการปฏิเสธสูงสุดคือประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษ การทบทวนงานวิจัยทางวิชาการ 161 ชิ้นเกี่ยวกับการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศพบว่า 42% มุ่งเน้นไปที่สหรัฐอเมริกา 20% มุ่งเน้นไปที่สหราชอาณาจักร และ 8% มุ่งเน้นไปที่ออสเตรเลีย ประเทศกำลังพัฒนาไม่มีการวิจัยในหัวข้อดังกล่าวในระดับเดียวกัน และโดยทั่วไปแล้วมีปัญหาทางเศรษฐกิจที่รุนแรงกว่าที่ต้องรับมือ^{[ 291 ]}

ในสหราชอาณาจักร ซึ่งเป็นแหล่งที่มาของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ใหญ่เป็นอันดับสองรองจากสหรัฐอเมริกา อัตราการปฏิเสธที่สูงเป็นไปตามรูปแบบที่สามารถจดจำได้ การล็อบบี้ในระดับสูงช่วยกรองการรายงานข่าวที่แสดงความสงสัยเข้าไปในข่าวท้องถิ่น โดยมีนักล็อบบี้ 2,340 คนได้รับค่าธรรมเนียม 90 ล้านดอลลาร์ และอีก 259 ล้านดอลลาร์จากสถาบันวิจัย สหราชอาณาจักรยังมีวัฒนธรรมหนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ ที่แข็งแกร่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Daily MailและDaily Expressซึ่งมีวาระทางการเมือง^{[ 292 ]}ในปี 2009 ลอร์ดไนเจล ลอว์สันอดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังได้ก่อตั้งมูลนิธินโยบายภาวะโลกร้อนขึ้นเพื่อต่อต้านการเคลื่อนไหวเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หนึ่งในสาขาของมูลนิธินี้คือ Net Zero Watch ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมแนวคิดที่ว่าพลังงานหมุนเวียนมีราคาแพงเกินไปสำหรับประชาชนในสหราชอาณาจักร^{[ 293 ]}ณ ปี 2015 ชาวอังกฤษสองในห้าคนเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศยังคงเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักวิทยาศาสตร์ โดยความสงสัยมีมากกว่าในกลุ่มผู้สูงอายุ ผู้ที่มีพื้นฐานทางเศรษฐกิจและสังคมที่ยากจน กลุ่มอนุรักษ์นิยม และผู้ชาย^{[ 291 ]}งานวิจัยระบุว่าสหราชอาณาจักรเป็น "ประเทศที่แตกต่างอย่างสำคัญ" ในการเจรจาด้านสภาพภูมิอากาศของสหภาพยุโรป โดยบางครั้งก็ผลักดันให้มีความทะเยอทะยานมากขึ้น ในขณะเดียวกันก็ขัดขวางมาตรการเฉพาะบางอย่าง เช่น เป้าหมายพลังงานหมุนเวียนระดับชาติที่มีผลผูกพันสำหรับปี 2030 ^{[ 294 ]}

นอกจากนี้ ประเทศอื่นๆ ในยุโรปก็ไม่ได้เห็นพ้องต้องกันในเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักการเมืองชาวฝรั่งเศสClaude Allègreได้ตีพิมพ์หนังสือL'imposture climatique ( การฉ้อโกงสภาพภูมิอากาศ ) ในปี 2010 ในรัสเซียการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศถูกมองว่าเป็นวาระของชาติตะวันตกที่มุ่งเป้าไปที่การทำให้ประเทศอื่นๆ ในโลกยังคงยากจน ในเยอรมนีอุตสาหกรรมรถยนต์ได้ล็อบบี้อย่างหนักเพื่อต่อต้านนโยบายการปล่อยมลพิษของสหภาพยุโรป แม้แต่สวีเดนซึ่งเป็นประเทศที่ขึ้นชื่อเรื่องนโยบายก้าวหน้า ก็ยังมีความพยายามในการล็อบบี้อย่างมากเพื่อรักษาอุตสาหกรรมป่าไม้ของตนไว้^{[ 293 ]}

กลยุทธ์ได้เปลี่ยนจากการปฏิเสธอย่างสิ้นเชิงไปเป็นการ "สร้างความสงสัย" โดยพยายามสร้างความไม่แน่นอนเพื่อแสดงให้เห็นว่าการดำเนินการตามนโยบายใดๆ ก็ตามจะเร็วเกินไปและมีค่าใช้จ่ายสูง ซึ่งรวมถึงการปฏิเสธฉันทามติ โดยอ้างว่านักวิทยาศาสตร์ไม่เห็นด้วยโดยรวม การปฏิเสธผลกระทบ โดยกล่าวว่าภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์นั้นเล็กน้อยมาก และการปฏิเสธแนวโน้ม โดยอ้างว่าภาวะโลกร้อนเป็นความก้าวหน้าตามธรรมชาติของชั้นบรรยากาศของโลก^{[ 292 ]}บริษัทต่างๆทำการฟอกเขียวโดยอ้างว่าเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมในขณะที่จริงๆ แล้วมีส่วนร่วมในแนวปฏิบัติที่เป็นอันตราย นอกจากนี้ยังมีการมองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยี โดยอ้างว่าเทคโนโลยีในอนาคตจะต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้อย่างรวดเร็วและราคาถูก ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องดำเนินการใดๆ ในตอนนี้ สุดท้าย ประเทศต่างๆ มีส่วนร่วมใน " การเบี่ยงประเด็น " โดยชี้ไปที่ประเทศอื่นๆ ที่อาจไม่ได้อยู่ในระดับความตระหนักด้านสิ่งแวดล้อมเดียวกัน และดังนั้นจึงจะได้เปรียบทางเศรษฐกิจ^{[ 293 ]}

ความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้รับผลกระทบอย่างมากจากการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและผลกระทบของการรณรงค์ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การรณรงค์เพื่อบั่นทอนความเชื่อมั่นของประชาชนต่อวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศทำให้ความเชื่อของประชาชนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศลดลง ซึ่งส่งผลกระทบต่อความพยายามทางกฎหมายในการควบคุมการปล่อยก๊าซ_CO2 ^{[ 9 ]}

ทฤษฎีสมคบคิดและการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่งผลให้มีการดำเนินการที่ไม่ดีหรือไม่ดำเนินการเลยเพื่อบรรเทาความเสียหายที่เกิดจากภาวะโลกร้อน อย่างมีประสิทธิภาพ 40% ของชาวอเมริกันเชื่อ ( ประมาณปี 2017) ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องหลอกลวง^{[ 296 ]}แม้ว่า 100% ของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ (ณ ปี 2019) จะเชื่อว่าเป็นเรื่องจริง^{[ 52 ]}

การศึกษาในปี 2015 ระบุว่า "การได้รับรู้ทฤษฎีสมคบคิดทำให้ความตั้งใจของผู้คนในการลดรอยเท้าคาร์บอนลดลง เมื่อเทียบกับผู้ที่ได้รับข้อมูลที่หักล้าง" ^{[ 113 ]}

การสร้างความไม่แน่นอนเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ซึ่งเป็นกลยุทธ์พื้นฐานของการปฏิเสธภาวะโลกร้อนนั้น ได้ผลอย่างมาก โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา ส่งผลให้ความกังวลของประชาชนลดลง และรัฐบาลทั่วโลกไม่ดำเนินการใดๆ^{[ 16 ] [ 297 ] : 255} ผลสำรวจของ Angus Reid ในปี 2010 พบว่า ความไม่เชื่อเรื่องภาวะโลกร้อนในสหรัฐอเมริกา แคนาดา และสหราชอาณาจักรเพิ่มสูงขึ้น^{[ 298 ] [ 299 ]}แนวโน้มนี้อาจมีสาเหตุหลายประการ รวมถึงการมุ่งเน้นไปที่ประเด็นทางเศรษฐกิจมากกว่าประเด็นด้านสิ่งแวดล้อม และการรับรู้ในแง่ลบต่อองค์การสหประชาชาติและบทบาทขององค์การในการอภิปรายเรื่องภาวะโลกร้อน^{[ 300 ]}

ตามที่Tim Wirth กล่าวไว้ ว่า “พวกเขาเลียนแบบสิ่งที่พวกเขาทำมาจากอุตสาหกรรมยาสูบ ... ทั้งสองคิดว่า หว่านความสงสัยให้มากพอ แล้วเรียกวิทยาศาสตร์ว่าไม่แน่นอนและเป็นที่ถกเถียงกัน นั่นส่งผลกระทบอย่างมากต่อทั้งสาธารณชนและรัฐสภา” ^{[ 15 ]}สื่ออเมริกันได้เผยแพร่แนวทางนี้ โดยนำเสนอความสมดุลที่ผิดพลาดระหว่างวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศและผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ^{[ 273 ]}ในปี 2549 Newsweekรายงานว่าชาวยุโรปและชาวญี่ปุ่นส่วนใหญ่ยอมรับฉันทามติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทางวิทยาศาสตร์ แต่มีเพียงหนึ่งในสามของชาวอเมริกันเท่านั้นที่คิดว่ากิจกรรมของมนุษย์มีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 64% เชื่อว่านักวิทยาศาสตร์มีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับเรื่องนี้ “มาก” ^{[ 15 ]}

ความพยายามโดยเจตนาของสมาคมเชื้อเพลิงตะวันตก "ที่จะทำให้สาธารณชนสับสน" ได้ประสบความสำเร็จ สิ่งนี้ "ทวีความรุนแรงขึ้นจากการนำเสนอประเด็นสภาพภูมิอากาศของสื่อ" จากผลสำรวจของ Pew ในปี 2012 พบว่า 57% ของชาวอเมริกันไม่ทราบหรือไม่ยอมรับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 50 ]}บางองค์กรที่ส่งเสริมการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้กล่าวอ้างว่านักวิทยาศาสตร์กำลังปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้นเรื่อยๆ แต่สิ่งนี้ขัดแย้งกับการวิจัยที่แสดงให้เห็นว่า 97% ของเอกสารที่ตีพิมพ์สนับสนุนฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ และเปอร์เซ็นต์ดังกล่าวก็เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ตามเวลา^{[ 50 ]}

ในทางกลับกัน บริษัทน้ำมันระดับโลกเริ่มตระหนักถึงการมีอยู่ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเสี่ยงของมัน^{[ 301 ]}ถึงกระนั้น บริษัทน้ำมันชั้นนำก็ยังคงใช้เงินหลายล้านในการล็อบบี้เพื่อชะลอ ลดทอน หรือขัดขวางนโยบายในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 302 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ถูกสร้างขึ้นยังส่งผลต่อวิธีการสื่อสารความรู้ทางวิทยาศาสตร์แก่สาธารณชน ตามที่นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศMichael E. Mannกล่าวว่า "มหาวิทยาลัยและสมาคมและองค์กรทางวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์ ฯลฯ มักจะหลีกเลี่ยงความเสี่ยงมากเกินไปเมื่อต้องปกป้องและสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามโดยกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจ" ^{[ 303 ] [ 304 ]}

ผลการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะใน 31 ประเทศ โดยเฉพาะในกลุ่ม ผู้ใช้ Facebookเกี่ยวกับสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 305 ]}

ผลการสำรวจที่ดำเนินการโดยโครงการพัฒนาแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับความเชื่อที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดภาวะฉุกเฉินด้านสภาพภูมิอากาศหรือไม่^{[ 306 ]}

ความคิดเห็นเกี่ยวกับสาเหตุการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์เพิ่มขึ้นอย่างมากตามระดับการศึกษาในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรคเดโมแครตในสหรัฐอเมริกา แต่ไม่เพิ่มขึ้นในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน^{[ 307 ]}ในทางกลับกัน ความคิดเห็นที่สนับสนุนการเป็นกลางทางคาร์บอนลดลงอย่างมากตามอายุในกลุ่มรีพับลิกัน แต่ไม่ลดลงในกลุ่มเดโมแครต^{[ 307 ]}

การแบ่งแยกทางการเมืองระดับชาติเกี่ยวกับความร้ายแรงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความสัมพันธ์กับอุดมการณ์ทางการเมืองอย่างสม่ำเสมอ โดยความคิดเห็นของฝ่ายขวาจะมองในแง่ลบมากกว่า (การสำรวจ 19 ประเทศ) ^{[ 308 ]}

การศึกษาพบว่าการสนับสนุนนโยบายและพฤติกรรมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของประชาชนได้รับอิทธิพลอย่างมากจากความเชื่อ ทัศนคติ และการรับรู้ความเสี่ยงของประชาชน^{[ 309 ]}ณ เดือนมีนาคม 2018 อัตราการยอมรับในหมู่นักพยากรณ์อากาศทางโทรทัศน์ของสหรัฐฯ ว่าสภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงเพิ่มขึ้นเป็น 95 เปอร์เซ็นต์ จำนวนข่าวทางโทรทัศน์ท้องถิ่นเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนก็เพิ่มขึ้นถึง 15 เท่าClimate Centralได้รับเครดิตบางส่วนในเรื่องนี้ เนื่องจากมีการจัดชั้นเรียนสำหรับนักอุตุนิยมวิทยาและกราฟิกสำหรับสถานีโทรทัศน์^{[ 310 ]}

สื่อยอดนิยมในสหรัฐอเมริกาให้ความสนใจกับผู้ที่ไม่เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าชุมชนวิทยาศาสตร์โดยรวม และระดับความเห็นพ้องภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ก็ไม่ได้ถูกสื่อสารอย่างถูกต้อง^{[ 311 ] [ 273 ] [ 16 ]}ในบางกรณี สำนักข่าวปล่อยให้ผู้ที่ไม่เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอธิบายวิทยาศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแทนที่จะเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิอากาศวิทยา^{[ 273 ]} การรายงานข่าวของสื่อ ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรแตกต่างจากในประเทศอื่นๆ ซึ่งการรายงานข่าวมีความสอดคล้องกับวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์มากกว่า^{[ 312 ] [ 16 ]}นักข่าวบางคนกล่าวว่าความแตกต่างนี้เกิดจากการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ถูกเผยแพร่ โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา โดยองค์กรที่เน้นธุรกิจเป็นศูนย์กลางซึ่งใช้กลยุทธ์ที่กลุ่มล็อบบี้ยาสูบของสหรัฐฯ เคยใช้มาก่อน^{[ 15 ] [ 313 ] [ 314 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแพร่หลายมากที่สุดในกลุ่มชายผิวขาวที่มีแนวคิดทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยมในสหรัฐอเมริกา^{[ 315 ] [ 316 ]}ในฝรั่งเศสสหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักร ความคิดเห็นของผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศปรากฏให้เห็นบ่อยกว่าในสื่อข่าวอนุรักษ์นิยมมากกว่าสื่ออื่นๆ และในหลายกรณีความคิดเห็นเหล่านั้นก็ไม่ได้รับการโต้แย้ง^{[ 16 ]}

ในปี 2018 สมาคมครูวิทยาศาสตร์แห่งชาติได้กระตุ้นให้ครู "เน้นย้ำกับนักเรียนว่าไม่มีข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ^{[ 317 ]}

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้รับการส่งเสริมโดยพรรคการเมืองฝ่ายขวาจัดหลายพรรคในยุโรป รวมถึง พรรค Vox ของสเปน พรรค Finns Partyฝ่ายขวาจัด ของฟินแลนด์ พรรค Freedom Partyฝ่ายขวาจัดของออสเตรีย และ พรรค Alternative for Deutschland (AfD) ฝ่ายต่อต้านการอพยพของเยอรมนี^{[ 318 ]}รัสเซีย ยังเผยแพร่ข้อมูลเท็จ ^{เกี่ยว}กับสภาพภูมิอากาศโดยมีเป้าหมายเพื่อกล่าวโทษกลุ่มประเทศตะวันตก [ ^{319 ] [ 320 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2566 นักวิทยาศาสตร์การเมืองชาวฝรั่งเศส Jean-Yves Dormagen กล่าวว่าชนชั้นกลางและอนุรักษ์นิยมเป็นกลุ่มที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากที่สุด^{[ 321 ]}ในการศึกษาของมูลนิธิ Jean-Jaurès ที่ตีพิมพ์ในเดือนเดียวกันนั้น ความไม่เชื่อมั่นต่อสภาพภูมิอากาศถูกนำมาเปรียบเทียบกับประชานิยมรูปแบบใหม่ซึ่งมีSteven E. Koonin เป็นตัวแทน และโฆษก ^{[ 322 ] [ 323 ]}

ข้อมูลอุณหภูมิ: ชุดข้อมูลอุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกจากองค์กรทางวิทยาศาสตร์ต่างๆ แสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องกันอย่างมากเกี่ยวกับความคืบหน้าและขอบเขตของภาวะโลกร้อน: ค่าสหสัมพันธ์แบบจับคู่ของชุดข้อมูลตั้งแต่ปี 1850+ และ 1880+ เกิน99.1 %

สาเหตุ:การประเมินสภาพภูมิอากาศแห่งชาติครั้งที่สี่ ("NCA4", USGCRP, 2017) มีแผนภูมิ^{[ 324 ]}ที่แสดงให้เห็นว่าปัจจัยของมนุษย์ โดยเฉพาะการสะสมของก๊าซเรือนกระจกในชั้นบรรยากาศ เป็นสาเหตุหลักของภาวะโลกร้อนที่สังเกตได้

การนำเสนอข้อมูลและข้อเท็จจริงอื่นๆ มีประสิทธิภาพน้อยกว่าในการกระตุ้นให้ผู้คนลงมือปฏิบัติเพื่อบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เมื่อเทียบกับแรงจูงใจทางการเงินและแรงกดดันทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการแสดงให้ผู้คนเห็นการกระทำที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศของผู้อื่น^{[ 325 ]}

ปัจจัยที่มีอิทธิพลมากที่สุดในการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นที่รายงานด้วยตนเองเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนในสหรัฐอเมริกา ได้แก่ การระบุตัวตนว่า เป็นพรรครีพับลิกันการเห็นผู้อื่นประสบกับผลกระทบจากภาวะโลกร้อน และการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน^{[ 326 ]}

การปฏิเสธเรื่องสภาพภูมิอากาศ "ไม่สามารถเอาชนะได้ด้วยการโต้แย้งอย่างมีเหตุผล" เพราะมันไม่ใช่การตอบสนองอย่างมีเหตุผล การพยายามเอาชนะการปฏิเสธโดยใช้เทคนิคการโต้แย้งโน้มน้าวใจ เช่น การให้ข้อมูลที่ขาดหายไป หรือการให้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป อาจไม่ได้ผล บุคคลที่ปฏิเสธเรื่องสภาพภูมิอากาศมักจะยึดถือจุดยืนตามความรู้สึก โดยเฉพาะความรู้สึกเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากลัว^{[ 327 ]}

นักวิชาการได้กล่าวว่า "เป็นที่ชัดเจนว่าความกลัวต่อวิธีการแก้ปัญหาทำให้เกิดการต่อต้านวิทยาศาสตร์เป็นอย่างมาก" ^{[ 328 ]}

การตอบสนองต่ออารมณ์อาจเป็นประโยชน์ รวมถึงการใช้คำกล่าวที่ว่า "การตระหนักว่าวิถีชีวิตของเราเองเป็นสาเหตุนั้นอาจเจ็บปวด" เพื่อช่วยให้ "เปลี่ยนจากการปฏิเสธไปสู่การยอมรับและการกระทำที่สร้างสรรค์" ^{[ 327 ] [ 329 ] [ 330 ]}

นักวิจารณ์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศบางคนได้เปลี่ยนจุดยืนเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนโรนัลด์ เบลีย์ผู้เขียนหนังสือGlobal Warming and Other Eco-Myths (ตีพิมพ์ในปี 2545) กล่าวในปี 2548 ว่า "ใครก็ตามที่ยังคงยึดติดกับความคิดที่ว่าไม่มีภาวะโลกร้อน ควรเลิกคิดเสียที" ^{[ 331 ]}ในปี 2550 เขาเขียนว่า "รายละเอียดต่างๆ เช่น ระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้นจะยังคงเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักวิจัย แต่ถ้าการถกเถียงว่ามนุษยชาติมีส่วนทำให้เกิดภาวะโลกร้อนหรือไม่ยังไม่จบลงก่อนหน้านี้ ก็จบลงแล้วในตอนนี้... ดังที่บทสรุปของ IPCC ฉบับใหม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนความคิดมอง โลกในแง่ดีเกินไปเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นั้นดูไม่น่าจะเป็นไปได้อีกต่อไปแล้ว" ^{[ 332 ]}

เจอร์รี เทย์เลอร์สนับสนุนการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเวลา 20 ปี ในฐานะอดีตผู้อำนวยการฝ่ายเจ้าหน้าที่ของคณะทำงานด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมที่สภาแลกเปลี่ยนนิติบัญญัติอเมริกัน (ALEC) และอดีตรองประธานสถาบันคาโตเทย์เลอร์เริ่มเปลี่ยนใจหลังจากที่นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศเจมส์ แฮนเซนท้าให้เขาอ่านคำให้การของวุฒิสภาอีกครั้ง เขาได้เป็นประธานของศูนย์นิสกาเนนในปี 2014 ซึ่งเขามีส่วนร่วมในการเปลี่ยนผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศให้กลายเป็นนักเคลื่อนไหวเพื่อสภาพภูมิอากาศ และสร้างกรณีทางธุรกิจสำหรับการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 333 ] [ 334 ] [ 335 ]}

ไมเคิล เชอร์เมอร์ผู้จัดพิมพ์ นิตยสาร Skepticมาถึงจุดเปลี่ยนในปี 2549 อันเป็นผลมาจากความคุ้นเคยกับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มมากขึ้น และตัดสินใจว่ามี "หลักฐานมากมายที่บ่งชี้ว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากฝีมือมนุษย์" นักข่าวเกร็ก อีสเตอร์บรูคผู้สงสัยเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนตั้งแต่แรกเริ่ม และเป็นผู้เขียนหนังสือที่มีอิทธิพลอย่างA Moment on the Earthก็เปลี่ยนใจในปี 2549 เช่นกัน และเขียนบทความชื่อ "ปิดคดี: การถกเถียงเรื่องภาวะโลกร้อนจบลงแล้ว" ^{[ 336 ]}ในปี 2549 เขากล่าวว่า "จากข้อมูล ตอนนี้ผมเปลี่ยนข้างเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน จากผู้สงสัยเป็นผู้เชื่อ" ^{[ 337 ]}

In 2009, Russian president Dmitri Medvedev expressed his opinion that climate change was "some kind of tricky campaign made up by some commercial structures to promote their business projects". After the devastating 2010 Russian wildfires damaged agriculture and left Moscow choking in smoke, Medvedev commented, "Unfortunately, what is happening now in our central regions is evidence of this global climate change."^[336]

Bob Inglis, a former US representative for South Carolina, changed his mind in around 2010 after appeals from his son on his environmental positions, and after spending time with climate scientist Scott Heron studying coral bleaching in the Great Barrier Reef.^[338]

Richard A. Muller, professor of physics at the University of California, Berkeley, and the co-founder of the Berkeley Earth Surface Temperature project, funded by Charles Koch Charitable Foundation, had been a prominent critic of prevailing climate science. In 2011, he stated that "following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause."^[339]

"I used to be a climate-change skeptic", conservative columnist Max Boot admitted in 2018, one who believed that "the science was inconclusive" and that worry was "overblown". Now, he says, referencing the Fourth National Climate Assessment, "the scientific consensus is so clear and convincing."^[340]

Explaining the techniques of science denial and misinformation, by presenting "examples of people using cherrypicking or fake experts or false balance to mislead the public", has been shown to inoculate people somewhat against misinformation.^{[341][342][343]}

Dialogue focused on the question of how belief differs from scientific theory may provide useful insights into how the scientific method works, and how beliefs may have strong or minimal supporting evidence.^[344][345] Wong-Parodi's survey of the literature shows four effective approaches to dialogue, including "[encouraging] people to openly share their values and stance on climate change before introducing actual scientific climate information into the discussion."^[346]

One study of climate change denial among farmers in Australia found that farmers were less likely to take a position of climate denial if they had experienced improved production from climate-friendly practices, or identified a younger person as a successor for their farm.^[347] Therefore, seeing positive economic results from efforts at climate-friendly agricultural practices, or becoming involved in intergenerational stewardship of a farm may play a role in turning farmers away from denial.

In the United States, rural climate dialogues sponsored by the Sierra Club have helped neighbors overcome their fears of political polarization and exclusion, and come together to address shared concerns about climate impacts in their communities. Some participants who start out with attitudes of anthropogenic climate change denial have shifted to identifying concerns which they would like to see addressed by local officials.^[348]

In May 2013 Charles, Prince of Wales took a strong stance criticising both climate change deniers and corporate lobbyists by likening the Earth to a dying patient. "A scientific hypothesis is tested to absolute destruction, but medicine can't wait. If a doctor sees a child with a fever, he can't wait for [endless] tests. He has to act on what is there."^[349]

As of February 2024, there are at least 32 ongoing lawsuits in the United States seeking damages against the fossil fuel industry on the grounds that it spread climate change denialism despite knowing the risks.^{[350][351][352]}

In June 2025, UN Special Rapporteur Elisa Morgera released a report that cites climate disinformation as a major obstacle to action and, among other actions, calls for criminalization of climate disinformation and a ban on fossil-fuel lobbying and advertising.^[353]

• Agnotology – Study of culturally induced ignorance or doubt
• Anti-environmentalism
• Climate movement
• CO2 Coalition – Nonprofit conservative think tank and climate denial organization
• Environmental skepticism – Skepticism of environmentalism
• Individual action on climate change
• Motivated reasoning – Processing personal/social information
• Right-wing antiscience – Attitudes that reject science and the scientific methodPages displaying short descriptions of redirect targets
• Semmelweis reflex – Cognitive bias
• Skeptical Science – Climate science blog to counter arguments by climate change deniers
• Fallacy – Argument that uses faulty reasoning
• Films:
  • Climate Change Denial Disorder, satiricalparody film about a fictional disease
  • Before the Flood, documenting climate change denial and lobbying processes

• E. Elbeyi, K. Bruhn Jensen, M. Aronczyk, J. Asuka, G. Ceylan, J. Cook, G. Erdelyi, H. Ford, C. Milani, E. Mustafaraj, F. Ogenga, S. Yadin, P. N. Howard, S. Valenzuela (eds.) Elbeyi, Ece; Bruhn Jensen, Klaus; Aronczyk, Melissa; Asuka, Jusen; Ceylan, Gizem; Cook, John; Erdelyi, Gabor; Ford, Heather; Milani, Carlos; Mustafaraj, Eni; Ogenga, Fredrick; Yadin, Sharon; Howard, Philip N.; Valenzuela, Sebastián (June 2025). Brulle, Robert; Jacquet, Jennifer; Lewandowsky, Stephan; Roberts, Timmons (eds.). "Information Integrity about Climate Science: A Systematic Review"(PDF). Zurich, Switzerland: International Panel on the Information Environment (IPIE). doi:10.61452/BTZP3426. Archived(PDF) from the original on 19 June 2025.

Wikiquote has quotations related to Climate change denial.

Wikimedia Commons has media related to Climate change denial.