นักทฤษฎีและนักวิจัยหลายคนได้ให้นิยามของระบอบประชาธิปไตยแตกต่างกันไป ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้ผลการวิจัยบางส่วนมีความแตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น:

Small และ Singer นิยามประชาธิปไตยว่าเป็นประเทศที่ (1) จัดการเลือกตั้งเป็นระยะๆ ซึ่งพรรคฝ่ายค้านมีอิสระในการลงสมัครรับเลือกตั้งเช่นเดียวกับพรรครัฐบาล (2) อนุญาตให้ประชากรผู้ใหญ่อย่างน้อยร้อยละ 10 มีสิทธิออกเสียง และ (3) มีรัฐสภาที่ควบคุมหรือมีความเท่าเทียมกับฝ่ายบริหารของรัฐบาล^{[ 28 ]}

ดอยล์ต้องการ (1) ว่า "ระบอบเสรีนิยม" ต้องมีเศรษฐกิจแบบตลาดหรือทรัพย์สินส่วนตัว (2) ต้องมีนโยบายที่มีอำนาจอธิปไตยภายใน (3) ต้องมีพลเมืองที่มีสิทธิทางกฎหมาย และ (4) ต้องมีรัฐบาลตัวแทน โดยที่ผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่ร้อยละ 30 มีสิทธิออกเสียง หรือเป็นไปได้ที่ผู้ชายทุกคนจะได้รับสิทธิออกเสียงโดยการมีทรัพย์สินเพียงพอ เขาอนุญาตให้กษัตริย์ที่สืบทอดตำแหน่งมีอำนาจมากกว่านักวิจัยคนอื่นๆ ตัวอย่างเช่น เขานับการปกครองของหลุยส์-ฟิลิปป์แห่งฝรั่งเศสว่าเป็นระบอบเสรีนิยม^{[ 29 ]}

เรย์กำหนดให้ประชากรผู้ใหญ่อย่างน้อยร้อยละ 50 มีสิทธิ์ออกเสียงเลือกตั้ง และต้องมีการถ่ายโอนอำนาจบริหารอย่างสันติและเป็นไปตามรัฐธรรมนูญอย่างน้อยหนึ่งครั้งจากพรรคการเมืองอิสระหนึ่งไปยังอีกพรรคหนึ่งโดยผ่านการเลือกตั้ง คำจำกัดความนี้ไม่รวมช่วงเวลาอันยาวนานที่มักถูกมองว่าเป็นประชาธิปไตย ตัวอย่างเช่น สหรัฐอเมริกาจนถึงปี 1800 อินเดียตั้งแต่ได้รับเอกราชจนถึงปี 1979 และญี่ปุ่นจนถึงปี 1993 ล้วนอยู่ภายใต้ระบบพรรคการเมืองที่มีอำนาจเหนือกว่าดังนั้นจึงจะไม่ถูกนับรวมภายใต้คำจำกัดความนี้^{[ 30 ]}

รัมเมลกล่าวว่า "ประชาธิปไตยหมายถึงประชาธิปไตยเสรีนิยม ซึ่งผู้ที่มีอำนาจได้รับการเลือกตั้งในการเลือกตั้งที่มีการแข่งขันด้วยการลงคะแนนลับและสิทธิออกเสียงที่กว้างขวาง (โดยทั่วไปหมายถึงผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่อย่างน้อย 2/3) ซึ่งมีเสรีภาพในการพูด การนับถือศาสนา และการจัดตั้งองค์กร และมีกรอบกฎหมายตามรัฐธรรมนูญที่รัฐบาลต้องปฏิบัติตามและรับประกันสิทธิที่เท่าเทียมกัน" ^{[ 31 ]}

การวิจัยเชิงปริมาณเกี่ยวกับสงครามระหว่างประเทศมักจะกำหนดสงครามว่าเป็นความขัดแย้งทางทหารที่มีผู้เสียชีวิตในการรบมากกว่า 1,000 คนภายในหนึ่งปี นี่คือคำจำกัดความที่ใช้ในโครงการ Correlates of War Projectซึ่งได้ให้ข้อมูลสำหรับการศึกษาเกี่ยวกับสงครามหลายเรื่อง ปรากฏว่าความขัดแย้งทางทหารส่วนใหญ่ที่กล่าวถึงนั้นอยู่เหนือหรือต่ำกว่าเกณฑ์นี้อย่างชัดเจน^{[ 44 ]}

นักวิจัยบางคนใช้คำจำกัดความที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น Weart นิยามสงครามว่าเป็นการเสียชีวิตจากการสู้รบมากกว่า 200 ราย^{[ 36 ]} Russett เมื่อพิจารณาถึงกรีกโบราณ ต้องการเพียงการสู้รบจริง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกองกำลังทั้งสองฝ่ายภายใต้การอนุญาตของรัฐ^{[ 45 ]}

ข้อพิพาทระหว่างรัฐที่มีการสู้รบ (MIDs) ตามการจำแนกประเภทของโครงการ Correlates of War Project ถือเป็นความขัดแย้งที่เล็กกว่าสงคราม ความขัดแย้งดังกล่าวอาจเป็นเพียงการแสดงแสนยานุภาพทางทหารโดยไม่มีผู้เสียชีวิตจากการสู้รบ MIDs และสงครามรวมกันเรียกว่า "ความขัดแย้งระหว่างรัฐที่มีการสู้รบ" หรือ MICs MIDs รวมถึงความขัดแย้งที่เกิดขึ้นก่อนสงคราม ดังนั้นความแตกต่างระหว่าง MIDs และ MICs อาจน้อยกว่าที่ปรากฏ แม้ว่านี่จะเป็นประเด็นที่ต้องศึกษาต่อไป^{[ 46 ]}

การวิเคราะห์ทางสถิติและความกังวลเกี่ยวกับระดับความเป็นอิสระเป็นเหตุผลหลักในการใช้ MID แทนสงครามจริง สงครามเกิดขึ้นค่อนข้างน้อย อัตราส่วนเฉลี่ยของ MID 30 ต่อสงคราม 1 ครั้ง ให้สภาพแวดล้อมทางสถิติที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นสำหรับการวิเคราะห์^{[ 47 ]}

งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับ สันติภาพ แบบทวิภาคีกล่าวคือระบอบประชาธิปไตยจะไม่ต่อสู้กันเอง มีนักวิจัยเพียงไม่กี่รายที่สนับสนุน สันติภาพ แบบเอกภาคีกล่าวคือระบอบประชาธิปไตยโดยทั่วไปมีความสงบสุขมากกว่า มีเอกสารวิจัยล่าสุดบางฉบับที่พบผลกระทบแบบเอกภาคีเล็กน้อย มุลเลอร์และวูล์ฟได้ระบุรายชื่อเอกสารเหล่านั้นและเห็นด้วยว่า "โดยเฉลี่ยแล้วระบอบประชาธิปไตยอาจมีแนวโน้มที่จะทำสงครามน้อยกว่ารัฐอื่นๆ เล็กน้อย แต่ไม่มากนัก" แต่โดยทั่วไปแล้ว "คำอธิบายแบบเอกภาคีนั้นไม่จำเป็นและไม่น่าเชื่อถือ" พวกเขาสังเกตว่าระบอบประชาธิปไตยมีความแตกต่างกันอย่างมากในความก้าวร้าวต่อระบอบที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย^{[ 48 ]}

ตัวอย่างหนึ่งจากกลุ่มแรกคือ วัฒนธรรมประชาธิปไตยเสรีนิยมอาจทำให้ผู้นำคุ้นเคยกับการเจรจาและการประนีประนอม ผู้กำหนดนโยบายที่สร้างอาชีพของตนภายในวัฒนธรรมทางการเมืองของการประนีประนอมอย่างไม่ใช้ความรุนแรงกับคู่แข่งภายในประเทศ ซึ่งแตกต่างจากเผด็จการที่มักจะรักษาอำนาจไว้ด้วยการข่มขู่บังคับ จะมีแนวโน้มที่จะใช้วิธีการที่ไม่ใช้ความรุนแรงในต่างประเทศ^{[ 36 ] [ 48 ]}อีกประการหนึ่งคือ ความเชื่อในสิทธิมนุษยชนอาจทำให้ผู้คนในระบอบประชาธิปไตยไม่เต็มใจที่จะทำสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับระบอบประชาธิปไตยอื่น การลดลงของการล่าอาณานิคม ซึ่งเกิดขึ้นโดยระบอบประชาธิปไตยเช่นกัน อาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงการรับรู้เกี่ยวกับผู้คนที่ไม่ใช่ชาวยุโรปและสิทธิของพวกเขา^{[ 80 ]}

บรูซ รัสเซ็ตต์ยังโต้แย้งว่าวัฒนธรรมประชาธิปไตยส่งผลต่อวิธีที่ผู้นำแก้ไขความขัดแย้ง นอกจากนี้ เขายังกล่าวว่าบรรทัดฐานทางสังคมได้เกิดขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า นั่นคือระบอบประชาธิปไตยไม่ควรต่อสู้กันเอง ซึ่งบรรทัดฐานนี้แข็งแกร่งขึ้นเมื่อวัฒนธรรมประชาธิปไตยและระดับของประชาธิปไตยเพิ่มขึ้น เช่น โดยการขยายสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง ความมั่นคงของประชาธิปไตยที่เพิ่มขึ้นทำให้พันธมิตรในกิจการต่างประเทศมองว่าประเทศนั้นเป็นประชาธิปไตยที่น่าเชื่อถือ พันธมิตรระหว่างระบอบประชาธิปไตยในช่วงสงครามโลกทั้งสองครั้งและสงครามเย็นยังเสริมสร้างบรรทัดฐานนี้ให้แข็งแกร่งขึ้น เขาเห็นร่องรอยของบรรทัดฐานนี้ที่มีประสิทธิภาพน้อยกว่าในสมัยโบราณของกรีก^{[ 81 ]}

Hans Köchlerเชื่อมโยงคำถามเรื่องประชาธิปไตยข้ามชาติกับการเสริมสร้างอำนาจให้แก่พลเมืองแต่ละคนโดยการให้เขามีส่วนร่วมในกิจการระหว่างประเทศของประเทศผ่านกระบวนการประชาธิปไตยโดยตรงและเขาเรียกร้องให้มีการปรับโครงสร้างองค์การสหประชาชาติให้สอดคล้องกับบรรทัดฐานประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาอ้างถึงแนวปฏิบัติประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วม ของสวิ ต เซอร์แลนด์ ^{[ 24 ]}

มูสโซแย้งว่า การพัฒนาที่มุ่งเน้นตลาดเป็นสิ่งที่สร้างบรรทัดฐานและค่านิยมที่อธิบายทั้งประชาธิปไตยและสันติภาพ ในประเทศที่ด้อยพัฒนา บุคคลมักพึ่งพาเครือข่ายทางสังคมที่บังคับให้ปฏิบัติตามบรรทัดฐานและความเชื่อของกลุ่ม และจงรักภักดีต่อผู้นำกลุ่ม ในทางตรงกันข้าม เมื่อมีงานมากมายในตลาด เช่นในประเทศที่พัฒนาแล้วซึ่งมุ่งเน้นตลาด บุคคลจะพึ่งพารัฐที่เข้มแข็งซึ่งบังคับใช้สัญญาอย่างเท่าเทียมกัน กิจวัตรทางความคิดจึงเกิดขึ้น คือการปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐมากกว่าผู้นำกลุ่ม และเช่นเดียวกับในสัญญา การยอมรับความแตกต่างระหว่างบุคคล ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตยแบบตลาดจึงยอมรับเฉพาะรัฐบาล 'เสรีนิยม' ที่เป็นกลาง และจำกัดผู้นำให้ดำเนินตามผลประโยชน์ของตนในการรักษาการเข้าถึงตลาดโลกอย่างเท่าเทียมกัน และต่อต้านผู้ที่บิดเบือนการเข้าถึงดังกล่าวด้วยกำลัง ดังนั้น ระบอบประชาธิปไตยแบบตลาดจึงมีผลประโยชน์ร่วมกันในนโยบายต่างประเทศในเรื่องความเหนือกว่าและความคาดการณ์ได้ของกฎหมายระหว่างประเทศเหนือการเมืองอำนาจดิบเถื่อน และการค้าโลกที่เท่าเทียมและเปิดกว้างเหนือการค้าแบบปิดและการให้สิทธิพิเศษแก่จักรวรรดินิยม เมื่อเกิดข้อพิพาทระหว่างระบอบประชาธิปไตยแบบตลาด ข้อพิพาทเหล่านั้นมีโอกาสน้อยกว่าที่จะลุกลามไปสู่ความรุนแรง เนื่องจากทั้งสองรัฐ แม้แต่รัฐที่แข็งแกร่งกว่า ก็มองเห็นผลประโยชน์ระยะยาวที่มากกว่าในความเหนือกว่าของกฎหมายเหนือการเมืองอำนาจ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Braumoeller โต้แย้งว่าบรรทัดฐานเสรีนิยมในการแก้ไขความขัดแย้งนั้นแตกต่างกันไป เนื่องจากเสรีนิยมมีหลายรูปแบบ โดยการตรวจสอบผลการสำรวจจากรัฐที่เพิ่งได้รับเอกราชของอดีตสหภาพโซเวียต ผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าเสรีนิยมในภูมิภาคนั้นมีความคล้ายคลึงกับชาตินิยมเสรีนิยมในศตวรรษที่ 19 มากกว่าเสรีนิยมแบบสากลนิยมแบบวิลสันที่นักทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยอธิบายไว้ และผลที่ตามมาคือ เสรีนิยมในภูมิภาคนั้นก้าวร้าวมากกว่าไม่ใช่ก้าวร้าวน้อยกว่าผู้ที่ไม่ใช่เสรีนิยม^{[ 77 ]}

การศึกษาในปี 2013 โดยเจสสิกา วีคส์และไมเคิล ทอมซ์ พบจากการทดลองสำรวจว่าประชาชนให้การสนับสนุนสงครามน้อยลงในกรณีที่เกี่ยวข้องกับประเทศประชาธิปไตยด้วยกัน^{[ 84 ]}

ข้อโต้แย้งเรื่องข้อจำกัดเชิงสถาบันย้อนกลับไปถึงอิมมานูเอล คานต์ซึ่งเขียนไว้ว่า: ^{[ 85 ]}

หากจำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากประชาชนเพื่อตัดสินใจประกาศสงคราม (และในรัฐธรรมนูญนี้ก็ไม่อาจปฏิเสธได้) ก็เป็นเรื่องธรรมดาที่พวกเขาจะระมัดระวังเป็นอย่างยิ่งในการเริ่มต้นเกมอันเลวร้ายเช่นนี้ โดยกำหนดให้ตนเองต้องรับผลร้ายจากสงครามทั้งหมด ซึ่งรวมถึง การต้องสู้รบ การต้องจ่ายค่าใช้จ่ายของสงครามจากทรัพยากรของตนเอง การต้องซ่อมแซมความเสียหายที่สงครามทิ้งไว้เบื้องหลังอย่างยากลำบาก และเพื่อเพิ่มปริมาณความเลวร้ายให้ครบถ้วน ก็ต้องแบกรับหนี้สินของชาติจำนวนมหาศาลที่จะบั่นทอนสันติภาพ และไม่สามารถชำระได้หมดเนื่องจากสงครามที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในอนาคต

ดังนั้นประชาธิปไตยจึงมอบอิทธิพลให้กับผู้ที่มีแนวโน้มที่จะถูกฆ่าหรือได้รับบาดเจ็บในสงครามมากที่สุด รวมถึงญาติและเพื่อนของพวกเขา (และผู้ที่จ่ายภาษีสงครามส่วนใหญ่) ^{[ 86 ]}อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีเอกภาพนี้ต้องอธิบายว่าทำไมระบอบประชาธิปไตยจึงโจมตีรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตย คำอธิบายหนึ่งคือระบอบประชาธิปไตยเหล่านี้ถูกคุกคามหรือถูกยั่วยุโดยรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ดอยล์แย้งว่าการไม่มีสันติภาพแบบเอกภาพเป็นสิ่งที่คาดหวังได้: อุดมการณ์เดียวกันที่ทำให้รัฐเสรีนิยมอยู่ร่วมกันอย่างสันติกลับเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดสงครามในอุดมคติกับรัฐที่ไม่เป็นเสรีนิยม ไม่ว่าจะเพื่อปกป้องชนกลุ่มน้อยต่างชาติที่ถูกกดขี่หรือแก้แค้นให้กับเพื่อนร่วมชาติที่ตั้งถิ่นฐานอยู่ต่างประเทศ^{[ 87 ]}ดอยล์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่ารัฐเสรีนิยมดำเนินการปฏิบัติการลับต่อกันและกัน อย่างไรก็ตาม ลักษณะลับของการปฏิบัติการทำให้การเปิดเผยซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของรัฐเสรีไม่สามารถนำมาใช้กับประเด็นนี้ได้^{[ 88 ]}

Charles Lipsonโต้แย้งว่าปัจจัยสี่ประการที่พบได้ทั่วไปในระบอบประชาธิปไตยทำให้มี "ข้อได้เปรียบในการทำสัญญา" ซึ่งนำไปสู่สันติภาพแบบประชาธิปไตยแบบคู่: (1) ความโปร่งใสที่มากขึ้น (2) ความต่อเนื่องที่มากขึ้น (3) แรงจูงใจในการเลือกตั้งสำหรับผู้นำในการรักษาสัญญา และ (4) การปกครองตามรัฐธรรมนูญ^{[ 89 ]}

การศึกษาแสดงให้เห็นว่ารัฐประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะชนะสงครามที่ตนเริ่มต้นมากกว่ารัฐเผด็จการ คำอธิบายหนึ่งคือประชาธิปไตยมีทรัพยากรมากกว่าด้วยเหตุผลทางการเมืองและเศรษฐกิจภายใน ซึ่งอาจหมายความว่าผู้นำประชาธิปไตยไม่น่าจะเลือกประเทศประชาธิปไตยอื่นเป็นเป้าหมายเพราะพวกเขามองว่าประเทศเหล่านั้นเป็นคู่ต่อสู้ที่น่าเกรงขามเป็นพิเศษ การศึกษาหนึ่งพบว่าสงครามระหว่างรัฐมีผลกระทบสำคัญต่อชะตากรรมของระบอบการเมือง และความน่าจะเป็นที่ผู้นำทางการเมืองจะล้มลงจากอำนาจหลังสงครามที่พ่ายแพ้นั้นสูงเป็นพิเศษในประเทศประชาธิปไตย^{[ 41 ]}

ตามที่ Gelpi และ Griesdorf อธิบายไว้ การศึกษาหลายชิ้นได้โต้แย้งว่าผู้นำเสรีนิยมเผชิญกับข้อจำกัดเชิงสถาบันที่ขัดขวางความสามารถในการระดมทรัพยากรของรัฐเพื่อทำสงครามโดยปราศจากความยินยอมจากกลุ่มผลประโยชน์ที่หลากหลาย^{[ 76 ]}ผลการสำรวจที่เปรียบเทียบทัศนคติของพลเมืองและชนชั้นนำในรัฐสืบทอดของสหภาพโซเวียตสอดคล้องกับข้อโต้แย้งนี้^{[ 77 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ข้อจำกัดเหล่านี้ปรากฏให้เห็นได้ชัดเจนต่อรัฐอื่นๆ และผู้นำไม่สามารถควบคุมได้ ดังนั้นระบอบประชาธิปไตยจึงส่งสัญญาณที่น่าเชื่อถือไปยังรัฐอื่นๆ ถึงความไม่ชอบใช้กำลัง สัญญาณเหล่านี้ช่วยให้รัฐประชาธิปไตยหลีกเลี่ยงความขัดแย้งระหว่างกันได้ แต่ก็อาจดึงดูดความก้าวร้าวจากรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตยได้ ระบอบประชาธิปไตยอาจถูกกดดันให้ตอบโต้ความก้าวร้าวดังกล่าว—บางทีอาจเป็นการตอบโต้ก่อนด้วยซ้ำ—โดยการใช้กำลัง นอกจากนี้ ตามที่ Gelpi และ Griesdorf อธิบายไว้ การศึกษาต่างๆ ได้โต้แย้งว่าเมื่อผู้นำประชาธิปไตยเลือกที่จะยกระดับวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศ คำขู่ของพวกเขาจะได้รับการยอมรับว่ามีความน่าเชื่อถือสูง เนื่องจากต้องมีความเห็นสาธารณะที่ค่อนข้างมากสำหรับการกระทำเหล่านี้ ในข้อพิพาทระหว่างรัฐเสรีนิยม ความน่าเชื่อถือของสัญญาณการเจรจาต่อรองของพวกเขาทำให้พวกเขาสามารถเจรจาหาข้อตกลงอย่างสันติก่อนที่จะมีการระดมกำลัง^{[ 76 ]}การศึกษาในปี 2017 โดย Jeff Carter พบหลักฐานว่ารัฐประชาธิปไตยจะระดมกำลังเพื่อทำสงครามช้ากว่า^{[ 90 ]}

คำอธิบายที่อิงตามทฤษฎีเกมที่คล้ายกับสองข้อสุดท้ายข้างต้นคือ การมีส่วนร่วมของประชาชนและการอภิปรายอย่างเปิดเผยจะส่งข้อมูลที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือเกี่ยวกับเจตนาของระบอบประชาธิปไตยไปยังรัฐอื่น ๆ ในทางตรงกันข้าม เป็นเรื่องยากที่จะทราบเจตนาของผู้นำที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ผลกระทบของการประนีประนอมจะเป็นอย่างไร และคำสัญญาจะได้รับการปฏิบัติตามหรือไม่ ดังนั้นจึงจะเกิดความไม่ไว้วางใจและความไม่เต็มใจที่จะประนีประนอมหากอย่างน้อยหนึ่งฝ่ายในข้อพิพาทเป็นประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตย^{[ 91 ]}

อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเสี่ยงสำหรับรัฐบางประเภทได้เปลี่ยนแปลงไปนับตั้งแต่สมัยของคานท์ ในคำกล่าวข้างต้น คานท์ชี้ให้เห็นถึงการขาดการสนับสนุนจากประชาชนต่อสงคราม – ประการแรกคือประชาชนจะได้รับความเดือดร้อนโดยตรงหรือโดยอ้อมหากเกิดสงคราม – เป็นเหตุผลที่สาธารณรัฐมักจะไม่ทำสงคราม จำนวนทหารอเมริกันที่เสียชีวิตหรือบาดเจ็บเมื่อเทียบกับจำนวนทหารและพลเรือนชาวอิรักที่บาดเจ็บและเสียชีวิตในความขัดแย้งระหว่างอเมริกากับอิรักเป็นตัวบ่งชี้ที่ดี นี่อาจอธิบายถึงความเต็มใจของรัฐประชาธิปไตยที่จะโจมตีคู่ต่อสู้ที่อ่อนแอกว่า: สงครามอิรักได้รับความนิยมอย่างมากในสหรัฐอเมริกาอย่างน้อยในช่วงแรก อย่างไรก็ตาม กรณีของสงครามเวียดนามอาจบ่งชี้ถึงจุดเปลี่ยนที่ประชาชนอาจไม่ยอมรับการสูญเสียทหารของตนอย่างต่อเนื่องอีกต่อไป (แม้ว่าจะยังคงไม่สนใจการสูญเสียชีวิตที่สูงกว่ามากในส่วนของประชากรที่ถูกโจมตีก็ตาม)

โคลแมนใช้การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ทางเศรษฐศาสตร์เพื่อสรุปผลที่คล้ายคลึงกับของคานท์ โคลแมนศึกษาตัวอย่างสุดขั้วของระบอบเผด็จการและระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ในทั้งสองกรณี ต้นทุนของสงครามถือว่าตกอยู่กับประชาชน ในระบอบเผด็จการ ผู้ปกครองเผด็จการจะได้รับผลประโยชน์ทั้งหมดจากสงคราม ในขณะที่ในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ผลประโยชน์จะกระจายไปในหมู่ประชาชน เนื่องจากผลประโยชน์สุทธิของผู้ปกครองเผด็จการสูงกว่าผลประโยชน์สุทธิของพลเมืองในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ผู้ปกครองเผด็จการจึงมีแนวโน้มที่จะทำสงครามมากกว่า ความแตกต่างระหว่างผลประโยชน์และต้นทุนอาจสูงมากจนผู้ปกครองเผด็จการสามารถเริ่มสงครามที่ทำลายสวัสดิภาพได้เมื่อผลประโยชน์สุทธิของเขาสูงกว่าต้นทุนทั้งหมดของสงคราม ในทางตรงกันข้าม ผลประโยชน์สุทธิของสงครามเดียวกันต่อบุคคลในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมอาจเป็นลบ ดังนั้นเขาจึงไม่เลือกที่จะทำสงคราม แรงจูงใจที่ไม่อยากทำสงครามนี้เพิ่มมากขึ้นในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมผ่านการสร้างความสัมพันธ์ทางการเมืองและเศรษฐกิจ ซึ่งยิ่งทำให้ต้นทุนของสงครามระหว่างกันสูงขึ้น ดังนั้น ระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมจึงมีแนวโน้มที่จะทำสงครามน้อยลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างกันเอง โคลแมนยังแยกแยะระหว่างสงครามรุกและสงครามป้องกัน และพบว่าระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมมีแนวโน้มที่จะทำสงครามป้องกันน้อยลง แม้ว่าสงครามเหล่านั้นอาจเริ่มต้นขึ้นแล้วก็ตาม เนื่องจากการคิดลดต้นทุนในอนาคตมากเกินไป^{[ 92 ]}

Brad LeVeck และ Neil Narang โต้แย้งว่ารัฐประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาดในการตัดสินใจในภาวะวิกฤตน้อยกว่า เนื่องจากมีผู้เกี่ยวข้องในกระบวนการตัดสินใจด้านนโยบายต่างประเทศจำนวนมากและหลากหลายกว่า^{[ 93 ]}

โดยใช้ทฤษฎีการคัดเลือก Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson และ Alastair Smith โต้แย้งว่าสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยส่วนหนึ่งเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้นำประชาธิปไตยรักษาอำนาจของตนไว้ได้ผ่านพันธมิตรที่ชนะขนาดใหญ่ ซึ่งหมายความว่าผู้นำประชาธิปไตยทุ่มเททรัพยากรมากขึ้นให้กับสงคราม มีข้อได้เปรียบในสงคราม และเลือกสงครามที่พวกเขามีโอกาสชนะสูง สิ่งเหล่านี้ทำให้รัฐประชาธิปไตยหลีกเลี่ยงกันและกัน แต่ทำสงครามกับรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตยที่อ่อนแอ^{[ 94 ]}

ข้อโต้แย้งเรื่องการเลือกอย่างมีเหตุผลที่โดดเด่นสำหรับสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยคือระบอบประชาธิปไตยมีต้นทุนต่อผู้ชมมากกว่ารัฐเผด็จการ ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถส่งสัญญาณเจตนาของตนได้ดีกว่าในข้อพิพาทระหว่างรัฐ^{[ 95 ] [ 96 ]}ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของรัฐประชาธิปไตยในข้อพิพาทเป็นหัวข้อถกเถียงกันในหมู่นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การศึกษา 2 ชิ้นจากปี 2544 โดยใช้ ชุดข้อมูล MIDและ ICB ให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์สำหรับแนวคิดที่ว่าระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะออกคำขู่ที่มีประสิทธิภาพมากกว่า^{[ 97 ] [ 76 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาในปี 2555 โดย Alexander B. Downes และ Todd S. Sechser พบว่าชุดข้อมูลที่มีอยู่ไม่เหมาะสมที่จะสรุปได้ว่ารัฐประชาธิปไตยออกคำขู่ที่มีประสิทธิภาพมากกว่าหรือไม่^{[ 10 ]}พวกเขาสร้างชุดข้อมูลของตนเองโดยเฉพาะสำหรับภัยคุกคามทางทหารระหว่างรัฐและผลลัพธ์ ซึ่งไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างประเภทของระบอบการปกครองและภัยคุกคามที่มีประสิทธิภาพ^{[ 10 ]}การศึกษาในปี 2017 ซึ่งแก้ไขข้อบกพร่องในชุดข้อมูล MID สรุปได้ว่า "ไม่มีความแตกต่างตามระบอบการปกครองในการตอบโต้ข้อพิพาท และผลการค้นพบก่อนหน้านี้อาจขึ้นอยู่กับข้อมูลที่เข้ารหัสไม่ดีเป็นส่วนใหญ่" ^{[ 10 ]}นักวิชาการคนอื่นๆ ได้โต้แย้งข้อโต้แย้งเรื่องความน่าเชื่อถือของประชาธิปไตย โดยตั้งคำถามถึงตรรกะเชิงสาเหตุและความถูกต้องเชิงประจักษ์^{[ 98 ]}งานวิจัยของเจสสิกา วีคส์โต้แย้งว่าระบอบเผด็จการบางประเภทมีต้นทุนผู้ชมที่คล้ายคลึงกันกับในรัฐประชาธิปไตย^{[ 99 ] [ 100 ]}

การศึกษาในปี 2021 พบว่าชาวอเมริกันมองว่าระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะยอมถอยในยามวิกฤต ซึ่งขัดแย้งกับความคาดหวังของวรรณกรรมต้นทุนผู้ชม^{[ 101 ]}

ข้อวิจารณ์ทั่วไปข้อหนึ่งที่กระตุ้นให้เกิดการวิจัยคำอธิบายที่แตกต่างกันคือ ในความเป็นจริงแล้วทฤษฎีนี้ไม่สามารถอ้างได้ว่า "ประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพ" เพราะหลักฐานที่ว่าประชาธิปไตยโดยทั่วไปมีสันติภาพมากกว่านั้นมีน้อยมากหรือไม่มีเลย ทฤษฎีนี้จึงสามารถสนับสนุนได้เพียงข้ออ้างที่ว่า " ประชาธิปไตย แบบร่วมมือก่อให้เกิดสันติภาพ" ตามที่ Rosato กล่าวไว้ สิ่งนี้ทำให้เกิดข้อสงสัยว่าประชาธิปไตยเป็นสาเหตุจริงหรือไม่ เพราะถ้าเป็นเช่นนั้น จะต้องคาดหวังผลกระทบแบบเอกภาค^{[ 9 ]}

บางทีคำอธิบายที่ง่ายที่สุดสำหรับความผิดปกติที่รับรู้ได้เช่นนี้ (แต่ไม่ใช่คำอธิบายที่นักสัจนิยม Rosato ชื่นชอบ โปรดดูส่วนคำอธิบายของนักสัจนิยมด้านล่าง) ก็คือระบอบประชาธิปไตยไม่ได้สงบสุขต่อกันเพราะเป็นประชาธิปไตย แต่เป็นเพราะมีความคล้ายคลึงกันในด้านคะแนนประชาธิปไตย แนวคิดนี้เริ่มต้นจากการสังเกตอิสระหลายครั้งเกี่ยวกับผลกระทบของ "สันติภาพแบบเผด็จการ" ซึ่งเป็นความน่าจะเป็นของสงครามที่ลดลง (เห็นได้ชัดว่าไม่มีผู้เขียนคนใดอ้างว่าไม่มีอยู่จริง) ระหว่างรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตยทั้งคู่ หรือเป็นประชาธิปไตยอย่างมากทั้งคู่^{[ 102 ] [ 103 ]}สิ่งนี้นำไปสู่สมมติฐานที่ว่าสันติภาพแบบประชาธิปไตยเกิดขึ้นเป็นกรณีพิเศษเมื่อวิเคราะห์กลุ่มย่อยของรัฐซึ่งมีความคล้ายคลึงกัน^{[ 104 ]}หรือความคล้ายคลึงกันโดยทั่วไปไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความน่าจะเป็นของสงครามเพียงอย่างเดียว แต่ส่งผลต่อความสอดคล้องของระบอบการเมืองที่แข็งแกร่ง เช่น ประชาธิปไตยเต็มรูปแบบและเผด็จการที่เข้มงวด

สันติภาพแบบเผด็จการและคำอธิบายที่อิงตามความคล้ายคลึงทางประชาธิปไตยเป็นพัฒนาการที่ค่อนข้างใหม่ และความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณค่าของมันก็แตกต่างกันไป เฮนเดอร์สันสร้างแบบจำลองโดยพิจารณาความคล้ายคลึงทางการเมือง ระยะทางทางภูมิศาสตร์ และการพึ่งพาทางเศรษฐกิจเป็นตัวแปรหลัก และสรุปว่าสันติภาพแบบประชาธิปไตยเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติซึ่งจะหายไปเมื่อนำตัวแปรข้างต้นมาพิจารณา^{[ 105 ]}เวอร์เนอร์พบผลลดความขัดแย้งจากความคล้ายคลึงทางการเมืองโดยทั่วไป แต่คู่ประชาธิปไตยมีความสงบสุขเป็นพิเศษ และสังเกตเห็นความแตกต่างบางประการในพฤติกรรมระหว่างคู่ประชาธิปไตยและเผด็จการในส่วนที่เกี่ยวกับพันธมิตรและการประเมินอำนาจ^{[ 104 ]}เบ็ค คิง และเซ็งใช้เครือข่ายประสาทเทียมเพื่อแสดงโซนความน่าจะเป็นต่ำสองโซนที่แตกต่างกัน ซึ่งสอดคล้องกับประชาธิปไตยสูงและเผด็จการสูง^{[ 106 ] [ d ]}ปีเตอร์เซนใช้แบบจำลองทางสถิติที่แตกต่างออกไป และพบว่าสันติภาพแบบเผด็จการไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ และผลกระทบที่เกิดจากความคล้ายคลึงกันนั้นส่วนใหญ่เกิดจากผลของการสร้างสันติภาพของประชาธิปไตยร่วมกัน^{[ 107 ]}เรย์โต้แย้งน้ำหนักของข้อโต้แย้งในทำนองเดียวกันบนพื้นฐานตรรกะ โดยอ้างว่าการวิเคราะห์ทางสถิติเกี่ยวกับ "ความคล้ายคลึงทางการเมือง" ใช้ตัวแปรหลักซึ่งเป็นส่วนขยายของ "ประชาธิปไตยร่วมกัน" โดยการกำหนดความหมายใหม่ทางภาษา ดังนั้นจึงคาดว่าผลกระทบในการลดสงครามจะยังคงดำเนินต่อไปในการวิเคราะห์ใหม่^{[ 108 ]}เบนเน็ตต์สร้างแบบจำลองทางสถิติโดยตรงโดยอิงจากการจำแนกรัฐออกเป็นสามกลุ่ม ได้แก่ "ประชาธิปไตย" "เผด็จการ" และ "ผสม" เขาพบว่าคู่รัฐเผด็จการมีโอกาสลดลง 35% ที่จะเข้าสู่ความขัดแย้งทางอาวุธใดๆ เมื่อเทียบกับคู่รัฐผสมที่เป็นตัวอ้างอิง คู่รัฐประชาธิปไตยมีโอกาสลดลง 55% ผลกระทบนี้จะยิ่งชัดเจนขึ้นเมื่อพิจารณาความขัดแย้งที่รุนแรงมากขึ้น สำหรับสงคราม (ที่มีผู้เสียชีวิตจากการสู้รบมากกว่า 1,000 คน) เขาประเมินว่าคู่ประเทศประชาธิปไตยมีความเสี่ยงต่ำกว่าคู่ประเทศเผด็จการถึง 82% เขาสรุปว่าสันติภาพแบบเผด็จการมีอยู่จริง แต่สันติภาพแบบประชาธิปไตยนั้นแข็งแกร่งกว่าอย่างเห็นได้ชัด อย่างไรก็ตาม เขาไม่พบผลกระทบในการสร้างสันติภาพที่เกี่ยวข้องกับความคล้ายคลึงทางการเมือง ยกเว้นที่จุดสุดขั้วของมาตราส่วน^{[ 109 ]}

โดยสรุปภาพรวมที่ค่อนข้างซับซ้อน มีมุมมองที่เป็นไปได้ไม่น้อยกว่าสี่ประการเกี่ยวกับคุณค่าของการวิจารณ์นี้:

1. ความคล้ายคลึงทางการเมือง บวกกับตัวแปรเสริมบางอย่าง อธิบายทุกอย่างได้ สันติภาพในระบอบประชาธิปไตยเป็นเพียงผลลัพธ์ทางสถิติ เฮนเดอร์สันเห็นด้วยกับมุมมองนี้
2. ความคล้ายคลึงทางการเมืองมีผลทำให้เกิดความสงบ แต่ประชาธิปไตยกลับทำให้มันแข็งแกร่งขึ้น เวอร์เนอร์น่าจะเห็นด้วยกับมุมมองนี้
3. ความคล้ายคลึงทางการเมืองโดยทั่วไปแทบไม่มีผลกระทบใดๆ ยกเว้นในกรณีสุดขั้วของระบอบประชาธิปไตยและระบอบเผด็จการ: สันติภาพในระบอบประชาธิปไตยและสันติภาพในระบอบเผด็จการนั้นมีอยู่แยกจากกัน โดยสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยจะแข็งแกร่งกว่า และอาจมีคำอธิบายที่แตกต่างกัน เบนเน็ตต์มีความเห็นเช่นนี้ และคินเซลลาได้กล่าวถึงความเป็นไปได้นี้ไว้ด้วย
4. ความคล้ายคลึงทางการเมืองมีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีผลเลย และไม่มีหลักฐานใดสนับสนุนสันติภาพภายใต้ระบอบเผด็จการ ปีเตอร์เซนและเรย์เป็นหนึ่งในผู้ที่สนับสนุนมุมมองนี้

การศึกษาชิ้นหนึ่งได้โต้แย้งว่ามีสงครามระหว่างระบอบประชาธิปไตยมากพอๆ กับที่คาดหวังได้ระหว่างรัฐคู่อื่นๆ ผู้เขียนสรุปว่าข้อโต้แย้งเรื่องสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยนั้น "ขึ้นอยู่กับความคลุมเครือ" เนื่องจากหลักฐานเชิงประจักษ์ไม่ได้ยืนยันหรือปฏิเสธสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย และขึ้นอยู่กับระดับของประชาธิปไตยที่ทำให้รัฐบาลเป็นประชาธิปไตยอย่างมาก ตามที่พวกเขากล่าว "เนื่องจากประชาธิปไตยที่สมบูรณ์แบบเป็นไปไม่ได้ เราจึงสามารถหลีกเลี่ยงหลักฐานที่ขัดแย้งได้เสมอโดยการยกระดับมาตรฐานของประชาธิปไตย" ^{[ 113 ]}

บางคนกล่าวว่า แม้จะมีหลักฐานบางอย่างเกี่ยวกับสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย แต่ตัวอย่างข้อมูลหรือช่วงเวลาอาจเล็กเกินไปที่จะประเมินข้อสรุปที่แน่ชัดได้^{[ 114 ] [ 59 ] [ 28 ]}ตัวอย่างเช่น Gowa พบว่าหลักฐานเกี่ยวกับสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยนั้นไม่มีนัยสำคัญก่อนปี 1939 เนื่องจากจำนวนประเทศประชาธิปไตยมีน้อยเกินไป และเสนอคำอธิบายเชิงสัจนิยม ทางเลือก สำหรับช่วงเวลาต่อมา^{[ 59 ]}การใช้สถิติของ Gowa ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ โดยมีงานวิจัยและบทวิจารณ์อื่นๆ อีกหลายชิ้นที่พบผลลัพธ์ที่แตกต่างหรือขัดแย้งกัน^{[ 76 ] [ 25 ]}อย่างไรก็ตาม นี่อาจถือได้ว่าเป็นคำวิจารณ์ที่ยาวนานที่สุดต่อทฤษฎีนี้ ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ผู้สนับสนุนบางคนก็เห็นด้วยว่าตัวอย่างทางสถิติสำหรับการประเมินความถูกต้องนั้นมีจำกัดหรือหายาก อย่างน้อยที่สุดหากพิจารณาเฉพาะสงครามเต็มรูปแบบเท่านั้น

จากการศึกษาหนึ่งซึ่งใช้คำจำกัดความของประชาธิปไตยและสงครามที่ค่อนข้างจำกัด พบว่าไม่มีสงครามระหว่างคู่รัฐที่เป็นประชาธิปไตยร่วมกันในช่วงปี 1816 ถึง 1992 หากสมมติว่าสงครามระหว่างรัฐมีการกระจายแบบสุ่มอย่างแท้จริง โดยไม่คำนึงถึงลักษณะประชาธิปไตย จำนวนความขัดแย้งระหว่างประชาธิปไตยที่คาดการณ์ไว้จะอยู่ที่ประมาณสิบครั้ง ดังนั้น เรย์จึงโต้แย้งว่าหลักฐานมีความสำคัญทางสถิติ แต่ก็ยังเป็นไปได้ว่าในอนาคต แม้แต่สงครามระหว่างประชาธิปไตยจำนวนเล็กน้อยก็อาจทำให้หลักฐานดังกล่าวหายไปได้^{[ 25 ] [ e ]}

ทฤษฎีสันติภาพในดินแดนกล่าวว่าสันติภาพนำไปสู่ประชาธิปไตยมากกว่าที่ประชาธิปไตยนำไปสู่สันติภาพ ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการสนับสนุนจากการศึกษาทางประวัติศาสตร์ที่แสดงให้เห็นว่าสันติภาพมักมาก่อนประชาธิปไตยเสมอ และรัฐจะไม่พัฒนาประชาธิปไตยจนกว่าข้อพิพาทชายแดนทั้งหมดจะได้รับการแก้ไข การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนว่าสันติภาพก่อให้เกิดประชาธิปไตย แต่มีหลักฐานน้อยมากที่แสดงว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพ^{[ 69 ]}

สมมติฐานที่ว่าสันติภาพก่อให้เกิดประชาธิปไตยได้รับการสนับสนุนจากทฤษฎีทางจิตวิทยาและวัฒนธรรมทฤษฎีการเสริมสร้างพลังอำนาจของมนุษย์ของ Christian Welzel ระบุว่าความมั่นคงในการดำรงอยู่จะนำไปสู่ค่านิยมทางวัฒนธรรมที่ปลดปล่อยและสนับสนุนองค์กรทางการเมืองแบบประชาธิปไตย^{[ 115 ]}สิ่งนี้ยังสอดคล้องกับทฤษฎีที่เรียกว่าทฤษฎีความเป็นกษัตริย์ซึ่งอิงตามจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ

ทฤษฎีสันติภาพตามดินแดนอธิบายว่าเหตุใดประเทศที่ขัดแย้งกับประเทศเพื่อนบ้านจึงไม่น่าจะพัฒนาประชาธิปไตยได้ ทฤษฎีสันติภาพตามประชาธิปไตยมีความเกี่ยวข้องมากกว่าสำหรับสันติภาพระหว่างประเทศที่ไม่ใช่เพื่อนบ้านและสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่อยู่ในภาวะสงบสุขอยู่แล้ว^{[ 116 ]}

ทฤษฎีอื่นๆ อีกหลายทฤษฎีโต้แย้งว่าตัวแปรที่ถูกละเว้นสามารถอธิบายได้ทั้งสันติภาพและประชาธิปไตย ตัวแปรที่อาจอธิบายได้ทั้งประชาธิปไตยและสันติภาพ ได้แก่สถาบันการค้า การพึ่งพาซึ่งกันและกันพันธมิตรการครอบงำโลกของสหรัฐฯและเสถียรภาพทางการเมือง^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

ทฤษฎีเหล่านี้จะได้รับการอธิบายเพิ่มเติมในหัวข้อ " คำอธิบายอื่นๆ "

นักวิจารณ์ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยตั้งข้อสังเกตว่ารัฐเสรีนิยมมักมีส่วนร่วมในความขัดแย้งกับรัฐที่ไม่ใช่เสรีนิยมที่พวกเขามองว่าเป็น "นอกรีต" "ล้มเหลว" หรือ "ชั่วร้าย" ^{[ 117 ]}การศึกษาหลายชิ้นไม่สามารถยืนยันได้ว่าระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะก่อสงครามน้อยกว่าระบอบเผด็จการหากรวมสงครามกับประเทศที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยเข้าไปด้วย^{[ 118 ]}

เอ็ดเวิร์ด กิบบอนเน้นย้ำว่าการพิชิตครั้งสำคัญของชาวโรมันเกิดขึ้นภายใต้ระบอบสาธารณรัฐ และจักรพรรดิส่วนใหญ่พอใจที่จะรักษาดินแดนที่ได้มาด้วยนโยบายของวุฒิสภา การแข่งขันอย่างแข็งขันของกงสุล และความกระตือรือร้นทางการทหารของประชาชน^{[ 119 ]}

แนวคิดที่ว่าระบอบประชาธิปไตยสามารถส่งสัญญาณเจตนาได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้นนั้นถูกโต้แย้ง^{[ 10 ]}

ผู้เขียนบางคนวิจารณ์นิยามของประชาธิปไตยโดยโต้แย้งว่ารัฐต่างๆ ตีความรูปแบบการปกครองของรัฐอื่นๆ อย่างต่อเนื่องอันเป็นผลมาจากผลประโยชน์และแรงจูงใจที่เป็นรูปธรรมของตนเอง เช่น ความกังวลด้านเศรษฐกิจและความมั่นคง^{[ 9 ]}ตัวอย่างเช่น การศึกษาชิ้นหนึ่งรายงานว่าเยอรมนีถูกมองว่าเป็นรัฐประชาธิปไตยโดยผู้นำความคิดเห็นของตะวันตกในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 แต่ในช่วงหลายปีก่อนสงครามโลกครั้งที่ 1 เมื่อความสัมพันธ์กับสหรัฐอเมริกา ฝรั่งเศส และอังกฤษเริ่มเสื่อมถอย เยอรมนีก็ค่อยๆ ถูกตีความใหม่ว่าเป็นรัฐเผด็จการโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองที่แท้จริง^{[ 120 ] [ 121 ]}ชิมมินวิพากษ์วิจารณ์ในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับการรับรู้ของตะวันตกที่มีต่อเซอร์เบียของมิโลเซวิชระหว่างปี 1989 ถึง 1999 ^{[ 122 ]}รัมเมลตอบโต้คำวิจารณ์นี้โดยระบุว่าโดยทั่วไปแล้ว การศึกษาเกี่ยวกับสันติภาพประชาธิปไตยไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การรับรู้ประชาธิปไตยของประเทศอื่นๆ และในกรณีเฉพาะของเซอร์เบีย โดยการโต้แย้งว่าเครดิตที่จำกัดที่ประเทศประชาธิปไตยตะวันตกมอบให้แก่ Milosevic ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ไม่ได้หมายถึงการยอมรับประชาธิปไตย แต่เป็นเพียงการรับรู้ว่าผู้นำทางเลือกที่เป็นไปได้อาจแย่กว่า^{[ 123 ]}

นักวิจัยสันติภาพประชาธิปไตยบางคนถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า จัดประเภทความขัดแย้งเฉพาะบางอย่าง ใหม่ในภายหลังว่าเป็นความขัดแย้งที่ไม่ใช่สงคราม หรือจัดประเภทระบบการเมืองว่าเป็นระบบที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย โดยไม่ได้ตรวจสอบและแก้ไขชุดข้อมูลทั้งหมดที่ใช้ในลักษณะเดียวกัน ผู้สนับสนุนและผู้ต่อต้านสันติภาพประชาธิปไตยเห็นพ้องต้องกันว่านี่เป็นการใช้สถิติที่ไม่ดี แม้ว่าจะมีเหตุผลที่น่าเชื่อถือสำหรับการแก้ไขก็ตาม^{[ 22 ] [ 58 ] [ 59 ]}คอลัมนิสต์ด้านกิจการทหารของหนังสือพิมพ์Asia Timesได้สรุปคำวิจารณ์ข้างต้นในลักษณะของนักข่าว โดยอธิบายทฤษฎีนี้ว่ามีปัญหาแบบไม่มีชาวสก็อตที่แท้จริง : ข้อยกเว้นถูกอธิบายว่าไม่ได้เกิดขึ้นระหว่างประชาธิปไตย "ที่แท้จริง" หรือสงคราม "ที่แท้จริง" ^{[ 124 ]}

นักวิจัยด้านสันติภาพประชาธิปไตยบางคนต้องการให้ฝ่ายบริหารได้รับผลจากการเลือกตั้งที่มีการโต้แย้งกันอย่างเป็นสาระสำคัญ นี่อาจเป็นคำจำกัดความที่เข้มงวด ตัวอย่างเช่น หอจดหมายเหตุแห่งชาติของสหรัฐอเมริการะบุว่า "โดยเจตนาและวัตถุประสงค์ทั้งหมดจอร์จ วอชิงตันไม่มีคู่แข่งในการเลือกตั้งประธานาธิบดีทั้งในปี 1789 และ 1792" (ภายใต้บทบัญญัติเดิมของคณะผู้เลือกตั้งไม่มีการแยกแยะระหว่างคะแนนเสียงสำหรับประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดี ผู้เลือกตั้งแต่ละคนจะต้องลงคะแนนให้ผู้สมัครสองคนที่แตกต่างกัน โดยผู้ที่ได้คะแนนรองลงมาจะเป็นรองประธานาธิบดี ผู้เลือกตั้งทุกคนลงคะแนนให้วอชิงตันหนึ่งเสียง^{[ 125 ]}จอห์น อดัมส์ได้รับคะแนนเสียงส่วนใหญ่จากคะแนนเสียงที่เหลือ มีผู้สมัครคนอื่นๆ อีกหลายคน ดังนั้นการเลือกตั้งรองประธานาธิบดีจึงมีการโต้แย้งกัน)

Spiro ได้วิพากษ์วิจารณ์วิธีการทางสถิติที่ใช้อีกหลายประการ^{[ 114 ]} Russett และเอกสารชุดหนึ่งที่อธิบายโดย Ray ได้ตอบสนองต่อเรื่องนี้ เช่น ด้วยวิธีการที่แตกต่างกัน^{[ 126 ] [ 25 ]}

บางครั้งชุดข้อมูลที่ใช้ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์เช่นกัน ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนบางคนวิพากษ์วิจารณ์ข้อมูล Correlates of War ว่าไม่ได้รวมการเสียชีวิตของพลเรือนไว้ในจำนวนผู้เสียชีวิตจากการสู้รบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสงครามกลางเมืองโคเฮนและวีคส์โต้แย้งว่าข้อพิพาทเกี่ยวกับการประมงส่วนใหญ่ ซึ่งไม่มีผู้เสียชีวิตและโดยทั่วไปมีภัยคุกคามจากความรุนแรงที่จำกัดมาก ควรถูกยกเว้นออกจากรายการข้อพิพาททางทหารด้วยซ้ำ^{[ 127 ]}เกลดิทช์ได้วิพากษ์วิจารณ์ชุดข้อมูล Correlates of War หลายประการ และได้สร้างชุดข้อมูลที่แก้ไขแล้ว^{[ 62 ]}มาออซและรัสเซ็ตต์ได้วิพากษ์วิจารณ์ชุดข้อมูล Polity I และ II หลายประการ ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับการแก้ไขในเวอร์ชันต่อมาแล้ว^{[ 23 ]}

การวิจารณ์ที่ครอบคลุมที่สุดชี้ให้เห็นว่า "ประชาธิปไตย" แทบจะไม่ได้รับการนิยาม ไม่เคยอ้างถึงประชาธิปไตยที่แท้จริง ไม่ชัดเจนเกี่ยวกับสาเหตุ ได้รับการหักล้างในงานวิจัยมากกว่า 100 ชิ้น ไม่สามารถอธิบายกรณีเบี่ยงเบนได้ประมาณ 200 กรณี และได้รับการส่งเสริมในเชิงอุดมการณ์เพื่อเป็นเหตุผลให้ประเทศหนึ่งพยายามขยายประชาธิปไตยไปต่างประเทศ^{[ 128 ]}งานวิจัยส่วนใหญ่ถือว่าแนวคิดที่ซับซ้อนของ "ประชาธิปไตย" เป็นตัวแปรแบบสองตัวแปร แทนที่จะพยายามกำหนดมิติของแนวคิดนี้ งานวิจัยยังล้มเหลวในการคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามีประชาธิปไตยหลายสิบประเภท ดังนั้นผลลัพธ์จึงไม่มีความหมายเว้นแต่จะระบุให้ตรงกับประชาธิปไตยประเภทใดประเภทหนึ่งโดยเฉพาะ หรืออ้างว่าเป็นจริงสำหรับทุกประเภท เช่น ประชาธิปไตยแบบแบ่งปันอำนาจหรือประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ โดยใช้ชุดข้อมูลที่แตกต่างกัน

งานวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับการอธิบายบรรทัดฐานประชาธิปไตยแสดงให้เห็นว่ารากฐานระดับจุลภาคที่การอธิบายนี้ตั้งอยู่ไม่ได้รับการสนับสนุนเชิงประจักษ์ ในการศึกษาครั้งก่อนๆ ส่วนใหญ่ การมีอยู่ของบรรทัดฐานเสรีนิยมในสังคมประชาธิปไตยและอิทธิพลของบรรทัดฐานเหล่านั้นต่อความเต็มใจที่จะทำสงครามเป็นเพียงการสันนิษฐาน ไม่เคยมีการวัดผล ยิ่งไปกว่านั้น ไม่เคยมีการตรวจสอบว่าบรรทัดฐานเหล่านี้ไม่มีอยู่ในระบอบการปกครองประเภทอื่นหรือไม่ การศึกษาสองชิ้นล่าสุดได้วัดการมีอยู่ของบรรทัดฐานเสรีนิยมและตรวจสอบผลกระทบที่สันนิษฐานไว้ของบรรทัดฐานเหล่านี้ต่อความเต็มใจที่จะทำสงคราม ผลลัพธ์ของการศึกษาทั้งสองแสดงให้เห็นว่าบรรทัดฐานประชาธิปไตยเสรีนิยมไม่เพียงแต่มีอยู่ในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมเท่านั้น แต่ยังมีอยู่ในระบอบการปกครองประเภทอื่นๆ ด้วย ยิ่งไปกว่านั้น บรรทัดฐานเหล่านี้ไม่มีอิทธิพลต่อความเต็มใจที่จะโจมตีรัฐอื่นในระหว่างความขัดแย้งระหว่างรัฐที่ใกล้จะเกิดสงคราม^{[ 129 ] [ 130 ]}

เซบาสเตียน โรซาโต โต้แย้งว่าทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดพลาดหลายประการ ประการแรก ทฤษฎีนี้สมมติว่าประชาชนในระบอบประชาธิปไตยจะตอบสนองในเชิงลบต่อต้นทุนของสงครามที่เกิดขึ้นกับพวกเขา อย่างไรก็ตาม ในสงครามสมัยใหม่ อัตราการสูญเสียมักจะค่อนข้างต่ำ และทหารส่วนใหญ่เป็นอาสาสมัคร ซึ่งหมายความว่าพวกเขายอมรับความเสี่ยงในการต่อสู้ ดังนั้นครอบครัวและเพื่อนของพวกเขา ซึ่งเป็นผู้ที่ได้รับผลกระทบจากความตายของพวกเขามากที่สุด จึงมีแนวโน้มที่จะวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลน้อยกว่าครอบครัวและเพื่อนของทหารเกณฑ์ ประการที่สอง ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยละเลยบทบาทของชาตินิยม ประชาชนในระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะได้รับอิทธิพลจากความรู้สึกชาตินิยมเช่นเดียวกับคนอื่นๆ และหากประชาชนในระบอบประชาธิปไตยเชื่อว่าสงครามเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับประเทศชาติ พวกเขาก็จะสนับสนุนสงครามนั้น ประการสุดท้าย ผู้นำในระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะชี้นำความคิดเห็นของประชาชนเช่นเดียวกับที่พวกเขาจะปฏิบัติตามความคิดเห็นของประชาชน ผู้นำในระบอบประชาธิปไตยมักตระหนักถึงพลังของความรู้สึกชาตินิยม และจึงพยายามส่งเสริมความรู้สึกนั้นเมื่อพูดถึงสงคราม โดยอ้างว่าสงครามเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อปกป้องหรือเผยแพร่วิถีชีวิตของชาติ ผู้นำประชาธิปไตยอาจมีข้อได้เปรียบเหนือผู้นำเผด็จการในเรื่องนี้ เนื่องจากอาจถูกมองว่าเป็นตัวแทนที่ชอบธรรมมากกว่า โรซาโตแย้งว่าสิ่งนี้ไม่เพียงใช้กับสงครามป้องกันประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรุกรานด้วย ประชาชนในระบอบประชาธิปไตยอาจถูกปลุกเร้าด้วยความรู้สึกชาตินิยมให้สนับสนุนสงครามรุกรานหากมองว่าเป็นผลประโยชน์ของชาติ^{[ 9 ]}

Rosato ยังโต้แย้งว่าผู้นำเผด็จการมีแรงจูงใจในการทำสงครามน้อยลง เนื่องจากในระบอบเผด็จการ การควบคุมกองทัพโดยพลเรือนนั้นได้รับการรับประกันน้อยกว่า มีความเสี่ยงเสมอที่กองทัพจะโค่นล้มผู้นำพลเรือน และสงครามที่นำไปสู่ความพ่ายแพ้อาจนำไปสู่การรัฐประหารอย่างรวดเร็ว แม้แต่เผด็จการทหารก็ยังมีความเสี่ยงที่จะเกิดความขัดแย้งภายในกองทัพ ผู้นำเผด็จการโดยทั่วไปยังมีความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดความวุ่นวายทางการเมืองและสังคม ซึ่งอาจทำลายพวกเขาได้หากพวกเขาทำสงคราม ในทางกลับกัน ผู้นำประชาธิปไตยที่ชอบสงครามสามารถพึ่งพาการยอมรับความชอบธรรมของกระบวนการประชาธิปไตยได้ เนื่องจากผู้รักสันติในระบอบประชาธิปไตยจะต้องเคารพความชอบธรรมของรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย หากกลุ่มที่สนับสนุนสงครามสามารถยึดครององค์กรของรัฐในระบอบประชาธิปไตยได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย กลุ่มต่อต้านสงครามก็จะมีวิธีการต่อต้านพวกเขาน้อยมาก นอกเหนือจากวิธีการนอกรัฐธรรมนูญ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะส่งผลเสียและทำให้กลุ่มต่อต้านสงครามสูญเสียความชอบธรรม^{[ 9 ]}

การศึกษาในปี 2017 พบว่าความคิดเห็นสาธารณะในประเทศจีนแสดงให้เห็นถึงความลังเลใจในการทำสงครามเช่นเดียวกับประชาชนในรัฐประชาธิปไตย ซึ่งแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วประชาชนในรัฐประชาธิปไตยไม่ได้ต่อต้านสงครามมากกว่าประชาชนในรัฐเผด็จการ^{[ 131 ]}

ความสงบสุขนั้นอาจมีข้อจำกัดและเงื่อนไขต่างๆ และอาจไม่ได้มีความหมายมากนักในโลกแห่งความเป็นจริง

โดยทั่วไปแล้ว นักวิจัยด้านสันติภาพประชาธิปไตยจะไม่นับความขัดแย้งที่ไม่มีผู้เสียชีวิตในสนามรบเป็นสงคราม เช่นสงครามปลาค็อดที่ ไม่มีการนองเลือด อย่างไรก็ตาม งานวิจัยยังพบว่ามีสันติภาพเกิดขึ้นระหว่างประเทศประชาธิปไตยในความขัดแย้งระดับเล็กน้อยด้วย

^{ระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมมีสงครามเหล่านี้น้อยกว่ารัฐอื่นๆ หลังปี 1945 นี่อาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงการ รับ}รู้เกี่ยวกับชนชาติที่ไม่ใช่ชาวยุโรป ดังที่ปรากฏในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน [ ^{80 ]}

ประเด็น ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้คือการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่กระทำต่อชนพื้นเมืองซึ่งบางครั้งกระทำโดยระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ข้อโต้แย้งหนึ่งคืออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดหลายอย่างกระทำโดยระบอบที่ไม่เป็นประชาธิปไตย เช่น ในอาณานิคมของยุโรปก่อนศตวรรษที่ 19 ในรัฐ คองโก เสรีของ พระเจ้าเลโอ โปลด์ที่ 2 แห่งเบลเยียมและในสหภาพโซเวียตของโจเซฟ สตาลินสหราชอาณาจักรยกเลิกการเป็นทาสในดินแดนของอังกฤษในปี 1833 ทันทีหลังจากที่พระราชบัญญัติปฏิรูปปี 1832ได้ขยายสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งอย่างมีนัยสำคัญ (แน่นอน การยกเลิกการค้าทาสได้ถูกประกาศใช้ในปี 1807 และผู้สนับสนุน DPT หลายคนจะปฏิเสธว่าสหราชอาณาจักรเป็นระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในปี 1833 เมื่อพิจารณาถึงสงครามระหว่างรัฐ)

เฮอร์มันน์และเคกลีย์ จูเนียร์ โต้แย้งว่าการแทรกแซงระหว่างระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นมากกว่าที่คาดการณ์ไว้จากแบบจำลอง^{[ 132 ]}พวกเขายังโต้แย้งอีกว่าระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะแทรกแซงรัฐเสรีนิยมอื่น ๆ มากกว่าที่จะแทรกแซงประเทศที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย^{[ 133 ]}สุดท้าย พวกเขาโต้แย้งว่าการแทรกแซงระหว่างระบอบประชาธิปไตยเหล่านี้เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และโลกสามารถคาดหวังการแทรกแซงเหล่านี้ได้มากขึ้นในอนาคต^{[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]}วิธีการที่ใช้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ และการศึกษาล่าสุดพบผลลัพธ์ที่ตรงกันข้าม^{[ 62 ]}

รัมเมลแย้งว่าการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องของประชาธิปไตยทั่วโลกจะนำไปสู่การยุติสงครามและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในไม่ช้า อาจจะประมาณหรือแม้กระทั่งก่อนกลางศตวรรษนี้^{[ 135 ]}การล่มสลายของคอมมิวนิสต์และการเพิ่มขึ้นของจำนวนรัฐประชาธิปไตยมาพร้อมกับการลดลงอย่างฉับพลันและอย่างมากของสงครามเต็มรูปแบบ สงครามระหว่างรัฐ สงครามชาติพันธุ์สงครามปฏิวัติและจำนวนผู้ลี้ภัยและผู้พลัดถิ่น^{[ 136 ]}รายงานฉบับหนึ่งอ้างว่าสาเหตุหลักสองประการของการลดลงของสงครามนี้คือการสิ้นสุดของสงครามเย็นและการปลดปล่อยอาณานิคมแต่ยังอ้างว่าปัจจัยสามประการของคานท์มีส่วนช่วยอย่างมาก^{[ 137 ]}

นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ Joel Mokyr และ Hans-Joachim Voth โต้แย้งว่ารัฐประชาธิปไตยอาจอ่อนแอต่อการถูกพิชิตมากกว่า เนื่องจากผู้ปกครองในรัฐเหล่านั้นถูกจำกัดอย่างเข้มงวดเกินไป อย่างไรก็ตาม ผู้ปกครองแบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในรัฐอื่นๆ สามารถดำเนินการได้อย่างอิสระมากกว่า^{[ 138 ]}

Adamson et al (2025) พบหลักฐานที่ขัดแย้งกับทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยในโลกโบราณ โดยหลักฐานกลับบ่งชี้ว่ามีความขัดแย้งที่รุนแรงมากขึ้นระหว่างสองรัฐเมื่อทั้งสองเป็นประชาธิปไตยในกรีกโบราณ (เอเธนส์-ซีราคิวส์) และเมดิเตอร์เรเนียน (สาธารณรัฐโรมัน-คาร์เธจ) และประชาธิปไตยโบราณก็มีแนวโน้มที่จะทำสงครามมากกว่าโดยทั่วไป พวกเขาโต้แย้งว่าสิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความสัมพันธ์ของประชาธิปไตยกับสันติภาพนั้นขึ้นอยู่กับสถานการณ์มากกว่าที่จะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ^{[ 139 ]} Eric Robinson เสนอแนวคิดที่คล้ายกัน โดยโต้แย้งว่าประชาธิปไตยของกรีกต่อสู้กันเองแม้กระทั่งนอกเหนือจากการแข่งขันระหว่างเอเธนส์-ซีราคิวส์ (เช่นในซิซิลีของกรีก ) ดังนั้นสันติภาพประชาธิปไตยในยุคปัจจุบันอาจเกิดจากความแตกต่างทางบริบทหรือโครงสร้างระหว่างประชาธิปไตยโบราณและสมัยใหม่^{[ 140 ]}

นักวิจารณ์ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยได้ชี้ให้เห็นถึงปฏิบัติการลับและการแทรกแซงทางทหารระหว่างระบอบประชาธิปไตย และโต้แย้งว่าการแทรกแซงเหล่านี้บ่งชี้ว่าระบอบประชาธิปไตยไม่จำเป็นต้องไว้วางใจและเคารพซึ่งกันและกัน^{[ 9 ]} Alexander B. Downes และ Lary Lauren Lilley โต้แย้งว่าปฏิบัติการลับที่ดำเนินการโดยรัฐประชาธิปไตยมีนัยยะที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับว่ายึดถือทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยเวอร์ชันใด พวกเขาโต้แย้งว่าปฏิบัติการลับไม่สอดคล้องกับทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยแบบต่างๆ ที่เน้นบรรทัดฐานและการตรวจสอบและถ่วงดุล แต่ปฏิบัติการลับอาจสอดคล้องกับทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยแบบต่างๆ ที่อาศัย แนวคิดของ ทฤษฎีการคัดเลือก เกี่ยว กับกลุ่มพันธมิตรที่ชนะขนาดใหญ่เทียบกับขนาดเล็ก^{[ 141 ]}

การศึกษาในปี 2015 โดย Michael Poznansky ยืนยันข้อค้นพบที่ว่าระบอบประชาธิปไตยมีส่วนร่วมในการแทรกแซงลับๆ ต่อกันและกัน โดยโต้แย้งว่าระบอบประชาธิปไตยจะทำเช่นนั้นเมื่อพวกเขาคาดหวังว่าลักษณะประชาธิปไตยของรัฐอื่นจะพังทลายหรือเสื่อมถอยลง^{[ 142 ]}

การศึกษาในปี 2022 พบว่าระบอบประชาธิปไตยไม่ค่อยทำสงครามตัวแทนกับระบอบประชาธิปไตยด้วยกันเอง: "สถาบันประชาธิปไตยที่แข็งแกร่งจะป้องกันไม่ให้ผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งเข้าไปมีส่วนร่วมในสงครามตัวแทนกับระบอบการปกครองที่เป็นพี่น้อง และการละเมิดการคว่ำบาตรมักเกิดขึ้นเมื่อสถาบันประชาธิปไตยอ่อนแอ" ^{[ 143 ]}

Chaim Kaufmann โต้แย้งว่าเหตุการณ์ก่อนสงครามอิรักแสดงให้เห็นว่าข้อจำกัดของสงครามในระบอบประชาธิปไตยอาจขึ้นอยู่กับว่ารัฐบาลประชาธิปไตยสามารถควบคุมและจัดการข้อมูล และระงับการค้นพบข่าวกรองที่ขัดแย้งกับคำพูดของฝ่ายบริหารได้หรือไม่ รวมถึงขึ้นอยู่กับว่ามีพรรคฝ่ายค้านที่เข้มแข็งและสื่อที่มีอำนาจหรือไม่^{[ 144 ]}

หลายประเทศที่เป็นประชาธิปไตยกลายเป็นประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตยเนื่องจากสงคราม ไม่ว่าจะเป็นการถูกรุกรานหรือเป็นผู้รุกราน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการรัฐประหาร) บางครั้งผู้นำการรัฐประหารก็วางแผนที่จะก่อให้เกิดสงครามนั้นเอง

คาร์ล ชมิตต์เขียนเกี่ยวกับวิธีการล้มล้างรัฐธรรมนูญว่า “ผู้มีอำนาจอธิปไตยคือผู้ที่ตัดสินใจเกี่ยวกับข้อยกเว้น” ^{[ 145 ]}ชมิตต์ กล่าวถึงความจำเป็นของศัตรูภายใน (และต่างประเทศ) อีกครั้ง เนื่องจากศัตรูเหล่านี้มีประโยชน์ในการโน้มน้าวให้ประชาชนไม่ไว้วางใจใครมากไปกว่าผู้นำว่า “ตราบใดที่รัฐยังเป็นหน่วยงานทางการเมือง ความต้องการสันติภาพภายในนี้จะบังคับให้รัฐต้องตัดสินใจเกี่ยวกับศัตรูภายในประเทศในสถานการณ์วิกฤต ดังนั้น ทุกรัฐจึงมีสูตรบางอย่างสำหรับการประกาศศัตรูภายใน” ฝ่ายตรงข้ามใดๆ ก็ตามจะถูกมองและตั้งใจให้เป็นหุ่นเชิดของศัตรูต่างชาติที่แท้จริง^{[ 146 ]}

สันติภาพแบบทุนนิยม หรือทฤษฎีสันติภาพแบบทุนนิยม กล่าวว่า ตามเกณฑ์การพัฒนาเศรษฐกิจ (ทุนนิยม) ที่กำหนดไว้ ประเทศที่พัฒนาแล้วจะไม่ทำสงครามกัน และแทบจะไม่เกิดข้อพิพาทเล็กๆ น้อยๆ เลย ทฤษฎีเหล่านี้ถูกเสนอขึ้นมาเพื่ออธิบายสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย โดยคำนึงถึงทั้งประชาธิปไตยและสันติภาพระหว่างประเทศประชาธิปไตย ลักษณะที่แท้จริงของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุขึ้นอยู่กับทั้งตัวแปรที่เสนอและมาตรวัดของตัวบ่งชี้สำหรับแนวคิดที่ใช้

นักวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับปัจจัยกำหนดประชาธิปไตยเห็นพ้องกันว่าการพัฒนาเศรษฐกิจเป็นปัจจัยหลักที่ช่วยให้เกิดประชาธิปไตยที่มั่นคงและแข็งแรง^{[ 147 ] [ 148 ]}ดังนั้น นักวิจัยบางคนจึงโต้แย้งว่าการพัฒนาเศรษฐกิจยังมีบทบาทในการสร้างสันติภาพอีกด้วย

มูสโซแย้งว่าวัฒนธรรมการทำสัญญาในเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นตลาดขั้นสูงอาจก่อให้เกิดทั้งประชาธิปไตยและสันติภาพ การศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียวไม่น่าจะเป็นสาเหตุของสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย ระดับการพัฒนาเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นตลาดในระดับต่ำอาจขัดขวางการพัฒนาสถาบันและค่านิยมเสรีนิยม^{[ 82 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 83 ]}เฮเกรและซูวาได้ยืนยันความคาดหวังเหล่านี้^{[ 151 ] [ 152 ]}มูสโซพบว่าประชาธิปไตยเป็นปัจจัยสำคัญก็ต่อเมื่อทั้งสองระบอบประชาธิปไตยมีระดับการพัฒนาเศรษฐกิจที่สูงกว่าค่าเฉลี่ยทั่วโลกมาก ในความเป็นจริง ประเทศประชาธิปไตยที่ยากจนที่สุด 21% ที่ศึกษา และประเทศประชาธิปไตยที่ยากจนที่สุด 4-5% ในปัจจุบัน มีแนวโน้มที่จะต่อสู้กันมากกว่าประเทศประเภทอื่นๆ อย่างมี นัยสำคัญ ^{[ 83 ]} Mousseau, Hegre และ Oneal ยืนยันว่าหากอย่างน้อยหนึ่งในประเทศประชาธิปไตยที่เกี่ยวข้องมีระดับการพัฒนาทางเศรษฐกิจต่ำมาก ประชาธิปไตยจะไม่มีประสิทธิภาพในการป้องกันสงคราม อย่างไรก็ตาม พวกเขาพบว่าเมื่อควบคุมปัจจัยด้านการค้าด้วยแล้ว 91% ของประเทศประชาธิปไตยทั้งหมดมีการพัฒนาสูงพอที่จะทำให้ผลกระทบด้านสันติภาพของประชาธิปไตยมีความสำคัญในช่วงปี 1885–1992 และทั้งหมดในปี 1992 ^{[ 153 ]}ความแตกต่างในผลลัพธ์ของการศึกษาทั้งสองนี้อาจเกิดจากการสุ่มตัวอย่าง: การศึกษาของ Mousseau ในปี 2005 สังเกตเฉพาะรัฐเพื่อนบ้านที่ประเทศยากจนสามารถต่อสู้กันได้จริง ในความเป็นจริง ความขัดแย้งทางทหารระหว่างประเทศที่ด้อยพัฒนาถึง 89% ตั้งแต่ปี 1920 ถึง 2000 เกิดขึ้นระหว่างประเทศเพื่อนบ้านที่อยู่ติดกันโดยตรง^{[ 154 ]}เขาโต้แย้งว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ผลลัพธ์จะอธิบายได้ด้วยการค้า: เนื่องจากประเทศที่พัฒนาแล้วมีเศรษฐกิจขนาดใหญ่ พวกเขาจึงไม่มีระดับการพึ่งพาทางการค้าสูง^{[ 155 ] [ 156 ]}ในความเป็นจริง ความสัมพันธ์ของประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วกับการพึ่งพาทางการค้ามีค่าเพียง 0.06 ( ค่าสัมประสิทธิ์ สหสัมพันธ์ ของเพียร์สัน – ซึ่งนักสถิติถือว่าไม่มีความสัมพันธ์กันอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 157 ]} )

สงครามโลกทั้งสองครั้งเกิดขึ้นระหว่างประเทศที่ถือได้ว่ามีการพัฒนาทางเศรษฐกิจ มูสโซแย้งว่าทั้งเยอรมนีและญี่ปุ่น – เช่นเดียวกับสหภาพโซเวียตในช่วงสงครามเย็นและซาอุดีอาระเบียในปัจจุบัน – มีเศรษฐกิจที่รัฐบริหารจัดการและขาดบรรทัดฐานตลาด^{[ 158 ]}เฮเกรพบว่าประชาธิปไตยมีความสัมพันธ์กับสันติภาพภายในประเทศเฉพาะในประเทศที่พัฒนาแล้วและประเทศที่มีระดับการรู้หนังสือสูง ในทางกลับกัน ความเสี่ยงของสงครามกลางเมืองจะลดลงตามการพัฒนาเฉพาะในประเทศประชาธิปไตยเท่านั้น^{[ 147 ]}

Gartzke โต้แย้งว่าเสรีภาพทางเศรษฐกิจ (ซึ่งเป็นแนวคิดที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากบรรทัดฐานตลาดของ Mousseau) หรือการพึ่งพาทางการเงินสามารถอธิบายสันติภาพประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วได้ และประเทศเหล่านี้อาจอ่อนแอในมิติเหล่านี้เช่นกัน^{[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]} Rummel วิพากษ์วิจารณ์วิธีการของ Gartzke และโต้แย้งว่าผลลัพธ์ของเขาไม่ถูกต้อง^{[ 162 ]}

Allan Dafoe, John R. Oneal และ Bruce Russett ได้ท้าทายงานวิจัยของ Gartzke และ Mousseau ^{[ 163 ]}

งานวิจัยหลายชิ้นพบว่า ประชาธิปไตยการค้า ที่มากขึ้นซึ่งก่อให้เกิด ความเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจที่มากขึ้นและการเป็นสมาชิกในองค์กรระหว่างรัฐบาล ที่มากขึ้น จะช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดสงคราม ทฤษฎีนี้มักเรียกว่า ทฤษฎีสันติภาพแบบคานท์ เนื่องจากมีความคล้ายคลึงกับทฤษฎีของคานท์เกี่ยวกับสันติภาพที่ยั่งยืนในอดีต และมักเรียกว่า ทฤษฎี "สันติภาพแบบเสรีนิยม" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงผลกระทบของการค้าและประชาธิปไตย (ทฤษฎีที่ว่าการค้าเสรีสามารถก่อให้เกิดสันติภาพได้นั้นค่อนข้างเก่าและเรียกว่าทฤษฎีคอบเดน ) นักวิจัยหลายคนเห็นพ้องต้องกันว่าตัวแปรเหล่านี้ส่งผลดีต่อกันและกัน แต่แต่ละตัวแปรก็มีผลในการสร้างสันติภาพที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ในประเทศที่มีการค้าขายกันอย่างมาก อาจมีกลุ่มผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ต่อต้านสงครามที่ก่อให้เกิดความเสียหาย แต่ในระบอบประชาธิปไตย กลุ่มเหล่านี้อาจมีอำนาจมากกว่า และผู้นำทางการเมืองก็มีแนวโน้มที่จะยอมรับข้อเรียกร้องของพวกเขามากกว่า^{[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]}วีเดแย้งว่าผลกระทบด้านสันติภาพของการค้าเสรีและการพึ่งพาทางเศรษฐกิจอาจมีความสำคัญมากกว่าประชาธิปไตย เพราะการค้าเสรีส่งผลต่อสันติภาพทั้งทางตรงและทางอ้อม โดยการสร้างการพัฒนาทางเศรษฐกิจและท้ายที่สุดคือประชาธิปไตย^{[ 148 ]}วีเดยังได้ระบุรายชื่อผู้เขียนคนอื่นๆ ที่สนับสนุนมุมมองนี้ อย่างไรก็ตาม การศึกษาล่าสุดบางชิ้นพบว่าไม่มีผลกระทบจากการค้า แต่มีเพียงผลกระทบจากประชาธิปไตยเท่านั้น^{[ 167 ] [ 168 ]}

ไม่มีผู้เขียนคนใดในรายชื่อที่กล่าวว่าการค้าเสรีเพียงอย่างเดียวจะนำมาซึ่งสันติภาพ ถึงกระนั้น ประเด็นที่ว่าการค้าเสรีหรือประชาธิปไตยมีความสำคัญมากกว่ากันในการรักษาสันติภาพ อาจมีผลกระทบในทางปฏิบัติอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น ในการประเมินประสิทธิภาพของการใช้มาตรการคว่ำบาตรและข้อจำกัดทางเศรษฐกิจต่อประเทศเผด็จการ

ไมเคิล ดอยล์ เป็นผู้นำบทความสามข้อของคานท์กลับมาใช้ในทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย เขาโต้แย้งว่าสหภาพสันติภาพของรัฐเสรีนิยมได้เติบโตขึ้นในช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา เขาปฏิเสธว่ารัฐสองรัฐจะสงบสุขเพียงเพราะทั้งสองเป็นประชาธิปไตยเสรีนิยม หากนั่นเพียงพอ รัฐเสรีนิยมก็จะไม่ก้าวร้าวต่อรัฐที่ไม่เป็นเสรีนิยมที่อ่อนแอ (ดังที่ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างอเมริกากับเม็กซิโกแสดงให้เห็น) แต่ประชาธิปไตยเสรีนิยมเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับองค์กรระหว่างประเทศและการต้อนรับ (ซึ่งเป็นบทความอีกสองข้อของคานท์) และทั้งสามข้อนี้เพียงพอที่จะก่อให้เกิดสันติภาพ^{[ 29 ] [ 169 ]} นักปรัชญา คานท์คนอื่นๆ ไม่ได้กล่าวซ้ำข้อโต้แย้งของดอยล์ที่ว่าทั้งสามข้อในไตรภาคจะต้องมีอยู่ แต่กล่าวว่าทั้งสามข้อนี้ช่วยลดความเสี่ยงของสงคราม

อิมมานูเอล วอลเลอร์สไตน์ได้โต้แย้งว่าระบบทุนนิยมโลกเป็นสิ่งที่สร้างผลประโยชน์ร่วมกันระหว่างฝ่ายที่มีอำนาจเหนือกว่า จึงเป็นการยับยั้งความขัดแย้งที่อาจเป็นอันตราย^{[ 170 ]}

Toni NegriและMichael Hardtมีจุดยืนที่คล้ายคลึงกัน โดยโต้แย้งว่าเครือข่ายผลประโยชน์ที่เกี่ยวพันกันในระบบทุนนิยมโลกนำไปสู่การเสื่อมถอยของรัฐชาติ แต่ละประเทศ และการเกิดขึ้นของจักรวรรดิ โลก ที่ไม่มีศัตรูภายนอกหรือศัตรูจากภายนอก ส่งผลให้พวกเขาเขียนว่า "ยุคของสงครามจักรวรรดินิยม สงครามระหว่างจักรวรรดินิยม และสงครามต่อต้านจักรวรรดินิยมได้สิ้นสุดลงแล้ว (...) เราได้เข้าสู่ยุคของความขัดแย้งเล็กๆ น้อยๆ และความขัดแย้งภายใน สงครามจักรวรรดินิยมทุกครั้งเป็นสงครามกลางเมือง เป็นปฏิบัติการตำรวจ" ^{[ 171 ]}

การศึกษาวิจัยหลายชิ้นที่สนับสนุนทฤษฎีนี้ได้ควบคุมปัจจัยที่เป็นสาเหตุทางเลือกอื่นๆ ของสันติภาพไว้แล้ว ตัวอย่างของปัจจัยที่ถูกควบคุม ได้แก่ ระยะทางทางภูมิศาสตร์ ความต่อเนื่องทางภูมิศาสตร์ สถานะอำนาจ ความสัมพันธ์พันธมิตร การใช้กำลังทหาร ความมั่งคั่งทางเศรษฐกิจและการเติบโตทางเศรษฐกิจ อัตราส่วนอำนาจ และเสถียรภาพทางการเมือง การศึกษาวิจัยเหล่านี้มักพบผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมาก ขึ้นอยู่กับวิธีการและตัวแปรที่รวมอยู่ ซึ่งทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ DPT ไม่ได้ระบุว่าประชาธิปไตยเป็นสิ่งเดียวที่ส่งผลต่อความเสี่ยงของความขัดแย้งทางทหาร การศึกษาวิจัยหลายชิ้นที่กล่าวถึงพบว่าปัจจัยอื่นๆ ก็มีความสำคัญเช่นกัน^{[ 41 ] [ 108 ] [ 166 ]}

การศึกษาหลายชิ้นยังได้ควบคุมความเป็นไปได้ของสาเหตุย้อนกลับจากสันติภาพไปสู่ประชาธิปไตยด้วย ตัวอย่างเช่น การศึกษาหนึ่งสนับสนุนทฤษฎีสาเหตุพร้อมกัน โดยพบว่าคู่ประเทศที่เกี่ยวข้องกับสงครามมีแนวโน้มที่จะประสบกับการลดลงของประชาธิปไตยร่วมกัน ซึ่งจะเพิ่มความน่าจะเป็นของสงครามต่อไป ดังนั้นพวกเขาจึงโต้แย้งว่าข้อพิพาทระหว่างรัฐที่กำลังพัฒนาประชาธิปไตยหรือรัฐประชาธิปไตยควรได้รับการแก้ไขจากภายนอกในระยะเริ่มต้น เพื่อสร้างเสถียรภาพให้กับระบบ^{[ 172 ]}การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งพบว่าสันติภาพไม่ได้แพร่กระจายประชาธิปไตย แต่การแพร่กระจายประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะแพร่กระจายสันติภาพ สาเหตุย้อนกลับอีกแบบหนึ่งอยู่ที่ข้อเสนอแนะว่าสงครามที่กำลังจะเกิดขึ้นอาจทำลายหรือลดประชาธิปไตยลงได้ เพราะการเตรียมการสำหรับสงครามอาจรวมถึงข้อจำกัดทางการเมือง ซึ่งอาจเป็นสาเหตุของการค้นพบสันติภาพประชาธิปไตย^{[ 173 ]}อย่างไรก็ตาม สมมติฐานนี้ได้รับการทดสอบทางสถิติในการศึกษาที่ผู้เขียนพบว่า ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความของช่วงเวลาก่อนสงคราม อาจไม่มีผลกระทบดังกล่าวหรือมีผลกระทบเพียงเล็กน้อย ดังนั้นพวกเขาจึงพบว่าคำอธิบายนี้ไม่น่าเป็นไปได้^{[ 47 ]}คำอธิบายนี้จะทำนายผลแบบเอกภาค แม้ว่าจะอ่อนกว่าผลแบบทวิภาคก็ตาม

เวียร์ทโต้แย้งว่าความสงบสุขปรากฏและหายไปอย่างรวดเร็วเมื่อประชาธิปไตยปรากฏและหายไป ในมุมมองของเขา สิ่งนี้ทำให้ไม่น่าเป็นไปได้ที่ตัวแปรที่เปลี่ยนแปลงช้ากว่าจะเป็นคำอธิบาย^{[ 36 ]}อย่างไรก็ตาม เวียร์ทถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้นำเสนอการวิเคราะห์เชิงปริมาณใด ๆ เพื่อสนับสนุนข้ออ้างของเขา^{[ 174 ]}

สงครามมักเกิดขึ้นระหว่างรัฐเพื่อนบ้าน Gleditsch แสดงให้เห็นว่าระยะทางเฉลี่ยระหว่างระบอบประชาธิปไตยอยู่ที่ประมาณ 8,000 ไมล์ ซึ่งเท่ากับระยะทางเฉลี่ยระหว่างรัฐทั้งหมด เขาเชื่อว่าผลกระทบของระยะทางในการป้องกันสงคราม ซึ่งปรับเปลี่ยนโดยสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย อธิบายถึงการเกิดสงครามได้อย่างสมบูรณ์เท่าที่จะอธิบายได้^{[ 58 ]}

การศึกษาในปี 2020 ในองค์กรระหว่างประเทศพบว่าไม่ใช่ประชาธิปไตยโดยตัวมันเองที่จะลดโอกาสเกิดความขัดแย้ง แต่เป็นการรับรองสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งของสตรีต่างหาก การศึกษาดังกล่าวให้เหตุผลว่า "ความต้องการสันติวิธีของสตรีสร้างสันติภาพแบบประชาธิปไตยทวิภาคี (เช่น ระหว่างประชาธิปไตย) เช่นเดียวกับสันติภาพแบบเอกภาคี" ^{[ 175 ]}

ตามหนังสือ War in Human CivilizationของAzar Gatมีปัจจัยที่เกี่ยวข้องและเป็นอิสระหลายประการที่ทำให้สังคมประชาธิปไตยมีความสงบสุขมากกว่ารูปแบบการปกครองอื่นๆ: ^{[ 176 ]}

1. Wealth and comfort: Increased prosperity in democratic societies has been associated with peace because civilians are less willing to endure hardship of war and military service due to a more luxurious life at home than in pre-modern times. Increased wealth has worked to decrease war through comfort.^[177]
2. Metropolitan service society: The majority of army recruits come from the countryside or factory workers. Many believe that these types of people are suited for war. But as technology progressed the army turned more towards advanced services in information that rely more on computerized data which urbanized people are recruited more for this service.^[178]
3. Sexual revolution: The availability of sex due to the pill and women joining the labor market could be another factor that has led to less enthusiasm for men to go to war. Young men are more reluctant leave behind the pleasures of life for the rigors and chastity of the army.^[179]
4. Fewer young males: There is greater life expectancy which leads to fewer young males. Young males are the most aggressive and the ones that join the army the most. With fewer younger males in developed societies could help explain more pacificity.^[180]
5. Fewer children per family (lower fertility rate): During pre modern times it was always hard for families to lose a child but in modern times it has become more difficult due to more families having only one or two children. It has become even harder for parents to risk the loss of a child in war. However, Gat recognizes that this argument is a difficult one because during pre modern times the life expectancy was not high for children and bigger families were necessary.^[181]
6. Women's franchise: Women are less overtly aggressive than men. Therefore, women are less inclined to serious violence and do not support it as much as men do. In liberal democracies women have been able to influence the government by getting elected. Electing more women could have an effect on whether liberal democracies take a more aggressive approach on certain issues.^[182]
7. Nuclear weapons: Nuclear weapons could be the reason for not having a great power war. Many believe that a nuclear war would result in mutually assured destruction (MAD) which means that both countries involved in a nuclear war have the ability to strike the other until both sides are wiped out. This results in countries not wanting to strike the other for fear of being wiped out.^[183]

ผู้สนับสนุนแนวคิดสัจนิยมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยทั่วไปโต้แย้งว่า ไม่ใช่ประชาธิปไตยหรือการขาดประชาธิปไตย แต่เป็นการพิจารณาและการประเมินอำนาจต่างหากที่เป็นสาเหตุของสันติภาพหรือสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิจารณ์สัจนิยมหลายคนอ้างว่า ผลที่เกิดขึ้นจากสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยหรือเสรีนิยมนั้น แท้จริงแล้วเป็นผลมาจากความสัมพันธ์พันธมิตรระหว่างรัฐประชาธิปไตย ซึ่งในทางกลับกันก็เกิดจากปัจจัยสัจนิยมไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ตัวอย่างเช่น Farber และ Gowa พบหลักฐานว่าสันติภาพระหว่างระบอบประชาธิปไตยมีความสำคัญทางสถิติเฉพาะในช่วงตั้งแต่ปี 1945 เป็นต้นไป และถือว่าสันติภาพดังกล่าวเป็นผลพวงจากสงครามเย็นเมื่อภัยคุกคามจากรัฐคอมมิวนิสต์บังคับให้ระบอบประชาธิปไตยต้องร่วมมือกัน^{[ 184 ]} Mearsheimer เสนอการวิเคราะห์ที่คล้ายกันเกี่ยวกับสันติภาพระหว่างอังกฤษและอเมริกา ก่อนปี 1945 ซึ่งเกิดจากภัยคุกคามจากเยอรมนี^{[ 185 ]} Spiro พบกรณีสงครามระหว่างระบอบประชาธิปไตยหลายกรณี โดยโต้แย้งว่าหลักฐานที่สนับสนุนทฤษฎีนี้อาจไม่มากมายอย่างที่ผู้เขียนคนอื่นรายงาน และอ้างว่าหลักฐานที่เหลือประกอบด้วยสันติภาพระหว่างรัฐพันธมิตรที่มีเป้าหมายร่วมกัน เขายอมรับว่ารัฐประชาธิปไตยอาจมีแนวโน้มที่จะร่วมมือกันมากกว่า และถือว่านี่เป็นผลกระทบที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวของสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย^{[ 114 ]} Rosato โต้แย้งว่าหลักฐานสำคัญส่วนใหญ่เกี่ยวกับสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยนั้นพบเห็นได้หลังสงครามโลกครั้งที่สอง และเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นภายในพันธมิตรที่กว้างขวาง ซึ่งสามารถระบุได้ว่าเป็น NATO และประเทศบริวาร ซึ่งถูกกำหนดและรักษาไว้โดยการครอบงำของอเมริกาในฐานะส่วนหนึ่งของPax Americanaประเด็นหลักประการหนึ่งในข้อโต้แย้งของ Rosato คือ แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะไม่เคยทำสงครามเปิดเผยกับประชาธิปไตยเสรีนิยมอื่นใดในช่วงสงครามเย็น แต่สหรัฐอเมริกาก็ได้แทรกแซงกิจการทางการเมืองของรัฐประชาธิปไตยอย่างเปิดเผยหรือโดยลับหลายครั้ง ตัวอย่างเช่น ในการรัฐประหารชิลีในปี 1973ปฏิบัติการAjax (การรัฐประหารในอิหร่านปี 1953) และปฏิบัติการ PBSuccess (การรัฐประหารในกัวเตมาลาปี 1954) ในมุมมองของ Rosato การแทรกแซงเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของสหรัฐอเมริกาในการรักษา "สันติภาพแบบจักรวรรดิ" ^{[ 9 ]}

ข้อโต้แย้งโดยตรงที่สุดต่อคำวิจารณ์ดังกล่าวคือการศึกษาที่พบว่าสันติภาพระหว่างประชาธิปไตยมีความสำคัญแม้จะควบคุม "ผลประโยชน์ร่วมกัน" ดังที่สะท้อนให้เห็นในความสัมพันธ์พันธมิตร^{[ 76 ] [ 25 ]}เกี่ยวกับประเด็นเฉพาะ เรย์คัดค้านว่าคำอธิบายที่อิงจากสงครามเย็นควรทำนายว่ากลุ่มคอมมิวนิสต์จะมีสันติภาพภายในตัวเองเช่นกัน แต่ข้อยกเว้น ได้แก่การรุกรานอัฟกานิสถานของโซเวียต สงคราม กัมพูชา-เวียดนามและสงครามจีน-เวียดนามเรย์ยังโต้แย้งว่าภัยคุกคามภายนอกไม่ได้ป้องกันความขัดแย้งในกลุ่มประเทศตะวันตกเมื่ออย่างน้อยหนึ่งรัฐที่เกี่ยวข้องเป็นรัฐที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย เช่นการรุกรานไซปรัสของตุรกี (ต่อต้านชาวไซปรัสที่ได้รับการสนับสนุนจากคณะรัฐบาลทหารกรีก) สงครามฟอล์คแลนด์และสงครามฟุตบอล^{[ 41 ]}นอกจากนี้ การศึกษาหนึ่งยังระบุว่าคำอธิบาย "เริ่มล้าสมัยมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อโลกหลังสงครามเย็นสะสมช่วงเวลาแห่งสันติภาพระหว่างระบอบประชาธิปไตยเพิ่มมากขึ้น" ^{[ 186 ]}ข้อโต้แย้งของ Rosato เกี่ยวกับการครอบงำของอเมริกาก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์เช่นกันว่าไม่มีหลักฐานทางสถิติสนับสนุน^{[ 187 ]}

นักเขียนแนวสัจนิยมบางคนยังวิพากษ์วิจารณ์อย่างละเอียดถึงคำอธิบายเบื้องต้นของผู้สนับสนุนสันติภาพประชาธิปไตย โดยชี้ให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันหรือจุดอ่อนที่อาจเกิดขึ้น

Rosato วิพากษ์วิจารณ์คำอธิบายส่วนใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่ประชาธิปไตยอาจก่อให้เกิดสันติภาพ เขาโต้แย้งว่าข้อโต้แย้งที่อิงตามข้อจำกัดเชิงบรรทัดฐานนั้นไม่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าระบอบประชาธิปไตยก็ทำสงครามไม่น้อยไปกว่ารัฐอื่นๆ ซึ่งเป็นการละเมิดบรรทัดฐานที่ป้องกันสงคราม ด้วยเหตุผลเดียวกันนี้ เขาจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งที่อิงตามความสำคัญของความคิดเห็นสาธารณะ สำหรับคำอธิบายที่อิงตามความรับผิดชอบที่มากขึ้นของผู้นำ เขาพบว่าในทางประวัติศาสตร์ ผู้นำเผด็จการมักถูกปลดหรือลงโทษบ่อยกว่าผู้นำประชาธิปไตยเมื่อพวกเขาเข้าไปเกี่ยวข้องกับสงครามที่มีค่าใช้จ่ายสูง สุดท้าย เขายังวิพากษ์วิจารณ์ข้อโต้แย้งที่ว่าระบอบประชาธิปไตยปฏิบัติต่อกันด้วยความไว้วางใจและเคารพแม้ในช่วงวิกฤต และระบอบประชาธิปไตยอาจช้าในการระดมกลุ่มและความคิดเห็นที่หลากหลายและซับซ้อน ซึ่งขัดขวางการเริ่มต้นของสงคราม โดยได้รับการสนับสนุนจากผู้เขียนคนอื่นๆ^{[ 9 ]}นักสัจนิยมอีกคนหนึ่งคือ Layne วิเคราะห์วิกฤตการณ์และการเผชิญหน้ากันระหว่างมหาอำนาจประชาธิปไตยที่ไม่เป็นพันธมิตรกันในช่วงเวลาอันสั้นที่มหาอำนาจดังกล่าวมีอยู่ เขาไม่พบหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับข้อจำกัดทางสถาบันหรือทางวัฒนธรรมที่ต่อต้านสงคราม อันที่จริง มีความรู้สึกของประชาชนที่สนับสนุนสงครามทั้งสองฝ่าย แต่ในทุกกรณี ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสรุปว่าตนไม่สามารถเสี่ยงต่อสงครามในเวลานั้นได้ และจึงยอมประนีประนอมตามที่จำเป็น^{[ 188 ]}

ข้อโต้แย้งของ Rosato ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีข้อผิดพลาดทางตรรกะและระเบียบวิธี และขัดแย้งกับการวิจัยทางสถิติที่มีอยู่^{[ 27 ]} Russett ตอบโต้ Layne โดยการตรวจสอบวิกฤตการณ์บางส่วนที่ศึกษาในบทความของเขาอีกครั้ง และได้ข้อสรุปที่แตกต่างออกไป Russett โต้แย้งว่าการรับรู้ถึงประชาธิปไตยช่วยป้องกันการบานปลาย หรือมีบทบาทสำคัญในการทำเช่นนั้น^{[ 126 ]}นอกจากนี้ การศึกษาล่าสุดพบว่า โดยทั่วไปแล้ว ผลลัพธ์ของข้อพิพาทระหว่างประเทศได้รับอิทธิพลอย่างมากจากความแข็งแกร่งทางทหารสัมพัทธ์ของผู้เกี่ยวข้อง แต่สิ่งนี้จะไม่เป็นจริงหากผู้เกี่ยวข้องทั้งสองเป็นรัฐประชาธิปไตย ในกรณีนี้ ผู้เขียนพบว่าผลลัพธ์ของวิกฤตการณ์ไม่ขึ้นอยู่กับขีดความสามารถทางทหารของผู้เกี่ยวข้อง ซึ่งขัดแย้งกับความคาดหวังของนักสัจนิยม^{[ 76 ]}สุดท้ายนี้ คำวิจารณ์ของนักสัจนิยมทั้งสองที่อธิบายไว้ในที่นี้ละเลยคำอธิบายที่เป็นไปได้ใหม่ๆ เช่น คำอธิบายเชิงทฤษฎีเกมที่กล่าวถึงด้านล่าง^{[ 189 ]}

การวิจารณ์แบบสัจนิยมอีกรูปแบบหนึ่งเน้นย้ำบทบาทของอาวุธนิวเคลียร์ในการรักษาสันติภาพ ในแง่ของสัจนิยม หมายความว่า ในกรณีข้อพิพาทระหว่างมหาอำนาจนิวเคลียร์ การประเมินอำนาจของแต่ละฝ่ายอาจไม่เกี่ยวข้อง เนื่องจากหลักการทำลายล้างซึ่งกันและกัน (Mutual assured destruction ) ป้องกันไม่ให้ทั้งสองฝ่ายคาดการณ์สิ่งที่อาจเรียกได้ว่าเป็น "ชัยชนะ" ได้อย่างสมเหตุสมผล^{[ 190 ]}สงครามคาร์กิลปี 1999 ระหว่างอินเดียและปากีสถานถูกยกมาเป็นตัวอย่างคัดค้านข้อโต้แย้งนี้^{[ 61 ]}แม้ว่าจะเป็นความขัดแย้งระดับภูมิภาคขนาดเล็ก และภัยคุกคามจากการใช้อาวุธทำลายล้างสูง (WMDs) มีส่วนทำให้ความขัดแย้งนั้นลดระดับลง^{[ 191 ]}

ผู้สนับสนุนสันติภาพประชาธิปไตยบางคนไม่ได้ปฏิเสธว่าปัจจัยความเป็นจริงก็มีความสำคัญเช่นกัน^{[ 126 ]}งานวิจัยที่สนับสนุนทฤษฎีนี้ยังแสดงให้เห็นว่าปัจจัยต่างๆ เช่น ความสัมพันธ์พันธมิตรและสถานะมหาอำนาจมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมความขัดแย้งระหว่างรัฐ^{[ 25 ]}

นักวิจัยหลายคนตอบสนองต่อข้อจำกัดนี้โดยการศึกษาความขัดแย้งที่เล็กกว่าแทน เนื่องจากความขัดแย้งเหล่านั้นเกิดขึ้นบ่อยกว่ามาก มีความขัดแย้งระหว่างรัฐ (MID) มากกว่าสงครามเสียอีก โครงการ Correlates of War นับได้หลายพันครั้งในช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา การทบทวนได้ระบุการศึกษาหลายชิ้นที่รายงานว่าคู่รัฐประชาธิปไตยมีโอกาสน้อยที่จะเกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่างรัฐ (MID) เมื่อเทียบกับคู่รัฐอื่นๆ^{[ 25 ]}

การศึกษาวิจัยอีกชิ้นหนึ่งพบว่าหลังจากที่ทั้งสองรัฐกลายเป็นประชาธิปไตยแล้ว ความน่าจะเป็นของ MID จะลดลงภายในหนึ่งปี และจะลดลงเกือบเป็นศูนย์ภายในห้าปี^{[ 196 ]}

เมื่อตรวจสอบ MID ระหว่างกลุ่มเสรีนิยมโดยละเอียดมากขึ้น การศึกษาหนึ่งพบว่า MID เหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับบุคคลที่สามน้อยลง และเป้าหมายของความเป็นปรปักษ์มีแนวโน้มที่จะตอบโต้น้อยลง หากเป้าหมายตอบโต้ การตอบสนองมักจะเป็นสัดส่วนกับการยั่วยุ และข้อพิพาทมีแนวโน้มที่จะไม่ก่อให้เกิดการสูญเสียชีวิต การกระทำที่พบบ่อยที่สุดคือ "การยึดวัสดุหรือบุคลากร" ^{[ 192 ]}

การศึกษาพบว่าความน่าจะเป็นที่ข้อพิพาทระหว่างรัฐจะได้รับการแก้ไขอย่างสันติได้รับผลกระทบในเชิงบวกจากระดับประชาธิปไตยที่แสดงโดยรัฐประชาธิปไตยที่ด้อยกว่าซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทนั้น ข้อพิพาทระหว่างรัฐประชาธิปไตยมีระยะเวลาสั้นกว่าข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างน้อยหนึ่งรัฐอย่างมีนัยสำคัญ รัฐประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะยอมรับการไกล่เกลี่ยจากบุคคลที่สามมากขึ้นเมื่อพวกเขามีข้อพิพาทกัน^{[ 25 ]}

ในวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศที่รวมถึงการคุกคามหรือการใช้กำลังทหาร การศึกษาหนึ่งพบว่าหากฝ่ายที่เกี่ยวข้องเป็นประชาธิปไตย ความแข็งแกร่งทางทหารที่สัมพันธ์กันจะไม่มีผลต่อผู้ชนะ ซึ่งแตกต่างจากกรณีที่เกี่ยวข้องกับประเทศที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย ผลลัพธ์เหล่านี้ยังคงเหมือนเดิมแม้ว่าฝ่ายที่ขัดแย้งจะเป็นพันธมิตรกันอย่างเป็นทางการก็ตาม^{[ 76 ]}ในทำนองเดียวกัน การศึกษาพฤติกรรมของรัฐที่เข้าร่วมในข้อพิพาททางทหารที่กำลังดำเนินอยู่รายงานว่าอำนาจมีความสำคัญเฉพาะกับระบอบเผด็จการเท่านั้น ดูเหมือนว่าประชาธิปไตยจะไม่ยึดถืออำนาจของฝ่ายที่เกี่ยวข้องเป็นเกณฑ์ในการเลือกข้าง^{[ 197 ]}

บางคนเกรงว่าทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยอาจถูกนำมาใช้เพื่ออ้างความชอบธรรมในการทำสงครามกับประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตย เพื่อสร้างสันติภาพที่ยั่งยืนในสงครามครูเสดประชาธิปไตย^{[ 209 ]} ในปี 1917 วูดโรว์ วิลสันได้ขอให้รัฐสภาประกาศสงครามกับจักรวรรดิเยอรมนี โดยอ้างถึงการที่เยอรมนีจมเรืออเมริกันเนื่องจากสงครามเรือดำน้ำที่ไม่จำกัดและโทรเลขซิมเมอร์มันน์แต่ยังกล่าวอีกว่า "ความร่วมมือที่มั่นคงเพื่อสันติภาพไม่สามารถดำรงอยู่ได้เว้นแต่โดยความร่วมมือของประเทศประชาธิปไตย" และ "โลกต้องปลอดภัยสำหรับประชาธิปไตย" ^{[ 210 ] [ g ]}อาร์เจ รัมเมลเป็นผู้สนับสนุนที่โดดเด่นของสงครามเพื่อจุดประสงค์ในการเผยแพร่ประชาธิปไตย โดยอิงจากทฤษฎีนี้

บางคนชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยถูกนำมาใช้เพื่ออ้างความชอบธรรมของสงครามอิรักในปี 2003ในขณะที่บางคนโต้แย้งว่าความชอบธรรมนี้ถูกนำมาใช้หลังจากสงครามได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว^{[ 211 ]}นอกจากนี้ วีดได้โต้แย้งว่าความชอบธรรมนี้อ่อนแอมาก เพราะการบังคับให้ประเทศที่ถูกล้อมรอบด้วยประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเผด็จการเต็มรูปแบบ เช่น อิรัก กลายเป็นประชาธิปไตยนั้น มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความเสี่ยงต่อสงครามมากกว่าที่จะลดลง (การศึกษาบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าคู่ประเทศที่ประกอบด้วยประชาธิปไตยหนึ่งประเทศและเผด็จการหนึ่งประเทศ มีแนวโน้มที่จะก่อสงครามมากที่สุด และหลายการศึกษาพบว่าความเสี่ยงต่อสงครามเพิ่มขึ้นอย่างมากในประเทศที่กำลังเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยซึ่งถูกล้อมรอบด้วยประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตย) ^{[ 148 ]}ตามที่วีดกล่าว หากสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรต้องการใช้กลยุทธ์ที่มีเหตุผลในการบังคับให้เป็นประชาธิปไตยโดยอิงจากสันติภาพประชาธิปไตย ซึ่งเขายังไม่แนะนำ ก็ควรเริ่มแทรกแซงในประเทศที่มีพรมแดนติดกับประเทศประชาธิปไตยที่มั่นคงอย่างน้อยหนึ่งหรือสองประเทศ และค่อยๆ ขยายอิทธิพลออกไป นอกจากนี้ งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าความพยายามในการสร้างประชาธิปไตยโดยใช้กำลังภายนอกมักจะล้มเหลว Gleditsch, Christiansen และ Hegre โต้แย้งว่าการบังคับให้เป็นประชาธิปไตยโดยการแทรกแซงอาจประสบความสำเร็จเพียงบางส่วนในตอนแรก แต่มักจะสร้างประเทศที่กำลังเป็นประชาธิปไตยที่ไม่มั่นคง ซึ่งอาจมีผลกระทบที่อันตรายในระยะยาว^{[ 62 ]}ความพยายามเหล่านั้นที่ประสบความสำเร็จอย่างถาวรและมั่นคง เช่น การทำให้เป็นประชาธิปไตยในออสเตรียเยอรมนีตะวันตกและญี่ปุ่นหลังสงครามโลกครั้งที่สองส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับประเทศที่มีโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมที่ก้าวหน้าอยู่แล้ว และหมายถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างมากของวัฒนธรรมทางการเมืองทั้งหมด การสนับสนุนการเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยภายในและการใช้การทูตอาจประสบความสำเร็จมากกว่าและมีต้นทุนน้อยกว่า ดังนั้น ทฤษฎีและงานวิจัยที่เกี่ยวข้อง หากเข้าใจอย่างถูกต้อง อาจเป็นข้อโต้แย้งต่อการรณรงค์เพื่อประชาธิปไตยได้^{[ 36 ] [ 39 ] [ 211 ]}

Michael Haasได้เขียนบทวิจารณ์ที่เฉียบคมที่สุดเกี่ยวกับวาระเชิงบรรทัดฐานที่ซ่อนเร้น ประเด็นที่ยกขึ้นมาได้แก่: เนื่องจากการบิดเบือนการสุ่มตัวอย่าง การวิจัยจึงสร้างความประทับใจว่าระบอบประชาธิปไตยสามารถต่อสู้กับระบอบที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ทำลายระบอบประชาธิปไตยที่กำลังก่อตัว หรือแม้กระทั่งบังคับใช้ระบอบประชาธิปไตยได้อย่างชอบธรรม และเนื่องจากคำจำกัดความที่ไม่ชัดเจน จึงไม่มีความกังวลว่าระบอบประชาธิปไตยจะยังคงดำเนินแนวปฏิบัติที่ไม่เป็นประชาธิปไตยต่อไป แต่ยังคงอยู่ในกลุ่มตัวอย่างราวกับว่าเป็นระบอบประชาธิปไตยที่บริสุทธิ์^{[ 212 ]}

คำวิจารณ์นี้ได้รับการยืนยันโดยเดวิด คีนซึ่งพบว่าความพยายามทางประวัติศาสตร์เกือบทั้งหมดในการบังคับใช้ประชาธิปไตยด้วยวิธีการที่รุนแรงนั้นล้มเหลว^{[ 213 ]}

ลัทธิเสรีนิยมแบบรีพับลิกันเป็นรูปแบบหนึ่งของทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย ซึ่งอ้างว่าระบอบ ประชาธิปไตย แบบเสรีนิยมและแบบรีพับลิกันจะไม่ค่อยทำสงครามกัน โดยอ้างว่ารัฐบาลเหล่านี้มีความสงบสุขมากกว่าประเทศที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย และจะหลีกเลี่ยงความขัดแย้งเมื่อเป็นไปได้ ตามที่ไมเคิล ดอยล์กล่าวไว้ มีเหตุผลหลักสามประการสำหรับเรื่องนี้ ได้แก่ ระบอบประชาธิปไตยมักมีวัฒนธรรมทางการเมืองภายในประเทศที่คล้ายคลึงกัน มีศีลธรรมร่วมกัน และระบบเศรษฐกิจของพวกเขามีความพึ่งพาซึ่งกันและกัน^{[ 214 ] [ 215 ]}ระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม (รีพับลิกัน) ที่ทำการค้าขายระหว่างกัน ต่างพึ่งพาทางเศรษฐกิจซึ่งกันและกัน ดังนั้นจึงพยายามรักษาความสัมพันธ์ทางการทูตเพื่อไม่ให้กระทบต่อเศรษฐกิจของตน

ลัทธิเสรีนิยมในฐานะทฤษฎีโดยรวมถือว่าการทูตและความร่วมมือเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการหลีกเลี่ยงสงครามและรักษาสันติภาพ^{[ 216 ]}ซึ่งขัดแย้งกับทฤษฎีสัจนิยมที่ระบุว่าความขัดแย้งจะเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในระบบระหว่างประเทศ ไม่ว่าจะเนื่องมาจากธรรมชาติของมนุษย์หรือระบบระหว่างประเทศที่ไร้ระเบียบ^{[ 217 ]}

แนวคิดเสรีนิยมแบบสาธารณรัฐนิยมเชื่อกันว่ามีต้นกำเนิดมาจาก หนังสือ " สันติภาพถาวร: ภาพร่างเชิงปรัชญา " (ค.ศ. 1795) ของอิมมานูเอล คานต์คำว่า "สันติภาพถาวร" หมายถึงการสถาปนาสันติภาพอย่างถาวร และเป็นที่รู้จักกันดีจากหนังสือเล่มนี้ สันติภาพแบบประชาธิปไตย สันติภาพทางการค้า และสันติภาพเชิงสถาบัน ล้วนได้รับการกล่าวถึงในหนังสือเล่มนี้เช่นกัน หนังสือเล่มนี้มีมุมมองแบบยูโทเปียที่ว่า ความปรารถนาของมนุษยชาติที่จะมีสันติภาพจะเอาชนะความปรารถนาของมนุษยชาติที่จะทำสงครามได้^{[ 218 ]}

คานท์และสำนักคิดเสรีนิยมมองว่าความร่วมมือระหว่างประเทศเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลกว่าสำหรับรัฐต่างๆ มากกว่าการทำสงคราม อย่างไรก็ตาม แนวทางเสรีนิยมใหม่ยอมรับสำนักคิดสัจนิยมที่ว่า เมื่อรัฐต่างๆ ร่วมมือกัน ก็เป็นเพราะเป็นผลประโยชน์สูงสุดของพวกเขานั่นเอง คานท์ยืนยันว่าโลกที่มีแต่สันติภาพเป็นไปได้ และเขาเสนอบทความที่ชัดเจนสามข้อที่จะสร้างเส้นทางไปสู่สันติภาพนั้น แต่ละข้อได้กลายเป็นแนวคิดหลักของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมหลังสงครามโลกครั้งที่สอง^{[ 219 ]}

I: "รัฐธรรมนูญของทุกรัฐควรเป็นแบบสาธารณรัฐ"

คานท์เชื่อว่าทุกรัฐควรมี รูปแบบ การปกครองแบบสาธารณรัฐ กล่าวคือ รัฐที่ “อำนาจสูงสุดอยู่ในมือของประชาชนและผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้ง” ^{[ 220 ]}คานท์มองเห็นสิ่งนี้ในกรุงโรมโบราณ ซึ่งพวกเขาเริ่มเคลื่อนตัวออกจากประชาธิปไตยแบบเอเธนส์ (ประชาธิปไตยโดยตรง) ไปสู่ประชาธิปไตยแบบตัวแทนคานท์เชื่อว่าการให้สิทธิแก่พลเมืองในการออกเสียงและตัดสินใจด้วยตนเองจะนำไปสู่สงครามที่สั้นลงและน้อยลง เขายังคิดว่าสิ่งสำคัญคือ “การตรวจสอบอำนาจของกษัตริย์” ^{[ 221 ]}เพื่อสร้างระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลที่ไม่มีบุคคลใดบุคคลหนึ่งถือครองอำนาจเบ็ดเสร็จ สันติภาพขึ้นอยู่กับลักษณะภายในของรัฐบาลเสมอ สาธารณรัฐที่มีองค์กรนิติบัญญัติที่จะสามารถตรวจสอบผู้นำฝ่ายบริหารและรักษาสันติภาพได้

II: "กฎหมายระหว่างประเทศจะตั้งอยู่บนพื้นฐานของสหพันธ์รัฐอิสระ"

คานท์กล่าวว่า ประเทศต่างๆ เช่นเดียวกับปัจเจกชน อาจถูกล่อลวงให้ทำร้ายกันได้ทุกเมื่อ ดังนั้น จึงควรมีการสถาปนากฎหมายในระดับสากล หากปราศจากกฎหมายระหว่างประเทศและศาลยุติธรรมระหว่างประเทศแล้ว การใช้กำลังจะเป็นหนทางเดียวในการระงับข้อพิพาท รัฐต่างๆ ควรพัฒนาองค์กรและกฎระเบียบระหว่างประเทศที่อำนวยความสะดวกในการร่วมมือกัน ในทุกกรณีสหพันธ์ บางรูปแบบ เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อรักษาสันติภาพระหว่างประเทศ ตัวอย่างในปัจจุบัน ได้แก่สหประชาชาติและสหภาพยุโรปซึ่งพยายามรักษาสันติภาพและส่งเสริมความร่วมมือระหว่างประเทศ

III: "กฎหมายว่าด้วยความเป็นพลเมืองโลกจะต้องจำกัดอยู่เฉพาะเงื่อนไขของการต้อนรับอย่างเป็นสากล"

คานท์กำลังกล่าวถึง “สิทธิของคนแปลกหน้าที่จะไม่ได้รับการปฏิบัติเหมือนศัตรูเมื่อเขามาถึงดินแดนของผู้อื่น” ^{[ 218 ]}ตราบใดที่ “คนแปลกหน้า” นั้นมีสันติสุข เขาก็ไม่ควรได้รับการปฏิบัติด้วยความเป็นศัตรู อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่สิทธิที่จะเป็น “ผู้มาเยือนถาวร” แต่เป็นเพียงการพำนักชั่วคราวเท่านั้น ซึ่งสามารถนำไปใช้ได้ในโลกปัจจุบันเมื่อประเทศหนึ่งกำลังต้อนรับผู้นำระดับโลก ประเทศเจ้าภาพมักจะจัด พิธี ต้อนรับอย่างเป็นทางการซึ่งช่วยเสริมสร้างความสัมพันธ์ทางการทูต

มีการถกเถียงกันอย่างมากว่าการที่ไม่มีสงครามใหญ่ๆ ในยุโรปนับตั้งแต่ปี 1945 เป็นผลมาจากความร่วมมือและการบูรณาการของรัฐประชาธิปไตยเสรีนิยมในยุโรปเอง (เช่นสหภาพยุโรปหรือความร่วมมือระหว่างฝรั่งเศสและเยอรมนี ) สันติภาพที่ถูกบังคับเนื่องจากการแทรกแซงของสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาจนถึงปี 1989 และสหรัฐอเมริกาเพียงลำพังหลังจากนั้น^{[ 222 ]}หรือเป็นการผสมผสานของทั้งสองอย่าง^{[ 223 ]}การถกเถียงเกี่ยวกับทฤษฎีนี้ถูกนำเสนอต่อสาธารณชนเมื่อรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพประจำปี 2012มอบให้แก่สหภาพยุโรปสำหรับบทบาทในการสร้างสันติภาพในยุโรป^{[ 224 ]}สงครามใหญ่ๆ ที่น่าจดจำในยุโรปหลังปี 1945 ได้แก่สงครามยูโกสลาเวียและการรุกรานยูเครนของรัสเซียซึ่งเป็นไปตามการคาดการณ์ของแบบจำลองปฏิสัมพันธ์ของสันติภาพประชาธิปไตย^{[ 110 ]}