ในเทวนิยมแบบคลาสสิกหลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้า (หรือที่เรียกว่าความเรียบง่ายของพระเจ้าอย่างแท้จริง ) กล่าวว่าพระเจ้าทรงเรียบง่าย ในแง่ที่ว่าพระองค์เป็นสิ่งเดียวที่รวมเป็นหนึ่งเดียวโดยไม่มีการแบ่งแยกคุณลักษณะใดๆ สาระสำคัญของพระองค์เหมือนกับการดำรงอยู่ ของพระองค์ กล่าวคือ สาระสำคัญของพระองค์คือการดำรงอยู่ ซึ่งทำให้พระองค์แตกต่างจากสิ่งอื่นๆ อย่างสิ้นเชิง

ถือว่า ความเป็นพระเจ้าเป็นสิ่งเดียวกันกับคุณลักษณะ ของพระองค์ ขจัดความแตกต่างระหว่างคุณลักษณะเหล่านั้น ลักษณะต่างๆ เช่นการทรงอยู่ทุกหนทุกแห่งความดี ความจริง และความเป็นนิรันดร์ เป็นสิ่งเดียวกันกับความเป็นอยู่ของพระเจ้า มากกว่าคุณลักษณะที่ประกอบขึ้นเป็นความเป็นพระเจ้าในฐานะกลุ่มของสิ่งที่เป็นนามธรรมที่มีอยู่ในพระเจ้าเช่นเดียวกับในสิ่งมีชีวิตในพระเจ้าสาระสำคัญและการดำรงอยู่ไม่แตกต่างกัน^{[ 1 ]}

ความเรียบง่ายปฏิเสธองค์ประกอบทางกายภาพหรืออภิปรัชญา ใดๆ ในความเป็นพระเจ้า พระเจ้าคือธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์เอง โดยไม่มีอุบัติเหตุ (สิ่งต่างๆ ที่มีอยู่ในตัว) เกิดขึ้นกับธรรมชาติของพระองค์ ไม่มีการแบ่งแยกหรือความแตกต่างที่แท้จริงในธรรมชาตินี้ ความเป็นทั้งหมดของพระเจ้าคือสิ่งที่ถูกมอบให้แก่พระองค์ ตัวอย่างเช่น พระเจ้าไม่มีความดี แต่คือความดี พระเจ้าไม่มีการดำรงอยู่ แต่คือการดำรงอยู่ ความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์เป็นเครื่องหมายแสดงถึงการอยู่เหนือสิ่งอื่นใดของพระเจ้า ทำให้มั่นใจได้ว่าธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์อยู่เหนือขอบเขตของหมวดหมู่และความแตกต่างทั่วไป (หรืออย่างน้อยก็การประยุกต์ใช้ทั่วไป) "ความเรียบง่ายในลักษณะนี้มอบสถานะทางภววิทยาที่ไม่เหมือนใครซึ่งนักปรัชญาหลายคนพบว่าแปลกประหลาดอย่างยิ่ง" ^{[ 2 ]}เมื่อพูดถึงธรรมชาติหรือคุณลักษณะที่สำคัญของพระเจ้า ไม่มีส่วนหรืออุบัติเหตุใดๆ สิ่งนี้ไม่ควรสับสนกับความสัมพันธ์โดยบังเอิญหรือขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของพระเจ้ากับโลก (คุณสมบัติที่ไม่สำคัญหรือขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของพระเจ้า ไม่ใช่ธรรมชาติของพระเจ้า) ^{[ 2 ] [ 3 ]}

หลักคำสอนนี้มีหลายรูปแบบในหมู่ นักเทววิทยาเชิงปรัชญา ของชาวยิวคริสเตียนและมุสลิมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงยุคเฟื่องฟูของปรัชญาส กอลัสติก ต้นกำเนิดของหลักคำสอนนี้สามารถสืบย้อนไปถึงความคิดของชาวกรีกโบราณ ซึ่งได้รับการยกย่องสูงสุดในEnneadsของ Plotinus ในฐานะMonad ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

นักปรัชญาอย่างเพลโต , เธลส์และอนาซิเมเนสต่าง ก็มีมุมมองที่คล้ายคลึงกับความเรียบง่ายของพระเจ้า คำกล่าวคลาสสิกเกี่ยวกับความเรียบง่ายของพระเจ้าสามารถพบได้ในงานเขียนของออกัสติน , แอนเซลม์และโทมัส อควินัสใน ศาสนา คริสต์ยุคแรกฟิโลแห่งอเล็กซานเดรียกล่าวว่าความเชื่อที่ว่าพระเจ้าทรงเรียบง่ายอย่างยิ่งนั้นเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวาง^{[ 7 ]}หนึ่งในคำกล่าวที่เก่าแก่ที่สุดเกี่ยวกับความเรียบง่ายของพระเจ้าในเทววิทยาคริสเตียนคือโดยอิเรเนอุส (ค.ศ. 130 – ประมาณ ค.ศ. 202 ) ^{[ 8 ]}เทววิทยาคริสเตียนยุคแรกมองว่าความเรียบง่ายเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการรักษาความยิ่งใหญ่ของพระเจ้าอะเธนาโกราสแห่งเอเธนส์ในศตวรรษที่สองกล่าวว่าพระเจ้าทรงแบ่งแยกไม่ได้และเปลี่ยนแปลงไม่ได้^{[ 7 ]}เคลเมนต์แห่งอเล็กซานเดรียบาซิลและซีริลมองว่าความเรียบง่ายเป็นการรักษาความยิ่งใหญ่และความสมบูรณ์แบบของพระเจ้า^{[ 7 ]}

ไมโมนิเดส กล่าวไว้ ในหนังสือ "คู่มือสำหรับผู้สับสน " ว่า:

อย่างไรก็ตาม หากท่านปรารถนาจะก้าวขึ้นสู่สถานะที่สูงขึ้น คือ สถานะแห่งการใคร่ครวญ และยึดมั่นในความเชื่อมั่นอย่างแท้จริงว่าพระเจ้าเป็นหนึ่งเดียวและทรงมีเอกภาพที่แท้จริง โดยไม่ยอมรับความหลากหลายหรือการแบ่งแยกในความหมายใดๆ ท่านต้องเข้าใจว่าพระเจ้าไม่มีคุณลักษณะที่สำคัญในรูปแบบใดๆ หรือในความหมายใดๆ และการปฏิเสธความเป็นกายภาพย่อมหมายถึงการปฏิเสธคุณลักษณะที่สำคัญ ผู้ที่เชื่อว่าพระเจ้าเป็นหนึ่งเดียวและพระองค์มีคุณลักษณะมากมาย ประกาศความเป็นหนึ่งเดียวด้วยริมฝีปากของพวกเขา และยอมรับความหลากหลายในความคิดของพวกเขา^{[ 9 ]}

ตามที่ไมโมนิเดสกล่าวไว้ ไม่มีคุณสมบัติ ความสามารถ อุปนิสัยทางศีลธรรม หรือคุณลักษณะที่สำคัญมากมายในพระเจ้า การกล่าวว่าพระเจ้าทรงรอบรู้ ทรงฤทธานุภาพ และทรงดีอย่างยิ่ง คือการนำเอาความหลากหลายเข้ามา หากคุณสมบัติเหล่านี้เป็นคุณลักษณะที่แยกจากกัน ไมโมนิเดสสรุปว่า การกล่าวว่าอำนาจของพระเจ้ามากกว่าของเรา ชีวิตของพระเจ้ายั่งยืนกว่าของเรา หรือความรู้ของพระเจ้ากว้างขวางกว่าของเรานั้นไม่เป็นความจริง เขาเชื่อว่าคำกล่าวเช่น "พระเจ้าทรงมีชีวิตอยู่" หรือ "พระเจ้าทรงฤทธานุภาพ" นั้นไร้สาระหากตีความตามปกติ แต่สามารถเข้าใจได้หากวิเคราะห์ในฐานะการปฏิเสธที่แฝงอยู่ ไมโมนิเดสยังเชื่อว่าการปฏิเสธนั้นเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจในระดับที่นำเอาความซับซ้อนเข้ามา พระเจ้าไม่ใช่ทั้งสิ่งนี้หรือสิ่งนั้น และการแสดงออกทางวาจาไม่สามารถอธิบายได้ เขาอ้างถึงสดุดี 65และสรุปว่ารูปแบบสูงสุดของการสรรเสริญพระเจ้าคือความเงียบ^{[ 10 ]}

สำหรับคนอื่นๆสัจพจน์เรื่องเอกภาพของพระเจ้า ( เชมา ) ก่อให้เกิดความเข้าใจถึงความเรียบง่ายของพระเจ้าบาห์ยา อิบนุ ปาคูดา ( หน้าที่ของหัวใจ 1:8) ชี้ให้เห็นว่าความเป็นหนึ่งเดียวของพระเจ้าคือ "ความเป็นหนึ่งเดียวที่แท้จริง" (האחד האמת) ตรงข้ามกับ "ความเป็นหนึ่งเดียวตามสถานการณ์" (האחד המקרי) เขาพัฒนาแนวคิดนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริงจะต้องปราศจากคุณสมบัติ อธิบายไม่ได้ และไม่เหมือนสิ่งอื่นใด สิ่งที่เป็นหนึ่งเดียวเช่นนี้จะไม่เปลี่ยนแปลง เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ และเป็นรากฐานของทุกสิ่ง^{[ 11 ]}

นัยยะของแนวทางใดแนวทางหนึ่งนั้นแข็งแกร่งมากจนแนวคิดทั้งสองมักถูกนำเสนอเป็นคำพ้องความหมาย: "พระเจ้าไม่ใช่สองหรือมากกว่าสองสิ่ง แต่เป็นสิ่งเดียวที่เป็นหนึ่งเดียวยิ่งกว่าสิ่งใดๆ ในการทรงสร้าง... พระองค์ไม่สามารถถูกแบ่งย่อยออกเป็นส่วนต่างๆ ได้ ดังนั้น พระองค์จึงไม่สามารถเป็นอย่างอื่นนอกจากหนึ่งเดียว เป็นพระบัญญัติเชิงบวกที่ต้องรู้สิ่งนี้ เพราะมีเขียนไว้ว่า ( เฉลยธรรมบัญญัติ 6:4) '...องค์พระผู้เป็นเจ้าเป็นพระเจ้าของเรา องค์พระผู้เป็นเจ้าเป็นหนึ่งเดียว' " ^{[ 12 ]}

แม้จะดูเรียบง่าย แต่แนวคิดนี้กลับก่อให้เกิดปัญหาหลายประการ เนื่องจากความเรียบง่ายของพระเจ้าไม่อนุญาตให้มีโครงสร้างใดๆ แม้แต่ในเชิงแนวคิด ความเรียบง่ายของพระเจ้าจึงดูเหมือนจะนำไปสู่ความขัดแย้งดังต่อไปนี้:

• พระเจ้าทรงเรียบง่ายอย่างแท้จริง ไม่มีองค์ประกอบของรูปทรงหรือโครงสร้างใดๆ
• แก่นแท้ของพระเจ้าประกอบด้วยองค์ประกอบแห่งความสมบูรณ์แบบทุกประการ

โมเช่ ไฮม์ ลุซซัตโตได้กล่าวถึงความขัดแย้งนี้ ไว้ ในหนังสือ เดเรค ฮาเชมโดยอธิบายว่าความแตกต่างนี้เกิดขึ้นจากความไม่สามารถเข้าใจความเป็นเอกภาพอย่างแท้จริง:

การดำรงอยู่ของพระเจ้าเรียบง่ายอย่างแท้จริง ปราศจากการผสมผสานหรือการเพิ่มเติมใดๆ ความสมบูรณ์แบบทั้งหมดพบได้ในพระองค์อย่างเรียบง่ายที่สุด อย่างไรก็ตาม พระเจ้าไม่ได้เกี่ยวข้องกับขอบเขตที่แยกต่างหาก แม้ว่าในความเป็นจริงแล้วจะมีคุณสมบัติบางอย่างในพระเจ้าซึ่งในตัวเรานั้นแยกต่างหาก... แท้จริงแล้วธรรมชาติที่แท้จริงของแก่นแท้ของพระองค์คือคุณลักษณะเดียว (แต่) คุณลักษณะที่ครอบคลุมทุกสิ่งทุกอย่างที่อาจถือได้ว่าเป็นความสมบูรณ์แบบ ความสมบูรณ์แบบทั้งหมดจึงมีอยู่ในพระเจ้า ไม่ใช่ในฐานะสิ่งที่เพิ่มเติมเข้ามาในการดำรงอยู่ของพระองค์ แต่เป็นส่วนสำคัญของเอกลักษณ์ที่แท้จริงของพระองค์... นี่เป็นแนวคิดที่อยู่ไกลเกินกว่าความสามารถของเราที่จะเข้าใจและจินตนาการได้...

ความเรียบง่าย (หรือความเรียบง่ายเชิงอภิปรัชญา ความเรียบง่ายสัมบูรณ์) ระบุว่าลักษณะของพระเจ้าไม่ใช่ส่วนประกอบของพระเจ้าที่ประกอบขึ้นเป็นพระเจ้า พระเจ้าทรงเรียบง่าย พระเจ้าคือลักษณะเหล่านั้น พระเจ้าไม่มีความดี แต่ทรงเป็นความดี พระเจ้าไม่มีการดำรงอยู่ แต่ ทรง เป็นการดำรงอยู่ ตามที่โทมัส อควินัส กล่าว พระเจ้าคือการดำรงอยู่ของพระเจ้า และแก่นแท้ของพระเจ้าคือการดำรงอยู่ของพระเจ้า^{[ 13 ]}พระเจ้าคือความดี ซึ่งเป็นธรรมชาติของพระองค์ ซึ่งเป็นแก่นแท้ของพระองค์ ซึ่งเป็นการดำรงอยู่ของพระองค์^{[ 14 ]}วิลเลียม เอฟ. วัลลิเซลลากล่าวว่า "การกล่าวว่าพระเจ้าขาดส่วนประกอบเชิงอภิปรัชญาคือการกล่าวว่าพระเจ้าทรงเป็นอิสระจากการประกอบกันของสสารและรูปแบบ การประกอบกันของศักยภาพและการกระทำ และการประกอบกันของการดำรงอยู่และแก่นแท้ นอกจากนี้ยังไม่มีความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างพระเจ้าในฐานะประธานของคุณลักษณะของพระองค์และคุณลักษณะของพระองค์" ^{[ 15 ]}พระเจ้าทรงครอบคลุมความหมายของการเป็นพระเจ้า และโดยหลักการแล้ว จะไม่มีพระเจ้ามากกว่าหนึ่งองค์^{[ 13 ]}ความเรียบง่ายของพระเจ้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับคุณลักษณะของพระเจ้าโดยพื้นฐาน นั่นคือธรรมชาติหรือแก่นแท้ของพระองค์ หลักคำสอนไม่ได้ระบุว่าพระเจ้าไม่สามารถมี "คุณสมบัติ" ในการสร้างจักรวาลได้^{[ 13 ] [ 14 ]}

จอห์น ดันส์ สก็อตัสมีมุมมองที่ค่อนข้างเป็นกลางเกี่ยวกับความเรียบง่ายทางอภิปรัชญามากกว่าโทมัส อควินัส^{[ 16 ] [ 17 ]}ตามที่ดันส์ สก็อตัส กล่าว มีความแตกต่างอย่างเป็นทางการระหว่างคุณลักษณะของพระเจ้า^{[ 16 ] [ 17 ]}ความแตกต่างนี้ไม่ใช่เชิงแนวคิดหรืออภิปรัชญา^{[ 16 ] [ 17 ] ความแตกต่างอย่างเป็นทางการ นี้}เป็นเชิงตรรกะ อำนาจสูงสุดไม่เทียบเท่ากับความรู้รอบด้านทางตรรกะ^{[ 16 ] [ 17 ]}ดันส์ สก็อตัส ยืนยันว่าธรรมชาติของพระเจ้าไม่ได้ประกอบด้วยคุณสมบัติหรือส่วนประกอบทางอภิปรัชญา^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

ยานน์ ชมิตต์ กล่าวว่า

ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว เพื่อให้เข้าใจความเข้ากันได้ระหว่างความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์และความแตกต่างของคุณลักษณะในพระเจ้าได้ดียิ่งขึ้น ฉันขอเสนอให้ใช้แนวคิดเรื่องความแตกต่างอย่างเป็นทางการที่พัฒนาโดย Duns Scotus FD X มีความแตกต่างอย่างเป็นทางการจาก Y ก็ต่อเมื่อ (1) X และ Y แยกจากกันไม่ได้แม้แต่สำหรับสิ่งมีชีวิตที่มีอำนาจสูงสุด (2) X และ Y ไม่มีนิยามเดียวกัน (3) ความแตกต่างมีอยู่จริง^{[ 19 ]}

แนวคิดของde reแตกต่างจากde dicto de dictoเกี่ยวข้องกับข้อเสนอเกี่ยวกับสิ่งที่พูด และde reเกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น (หรือความเป็นอยู่) ^{[ 20 ]} มี ความแตกต่างอย่างเป็นทางการระหว่างคุณลักษณะของอำนาจสูงสุดและคุณลักษณะของความรอบรู้ เนื่องจากอำนาจสูงสุดและความรอบรู้แยกจากกันไม่ได้สำหรับสิ่งมีชีวิตที่มีอำนาจสูงสุด (พระเจ้า) อำนาจสูงสุดและความรอบรู้ไม่มีคำจำกัดความเดียวกัน และความแตกต่างระหว่างทั้งสองมีอยู่de re (ไม่ใช่ในเชิงแนวคิดหรือเชิงข้อเสนอ – de dicto ) ^{[ 20 ]}ความแตกต่างอย่างเป็นทางการคือความแตกต่างเชิงตรรกะ^{[ 18 ]}ผลลัพธ์สำหรับ Scotus คืออำนาจสูงสุดและความรอบรู้มีความแตกต่างกันในเชิงตรรกะสำหรับพระเจ้า ผู้ซึ่งไม่มีคุณสมบัติทางอภิปรัชญา (หรือคุณลักษณะ) ของอำนาจสูงสุดหรือความรอบรู้^{[ 18 ]}ในเชิงอภิปรัชญา พระเจ้าทรงมีอำนาจสูงสุดและทรงรอบรู้^{[ 18 ]}

ความเรียบง่ายเชิงพื้นที่ได้รับการสนับสนุนจากนักเทววิทยาคริสเตียนแบบดั้งเดิมส่วนใหญ่ ซึ่งไม่ถือว่าพระเจ้าเป็นวัตถุทางกายภาพ ความเรียบง่ายเชิงเวลาได้รับการสนับสนุนจากนักเทววิทยาหลายคน แต่เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันในหมู่นักเทววิทยาคริสเตียนโทมัส วี. มอร์ริสอธิบายความเรียบง่ายเชิงคุณสมบัติอย่างเป็นที่ถกเถียงกันว่าเป็นคุณสมบัติของการไม่มีคุณสมบัติ^{[ 21 ]}

ในยุคกลาง นักเทววิทยาและนักปรัชญามีมุมมองที่เรียกว่า "ออนโทโลยีองค์ประกอบ" ซึ่งธรรมชาติเป็นองค์ประกอบของสิ่งต่างๆ ตามที่อควินัสกล่าว ธรรมชาติของแต่ละบุคคลนั้นคล้ายกับวัตถุที่เป็นรูปธรรมมากกว่าวัตถุที่เป็นนามธรรม ความเป็นมนุษย์ของคนคนหนึ่งไม่เหมือนกับความเป็นมนุษย์ของอีกคนหนึ่ง แต่ละคนมีธรรมชาติของมนุษย์ ซึ่งถูกจำแนกโดยสสาร ( materia signata ) ที่ประกอบขึ้นเป็นแต่ละคน สำหรับสิ่งที่ไม่ใช่วัตถุ (เช่น เทวดา) ไม่มีสสารที่จะจำแนกธรรมชาติของพวกมัน แต่ละสิ่งคือธรรมชาติของมันเอง เทวดาแต่ละองค์มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว แม้ว่าข้ออ้างนี้จะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ก็ตาม^{[ 22 ]}

นักเทววิทยาที่ยึดถือหลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายของคุณสมบัติจะแยกแยะรูปแบบของความเรียบง่ายของพระเจ้าโดยการปฏิเสธแนวคิดเรื่ององค์ประกอบใดๆ จากความหมายของคำที่ใช้ในการอธิบาย ในแง่ปริมาณหรือเชิงพื้นที่ พระเจ้าทรงเรียบง่าย – ตรงข้ามกับการถูกประกอบขึ้นจากชิ้นส่วน – และทรงปรากฏอย่างสมบูรณ์ทุกหนทุกแห่ง หากแท้จริงแล้วทรงปรากฏอยู่ที่ใดที่หนึ่ง ในแง่ของสาระสำคัญ พระเจ้าทรงเรียบง่าย ตรงข้ามกับการถูกประกอบขึ้นจากรูปแบบและสสาร ร่างกายและจิตวิญญาณ หรือจิตใจและการกระทำ หากมีการแบ่งแยกคุณลักษณะของพระเจ้า การแบ่งแยกเหล่านั้นจะเป็นการแบ่งแยก "รูปแบบ" ของการดำรงอยู่ของพระเจ้ามากกว่าการแบ่งแยกที่แท้จริงหรือสาระสำคัญ ในแง่ของประธานและอุบัติเหตุ (เช่นในวลี "ความดีของพระเจ้า") ความเรียบง่ายของพระเจ้าอนุญาตให้มีการแบ่งแยกเชิงแนวคิดระหว่างพระบุคคลของพระเจ้าและคุณลักษณะส่วนบุคคลของความดี แต่ไม่อนุญาตให้เอกลักษณ์ (หรือ "ลักษณะนิสัย") ของพระเจ้าขึ้นอยู่กับความดี ตามหลักคำสอนนี้ เป็นไปไม่ได้ที่จะพิจารณาความดีที่พระเจ้าทรงมีส่วนร่วมแยกจากความดีที่พระเจ้าทรงเป็น^{[ 23 ]}

อควินัสกล่าวว่าในฐานะสิ่งมีชีวิต แนวคิดของเราได้มาจากสิ่งที่ถูกสร้าง (สมมติฐานของประสบการณ์นิยม ) ตามหลักความเรียบง่ายของพระเจ้า คุณลักษณะของพระเจ้าสามารถกล่าวถึงได้โดยการเปรียบเทียบ เท่านั้น เนื่องจากคุณสมบัติของสิ่งถูกสร้างใดๆ แตกต่างจากตัวตนของมัน^{[ 24 ]}ความเรียบง่ายของพระเจ้าได้รับการยืนยันในสภาลาเตรานครั้งที่สี่และสภาวาติกันครั้งที่หนึ่งและได้รับการยอมรับในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งโดยคริสเตียนส่วนใหญ่^{[ 25 ]}

ความเรียบง่ายของพระเจ้าได้รับการยืนยันโดย ธรรมนูญอัครสาวก Dei Filiusของสภาวาติกันครั้งที่หนึ่ง :

พระศาสนจักรคาทอลิกอัครสาวกโรมันอันศักดิ์สิทธิ์เชื่อและสารภาพว่ามีพระเจ้าองค์เดียวที่แท้จริงและทรงพระชนม์อยู่ ผู้ทรงเป็นผู้สร้างและพระเจ้าแห่งฟ้า และดิน ทรงฤทธานุภาพสูงสุด ทรงเป็นนิรันดร์ ทรงยิ่งใหญ่ ทรงเหนือความเข้าใจ ทรงมีสติปัญญา พระประสงค์ และความสมบูรณ์แบบอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ผู้ทรงเป็นสาระสำคัญทาง จิต วิญญาณ หนึ่งเดียวบริสุทธิ์และไม่เปลี่ยนแปลงอย่างแท้จริง ทรงแตกต่างจากโลกอย่างแท้จริงและโดยเนื้อแท้ ทรงมีสุขสูงสุดในพระองค์เองและจากพระองค์เอง และทรงสูงส่งเหนือสิ่งทั้งปวงที่มีอยู่หรือสามารถนึกถึงได้ ยกเว้นพระองค์เอง

แนวคิดเรื่องความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์ตามที่โทมัส อควินัสได้กล่าวไว้นั้นถูกประณามพร้อมกับลัทธิโทมัสโดยทั่วไปในการประชุมสังคายนา ของพระสังฆราช ในปี 1368 ซึ่งจัดโดยพระสังฆราชฟิโลธีโอสที่ 1 ^แห่ง คอนสแตนติโนเปิล ซึ่งยังได้ยกย่องเกรกอรี ปาลามัส ให้เป็นนักบุญ และยืนยันการตัดสินใจของสภาสังคายนาสากลครั้งที่ 9เกี่ยวกับคำสอนของปาลามัสเรื่องความแตกต่างระหว่างสาระสำคัญและพลังงานของพระเจ้าซึ่งเป็นหลักคำสอนของคริสตจักรนิกายออร์โธดอกซ์ตะวันออก [ ^{26 ]}

ความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์แบบสัมบูรณ์ (ตามแนวคิดของโทมัส อควินัส) ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักเทววิทยาคริสเตียนหลายคน รวมถึงจอห์น เอส. ไฟน์เบิร์ก, โทมัส มอร์ริส, วิลเลียม เลน เครกและอัลวิน แพลนทิงกาในบทความของเขาเรื่อง "พระเจ้ามีธรรมชาติหรือไม่?" แพลนทิงกาเรียกมันว่า "คำพูดที่คลุมเครือจริงๆ" [ ^{27 ] แพ}ลนทิงกาเสนอข้อโต้แย้งสามประการต่อความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์แบบโทมัส อควินัส เขาโต้แย้งว่าแนวคิด^{ต่างๆสามารถ นำไปใช้กับพระเจ้าได้ อย่าง}ชัดเจน แม้ว่าภาษาที่ใช้อธิบายพระเจ้าจะมีข้อจำกัด ไม่สมบูรณ์ ขาดตอน และไม่สมบูรณ์ก็ตาม [ 28 ] เขาโต้แย้งว่า "แนวคิดของบางสิ่งเช่นการเป็นม้า สำหรับบางสิ่งที่จะเป็นม้านั้นเป็นที่รู้จัก แนวคิดนี้ใช้กับวัตถุได้หากวัตถุนั้นเป็นม้า" หากไม่มีแนวคิดใดใช้กับพระเจ้า การกล่าวว่ามีบุคคลเช่นพระเจ้านั้นเป็นเรื่องที่สับสน พระเจ้าไม่มีคุณสมบัติเช่นปัญญา การสร้าง และอำนาจสูงสุด และจะไม่มีคุณสมบัติใดๆ ที่มีแนวคิด พระเจ้าจะไม่มีคุณสมบัติเช่นการดำรงอยู่หรือการระบุตัวตน ถ้าพระเจ้าอยู่เหนือประสบการณ์ของมนุษย์ ก็ไม่สามารถกล่าวอะไรได้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับพระเจ้า การอ้างเช่นนั้นต้องอาศัยความรู้ที่อยู่เหนือประสบการณ์ของมนุษย์ซึ่งใช้ได้กับพระเจ้า คำตอบหนึ่งต่อข้อโต้แย้งนี้คือการแยกแยะระหว่างภาษาที่กำกวมและภาษาเชิงเปรียบเทียบ ภาษาที่กำกวมนั้นขาดองค์ประกอบที่ชัดเจน แต่ภาษาเชิงเปรียบเทียบมีองค์ประกอบของภาษาที่ชัดเจน^{[ 29 ]}

ตามที่ Plantinga กล่าว การอ้างว่าพระเจ้าสามารถอธิบายได้ด้วยการเปรียบเทียบเท่านั้นนั้น เป็นดาบสองคม หากไม่สามารถใช้ภาษาที่ชัดเจนเพื่ออธิบายพระเจ้าและโต้แย้งความเรียบง่ายได้ ก็จะไม่สามารถใช้ในการโต้แย้งเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้าตามแนวคิดของโทมัส อควินัสได้ หากไม่สามารถใช้วิธีการอนุมานตามปกติในการให้เหตุผลเกี่ยวกับพระเจ้าได้ ก็จะไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าพระเจ้าไม่แตกต่างจากคุณสมบัติของพระองค์ Plantinga สรุปว่า "วิธีคิดนี้เริ่มต้นด้วยความห่วงใยอันศักดิ์สิทธิ์และน่ายกย่องต่อความยิ่งใหญ่ ความสง่างาม และความโอ่อ่าของพระเจ้า แต่จบลงด้วยความไม่รู้และความไม่สอดคล้องกัน" ^{[ 30 ]} Edward Feserได้ตอบโต้ Plantinga ^{[ 31 ]} Feser กล่าวว่า Plantinga กำลังโจมตีหุ่นฟางเมื่อเขากล่าวว่าผู้สนับสนุนภาษาเปรียบเทียบ (ทางศาสนา) ยึดมั่นในมุมมองที่ว่าภาษาของพระเจ้าเป็นเชิงอุปมา ไม่ใช่ตามตัวอักษร ภาษาเชิงอุปมาแตกต่างจากภาษาเปรียบเทียบ ดังนั้น Plantinga จึงสับสนระหว่างการเปรียบเทียบกับอุปมา^{[ 31 ]}

Plantinga นำเสนอคำวิจารณ์สามประการเกี่ยวกับความเรียบง่ายเชิงอภิปรัชญา โดยกล่าวว่าเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจหลักคำสอนนี้ และยากที่จะเข้าใจว่าทำไมใครๆ จึงยอมรับมัน ตามหลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายของโทมัส อควินัส วัตถุเชิงนามธรรมทั้งหมดนั้นเหมือนกับแก่นแท้ของพระเจ้า และด้วยเหตุนี้จึงเป็นพระเจ้าเอง Plantinga กล่าวว่าสิ่งนี้ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงที่ว่าคุณสมบัติของการเป็นม้านั้นแตกต่างจากคุณสมบัติของการเป็นไก่งวง และทั้งสองอย่างก็แตกต่างจากพระเจ้าและแก่นแท้ของพระองค์^{[ 32 ]}คำตอบหนึ่งต่อข้อโต้แย้งนี้คือการสังเกตความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติและภาคแสดง^{[ 29 ]}คำตอบที่สองระบุว่าผู้สนับสนุนความเรียบง่ายของพระเจ้าไม่ได้คิดว่าธรรมชาติของพระเจ้าเป็นตัวอย่างของวัตถุเชิงนามธรรมที่เป็นอิสระจากพระเจ้า^{[ 31 ]}

Plantinga กล่าวว่า หากวัตถุเชิงนามธรรมที่เหมือนกับพระเจ้าถูกจำกัดไว้เฉพาะคุณสมบัติที่พระเจ้าเป็นแบบอย่าง หลักคำสอนนี้ก็ยังคงมีปัญหา ความเรียบง่ายเชิงอภิปรัชญากล่าวว่าพระเจ้าไม่มีคุณสมบัติโดยบังเอิญ (ขึ้นอยู่กับเงื่อนไข) ดูเหมือนว่าพระเจ้าจะมีคุณสมบัติโดยบังเอิญ เช่น การสร้างอาดัมและรู้ว่าอาดัมทำบาป ลักษณะบางอย่างของพระเจ้าบ่งบอกถึงพระองค์ในทุกโลกที่เป็นไปได้ และบางอย่างก็ไม่เป็นเช่นนั้น^{[ 33 ]} Plantinga ยังกล่าวอีกว่า การผสมผสานความเป็นจริงของพระเจ้ากับศักยภาพของพระองค์นั้นเป็นปัญหา เนื่องจากดูเหมือนว่าจะมีลักษณะที่พระเจ้ามีแต่ไม่มีได้ และดูเหมือนว่าพระเจ้าก็ขาดลักษณะที่พระองค์อาจมีได้เช่นกัน พระเจ้ายังไม่ได้สร้างบุคคลทั้งหมดที่พระองค์จะสร้าง มีอย่างน้อยหนึ่งแก่นแท้เฉพาะบุคคลที่พระเจ้าไม่มีในตอนนี้ แต่จะมีในอนาคต ถ้าเป็นเช่นนั้น พระเจ้าก็มีศักยภาพในส่วนที่เกี่ยวกับลักษณะนั้น^{[ 34 ]} Feser ตั้งข้อสังเกตว่า ผู้ที่ยึดมั่นในความเรียบง่ายของพระเจ้าไม่จำเป็นต้องยึดมั่นในมุมมองนี้ อาจคิดได้ว่าพระเจ้ามีคุณสมบัติแบบ "เคมบริดจ์" ซึ่งเป็นคุณสมบัติในความหมายที่ไม่เคร่งครัด (เช่น "คุณสมบัติ" ของการเป็นสามีหรือการสร้างจักรวาล) ^{[ 31 ]}

การวิจารณ์ข้อที่สามของ Plantinga ท้าทายหัวใจของความเรียบง่าย ความเรียบง่ายเชิงอภิปรัชญาอ้างว่าไม่มีองค์ประกอบอันศักดิ์สิทธิ์ ไม่มีคุณสมบัติที่ซับซ้อนในพระเจ้า และพระองค์ทรงเป็นหนึ่งเดียวกับธรรมชาติของพระองค์และคุณสมบัติแต่ละอย่างของพระองค์ ตามที่ Plantinga กล่าว มุมมองนี้มีปัญหาอยู่สองประการ หากพระเจ้าทรงเป็นหนึ่งเดียวกับคุณสมบัติแต่ละอย่างของพระองค์ คุณสมบัติแต่ละอย่างของพระองค์ก็จะเป็นหนึ่งเดียวกับคุณสมบัติอื่นๆ ของพระองค์ พระเจ้าจึงมีคุณสมบัติเพียงอย่างเดียว สิ่งนี้ขัดแย้งกับแนวคิดที่ว่าพระเจ้าทรงมีอำนาจและความเมตตา ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ไม่เหมือนกัน หากพระเจ้าทรงเป็นหนึ่งเดียวกับคุณสมบัติของพระองค์ และคุณสมบัติแต่ละอย่างของพระเจ้าเป็นคุณสมบัติ พระเจ้าก็เป็นคุณสมบัติและมีคุณสมบัติเพียงอย่างเดียวคือตัวพระองค์เอง อย่างไรก็ตาม คุณสมบัติไม่ได้ก่อให้เกิดสิ่งใด ไม่มีคุณสมบัติใดที่สามารถสร้างโลกได้ และไม่มีคุณสมบัติใดที่สามารถรู้สิ่งใดได้ หากพระเจ้าเป็นคุณสมบัติ พระองค์ก็เป็นวัตถุเชิงนามธรรมที่ไม่มีอำนาจ ชีวิต ความรัก หรือความตระหนักรู้^{[ 35 ]} Feser ตั้งข้อสังเกตว่าข้อโต้แย้งนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานของอภิปรัชญาแบบเพลโตเกี่ยวกับวัตถุเชิงนามธรรม ผู้สนับสนุนความเรียบง่ายของพระเจ้าไม่ได้คิดว่าพระเจ้าเป็นคุณสมบัติเชิงนามธรรมแบบเพลโตหรือเป็นสิ่งที่ไม่เป็นบุคคล พระเจ้าเป็นบุคคล มีความเป็นบุคคล และมีสติปัญญา^{[ 2 ]}พระเจ้าไม่ได้มีเพียงคุณสมบัติที่เป็นรูปธรรมของความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์เท่านั้น สำหรับพระเจ้าแล้ว พระเจ้าคือ "คุณสมบัติ" (คุณลักษณะ) ที่สำคัญของพระเจ้า มีความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติและคุณลักษณะ ดังนั้นมนุษย์จึงแยกแยะอำนาจออกจากความเมตตา ในความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์ อำนาจและความเมตตาเป็นสิ่งเดียวกันในพระเจ้า^{[ 31 ] [ 36 ]} วัลลิเซลลาตอบโต้แพลนติงกาโดยโต้แย้งว่าข้อโต้แย้งของแพลนติงกาตั้งอยู่บนสมมติฐานของ ออนโทโลยีที่ไม่เป็นองค์ประกอบและไม่น่าเชื่อถือ^{[ 15 ]}ในบทวิจารณ์ "พระเจ้ามีธรรมชาติหรือไม่?" ในปี 1983 อัลเฟรด เจ. เฟรดโดโซเขียนว่าการวิจารณ์ของแพลนติงกาขาดความลึกซึ้งในการวิเคราะห์เพื่อเสนอให้ละทิ้งพื้นฐานทางเทววิทยาของความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์ที่วางไว้บนความคิดของคริสเตียนโดยออกัสติน แอนเซลม์ โบนาเวนทูรา อควินัส สกอตัส อ็อกแฮม และคนอื่นๆ^{[ 37 ]}

วิลเลียม เลน เครกเรียกทัศนะของโทมัส อควินัสเกี่ยวกับความเรียบง่ายของคุณสมบัติว่า "ไม่สามารถยอมรับได้ทั้งในเชิงปรัชญาและเทววิทยา" และยังคัดค้านความเรียบง่ายของพระเจ้าอีกด้วย ตามหลักคำสอนนี้ พระเจ้าทรงคล้ายคลึงกันในทุกโลกที่เป็นไปได้เนื่องจากข้อความ "พระเจ้ารู้ x" เทียบเท่ากับ "x เป็นจริง" จึงไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมโลกเหล่านั้นจึงแตกต่างกัน หากในทุกโลก พระเจ้ารู้ รัก และปรารถนาสิ่งเดียวกัน^{[ 22 ]}เฟเซอร์ตอบโต้ข้อโต้แย้งของเครกเกี่ยวกับความเรียบง่ายของพระเจ้า^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}มอร์ริสกล่าวว่ามันเป็นแนวคิดที่มีนัยยะที่ยากต่อการปกป้อง และข้อดีของมันสามารถได้รับในวิธีอื่น มันเป็นแนวคิดที่มีแรงจูงใจที่ไม่น่าเชื่อถือเมื่อพิจารณาอย่างใกล้ชิด^{[ 41 ]}จอห์น เอส. ไฟน์เบิร์ก เขียนว่า "ปัญหาทางปรัชญาเหล่านี้บวกกับการพิจารณาในพระคัมภีร์ที่ยกขึ้นมาก่อนหน้านี้ ทำให้ผมสรุปได้ว่า ความเรียบง่ายไม่ใช่คุณลักษณะหนึ่งของพระเจ้า นี่ไม่ได้หมายความว่าพระเจ้ามีส่วนประกอบทางกายภาพ แต่หมายความว่านัยยะของหลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายเชิงอภิปรัชญานั้นมีปัญหามากเกินไปที่จะรักษาหลักคำสอนนี้ไว้ได้" ^{[ 42 ]}จอร์แดน บาร์เร็ตต์ ตอบโต้ข้ออ้างที่ว่าความเรียบง่ายของพระเจ้าไม่เป็นไปตามพระคัมภีร์^{[ 43 ]}

เจฟฟรีย์ บราวเวอร์และไมเคิล เบิร์กแมนนำเสนอการป้องกันความเรียบง่ายของพระเจ้าโดยใช้ผู้สร้างความจริง^{[ 23 ]}การกล่าวว่า "พระเจ้าทรงมีเมตตากรุณาอย่างยิ่ง" หมายความว่า "พระเจ้าทรงมีเมตตากรุณาอย่างยิ่งของพระองค์" พระเจ้าไม่ได้เหมือนกับคุณสมบัติของเมตตากรุณาอย่างยิ่ง พระองค์ทรงเหมือนกับความดีของพระเจ้า และเหมือนกับพระองค์เอง^{[ 44 ] [ 23 ]}วัลลิเซลลากล่าวว่า "ดังนั้น การกล่าวว่าพระเจ้าทรงเหมือนกับความรอบรู้ของพระองค์ ก็คือการกล่าวว่าพระเจ้าทรงเหมือนกับผู้สร้างความจริงของ 'พระเจ้าทรงรอบรู้' และนั่นเท่ากับการกล่าวว่าพระเจ้าทรงเหมือนกับพระเจ้า ด้วยวิธีนี้ เราจึงหลีกเลี่ยงความไร้สาระของการกล่าวว่าพระเจ้าทรงเหมือนกับคุณสมบัติ สิ่งที่พระเจ้าทรงเหมือนกันไม่ใช่คุณสมบัติของความรอบรู้ แต่เป็นสิ่งที่อ้างถึง 'ความรอบรู้ของพระเจ้า' ซึ่งปรากฏว่าคือพระเจ้าเอง และในทำนองเดียวกันสำหรับคุณลักษณะที่แท้จริงและสำคัญอื่นๆ ของพระเจ้า" ^{[ 45 ]}ทฤษฎีผู้สร้างความจริงอีกทฤษฎีหนึ่งเสนอเวอร์ชันปานกลางของความเรียบง่ายของพระเจ้า ระหว่างความเรียบง่ายของพระเจ้าอย่างสมบูรณ์ (พระเจ้าไม่ได้ประกอบด้วยส่วนเหนือธรรมชาติ) และความเรียบง่ายของพระเจ้าขั้นต่ำ (พระเจ้าไม่ได้ประกอบด้วยส่วนเชิงพื้นที่ เวลา หรือวัตถุ) ^{[ 19 ]}ภาวะชะงักงันของความเรียบง่ายของพระเจ้าอย่างสมบูรณ์ ตามทัศนะนี้ พระเจ้าจะไม่ถูกประกอบขึ้น แต่จะมีความซับซ้อน ยานน์กล่าวว่า "ข้อกำหนดผู้สร้างความจริงขั้นต่ำสามารถสันนิษฐานได้โดยไม่มีข้อขัดแย้งกับความเรียบง่ายของพระเจ้า <พระเจ้าทรงดี> เป็นจริงโดยอาศัยความสมบูรณ์แบบของพระเจ้า นั่นคือความดีของพระเจ้า <พระเจ้าทรงรอบรู้> เป็นจริงโดยอาศัยความสมบูรณ์แบบอีกประการหนึ่งของพระเจ้า นั่นคือความรอบรู้ของพระเจ้า เราไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าพระเจ้าทรงเหมือนกับความดีของพระองค์หรือความรอบรู้ของพระองค์" ^{[ 19 ]}

Zachary Manis คัดค้านการใช้หลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้าในการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาของนรกในบทความที่เขียนขึ้นเพื่อตอบโต้ข้อโต้แย้งของ Aidan Kimel ที่สนับสนุนลัทธิสากลนิยม Zachary Manis อ้างว่า "หากเริ่มต้นด้วยหลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้า (" พระเจ้าผู้ทรงดำรงอยู่ด้วยความเป็นจริงบริสุทธิ์ ผู้ทรงมีคุณลักษณะที่เหมือนกับแก่นแท้ของพระองค์ ผู้ทรงกระทำการด้วยการสร้างของพระองค์ ") แน่นอนว่าการอ้างว่าความทุกข์ทรมานชั่วนิรันดร์ของผู้ที่ถูกลงโทษนั้นไม่ได้ตั้งใจย่อมไม่มีเหตุผล แต่นั่นเป็นการคัดค้านแบบจำลองอื่น ๆ ที่เป็นจินตนาการ ไม่ใช่แบบจำลองการปรากฏตัวของพระเจ้า" ^{[ 46 ]}

นักเขียนอย่างHerman BavinckและLouis Berkhofได้โต้แย้งว่าหลักคำสอนเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้าได้รับการยืนยันโดยจดหมายของยอห์นเนื่องจากผู้เขียนดูเหมือนจะระบุว่าพระเจ้าคือความรัก^{[ 47 ]}และแสงสว่าง^{[ 48 ]}นักเทววิทยาเช่นCharles Caldwell Ryrieได้โต้แย้งว่าความเรียบง่ายของพระเจ้าเน้นย้ำมุมมองตามพระคัมภีร์เกี่ยวกับการดำรงอยู่ด้วยพระองค์เองของพระเจ้า^{[ 49 ]}

ผู้สนับสนุนหลักคำสอนนี้ยังโต้แย้งว่าหลักคำสอนนี้ได้รับการยืนยันจากข้อความในพันธสัญญาเดิม เช่น อพยพ 3:14 (ระบุว่าพระเจ้าทรงเป็น "ผู้ทรงอยู่") เฉลยธรรมบัญญัติ 6:4 (ซึ่งถือเป็นการยืนยันความเป็นหนึ่งเดียวของพระเจ้า) และเยเรมีย์ 23:6 ซึ่งระบุว่าพระเจ้าทรงมีความชอบธรรม นักวิจารณ์หลักคำสอนนี้กล่าวว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ผู้เขียนพระคัมภีร์จะนึกถึงอภิปรัชญาในข้อพระคัมภีร์ที่ใช้ และการขาดข้อพระคัมภีร์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับหลักคำสอนนี้ก็เป็นข้อโต้แย้งต่อหลักคำสอนนี้^{[ 50 ]}

แนวคิดเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้าได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มมุอ์ตะซิลิซึ่งส่งผลให้เกิดเทววิทยาเชิงปฏิเสธโดยการตั้งสมมติฐานถึงความแตกต่างระหว่างการดำรงอยู่และแก่นแท้สำหรับสิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้างขึ้นทั้งหมด ซึ่งถูกมองว่าไม่มีอยู่ในพระเจ้าอัล-ฟาราบีได้สร้างแบบจำลองความเรียบง่ายของพระเจ้าอีกแบบหนึ่งอิบนุ ซินาสนับสนุนและขยายความในจุดยืนนี้อัล-กาซาลีโต้แย้งการระบุแก่นแท้และการดำรงอยู่ของพระเจ้า แต่เห็นว่าคุณลักษณะและการกระทำของพระเจ้าถูกห่อหุ้มอยู่ใน (และไม่แตกต่างจาก) แก่นแท้ของพระเจ้า แนวคิดเรื่องความเรียบง่ายของพระเจ้านี้ได้รับการแบ่งปันกับนักวิจารณ์นักเขียนปรัชญามุสลิม เช่นอิบนุ ตัยมิยะฮ์^{[ 51 ]}

เซย์เยด จาเบอร์ มูซาวีราด นักปรัชญาศาสนาอิสลามร่วมสมัย มีทัศนะเฉพาะเกี่ยวกับความเรียบง่ายของพระเจ้า โดยแยกแยะความหมายที่แตกต่างกันสามประการของคุณลักษณะนี้ ประการแรก หากความเรียบง่ายของพระเจ้าหมายถึงการปฏิเสธองค์ประกอบในแก่นแท้ของพระเจ้า เขาปฏิเสธมันในฐานะการปฏิเสธองค์ประกอบเชิงวิเคราะห์ (การดำรงอยู่และสาระสำคัญ) แต่ยอมรับมันในฐานะการปฏิเสธองค์ประกอบทางวัตถุ—แม้ว่าความหมายหลังนี้จะไม่ถูกโต้แย้งแม้แต่โดยนักวิจารณ์ ประการที่สอง เมื่อพิจารณาความเรียบง่ายในฐานะความเป็นจริงบริสุทธิ์ที่ปราศจากศักยภาพ เขายอมรับอย่างมีเงื่อนไข: มันใช้ได้กับคุณลักษณะของแก่นแท้ แต่ไม่ใช้กับคุณลักษณะของการกระทำ ซึ่งศักยภาพมีอยู่โดยไม่บั่นทอนความสมบูรณ์แบบ ประการที่สาม เกี่ยวกับความเหมือนกันของคุณลักษณะของพระเจ้ากับแก่นแท้ของพระองค์ มูซาวีราดยอมรับมันหากมันหมายถึงความจำเป็นของคุณลักษณะที่สำคัญ หรือหากมันปฏิเสธความหลากหลายทางภววิทยาในพระเจ้า อย่างไรก็ตาม การไม่ทวีคูณของคุณลักษณะในเชิงออนโทโลยีนี้ยังเป็นจริงสำหรับมนุษย์ด้วย ทำให้การตีความความจำเป็นเท่านั้นที่เป็นของพระเจ้าโดยเฉพาะ ในขณะที่การตีความเอกลักษณ์ไม่ได้เป็นของพระเจ้าแต่เพียงผู้เดียว^{[ 52 ]}

• อาเซตี้
• เอน ซอฟ (แนวคิดเรื่องเอกภาพของพระเจ้าในคัมภีร์คาบาลาของชาวยิว)
• ความแตกต่างระหว่างแก่นแท้และพลังงาน ( หลักตรีเอกภาพหลักคำสอนของศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์ตะวันออก )
• ปัญหาของยูธิฟโร
• ลัทธิเทวนิยม (แนวคิดเกี่ยวกับพระเจ้า)
• เตาฮีด ( แนวคิด อิสลามเรื่องเอกภาพของพระเจ้า)
• ลัทธิเอกเทวนิยม (แนวคิดเรื่องความเป็นหนึ่งเดียวของพระเจ้า – ตรงข้ามกับลัทธิตรีเอกภาพ)
• วะห์ดัต อัล-วูจูด ( แนวคิดเรื่องพระเจ้าใน นิกายซูฟีซึ่งมีลักษณะใกล้เคียงกับ แนวคิด เทวนิยมแบบเอกภพและเทวนิยมแบบองค์รวม )

• ความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์ศรัทธาอันสมเหตุสมผล
• ความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์ , สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด
• ความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์สารานุกรมปรัชญาออนไลน์
• พระเจ้าและสิ่งทรงสร้างอื่น ๆ ที่จำเป็นสารานุกรมปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
• Shaar HaYichud - ประตูแห่งความเป็นเอกภาพ , Dovber Schneuri - คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับความขัดแย้งในความเรียบง่ายอันศักดิ์สิทธิ์