ไม่ว่าจะเรียกด้วยชื่อใดก็ตาม ผลประโยชน์ส่วนรวมเป็นหัวข้อที่ปรากฏซ้ำๆ ตลอดประวัติศาสตร์ของปรัชญาการเมือง^{[ 4 ]}ดังที่นักวิชาการร่วมสมัยคนหนึ่งสังเกตอริสโตเติลใช้แนวคิดเรื่อง "ผลประโยชน์ส่วนรวม" ( to koinei sympheronในภาษากรีก ) เป็นพื้นฐานในการแยกแยะระหว่างรัฐธรรมนูญที่ "ถูกต้อง" ซึ่งอยู่ในผลประโยชน์ส่วนรวม และรัฐธรรมนูญที่ "ผิด" ซึ่งอยู่ในผลประโยชน์ของผู้ปกครอง^{[ 5 ]}นักบุญโทมัส อควินัสถือว่า "ผลประโยชน์ส่วนรวม" ( bonum communeในภาษาละติน ) เป็นเป้าหมายของกฎหมายและรัฐบาล^{[ 6 ]}จอห์น ล็อคประกาศว่า "สันติภาพ ความปลอดภัย และผลประโยชน์สาธารณะของประชาชน" เป็นเป้าหมายของสังคมการเมือง และยังโต้แย้งต่อไปอีกว่า "ความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชนจะเป็นกฎหมายสูงสุด" ^{[ 7 ]}เดวิด ฮูมโต้แย้งว่า "ธรรมเนียมทางสังคม" ได้รับการยอมรับและให้การสนับสนุนทางศีลธรรมเนื่องจากเป็นประโยชน์ต่อ "ผลประโยชน์สาธารณะ" หรือ "ผลประโยชน์ส่วนรวม" ^{[ 8 ]}เจมส์ แมดิสันเขียนถึง "ประโยชน์สาธารณะ" "ประโยชน์ส่วนรวม" หรือ "ประโยชน์ทั่วไป" ว่ามีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความยุติธรรม และประกาศว่าความยุติธรรมเป็นเป้าหมายของรัฐบาลและสังคมพลเมือง^{[ 9 ]}และฌอง-ฌาคส์ รุสโซเข้าใจว่า "ประโยชน์ส่วนรวม" ( le bien communในภาษาฝรั่งเศส ) เป็นเป้าหมายของเจตจำนงทั่วไป ของสังคม และเป็นเป้าหมายสูงสุดที่รัฐบาลแสวงหา^{[ 10 ] [ 11 ]}

แม้ว่านักคิดเหล่านี้จะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็นประโยชน์ส่วนรวม ตลอดจนสิ่งที่รัฐควรทำเพื่อส่งเสริมประโยชน์ส่วนรวม แต่พวกเขาก็เห็นพ้องกันว่าประโยชน์ส่วนรวมเป็นเป้าหมายของรัฐบาล เป็นประโยชน์ของพลเมืองทุกคน และไม่มีรัฐบาลใดควรกลายเป็น "ผู้รับใช้ที่บิดเบือนของผลประโยชน์พิเศษ" ^{[ 11 ]}ไม่ว่าผลประโยชน์พิเศษเหล่านี้จะเข้าใจได้ว่าเป็น "ผลประโยชน์ของผู้ปกครอง" ของอริสโตเติล "ผลประโยชน์ส่วนตัว" ของล็อค "กลุ่มผลประโยชน์" ของฮิวและแมดิสัน หรือ "เจตจำนงเฉพาะ" ของรุสโซ^{[ 11 ]}

สำหรับชาวกรีกโบราณความดีส่วนรวมคือการเจริญรุ่งเรืองของเครือข่ายลำดับชั้นของผู้คน ซึ่งรู้จักกันในชื่อโพลิส (เมืองหรือรัฐของตน) ดังนั้นวลี "ความดีส่วนรวม" จึงไม่ปรากฏในข้อความของเพลโตแต่กลับเป็นวลี "ความดีของเมือง" แทน^{[ 12 ]} ในสาธารณรัฐ ตัวละคร โสกราตีสของเพลโตได้โต้แย้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ามีเป้าหมายร่วมกันเฉพาะอย่างหนึ่งในทางการเมืองและสังคม^{[ 13 ]}และเป้าหมายนั้นก็เหมือนกับเป้าหมายของมนุษย์ที่เจริญรุ่งเรือง กล่าวคือ การเป็นกษัตริย์นักปรัชญา [ ^{14 ]}ที่ปกครองโดยความดีสูงสุด คือเหตุผล มากกว่าความดีรองลงมาสี่ประการของเพลโต ^{ได้แก่}การแสวงหาเกียรติยศ การหาเงิน การแสวงหาความสุข หรือการเสพติดอารมณ์ สำหรับเพลโต ระเบียบทางการเมืองที่ดีที่สุดคือระเบียบที่สังคมทั้งหมดอยู่ภายใต้การควบคุมของผู้นำซึ่งใช้เหตุผล แม้กระทั่งการถือครองทรัพย์สิน ภรรยา และลูกร่วมกันแบบคอมมิวนิสต์^{[ 15 ]}ซึ่งก่อให้เกิด "ความสมานฉันท์และความเป็นเอกภาพ" ที่ "เกิดจากความรู้สึกร่วมกันของความสุขและความทุกข์ที่เกิดขึ้นเมื่อสมาชิกทุกคนในสังคมต่างยินดีหรือเสียใจกับความสำเร็จและความล้มเหลวเดียวกัน" ^{[ 16 ]}

อริสโตเติลศิษย์ของเพลโตซึ่งหลายคนถือว่าเป็นบิดาแห่งแนวคิดเรื่องผลประโยชน์ส่วนรวม ใช้แนวคิดเรื่อง "ผลประโยชน์ส่วนรวม" ( to koinei sympheronในภาษากรีก ) เป็นพื้นฐานในการแยกแยะระหว่างรัฐธรรมนูญ "ที่ถูกต้อง" สามแบบของเขา ซึ่งอยู่ในผลประโยชน์ส่วนรวม และรัฐธรรมนูญ "ที่ผิด" ซึ่งอยู่ในผลประโยชน์ของผู้ปกครอง^{[ 17 ] [ 18 ] [ 4 ]}สำหรับอริสโตเติล เพลโตคิดผิดเกี่ยวกับความปรารถนาที่จะบังคับใช้ความเป็นเอกภาพจากบนลงล่าง[ ^{19 ] สำหรับ}อริสโตเติล ผลประโยชน์ส่วนรวมนั้นสังเคราะห์ขึ้นจากผลประโยชน์ที่น้อยกว่าของแต่ละบุคคล และความร่วมมือประเภทต่างๆ ที่ใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ เช่น คู่สมรส หรือพ่อแม่กับลูก หรือนายกับทาส ครัวเรือน หมู่บ้าน และรัฐ^{[ 20 ]} ในมุมมองเชิงเป้าหมายนี้ ความดีเกิดจากข้อเท็จจริงเชิงวัตถุวิสัยเกี่ยวกับชีวิตและจุดประสงค์ของมนุษย์ ซึ่งอาจแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับอาชีพ ระดับคุณธรรม ฯลฯ ของผู้คน^{[ 13 ]} อย่างไรก็ตาม เมื่อสังเกตว่ามีเพียงพลเมืองเท่านั้นที่มีความห่วงใยต่อความรอด (ความดีส่วนรวม) ของเมือง^{[ 21 ]}อริสโตเติลจึงโต้แย้งว่า ไม่ว่ารูปแบบการปกครองจะเป็นอย่างไร^{[ 17 ] [ 18 ] [ 22 ]} ผู้ที่มีความเข้าใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับความต้องการของความรอดของรัฐมากกว่า ย่อมมีสิทธิ์ได้รับส่วนแบ่งที่มากขึ้นในการบริหารและตัดสินความยุติธรรม ภายใต้แสงแห่งความดีส่วนรวม^{[ 23 ] [ 24 ]}มากกว่าผู้ที่มีความเข้าใจหรือความห่วงใยน้อยกว่า หรือไม่มีเลย เช่น ผู้ปกครองเผด็จการที่เห็นแก่ตัวและกลุ่มการเมือง^{[ 25 ]}รวมถึงช่างฝีมือที่ไม่ได้รับการศึกษา คนอิสระ ผู้หญิงและเด็ก ทาส ฯลฯ^{[ 26 ] [ 27 ]} ยิ่งไปกว่านั้น อริสโตเติลโต้แย้งว่าวาทกรรมที่มีเหตุผลนั้นเป็นสิ่งที่ความดีส่วนรวมของรัฐพึ่งพา^{[ 28 ]}โดยระบุว่าผู้ที่ขาดวาทกรรมนี้เป็น "ทาสโดยธรรมชาติ" ^{[ 29 ] [ 30 ]}ในขณะที่ผู้ที่เก่งกาจในวาทกรรมนี้เกือบจะเป็นเทพ^{[ 22 ] [ 31 ] [ 32 ]}ซึ่งครอบครองจุดประสงค์ทั้งหมดที่รัฐดำรงอยู่ นั่นคือชีวิตที่ดี/สุขสมบูรณ์^{[ 33 ] [ 34 ]} ในความคิดของเขาในจริยศาสตร์นิโคมาเคียนอริสโตเติลได้เชื่อมโยงผลประโยชน์ส่วนรวมของรัฐเข้ากับมิตรภาพ โดยนัยว่าการสนทนาที่เป็นมิตรและมีเหตุผลเป็นกิจกรรมหลักที่พลเมืองและผู้ปกครองนำมาซึ่งผลประโยชน์ส่วนรวม ทั้งในหมู่พวกเขากันเอง และเท่าที่เกี่ยวข้องกับผู้ใต้บังคับบัญชา^{[ 35 ]} ตามการใช้งานร่วมสมัยทั่วไป ซึ่งมีรากฐานมาจากปรัชญาของอริสโตเติล ผลประโยชน์ส่วนรวมจึงหมายถึง "สิ่งที่ดีที่เป็นของและสามารถบรรลุได้เฉพาะในชุมชนเท่านั้น แต่สมาชิกแต่ละคนก็มีส่วนร่วมด้วย" ^{[ 3 ]}

ในช่วงศตวรรษที่ 15 และ 16 ประโยชน์ส่วนรวมเป็นหนึ่งในหัวข้อสำคัญหลายหัวข้อของความคิดทางการเมืองในฟลอเรนซ์ยุคเรเนสซองส์ ความคิดนี้ย้อนกลับไปถึงทฤษฎีของโทมัส อควินัสเกี่ยวกับประโยชน์ส่วนรวมที่แพร่หลายในยุโรปก่อนสมัยใหม่ทั้งหมด^{[ 36 ]}ในงานเขียนต่อมา นิโคโล มาเคียเวลลีพูดถึงbene commune ( ' ประโยชน์ส่วนรวม' ) หรือcomune utilità ( ' ประโยชน์ส่วนรวม' ) ซึ่งหมายถึงความเป็นอยู่ที่ดีโดยทั่วไปของชุมชนโดยรวม ในจดหมายอุทิศใน Discourses on Livy มาเคียเวลลีระบุว่าเขามีความปรารถนาที่จะกระทำเพื่อ "ประโยชน์ส่วนรวมของทุกคน" ^{[ 37 ]}นักวิชาการบางคนมองว่าประโยชน์ส่วนรวมของมาเคียเวลลีนั้นไม่ "เป็นสาธารณะ" อย่างแท้จริง เนื่องจากเขามักกล่าวว่าจุดจบของสาธารณรัฐคือการบดขยี้และทำให้เพื่อนบ้านอ่อนแอลง^{[ 38 ] [ 39 ]}ผู้ปกครองอาณาจักรต่างๆ สามารถบรรลุถึงผลประโยชน์ส่วนรวมได้โดยไม่ต้องตั้งเป้าหมายไว้โดยเฉพาะ เพราะอำนาจของพวกเขาขึ้นอยู่กับการกระทำที่ก่อให้เกิดประโยชน์แก่คนจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม มาเคียเวลลีไม่ได้กล่าวถึงคำนี้เลยในIl Principe ^{[ 40 ]}ลีโอ สเตราส์ อ้างว่ารูปแบบสูงสุดของผลประโยชน์ส่วนรวมไม่ใช่แนวคิดทางการเมือง แต่เป็นความจริง "เกี่ยวกับมนุษย์และสังคม" ^{[ 41 ]} "สำนักเคมบริดจ์" ถือว่ามาเคียเวลลีเป็นนักมนุษยนิยมพลเมืองและนักสาธารณรัฐนิยมแบบคลาสสิกที่มองว่าคุณธรรมสูงสุดของสาธารณรัฐคือการเสียสละตนเองเพื่อผลประโยชน์ส่วนรวม^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}แม้ว่านักวิชาการบางคนจะยืนยันว่ามาเคียเวลลีมีมุมมองที่ทันสมัยอย่างมากเกี่ยวกับสาธารณรัฐ โดยยอมรับและปลดปล่อยผลประโยชน์ส่วนตนของผู้ปกครอง^{[ 45 ]}

ในหนังสือสัญญาสังคมของฌอง-ฌาคส์ รุสโซ ซึ่งเขียนขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 18 รุสโซได้โต้แย้งว่าสังคมจะทำงานได้ก็ต่อเมื่อบุคคลมีผลประโยชน์ร่วมกัน และเป้าหมายสุดท้ายของรัฐใดๆ ก็คือการบรรลุผลประโยชน์ส่วนรวม เขายังตั้งสมมติฐานเพิ่มเติมว่าผลประโยชน์ส่วนรวมสามารถระบุและนำไปปฏิบัติได้ก็ต่อเมื่อคำนึงถึงเจตจำนงทั่วไปของชุมชนทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่แสดงออกโดยผู้ปกครองของชุมชนนั้น รุสโซยืนยันว่าเจตจำนงทั่วไปมักมุ่งไปสู่ผลประโยชน์ส่วนรวมเสมอ แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าการพิจารณาตัดสินใจแบบประชาธิปไตยของแต่ละบุคคลจะไม่แสดงออกถึงเจตจำนงทั่วไปเสมอไป ยิ่งไปกว่านั้น รุสโซยังแยกแยะระหว่างเจตจำนงทั่วไปและเจตจำนงของทุกคน โดยเน้นว่าในขณะที่เจตจำนงของทุกคนเป็นเพียงผลรวมของความปรารถนาของแต่ละบุคคล เจตจำนงทั่วไปคือ "เจตจำนงเดียวที่มุ่งไปสู่การรักษาไว้ร่วมกันและความเป็นอยู่ที่ดีโดยทั่วไปของพวกเขา" ^{[ 46 ]}สำหรับรุสโซ อำนาจทางการเมืองควรได้รับการเข้าใจว่าชอบธรรมก็ต่อเมื่อดำรงอยู่ตามเจตจำนงทั่วไปและมุ่งไปสู่ผลประโยชน์ส่วนรวม การแสวงหาผลประโยชน์ส่วนรวมจึงทำให้รัฐสามารถทำหน้าที่เป็นชุมชนทางศีลธรรมได้^{[ 1 ]}

จอห์น รอว์ลส์นิยามความดีส่วนรวมว่า “เงื่อนไขทั่วไปบางประการที่...เป็นประโยชน์ต่อทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน” ในทฤษฎีความยุติธรรม ของเขา รอว์ลส์เสนอให้มีการประนีประนอมอย่างมีหลักการระหว่างเสรีภาพและความเสมอภาค โดยนำไปประยุกต์ใช้กับโครงสร้างพื้นฐานของสังคมที่มีระเบียบ ซึ่งจะระบุเงื่อนไขทั่วไปดังกล่าวอย่างชัดเจน เริ่มต้นด้วยกลไกที่เขาเรียกว่า “ ตำแหน่งดั้งเดิม”รอว์ลส์ปกป้องหลักการความยุติธรรมสองประการโดยเฉพาะ โดยโต้แย้งว่านี่คือตำแหน่งที่บุคคลที่มีเหตุผลจะเลือก หากพวกเขาเลือกหลักการจากเบื้องหลังม่านแห่งความไม่รู้ “ม่าน” ดังกล่าวเป็นสิ่งที่ปิดบังข้อเท็จจริงทั้งหมดเกี่ยวกับตนเองจากผู้คน ทำให้พวกเขาไม่สามารถปรับแต่งหลักการให้เป็นประโยชน์ต่อตนเองได้ ตามที่รอว์ลส์กล่าว ความไม่รู้รายละเอียดเหล่านี้เกี่ยวกับตนเองจะนำไปสู่หลักการที่เป็นธรรมต่อทุกคน หากบุคคลไม่รู้ว่าตนเองจะลงเอยอย่างไรในสังคมที่ตนเองจินตนาการไว้ เขาก็มีแนวโน้มที่จะไม่ให้สิทธิพิเศษแก่ชนชั้นใดชนชั้นหนึ่ง แต่จะพัฒนาระบบความยุติธรรมที่ปฏิบัติต่อทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Rawls อ้างว่าผู้ที่อยู่ในสถานการณ์เดิมจะใช้ กลยุทธ์ "maximin"ซึ่งจะเพิ่มโอกาสสูงสุดให้กับบุคคลหรือกลุ่มที่ด้อยโอกาสที่สุด ในแง่นี้ ความเข้าใจของ Rawls เกี่ยวกับผลประโยชน์ส่วนรวมนั้นเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ที่ด้อยโอกาสที่สุด Rawls อ้างว่าฝ่ายต่างๆ ในสถานการณ์เดิมจะใช้หลักการปกครองสองประการ ซึ่งจะควบคุมการจัดสรรสิทธิและหน้าที่ และควบคุมการกระจายผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจในสังคมหลักการแห่งความยุติธรรมข้อแรกระบุว่า "ประการแรก: แต่ละบุคคลมีสิทธิเท่าเทียมกันในเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่กว้างขวางที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ซึ่งสอดคล้องกับเสรีภาพที่คล้ายคลึงกันสำหรับผู้อื่น" ^{[ 47 ]}หลักการแห่งความยุติธรรมข้อที่สองระบุว่าความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและเศรษฐกิจจะต้องได้รับการจัดเรียงเพื่อให้ "(ก) เป็นประโยชน์สูงสุดแก่สมาชิกที่ด้อยโอกาสที่สุดของสังคม สอดคล้องกับหลักการออมที่เป็นธรรม" ( หลักการความแตกต่าง ) และ "(ข) ตำแหน่งและหน้าที่ต้องเปิดให้ทุกคนภายใต้เงื่อนไขของ ' โอกาสที่เท่าเทียมกัน อย่าง ^เป็น ธรรม ' " [ ^{48 ]}

แนวคิดเรื่องผลประโยชน์ส่วนรวมมีบทบาทในปรัชญาการเมืองของขงจื๊อซึ่งการตีความส่วนใหญ่เน้นย้ำถึงความสำคัญของการให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของกลุ่มหรือส่วนรวมมากกว่าผลประโยชน์ส่วนบุคคล^{[ 49 ]}หรืออย่างน้อยที่สุดก็คือการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างความเจริญรุ่งเรืองของแต่ละบุคคลและความเจริญรุ่งเรืองของกลุ่ม^{[ 50 ]}ในความคิดทางการเมืองของอิสลามนักคิดสมัยใหม่หลายคนได้ระบุแนวคิดเรื่องผลประโยชน์ส่วนรวมในขณะที่พยายามตรวจสอบหลักการพื้นฐานหรือสากลที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายชะรีอะฮ์อัน ศักดิ์สิทธิ์ ^{[ 51 ]}หลักการพื้นฐานหรือหลักการสากลเหล่านี้ส่วนใหญ่ถูกระบุว่าเป็น "วัตถุประสงค์" ของชะรีอะฮ์ ( maqāṣid al-sharī'a ) รวมถึงแนวคิดเรื่องผลประโยชน์ส่วนรวมหรือผลประโยชน์สาธารณะ ( maṣlaḥa 'āmmaในศัพท์สมัยใหม่) ^{[ 51 ]}แนวคิดเรื่องผลประโยชน์ส่วนรวมเกิดขึ้นในการอภิปรายอิสลามร่วมสมัยเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างสิ่งที่คงที่และสิ่งที่ยืดหยุ่นได้ ( al-thābit wa-l-mutaghayyir ) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดอิสลามสมัยใหม่เกี่ยวกับความอดทน ความเสมอภาค และความเป็นพลเมือง ตัวอย่างเช่น ตามที่บางคนกล่าวไว้ หลักการสากลมีน้ำหนักมากกว่าคำสั่งเฉพาะของอัลกุรอาน และในกรณีที่มีความขัดแย้ง หลักการสากลอาจแทนที่หรือระงับคำสั่งที่ระบุไว้อย่างชัดเจน ( naṣṣ ) ได้หากสิ่งนี้เป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ส่วนรวม^{[ 51 ]}

ทฤษฎีการเลือกทางสังคมศึกษาเกี่ยวกับกฎการตัดสินใจร่วมกันทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้ของแอร์โรว์ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่สำคัญในทฤษฎีการเลือกทางสังคม ระบุว่าไม่มีกลไกการรวมกลุ่มของการเลือกร่วมกัน (จำกัดเฉพาะอินพุตเชิงลำดับ) ที่สามารถแปลงความชอบส่วนบุคคลให้เป็นการจัดลำดับความชอบร่วมกันได้อย่างสม่ำเสมอ ครอบคลุมโดเมนสากลของโปรไฟล์ความชอบที่เป็นไปได้ ในขณะเดียวกันก็ต้องเป็นไปตามเกณฑ์บรรทัดฐานขั้นต่ำของความมีเหตุผลและความยุติธรรมด้วย^{[ 59 ]} ทฤษฎีบท ของกิบบาร์ด-แซตเตอร์เวทยังแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่าระบบการลงคะแนนเสียงที่ไม่ใช่เผด็จการย่อมต้องอยู่ภายใต้การบิดเบือนเชิงกลยุทธ์ของผลลัพธ์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 60 ] [ 61 ]}

William H. Rikerได้อธิบายการตีความมาตรฐานของทฤษฎีทางเลือกทางสังคมในการเลือกสาธารณะ โดยโต้แย้งว่าทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้ของ Arrow “บังคับให้เราสงสัยว่าเนื้อหาของ 'สวัสดิการสังคม' หรือ 'ผลประโยชน์สาธารณะ' จะสามารถค้นพบได้โดยการรวมการตัดสินคุณค่าของแต่ละบุคคลเข้าด้วยกันหรือไม่ มันยังนำเราไปสู่การสงสัยว่าไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่า 'ผลประโยชน์สาธารณะ' อยู่จริง นอกเหนือจากการอ้างสิทธิ์ที่เป็นอัตวิสัย (และด้วยเหตุนี้จึงน่าสงสัย) ของผู้กอบกู้ที่ประกาศตนเอง” ^{[ 62 ]}ดังนั้น Riker จึงปกป้องแนวคิดประชาธิปไตยแบบ “เสรีนิยม” ซึ่งเน้นที่บทบาทของการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญต่อรัฐบาล นักทฤษฎีทางเลือกสาธารณะมักจะแบ่งปันแนวทางนี้ Buchanan และ Tullock ได้ดำเนินโครงการนี้ในการพัฒนาสาขา “เศรษฐศาสตร์การเมืองตามรัฐธรรมนูญ” ในหนังสือของพวกเขาเรื่องThe Calculus of Consent

อย่างไรก็ตาม งานวิจัยล่าสุดในทฤษฎีการเลือกทางสังคมได้แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปไม่ได้ของ Arrow สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยมีค่าใช้จ่ายเชิงบรรทัดฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย ตัวอย่างเช่น Amartya Senโต้แย้งว่ากลไกการเลือกทางสังคมหลายอย่างเกิดขึ้นโดยไม่ได้รับผลกระทบใด ๆ เมื่อมีการจำกัดขอบเขตของโปรไฟล์ความชอบที่ยอมรับได้ไว้อย่างเหมาะสม^{[ 63 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การกำหนดให้ความชอบมีจุดสูงสุดเพียงจุดเดียวในมิติเดียวจะทำให้มั่นใจได้ว่าผู้ชนะ Condorcet จะเกิดขึ้นนอกจากนี้ ข้ออ้างเชิงประจักษ์ของ Riker หลายประการยังถูกหักล้างอีกด้วย^{[ 64 ]}

ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ (บางครั้งเรียกว่า "ทฤษฎีการเมืองเชิงบวก") ใช้วิธีการ ทางเศรษฐศาสตร์จุลภาค ในการศึกษารัฐศาสตร์เพื่ออธิบายว่าผลประโยชน์ส่วนตัวมีอิทธิพลต่อกิจกรรมทางการเมืองอย่างไร ในขณะที่เศรษฐศาสตร์สวัสดิการซึ่งสอดคล้องกับเศรษฐศาสตร์การเมืองแบบคลาสสิก มักจะถือว่าการกำหนดนโยบายมีมุมมองที่คำนึงถึงผลประโยชน์สาธารณะ การวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะกลับใช้มุมมองที่คำนึงถึงผลประโยชน์ส่วนตัวเพื่อระบุว่าวัตถุประสงค์ของผู้กำหนดนโยบายส่งผลต่อผลลัพธ์ของนโยบายอย่างไร ดังนั้น การวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะจึงวินิจฉัยความเบี่ยงเบนจากผลประโยชน์ส่วนรวมที่เกิดจากกิจกรรมต่างๆ เช่นการแสวงหาผลประโยชน์ โดยมิชอบ ใน หนังสือ The Logic of Collective Actionแมนเคอร์ โอลสันโต้แย้งว่าสินค้าสาธารณะมักจะถูกจัดหาไม่เพียงพอเนื่องจากแรงจูงใจของแต่ละบุคคลในการฉวยโอกาส [ ^{65 ] แอ}นโทนี ดาวน์สได้นำตรรกะนี้ไปประยุกต์ใช้กับทฤษฎีการลงคะแนนเสียง โดยระบุถึงความขัดแย้งของการลงคะแนนเสียงที่บุคคลที่มีเหตุผลมักเลือกที่จะงดออกเสียง เนื่องจากต้นทุนส่วนเพิ่มสูงกว่าผลประโยชน์ส่วนเพิ่มของเอกชน^{[ 66 ]}ดาวน์สยังโต้แย้งต่อไปอีกว่าโดยทั่วไปแล้วผู้ลงคะแนนเสียงมักเลือกที่จะไม่ได้รับข้อมูลเนื่องจาก " ความไม่รู้ที่มีเหตุผล "

การศึกษาวิจัยเกี่ยวกับทางเลือกสาธารณะสามารถนำไปประยุกต์ใช้ได้อย่างสร้างสรรค์มากขึ้น ตัวอย่างเช่น การศึกษาของ Elinor Ostrom เกี่ยวกับแผนการสำหรับการ ^{ควบคุม}ทรัพยากรทรัพย์สินส่วนรวม ส่งผลให้มีการค้นพบกลไกในการเอาชนะโศกนาฏกรรมของส่วนรวม^{[ 67} ]

ในหลายประเทศในเครือจักรภพองค์กรการกุศลต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขามอบ^ผลประโยชน์สาธารณะ [ ^{68 ]}

ในทางการเมืองอเมริกัน ร่วมสมัย บางครั้งนักการเมืองฝ่ายซ้าย หัว ก้าวหน้า ก็ใช้ภาษาของผลประโยชน์ส่วนรวม (หรือความมั่งคั่งสาธารณะ) เพื่ออธิบายคุณค่าของพวกเขา Jonathan Dolhenty โต้แย้งว่าในทางการเมืองอเมริกันควรแยกแยะระหว่างผลประโยชน์ส่วนรวม ซึ่งอาจ "แบ่งปันกันโดยสมบูรณ์โดยแต่ละบุคคลในครอบครัวโดยไม่กลายเป็นผลประโยชน์ส่วนตัวสำหรับสมาชิกครอบครัวคนใดคนหนึ่ง" และผลประโยชน์ส่วนรวม ซึ่ง "แม้ว่าจะครอบครองโดยทุกคนในฐานะกลุ่ม แต่สมาชิกของกลุ่มไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างแท้จริง ในความเป็นจริงมันถูกแบ่งออกเป็นผลประโยชน์ส่วนตัวหลายอย่างเมื่อจัดสรรให้กับสมาชิกแต่ละคน" ^{[ 77 ]} ความเข้าใจทางการเมืองของอเมริกาเกี่ยวกับผลประโยชน์ส่วนรวม ได้รับการอธิบายครั้งแรกโดยMichael TomaskyในนิตยสารThe American Prospect ^{[ 78 ]}และ John Halpin ที่Center for American Progress [ ^{79 ]และ}ได้เติบโตขึ้นในช่วงไม่นานมานี้ นิตยสารเสรีนิยมThe Nation ^{[ 80 ]}และRockridge Institute [ ^{81 ] และอื่นๆ ได้ระบุ ว่า}ผลประโยชน์ส่วนรวมเป็นข้อความทางการเมืองที่โดดเด่นสำหรับผู้สมัครหัวก้าวหน้า^{[ 82 ]}นอกจากนี้ กลุ่มสนับสนุนที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด เช่น Common Good กำลังสนับสนุนความพยายามในการปฏิรูปทางการเมืองเพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ส่วนรวม^{[ 83 ]}

Given the central concern for sustainable development in an increasingly interdependent world, education and knowledge should thus be considered global common goods. This means that the creation of knowledge, its control, acquisition, validation, and use, are common to all people as a collective social endeavour.^[84]

In the mid-20th century, the elites displayed a motivation for the common goods that was intended for health, and decisions were based on the elite rather than the public, since there was no public interest in the issue.

After the 1950s, the government increasingly began to see the concept of addressing mutual issues for the benefit of the citizens, but it has yet to be completely adopted and will be much more compatible with appropriate expenditure.^[86]