การศึกษาในปี 2016 พบว่า "การค้ามักเอื้อประโยชน์ต่อคนยากจน" เนื่องจากพวกเขาใช้จ่ายรายได้ส่วนใหญ่ไปกับสินค้า เพราะการค้าเสรีช่วยลดต้นทุนสินค้า^{[ 39 ]}งานวิจัยอื่น ๆ พบว่าการเข้าเป็นสมาชิกWTO ของจีน เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากราคาสินค้าจีนลดลงอย่างมาก^{[ 40 ]}ดานี โรดริกนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮา ร์วาร์ด โต้แย้งว่าแม้โลกาภิวัตน์และการค้าเสรีจะก่อให้เกิดปัญหาทางสังคม แต่ "การถอยกลับไปสู่การคุ้มครองทางการค้าอย่างจริงจังจะทำร้ายกลุ่มคนจำนวนมากที่ได้รับประโยชน์จากการค้า และจะส่งผลให้เกิดความขัดแย้งทางสังคมแบบเดียวกับที่โลกาภิวัตน์เองก่อให้เกิด เราต้องยอมรับว่าการสร้างกำแพงทางการค้าจะช่วยได้ในสถานการณ์ที่จำกัดเท่านั้น และนโยบายการค้าจะไม่ใช่คำตอบที่ดีที่สุดสำหรับปัญหา [ของโลกาภิวัตน์] เสมอไป" ^{[ 41 ]}

ในปี 2026 ระหว่างช่วงคลื่นความร้อนร้ายแรงในยุโรปสหภาพยุโรปได้ขู่ว่าจะทำสงครามการค้ากับจีนอีกครั้ง ในขณะที่การผลิตของจีนสามารถตอบสนองความต้องการเครื่องปรับอากาศที่ติดตั้งเพิ่มเติมในอพาร์ตเมนต์หรือสำนักงานที่มีอยู่แล้วได้อย่างง่ายดาย เช่น ในฝรั่งเศสและส่วนอื่นๆ ของยุโรปตะวันตก สถิติในยุโรปแสดงให้เห็นว่าเครื่องปรับอากาศดังกล่าวถูกซื้อจากคลังสินค้าในท้องถิ่นของจีนมากกว่าการขนส่งข้ามพรมแดน ในขณะที่สินค้าคงคลังเหล่านี้กำลังหมดลง การนำเข้าผลิตภัณฑ์ทำความเย็นในอนาคตไปยังสหภาพยุโรปจะมีราคาแพงขึ้นและยากต่อการจัดหามากขึ้นสำหรับบุคคลทั่วไปและบริษัทขนาดเล็ก^{[ 42 ]}

การศึกษาเชิงประจักษ์โดย Furceri et al. (2019) สรุปว่ามาตรการกีดกันทางการค้า เช่น การเพิ่มภาษีศุลกากร มีผลกระทบเชิงลบอย่างมีนัยสำคัญต่อผลผลิตและประสิทธิภาพการผลิตภายในประเทศ^{[ 43 ]}การศึกษาที่โดดเด่นในปี 1999 โดย Jeffrey A. Frankel และ David H. Romer พบว่า เมื่อควบคุมปัจจัยที่เกี่ยวข้องแล้ว การค้าเสรีมีผลกระทบเชิงบวกต่อการเติบโตและรายได้ ผลกระทบนั้นมีขนาดใหญ่ในเชิงปริมาณและมีนัยสำคัญทางสถิติ^{[ 44 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Arvind Panagariyaวิพากษ์วิจารณ์มุมมองที่ว่าการคุ้มครองทางการค้าเป็นสิ่งที่ดีต่อการเติบโต เขากล่าวว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวเกิดขึ้นจาก "การตีความใหม่" ของประวัติศาสตร์เศรษฐกิจของ"เสือเศรษฐกิจ" ในเอเชียตะวันออกเสือเศรษฐกิจในเอเชียประสบความสำเร็จในการเพิ่มรายได้ต่อหัวอย่างรวดเร็วโดยไม่มี "โครงการกระจายรายได้ทางสังคม" ใดๆ ผ่านการค้าเสรี ซึ่งประเทศเศรษฐกิจตะวันตกที่พัฒนาแล้วต้องใช้เวลาถึงหนึ่งศตวรรษจึงจะบรรลุผลสำเร็จ^{[ 32 ] [ 45 ]}

ตามที่นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ Findlay และ O'Rourke กล่าวไว้ มีฉันทามติในวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ว่านโยบายกีดกันทางการค้าในช่วงระหว่างสงคราม "ส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจโลกโดยรวม แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันว่าผลกระทบนั้นมากหรือน้อยก็ตาม" ^{[ 46 ]}

ตามที่Douglas Irwin นักเศรษฐศาสตร์จาก Dartmouth กล่าวไว้ว่า "ไม่อาจปฏิเสธได้ว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างภาษีศุลกากรที่สูงกับการเติบโตในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 แต่ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ... ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าการคุ้มครองการนำเข้าเป็นนโยบายที่ดีเพียงเพราะผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจดี ผลลัพธ์อาจเกิดจากปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้องกับภาษีศุลกากรเลย หรืออาจจะดีกว่านี้หากไม่มีการคุ้มครอง" ^{[ 47 ]} Irwin ยังเขียนเพิ่มเติมอีกว่า "มีผู้สังเกตการณ์เพียงไม่กี่รายที่โต้แย้งโดยตรงว่าภาษีศุลกากรที่สูงทำให้เกิดการเติบโตดังกล่าว" ^{[ 47 ]}

การศึกษาหนึ่งโดยนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ Brian Varian พบว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างภาษีศุลกากรและการเติบโตในอาณานิคมของออสเตรเลียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่อาณานิคมแต่ละแห่งมีอิสระในการกำหนดภาษีศุลกากรของตนเอง^{[ 48 ]}

ตามที่เควิน โอ'รูร์ค นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจจากอ็อกซ์ฟอร์ดกล่าวไว้ว่า "ดูเหมือนว่าการคุ้มครองมีความสำคัญต่อการเติบโตของการผลิตของสหรัฐฯ ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 อย่างชัดเจน แต่สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าภาษีศุลกากรจะเป็นประโยชน์ต่อการเติบโตของ GDP เสมอไป ผู้สนับสนุนการคุ้มครองมักชี้ให้เห็นถึงการพัฒนาอุตสาหกรรมของเยอรมนีและอเมริกาในช่วงเวลานี้เพื่อเป็นหลักฐานสนับสนุนจุดยืนของพวกเขา แต่การเติบโตทางเศรษฐกิจได้รับอิทธิพลจากหลายปัจจัยนอกเหนือจากนโยบายการค้า และเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องควบคุมปัจจัยเหล่านี้เมื่อประเมินความเชื่อมโยงระหว่างภาษีศุลกากรและการเติบโต" ^{[ 49 ]}

นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าการค้าเสรีช่วยคนงานในประเทศกำลังพัฒนา แม้ว่าพวกเขาจะไม่ต้องปฏิบัติตามมาตรฐานด้านสุขภาพและแรงงานที่เข้มงวดเหมือนในประเทศที่พัฒนาแล้วก็ตาม ทั้งนี้เป็นเพราะ "การเติบโตของการผลิต และงานอื่นๆ อีกมากมายที่ภาคการส่งออกใหม่สร้างขึ้น มีผลกระทบต่อเศรษฐกิจโดยรวม" ซึ่งก่อให้เกิดการแข่งขันระหว่างผู้ผลิต ส่งผลให้ค่าจ้างและสภาพความเป็นอยู่ดีขึ้น^{[ 50 ]}มิลตัน ฟรีดแมนและพอล ครูกแมนผู้ได้รับรางวัลโนเบลได้สนับสนุนการค้าเสรีในฐานะแบบจำลองสำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจ^{[ 11 ]}อลัน กรีนสแปนอดีตประธานธนาคารกลาง สหรัฐฯ ได้วิพากษ์วิจารณ์ข้อเสนอการคุ้มครองทางการค้าว่านำไปสู่ ​​"การเสื่อมถอยของความสามารถ ในการแข่งขันของเรา ... หากเลือกเส้นทางการคุ้มครองทางการค้า อุตสาหกรรมใหม่ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นจะมีขอบเขตในการขยายตัวน้อยลง และผลผลิตโดยรวมและสวัสดิภาพทางเศรษฐกิจจะได้รับผลกระทบ" ^{[ 51 ]}

นักปกป้องอุตสาหกรรมตั้งสมมติฐานว่าอุตสาหกรรมใหม่ๆ อาจต้องการการปกป้องจากการแข่งขันจากต่างประเทศที่ฝังรากลึกเพื่อการพัฒนา นักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักยอมรับว่าภาษีศุลกากรสามารถช่วยให้อุตสาหกรรมภายในประเทศพัฒนาได้ในระยะสั้น แต่ขึ้นอยู่กับลักษณะระยะสั้นของภาษีศุลกากรเพื่อการปกป้องและความสามารถของรัฐบาลในการเลือกผู้ชนะ^{[ 52 ] [ 53 ]}ปัญหาคือภาษีศุลกากรเพื่อการปกป้องจะไม่ลดลงหลังจากที่อุตสาหกรรมเกิดใหม่เริ่มตั้งตัวได้แล้ว และรัฐบาลจะไม่เลือกอุตสาหกรรมที่มีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จ^{[ 53 ]}นักเศรษฐศาสตร์ได้ระบุกรณีต่างๆ ในหลายประเทศและอุตสาหกรรมที่ความพยายามในการปกป้องอุตสาหกรรมเกิดใหม่ล้มเหลว^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

ข้อตกลงว่าด้วยด้านทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการค้า (TRIPS) เป็นข้อตกลงทางกฎหมายระหว่างประเทศระหว่างประเทศสมาชิกทั้งหมดขององค์การการค้าโลก (WTO) โดยกำหนดมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการกำกับดูแล ทรัพย์สินทางปัญญา (IP) รูปแบบต่างๆ โดยรัฐบาลของแต่ละประเทศ ที่นำมาใช้กับพลเมืองของประเทศสมาชิก WTO อื่นๆ ^{[ 59 ]} TRIPS ได้รับการเจรจาในช่วงท้ายของการเจรจารอบอุรุกวัยของข้อตกลงทั่วไปว่าด้วยภาษีศุลกากรและการค้า (GATT) ^{[ c ]}ระหว่างปี 1989 ถึง 1990 ^{[ 60 ]}และบริหารงานโดย WTO คำแถลงของธนาคารโลกบ่งชี้ว่า TRIPS ไม่ได้นำไปสู่การเร่งการลงทุนที่เห็นได้ชัดในประเทศที่มีรายได้ต่ำ แม้ว่าอาจจะส่งผลดีต่อประเทศที่มีรายได้ปานกลางก็ตาม^{[ 20 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่า TRIPS จำกัดความสามารถของรัฐบาลในการนำการแข่งขันมาสู่ผู้ผลิตยาสามัญ^{[ 61 ]}ข้อตกลง TRIPS อนุญาตให้มีการออกใบอนุญาตบังคับตามดุลยพินิจของประเทศ เงื่อนไข TRIPS-plus ใน FTA ของสหรัฐอเมริกากับออสเตรเลีย จอร์แดน สิงคโปร์ และเวียดนาม ได้จำกัดการใช้ใบอนุญาตบังคับไว้เฉพาะสถานการณ์ฉุกเฉิน การแก้ไขปัญหาการผูกขาด และกรณีการใช้งานสาธารณะที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์^{[ 61 ]}

หนึ่งในความขัดแย้งที่เห็นได้ชัดที่สุดเกี่ยวกับ TRIPS คือ ยาต้าน โรคเอดส์ในแอฟริกาแม้ว่าสิทธิบัตรจะมีบทบาทในการรักษาระดับราคายาให้สูงขึ้นสำหรับโครงการสาธารณสุขทั่วแอฟริกา แต่ข้อโต้แย้งนี้ก็ไม่ได้นำไปสู่การแก้ไข TRIPS แต่กลับมีการออกแถลงการณ์ตีความที่เรียกว่าปฏิญญาโดฮาในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2544 ซึ่งระบุว่า TRIPS ไม่ควรขัดขวางรัฐต่างๆ ในการจัดการกับวิกฤตสาธารณสุข และอนุญาตให้มีการออกใบอนุญาตบังคับได้หลังจากโดฮาPhRMAสหรัฐอเมริกา และประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ ในระดับที่น้อยกว่า ได้เริ่มทำงานเพื่อลดผลกระทบของปฏิญญาดังกล่าว^{[ 62 ]}

ในปี 2020 ความขัดแย้งเกี่ยวกับสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ และความลับทางการค้าที่เกี่ยวข้องกับวัคซีนการวินิจฉัย และการรักษา โรคโควิด-19 ได้ปะทุขึ้นอีกครั้ง แอฟริกาใต้และอินเดียเสนอให้ WTO ยกเว้นชั่วคราวเพื่อให้สามารถผลิตวัคซีนได้อย่างแพร่หลายมากขึ้น เนื่องจากการควบคุมไวรัสให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้จะเป็นประโยชน์ต่อทั่วโลก^{[ 63 ] [ 64 ]}การยกเว้นนี้จะเป็นการเพิ่มเติมจากความยืดหยุ่นที่มีอยู่แต่ยุ่งยากใน TRIPS ซึ่งอนุญาตให้ประเทศต่างๆ สามารถบังคับใช้ใบอนุญาตได้^{[ 65 ] [ 66 ]}ประเทศกำลังพัฒนามากกว่า 100 ประเทศสนับสนุนการยกเว้นนี้ แต่ถูกขัดขวางโดยสมาชิก G7 ^{[ 67 ]}การขัดขวางนี้ถูกประณามโดยองค์กร 400 แห่ง รวมถึงDoctors Without Bordersและสมาชิกรัฐสภายุโรป 115 คน^{[ 68 ]}ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 หลังจากที่สหภาพยุโรป มีส่วนร่วมอย่างกว้างขวาง WTO กลับนำข้อตกลงที่ลดทอนลงมาใช้ โดยมุ่งเน้นเฉพาะสิทธิบัตรวัคซีน ไม่รวมประเทศที่มีรายได้สูงและจีน และมีข้อกำหนดเพียงเล็กน้อยที่ไม่ครอบคลุมโดยความยืดหยุ่นที่มีอยู่^{[ 69 ] [ 70 ]}

ยุโรปกลายเป็นประเทศที่เน้นการคุ้มครองทางการค้ามากขึ้นในช่วงศตวรรษที่สิบแปด^{[ 46 ]}นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ Findlay และ O'Rourke เขียนว่า "ในช่วงหลังสงครามนโปเลียนโดยทันที นโยบายการค้าของยุโรปเกือบทั้งหมดเน้นการคุ้มครองทางการค้า" โดยมีข้อยกเว้นคือประเทศขนาดเล็ก เช่น เนเธอร์แลนด์และเดนมาร์ก^{[ 46 ]}

ยุโรปเปิดเสรีทางการค้ามากขึ้นเรื่อยๆ ในช่วงศตวรรษที่ 19 ^{[ 88 ]}ประเทศต่างๆ เช่น เนเธอร์แลนด์ เดนมาร์ก โปรตุเกส และสวิตเซอร์แลนด์ และอาจรวมถึงสวีเดนและเบลเยียม ได้เปลี่ยนไปสู่การค้าเสรีอย่างเต็มที่ก่อนปี 1860 ^{[ 88 ]}นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจมองว่าการยกเลิกกฎหมายข้าวโพดในปี 1846 เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญไปสู่การค้าเสรีในสหราชอาณาจักร^{[ 88 ] [ 89 ]} การศึกษาในปี 1990 โดย เจฟฟรีย์ วิลเลียมสัน นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจจากมหาวิทยาลัยฮา ร์วาร์ด แสดงให้เห็นว่ากฎหมายข้าวโพด (ซึ่งกำหนดข้อจำกัดและภาษีนำเข้าธัญพืช ) ทำให้ค่าครองชีพของคนงานชาวอังกฤษเพิ่มสูงขึ้นอย่างมาก และเป็นอุปสรรคต่อภาคการผลิตของอังกฤษโดยการลดรายได้สุทธิที่คนงานชาวอังกฤษสามารถใช้ซื้อสินค้าที่ผลิตแล้วได้^{[ 90 ]}การเปลี่ยนแปลงไปสู่การเปิดเสรีในสหราชอาณาจักรเกิดขึ้นส่วนหนึ่งเนื่องจาก "อิทธิพลของนักเศรษฐศาสตร์เช่น เดวิด ริคาร์โด" แต่ยังเนื่องมาจาก "อำนาจที่เพิ่มขึ้นของผลประโยชน์ในเมือง" ด้วย^{[ 88 ]}

ฟินด์เลย์และโอ'รูร์ค อธิบายสนธิสัญญาคอบเดน-เชวาลิเยร์ ปี 1860 ระหว่างฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักรว่าเป็น "การเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญไปสู่การค้าเสรีของยุโรป" ^{[ 88 ]}สนธิสัญญานี้ตามมาด้วยข้อตกลงการค้าเสรีจำนวนมาก: “ฝรั่งเศสและเบลเยียมลงนามในสนธิสัญญาในปี 1861; สนธิสัญญาฝรั่งเศส-ปรัสเซียลงนามในปี 1862; อิตาลีเข้าร่วม “เครือข่ายสนธิสัญญา Cobden-Chevalier” ในปี 1863 (Bairoch 1989, 40); สวิตเซอร์แลนด์ในปี 1864; สวีเดน นอร์เวย์ สเปน เนเธอร์แลนด์ และเมืองฮันเซอติกในปี 1865; และออสเตรียในปี 1866 ภายในปี 1877 ไม่ถึงสองทศวรรษหลังจากสนธิสัญญา Cobden-Chevalier และสามทศวรรษหลังจากการยกเลิกของอังกฤษ เยอรมนี “ได้กลายเป็นประเทศการค้าเสรีโดยแท้จริง” (Bairoch, 41) ภาษีเฉลี่ยของผลิตภัณฑ์ที่ผลิตแล้วลดลงเหลือ 9–12% ในทวีปยุโรป ซึ่งแตกต่างอย่างมากจากภาษี 50% ของอังกฤษ และข้อห้ามจำนวนมากในที่อื่นๆ ในยุคหลังวอเตอร์ลูทันที (Bairoch, ตาราง 3, หน้า 6 และตาราง 5, หน้า 42)" ^{[ 88 ]}

มหาอำนาจยุโรปบางแห่งไม่ได้เปิดเสรีในช่วงศตวรรษที่ 19 เช่น จักรวรรดิรัสเซียและจักรวรรดิออสเตรีย-ฮังการี ซึ่งยังคงใช้นโยบายคุ้มครองทางการค้าอย่างเข้มงวด จักรวรรดิออตโต มัน ก็ใช้นโยบายคุ้มครองทางการค้ามากขึ้นเช่นกัน^{[ 91 ]}อย่างไรก็ตาม ในกรณีของจักรวรรดิออตโตมัน ก่อนหน้านี้เคยมี นโยบาย การค้าเสรี ในช่วงศตวรรษที่ 18 ถึงต้นศตวรรษที่ 19 ^{[ 92 ]}

ประเทศต่างๆ ในยุโรปตะวันตกเริ่มเปิดเสรีเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่องหลังสงครามโลกครั้งที่สองและการคุ้มครองทางการค้าในช่วงระหว่างสงคราม^{[ 46 ]}แต่จอห์น ซางซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งเลขาธิการกระทรวงพาณิชย์ อุตสาหกรรม และเทคโนโลยีของฮ่องกงและประธานการประชุมระดับรัฐมนตรีครั้งที่ 6 ขององค์การการค้าโลก (MC6) ได้แสดงความคิดเห็นในปี 2548 ว่าสหภาพยุโรปใช้เงินประมาณ 70 พันล้านยูโรต่อปีไปกับ "การสนับสนุนที่บิดเบือนการค้า" ^{[ 93 ]}

ระหว่างปลายศตวรรษที่ 17 ถึงต้นศตวรรษที่ 19 สหราชอาณาจักรกลายเป็นหนึ่งในภูมิภาคเศรษฐกิจที่เจริญรุ่งเรืองที่สุดในโลก อันเป็นผลมาจากการเป็นแหล่งกำเนิดของการปฏิวัติอุตสาหกรรมที่เริ่มต้นขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 18 ^{[ 94 ]}รัฐบาลอังกฤษในยุคต่อมาได้ปกป้องพ่อค้าของสหราชอาณาจักรโดยใช้กฎระเบียบทางการค้า อุปสรรคทางการค้า และเงินอุดหนุนแก่อุตสาหกรรมภายในประเทศ เพื่อเพิ่มการส่งออกและลดการนำเข้าสู่สหราชอาณาจักรให้มากที่สุดพระราชบัญญัติการเดินเรือในช่วงปลายศตวรรษที่ 17 กำหนดให้การค้าทั้งหมดในอังกฤษและอาณานิคมต้องดำเนินการโดยเรือที่ติดธงอังกฤษ โดยมีลูกเรืออย่างน้อย 75% เป็นพลเมืองอังกฤษ^{[ 95 ]}

พระราชบัญญัติการเดินเรือยังห้ามอาณานิคมของอังกฤษส่งออกสินค้าบางอย่างไปยังประเทศอื่นที่ไม่ใช่สหราชอาณาจักร พร้อมทั้งกำหนดให้การนำเข้าต้องมาจากสหราชอาณาจักรเท่านั้น อาณานิคมถูกห้ามทำการค้าโดยตรงกับประเทศอื่นหรือจักรวรรดิคู่แข่ง โดยมีเจตนาที่จะรักษาอาณานิคมเหล่านั้นให้เป็นเศรษฐกิจเกษตรกรรมที่พึ่งพาอาศัยสหราชอาณาจักร โดยมุ่งเน้นการผลิตวัตถุดิบเพื่อส่งออกไปยังสหราชอาณาจักร การเติบโตของอุตสาหกรรมพื้นเมืองในอาณานิคมถูกกีดกันเพื่อรักษาให้พวกเขายังคงพึ่งพาประเทศแม่ในด้านสินค้าสำเร็จรูป^{[ 96 ] [ 97 ]}ตั้งแต่ปี 1815 ถึง 1870 สหราชอาณาจักรได้รับประโยชน์จากการเป็นประเทศอุตสาหกรรมสมัยใหม่แห่งแรกของโลก สหราชอาณาจักรกลายเป็นที่รู้จักในฐานะ "โรงงานของโลก" โดยสินค้าสำเร็จรูปของอังกฤษผลิตได้อย่างมีประสิทธิภาพและราคาถูกมาก จนสามารถขายได้ในราคาต่ำกว่าสินค้าที่ผลิตในท้องถิ่นที่เทียบเคียงได้ในเกือบทุกตลาด^{[ 98 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1840 สหราชอาณาจักรได้นำนโยบายการค้าเสรีมาใช้ ซึ่งหมายถึงตลาดเปิดและไม่มีภาษีศุลกากรทั่วทั้งจักรวรรดิ^{[ 99 ]}กฎหมายข้าวโพดเป็นภาษีศุลกากรและข้อจำกัดทางการค้า อื่นๆ สำหรับอาหารและข้าวโพด นำเข้า ที่บังคับใช้ในสหราชอาณาจักรระหว่างปี 1815 ถึง 1846 และเพิ่มผลกำไรและอำนาจทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับการเป็นเจ้าของที่ดินกฎหมายดังกล่าวทำให้ราคาอาหารและค่าครองชีพของประชาชนชาวอังกฤษสูงขึ้น และขัดขวางการเติบโตของภาคเศรษฐกิจอื่นๆ ของอังกฤษ เช่น การผลิต โดยการลดรายได้ที่ใช้จ่ายได้ของประชาชนชาวอังกฤษ^{[ 100 ]}นายกรัฐมนตรีเซอร์ โรเบิร์ต พีลจาก พรรค อนุรักษ์นิยมประสบความสำเร็จในการยกเลิกกฎหมายในปี 1846 ด้วยการสนับสนุนจากพรรควิกในรัฐสภา โดยเอาชนะการต่อต้านจากสมาชิกส่วนใหญ่ของพรรคของเขาเอง

แม้ว่าสหราชอาณาจักรจะสนับสนุนนโยบายการค้าเสรีในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า แต่ก็ไม่ใช่เรื่องที่อังกฤษจะไม่ได้รับผลกระทบจากภาษีศุลกากรที่ประเทศคู่ค้าเรียกเก็บ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วภาษีศุลกากรเหล่านี้เพิ่มขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า^{[ 101 ]}จากการศึกษาหนึ่งพบว่า การส่งออกของอังกฤษในปี 1902 จะสูงขึ้นถึง 57% หากประเทศคู่ค้าทั้งหมดของอังกฤษยอมรับการค้าเสรีเช่นกัน^{[ 102 ]}การลดลงของความต้องการสินค้าส่งออกของอังกฤษจากต่างประเทศ อันเป็นผลมาจากภาษีศุลกากรของต่างประเทศ ส่งผลให้เกิดสิ่งที่เรียกว่าภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในช่วงปลายยุควิกตอเรียของอังกฤษ นั่นคือ อัตราการเติบโตลดลง หรือก็คือการชะลอตัว^{[ 103 ] [ 104 ]}

ในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สอง สหราชอาณาจักรได้ละทิ้งการค้าเสรี อย่างไรก็ตาม การค้าเสรีถูกกัดเซาะอย่างจำกัดในช่วงทศวรรษ 1920 ภายใต้กฎหมายหลายฉบับ รวมถึงพระราชบัญญัติคุ้มครองอุตสาหกรรมปี 1921 พระราชบัญญัติ คุ้มครองอุตสาหกรรมปี 1925และพระราชบัญญัติการเงินปี 1925ภาษีMcKennaซึ่งกำหนดขึ้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งสำหรับรถยนต์ นาฬิกา เครื่องดนตรี และฟิล์มภาพยนตร์ ยังคงอยู่^{[ 105 ]}สินค้าที่ได้รับการคุ้มครองในช่วงแรก ได้แก่ ไม้ขีดไฟ สารเคมี อุปกรณ์วิทยาศาสตร์ ผ้าไหม เรยอน งานปัก ลูกไม้ มีด ถุงมือ ไส้ตะเกียง กระดาษ เครื่องปั้นดินเผา เครื่องเคลือบ และกระดุม^{[ 106 ]}ภาษีสำหรับรถยนต์และเรยอนได้รับการพิจารณาแล้วว่าทำให้ผลผลิตเพิ่มขึ้นอย่างมาก^{[ 107 ] [ 108 ]}ในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ สหราชอาณาจักรได้ผ่านพระราชบัญญัติภาษีนำเข้าปี 1932ซึ่งกำหนดอัตราภาษีทั่วไปที่ 10% สำหรับสินค้านำเข้าส่วนใหญ่ และจัดตั้งคณะกรรมการที่ปรึกษาภาษีนำเข้า (IDAC) ซึ่งสามารถแนะนำอัตราภาษีที่สูงกว่านี้ได้^{[ 105 ]}ลอยด์และโซโลมูแสดงให้เห็นว่านโยบายกีดกันทางการค้าของสหราชอาณาจักรในช่วงต้นทศวรรษ 1930 ช่วยเพิ่มผลผลิต^{[ 109 ]}

ดินแดนของบริษัทอีสต์อินเดียในอินเดีย ซึ่งรู้จักกันในชื่อบริติชอินเดียเป็นศูนย์กลางของจักรวรรดิอังกฤษ และเนื่องจากระบบภาษีที่มีประสิทธิภาพ ทำให้สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายในการบริหารของตนเอง รวมถึงค่าใช้จ่ายของกองทัพบริติชอินเดีย ขนาดใหญ่ได้ ในแง่ของการค้า อินเดียสร้างกำไรเพียงเล็กน้อยให้กับธุรกิจของอังกฤษ^{[ 110 ]}อย่างไรก็ตาม การโอนเงินไปยังรัฐบาลอังกฤษนั้นมีจำนวนมหาศาล: ในปี ค.ศ. 1801 เงินที่ไม่ได้รับคืน (ไม่ได้รับชำระ หรือชำระจากรายได้ที่เก็บได้จากอินเดีย) คิดเป็นประมาณ 30% ของเงินออมภายในประเทศของอังกฤษที่มีอยู่สำหรับการสร้างทุนในสหราชอาณาจักร^{[ 111 ] [ 112 ]}

อาร์เจนตินาซึ่งไม่มีนัยสำคัญในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 แสดงให้เห็นถึงผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจที่น่าประทับใจและต่อเนื่องตั้งแต่ทศวรรษ 1860 จนถึงปี 1930 การศึกษาในปี 2018 อธิบายว่าอาร์เจนตินาเป็น "ผู้ส่งออกรายใหญ่" ในช่วงปี 1880–1929 และให้เครดิตการเติบโตดังกล่าวแก่ต้นทุนการค้าที่ต่ำและการเปิดเสรีทางการค้าในด้านหนึ่ง และในอีกด้านหนึ่งคือข้อเท็จจริงที่ว่าอาร์เจนตินา "นำเสนอสินค้าที่หลากหลายให้กับประเทศต่างๆ ในยุโรปและอเมริกาที่บริโภคสินค้าเหล่านั้น" การศึกษาสรุปว่า "อาร์เจนตินาได้ใช้ประโยชน์จากระบบเศรษฐกิจแบบพหุภาคีและเปิดกว้าง" ^{[ 116 ]}

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1940 ฮวน เปโรนได้สร้างระบบการคุ้มครองการนำเข้าเกือบสมบูรณ์แบบ ซึ่งตัดขาดอาร์เจนตินาจากตลาดระหว่างประเทศเป็นส่วนใหญ่ การคุ้มครองนี้ทำให้เกิดอุตสาหกรรมที่มุ่งเน้นภายในประเทศ มีต้นทุนการผลิตสูง และไม่สามารถแข่งขันในตลาดระหว่างประเทศได้ ในขณะเดียวกัน ผลผลิตเนื้อวัวและธัญพืช ซึ่งเป็นสินค้าส่งออกหลักของประเทศ ก็หยุดชะงัก^{[ 117 ]} IAPI เริ่มเอาเปรียบเกษตรกร และเมื่อราคาธัญพืชโลกลดลงในช่วงปลายทศวรรษ 1940 ก็ได้บั่นทอนการผลิตทางการเกษตร การส่งออก และความเชื่อมั่นทางธุรกิจโดยทั่วไป^{[ 118 ]}ในช่วงเวลานี้ เศรษฐกิจของอาร์เจนตินายังคงเติบโตโดยเฉลี่ย แต่ช้ากว่าโลกโดยรวมหรือประเทศเพื่อนบ้านอย่างบราซิลและชิลี ในปี 1954 แม้ว่าจะยังคงเป็นผู้นำในภูมิภาค แต่ GDP ต่อหัวของอาร์เจนตินาลดลงเหลือต่ำกว่าครึ่งหนึ่งของสหรัฐอเมริกา จากที่เคยเทียบเท่า 80% ก่อนทศวรรษ 1930 ^{[ 119 ] [ 120 ]}

นโยบายการค้าเป็นประเด็นถกเถียงกันมาตั้งแต่ก่อนที่สหรัฐอเมริกาจะได้รับเอกราชอาณานิคมอเมริกาเหนือทั้งสิบสามแห่งอยู่ภายใต้กรอบข้อจำกัดของพระราชบัญญัติการเดินเรือซึ่งกำหนดให้การค้าของอาณานิคมส่วนใหญ่ต้องผ่านสหราชอาณาจักร ประมาณสามในสี่ของการส่งออกของอาณานิคมเป็นสินค้าที่ต้องผ่านท่าเรือของอังกฤษก่อนที่จะส่งออกไปยังที่อื่น ซึ่งเป็นนโยบายที่ทำให้ราคาสินค้าที่ชาวไร่ชาวอเมริกันได้รับลดลง^{[ 121 ]}

นักประวัติศาสตร์ถกเถียงกันว่านโยบายการค้าแบบพาณิชยนิยม ของอังกฤษเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ ของ อาณานิคมอเมริกันและเป็นเชื้อเพลิงให้เกิด การปฏิวัติอเมริกัน หรือไม่ ฮาร์เปอร์ประเมินว่าข้อจำกัดทางการค้าทำให้อาณานิคมสูญเสียรายได้ประมาณ 2.3% ในปี 1773 แม้ว่านี่จะไม่รวมผลประโยชน์ของจักรวรรดิ เช่น การป้องกันประเทศและการประกันภัยการขนส่งที่ลดลง ^{[ 122 ]}ภาระทางเศรษฐกิจของพระราชบัญญัติการเดินเรือส่วนใหญ่ตกอยู่กับอาณานิคมทางใต้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ปลูกยาสูบในแมริแลนด์และเวอร์จิเนีย ซึ่งอาจลดรายได้ของภูมิภาคได้มากถึง 2.5% และเสริมสร้างการสนับสนุนการประกาศอิสรภาพ การค้าต่างประเทศของอเมริกาตกต่ำอย่างมากในช่วงสงครามปฏิวัติและยังคงซบเซาไปจนถึงทศวรรษ 1780 การค้าฟื้นตัวในช่วงทศวรรษ 1790 แต่ยังคงผันผวนเนื่องจากความขัดแย้งทางทหารที่ดำเนินอยู่ในยุโรป^{[ 121 ]}

นับตั้งแต่ปี 1790 รัฐบาลกลางที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่ได้นำภาษีศุลกากรมาใช้เป็นแหล่งรายได้หลัก บรรดาบิดาผู้ก่อตั้งประเทศ ต่างเห็นพ้องต้องกัน ว่าภาษีศุลกากรเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการระดมทุนสาธารณะรวมถึงเป็นวิธีที่ได้รับการยอมรับทางการเมืองมากที่สุดด้วยภาษีการขายในช่วงหลังยุคอาณานิคมนั้นเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก บังคับใช้ได้ยาก และมีค่าใช้จ่ายในการบริหารจัดการสูง เห็นได้ชัดจากเหตุการณ์ต่างๆ เช่นการกบฏวิสกี้ที่การบังคับใช้ภาษีการขายนำไปสู่การต่อต้านอย่างมาก ในทำนองเดียวกันภาษีเงินได้ก็ไม่สมเหตุสมผลด้วยเหตุผลหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความซับซ้อนในการติดตามและจัดเก็บ ในทางตรงกันข้ามภาษีศุลกากรเป็นวิธีแก้ปัญหาที่ง่ายกว่าสินค้าที่นำเข้าสหรัฐอเมริกาโดยส่วนใหญ่ผ่านท่าเรือ จำนวนจำกัด เช่นบอสตันนิวยอร์กซิตี้ฟิลาเดลเฟียบัลติมอร์และชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนาการกระจุกตัวของการนำเข้าเหล่านี้ทำให้ง่ายต่อการเก็บภาษีโดยตรง ณ จุดเหล่านี้ ซึ่งช่วยลดขั้นตอนการจัดเก็บ ยิ่งไปกว่านั้น ภาษีศุลกากรยังไม่เป็นที่สังเกตเห็นได้ง่ายสำหรับประชาชนทั่วไป เนื่องจากถูกรวมอยู่ในราคาสินค้าแล้ว ซึ่งช่วยลดการต่อต้านทางการเมือง ระบบนี้ช่วยให้สามารถสร้างรายได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยไม่ต้องมองเห็นหรือรับรู้ภาระของรูปแบบภาษีอื่นๆ ซึ่งส่งผลให้ได้รับการยอมรับทางการเมืองจากผู้ก่อตั้ง^{[ 123 ]}

ประธานาธิบดีโทมัส เจฟเฟอร์สันริเริ่มการทดลองนโยบายที่โดดเด่นโดยการออกคำสั่งคว่ำบาตรการค้าทางทะเลอย่างสมบูรณ์ โดยได้รับการสนับสนุนจากรัฐสภา เริ่มตั้งแต่เดือนธันวาคม ค.ศ. 1807 วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ของการคว่ำบาตรคือเพื่อปกป้องเรือและลูกเรือชาวอเมริกันจากการเข้าไปพัวพันกับความขัดแย้งทางทะเลระหว่างอังกฤษและฝรั่งเศส ( สงครามนโปเลียน ) ในช่วงกลางปี ​​ค.ศ. 1808 สหรัฐอเมริกาได้เข้าสู่ สภาวะ พึ่งพาตนเองเกือบสมบูรณ์ ซึ่งถือเป็นหนึ่งในการหยุดชะงักของการค้าระหว่างประเทศในยามสงบที่รุนแรงที่สุดในประวัติศาสตร์ การคว่ำบาตรซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนธันวาคม ค.ศ. 1807 ถึงเดือนมีนาคม ค.ศ. 1809 ก่อให้เกิดต้นทุนทางเศรษฐกิจอย่างมาก^{[ 121 ]}เออร์วิน (2005) ประมาณการว่าการสูญเสียสวัสดิการคงที่ที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรนั้นอยู่ที่ประมาณ 5% ของ GDP ^{[ 124 ]}

ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1837 ถึง 1860 ซึ่งครอบคลุมระบบพรรคการเมืองที่สองและสิ้นสุดลงด้วยสงครามกลางเมือง พรรคเดโมแครตครองอำนาจทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา พรรคเดโมแครตได้รับการสนับสนุนหลักจากภาคใต้ที่เน้นการส่งออก และส่งเสริมสโลแกน "ภาษีศุลกากรเพื่อรายได้เท่านั้น" เพื่อแสดงการต่อต้านภาษีคุ้มครอง ส่งผลให้ภาษีศุลกากรเฉลี่ยลดลงจากระดับในช่วงต้นทศวรรษ ค.ศ. 1830 เหลือต่ำกว่า 20% ภายในปี ค.ศ. 1860 ในช่วงเวลานี้ มีการประชุมรัฐสภา 12 ครั้ง: 7 ครั้งภายใต้รัฐบาลเอกภาพ (6 ครั้งนำโดยพรรคเดโมแครต 1 ครั้งโดยพรรควิก) และ 5 ครั้งภายใต้การควบคุมแบบแบ่งแยกอำนาจ ซึ่งหมายความว่าตลอดระยะเวลา 34 ปีพรรควิก ที่สนับสนุนภาษีศุลกากร ซึ่งมีฐานอยู่ในภาคเหนือ ครองอำนาจเพียงสองปีเท่านั้น พวกเขาประสบความสำเร็จในการขึ้นภาษีศุลกากรในปี ค.ศ. 1842 แต่ถูกยกเลิกในปี ค.ศ. 1846 หลังจากที่พรรคเดโมแครตกลับมามีอำนาจ ตลอด 10 ปีของการปกครองแบบแบ่งแยกอำนาจ นโยบายภาษีศุลกากรยังคงไม่เปลี่ยนแปลง^{[ 121 ]}

นักวิจารณ์ที่ไม่ใช่นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่าข้อจำกัดทางการค้าเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจแยกตัวของภาคใต้ในช่วงสงครามกลางเมืองแม้ว่ามุมมองนี้จะไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางในหมู่นักประวัติศาสตร์เชิงวิชาการก็ตาม หลังจากกฎหมายภาษีศุลกากรปี 1828 (Tariff of Abominations) รัฐเซาท์แคโรไลนาขู่ว่าจะแยกตัว แต่ปัญหาได้รับการแก้ไขผ่านข้อตกลงประนีประนอมปี 1833ซึ่งนำไปสู่การลดภาษีศุลกากรอย่างต่อเนื่อง การลดภาษีเพิ่มเติมเกิดขึ้นในปี 1846 และ 1857 ทำให้ภาษีเฉลี่ยต่ำกว่า 20% ก่อนสงคราม ซึ่งเป็นหนึ่งในระดับที่ต่ำที่สุดในยุคก่อนสงครามกลางเมือง เออร์วินตั้งข้อสังเกตว่าพรรคเดโมแครตภาคใต้มีอิทธิพลอย่างมากต่อนโยบายการค้าจนกระทั่งถึงสงครามกลางเมือง เขาปฏิเสธ ข้ออ้าง ที่บิดเบือนประวัติศาสตร์ —ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับ เรื่องเล่า "สาเหตุที่สูญหาย" (Lost Cause )—ที่ว่ากฎหมายภาษีมอร์ริลล์ (Morrill Tariff)เป็นตัวจุดชนวนความขัดแย้ง เออร์วินโต้แย้งว่ากฎหมายภาษีมอร์ริลล์ผ่านได้ก็เพราะรัฐทางใต้ได้แยกตัวไปแล้ว และตัวแทนของพวกเขาก็ไม่ได้อยู่ในสภาคองเกรสเพื่อคัดค้านอีกต่อไป ประธานาธิบดีเจมส์ บูแคนันซึ่งเป็นพรรคเดโมแครต ได้ลงนามในเอกสารนี้ก่อนที่ลินคอล์นจะเข้ารับตำแหน่ง กล่าวโดยสรุป เออร์วินไม่พบหลักฐานว่าภาษีศุลกากรเป็นสาเหตุสำคัญของสงครามกลางเมือง^{[ 123 ]}

สงครามกลางเมืองทำให้พลังอำนาจทางการเมืองเปลี่ยนจากภาคใต้ไปสู่ภาคเหนือ ซึ่งเป็นผลดีต่อพรรครีพับลิกันที่สนับสนุนนโยบายภาษีคุ้มครอง ส่งผลให้นโยบายการค้าเน้นไปที่การจำกัดมากกว่าการเก็บรายได้ และอัตราภาษีเฉลี่ยก็เพิ่มสูงขึ้น ตั้งแต่ปี 1861 ถึง 1932 พรรครีพับลิกันครองอำนาจทางการเมืองของอเมริกาและได้รับการสนับสนุนทางการเมืองจากภาคเหนือ ซึ่งเป็นที่ตั้งของอุตสาหกรรมการผลิต พรรครีพับลิกันสนับสนุนภาษีสูงเพื่อจำกัดการนำเข้า ทำให้ภาษีเพิ่มสูงขึ้นถึง 40-50% ในช่วงสงครามกลางเมืองและคงอยู่ที่ระดับนั้นเป็นเวลาหลายทศวรรษ ในช่วงเวลานั้น มีการประชุมรัฐสภา 35 ครั้ง รวมถึง 21 ครั้งภายใต้รัฐบาลเอกภาพ (17 ครั้งเป็นพรรครีพับลิกัน 4 ครั้งเป็นพรรคเดโมแครต) และ 14 ครั้งภายใต้รัฐบาลแบ่งแยกอำนาจ ตลอดระยะเวลา 72 ปี พรรคเดโมแครตประสบความสำเร็จในการลดภาษีเพียงสองครั้ง ในปี 1894 และ 1913 แต่ความพยายามทั้งสองครั้งก็ถูกยกเลิกอย่างรวดเร็วเมื่อพรรครีพับลิกันกลับมามีอำนาจอีกครั้ง แม้ว่านโยบายการค้ามักจะถูกโต้แย้ง แต่ก็ยังคงมีเสถียรภาพค่อนข้างดีเนื่องจากการครอบงำของพรรคเดียวเป็นเวลานานและอุปสรรคเชิงสถาบันต่อการเปลี่ยนแปลง^{[ 121 ]}

ตามที่เออร์วินกล่าวไว้ ความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับนโยบายการค้าของสหรัฐฯ คือ ภาษีศุลกากรที่สูงทำให้สหรัฐฯ กลายเป็นมหาอำนาจทางอุตสาหกรรมในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 แม้ว่าส่วนแบ่งการผลิตทั่วโลกของสหรัฐฯ จะเพิ่มขึ้นจาก 23% ในปี 1870 เป็น 36% ในปี 1913 แต่ภาษีศุลกากรที่สูงในเวลานั้นก็มีต้นทุนเช่นกัน ซึ่งประมาณการไว้ที่ประมาณ 0.5% ของ GDP ในช่วงกลางทศวรรษ 1870 ในบางอุตสาหกรรม ภาษีเหล่านี้อาจเร่งการพัฒนาให้เร็วขึ้นได้ไม่กี่ปี การเติบโตทางเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ในยุคการคุ้มครองทางการค้าได้รับแรงผลักดันจากทรัพยากรธรรมชาติ ที่อุดมสมบูรณ์และความเปิดกว้างต่อผู้คนและแนวคิดต่างๆ รวมถึง การอพยพย้ายถิ่นฐานขนาดใหญ่เงินทุนจากต่างประเทศและเทคโนโลยีที่นำเข้า แม้ว่าภาษีศุลกากรสำหรับสินค้าที่ผลิตแล้วจะสูง แต่ประเทศก็ยังคงเปิดกว้างในด้านอื่นๆ และการเติบโตทางเศรษฐกิจส่วนใหญ่เกิดขึ้นในภาคบริการ เช่นทางรถไฟและโทรคมนาคมมากกว่าในภาคการผลิต ซึ่งได้ขยายตัวอย่างมากแล้วก่อนสงครามกลางเมืองเมื่อภาษีศุลกากรต่ำกว่า^{[ 125 ] [ 126 ]}

กฎหมายภาษีศุลกากรปี 1930 หรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อกฎหมายภาษีศุลกากรสมูท-ฮอว์ลีย์ ถือเป็นหนึ่งในกฎหมายภาษีศุลกากรที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากที่สุดเท่าที่รัฐสภาสหรัฐฯ เคยตราขึ้น กฎหมายฉบับนี้เพิ่มอัตราภาษีศุลกากรเฉลี่ยสำหรับสินค้านำเข้าจากประมาณ 40% เป็น 47% แม้ว่าภาวะเงินฝืดในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่จะทำให้อัตราภาษีที่แท้จริงเพิ่มขึ้นเกือบ 60% ในปี 1932 กฎหมายภาษีศุลกากรสมูท-ฮอว์ลีย์ถูกนำมาใช้ในขณะที่เศรษฐกิจโลกกำลังเข้าสู่ภาวะตกต่ำอย่างรุนแรง ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ปี 1929-1933 เป็นตัวแทนของการล่มสลายทางเศรษฐกิจทั้งในสหรัฐอเมริกา ซึ่งผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศที่แท้จริงลดลงประมาณ 25% และอัตราการว่างงานเกิน 20% และในหลายประเทศทั่วโลก เมื่อการค้าระหว่างประเทศหดตัว อุปสรรคทางการค้าเพิ่มมากขึ้น อัตราการว่างงานเพิ่มขึ้น และผลผลิตภาคอุตสาหกรรมลดลงทั่วโลก ทำให้หลายคนเชื่อว่าส่วนหนึ่งของวิกฤตเศรษฐกิจโลกเกิดจากกฎหมายภาษีศุลกากรสมูท-ฮอว์ลีย์ ขอบเขตที่กฎหมายนี้มีส่วนทำให้ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่รุนแรงขึ้นนั้นยังคงเป็นหัวข้อถกเถียงกันอย่างต่อเนื่อง^{[ 121 ]}

เออร์วินแย้งว่า แม้ว่ากฎหมายภาษีศุลกากรสมูท-ฮอว์ลีย์จะไม่ใช่สาเหตุหลักของภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ แต่ก็มีส่วนทำให้ความรุนแรงของภาวะดังกล่าวเพิ่มขึ้น โดยกระตุ้นให้เกิดการตอบโต้จากนานาชาติและลดการค้าโลก สิ่งที่ช่วยบรรเทาผลกระทบของกฎหมายสมูท-ฮอว์ลีย์คือขนาดของภาคการค้าในขณะนั้นมีขนาดเล็ก มีเพียงหนึ่งในสามของการนำเข้าทั้งหมดของสหรัฐอเมริกาในปี 1930 เท่านั้นที่ต้องเสียภาษี และการนำเข้าที่ต้องเสียภาษีเหล่านั้นคิดเป็นเพียง 1.4 เปอร์เซ็นต์ของ GDP เท่านั้น ตามที่เออร์วินกล่าว ไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่ากฎหมายนี้บรรลุเป้าหมายในการสร้างงานสุทธิหรือการฟื้นฟูเศรษฐกิจ แม้แต่ใน มุมมอง ของเคนส์นโยบายนี้ก็ยังส่งผลเสีย เพราะการส่งออกลดลงมากกว่าการนำเข้าที่ลดลง ในขณะที่รายได้จากต่างประเทศที่ลดลงเป็นปัจจัยสำคัญในการล่มสลายของการส่งออกของสหรัฐฯ ภาษีศุลกากรยังจำกัดการเข้าถึงเงินดอลลาร์สหรัฐ ของต่างประเทศ ทำให้ค่าเงินแข็งขึ้นและทำให้สินค้าอเมริกันแข่งขันได้น้อยลงในต่างประเทศ เออร์วินเน้นย้ำว่าหนึ่งในผลกระทบที่ร้ายแรงที่สุดของกฎหมายนี้คือการเสื่อมถอยของความสัมพันธ์ทางการค้าของสหรัฐอเมริกากับคู่ค้าสำคัญๆ กฎหมายภาษีศุลกากร Smoot-Hawley ซึ่งประกาศใช้ในช่วงเวลาที่สันนิบาตชาติกำลังพยายามดำเนินการ "การสงบศึกทางภาษี" ทั่วโลกนั้น ถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นมาตรการฝ่ายเดียวและเป็นปรปักษ์ ซึ่งบ่อนทำลายความร่วมมือระหว่างประเทศในการประเมินของเขา ผลกระทบระยะยาวที่สำคัญที่สุดคือ ความไม่พอใจที่เกิดขึ้นกระตุ้นให้ประเทศอื่นๆ จัดตั้งกลุ่มการค้า แบบเลือกปฏิบัติ ข้อตกลงพิเศษเหล่านี้เบี่ยงเบนการค้าออกจากสหรัฐอเมริกาและขัดขวางการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจโลก^{[ 127 ] [ 128 ]}

นักเศรษฐศาสตร์แนวใหม่แบบเคนส์อย่างพอล ครูกแมนมองว่าภาษีศุลกากรไม่ใช่สาเหตุหลักของภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ แต่เป็นการตอบสนองต่อภาวะดังกล่าว และการคุ้มครองทางการค้าเป็นเพียงแหล่งที่มาของความไม่มีประสิทธิภาพในการจัดสรรทรัพยากรในระดับจำกัด^{[ 17 ] [ 18 ]}นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ โต้แย้งว่าภาษีศุลกากรที่สูงเป็นประวัติการณ์ในช่วงทศวรรษ 1920 และต้นทศวรรษ 1930 ทำให้ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ในสหรัฐอเมริกา รุนแรงขึ้น ส่วนหนึ่งเป็นเพราะภาษีตอบโต้ที่ประเทศอื่นๆ กำหนดต่อสหรัฐอเมริกา^{[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]}

ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองภายหลังชัยชนะของพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งปี 1932 การเลือกตั้งครั้งนี้ยุติการครองอำนาจของพรรครีพับลิกันมานานหลายทศวรรษ และเริ่มต้นช่วงเวลาที่พรรคเดโมแครตควบคุมรัฐบาลกลาง ซึ่งกินเวลาตั้งแต่ปี 1933 ถึง 1993 การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองนี้ทำให้พรรคที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ด้านการส่งออกในภาคใต้มีอิทธิพลมากขึ้น ส่งผลให้จุดสนใจของนโยบายการค้าเปลี่ยนจากการคุ้มครองทางการค้าไปเป็นการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ และระดับภาษีศุลกากรเฉลี่ยลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ในช่วงเวลานี้ มีการประชุมรัฐสภา 30 ครั้ง โดย 16 ครั้งอยู่ภายใต้รัฐบาลเอกภาพ (15 ครั้งเป็นของพรรคเดโมแครต 1 ครั้งเป็นของพรรครีพับลิกัน) และ 14 ครั้งอยู่ภายใต้รัฐบาลแบ่งแยกอำนาจ ตลอดระยะเวลา 60 ปีนี้ เป้าหมายหลักในการส่งเสริมข้อตกลงการค้าแบบแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงมากนัก รวมถึงในช่วงสองปี (1953–1955) ที่พรรครีพับลิกันครองอำนาจเอกภาพ^{[ 121 ]}

หลังสงครามโลกครั้งที่สองและแตกต่างจากช่วงก่อนหน้า พรรครีพับลิกันเริ่มสนับสนุนการเปิดเสรีทางการค้าตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1950 จนถึงต้นทศวรรษ 1990 ยุคแห่งฉันทามติระหว่างพรรคที่ไม่ธรรมดาได้เกิดขึ้น ซึ่งทั้งสองพรรคโดยทั่วไปมีความเห็นพ้องต้องกันในนโยบายการค้า เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในช่วงสงครามเย็นเมื่อความกังวลเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศมีความสำคัญ และการแบ่งแยกทางการเมืองลดลง (Bailey 2003) ^{[ 132 ]}

หลังจากมีการลงคะแนนเสียงในข้อตกลงการค้าเสรีอเมริกาเหนือ (NAFTA) ในปี 1993 การสนับสนุนการเปิดเสรีทางการค้าของพรรคเดโมแครตลดลงอย่างมาก ในเวลานั้น พรรคการเมืองหลักทั้งสองได้เปลี่ยนจุดยืนเกี่ยวกับนโยบายการค้าไปโดยสิ้นเชิง การเปลี่ยนแปลงในแนวร่วมของพรรคนี้สะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในการเป็นตัวแทนระดับภูมิภาคเป็นหลัก กล่าวคือ ภาคใต้เปลี่ยนจากฐานที่มั่นของพรรคเดโมแครตไปเป็นฐานที่มั่นของพรรครีพับลิกัน^{[ 133 ]}ในขณะที่ภาคตะวันออกเฉียงเหนือกลายเป็นฐานเสียงของพรรคเดโมแครตมากขึ้นเรื่อยๆ ผลที่ตามมาคือ มุมมองระดับภูมิภาคเกี่ยวกับนโยบายการค้ายังคงสอดคล้องกันเป็นส่วนใหญ่ แต่พรรคการเมืองต่างๆ กลับมาเป็นตัวแทนของเขตเลือกตั้งทางภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกัน