การ แก้ต่าง โดย อ้างว่า วิกลจริต^[ก]หรือที่รู้จักกันในชื่อการแก้ต่างโดยอ้างว่ามีความผิดปกติทางจิต เป็นการ แก้ต่างเชิงบวกโดยอ้างเหตุผลในคดีอาญา โดย โต้แย้งว่าจำเลยไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของตนเนื่องจากเป็นโรคทางจิตเวชในขณะที่กระทำความผิด ซึ่งแตกต่างจาก การแก้ต่างโดยอ้างว่าถูก ยั่วยุซึ่งจำเลยต้องรับผิดชอบ แต่ความรับผิดชอบนั้นลดลงเนื่องจากสภาวะทางจิตชั่วคราว^{[ 1 ] : 613} นอกจากนี้ยังแตกต่างจากการอ้างเหตุผลป้องกันตนเองหรือการบรรเทาโทษจากการป้องกันตนเองที่ไม่สมบูรณ์ การแก้ต่างโดยอ้างว่าวิกลจริตยังแตกต่างจากการที่พบว่าจำเลยไม่สามารถเข้ารับการพิจารณาคดีอาญาได้เนื่องจากโรคทางจิตทำให้ไม่สามารถช่วยเหลือทนายความได้อย่างมีประสิทธิภาพ แตกต่างจาก การตัดสิน ทางแพ่งในเรื่องทรัสต์และมรดกที่พินัยกรรมเป็นโมฆะเนื่องจากทำขึ้นในขณะที่ความผิดปกติทางจิตทำให้ผู้ทำพินัยกรรมไม่สามารถรับรู้ถึงสิ่งที่ตนมอบให้แก่ผู้อื่นได้ และแตกต่างจากการบังคับเข้ารับการรักษาในสถาบันจิตเวชโดยไม่สมัครใจ เมื่อพบว่าบุคคลใดพิการอย่างร้ายแรงหรือเป็นอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่น^{[ 1 ] : 613}

คำจำกัดความทางกฎหมายของความวิกลจริตหรือความผิดปกติทางจิตนั้นมีความหลากหลาย และรวมถึงกฎ M'Naghten , กฎ Durham , รายงานของคณะกรรมการราชวงศ์อังกฤษว่าด้วยการลงโทษประหารชีวิตในปี 1953 , กฎ ALI (กฎประมวลกฎหมายอาญาแบบจำลองของสถาบันกฎหมายอเมริกัน) และบทบัญญัติอื่นๆ ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการขาดเจตนา ("เจตนาที่ผิด") ^{[ 1 ] : 613–635 [ 2 ]}ในกฎหมายอาญาของออสเตรเลียและแคนาดา กฎหมายบัญญัติกฎ M'Naghten ไว้ โดยใช้คำว่า "การป้องกันความผิดปกติทางจิต", "การป้องกันความเจ็บป่วยทางจิต" หรือ "ไม่รับผิดทางอาญาเนื่องจากความผิดปกติทางจิต" การไม่สามารถแยกแยะถูกผิดได้เป็นพื้นฐานประการหนึ่งสำหรับการถูกตัดสินว่าวิกลจริตตามกฎหมายในฐานะการป้องกันทางอาญา [ ^{1 ] กฎ}นี้มีต้นกำเนิดมาจากกฎ M'Naghtenและได้รับการตีความใหม่และปรับปรุงให้ทันสมัยขึ้นผ่านคดีล่าสุด เช่นPeople v. Serravo ^{[ 1 ] : 615–625}

ในสหราชอาณาจักร ไอร์แลนด์ และสหรัฐอเมริกา การใช้การป้องกันนี้พบได้น้อย^{[ 3 ]}ปัจจัยบรรเทาโทษรวมถึงสิ่งที่ไม่สามารถป้องกันด้วยข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตได้ เช่นการมึนเมา^{[ 4 ]}และการป้องกันบางส่วนเช่น ความสามารถที่ลดลงและการยั่วยุถูกนำมาใช้บ่อยกว่า

การป้องกันนั้นขึ้นอยู่กับการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตทางนิติเวชโดยใช้การทดสอบที่เหมาะสมตามเขตอำนาจศาล คำให้การของพวกเขาเป็นแนวทางให้คณะลูกขุน แต่พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นพยานเกี่ยวกับความรับผิดทางอาญาของผู้ถูกกล่าวหา เนื่องจากเป็นเรื่องที่คณะลูกขุนต้องตัดสินใจ ในทำนองเดียวกัน ผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพจิตถูกจำกัดไม่ให้ตัดสินใน " ประเด็นสุดท้าย " คือว่าจำเลยวิกลจริตหรือไม่^{[ 5 ]}

ในบางเขตอำนาจศาล การประเมินจะต้องพิจารณาถึงความสามารถของจำเลยในการควบคุมพฤติกรรมของตนเองในขณะที่กระทำความผิด (ด้านเจตจำนง) จำเลยที่อ้างการป้องกันตนเองโดยการให้การว่า "ไม่ผิดเพราะวิกลจริต" (NGRI) หรือ "ผิดแต่วิกลจริตหรือป่วยทางจิต" ในบางเขตอำนาจศาล หากประสบความสำเร็จ อาจส่งผลให้จำเลยถูกส่งตัวไปรักษาในสถานพยาบาลจิตเวชเป็นระยะเวลาไม่แน่นอน

Non compos mentis (ภาษาละติน) เป็นศัพท์ทางกฎหมายที่มีความหมายว่า "สติไม่สมบูรณ์" ^{[ 6 ]} Non compos mentisมาจากภาษาละตินnonซึ่งหมายถึง "ไม่" composซึ่งหมายถึง "ควบคุม" หรือ "สั่งการ" และ mentis ( รูป กรรมวาจกเอกพจน์ของ mens ) ซึ่งหมายถึง "จิตใจ" เป็นคำตรงข้ามโดยตรงกับ Compos mentis (จิตใจสมบูรณ์)

แม้ว่าโดยทั่วไปจะใช้ในทางกฎหมาย แต่คำนี้ยังสามารถใช้ในเชิงเปรียบเทียบหรือเชิงอุปมาอุปไมยได้ เช่น เมื่อบุคคลอยู่ในสภาวะสับสน มึนเมา หรือมีสติไม่สมบูรณ์ คำนี้อาจนำมาใช้เมื่อแพทย์จำเป็นต้องทำการ พิจารณา ความสามารถ เพื่อวัตถุประสงค์ในการขอ ความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบสำหรับการรักษา และหากจำเป็น ให้แต่งตั้งผู้แทนในการตัดสินใจด้านการดูแลสุขภาพ แม้ว่าขอบเขตที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาเรื่องนี้คือในศาล แต่ในทางปฏิบัติและบ่อยครั้งที่สุด แพทย์จะเป็นผู้ดำเนินการในสถานพยาบาล^{[ 7 ]}

ในกฎหมายอังกฤษ กฎnon compos mentisมักใช้เมื่อจำเลยอ้างคำอธิบายทางศาสนาหรือเวทมนตร์สำหรับพฤติกรรม^{[ 8 ]}ตัวอย่างของสถานการณ์ทางศาสนาที่ป้องกันไม่ให้บุคคลมีความผิดเนื่องจากความบกพร่องทางจิตสามารถพบได้ในกฎหมายศาสนจักรคาทอลิก^{[ 9 ]}

แนวคิดเรื่องการป้องกันตัวโดยอ้างความวิกลจริตมีมาตั้งแต่สมัยกรีกและโรมันโบราณ ในยุคโรมันและกรีก ความวิกลจริตถูกใช้เป็นวิธีช่วยในการป้องกันตัวสำหรับผู้ที่มีความผิดปกติทางจิต^{[ 10 ]}อย่างไรก็ตาม ในอเมริกาในยุคอาณานิคมโดโรธี ทัลบีผู้มีอาการหลงผิด ถูกแขวนคอในปี 1638 ในข้อหาฆาตกรรมลูกสาวของเธอ เนื่องจากในขณะนั้นกฎหมายทั่วไปของแมสซาชูเซตส์ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างความวิกลจริต (หรือความเจ็บป่วยทางจิต ) กับพฤติกรรมทางอาญา^{[ 11 ]}พระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 2ภายใต้กฎหมายทั่วไปของอังกฤษทรงประกาศว่าบุคคลนั้นวิกลจริตหากความสามารถทางจิตของพวกเขาไม่มากไปกว่า "สัตว์ป่า" (ในแง่ของสัตว์ที่พูดไม่ได้ มากกว่าที่จะคลุ้มคลั่ง) บันทึกการพิจารณาคดีวิกลจริตฉบับสมบูรณ์ครั้งแรกมีอายุย้อนไปถึงปี 1724 เป็นไปได้ว่าผู้ที่วิกลจริต เช่น ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 14 ปี จะได้รับการยกเว้นจากการพิจารณาคดีโดยการทดสอบ เมื่อการพิจารณาคดีโดยการทดสอบ ... ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1500 เป็นต้นไป คณะลูกขุนสามารถตัดสินให้ผู้ป่วยทางจิตพ้นผิดได้ และการกักขังต้องใช้กระบวนการทางแพ่งแยกต่างหาก^{[ 12 ]}พระราชบัญญัติผู้ป่วยทางจิตที่กระทำความผิด ค.ศ. 1800ซึ่งผ่านโดยมีผลย้อนหลังหลังจากการตัดสินให้เจมส์ แฮดฟิลด์พ้นผิด กำหนดให้มีการกักขังตามความพอใจของผู้สำเร็จราชการ (อย่างไม่มีกำหนด) แม้แต่กับผู้ที่ถึงแม้จะวิกลจริตในขณะที่กระทำความผิด แต่ปัจจุบันมีสติสัมปชัญญะดีแล้วก็ตาม

กฎM'Naghtenปี 1843 ไม่ใช่การรวบรวมหรือนิยามของความวิกลจริต แต่เป็นคำตอบของคณะผู้พิพากษาต่อคำถามสมมติที่รัฐสภาตั้งขึ้นหลังจาก การพ้นผิดของ Daniel M'NaghtenในคดีฆาตกรรมEdward Drummondซึ่งเขาเข้าใจผิดว่าเป็นนายกรัฐมนตรีอังกฤษRobert Peelกฎดังกล่าวได้กำหนดการป้องกันไว้ว่า "ในขณะที่กระทำการนั้น ผู้ถูกกล่าวหามีภาวะบกพร่องทางสติปัญญาอันเนื่องมาจากโรคทางจิต จนไม่รู้ถึงลักษณะและคุณภาพของการกระทำที่ตนกำลังทำอยู่ หรือไม่รู้ว่าสิ่งที่ตนกำลังทำอยู่นั้นผิด" ^{[ 13 ]} ประเด็นสำคัญคือจำเลยไม่สามารถเข้าใจถึงลักษณะของการกระทำของตนในระหว่างการกระทำความผิด

ในคดีFord v. Wainwright 477 US 399 (1986) ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ยืนยัน กฎหมาย ทั่วไปที่ว่าผู้ป่วยทางจิตไม่สามารถถูกประหารชีวิตได้ ศาล ยังระบุเพิ่มเติมว่าบุคคลที่อยู่ภายใต้โทษประหารชีวิตมีสิทธิได้รับการประเมินความสามารถทางจิตและมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีในศาลเกี่ยวกับความสามารถในการถูกประหารชีวิต^{[ 14 ]} ในคดี Wainwright v. Greenfield (1986) ศาลตัดสินว่าเป็นการไม่ยุติธรรมอย่างยิ่งที่อัยการจะแสดงความคิดเห็นในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความเงียบของผู้ร้องที่อ้างถึงอันเป็นผลมาจากการได้รับคำเตือนมิแรนดาอัยการได้โต้แย้งว่าความเงียบของผู้ถูกกล่าวหาหลังจากได้รับคำเตือนมิแรนดาเป็นหลักฐานแสดงถึงสติสัมปชัญญะของเขา^{[ 15 ]}

ในปี 2549 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตัดสินคดีClark v. Arizonaโดยยืนยันข้อจำกัดของรัฐแอริโซนาเกี่ยวกับการใช้ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริต

Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020) เป็นคดีที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและครั้งที่ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯไม่ได้กำหนดให้รัฐต่างๆต้องใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตในคดีอาญาที่อิงตามความสามารถของจำเลยในการแยกแยะถูกผิด ^{[ 16 ] [ 17 ]}

การใช้เหตุผลว่าวิกลจริตในการแก้ต่างคดีนั้นมีรูปแบบที่แตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล และมีความแตกต่างกันระหว่างระบบกฎหมายในเรื่องการนำมาใช้ คำจำกัดความ และภาระการพิสูจน์รวมถึงบทบาทของผู้พิพากษา คณะลูกขุน และผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ ในเขตอำนาจศาลที่มีการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนเป็นเรื่องปกติที่คณะลูกขุนจะเป็นผู้ตัดสินว่าจำเลยมีสติสัมปชัญญะครบถ้วนหรือไม่

ข้อแตกต่างที่สำคัญที่ควรทราบคือ ความแตกต่างระหว่างความสามารถและความรับผิดทางอาญา

• ประเด็นเรื่องความสามารถคือว่าจำเลยสามารถช่วยเหลือทนายความของตนในการเตรียมการป้องกัน ตัดสินใจอย่างรอบรู้เกี่ยวกับกลยุทธ์ในการพิจารณาคดี และว่าจะสารภาพผิด ยอมรับข้อตกลงสารภาพผิด หรือปฏิเสธความผิด ประเด็นนี้ได้รับการจัดการใน กฎหมาย ของสหราชอาณาจักรในชื่อ " ความเหมาะสมในการสารภาพผิด " ^{[ 18 ]}

ความสามารถส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสภาพปัจจุบันของจำเลย ในขณะที่ความรับผิดทางอาญาจะพิจารณาสภาพในขณะที่กระทำความผิด^{[ 19 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การพิจารณาคดีที่ใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต มักเกี่ยวข้องกับการให้การของจิตแพทย์หรือนักจิตวิทยาซึ่งจะทำหน้าที่เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสภาพจิตใจของจำเลยในขณะที่กระทำความผิด

ดังนั้น บุคคลที่มีความผิดปกติทางจิตที่ไม่เป็นที่โต้แย้งจะถูกพิจารณาว่ามีสติสัมปชัญญะ หากศาลตัดสินว่าแม้จะมี "ความเจ็บป่วยทางจิต" จำเลยก็ยังรับผิดชอบต่อการกระทำที่กระทำ และจะได้รับการปฏิบัติในศาลในฐานะจำเลยปกติ หากบุคคลนั้นมีความเจ็บป่วยทางจิต และศาลพิจารณาว่าความเจ็บป่วยทางจิตนั้นรบกวนความสามารถของบุคคลในการแยกแยะถูกผิด (และเกณฑ์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งเขตอำนาจศาลอาจมี) และหากบุคคลนั้นยินดีที่จะสารภาพผิดหรือได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดในศาล บางเขตอำนาจศาลมีทางเลือกอื่นที่เรียกว่า คำ ตัดสินว่า มีความผิดแต่ป่วยทางจิต ( GBMI ) หรือ คำตัดสิน ว่ามีความผิดแต่วิกลจริตคำตัดสิน GBMI มีให้เลือกใช้เป็นทางเลือกแทน ไม่ใช่แทนที่ คำตัดสิน "ไม่ผิดเพราะวิกลจริต" ^{[ 20 ]}รัฐมิชิแกน (1975) เป็นรัฐแรกที่สร้างคำตัดสิน GBMI หลังจากนักโทษสองคนที่ได้รับการปล่อยตัวหลังจากถูกตัดสินว่า NGRI ได้ก่ออาชญากรรมรุนแรงภายในหนึ่งปีหลังจากการปล่อยตัว คนหนึ่งข่มขืนผู้หญิงสองคน และอีกคนหนึ่งฆ่าภรรยาของเขา^{[ 21 ]}

แนวคิดเรื่องวิกลจริตชั่วคราวอ้างว่าจำเลยวิกลจริตในระหว่างการกระทำความผิด แต่ต่อมากลับมามีสติสัมปชัญญะอีกครั้งหลังจากการกระทำความผิดนั้นเสร็จสิ้นลงแล้ว การป้องกันทางกฎหมายนี้พัฒนาขึ้นในศตวรรษที่ 19 และมีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับการป้องกันตัวบุคคลที่กระทำความผิด ด้วยอารมณ์ชั่ววูบการป้องกันนี้ประสบความสำเร็จเป็นครั้งแรกโดยส.ส. แดเนียล ซิกเคิลส์แห่งนิวยอร์กในปี 1859 หลังจากที่เขาฆ่าฟิลิป บาร์ตัน คีย์ที่ 2 คน รักของภรรยาของเขา ^{[ 22} ] การป้องกันโดยอ้างว่าวิกลจริตชั่วคราวไม่ประสบความสำเร็จโดย^ชาร์ลส์ เจ. กุยโตผู้ลอบสังหารประธานาธิบดีเจมส์ เอ. การ์ฟิลด์ในปี 1881 ^{[ 23 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา (ในคดี Penry v. Lynaugh ) และศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาเขตที่ 5 (ในคดี Bigby v. Dretke ) ได้มีคำตัดสินที่ชัดเจนแล้วว่าคำแนะนำของคณะลูกขุนในคดีโทษประหารชีวิตที่ไม่ถามถึงปัจจัยบรรเทาโทษ ที่เกี่ยวข้องกับ สุขภาพจิตของจำเลยนั้นละเมิด สิทธิ ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 8 ของรัฐธรรมนูญ โดยระบุว่า คณะลูกขุนจะต้องได้รับคำแนะนำให้พิจารณาปัจจัยบรรเทาโทษเมื่อตอบคำถามที่ไม่เกี่ยวข้อง คำตัดสินนี้ชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีการอธิบายอย่างเฉพาะเจาะจงแก่คณะลูกขุนเพื่อให้สามารถชั่งน้ำหนักปัจจัยบรรเทาโทษได้

ความรับผิดชอบที่ลดลงหรือความสามารถที่ลดลงสามารถนำมาใช้เป็นปัจจัยบรรเทาโทษหรือการป้องกันบางส่วนต่ออาชญากรรมได้ ในสหรัฐอเมริกา ความสามารถที่ลดลงนั้นสามารถนำไปใช้ได้ในหลายสถานการณ์มากกว่าการป้องกันโดยอ้างว่าวิกลจริต พระราชบัญญัติฆาตกรรมปี 1957 เป็นพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการป้องกันความรับผิดชอบที่ลดลงในอังกฤษและเวลส์ ในขณะที่ในสกอตแลนด์นั้นเป็นผลมาจากกฎหมายคดี จำนวนการพบว่าความรับผิดชอบลดลงนั้นสอดคล้องกับการลดลงของการพบว่าไม่เหมาะสมที่จะให้การและวิกลจริต^{[ 12 ]}การอ้างว่าความสามารถลดลงนั้นแตกต่างจากการอ้างว่าวิกลจริตตรงที่ "เหตุผลของวิกลจริต" เป็นการป้องกันเต็มรูปแบบ ในขณะที่ "ความสามารถที่ลดลง" เป็นเพียงการอ้างว่ามีความผิดในอาชญากรรมที่เบากว่า^{[ 24 ]}

ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล สถานการณ์ และอาชญากรรมการมึนเมาอาจเป็นข้อแก้ตัว ปัจจัยบรรเทาโทษ หรือปัจจัยเพิ่มโทษ อย่างไรก็ตาม เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่จะแยกความแตกต่างระหว่างการมึนเมาโดยสมัครใจและการมึนเมาโดยไม่สมัครใจ^{[ 25 ]}ในบางกรณี การมึนเมา (โดยปกติคือการมึนเมาโดยไม่สมัครใจ) อาจได้รับการคุ้มครองโดยข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต^{[ 26 ]}

คดีหลายคดีได้ตัดสินว่าบุคคลที่ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการทางจิตไม่สามารถถอนข้อแก้ตัวใน คำร้องขอ ปล่อยตัวเพื่อแสวงหาทางเลือกอื่นได้ แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นในคำตัดสินอื่นๆ ก็ตาม ใน คดี Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997) ผู้ร้องซึ่งเดิมถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการทางจิตและถูกส่งตัวไปอยู่ในเขตอำนาจของคณะกรรมการตรวจสอบความปลอดภัยทางจิตเวชเป็นเวลาสิบปี ได้ยื่นคำร้องขอปล่อยตัวด้วยตนเอง และศาลได้ยกเลิกคำตัดสินว่าไม่มีความผิด เนื่องจากมีอาการทางจิต เขาได้รับการพิจารณาคดีใหม่และถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาเดิม โดยได้รับโทษจำคุก 40 ปี^{[ 27 ]}

ในคดีสำคัญของFrendak v. United Statesในปี 1979 ศาลตัดสินว่าไม่สามารถใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตกับจำเลยที่ไม่เต็มใจได้ หากจำเลยที่มีสติปัญญาประสงค์จะสละข้อแก้ตัวดังกล่าวโดยสมัครใจ^{[ 28 ]}

จากการศึกษาใน 8 รัฐ พบว่าการใช้ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริตนั้นใช้ในคดีในศาลน้อยกว่า 1% และเมื่อใช้แล้วมีอัตราความสำเร็จเพียง 26% ^{[ 3 ]} ในบรรดากรณีที่ประสบความสำเร็จนั้น จำเลย 90% ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคทางจิตมาก่อน^{[ 3 ]}

การศึกษาเกี่ยวกับความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในอัตราการใช้ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริตพบว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตที่ศาลแต่งตั้งมีแนวโน้มที่จะตัดสินว่าจำเลยผิวดำไม่มีความรับผิดทางอาญามากกว่าเมื่อเทียบกับจำเลยผิวขาวที่อยู่ในสถานการณ์เดียวกัน^{[ 29 ]}การศึกษาอีกฉบับหนึ่งพบความเหลื่อมล้ำในการลงโทษทั้งทางเชื้อชาติและเพศที่เชื่อมโยงกับการวินิจฉัยความผิดปกติทางจิต^{[ 30 ]}

^{โดยทั่วไปแล้ว ผู้ ที่}ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากความผิดปกติทางจิตหรือวิกลจริต จะต้องเข้ารับ การรักษา ทางจิตเวชในสถานพยาบาลจิตเวช [ ^{31 ]}จนกว่าบุคคลนั้นจะไม่เป็นภัยต่อ ความ ปลอดภัยสาธารณะ^{[ 32 ]}

ในอังกฤษและเวลส์ ภายใต้พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญา (ความวิกลจริตและความไม่เหมาะสมที่จะให้การ) ปี 1991 (แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติความรุนแรงในครอบครัว อาชญากรรม และเหยื่อ ปี 2004 เพื่อยกเลิกตัวเลือกคำสั่งแต่งตั้งผู้ปกครอง) ศาลสามารถออกคำสั่งให้เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล คำสั่งจำกัด (ซึ่งการปล่อยตัวจากโรงพยาบาลต้องได้รับอนุญาตจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย) คำสั่ง "การกำกับดูแลและการรักษา" หรือการปล่อยตัวโดยไม่มีเงื่อนไข^{[ 33 ] [ 34 ]}แตกต่างจากจำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด พวกเขาจะไม่ถูกกักขังในสถาบันเป็นระยะเวลาที่กำหนด แต่จะถูกกักขังในสถาบันจนกว่าจะมีการพิจารณาว่าพวกเขาไม่เป็นภัยคุกคาม เจ้าหน้าที่ที่ตัดสินใจเรื่องนี้มักจะระมัดระวัง และเป็นผลให้จำเลยมักจะถูกกักขังในสถาบันนานกว่าที่พวกเขาจะถูกจำคุกในเรือนจำ^{[ 35 ] [ 36 ]}

ในออสเตรเลียมีหน่วยงานกฎหมาย เก้าหน่วย ซึ่งแต่ละหน่วยอาจมีกฎที่แตกต่างกันในการควบคุมการป้องกันความบกพร่องทางจิต^{[ 37 ]}

ในรัฐเซาท์ออสเตรเลียพระราชบัญญัติการรวบรวมกฎหมายอาญา ค.ศ. 1935 (SA) บัญญัติไว้ว่า: 269C—ความสามารถทางจิต

บุคคลใดจะถือว่าไร้ความสามารถทางจิตในการกระทำความผิด หากในขณะที่กระทำการใดๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นต้นเหตุของการกระทำความผิดนั้น บุคคลดังกล่าวมีภาวะบกพร่องทางจิต และอันเป็นผลมาจากภาวะบกพร่องทางจิตนั้น—

(ก) ไม่ทราบถึงลักษณะและคุณภาพของการกระทำนั้น หรือ

(ข) ไม่ทราบว่าการกระทำนั้นผิด หรือ

(ค) ไม่สามารถควบคุมพฤติกรรมได้

269H — สภาพจิตใจไม่เหมาะสมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี

บุคคลใดจะถือว่ามีสภาพจิตใจไม่เหมาะสมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีในข้อหาความผิด หากกระบวนการทางจิตของบุคคลนั้นมีความผิดปกติหรือบกพร่องจนเป็นเหตุให้บุคคลนั้น —

(ก) ไม่สามารถเข้าใจหรือตอบโต้ข้อกล่าวหาหรือข้อกล่าวหาที่เป็นพื้นฐานของข้อกล่าวหานั้นได้อย่างมีเหตุผล หรือ

(ข) ไม่สามารถใช้สิทธิ (หรือให้คำแนะนำที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับการใช้สิทธิ) สิทธิทางกระบวนการ (เช่น สิทธิในการคัดค้านลูกขุน) หรือ

(ค) ไม่สามารถเข้าใจลักษณะของกระบวนการพิจารณา หรือไม่สามารถติดตามพยานหลักฐานหรือลำดับขั้นตอนของกระบวนการพิจารณาได้

ในรัฐวิกตอเรียการใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความบกพร่องทางจิตได้รับการบัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติอาชญากรรม (ความบกพร่องทางจิตและความไม่เหมาะสมที่จะถูกพิจารณาคดี) ปี 1997 ซึ่งแทนที่ข้อแก้ตัวตามกฎหมายทั่วไปเรื่องความวิกลจริตและการกักขังโดยไม่มีกำหนดตามดุลพินิจของผู้ว่าการรัฐ ด้วยข้อแก้ตัวดังต่อไปนี้:

ผู้ถูกกล่าวหามีภาวะบกพร่องทางจิต และ

ความบกพร่องทางจิตส่งผลกระทบต่อผู้ถูกกล่าวหา ทำให้พวกเขาไม่เข้าใจลักษณะและคุณภาพของการกระทำ หรือไม่รู้ว่าเป็นการกระทำที่ผิด^{[ 38 ]}

ข้อกำหนดเหล่านี้เกือบจะเหมือนกับกฎ M'Naghten โดยแทนที่ "ความบกพร่องทางจิต" ด้วย "โรคทางจิต" ^{[ 13 ] [ 39 ]}

ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ การป้องกันนี้ได้รับการเปลี่ยนชื่อเป็น 'การป้องกันความเจ็บป่วยทางจิต' ในส่วนที่ 4 ของพระราชบัญญัติสุขภาพจิต (บทบัญญัติทางนิติวิทยาศาสตร์) ปี 1990 [ ^{40 ] อย่างไรก็ตาม}คำจำกัดความของการป้องกันนี้ได้มาจากคดีของ M'Naghten และยังไม่ได้ถูกบัญญัติเป็นลายลักษณ์อักษร การที่เงื่อนไขใดเงื่อนไขหนึ่งจะถือเป็นโรคทางจิตหรือไม่นั้นไม่ใช่คำถามทางการแพทย์ แต่เป็นคำถามทางกฎหมายที่จะต้องตัดสินตามกฎการตีความทั่วไป^{[ 41 ]}การป้องกันนี้เป็นข้อยกเว้นของ 'หลักการพื้นฐาน' ในคดีWoolmington v DPP (1935) ^{[ 42 ]}เนื่องจากฝ่ายที่ยกประเด็นการป้องกันความเจ็บป่วยทางจิตมีภาระในการพิสูจน์การป้องกันนี้โดยพิจารณาจากความน่าจะเป็น^{[ 43 ]}โดยทั่วไป การป้องกันจะยกประเด็นเรื่องความวิกลจริต อย่างไรก็ตาม ฝ่ายโจทก์สามารถยกประเด็นนี้ได้ในกรณีพิเศษ: R v Ayoub (1984) ^{[ 44 ]}

คดีของออสเตรเลียได้ให้คุณสมบัติและอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎ M'Naghtenศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ได้วินิจฉัยว่ากฎ M'Naghten มีสองส่วน คือ จำเลยไม่รู้ว่าตนกำลังทำอะไร หรือจำเลยไม่เข้าใจว่าสิ่งที่ตนทำนั้นผิดศีลธรรม ในทั้งสองกรณี จำเลยต้องกระทำการภายใต้ 'ความบกพร่องของเหตุผล อันเนื่องมาจากโรคทางจิต' ^{[ 45 ]}ศาลสูงใน คดี R v Porterระบุว่า สภาพจิตใจของจำเลยมีความเกี่ยวข้องเฉพาะในขณะที่เกิดการกระทำผิด [ ^{43 ] ใน}คดีWoodbridge v The Queenศาลระบุว่า อาการที่บ่งชี้ถึงโรคทางจิตต้องมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นซ้ำและเป็นผลมาจากความอ่อนแอทางพยาธิวิทยาที่อยู่เบื้องหลัง^{[ 46 ]} 'ความบกพร่องของเหตุผล' คือ ความไม่สามารถคิดอย่างมีเหตุผล และเกี่ยวข้องกับความไร้ความสามารถในการใช้เหตุผล มากกว่าการมีแนวคิดที่ไม่สมเหตุสมผลหรือความยากลำบากในการทำงานดังกล่าว^{[ 43 ]}ตัวอย่างของโรคทางจิต ได้แก่ โรคหลอดเลือดแดงแข็ง (ถือว่าเป็นเช่นนั้นเพราะการแข็งตัวของหลอดเลือดแดงส่งผลต่อจิตใจ^{[ 47 ]}

การอ้างความผิดปกติทางจิตเป็นข้อแก้ตัวนั้นได้รับการบัญญัติไว้ในมาตรา 16 ของประมวลกฎหมายอาญาซึ่งระบุไว้บางส่วนดังนี้:

16. (1) ไม่มีบุคคลใดต้องรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำหรือการละเว้นการกระทำในขณะที่ป่วยด้วยโรคทางจิตที่ทำให้บุคคลนั้นไม่สามารถเข้าใจลักษณะและคุณภาพของการกระทำหรือการละเว้นการกระทำ หรือรู้ว่าเป็นการกระทำที่ผิด^{[ 48 ]}

ในการพิสูจน์ข้อกล่าวหาเรื่องความผิดปกติทางจิต ฝ่ายที่ยกประเด็นนี้ขึ้นมาจะต้องแสดงให้เห็นโดยอาศัยหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่า ประการแรก บุคคลที่กระทำความผิดนั้นกำลังทุกข์ทรมานจาก "โรคทางจิต" และประการที่สอง ในขณะที่กระทำความผิดนั้น บุคคลนั้น 1) ไม่สามารถเข้าใจ "ลักษณะและคุณภาพ" ของการกระทำนั้น หรือ 2) ไม่รู้ว่าการกระทำนั้น "ผิด"

ความหมายของคำว่า "ผิด" ได้รับการกำหนดไว้ในคดีของศาลฎีกาเรื่องR. v. Chaulk [1990] 3 SCRซึ่งระบุว่า "ผิด" ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ "ผิดทางกฎหมาย" เท่านั้น แต่ยังรวมถึง "ผิดทางศีลธรรม" ด้วย

ร่างกฎหมายปัจจุบันถูกสร้างขึ้นโดยรัฐสภาแคนาดา หลังจากที่ศาลฎีกา แคนาดาตัดสินว่าร่างกฎหมายฉบับก่อนหน้านี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญในปี 1991 ใน คดี R. v. Swainบทบัญญัติใหม่ยังได้แทนที่การแก้ต่างด้วยอาการวิกลจริตแบบเดิมด้วยการแก้ต่างด้วยความผิดปกติทางจิตแบบปัจจุบัน^{[ 49 ]}

เมื่อศาลตัดสินว่าบุคคลใดไม่มีความรับผิดทางอาญา (NCR) บุคคลนั้นจะได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะกรรมการทบทวนภายใน 45 วัน (90 วันหากศาลขยายเวลา) คณะกรรมการทบทวนจัดตั้งขึ้นภายใต้ส่วนที่ XX.1 ของประมวลกฎหมายอาญาและประกอบด้วยสมาชิกอย่างน้อยสามคน ได้แก่ ผู้พิพากษาหรือผู้มีคุณสมบัติเป็นผู้พิพากษา จิตแพทย์ และผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ ในสาขาที่เกี่ยวข้อง เช่น สังคมสงเคราะห์ อาชญาวิทยา หรือจิตวิทยา ฝ่ายที่เข้าร่วมการพิจารณาคดีของคณะกรรมการทบทวนมักจะเป็นผู้ถูกกล่าวหา อัยการ และโรงพยาบาลที่รับผิดชอบในการดูแลหรือประเมินผู้ถูกกล่าวหา คณะกรรมการทบทวนมีหน้าที่รับผิดชอบทั้งผู้ถูกกล่าวหาที่ตัดสินว่าไม่มีความรับผิดทางอาญา หรือผู้ถูกกล่าวหาที่ตัดสินว่าไม่เหมาะสมที่จะขึ้นศาลเนื่องจากความผิดปกติทางจิต คณะกรรมการทบทวนที่พิจารณาผู้กระทำผิดที่ไม่มีความรับผิดทางอาญาต้องพิจารณาสองประเด็น คือ ผู้ถูกกล่าวหาเป็น "ภัยคุกคามที่สำคัญต่อความปลอดภัยของสาธารณชน" หรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น ควรมีข้อจำกัด "ที่เบาที่สุดและเข้มงวดน้อยที่สุด" ต่อเสรีภาพของผู้ถูกกล่าวหาอย่างไรเพื่อลดภัยคุกคามดังกล่าว กระบวนการพิจารณาของคณะกรรมการทบทวนมีลักษณะเป็นการไต่สวนมากกว่าการโต้แย้ง บ่อยครั้งที่คณะกรรมการทบทวนจะทำการสอบสวนอย่างแข็งขัน หากคณะกรรมการทบทวนไม่สามารถสรุปได้ว่าผู้ถูกกล่าวหาเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อความปลอดภัยของสาธารณชน คณะกรรมการทบทวนจะต้องปล่อยตัวผู้ถูกกล่าวหาโดยไม่มีเงื่อนไข ซึ่งเป็นการยุติอำนาจศาลอาญาเหนือผู้ถูกกล่าวหาโดยสิ้นเชิง มิเช่นนั้น คณะกรรมการทบทวนจะต้องสั่งให้ปล่อยตัวผู้ถูกกล่าวหาโดยมีเงื่อนไข หรือกักตัวไว้ในโรงพยาบาล โดยทั้งสองกรณีต้องมีเงื่อนไข เงื่อนไขที่กำหนดต้องเป็นเงื่อนไขที่ผ่อนปรนและจำกัดน้อยที่สุดเท่าที่จำเป็นเพื่อลดอันตรายที่ผู้ถูกกล่าวหาอาจก่อให้เกิดต่อผู้อื่น

เนื่องจากคณะกรรมการทบทวนมีอำนาจตามกฎหมายอาญาตามมาตรา 91(27) แห่งรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2410เหตุผลเดียวสำหรับเขตอำนาจศาลของคณะกรรมการคือความปลอดภัยสาธารณะ ดังนั้น ลักษณะของการสอบสวนจึงอยู่ที่อันตรายที่ผู้ถูกกล่าวหาอาจก่อให้เกิดต่อความปลอดภัยสาธารณะ มากกว่าว่าผู้ถูกกล่าวหา "หายดีแล้ว" หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ผู้ถูกกล่าวหาที่ "ป่วย" หลายคนได้รับการปล่อยตัวโดยเด็ดขาดบนพื้นฐานที่ว่าพวกเขาไม่เป็นอันตรายต่อสาธารณะ ในขณะที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ "มีสติสัมปชัญญะ" หลายคนถูกควบคุมตัวบนพื้นฐานที่ว่าพวกเขาเป็นอันตราย ยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดเรื่อง "ภัยคุกคามที่สำคัญต่อความปลอดภัยสาธารณะ" คือ "ภัยคุกคามทางอาญา" ซึ่งหมายความว่าคณะกรรมการทบทวนต้องพบว่าภัยคุกคามที่ผู้ถูกกล่าวหาก่อขึ้นนั้นมีลักษณะเป็นอาชญากรรม

แม้ว่ากระบวนการพิจารณาของคณะกรรมการทบทวนจะไม่เป็นทางการเท่ากับการพิจารณาคดีในศาล แต่ก็มีมาตรการคุ้มครองทางด้านกระบวนการหลายประการสำหรับผู้ถูกกล่าวหา เนื่องจากลักษณะที่อาจไม่มีกำหนดสิ้นสุดของส่วนที่ XX.1 ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของคณะกรรมการทบทวนได้

ในปี 1992 เมื่อมีการตรากฎหมายเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตฉบับใหม่ รัฐสภาได้รวมบทบัญญัติ "การจำกัดโทษ" ไว้ด้วย ซึ่งจะมีการบังคับใช้ในภายหลัง บทบัญญัติการจำกัดโทษเหล่านี้จำกัดอำนาจของคณะกรรมการทบทวนในการพิจารณาคดีของผู้ถูกกล่าวหา โดยพิจารณาจากโทษสูงสุดที่เป็นไปได้หากผู้ถูกกล่าวหาถูกตัดสินว่ามีความผิด (เช่น จะมีโทษสูงสุด 5 ปี หากโทษสูงสุดสำหรับความผิดที่ระบุไว้คือ 5 ปี) อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติเหล่านี้ไม่เคยถูกประกาศใช้และถูกยกเลิกในภายหลัง

คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ต้องจัดให้มีการพิจารณาคดีทุก 12 เดือน (เว้นแต่จะขยายเวลาเป็น 24 เดือน) จนกว่าผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับการปล่อยตัวโดยสมบูรณ์

ปัญหาความผิดปกติทางจิตอาจถูกนำมาพิจารณาตั้งแต่ก่อนเริ่มการพิจารณาคดีด้วยซ้ำ หากสภาพจิตใจของผู้ถูกกล่าวหาทำให้ผู้ถูกกล่าวหาไม่สามารถเข้าใจธรรมชาติของการพิจารณาคดีและดำเนินการแก้ต่างได้

ผู้ต้องหาที่ถูกพิจารณาว่าไม่เหมาะสมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี จะอยู่ภายใต้เขตอำนาจของคณะกรรมการทบทวน แม้ว่าหลักการพิจารณาโดยพื้นฐานจะเหมือนกัน แต่ก็มีข้อกำหนดบางประการที่ใช้เฉพาะกับผู้ต้องหาที่ไม่เหมาะสมเท่านั้น คณะกรรมการทบทวนต้องพิจารณาว่าผู้ต้องหาเหมาะสมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีหรือไม่ ไม่ว่าผลการตัดสินจะเป็นอย่างไร คณะกรรมการทบทวนต้องพิจารณาเงื่อนไขที่ควรบังคับใช้กับผู้ต้องหา โดยคำนึงถึงทั้งการคุ้มครองสาธารณชนและการรักษาสภาพที่เหมาะสมของผู้ต้องหา (หรือเงื่อนไขที่จะทำให้ผู้ต้องหาเหมาะสม) ก่อนหน้านี้ การปล่อยตัวโดยไม่มีเงื่อนไขไม่สามารถใช้ได้กับผู้ต้องหาที่ไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ในคดี R. v. Demers ศาลฎีกาของแคนาดาได้ยกเลิกข้อกำหนดที่จำกัดการปล่อยตัวโดยไม่มีเงื่อนไขเฉพาะผู้ต้องหาที่ถูกพิจารณาว่า "ไม่เหมาะสมอย่างถาวร" และไม่เป็นภัยคุกคามอย่างมีนัยสำคัญต่อความปลอดภัยของสาธารณชน ปัจจุบัน คณะกรรมการทบทวนอาจแนะนำให้ระงับการดำเนินคดีทางศาลในกรณีที่พบว่าผู้ต้องหา "ไม่เหมาะสมอย่างถาวร" และไม่เป็นอันตราย การตัดสินใจขึ้นอยู่กับศาลที่มีเขตอำนาจเหนือผู้ต้องหา

ข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับผู้ต้องหาที่ไม่เหมาะสมคือ การจัดให้มีการพิจารณาคดี "เบื้องต้น" ทุกสองปี อัยการต้องแสดงให้ศาลที่มีอำนาจพิจารณาคดีผู้ต้องหาเห็นว่ายังคงมีหลักฐานเพียงพอที่จะดำเนินคดีกับผู้ต้องหา หากอัยการไม่สามารถพิสูจน์ได้ตามภาระหน้าที่นี้ ผู้ต้องหาจะได้รับการปล่อยตัวและยุติการดำเนินคดี ลักษณะของการพิจารณาคดีนั้นแทบจะเหมือนกับการพิจารณาคดีเบื้องต้นทุกประการ

ในเดนมาร์ก ผู้ป่วยทางจิตที่กระทำการแก้ต่างทางอาญาจะถูกตัดสินว่ามีความผิด แต่จะถูกลงโทษให้เข้ารับการรักษาแทนการจำคุก มาตรา 16 ของประมวลกฎหมายอาญาระบุว่า "บุคคลที่ในขณะกระทำความผิดนั้นขาดความรับผิดชอบเนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิตหรือสภาวะที่คล้ายคลึงกัน หรือเนื่องจากความบกพร่องทางจิตอย่างชัดเจน จะไม่ถูกลงโทษ" ^{[ 50 ]}ซึ่งหมายความว่าในเดนมาร์ก 'ความวิกลจริต' เป็นคำทางกฎหมายมากกว่าคำทางการแพทย์ และศาลยังคงมีอำนาจในการตัดสินว่าผู้ถูกกล่าวหาขาดความรับผิดชอบหรือไม่^{[ 50 ] [ 51 ]}

ในฟินแลนด์ การลงโทษจะกระทำได้ก็ต่อเมื่อผู้ถูกกล่าวหามี สติสัมปชัญญะสมบูรณ์ ( compos mentis ) เท่านั้น แต่จะไม่สามารถลงโทษได้หากผู้ถูกกล่าวหาขาดความรับผิดชอบ ( syyntakeeton ) ดังนั้น จำเลยที่วิกลจริตอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดตามข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับจำเลยที่มีสติสัมปชัญญะสมบูรณ์ แต่ภาวะวิกลจริตจะทำให้ไม่สามารถลงโทษได้ คำจำกัดความของภาวะวิกลจริตคล้ายกับเกณฑ์ของ M'Naught ข้างต้น คือ "ผู้ถูกกล่าวหาวิกลจริต หากในระหว่างการกระทำความผิด เนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิต ความบกพร่องทางสติปัญญาอย่างรุนแรง หรือความผิดปกติอย่างรุนแรงของสุขภาพจิตหรือสติสัมปชัญญะ เขาไม่สามารถเข้าใจธรรมชาติที่แท้จริงของการกระทำหรือความผิดกฎหมายของการกระทำนั้น หรือความสามารถในการควบคุมพฤติกรรมของเขาอ่อนแอลงอย่างมาก" ความผิดปกติทางจิตชั่วคราวที่เกิดจากตนเอง เช่น การมึนเมาด้วยแอลกอฮอล์หรือสารออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทอื่น ๆ ไม่ถือเป็นภาวะวิกลจริตในความหมายนี้ เว้นแต่จะมีเหตุผลที่สำคัญที่จะพิจารณาเช่นนั้น

หากสงสัยว่าผู้ถูกกล่าวหาเป็นบ้า ศาลต้องปรึกษาสถาบันสุขภาพและสวัสดิการแห่งชาติ (THL) ซึ่งมีหน้าที่ต้องควบคุมตัวผู้ถูกกล่าวหาไว้ในสถานพยาบาลโดยไม่สมัครใจหากพบว่าเป็นบ้า ผู้กระทำผิดจะไม่ได้รับโทษทางศาล แต่จะกลายเป็นผู้ป่วยภายใต้เขตอำนาจของ THL และต้องได้รับการปล่อยตัวทันทีเมื่อเงื่อนไขของการควบคุมตัวโดยไม่สมัครใจสิ้นสุดลง นอกจากนี้ยังสามารถลดหย่อนโทษได้ ซึ่งส่งผลให้โทษเบาลง

ตามมาตรา 20 ของประมวลกฎหมายอาญาเยอรมันผู้ที่กระทำการผิดกฎหมายเนื่องจากความผิดปกติทางจิตทำให้ไม่สามารถมองเห็นความผิดของการกระทำนั้นหรือกระทำการใดๆ ตามความเข้าใจนั้นได้ จะถือว่าไม่มีความผิดมาตรา 63 บัญญัติว่า หากผู้กระทำความผิดถูกพิจารณาว่ามีความเสี่ยงที่จะกระทำความผิดเพิ่มเติมที่จะเป็นอันตรายต่อผู้อื่นหรือก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจอย่างร้ายแรง และหากพวกเขายังคงเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ พวกเขาจะต้องถูกส่งตัวไปโรงพยาบาลจิตเวชแทนการจำคุกหรือรอลงอาญา

หากความสามารถในการรับรู้ถึงการกระทำที่ถูกหรือผิด หรือความสามารถในการกระทำตามนั้นสูญเสียไปเนื่องจากความผิดปกติทางจิต จำเลยจะไม่สามารถถูกดำเนินคดีตามกฎหมายอาญาของญี่ปุ่นได้ ดังนั้นหากมีการรับรู้เรื่องนี้ในระหว่างการพิจารณาคดี ก็จะมีการตัดสินว่าจำเลยไม่มีความผิด อย่างไรก็ตาม กรณีนี้เกิดขึ้นน้อยมาก โดยเกิดขึ้นเพียงประมาณ 1 ใน 500,000 กรณีเท่านั้น^{[ 52 ]}

มาตรา 39 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของเนเธอร์แลนด์บัญญัติไว้ว่า: "ผู้ใดกระทำการใดๆ โดยไม่สามารถกล่าวโทษตนได้เนื่องจากความบกพร่องทางพัฒนาการหรือความผิดปกติทางพยาธิสภาพของสมอง ผู้นั้นจะพ้นผิด" เห็นได้ชัดว่าคำจำกัดความของ "ความบกพร่องทางพัฒนาการ" และ/หรือ "ความผิดปกติทางพยาธิสภาพ [ทางจิต]" นั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง คำจำกัดความเหล่านี้จะต้องได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเวชศาสตร์กายภาพและ/หรือจิตเวช การแก้ต่างโดยอ้างว่าพ้นผิดจะต้องเป็นไปตามเกณฑ์ต่อไปนี้:

1. ในขณะที่ก่ออาชญากรรม จำเลยมีพัฒนาการบกพร่องหรือมีความผิดปกติทางจิตใจ
2. มีความเป็นไปได้ว่าความบกพร่องทางพัฒนาการหรือความผิดปกติทางจิตใจเป็นสาเหตุของการก่ออาชญากรรม [กล่าวคือ ไม่ใช่ทุกความผิดปกติหรือความบกพร่องทางพัฒนาการจะเป็นข้ออ้างสำหรับการก่ออาชญากรรมทุกครั้ง]; และ
3. จากเกณฑ์ข้างต้น จึงมีข้อสันนิษฐานที่สมเหตุสมผลว่า ความบกพร่องในการพัฒนาหรือความผิดปกติทางพยาธิสภาพของความสามารถทางจิตใจนั้น เป็นเหตุให้พ้นจากความผิดในอาชญากรรมดังกล่าว

หากการต่อสู้คดีโดยอ้างว่าไม่มีความผิดประสบความสำเร็จ จำเลยจะไม่ถูกสั่งจำคุกอย่างเป็นทางการ แต่หากศาลพิจารณาว่าจำเลยมีอาการทางจิตวิปลาส (กล่าวคือ ถือว่าอาจเป็นอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่น) ศาลอาจสั่งให้เข้ารับการรักษาในสถาบันจิตเวชโดยไม่สมัครใจ เพื่อการประเมินและ/หรือการรักษาเพิ่มเติม ศาลอาจเลือกกำหนดระยะเวลาที่แน่นอน (เมื่อคาดว่าจำเลยจะฟื้นตัวทางจิตได้อย่างสมบูรณ์หรืออย่างน้อยก็เพียงพอในระยะเวลาอันสั้น) หรือกำหนด ระยะเวลา ที่ไม่แน่นอน (เมื่อพิจารณาว่าอาการป่วยของจำเลยรักษาได้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ หรือคาดว่าไม่ตอบสนองต่อการรักษา)

หากการแก้ต่างโดยอ้างว่าไม่มีความผิดประสบความสำเร็จเพียงบางส่วน (เช่น หากไม่สามารถยกเว้นความผิด ได้ อย่างสมบูรณ์เนื่องจาก พัฒนาการบกพร่อง เล็กน้อยหรือความผิดปกติทางจิต) ก็อาจยังมีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการลดความผิดของจำเลยได้ ในกรณีเช่นนี้ ควรสั่งลดโทษจำคุก นอกจากนี้ยังสามารถรวมกับการเข้ารับการรักษาในสถาบันจิตเวชโดยไม่สมัครใจดังที่กล่าวมาแล้วข้างต้นได้ แม้ว่าในกรณีเหล่านี้ โทษทั้งสองมักจะดำเนินไปพร้อมกัน

ในประเทศนอร์เวย์ ผู้กระทำความผิดที่มีอาการทางจิตจะถูกตัดสินว่ามีความผิดแต่จะไม่ถูกลงโทษ และแทนที่จะถูกจำคุก พวกเขาจะถูกตัดสินให้เข้ารับการรักษาตามคำสั่งบังคับ มาตรา 44 ของประมวลกฎหมายอาญาระบุไว้อย่างชัดเจนว่า "บุคคลที่ในขณะกระทำความผิดมีอาการวิกลจริตหรือหมดสติจะไม่ถูกลงโทษ" ^{[ 53 ]}

การวินิจฉัยว่าบุคคลใดมีอาการวิกลจริตนั้น จะพิจารณาจากคำตัดสินของศาล โดยอิงจากความเห็นของผู้เชี่ยวชาญด้านจิตแพทย์และจิตวิทยา

การตรวจทางจิตเวชเพื่อพิสูจน์ความผิดใช้เพื่อพิจารณาว่าบุคคลนั้นมีสติสัมปชัญญะบกพร่องหรือไม่ ผลการตรวจทางจิตเวชจะถูกนำไปประเมินทางกฎหมาย โดยพิจารณาจากสถานการณ์อื่นๆ ของคดี เพื่อสรุปว่าจำเลยมีสติสัมปชัญญะบกพร่องหรือไม่ ประมวลกฎหมายอาญาของรัสเซียบัญญัติว่า บุคคลที่ขณะกระทำความผิดอยู่ในภาวะวิกลจริต กล่าวคือ ไม่สามารถตระหนักถึงลักษณะที่แท้จริงและอันตรายทางสังคมของการกระทำของตน หรือไม่สามารถควบคุมการกระทำของตนได้เนื่องจากความผิดปกติทางจิตเรื้อรัง ความผิดปกติทางจิตชั่วคราว หรือภาวะสมองเสื่อม จะไม่มีความรับผิดทางอาญา

ในสวีเดน ผู้กระทำความผิดที่เป็นโรคจิตจะถูกมองว่าต้องรับผิดชอบ แต่หากพวกเขาเป็นโรคจิตในขณะที่ทำการพิจารณาคดี บทลงโทษคือการดูแลทางจิตเวชทางนิติเวช^{[ 54 ]}

แม้ว่าการใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตจะเป็นเรื่องหายาก แต่นับตั้งแต่พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญา (ความวิกลจริตและความไม่เหมาะสมที่จะให้การ) พ.ศ. 2534 ^{[ 55 ]}การยื่นคำร้องเรื่องความวิกลจริตก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในสหราชอาณาจักร^{[ 56 ]}

คณะกรรมการกฎหมายสกอตแลนด์ ในเอกสารอภิปรายหมายเลข 122 ว่าด้วยความวิกลจริตและความรับผิดชอบที่ลดลง (2003) ยืนยันว่ากฎหมายไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจากตำแหน่งที่ระบุไว้ในคำอธิบายของฮิวม์ในปี 1797: ^{[ 57 ]}

ต่อไปเราจะมาพิจารณากรณีของบุคคลผู้โชคร้ายเหล่านั้น ที่ได้ใช้ข้อแก้ตัวอันน่าเวทนาอย่างความปัญญาอ่อนหรือความวิกลจริต ซึ่งหากไม่ใช่ความวิกลจริตที่สมมติขึ้นหรือไม่สมบูรณ์ แต่เป็นความวิกลจริตที่แท้จริงและสมบูรณ์ และได้รับการพิสูจน์โดยพยานที่ฉลาดหลักแหลม จะทำให้การกระทำนั้นเหมือนกับการกระทำของเด็กทารก และได้รับสิทธิพิเศษในการได้รับการยกเว้นจากการลงโทษใดๆ ทั้งสิ้นCum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat (ข้าพเจ้ากล่าวว่า ในกรณีที่ความวิกลจริตนั้นสมบูรณ์และได้รับการพิสูจน์อย่างถูกต้อง) เพราะหากเหตุผลและมนุษยธรรมสนับสนุนข้อแก้ตัวในสถานการณ์เหล่านี้ ก็ยังจำเป็นไม่น้อยที่จะต้องระมัดระวังและสงวนท่าทีในการใช้กฎหมาย เพื่อไม่ให้เกิดความเข้าใจผิดว่ามีสิทธิพิเศษใดๆ ในกรณีเพียงแต่ความอ่อนแอทางสติปัญญา หรืออารมณ์แปรปรวน หรืออารมณ์บ้าคลั่งและเอาแต่ใจ หรืออารมณ์ฉุนเฉียว ในสถานการณ์ใดๆ เหล่านี้ กฎหมายไม่สามารถยกเว้นโทษให้แก่ผู้กระทำผิดได้ เนื่องจากรัฐธรรมนูญเช่นนั้นไม่ได้ตัดขาดความเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงสถานการณ์ที่แท้จริงที่การกระทำนั้นเกิดขึ้น หรือจากการดำรงอยู่ของอารมณ์ร้ายที่มั่นคงซึ่งมีรากฐานมาจากสถานการณ์เหล่านั้นและมุ่งไปสู่เป้าหมายบางอย่าง ดังนั้น เพื่อให้สามารถใช้เป็นข้อแก้ตัวในทางกฎหมายได้ ความผิดปกติทางจิตจึงต้องถึงขั้นสูญเสียสติสัมปชัญญะไปโดยสิ้นเชิงut continua mentis alienatione, omni intellectu careat – โรคที่ทำให้ผู้ป่วยสูญเสียความรู้เกี่ยวกับแง่มุมและสถานการณ์ที่แท้จริงของสิ่งต่างๆ รอบตัว – ขัดขวางไม่ให้พวกเขาแยกแยะมิตรจากศัตรู – และปล่อยให้พวกเขาตกอยู่ภายใต้แรงกระตุ้นของจินตนาการที่ผิดปกติของตนเอง

วลี "การสูญเสียสติสัมปชัญญะโดยสิ้นเชิง" ยังคงถือเป็นหัวใจสำคัญของการแก้ต่างในกฎหมายสมัยใหม่ (ดูHM Advocate v Kidd (1960) JC 61 และBrennan v HM Advocate (1977))

ในสหรัฐอเมริกา ความแตกต่างในการใช้ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริตระหว่างรัฐต่างๆ และในระบบศาลของรัฐบาลกลางนั้น เกิดจากความแตกต่างในประเด็นสำคัญสามประการดังนี้:

1. ความพร้อมใช้งาน : เขตอำนาจศาลนั้นอนุญาตให้จำเลยยกข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตได้หรือไม่
2. คำจำกัดความ : เมื่อสามารถใช้ข้อแก้ตัวได้ ข้อเท็จจริงใดบ้างที่จะสนับสนุนการวินิจฉัยว่าผู้ป่วยมีอาการวิกลจริต และ
3. ภาระการพิสูจน์ : จำเลยมีหน้าที่พิสูจน์ว่าจำเลยวิกลจริต หรืออัยการมีหน้าที่พิสูจน์ว่าจำเลยไม่วิกลจริต และต้องใช้มาตรฐานการพิสูจน์ใด

ในคดี Foucha v. Louisiana (1992) ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่า บุคคลไม่สามารถถูกกักขังเพื่อรับการรักษาทางจิตเวช "อย่างไม่มีกำหนด" หลังจากที่ศาลตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการทางจิต

ในสหรัฐอเมริกา จำเลยในคดีอาญาสามารถอ้างความวิกลจริตในศาลรัฐบาลกลาง และในศาลของรัฐทุกรัฐ ยกเว้นไอดาโฮ แคนซัส มอนแทนา และยูทาห์^{[ 58 ]}อย่างไรก็ตาม จำเลยในรัฐที่ไม่อนุญาตให้ใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตยังคงสามารถแสดงให้เห็นว่าจำเลยไม่สามารถตั้งใจที่จะก่ออาชญากรรมได้เนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิต

ในคดี Kahler v. Kansas (2020) ศาลฎีกาสหรัฐฯได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ว่ารัฐจะไม่ละเมิดบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมโดยการยกเลิกการแก้ต่างเนื่องจากความวิกลจริตโดยอาศัยความไม่สามารถของจำเลยในการแยกแยะถูกผิด ศาลเน้นย้ำว่ารัฐบาลของรัฐมีดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการเลือกกฎหมายที่กำหนด "ความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างความผิดทางอาญาและความเจ็บป่วยทางจิต" ^{[ 59 ]}

ปัจจุบันศาลของแต่ละรัฐและศาลของรัฐบาลกลางใช้ "การทดสอบ" อย่างใดอย่างหนึ่งต่อไปนี้เพื่อกำหนดความวิกลจริตเพื่อวัตถุประสงค์ของการใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา นิยามของความวิกลจริตได้รับการแก้ไขโดยกฎหมาย โดยมีการเปลี่ยนแปลงในเรื่องความพร้อมใช้งานของข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต สิ่งที่ถือเป็นความวิกลจริตทางกฎหมาย ภาระการพิสูจน์ ของอัยการหรือจำเลย มาตรฐานการพิสูจน์ที่จำเป็นในการพิจารณาคดี ขั้นตอนการพิจารณาคดี และขั้นตอนการกักขังและปล่อยตัวจำเลยที่ได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิดโดยอาศัยการพบว่าวิกลจริต^{[ 60 ]}

แนวทางสำหรับกฎ M'Naghtenระบุไว้ว่า การประเมินความรับผิดทางอาญาสำหรับจำเลยที่อ้างว่าวิกลจริตนั้น ได้รับการตัดสินในศาลอังกฤษในคดีของ Daniel M'Naghten ในปี พ.ศ. 2386 ^{[ 13 ]} M'Naghten เป็นคนตัดไม้ชาวสก็อตที่ฆ่าเลขานุการของนายกรัฐมนตรีEdward Drummondในความพยายามลอบสังหารนายกรัฐมนตรีที่ล้มเหลว M'Naghten เชื่อว่านายกรัฐมนตรีเป็นผู้ก่อให้เกิดความโชคร้ายส่วนตัวและทางการเงินมากมายที่เกิดขึ้นกับเขา^{[ 61 ]}ในระหว่างการพิจารณาคดี พยานเก้าคนให้การว่าเขาวิกลจริต และคณะลูกขุนตัดสินให้เขาพ้นผิด โดยพบว่าเขา "ไม่ผิดเพราะวิกลจริต" ^{[ 61 ]}

สภาขุนนางได้ขอให้ผู้พิพากษาศาลกฎหมายทั่วไปตอบคำถามห้าข้อเกี่ยวกับความวิกลจริตในฐานะข้อแก้ตัวทางอาญา^{[ 62 ] [ 63 ]}และสูตรที่เกิดขึ้นจากการตรวจสอบของพวกเขา—ที่ว่าจำเลยไม่ควรต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนก็ต่อเมื่อเป็นผลมาจากความเจ็บป่วยทางจิตหรือความบกพร่องทางจิตของพวกเขา (i) พวกเขาไม่รู้ว่าการกระทำของพวกเขาจะผิด หรือ (ii) ไม่เข้าใจธรรมชาติและคุณภาพของการกระทำของพวกเขา—กลายเป็นพื้นฐานของกฎหมายที่ควบคุมความรับผิดชอบทางกฎหมายในกรณีวิกลจริตในอังกฤษ ภายใต้กฎ การสูญเสียการควบคุมเนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิตไม่ถือเป็นข้อแก้ตัว^{[ 64 ]}

กฎ M'Naghten ได้รับการยอมรับโดยศาลและสภานิติบัญญัติของอเมริกาโดยแทบไม่มีการแก้ไขใดๆ เป็นเวลากว่า 100 ปี จนกระทั่งถึงกลางศตวรรษที่ 20 ^{[ 13 ]}กฎนี้ถูกนำมาใช้เป็นข้อแก้ตัวครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาในคดีPeople v. Freemanในปี 1847 ซึ่งชายชาวแอฟริกันพื้นเมืองจากออเบิร์น รัฐนิวยอร์ก ถูกพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมสี่ศพวิลเลียม เอช. ซีเวิร์ดเป็นตัวแทนของวิลเลียม ฟรีแมน และโต้แย้งว่าฟรีแมนมีอาการวิกลจริตหลังจากถูกส่งตัวเข้าเรือนจำรัฐออเบิร์นในข้อหาที่ฟรีแมนยืนยันว่าเขาไม่ได้กระทำ^{[ 65 ]}นี่เป็นข้อแก้ตัวใหม่ในขณะนั้น และก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากมายในเมืองออเบิร์น รัฐนิวยอร์ก และทั่วสหรัฐอเมริกา

มาตรฐาน M'Naghten ที่เข้มงวดสำหรับการแก้ต่างด้วยเหตุผลวิกลจริตถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายจนถึงทศวรรษ 1950 และคดีDurham v. United States ^{[ 61 ]}ใน คดี Durhamศาลตัดสินว่าจำเลยมีสิทธิ์ได้รับการยกฟ้องหากอาชญากรรมเป็นผลมาจากความเจ็บป่วยทางจิตของพวกเขา (กล่าวคือ อาชญากรรมจะไม่เกิดขึ้นหากปราศจากโรค) กฎ Durhamหรือที่เรียกว่าการทดสอบผลิตภัณฑ์นั้นกว้างกว่าการทดสอบ M'Naghten หรือการทดสอบแรงกระตุ้นที่ไม่อาจต้านทานได้การทดสอบนี้มีแนวทางที่ผ่อนปรนกว่าสำหรับการแก้ต่างด้วยเหตุผลวิกลจริต แต่ได้กล่าวถึงประเด็นของการตัดสินลงโทษจำเลยที่ป่วยทางจิต ซึ่งได้รับอนุญาตภายใต้กฎ M'Naghten ^{[ 13 ]}อย่างไรก็ตาม มาตรฐาน Durham ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากเนื่องจากคำจำกัดความที่กว้างขวางของความวิกลจริตทางกฎหมาย มันถูกยกเลิกในทศวรรษ 1970 หลังจากคดีUnited States v. Brawner (1972) ^{[ 66 ]}

ประมวลกฎหมายอาญาฉบับต้นแบบ ( Model Penal Code - MPC) ที่เผยแพร่โดยสถาบันกฎหมายอเมริกัน (American Law Institute ) ได้กำหนดกฎ ALIไว้ ซึ่งเป็นมาตรฐานสำหรับความวิกลจริตทางกฎหมายที่ประนีประนอมระหว่างกฎ M'Naghten ที่เข้มงวด กฎ Durham ที่ผ่อนปรน และการทดสอบแรงกระตุ้นที่ไม่อาจต้านทานได้ ภายใต้มาตรฐาน MPC ซึ่งเป็นแนวโน้มสมัยใหม่ จำเลยจะไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำผิดทางอาญา "หากในขณะที่กระทำการดังกล่าว อันเป็นผลมาจากโรคทางจิตหรือความบกพร่องทางจิต เขาขาดความสามารถอย่างมีนัยสำคัญในการตระหนักถึงความผิดทางอาญาของการกระทำของตน หรือในการปรับการกระทำของตนให้สอดคล้องกับข้อกำหนดของกฎหมาย" ดังนั้น การทดสอบนี้จึงคำนึงถึงทั้ง ความสามารถทางด้าน การรับรู้และความตั้งใจของความวิกลจริต

หลังจากที่ผู้ก่อเหตุพยายามลอบสังหารประธานาธิบดีเรแกนถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการทางจิต รัฐสภาจึงได้ผ่านร่างกฎหมายปฏิรูปการต่อสู้คดีโดยอ้างความวิกลจริตในปี 1984ภายใต้กฎหมายฉบับนี้ภาระการพิสูจน์ได้ถูกเปลี่ยนจากฝ่ายโจทก์ไปเป็นฝ่ายจำเลย และมาตรฐานของหลักฐานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางได้เพิ่มขึ้นจากหลักฐานที่มีน้ำหนักมากกว่าเป็นหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือการทดสอบ ALI ถูกยกเลิกไปและแทนที่ด้วยการทดสอบใหม่ที่คล้ายคลึงกับการทดสอบของ M'Naghten มากขึ้น ภายใต้การทดสอบใหม่นี้ เฉพาะผู้กระทำความผิดที่ป่วยทางจิตอย่างรุนแรงในขณะที่ก่ออาชญากรรมเท่านั้นที่จะสามารถใช้การต่อสู้คดีโดยอ้างความวิกลจริตได้สำเร็จ ความสามารถในการควบคุมตนเองของจำเลยจะไม่ถูกนำมาพิจารณาอีกต่อไป

นอกจากนี้ กฎหมายดังกล่าวยังจำกัดขอบเขตของการให้การเป็นพยานโดยผู้เชี่ยวชาญด้านจิตเวช และกำหนดขั้นตอนที่เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับการเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาลและการปล่อยตัวผู้ที่ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการทางจิต

ผู้ที่ได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิดในคดีอาญาของรัฐบาลกลางเนื่องจากมีอาการทางจิต ไม่สามารถท้าทายการกักขังทางจิตเวชของตนผ่านทางคำร้องขอปล่อยตัวหรือวิธีการแก้ไขอื่น ๆ ได้ ใน คดี Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004) ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 8ได้ตัดสินว่า บุคคลที่ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการทางจิต และต่อมาต้องการท้าทายการกักขังของตน ไม่สามารถโจมตีการแก้ต่างด้วยเหตุผลทางจิตที่ประสบความสำเร็จในครั้งแรกได้

ศาลอุทธรณ์ยืนยันคำพิพากษาของศาลชั้นต้นว่า “เมื่อได้เลือกที่จะให้ตนเองเป็นสมาชิกของ ‘กลุ่มพิเศษ’ ที่แสวงหาคำพิพากษาว่าไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริต...เขาจึงไม่สามารถร้องเรียนเกี่ยวกับผลตามกฎหมายของการเลือกของเขาได้” ศาลเห็นว่าไม่สามารถโจมตีคำพิพากษาขั้นสุดท้ายที่ให้พ้นผิดเนื่องจากวิกลจริตโดยตรงได้ นอกจากนี้ ศาลยังเห็นว่าการโจมตีทางอ้อมที่ว่าเขาไม่ได้รับแจ้งว่าทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการถูกคุมขังคือการขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่นั้นไม่ใช่ทางเลือกที่มีความหมาย^{[ 67 ]}

นอกเหนือจากการใช้ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริตแล้ว บางเขตอำนาจศาลยังอนุญาตให้จำเลยสารภาพว่าตนเองมีความผิดแต่มีอาการป่วยทางจิตได้^{[ 60 ]}จำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดแต่มีอาการป่วยทางจิตอาจถูกตัดสินให้เข้ารับการรักษาทางจิตเวช ซึ่งเมื่อสิ้นสุดการรักษาแล้ว จำเลยจะต้องรับโทษส่วนที่เหลือในลักษณะเดียวกับจำเลยคนอื่นๆ

ในรัฐส่วนใหญ่ ภาระการพิสูจน์ความวิกลจริตตกอยู่กับจำเลย ซึ่งต้องพิสูจน์ความวิกลจริตด้วยหลักฐานที่^{มากกว่า[} 68 ^]

ในรัฐส่วนน้อย ภาระจะตกอยู่กับฝ่ายอัยการ ซึ่งต้องพิสูจน์ให้เห็นถึงสติสัมปชัญญะโดยปราศจากข้อสงสัยใดๆ^{[ 68 ]}

ในศาลรัฐบาลกลาง ภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับจำเลย ซึ่งต้องพิสูจน์ความวิกลจริตด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ [ ^{69 ] ดู} 18 USCS มาตรา 17(b); ดู ARS มาตรา 13-502(C) ด้วย

การอ้างเหตุผลว่าวิกลจริตถูกนำมาใช้ในระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐอเมริกาในคดีอาญาน้อยกว่า 1% [ ^{70 ] ความ}รู้เกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญาและผู้ป่วยทางจิตยังมีน้อย มาก

ไม่มี การศึกษาวิจัย ที่แน่ชัดเกี่ยวกับเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยโรคจิตที่ติดต่อกับตำรวจ ปรากฏตัวในฐานะจำเลยในคดีอาญา ถูกจำคุก หรืออยู่ภายใต้การดูแลของชุมชน ยิ่งไปกว่านั้น ขอบเขตของปัญหานี้แตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล ดังนั้น ผู้สนับสนุนควรพึ่งพาข้อมูลสถิติที่รวบรวมโดยหน่วยงานรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐบาลของรัฐให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้^{[ 70 ]}

บางรัฐในสหรัฐอเมริกาได้เริ่มห้ามการใช้ ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต และในปี 1994 ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำร้องขอทบทวน คดีของ ศาลฎีกามอนแทนาที่ยืนยันการยกเลิกข้อแก้ตัวดังกล่าวของมอนแทนา^{[ 71 ]}ไอดาโฮแคนซัสและยูทาห์ก็ได้ห้ามการใช้ข้อแก้ตัวดังกล่าวเช่นกัน อย่างไรก็ตาม จำเลย/ผู้ป่วยทางจิตอาจถูกตัดสินว่าไม่เหมาะสมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีในรัฐเหล่านี้ ในปี 2001 ศาลฎีกาเนวาดาพบว่าการยกเลิกข้อแก้ตัวดังกล่าวของรัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม ของรัฐบาลกลาง ในปี 2006 ศาลฎีกาได้ตัดสินคดีClark v. Arizonaโดยยืนยันข้อจำกัดของแอริโซนาเกี่ยวกับข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต ในคำตัดสินเดียวกันนั้น ศาลได้กล่าวว่า "เราไม่เคยตัดสินว่ารัฐธรรมนูญกำหนดให้มีข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริต และเราก็ไม่เคยตัดสินว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดไว้เช่นนั้น" ในปี 2020 ศาลฎีกาตัดสินคดีKahler v. Kansasโดยยืนยันการยกเลิกการใช้ข้อแก้ตัวเรื่องความวิกลจริตของรัฐแคนซัส โดยระบุว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้รัฐแคนซัสต้องใช้การทดสอบความวิกลจริตที่ขึ้นอยู่กับความสามารถของจำเลยในการรับรู้ว่าอาชญากรรมของตนนั้นผิดศีลธรรม^{[ 72 ]}

การแก้ต่างโดยอ้างว่าวิกลจริตนั้นซับซ้อนเนื่องจากความแตกต่างพื้นฐานในปรัชญาระหว่างจิตแพทย์/นักจิตวิทยาและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย^{[ 73 ]} ในสหรัฐอเมริกา จิตแพทย์ นักจิตวิทยา หรือผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตอื่นๆ มักได้รับการปรึกษาในฐานะพยานผู้เชี่ยวชาญในคดีวิกลจริต แต่ การตัดสิน ทางกฎหมาย ขั้นสุดท้าย เกี่ยวกับสติสัมปชัญญะของจำเลยนั้นตัดสินโดยคณะลูกขุน ไม่ใช่โดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตให้การเป็นพยานและความเห็นทางวิชาชีพ แต่ไม่ได้มีหน้าที่รับผิดชอบในการตอบคำถามทางกฎหมายในท้ายที่สุด^{[ 73 ]}

• Boland, F. (1996). "ความวิกลจริต รัฐธรรมนูญของไอร์แลนด์ และอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป" 47 Northern Ireland Legal Quarterly 260.
• บราวน์, เอ็ม. (2007). " การพิจารณาคดีของจอห์น ฮิงค์ลีย์และผลกระทบต่อการต่อสู้คดีโดยอ้างว่าวิกลจริต "
• Bucknill, JC (1881). "อดีตประธานศาลสูงสุดแห่งอังกฤษว่าด้วยความวิกลจริต" . Brain . 4 (1): 1– 26. doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
• คณะกรรมการบัตเลอร์ (1975). คณะกรรมการบัตเลอร์ว่าด้วยผู้กระทำความผิดที่มีความผิดปกติทางจิต , ลอนดอน: HMSO, Cmnd 6244
• Dalby, JT (2006). "กรณีของ Daniel McNaughton: มาทำความเข้าใจเรื่องราวให้ถูกต้องกันเถอะ" American Journal of Forensic Psychiatry . 27 : 17– 32..
• Ellis, JW (1986). "ผลที่ตามมาของการใช้ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริต: ข้อเสนอเพื่อปฏิรูปกฎหมายการควบคุมตัวหลังการตัดสินให้พ้นผิด" 35 Catholic University Law Review 961.
• Gostin, L. (1982). "สิทธิมนุษยชน การตรวจสอบโดยศาล และผู้กระทำความผิดที่มีความผิดปกติทางจิต" (1982) Crim. LR 779.
• Vatz, R. (19 ธันวาคม 2013). "โรคคนมั่งคั่ง: วิธีล่าสุดในการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบทางกฎหมาย". หน้าบทความแสดงความคิดเห็นของหนังสือพิมพ์ Baltimore Sun.
• คณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายแห่งรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย (สิงหาคม 1991) "กระบวนการทางอาญาและบุคคลที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางจิต" (PDF)โครงการหมายเลข 69
• วอล์คเกอร์, ไนเจล (1985). "การแก้ต่างโดยอ้างว่าวิกลจริตก่อนปี 1800". วารสารของสถาบันวิชาการด้านการเมืองและสังคมศาสตร์แห่งอเมริกา 477 ( 477): 25– 30. doi : 10.1177/0002716285477001003 . PMID  11616555 . S2CID  44874261 .ที่หน้า 30

• แนวหน้า—จากแดเนียล แม็คนอเทน ถึงจอห์น ฮิงค์ลีย์: ประวัติโดยย่อของการใช้ข้ออ้างความวิกลจริตในการแก้ต่างคดี
• วิวัฒนาการของข้ออ้างเรื่องความวิกลจริต
• การสำรวจเกณฑ์การแก้ต่างคดีโดยอ้างความวิกลจริตของรัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา