ทฤษฎีความผูกพันระบุว่าทารกจำเป็นต้องสร้างความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับผู้ดูแลหลักอย่างน้อยหนึ่งคนเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขารอดชีวิตและพัฒนาการทำงานทางสังคมและอารมณ์ที่ดี^{[ 1 ] [ 2 ]} ทฤษฎี นี้ได้รับการพัฒนาขึ้นครั้งแรกโดยจิตแพทย์และนักจิตวิเคราะห์จอห์น โบว์ลบี (ค.ศ. 1907–90) ^{[ 3 ]}ทฤษฎีนี้เสนอว่าความผูกพันที่มั่นคงจะเกิดขึ้นเมื่อผู้ดูแลมีความอ่อนไหวและตอบสนองในการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมและพร้อมให้ความช่วยเหลืออย่างสม่ำเสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงอายุระหว่างหกเดือนถึงสองปี เมื่อเด็กเติบโตขึ้น พวกเขาจะใช้บุคคลที่เป็นที่พึ่งพิงเหล่านี้เป็นฐานที่มั่นคงในการสำรวจโลกและกลับมาหาความสบายใจ มีการตั้งสมมติฐานว่าการปฏิสัมพันธ์กับผู้ดูแลจะก่อให้เกิดระบบพฤติกรรมความผูกพัน แบบเฉพาะเจาะจง หรือในปัจจุบันเรียกว่าแบบจำลองการทำงานภายในซึ่งความมั่นคงหรือไม่มั่นคงของระบบนี้จะส่งผลต่อรูปแบบพฤติกรรมเมื่อสร้างความสัมพันธ์ในอนาคต^{[ 4 ]}ความวิตกกังวลหรือความเศร้าโศกจากการสูญเสียบุคคลที่เป็นที่พึ่งพิงถูกเสนอว่าเป็นปฏิกิริยาปกติและปรับตัวได้สำหรับทารกที่มีความผูกพันที่มั่นคง^{[ 5 ]}

ในทศวรรษ 1970 แมรี เอนส์เวิร์ธนักจิตวิทยาพัฒนาการ ได้ขยายงานของโบลบี โดยกำหนดบทบาทของผู้ดูแลในกระบวนการผูกพันว่าต้องอาศัยความพร้อม การตอบสนองที่เหมาะสม และความอ่อนไหวต่อสัญญาณของทารก เธอและทีมงานได้คิดค้นขั้นตอนการทดลองในห้องปฏิบัติการที่เรียกว่าขั้นตอนสถานการณ์แปลก (Strange Situation Procedure ) ซึ่งเธอใช้เพื่อระบุรูปแบบการผูกพันในคู่ทารก-ผู้ดูแล ได้แก่ การผูกพันแบบมั่นคง การผูกพันแบบหลีกเลี่ยง การผูกพันแบบวิตกกังวล และต่อมาคือการผูกพันแบบไม่เป็นระเบียบ^{[ 6 ] [ 7 ]}ในทศวรรษ 1980 ทฤษฎีการผูกพันได้รับการขยายไปสู่ความสัมพันธ์ของผู้ใหญ่และการผูกพันในผู้ใหญ่ทำให้สามารถนำไปใช้ได้นอกเหนือจากช่วงวัยเด็กตอนต้น^{[ 8 ]}ทฤษฎีของโบลบีได้บูรณาการแนวคิดจากชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการทฤษฎีความสัมพันธ์ของวัตถุทฤษฎีระบบควบคุมจริยศาสตร์และจิตวิทยาการรู้คิดและได้รับการอธิบายอย่างครบถ้วนที่สุดในไตรภาคของเขาเรื่อง การผูกพันและการสูญเสีย (Attachment and Loss ) (1969–82) ^{[ 9 ]}

แม้ว่า ทฤษฎีความผูกพันจะถูกวิพากษ์วิจารณ์ตั้งแต่เริ่มแรกโดยนักจิตวิทยา นักชาติพันธุ์วิทยา และนักจิตวิเคราะห์ในช่วงทศวรรษ 1950 ^{[ 10 ] แต่ก็กลายเป็นแนวทางที่โดดเด่นในการทำความเข้าใจพัฒนาการทางสังคมในช่วงต้น และก่อให้เกิดการวิจัยอย่างกว้างขวาง [ 11 ]}นักวิจัยหลายคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งไมเคิล แลมบ์และเพื่อนร่วมงานของเขาในช่วงกลางทศวรรษ 1980 ได้แสดงให้เห็นว่าการวินิจฉัยความมั่นคงหรือความไม่มั่นคงของความผูกพันที่สร้างขึ้นโดยใช้ขั้นตอนต่างๆ เช่นสถานการณ์แปลกประหลาด (Strange Situation ) นั้นส่วนใหญ่เป็นการสะท้อนถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมทางสังคมในระหว่างขั้นตอน ซึ่งอยู่นอกเหนือตัวเด็กและผู้ดูแล^{[ 12 ] [ 13 ]}ผลการค้นพบอื่นๆ ท้าทายข้ออ้างเชิงสังเกตของทฤษฎี ข้ออ้างเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องทางวัฒนธรรมสากล บทบาทของอารมณ์ในการกำหนดพฤติกรรมความผูกพัน ความไม่สามารถสังเกตแบบจำลองการทำงานภายใน และข้อจำกัดของรูปแบบความผูกพันที่แยกจากกัน ผู้สนับสนุนทฤษฎีความผูกพันมักไม่ค่อยกล่าวถึงคำวิจารณ์ดังกล่าว^{[ 14 ]}ด้วยเหตุนี้ แนวคิดหลักของทฤษฎีจึงยังคงมีอิทธิพลต่อแนวทางการบำบัด นโยบายสังคม และนโยบายการดูแลเด็ก ผลการค้นพบล่าสุดแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีความผูกพันนั้นผิดพลาดที่สันนิษฐานว่าโปรแกรมแบบตัวต่อตัวเป็นพื้นฐานของพฤติกรรมทางสังคมของทารก กล่าวโดยสรุป ทฤษฎีความผูกพันเน้นย้ำอิทธิพลของมารดาในการกำหนดชีวิตทางสังคมของเด็กมากเกินไป ในขณะที่มองข้ามปัจจัยทางพันธุกรรมข้ามวัฒนธรรม และปัจจัยทางสังคมที่กว้างขึ้น^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

ในทฤษฎีความผูกพันความผูกพันหมายถึงสายสัมพันธ์หรือความผูกพันทางอารมณ์ระหว่างบุคคลกับบุคคลที่เป็นที่พึ่งพิง ซึ่งโดยปกติจะเป็นผู้ดูแลหรือผู้ปกครอง สายสัมพันธ์ดังกล่าวอาจเป็นแบบต่างตอบแทนระหว่างผู้ใหญ่สองคน แต่ระหว่างเด็กกับผู้ดูแล สายสัมพันธ์ส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากการกระทำของเด็กเองในการแสวงหาความปลอดภัย ความมั่นคง และการปกป้อง ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งในช่วงวัยทารกและวัยเด็ก^{[ 19 ]}ทฤษฎีความผูกพันไม่ใช่คำอธิบายที่ครอบคลุมความสัมพันธ์ของมนุษย์ทั้งหมด ตัวอย่างเช่น เอนส์เวิร์ธคาดการณ์ว่าความผูกพันเป็น "คำพ้องความหมายของความรัก" ^{[ 20 ]}แม้ว่าความสัมพันธ์ทั้งหมดของทารกจะไม่ใช่ความสัมพันธ์แห่งความรักก็ตาม

ในความสัมพันธ์ระหว่างเด็กกับผู้ใหญ่ ความผูกพันของเด็กเรียกว่า "ความผูกพัน" และความผูกพันตอบแทนของผู้ดูแลเรียกว่า "ความผูกพันในการดูแล" ^{[ 21 ]}เช่นเดียวกับที่ความผูกพันของเด็กเกิดขึ้นจากการทำงานของ "ระบบพฤติกรรมความผูกพัน" (ABS) ที่ตั้งสมมติฐานไว้ในตัวเด็ก ความผูกพันในการดูแลก็ถือว่าเกิดขึ้นจาก "ระบบพฤติกรรมการดูแล" ของผู้ดูแล^{[ 22 ]}ทฤษฎีนี้เสนอว่าเด็กจะผูกพันกับผู้ดูแลโดยสัญชาตญาณ^{[ 23 ]}โดยมีเป้าหมายทางชีววิทยาของการผูกพันคือการอยู่รอด และเป้าหมายทางจิตวิทยาคือความมั่นคง^{[ 11 ]}

ความสัมพันธ์ระหว่างเด็กกับบุคคลที่เป็นที่พึ่งพิงมีความสำคัญอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่คุกคาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีผู้ดูแลคนอื่นอยู่ด้วย ซึ่งมักเกิดขึ้นในครอบครัวเดี่ยวที่มีการแบ่งงานแบบดั้งเดิม การมีบุคคลที่เป็นที่พึ่งพิงที่ให้การสนับสนุนอย่างน้อยหนึ่งคนมีความสำคัญอย่างยิ่งในช่วงวัยพัฒนาการของเด็ก^{[ 24 ]}นอกเหนือจากการสนับสนุนแล้ว การปรับตัวเข้าหากัน (ความเข้าใจที่ถูกต้องและการเชื่อมต่อทางอารมณ์) เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในความสัมพันธ์ระหว่างผู้ดูแลกับเด็ก หากผู้ดูแลหลักและเด็กปรับตัวเข้าหากันไม่ดี เด็กอาจเติบโตขึ้นมาโดยรู้สึกว่าตนเองไม่ได้รับการเข้าใจและวิตกกังวล^{[ 25 ]}

ทฤษฎีความผูกพันกล่าวว่า ทารกอาจสร้างความผูกพันกับ ผู้ดูแล ที่สม่ำเสมอและพร้อมให้ความช่วยเหลือ ซึ่งมีความอ่อนไหวและตอบสนองต่อปฏิสัมพันธ์ทางสังคมกับพวกเขา คุณภาพของการมีส่วนร่วมทางสังคมมีอิทธิพลมากกว่าปริมาณเวลาที่ใช้ ในครอบครัวนิวเคลียร์ที่มีบทบาทหญิง-ชายแบบดั้งเดิม แม่ทางชีววิทยาเป็นบุคคลหลักที่ทารกผูกพันด้วย แต่บทบาทนี้สามารถตกเป็นของใครก็ได้ที่แสดงพฤติกรรมแบบ "ความเป็นแม่" อย่างสม่ำเสมอในช่วงเวลาหนึ่ง ภายในทฤษฎีความผูกพัน ความเป็นแม่เทียบเท่ากับชุดพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมในปฏิสัมพันธ์ทางสังคมที่มีชีวิตชีวากับทารกและตอบสนองต่อสัญญาณและการเข้าหาอย่างรวดเร็ว^{[ 26 ]}ไม่มีอะไรในทฤษฎีที่บ่งชี้ว่าพ่อไม่น่าจะกลายเป็นบุคคลหลักที่ทารกผูกพันได้เช่นกัน หากพวกเขาให้การดูแลเด็กและปฏิสัมพันธ์ทางสังคมที่เกี่ยวข้องเป็นส่วนใหญ่^{[ 27 ] [ 28 ]}ความผูกพันที่มั่นคงกับพ่อซึ่งเป็น "บุคคลรองที่ทารกผูกพันด้วย" อาจช่วยชดเชยผลกระทบเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นจากความผูกพันที่ไม่น่าพอใจกับแม่ซึ่งเป็นบุคคลหลักที่ทารกผูกพันด้วย^{[ 29 ]}

"สัญญาณเตือน" เป็นคำที่ใช้สำหรับการกระตุ้น ABS ที่เกิดจากความกลัวอันตราย "ความวิตกกังวล" คือการคาดการณ์หรือความกลัวที่จะถูกตัดขาดจากบุคคลที่ผูกพัน และหากบุคคลที่ผูกพันไม่พร้อมหรือไม่ตอบสนอง ความทุกข์จากการแยกจากกันอาจเกิดขึ้นได้^{[ 30 ]}ในทารก การแยกจากกันทางกายภาพเป็นเวลานานอาจนำไปสู่ความวิตกกังวลและความโกรธ ตามด้วยความเศร้าและความสิ้นหวัง ทฤษฎีกล่าวว่า หลังจากที่ ABS ก่อตัวอย่างสมบูรณ์แล้ว (เมื่ออายุสามหรือสี่ขวบ) การแยกจากกันทางกายภาพเป็นเวลานานจะไม่เป็นภัยคุกคามต่อความผูกพันของเด็กกับบุคคลที่ผูกพันอีกต่อไป ภัยคุกคามต่อความมั่นคงในเด็กโตและผู้ใหญ่เกิดขึ้นจากการขาดหายไปเป็นเวลานาน การสื่อสารที่ล้มเหลว การขาดความพร้อมทางอารมณ์ หรือสัญญาณของการถูกปฏิเสธหรือถูกทอดทิ้ง^{[ 31 ]}

ทฤษฎีความผูกพันสมัยใหม่มีพื้นฐานมาจากหลักการสามประการ: ^{[ 32 ]}

1. มนุษย์มีความต้องการพื้นฐานในการสร้างความสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว
2. การควบคุมอารมณ์และความกลัวมีส่วนช่วยให้มีพลังชีวิต
3. ความผูกพันส่งเสริมการปรับตัวและการเติบโต

ในขณะที่โบลบีแย้งว่าพฤติกรรมการผูกพันเป็นผลผลิตจากวิวัฒนาการของมนุษย์ โดยอ้างหลักฐานว่าไพรเมตวัยทารกก็สร้างความผูกพันเช่นกัน แต่เขาไม่ได้แยกแยะระหว่างสายพันธุ์ที่ผสมพันธุ์แบบร่วมมือกัน—โดยส่งต่อทารกแรกเกิดจากผู้ใหญ่คนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่งได้อย่างง่ายดาย เช่น ลิงมาร์โมเซ็ตและลิงทามาริน—และสายพันธุ์ที่เลี้ยงดูลูกอ่อนด้วยความหึงหวงในความสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว เช่น กอริลลาและชิมแปนซี^{[ 33 ]} เขาเสนอว่า พฤติกรรมการผูกพันแบบตัวต่อตัวพร้อมกับอารมณ์ที่เกี่ยวข้องนั้น เป็นสิ่งที่ปรับตัวได้ในลูกของ ไพรเมต ทั้งหมดที่เข้าสังคมในลักษณะครอบครองแบบตัวต่อตัวของกอริลลาและชิมแปนซี—ซึ่งเป็นกลุ่มที่เขาเข้าใจผิดว่ารวมถึงมนุษย์ยุคหินที่เป็นนักล่าและเก็บเกี่ยว และโดยนัยแล้วรวมถึงบรรพบุรุษ ยุคหิน ของเราด้วย

วิวัฒนาการระยะยาวของสิ่งมีชีวิตทางสังคมใดๆ ย่อมเกี่ยวข้องกับการคัดเลือกพฤติกรรมทางสังคม ทั้งในทารกและผู้ใหญ่ เพื่อเพิ่มโอกาสในการอยู่รอดของแต่ละบุคคลหรือกลุ่ม ทฤษฎีของโบลบีแตกต่างออกไป โดยไม่ ได้ กล่าวถึงขอบเขตที่การอยู่รอดของทารกไพรเมตขึ้นอยู่กับพฤติกรรมการดูแลของเพื่อนร่วมฝูงที่โตกว่า ทฤษฎีของเขาส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับการอยู่รอดของทารกจากความสามารถโดยกำเนิดของทารกแรกเกิดเอง ด้วยเหตุนี้ ในช่วงแรกจึงมองข้ามข้อดีของการดูแลและเฝ้าระวังของผู้ใหญ่ไป โดยเน้นไปที่ความพยายามของเด็กวัยหัดเดินเองที่จะอยู่ใกล้ชิดกับบุคคลที่คุ้นเคยเมื่อรู้สึกทุกข์ใจ การเน้นย้ำเช่นนี้ทำให้เขาโต้แย้งว่าปัจจัยสำคัญในการรักษาความปลอดภัยและการอยู่รอดของทารก ทั้งในบริบทปัจจุบันและในช่วงการปรับตัวก่อนมนุษย์ คือการได้มาและการพัฒนาของระบบความผูกพัน โดยกำเนิด ซึ่งปัจจุบันเป็นพื้นฐานของจิตวิทยาสังคมของทารกในมนุษยชาติ

แม้จะไม่ได้อ้างอิงหลักฐานทางชาติพันธุ์วิทยาใดๆ แต่โบลบีได้วาดภาพสภาพแวดล้อมทางวิวัฒนาการของการปรับตัวในยุคก่อนมนุษย์ว่าเป็นสภาพแวดล้อมที่ทารกอยู่ใกล้ชิดกับแม่เสมอ เช่นเดียวกับกอริลลาและชิมแปนซี โดย "แม่จะอุ้มทารกไว้บนหลัง" ซึ่งเป็นภาพที่เขา (เข้าใจผิด) สันนิษฐานว่าเป็นตัวแทนของสังคมนักล่าและเก็บเกี่ยว ในปัจจุบันด้วย ^{[ 34 ]}เมื่อมองข้ามประสิทธิภาพของการดูแลปกป้องจากเพื่อนร่วมวัยของทารก ซึ่งก็คือระบบพฤติกรรมการดูแลเขาจึงเสนอว่าทารกจำเป็นต้องพัฒนาความสามารถในการรับรู้สภาวะที่อาจเป็นอันตราย เช่น การถูกแยกจากเพื่อน หรือการถูกคนแปลกหน้าเข้าใกล้อย่างรวดเร็ว ดังนั้น ตามที่โบลบีกล่าว วิวัฒนาการจะต้องทำให้มั่นใจว่าการที่เด็กเล็กแสวงหาความใกล้ชิดกับบุคคลที่เป็นเหมือนแม่เมื่อเผชิญกับภัยคุกคามได้กลายเป็น "เป้าหมาย" ของสิ่งที่เขาเรียกว่าสัญชาตญาณการผูกพันหรือระบบพฤติกรรมการผูกพัน^{[ 35 ]}

จากประสบการณ์ของเขาเองและการสังเกตครอบครัวชาวอังกฤษ โบลบีเชื่อว่าความสัมพันธ์แบบหนึ่งต่อหนึ่งที่แข็งแกร่งครั้งแรกของเด็กเป็นสากลของมนุษย์ โดยใช้คำว่า "โมโนโทรปี" เพื่ออธิบาย^{[ 36 ]}ความผูกพันจะเกิดขึ้นอย่างชัดเจนที่สุดหากทารกอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมทางสังคมที่หมายความว่าเขาหรือเธอมีผู้ดูแลเพียงคนเดียว โดยอาจมีการดูแลเป็นครั้งคราวจากคนอื่นๆ อีกจำนวนเล็กน้อย ทั่วโลก ตั้งแต่เริ่มต้นชีวิตเป็นต้นไป เด็กส่วนใหญ่มีบุคคลสำคัญมากกว่าหนึ่งคนในชีวิตของพวกเขา ซึ่งพวกเขาอาจยิ้ม ร้องไห้ เกาะติด และเล่นด้วย หรือ (ในภาษา ของโบลบี ) พวกเขาอาจ "แสดงพฤติกรรมความผูกพันโดยตรง" เช่นเดียวกับในเผ่าล่าสัตว์และเก็บของป่า ทารกที่เกิดในครอบครัวขยายมักได้รับการเลี้ยงดูแบบร่วมมือกัน ซึ่งเป็นความเป็นไปได้ที่โบลบีดูเหมือนจะไม่ได้พิจารณา ดังนั้น นักวิจัยและนักทฤษฎีจึงละทิ้งแนวคิดของโมโนโทรปี ตราบใดที่อาจตีความได้ว่าความสัมพันธ์กับบุคคลพิเศษนั้นแตกต่างกันในเชิงคุณภาพจากความสัมพันธ์กับบุคคลอื่นๆ ในทางกลับกัน นักทฤษฎีความผูกพันในปัจจุบันตั้งสมมติฐานว่าเด็กเล็กจะพัฒนาลำดับชั้นของความสัมพันธ์^{[ 10 ] [ 37 ]}

เนื่องจากการวิจัยเชิงประจักษ์ได้บั่นทอนการสนับสนุนจากการสังเกตโดยตรง ทั้งสำหรับการมีอยู่ของ พฤติกรรมความผูกพัน ในระดับสากล และสำหรับความกลัวคนแปลกหน้าและความวิตกกังวลจากการแยกจากกันในทารกมนุษย์ ทฤษฎีจึงเน้นย้ำถึงความสำคัญของประสบการณ์ในช่วงต้นกับผู้ดูแล ซึ่งก่อให้เกิด ระบบความคิด ความทรงจำ ความเชื่อ ความคาดหวัง อารมณ์ และพฤติกรรม ภายในเกี่ยวกับตนเองและผู้อื่น ระบบนี้ ซึ่งผู้สนับสนุนทฤษฎีความผูกพันเรียกว่า "แบบจำลองการทำงานภายในของความสัมพันธ์ทางสังคม" นั้น สันนิษฐานว่าจะพัฒนาต่อไปตามเวลาและประสบการณ์^{[ 38 ]}

แม้ว่าแบบจำลองการทำงานภายใน เหล่านี้ จะยังขาดคำจำกัดความที่ตกลงกันได้^{[ 39 ]}แต่ทฤษฎีความผูกพันในปัจจุบันถือว่าแบบจำลองเหล่านี้ควบคุม ตีความ และทำนายพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับความผูกพันในตนเองและในบุคคลที่ผูกพันด้วย สมมติว่าแบบจำลองเหล่านี้พัฒนาไปพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงของสิ่งแวดล้อมและการพัฒนา แบบจำลองเหล่านี้ก็จะรวมเอาความสามารถในการสะท้อนและสื่อสารเกี่ยวกับความสัมพันธ์ความผูกพันในอดีตและอนาคต^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ แบบจำลองเหล่านี้จึงช่วยให้เด็กที่กำลังเติบโตสามารถจัดการกับปฏิสัมพันธ์ทางสังคมรูปแบบใหม่ได้ เช่น รู้ว่าทารกควรได้รับการปฏิบัติแตกต่างจากเด็กโต หรือว่าปฏิสัมพันธ์กับครูและผู้ปกครองมีลักษณะร่วมกัน แบบจำลองการทำงานภายในนั้นคาดว่าจะพัฒนาต่อไปจนถึงวัยผู้ใหญ่ ช่วยให้รับมือกับมิตรภาพ การแต่งงาน และการเป็นพ่อแม่ ซึ่งทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมและความรู้สึกที่แตกต่างกัน^{[ 40 ] [ 38 ]}ตัวอย่างเช่น บทความหนึ่งพบว่านักกีฬาที่มีความสัมพันธ์ที่ดีกับโค้ชจะประสบความสำเร็จมากกว่านักกีฬาที่ไม่มีความสัมพันธ์ที่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากความต้องการของพวกเขาได้รับการตอบสนอง บางคนมองว่าการค้นพบนี้เป็นการยืนยันทฤษฎีความผูกพันและความสำคัญของแบบจำลองการทำงานภายใน^{[ 41 ]}

โบลบีกล่าวว่า ในช่วงสามปีแรก ทารกมนุษย์จะพัฒนาระบบป้อนกลับ (เหมือนเทอร์โมสตัท) โดยมีความใกล้ชิดกับแม่หรือบุคคลที่เป็นเหมือนแม่เป็น "เป้าหมายหลัก" การก่อตัวของระบบนี้มีสี่ขั้นตอน

วัตถุดิบสำหรับระบบนี้ ซึ่งถูกปล่อยออกมา ครั้งแรก (ตามที่ Bowlby กล่าวไว้) ^{[ 42 ]}ในช่วงสองหรือสามเดือนหลังคลอด (ซึ่งเขาเรียกว่าระยะที่หนึ่งของการสร้างความผูกพัน) Bowlby เรียกว่า "พฤติกรรมความผูกพัน" ได้แก่ การหาแหล่งอาหาร การดูด การยิ้ม การร้องไห้ การเอื้อมมือ การเกาะ และการมอง แม้แต่เด็กอายุหกเดือนก็มักจะแสดงรอยยิ้ม การร้องไห้ และพฤติกรรมอื่นๆ ที่แสดงถึงความผูกพันหรือการแสวงหาความใกล้ชิดโดยไม่เลือกปฏิบัติไปยังผู้ดูแลเมื่อมีผู้ดูแลมากกว่าหนึ่งคน ตามทฤษฎีแล้ว ในที่สุดบุคคลเพียงคนเดียวจะกลายเป็นจุดสนใจของพฤติกรรมเหล่านี้

ในกรณีที่มีผู้ดูแลมากกว่าหนึ่งคน ความผูกพันกับผู้ดูแลแต่ละคนจะถูกตั้งสมมติฐานว่าจะถูกจัดเรียงตามลำดับชั้น โดยมีบุคคลที่เป็นที่พึ่งหลักอยู่ด้านบนสุด^{[ 43 ]}เป้าหมายของ ABS คือการรักษาสายสัมพันธ์กับบุคคลที่เป็นที่พึ่งที่เข้าถึงได้และพร้อมให้บริการ^{[ 31 ]}

ในช่วงระยะที่สองของการสร้างความผูกพัน (สามถึงหกเดือน) กล่าวกันว่าทารกเริ่มกระบวนการแยกแยะระหว่างผู้ใหญ่ที่คุ้นเคยและไม่คุ้นเคย โดยจะเลือกให้ความสนใจกับบุคคลที่จะกลายเป็นบุคคลที่ตนชื่นชอบเสมือนแม่ มาก ขึ้น

กล่าวกันว่าระยะที่สามของการสร้างความผูกพันจะกินเวลาตั้งแต่ประมาณหกหรือเจ็ดเดือนจนถึงสองปีขึ้นไป ในไม่ช้า การติดตามและการเกาะติดจะถูกเพิ่มเข้าไปในพฤติกรรมการแสวงหาความใกล้ชิด นี่คือจุดเริ่มต้นของพฤติกรรมของทารกที่มีต่อผู้ดูแลซึ่งจะถูกจัดระเบียบบน พื้นฐานของ การมุ่งเน้นเป้าหมายเพื่อให้บรรลุเงื่อนไขที่ทำให้พวกเขารู้สึกปลอดภัย^{[ 44 ]}เมื่อสิ้นสุดปีแรก ทารกจะสามารถแสดงพฤติกรรมความผูกพันที่หลากหลายซึ่งออกแบบมาเพื่อรักษาความใกล้ชิด พฤติกรรมเหล่านี้แสดงออกมาในรูปแบบของการประท้วงเมื่อผู้ดูแลจากไป การทักทายเมื่อผู้ดูแลกลับมา การเกาะติดเมื่อตกใจ และการติดตามเมื่อทำได้^{[ 45 ]}

เมื่อพัฒนาการด้านการเคลื่อนไหว ทารกคาดว่าจะเริ่มใช้ผู้ดูแลเป็น "ฐานที่ปลอดภัย" ในการสำรวจ^{[ 44 ] [ 46 ]}คาดว่าการสำรวจของทารกจะมากขึ้นเมื่อผู้ดูแลอยู่ด้วย เนื่องจากระบบการผูกพันของทารกจะผ่อนคลาย ทำให้สามารถสำรวจได้อย่างอิสระมากขึ้น หากผู้ดูแลไม่สามารถเข้าถึงได้หรือไม่ตอบสนอง พฤติกรรมการผูกพันจะแสดงออกมาอย่างชัดเจนมากขึ้น^{[ 47 ]}ความวิตกกังวล ความกลัว ความเจ็บป่วย และความเหนื่อยล้า คาดว่าจะเพิ่มพฤติกรรมการผูกพันของเด็ก^{[ 48 ]}

After the second year, Bowlby thought that a child begins to see the caregiver as an independent person. This is the beginning of Phase Four, and a more complex, goal-corrected partnership develops.^[49] Children begin to notice others' goals and feelings and plan their actions accordingly.

The basic materials for the formation of a baby's hypothetical attachment behavioural system comprise a limited set of inborn proximity-promoting behaviours which Bowlby called attachment behaviours.^[42] Influenced by ethology, Bowlby asserted that the attachment behaviours babies emitted in their early months were fixed action patterns (FAPs).

Fixed action patterns were first identified by ethologists in animals like stickleback fish and digger wasps. They were held to be reflexively triggered by a pre-ordained releasing stimulus and not to change in form or direction, whatever the circumstances in which the animal found itself. Bowlby translated this as meaning young babies' smiles, cries, looks, and sucks were "highly stereotyped" in form and "once initiated, follow their typical course to its completion almost irrespective of what is happening in the environment".^[50]

Observational researchers soon refuted Bowlby's belief that babies' early smiles, looks, reaches, sucks, roots, cries—or, later on, their babbling and following—were fixed in form, triggered by only one releasing stimulus, or had only one evolutionary function (that of promoting proximity to mother). On the contrary, all these behaviours have many functions^[51] and vary subtly from occasion to occasion and adapt to the baby's current circumstances.^[52] A baby's cries are highly variable in duration, loudness, and continuity.^[53] And the smiles of even the youngest infant vary in intensity, direction, eliciting event (sometimes babies smile in their sleep) and duration.^[54] Looking is also a very flexible behaviour and accompanies any intentional action by an infant. Likewise with babbling, which Bowlby listed among attachment behaviours.^[55]

ข้อเท็จจริงที่ว่าพฤติกรรมที่ Bowlby เรียกว่า "พฤติกรรมความผูกพัน" นั้นมีรูปแบบและหน้าที่ที่แตกต่างกันตั้งแต่เกิด หมายความว่าพฤติกรรมเหล่านั้นไม่สามารถเป็นสัญญาณที่เข้ารหัสโดยวิวัฒนาการเพื่อส่งเสริมความใกล้ชิดกับบุคคลที่เป็นแม่ได้ ดังที่เขาอ้าง^{[ 56 ]}แต่พฤติกรรมเหล่านั้นสามารถทำหน้าที่ เสมือน เป็นสัญญาณได้เมื่อทำหน้าที่กระตุ้นพฤติกรรมการดูแลของทุกคนในบริเวณใกล้เคียง ซึ่งก็คือสิ่งที่นักทฤษฎีความผูกพันเรียกว่าระบบพฤติกรรมการดูแล

ตามหลักการของมานุษยวิทยาพฤติกรรมจอห์น โบว์ลบีได้วางแนวคิดเบื้องต้นเกี่ยวกับการผูกพันของทารกว่าเป็นสิ่งที่สามารถสังเกตได้ ไม่ใช่แค่พฤติกรรมการผูกพัน ของทารกแรกเกิดเท่านั้น แต่รวมถึงระบบพฤติกรรมการผูกพันที่บูรณาการพฤติกรรมเหล่านี้ และผลที่ตามมาทางพฤติกรรม เช่นความกลัวคนแปลกหน้าและความวิตกกังวลจากการพลัดพราก ล้วนเป็นสิ่งที่สามารถสังเกตได้โดยตรง บนพื้นฐานนี้แมรี เอนส์เวิร์ธและเพื่อนร่วมงานของเธอได้ออกแบบขั้นตอนการสังเกตการณ์ในห้องปฏิบัติการเจ็ดตอนเพื่อวัดการผูกพันของทารกกับมารดา เรียกว่า ขั้นตอนสถานการณ์แปลก (Strange Situation Procedureหรือ SSP) พวกเขาคาดการณ์ว่า เมื่อทารกเริ่มสร้างความผูกพันกับมารดาในช่วงปลายปีแรก พวกเขาควรจะใช้มารดาเป็นฐานที่มั่นคงในการสำรวจห้องที่ไม่คุ้นเคยซึ่งมีของเล่นที่น่าดึงดูด และต่อมาจะหนีไปหามารดาเมื่อเผชิญหน้ากับ "คนแปลกหน้า"

งานวิจัยของพวกเขาไม่ยืนยันความคาดหวังเหล่านี้ กลุ่มของเอนส์เวิร์ธพบว่า หลังจากที่แม่ ลูก และหญิงแปลกหน้าคนหนึ่งนั่งด้วยกันในห้องทดลองเป็นเวลาสามนาที (ตอนที่ 3) มีเพียงหนึ่งในสิบของทารกเท่านั้นที่เดินตามแม่ไปที่ประตู และมีเพียงหนึ่งในห้าของทารกเท่านั้นที่ร้องไห้ เมื่อแม่ปล่อยลูกไว้กับหญิงแปลกหน้าเพียงลำพังเป็นเวลาสามนาที (ตอนที่ 4) หนึ่งในสามของทารกไม่แสดงการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมการผูกพันระหว่างตอนที่ 3 และ 4 ดังนั้น ตามที่เอนส์เวิร์ธและเพื่อนร่วมงานกล่าวไว้ ความวิตกกังวลจากการพลัดพรากและความกลัวคนแปลกหน้าไม่ได้ "แพร่หลายอย่างที่คาดไว้" ใน SSP: "การประท้วงจากการพลัดพราก...ไม่ได้ถูกกระตุ้นเสมอไปเมื่อทารกรู้ว่าแม่กำลังจะจากไป" และการแยกจากแม่ไม่ได้ "ลดจำนวนรอยยิ้มทั้งหมด หรือรอยยิ้มที่ส่งไปยังคนแปลกหน้าอย่างมีนัยสำคัญ" ^{[ 57 ]}ดังนั้น Ainsworth จึงต้องสรุปว่าพฤติกรรมการผูกพันไม่ได้ประกอบเป็นระบบพฤติกรรมการผูกพันแบบที่ทฤษฎีของ Bowlby เสนอและความวิตกกังวลจากการแยกจากและความกลัวคนแปลกหน้าไม่สามารถใช้ในการวินิจฉัยว่าทารกผูกพันกับผู้ดูแลหรือไม่

เพื่อหลีกเลี่ยงการละทิ้งทฤษฎี ผลลัพธ์เหล่านี้จึงจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงอย่างเงียบๆ แทนที่จะมองว่าความผูกพันเป็น สิ่งที่สังเกตได้ โดยตรง Ainsworth และเพื่อนร่วมงานของเธอเสนอว่าความผูกพันเป็น โครงสร้าง ภายใน ที่มองไม่เห็น ซึ่งมีอยู่ภายในตัวทารกโดยไม่มีความเชื่อมโยงที่คาดเดาหรือวัดได้ง่ายกับพฤติกรรมที่สังเกตได้^{[ 58 ]}การปรับทิศทางใหม่นี้ได้นำไปสู่แนวทางการตีความใหม่เกี่ยวกับความผูกพัน ซึ่งหมายความว่ามีเพียงนักวิจัยที่ได้รับการฝึกอบรมอย่างกว้างขวางจากผู้เชี่ยวชาญด้านความผูกพันเท่านั้นที่คิดว่าสามารถจำแนกประเภทของความผูกพันที่คู่ทารก-ผู้ใหญ่แสดงออกมาได้

แบบประเมิน ความผูกพันระหว่างทารกกับผู้ใหญ่ (SSP) ยังคงเป็นวิธีการที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในการวินิจฉัยความมั่นคงหรือไม่มั่นคงของความผูกพันระหว่างทารกกับผู้ใหญ่ และใช้ในการตรวจสอบความถูกต้องของวิธีการใหม่ๆ เช่น แบบ ประเมิน ความผูกพันแบบ Q-sortกระบวนการนี้ใช้เวลา 21 นาที ดังนั้น ตลอดหลายปีที่ผ่านมา นักวิจัยหลายคนตั้งคำถามว่า การให้คะแนนจาก SSP สะท้อนถึงสถานะปัจจุบันของปฏิสัมพันธ์ระหว่างทารกกับผู้ใหญ่หรือไม่ ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงไปได้ในแต่ละวันหรือแต่ละเดือน หรือว่า การจัดประเภทจาก SSP วัดโครงสร้างพื้นฐาน ที่มั่นคง หรือไม่ กล่าวคือ ความผูกพันของเด็กกับผู้ดูแล ตามที่ทฤษฎีความผูกพันเสนอไว้

การทดสอบทางจิตวิทยาจะน่าเชื่อถือได้ก็ต่อเมื่อให้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันภายใต้เงื่อนไขที่สม่ำเสมอ หาก SSP น่าเชื่อถือ ก็ควรจะให้การจำแนกประเภทความผูกพันแบบเดียวกันสำหรับคู่ทารกและผู้ดูแลเมื่อทำการทดสอบสองครั้งในช่วงเวลาไม่กี่สัปดาห์หรือหลายเดือน การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการให้คะแนนความผูกพันจาก SSP มีความน่าเชื่อถือสูงสุดเมื่อภูมิหลังทางสังคมของครอบครัวทารกยังคงที่ระหว่างการประเมินทั้งสองครั้ง ได้แก่ ด้านเศรษฐกิจและสังคม การแต่งงาน การสนับสนุนทางสังคม ที่อยู่อาศัย และการจัดหาการดูแลเด็ก และในทางกลับกัน เมื่อภูมิหลังทางสังคมของทารกเปลี่ยนแปลงระหว่างการให้คะแนน SSP สองครั้ง การให้คะแนนก็มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลง การจำแนกประเภท SSP มีความผันผวนเป็นพิเศษเมื่อนักวิจัยพยายามคัดเลือกทารกที่ไม่ได้มาจากครอบครัวชนชั้นกลางที่สมบูรณ์ และพ่อแม่ของพวกเขาไม่ได้สมัครใจเข้าร่วม^{[ 12 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

ผลที่ตามมาที่สำคัญอย่างหนึ่งจากการค้นพบนี้คือ การศึกษาความผูกพันที่ไม่ได้ควบคุมภูมิหลังทางสังคมของครอบครัว อาจให้ผลลัพธ์ที่ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่าระดับความมั่นคงในการจำแนกความผูกพันมีความสัมพันธ์ เชิงบวกอย่างมาก กับปัจจัยเช่นความไวของมารดา ในความเป็นจริงแล้ว ระดับความมั่นคงและความไวต่างก็เกิดจากปัจจัยอื่นๆ ที่ไม่ได้ศึกษาจากภูมิหลังทางสังคมของพวกเขา ซึ่งหมายความว่าผลลัพธ์ของการศึกษาเชิงสหสัมพันธ์ที่ดูเหมือนจะพิสูจน์ผลกระทบระยะยาวของการจำแนกความผูกพันของทารกนั้นไม่สามารถนำมาใช้ได้โดยตรงหากการศึกษาเหล่านั้นไม่ได้ถูกควบคุมความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์มีแนวโน้มที่จะถูกทำให้สูงเกินจริงโดยตัวแปรพื้นฐานที่ไม่ได้ศึกษาอย่างน้อยหนึ่งตัว หนึ่งในตัวแปรพื้นฐานที่ขาดหายไปบ่อยที่สุดในการศึกษาความผูกพันโดยใช้ SSP คือการสนับสนุนทางสังคม แม้ว่าการศึกษาจะประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมบางประเภท แต่ก็มักจะพลาดการสนับสนุนทางสังคมไป อย่างไรก็ตาม การสนับสนุนทางสังคมมีผลกระทบอย่างมากต่อการปรับปรุงพฤติกรรมการดูแล ทั้งในครอบครัวที่มีความเสี่ยงต่ำและสูง^{[ 62 ] [ 63 ]}

แม้ว่าการศึกษาเรื่องความผูกพันส่วนใหญ่จะเป็นการศึกษาความสัมพันธ์ แต่การศึกษาบางส่วนมุ่งหวังที่จะแสดงให้เห็นถึง ผลกระทบเชิงสาเหตุ โดยตรงของพฤติกรรมของมารดาที่มีต่อความมั่นคงของความผูกพันของทารกผ่านการแทรกแซงที่มุ่งปรับปรุงการดูแลของมารดา อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ของการศึกษาเหล่านี้ไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานยืนยันได้ หากการศึกษาเหล่านั้นไม่ได้ควบคุมผลกระทบจากยาหลอก^{[ 64 ] [ 65 ]}

โดยสรุปแล้ว ดังที่ไมเคิล แลมบ์และเพื่อนร่วมงานได้สรุปไว้ในทศวรรษ 1980 การจำแนกประเภทความผูกพัน/ความมั่นคงที่ได้มาจาก SSP นั้น ไม่สามารถถือได้ว่าสะท้อนถึง ระบบ ภายในหรือแบบจำลองการทำงานในเด็กเล็กเป็นหลัก แต่มีแนวโน้มที่จะสะท้อนถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกสังคมภายนอกที่เด็กและบุคคลที่เป็นแม่ของเด็กอยู่ ณ เวลาที่ทำการประเมิน มากกว่า

จากการวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าความน่าเชื่อถือในระยะสั้นของ SSP ขึ้นอยู่กับความเสถียรอย่างต่อเนื่องของตัวแปรพื้นฐานทางสังคมเป็นส่วนใหญ่งานวิจัย ที่เป็นที่รู้จักมากที่สุด ที่ศึกษาผลกระทบ/ความสัมพันธ์ระยะยาวของความผูกพันระหว่างทารกกับผู้ดูแลที่มีต่อการทำงานของผู้ใหญ่ ล้วนล้มเหลวในการสร้างผลลัพธ์ตามที่ทฤษฎีความผูกพันคาดการณ์ไว้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานวิจัยที่ควบคุมความต่อเนื่องและความไม่ต่อเนื่องของตัวแปรพื้นฐานที่เด็กประสบในระหว่างการพัฒนา^{[ 66 ]}งานวิจัยระยะยาวชิ้นหนึ่งในมินนิโซตาแสดงให้เห็นว่า หากพิจารณาตัวแปรพื้นฐานอย่างเหมาะสม ความมั่นคงของความผูกพันในวัยทารกจะอธิบายความแปรปรวนของความสามารถทางสังคมได้เพียง 5% เมื่อเด็กที่เข้าร่วมการศึกษามีอายุครบ 19 ปี งานวิจัยที่มีชื่อเสียงของเยอรมนีสองชิ้นก็ไม่พบความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างความมั่นคงของความผูกพันในเด็กวัยหัดเดิน (วัดโดยใช้แบบสอบถาม SSP) กับมาตรวัดความสัมพันธ์ทางสังคมหลายด้านหลังจากอายุ 10 ปี งานวิจัยระยะยาวของอิสราเอลยังพบว่า ความต่อเนื่องในการแสดงออกถึงความผูกพันมีความสัมพันธ์อย่างมากกับความมั่นคงของสภาพแวดล้อมของผู้ดูแล และความไม่ต่อเนื่องมีความสัมพันธ์กับความไม่มั่นคง

โดยรวมแล้ว ผลการค้นพบดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า เมื่อการศึกษาที่ใช้มาตรการ SSP รวมมาตรการเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมทางสังคมของทารกไว้ด้วย จะมีความเชื่อมโยงอย่างมากกับผลลัพธ์ในวัยผู้ใหญ่ โดยคิดเป็นครึ่งหนึ่งของความแปรปรวนในการศึกษาระยะยาว 'มินนิโซตา' ในขณะที่มาตรการความผูกพันเพียงอย่างเดียวคิดเป็นเพียงหนึ่งในยี่สิบของความแปรปรวน^{[ 67 ]}

ตลอดหลายทศวรรษ ความอ่อนแอของข้อมูลเชิงประจักษ์ที่สนับสนุนข้ออ้างเชิงสังเกตการณ์ดั้งเดิมของโบลบีเกี่ยวกับทารก ทำให้ทฤษฎีความผูกพันจำเป็นต้องให้ความสำคัญกับการดูแลมากขึ้น ตามแนวคิดแรกเริ่มของเขา โบลบีได้โต้แย้งว่าระบบพฤติกรรมความผูกพัน (ABS) ของทารกยุคใหม่ได้วิวัฒนาการขึ้นเพื่อปกป้องทารกจากอันตราย: เมื่อทารกในยุคหินตกอยู่ในอันตราย พวกเขาจะเพิ่มโอกาสในการรอดชีวิตให้มากที่สุดโดยการแสวงหาความใกล้ชิดกับแม่ และด้วยเหตุนี้ พฤติกรรมความผูกพันที่เรียกว่าจึงได้วิวัฒนาการขึ้น เพื่อรักษาความใกล้ชิดของทารกกับแม่ในยามเจ็บป่วย อันตราย หรือความเครียด อย่างไรก็ตาม ABS ไม่สามารถเป็นสิ่งที่ช่วยรับประกันการรอดชีวิตของทารกได้ เนื่องจากตามที่โบลบีกล่าว ABS จะทำงานไม่สมบูรณ์จนกว่าเด็กจะมีอายุครบสามขวบ: ประมาณ 30 เดือนเท่านั้นที่ความสัมพันธ์แบบ "ร่วมกัน" ที่ปรับเป้าหมายระหว่างเด็กและผู้ดูแลจะมีความมั่นคง นอกจากนี้ ในทฤษฎีของโบลบี พฤติกรรมความผูกพันที่ "แสดงออกมา" ตามแบบแผนในช่วงวัยทารกตอนต้นนั้นไม่สามารถปรับเปลี่ยนให้เข้ากับสถานการณ์ได้ ดังนั้น แม้แต่ตามทัศนะของโบลบีเอง ระบบ ABS ก็ไม่สามารถรับประกันความอยู่รอดของทารกได้ในยุคก่อนมนุษย์ หรือแม้แต่ในยุคของเรา ความปลอดภัยของทารกจึงต้องขึ้นอยู่กับการเฝ้าระวัง การตอบสนอง และสติปัญญาของผู้ดูแล หรือสิ่งที่นักทฤษฎีความผูกพันเรียกว่า ระบบพฤติกรรมการดูแล ซึ่งทำให้เหตุผลเชิงวิวัฒนาการของโบลบีเกี่ยวกับการมีอยู่ของระบบ ABS ที่พัฒนาขึ้นมาเป็นพิเศษในทารกนั้นไร้ประโยชน์

ความน่าสนใจในเบื้องต้นของทฤษฎีความผูกพันนั้นมาจากคุณสมบัติทางวิทยาศาสตร์ที่มอบให้กับแนวคิดที่เน้นเด็กเป็นศูนย์กลางหลังสงครามโลกครั้งที่สอง และในทำนองเดียวกัน ข้อความของทฤษฎีนี้มุ่งเป้าไปที่ผู้ดูแลและผู้กำหนดนโยบายเป็นหลัก แม้แต่ SSP ซึ่งอ้างว่าเน้นพฤติกรรมของทารก แต่ดังที่ Marga Vicedo สังเกตไว้ ก็ถูกนำมาใช้เพื่อระบุประเภทของการดูแลที่ดีกว่าและแย่กว่าเป็นหลัก^{[ 68 ] [ 69 ]}ในแง่นี้ และในแง่ของการวิจัยเชิงประจักษ์อย่างรอบคอบ สถานะของการจำแนกประเภทความผูกพันในปัจจุบันจึงน่าจะถูกมองว่าเป็นการอธิบาย ที่มีคุณค่า ของความผูกพันระหว่างทารกกับผู้ดูแลในบางวัฒนธรรม ไม่ใช่การทำนายอย่างอิสระหรือการอธิบายอย่างเป็นสากล

ความแข็งแกร่งของพฤติกรรมการผูกพันของเด็กในสถานการณ์ที่กำหนดไม่ได้บ่งชี้ถึง "ความแข็งแกร่ง" ของพันธะการผูกพัน เด็กที่ไม่มั่นคงบางคนจะแสดงพฤติกรรมการผูกพันที่เด่นชัดมากเป็นประจำ ในขณะที่เด็กที่มั่นคงหลายคนพบว่าไม่จำเป็นต้องแสดงพฤติกรรมการผูกพันที่รุนแรงหรือบ่อยครั้ง^{[ 70 ]}

บุคคลที่มีรูปแบบความผูกพันที่แตกต่างกันจะมีความเชื่อที่แตกต่างกันเกี่ยวกับระยะเวลาของความรักโรแมนติก ความพร้อม ความสามารถในการไว้วางใจของคู่รัก และความพร้อมของความรัก^{[ 71 ]}

เด็กที่มีความผูกพันอย่างมั่นคงกับผู้ปกครองจะสำรวจและเล่นอย่างอิสระในขณะที่ผู้ดูแลอยู่ด้วย โดยใช้ผู้ดูแลเป็น "ฐานที่มั่นคง" ในการสำรวจ เด็กจะโต้ตอบกับคนแปลกหน้าเมื่อผู้ดูแลอยู่ด้วย และอาจแสดงอาการไม่พอใจอย่างเห็นได้ชัดเมื่อผู้ดูแลจากไป แต่จะมีความสุขที่ได้เห็นผู้ดูแลกลับมา เด็กจะรู้สึกมั่นใจว่าผู้ดูแลพร้อมให้ความช่วยเหลือและตอบสนองต่อความต้องการด้านความผูกพันและการสื่อสารของพวกเขา^{[ 72 ] [ 73 ]}

เด็กที่ถูกจัดประเภทว่ามีความผูกพันแบบวิตกกังวล-ไม่แน่นอน แสดงให้เห็นถึงรูปแบบความผูกพันที่ไม่มั่นคง ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "ความผูกพันแบบต่อต้าน" ^{[ 74 ] [ 75 ]} ความผูกพัน แบบไม่แน่นอน/ต่อต้าน (C) แสดงความทุกข์ใจแม้กระทั่งก่อนการแยกจากกัน และยึดติดและปลอบโยนได้ยากเมื่อผู้ดูแลกลับมา^{[ 76 ]}พวกเขาแสดงอาการไม่พอใจต่อการจากไป (ประเภทย่อย C1) หรือแสดงอาการเฉื่อยชาไร้ทางออก (ประเภทย่อย C2) Hans และคณะได้แสดงความกังวลว่า "ความผูกพันแบบไม่แน่นอนยังคงเป็นประเภทความผูกพันของ Ainsworth ที่เข้าใจได้ยากที่สุด" ^{[ 77 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความสัมพันธ์ระหว่างความผูกพันแบบไม่แน่นอน/ต่อต้าน (C) และความไม่เป็นระเบียบ (D) ยังคงต้องได้รับการชี้แจงให้ชัดเจน^{[ 78 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเห็นพ้องกันว่ากลยุทธ์วิตกกังวล-ลังเล/ต่อต้านเป็นการตอบสนองต่อการดูแลที่ไม่สามารถคาดเดาได้ และการแสดงออกถึงความโกรธหรือความสิ้นหวังต่อผู้ดูแลเมื่อกลับมาพบกันอีกครั้งสามารถถือได้ว่าเป็นกลยุทธ์แบบมีเงื่อนไขเพื่อรักษาความพร้อมของผู้ดูแลโดยการควบคุมปฏิสัมพันธ์ล่วงหน้า^{[ 79 ] [ 80 ]}

เด็กที่มีรูปแบบความผูกพันที่ไม่มั่นคงแบบวิตกกังวลและหลีกเลี่ยงจะหลีกเลี่ยงหรือเพิกเฉยต่อผู้ดูแล แสดงอารมณ์เพียงเล็กน้อยเมื่อผู้ดูแลจากไปหรือกลับมา เด็กจะไม่สำรวจอะไรมากนัก ไม่ว่าจะมีใครอยู่ด้วยก็ตาม ทารกที่จัดอยู่ในประเภทวิตกกังวลและหลีกเลี่ยง (A) เป็นปริศนาในช่วงต้นทศวรรษ 1980 พวกเขาไม่แสดงความทุกข์ใจเมื่อถูกแยกจากกัน และเพิกเฉยต่อผู้ดูแลเมื่อกลับมา (ประเภท A1) หรือแสดงแนวโน้มที่จะเข้าหา พร้อมกับมีแนวโน้มที่จะเพิกเฉยหรือหันหนีจากผู้ดูแล (ประเภท A2) Ainsworth และ Bell ตั้งทฤษฎีว่าพฤติกรรมที่ดูไม่สะทกสะท้านของทารกที่หลีกเลี่ยงนั้น แท้จริงแล้วเป็นเพียงหน้ากากของความทุกข์ใจ ซึ่งเป็นสมมติฐานที่ได้รับการสนับสนุนในภายหลังจากการศึกษาอัตราการเต้นของหัวใจของพวกเขา^{[ 81 ] [ 82 ]}

ตั้งแต่ปี 1983 Crittenden ได้เสนอ A/C และการจัดประเภทใหม่แบบเป็นระบบอื่นๆ (ดูด้านล่าง) โดยอ้างอิงจากบันทึกพฤติกรรมที่ไม่สอดคล้องกับการจัดประเภท A, B และ C เพื่อนร่วมงานของ Ainsworth อย่าง Mary Main ได้เพิ่มการจัดประเภทที่สี่^{[ 83 ]}ในสถานการณ์แปลกใหม่ ระบบความผูกพันคาดว่าจะถูกกระตุ้นโดยการจากไปและการกลับมาของผู้ดูแล หากพฤติกรรมของทารกไม่ปรากฏให้ผู้สังเกตเห็นว่ามีการประสานงานกันอย่างราบรื่นในแต่ละตอนเพื่อให้เกิดความใกล้ชิดหรือความใกล้ชิดสัมพัทธ์กับผู้ดูแล ก็จะถือว่า 'ไม่เป็นระเบียบ' เนื่องจากบ่งชี้ถึงการหยุดชะงักหรือการท่วมท้นของระบบความผูกพัน (เช่น จากความกลัว) พฤติกรรมของทารกในโปรโตคอลสถานการณ์แปลกใหม่ที่ถูกเข้ารหัสว่าไม่เป็นระเบียบ/สับสน ได้แก่ การแสดงออกถึงความกลัวอย่างชัดเจน พฤติกรรมหรืออารมณ์ที่ขัดแย้งกันที่เกิดขึ้นพร้อมกันหรือตามลำดับ การเคลื่อนไหวแบบซ้ำซาก ไม่สมมาตร ผิดทิศทาง หรือกระตุก หรือการหยุดนิ่งและการแยกตัวที่เห็นได้ชัด อย่างไรก็ตาม Lyons-Ruth ได้เรียกร้องให้มีการยอมรับอย่างกว้างขวางมากขึ้นว่า “ร้อยละ 52 ของทารกที่มีอาการสับสนยังคงเข้าหาผู้ดูแล แสวงหาความสบายใจ และยุติความทุกข์โดยไม่มีพฤติกรรมลังเลหรือหลีกเลี่ยงที่ชัดเจน” ^{[ 84 ]}

รูปแบบความผูกพันที่ผิดปกติอย่างหนึ่งถือเป็นความผิดปกติที่แท้จริง เรียกว่า ความผิดปกติในการผูกพันแบบตอบสนอง (Reactive Attachment Disorder หรือ RAD) ซึ่งเป็นการวินิจฉัยทางจิตเวชที่ได้รับการยอมรับ ( ICD-10 F94.1/2 และDSM-IV-TR 313.89) ตรงกันข้ามกับความเข้าใจผิดทั่วไป นี่ไม่ใช่สิ่งเดียวกับ 'ความผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบ' คุณลักษณะสำคัญของความผิดปกติในการผูกพันแบบตอบสนองคือ ความสัมพันธ์ทางสังคมที่ผิดปกติอย่างเห็นได้ชัดและไม่เหมาะสมกับพัฒนาการในบริบทส่วนใหญ่ ซึ่งเริ่มต้นก่อนอายุ 5 ขวบ และเกี่ยวข้องกับการดูแลที่ผิดปกติอย่างร้ายแรง^{[ 85 ]}

แบบจำลองพัฒนาการเชิงพลวัตของการผูกพันและการปรับตัว (Dynamic-Maturational Model of Attachment and Adaptation: DMM) เป็นแบบจำลองทางชีวภาพ สังคม และจิตวิทยา ที่อธิบายถึงผลกระทบของความสัมพันธ์แบบผูกพันต่อพัฒนาการและการทำงานของมนุษย์ โดยเน้นเป็นพิเศษที่ผลกระทบของความสัมพันธ์ระหว่างเด็กกับผู้ปกครอง และระหว่างคู่รักเพื่อการสืบพันธุ์ แบบจำลอง DMM นี้ถูกสร้างขึ้นครั้งแรกโดยนักจิตวิทยาพัฒนาการแพทริเซีย แมคคินซีย์ คริตเทนเดนและเพื่อนร่วมงานของเธอ ได้แก่ เดวิด ดิลาลลา, แองเจลิกา คลอสเซน, แอนเดรีย แลนดินี, สตีฟ ฟาร์นฟิลด์ และซูซาน สปีเกอร์

งานวิจัยที่อิงข้อมูลจากการศึกษาแบบระยะยาว เช่นการศึกษาของสถาบันสุขภาพเด็กและพัฒนาการมนุษย์แห่งชาติเกี่ยวกับการดูแลเด็กปฐมวัยและการศึกษาความเสี่ยงและการปรับตัวตั้งแต่แรกเกิดจนถึงวัยผู้ใหญ่ของรัฐมินนิโซตา และจากการศึกษาแบบภาคตัดขวาง ที่พยายามแสดงความสัมพันธ์ระหว่างการจำแนกประเภทความผูกพันในช่วงต้นกับความสัมพันธ์กับเพื่อน มักจะไม่สามารถควบคุมตัวแปรพื้นฐานทางสังคมได้เมื่อพยายามหาความสัมพันธ์ระหว่างการจำแนกประเภทความผูกพันกับพฤติกรรมอื่นๆ ของเด็ก เช่น ความสามารถในการเข้าสังคมกับเพื่อน นี่เป็นปัญหาทั่วไป ตัวอย่างเช่น Lyons-Ruth พบว่า 'สำหรับพฤติกรรมการถอนตัวเพิ่มเติมแต่ละครั้งที่แม่แสดงออกมาเมื่อตอบสนองต่อสัญญาณความผูกพันของทารกในขั้นตอนสถานการณ์แปลกใหม่ ความน่าจะเป็นของการส่งต่อทางคลินิกโดยผู้ให้บริการจะเพิ่มขึ้น 50%' ^{[ 84 ]}แต่ไม่มีการพยายามประเมินพื้นฐานทางสังคมของเด็กที่มีผลลัพธ์ที่ดีขึ้นหรือแย่ลง ปัญหาที่คล้ายกันนี้ส่งผลกระทบต่อข้ออ้างแบบระยะยาวส่วนใหญ่เกี่ยวกับเด็กที่มีความมั่นคง ตัวอย่างเช่น พวกเขามีปฏิกิริยาต่อเพื่อนในเชิงบวกมากขึ้นและเชิงลบน้อยลง และสร้างมิตรภาพที่ดีขึ้นและมากขึ้น

ความเป็นไปได้ที่ทารกจะมีความสามารถในการเข้ากลุ่มเพื่อนก่อนอายุ 9 เดือน (ก่อนที่ความผูกพันที่มุ่งเน้นผู้ดูแลจะเกิดขึ้น) ไม่เคยได้รับการตรวจสอบในการวิจัยเรื่องความผูกพันมาก่อน ความสามารถในการปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มดังกล่าวได้รับการพิสูจน์แล้วในทารกที่มีอายุเพียง 6 เดือน^{[ 86 ]}ด้วยเหตุนี้ เราจึงอาจตั้งคำถามได้ว่าการก่อตัวของความผูกพันนั้นเป็นผลมาจากประสบการณ์ของทารกก่อนเกิดความผูกพันในการมีปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มมากน้อยเพียงใดเช่น ใน ครอบครัวขยายเทียบกับครอบครัวเดี่ยว

มีงานวิจัยที่เข้มงวดน้อยมาก หรือแทบไม่มีเลย ที่ควบคุมตัวแปรพื้นฐานทางสังคมของเด็ก และพบว่ามีความสัมพันธ์แม้เพียงเล็กน้อยระหว่างประสบการณ์ในวัยเด็กกับการวัดการทำงานทางสังคมอย่างครอบคลุมในวัยผู้ใหญ่ตอนต้น^{[ 66 ] [ 67 ]}อย่างไรก็ตาม ในงานวิจัยที่ละเลยพื้นฐานทางสังคม ประสบการณ์ในวัยเด็กอาจดูเหมือนจะทำนายการรับรู้ความสัมพันธ์ในวัยเด็กตอนต้น ซึ่งในทางกลับกันอาจถือว่ามีความสัมพันธ์กับการรับรู้ตนเองและความสัมพันธ์ในภายหลัง รวมถึงพฤติกรรมทางสังคมด้วย

ทฤษฎีความผูกพันระบุว่าวัยเด็กและวัยรุ่นสนับสนุนการพัฒนารูปแบบการทำงานภายในที่ช่วยสร้างความผูกพัน รูปแบบการทำงานภายในนี้สันนิษฐานว่าเกี่ยวข้องกับสภาวะจิตใจของแต่ละบุคคล ซึ่งพัฒนาขึ้นโดยคำนึงถึงความผูกพันโดยทั่วไป และสำรวจว่าความผูกพันทำงานอย่างไรในพลวัตความสัมพันธ์โดยอิงจากประสบการณ์ในวัยเด็กและวัยรุ่น การจัดระเบียบรูปแบบการทำงานภายในโดยทั่วไปถือว่านำไปสู่ความผูกพันที่มั่นคงมากขึ้นในผู้ที่พัฒนารูปแบบดังกล่าว มากกว่าผู้ที่พึ่งพาสภาวะจิตใจของแต่ละบุคคลเพียงอย่างเดียวในการสร้างความผูกพันใหม่^{[ 87 ]}อายุ การเติบโตทางปัญญา และประสบการณ์ทางสังคมอย่างต่อเนื่องส่งเสริมการพัฒนาและความซับซ้อนของรูปแบบการทำงานภายใน

การเปลี่ยนแปลงในการผูกพันในช่วงวัยเด็กและวัยรุ่นแสดงให้เห็นทั้งการเปลี่ยนแปลงและความมั่นคงเมื่อเวลาผ่านไป การศึกษาแสดงให้เห็นว่าเด็กในช่วงพัฒนาการอาจมีความมั่นคงในการผูกพันเพิ่มขึ้นหรือลดลงขึ้นอยู่กับประสบการณ์ระหว่างบุคคลอย่างต่อเนื่องมากกว่าการดูแลเพียงอย่างเดียว^{[ 88 ]}ไม่มีวิธีแก้ไขตายตัว แต่โครงสร้างนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานประสบการณ์ในภายหลังจากพ่อแม่ เพื่อน คู่ครอง และเหตุการณ์ในชีวิตที่สามารถสร้างความมั่นคงให้กับเด็กได้ รูปแบบความสัมพันธ์ในช่วงต้นแสดงให้เห็นว่ามันส่งผลต่อแง่มุมบางอย่างของการควบคุมอารมณ์และการสร้างความสัมพันธ์อย่างไร แต่ก็ยังสามารถมีพื้นที่สำหรับการเปลี่ยนแปลงได้^{[ 89 ]}

ตัวอย่างเช่น เด็กที่เริ่มต้นด้วยความผูกพันที่มั่นคงจะเริ่มเปลี่ยนแปลงไปเมื่อเวลาผ่านไป หากประสบกับการถูกปฏิเสธหรือการสนับสนุนที่ไม่สม่ำเสมอและการละเลย นอกจากนี้ยังสามารถเกิดขึ้นได้ในทางกลับกัน โดยที่เด็กอาจมีความผูกพันที่วิตกกังวล แต่ในไม่ช้าก็รู้สึกมั่นคงมากขึ้นเมื่อมีประสบการณ์เชิงบวกมากขึ้น รูปแบบและความผูกพันนี้แสดงให้เห็นว่าไม่ใช่เพียงเหตุการณ์เดียวที่หล่อหลอมพัฒนาการโดยรวมของเด็ก แต่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงและประสบการณ์ต่างๆ มากมายที่เปลี่ยนแปลงพัฒนาการนั้น^{[ 90 ]}

ตัวอย่างของการพัฒนานี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนผ่านปรากฏการณ์บนโซเชียลมีเดีย คือPunch the Monkeyลูกลิงแสมญี่ปุ่นตัวน้อยที่ถูกแม่ปฏิเสธตั้งแต่เกิดและต้องพึ่งพาตุ๊กตาอุรังอุตังและผู้ดูแลสวนสัตว์ สิ่งนี้มักถูกแสดงให้เห็นว่าเป็นความสะดวกสบายทางวัตถุ หรือ "ความสะดวกสบายจากการสัมผัส" ของ Harry Harlow ^{[ 91 ]}สำหรับลิงตัวนี้ เนื่องจากเป็นแหล่งความปลอดภัยเพียงแหล่งเดียวของมัน แสดงให้เห็นว่าความปลอดภัยและการควบคุมอารมณ์เป็นสิ่งที่ทำให้ความผูกพันมั่นคงและแข็งแกร่งขึ้น ควรทำความเข้าใจความผูกพันโดยคำนึงถึงช่วงแรกเริ่มที่สำคัญ และประสบการณ์ที่เกิดขึ้นควบคู่กันไปสามารถปรับเปลี่ยนความปลอดภัยได้

ในวัฒนธรรมการเลี้ยงดูเด็กแบบตะวันตก มักเน้นที่ความผูกพันเพียงด้านเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับแม่ รูปแบบความสัมพันธ์แบบสองฝ่ายนี้ไม่ใช่กลยุทธ์เดียวในการสร้างความผูกพันที่ทำให้เด็กมีความมั่นคงและมีความสามารถทางอารมณ์ การมีผู้ดูแลเพียงคนเดียวที่ตอบสนองและเอาใจใส่ได้อย่างน่าเชื่อถือ (เช่น แม่) ไม่ได้เป็นการรับประกันความสำเร็จในท้ายที่สุดของเด็ก ผลการศึกษาจากอิสราเอล เนเธอร์แลนด์ และแอฟริกาตะวันออกแสดงให้เห็นว่าเด็กที่มีผู้ดูแลหลายคนเติบโตขึ้นมาไม่เพียงแต่รู้สึกมั่นคงเท่านั้น แต่ยังพัฒนา "ความสามารถที่เพิ่มขึ้นในการมองโลกจากหลายมุมมอง" อีกด้วย^{[ 92 ]}หลักฐานนี้สามารถพบได้ง่ายกว่าในชุมชนนักล่าและเก็บเกี่ยว เช่น ชุมชนที่อยู่ในชนบทของแทนซาเนีย^{[ 93 ]}

ในชุมชนนักล่าและเก็บเกี่ยวทั้งในอดีตและปัจจุบัน แม่อาจเป็นผู้ดูแลหลัก แต่ไม่ใช่ในลักษณะเดียวกับแม่ที่อยู่บ้านในวัฒนธรรมตะวันตก ภาษาอะบอริจินของออสเตรเลียบางภาษาไม่ได้แยกแยะแม่ โดยเรียกพวกเธอว่า 'ป้า' ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าญาติผู้ใหญ่ของทารกแบ่งปันความรับผิดชอบในการเลี้ยงดูเพื่อให้แน่ใจว่าเด็กมีชีวิตรอดกับแม่เลี้ยง หลายคน ดังนั้นแม้ว่าแม่จะมีความสำคัญ แต่เธอก็ไม่ได้เป็นเพียงผู้เดียวที่ให้การดูแลและความปลอดภัย สมาชิกในกลุ่มหลายคน (ไม่ว่าจะมีสายเลือดเดียวกันหรือไม่) มีส่วนร่วมในการเลี้ยงดูเด็ก แบ่งปันบทบาทการเป็นพ่อแม่ และด้วยเหตุนี้จึงสามารถเป็นแหล่งของความสัมพันธ์และความผูกพันหลายรูปแบบ มีหลักฐานของการเลี้ยงดูร่วมกันนี้ตลอดประวัติศาสตร์ที่ "จะมีนัยสำคัญต่อวิวัฒนาการของความผูกพันหลายรูปแบบ" ^{[ 94 ]}

ในชนบทของอินเดีย ซึ่งครอบครัวโดยทั่วไปประกอบด้วยสามรุ่น (และบางครั้งสี่รุ่น: ปู่ย่าตายาย ปู่ย่าตายาย พ่อแม่ และลูก) เด็กจะมีผู้ดูแลสี่ถึงหกคนให้เลือก "บุคคลที่ผูกพัน" ที่ชื่นชอบ ลุงและป้าของเด็ก (พี่น้องของพ่อแม่และคู่สมรสของพวกเขา) มีส่วนสำคัญในการเสริมสร้างพัฒนาการทางจิตสังคมของเด็กและแม่^{[ 95 ]}

แม้แต่ในวัฒนธรรมตะวันตกและวัฒนธรรมที่ได้รับอิทธิพลจากตะวันตก ก็ยังพบความเบี่ยงเบนจากพฤติกรรมของแม่และทารกชาวอเมริกันในโปรโตคอลสถานการณ์แปลกประหลาด (Strange Situation Protocol) การศึกษาคู่แม่ลูกชาวญี่ปุ่น 60 คู่ เปรียบเทียบกับรูปแบบการกระจายตัวของ Ainsworth แม้ว่าช่วงของความผูกพันที่มั่นคงและไม่มั่นคงจะไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในสัดส่วน แต่กลุ่มที่ไม่มั่นคงของชาวญี่ปุ่นประกอบด้วยเด็กที่ต่อต้านเท่านั้น โดยไม่มีเด็กคนใดถูกจัดอยู่ในประเภทหลีกเลี่ยง^{[ 96 ]} นี่อาจเป็นเพราะปรัชญาการเลี้ยงดูเด็กของญี่ปุ่นเน้นความผูกพันใกล้ชิดระหว่างแม่และลูกมากกว่าในวัฒนธรรมตะวันตก การศึกษาในเยอรมนีตอนเหนือจำลองสถานการณ์แปลกประหลาดของ Ainsworth กับคู่แม่ลูก 46 คู่ และพบการกระจายตัวของประเภทความผูกพันที่แตกต่างจากอเมริกาเหนือ โดยมีจำนวนทารกที่หลีกเลี่ยงสูง: 52% หลีกเลี่ยง 34% มั่นคง และ 13% ต่อต้าน^{[ 97 ]}

แม้ว่าเด็กทุกคนต้องการสภาพแวดล้อมทางสังคมที่ปลอดภัยและความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นเพื่อการพัฒนาที่ดี แต่สภาพแวดล้อมทางสังคมและความสัมพันธ์ใกล้ชิดที่มีอยู่นั้นแตกต่างกันอย่างมากทั่วโลก บางครั้งอาจเกี่ยวข้องกับพ่อแม่เพียงคนเดียว แต่บ่อยครั้งกว่านั้นจะเกี่ยวข้องกับป้า ลุง ปู่ ย่า ตา ยาย ลูกพี่ลูกน้อง พี่น้อง และกลุ่มเพื่อน เมื่อมองผ่านมุมมองของทฤษฎีความผูกพัน เด็กที่เกิดในสังคมตะวันตกอาจดูเหมือนต้องการความสัมพันธ์เพียงประเภทเดียวเพื่อการพัฒนาที่ดี แต่การวิจัยข้ามวัฒนธรรมชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องใช้มุมมองที่หลากหลายเพื่อทำความเข้าใจเส้นทางที่หลากหลายสู่การเป็นผู้ใหญ่ที่เจริญรุ่งเรืองที่มีอยู่ทั่วโลก^{[ 98 ] [ 99 ]}

ทฤษฎีความผูกพันได้รับการขยายไปสู่ความสัมพันธ์โรแมนติก ของผู้ใหญ่ ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 โดยCindy HazanและPhillip Shaver [ ^{100 ] มี}การระบุรูปแบบความผูกพัน 4 แบบในผู้ใหญ่ ได้แก่ แบบมั่นคง แบบวิตกกังวล-หมกมุ่น แบบไม่สนใจ-หลีกเลี่ยง และแบบหวาดกลัว-หลีกเลี่ยง ซึ่งโดยคร่าวๆ แล้วสอดคล้องกับการจำแนกประเภทของทารก ได้แก่ แบบมั่นคง แบบไม่มั่นคง-ลังเล แบบไม่มั่นคง-หลีกเลี่ยง และแบบไม่เป็นระเบียบ/สับสน^{[ 101 ]}รูปแบบความผูกพันของผู้ใหญ่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างบุคคลในวิธีที่ผู้ใหญ่ประสบและจัดการอารมณ์ของตน การวิเคราะห์เมตาเมื่อเร็วๆ นี้เชื่อมโยงรูปแบบความผูกพันที่ไม่มั่นคงกับความฉลาดทางอารมณ์ ที่ต่ำกว่า ^{[ 102 ]}และสติสัมปชัญญะที่ต่ำกว่า^{[ 103 ]}นอกจากนี้ การวิจัยในภายหลังได้ขยายทฤษฎีความผูกพันไปสู่ความสัมพันธ์ของผู้ใหญ่ โดยชี้ให้เห็นว่าประสบการณ์ที่สม่ำเสมอกับคู่รักที่ให้การสนับสนุนและตอบสนองสามารถเพิ่มความมั่นคงของความผูกพันและมีส่วนช่วยให้มีความยืดหยุ่นทางจิตใจมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 104 ]}

ทฤษฎีความผูกพันได้รับความนิยมอย่างมากในประเทศตะวันตกหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 โดยเน้นการเลี้ยงดูบุตรโดยยึดเด็กเป็นศูนย์กลาง ข้อความที่เน้นเด็กเป็นศูนย์กลางจากคู่มือหลังสงครามของเบนจามิน สป็อคเรื่อง The Common Sense Book of Baby and Child Careซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1946 ทำให้หนังสือเล่มนี้กลายเป็นหนังสือขายดีเล่มหนึ่งในศตวรรษที่ 20 ผู้เชี่ยวชาญก่อนหน้านี้เคยเตือนพ่อแม่ไม่ให้ตามใจทารกมากเกินไป โดยการให้รางวัลเมื่อทารกร้องไห้ด้วยการอุ้มและปลอบโยน หรือป้อนอาหารตามความต้องการ ทารกควรได้รับอาหารทุกๆ สี่ชั่วโมง และปล่อยให้ร้องไห้ไปเอง สป็อคเห็นว่าการเลี้ยงดูแบบนั้นโหดร้าย คู่มือของเขาจึงส่งเสริมความยืดหยุ่นในการเลี้ยงดูบุตร โดยแนะนำให้พ่อแม่ปฏิบัติต่อเด็กแต่ละคนเป็นรายบุคคล และเน้นย้ำว่าท้ายที่สุดแล้ว สามัญสำนึกและ "ความรักความเอาใจใส่ตามธรรมชาติ" คือกุญแจสำคัญสู่การเลี้ยงดูบุตรที่ประสบความสำเร็จ^{[ 105 ]}โครงสร้างความรู้สึกที่คล้ายคลึงกันนี้เกิดขึ้นในบริเตนหลังสงคราม

หลังจากการตีพิมพ์Maternal Care and Mental Health [ ^{106 ] Bowlby}ได้แสวงหาความเข้าใจใหม่จากสาขาชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ จริยศาสตร์จิตวิทยาพัฒนาการ วิทยาศาสตร์การรู้คิดและทฤษฎีระบบควบคุม เขาได้กำหนดข้อเสนอใหม่ที่ว่ากลไกที่อยู่เบื้องหลังความผูกพันทางอารมณ์ของทารกกับผู้ดูแลไม่ได้เกิดจากการเรียนรู้ แต่เกิดขึ้นจากแรงกดดันทางวิวัฒนาการเขาตั้งเป้าที่จะพัฒนาทฤษฎีแรงจูงใจและการควบคุมพฤติกรรมโดยอาศัยวิทยาศาสตร์เชิงสังเกตมากกว่าการตีความแบบฟรอยด์ Bowlby โต้แย้งว่าด้วยทฤษฎีความผูกพัน เขาได้แก้ไข "ข้อบกพร่องของข้อมูลและการขาดทฤษฎีที่จะเชื่อมโยงสาเหตุและผลกระทบที่กล่าวอ้าง" ของMaternal Care and Mental Health

โบลบีได้รับการฝึกฝนในฐานะนักจิตวิเคราะห์ภายใต้การดูแลของเมลานี ไคลน์ในสำนักทฤษฎีความ สัมพันธ์ระหว่าง บุคคล ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีของฟรอยด์ที่เชื่อว่าทารกเกิดมาในสภาวะหลงตัวเองขั้นต้นที่ทำให้ความสัมพันธ์ทางสังคมกับผู้อื่นเป็นไปไม่ได้ ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเสนอว่าทารกมีความสัมพันธ์ทางอารมณ์กับแม่ตั้งแต่เริ่มต้นชีวิต แม้ว่าจะถูกครอบงำด้วยจินตนาการก็ตาม ดังนั้น โบลบีจึงได้รับการศึกษาให้เชื่อว่าความสัมพันธ์ระหว่างทารกกับแม่มีความสำคัญสูงสุดต่อมนุษย์ตั้งแต่แรกเกิด ซึ่งเป็นความเชื่อที่ทฤษฎีความผูกพันยกย่อง

หนึ่งในบทเรียนหลักที่โบลบีได้เรียนรู้จากมานุษยวิทยาคือความสำคัญของการสังเกตสัตว์โดยตรงในสภาพแวดล้อม 'บ้าน' ของพวกมันต่อการสร้างทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้น เขาจึงเน้นย้ำถึงข้อดีของการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับวัยทารกโดยอาศัยการสังเกตรูปแบบการกระทำของทารกที่ตรวจสอบได้ มากกว่าการสร้างภาพจินตนาการของพวกเขาขึ้นมาใหม่โดยใช้หลักจิตวิเคราะห์ หลังจากที่โบลบีหันมาสนใจมานุษยวิทยาในช่วงต้นทศวรรษ 1950 โดยการอ่านงานของคอนราด ลอเรนซ์^{[ 107 ]}เขาได้นำแนวคิดทางมานุษยวิทยาหลายอย่างมาใช้ในทฤษฎีความผูกพัน รวมถึงรูปแบบการกระทำที่ตายตัวสัญชาตญาณ และต่อมาคือระบบพฤติกรรม เขายังใช้มานุษยวิทยาเพื่อเน้นย้ำถึงความสำคัญของการตระหนักถึงต้นกำเนิดทางวิวัฒนาการของพฤติกรรมทางสังคมของมนุษย์ โดยเฉพาะในทารก

ในขั้นต้น Bowlby ได้นำแนวคิดทางพฤติกรรมศาสตร์เรื่องการฝังใจและช่วงเวลาวิกฤตมาใช้ในทฤษฎีของเขา เขาประทับใจเป็นพิเศษกับ ผลการค้นพบ ของ Konrad Lorenzเกี่ยวกับการฝังใจในลูกเป็ดและลูกห่าน ดังนั้นเขาจึงตั้งสมมติฐานว่ามีช่วงเวลาแห่งความไวที่ระบบความผูกพันนี้ทำงานได้ดีที่สุด ซึ่งกินเวลาตั้งแต่หกสัปดาห์ถึงสิบสองเดือน อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป การวิจัยพิสูจน์แล้วว่ามีความแตกต่างมากกว่าความคล้ายคลึงกันระหว่างพฤติกรรมความผูกพันในทารกมนุษย์และการฝังใจในนกน้ำ ดังนั้นจึงเลิกใช้การเปรียบเทียบนี้^{[ 10 ] [ 108 ]}

ทฤษฎีระบบควบคุม ( ไซเบอร์เนติกส์ ) ซึ่งพัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษ 1930 และ 1940 มีอิทธิพลต่อความคิดของโบลบี^{[ 109 ]}ความต้องการความใกล้ชิดของเด็กเล็กกับบุคคลที่ผูกพันนั้นถูกมองว่าเป็นการรักษา สมดุลแบบโฮมีโอสเตซิ ส ควบคู่ ไปกับความต้องการในการสำรวจ (โบลบีเปรียบเทียบกระบวนการนี้กับโฮมีโอสเตซิสทางสรีรวิทยา ซึ่งตัวอย่างเช่น ความดันโลหิตจะถูกรักษาให้อยู่ในขอบเขตที่กำหนด) ระยะห่างที่เด็กรักษาไว้จริงจะแตกต่างกันไปตามความสมดุลของความต้องการที่เปลี่ยนแปลงไป ตัวอย่างเช่น การเข้าใกล้ของคนแปลกหน้าหรือการบาดเจ็บจะทำให้เด็กสำรวจจากระยะไกลเพื่อแสวงหาความใกล้ชิด เป้าหมายของเด็กไม่ใช่สิ่งของ (ผู้ดูแล) แต่เป็นสภาวะ การรักษาระยะห่างที่ต้องการจากผู้ดูแล ขึ้นอยู่กับสถานการณ์^{[ 110 ]}

การที่โบลบีพึ่งพาทฤษฎีพัฒนาการทางปัญญาของเพียเจต์ ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความคงอยู่ของวัตถุ (ความสามารถในการจดจำวัตถุที่หายไปชั่วคราว) ในพฤติกรรมการผูกพันในระยะแรก ความสามารถของทารกในการแยกแยะระหว่างคนแปลกหน้าและตอบสนองต่อการที่แม่ไม่อยู่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นเร็วกว่าที่เพียเจต์แนะนำว่าเป็นไปได้ทางปัญญาหลายเดือน ^{[ 111 ]}เมื่อไม่นานมานี้ มีการตั้งข้อสังเกตว่าความเข้าใจเกี่ยวกับการแสดงภาพทางจิตได้ก้าวหน้าไปมากนับตั้งแต่สมัยของโบลบี ทำให้มุมมองในปัจจุบันมีความเฉพาะเจาะจงมากกว่าในสมัยของโบลบี^{[ 112 ]}

Bowlby ค้นพบ โครงสร้าง แบบจำลองการทำงานภายในในงานเขียนของนักวิทยาศาสตร์ผู้มีชื่อเสียงที่สนใจพื้นฐานทางประสาทของความทรงจำของสัตว์John Zachary Youngในขณะที่ทบทวนสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นคำอธิบายที่ล้าสมัยทางวิทยาศาสตร์ของ "โลกภายใน" ทางจิตวิเคราะห์^{[ 113 ]} Young เองก็ได้รับอิทธิพลจากงานของนักปรัชญาKenneth Craik

^{นอกเหนือจากการศึกษาตามระยะเวลา แล้ว}ยังมี การวิจัย ทางจิตสรีรวิทยาเกี่ยวกับชีววิทยาประสาทของการผูกพัน^{[ 114 ]}การวิจัยเริ่มรวมถึงการพัฒนาของระบบประสาท [ ^{115 ]}พันธุศาสตร์ พฤติกรรม และแนวคิดเกี่ยวกับอารมณ์^{[ 116 ]}โดยทั่วไป อารมณ์และการผูกพันถือเป็นโดเมนการพัฒนาที่แยกจากกัน แต่แง่มุมของทั้งสองอย่างมีส่วนช่วยให้เกิดผลลัพธ์การพัฒนาทั้งระหว่างบุคคลและภายในบุคคล^{[ 116 ]}อารมณ์บางประเภทอาจทำให้บางคนอ่อนไหวต่อความเครียดจากความสัมพันธ์ที่ไม่สามารถคาดเดาได้หรือเป็นปรปักษ์กับผู้ดูแลในช่วงปีแรกๆ^{[ 117 ]}ในกรณีที่ไม่มีผู้ดูแลที่พร้อมและตอบสนอง ดูเหมือนว่าเด็กบางคนจะมีความเสี่ยงเป็นพิเศษต่อการเกิดความผิดปกติของการผูกพัน^{[ 118 ]}

ปัจจัยพื้นฐานทางสังคมส่งผลต่อคุณภาพของการดูแลที่ได้รับในวัยทารกและวัยเด็ก และอาจมีความสัมพันธ์กับการเปลี่ยนแปลงในระบบประสาทของแต่ละบุคคลที่ควบคุมความเครียด^{[ 114 ]}ในการวิจัยทางจิตสรีรวิทยาเกี่ยวกับการผูกพัน พื้นที่หลักสองด้านที่ศึกษาคือการตอบสนองของระบบประสาทอัตโนมัติเช่น อัตราการเต้นของหัวใจหรือการหายใจ และกิจกรรมของแกนไฮโปทาลามัส-ต่อมใต้สมอง-ต่อมหมวกไต ซึ่งเป็นระบบที่รับผิดชอบต่อ ปฏิกิริยาของร่างกายต่อความเครียด^{[ 119 ]}การตอบสนองทางสรีรวิทยาของทารกได้รับการวัดในระหว่างขั้นตอนสถานการณ์แปลก ๆ โดยพิจารณาความแตกต่างของแต่ละบุคคลในพฤติกรรมทางสังคมง่าย ๆ ห้าอย่าง การศึกษาล่าสุดบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าความสัมพันธ์การผูกพันในช่วงต้นถูกเข้ารหัสในระดับโมเลกุลในเซลล์ของเด็ก ซึ่งส่งผลต่อการทำงานของระบบภูมิคุ้มกันในภายหลัง^{[ 120 ]}การศึกษาบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าประสบการณ์เชิงลบในช่วงต้น (ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการผูกพัน) ส่งผลต่อระบบภูมิคุ้มกันในลักษณะที่อาจเพิ่มโอกาสในการเป็นโรคหัวใจและหลอดเลือด โรคภูมิต้านตนเอง และมะเร็งบางชนิด^{[ 121 ]}

ความก้าวหน้าในการระบุโครงสร้างสมองที่สำคัญ วงจรประสาท ระบบสารสื่อประสาท และนิวโรเปปไทด์ เปิดโอกาสให้ค้นพบว่าระบบประสาทอาจมีส่วนเกี่ยวข้องกับการทำงานของระบบความผูกพัน (แบบจำลองการทำงานภายใน) ได้อย่างไร หากสามารถกำหนดความหมายเชิงปฏิบัติการได้ และสามารถบ่งชี้เพิ่มเติมเกี่ยวกับบุคคลใดบุคคลหนึ่งได้^{[ 122 ]}มีหลักฐานเบื้องต้นว่าการดูแลและความผูกพันเกี่ยวข้องกับบริเวณสมองทั้งที่เป็นเอกลักษณ์และทับซ้อนกัน^{[ 123 ]} อีกประเด็นหนึ่งคือบทบาทของปัจจัยทางพันธุกรรมที่สืบทอดมาในการกำหนดรูปแบบความ ผูกพันตัวอย่างเช่น โพลีมอร์ฟิซึมชนิดหนึ่ง_ของยีนที่เข้ารหัสตัวรับโดปามีนD2 มีความเชื่อมโยงกับความผูกพันแบบวิตกกังวล และอีกชนิดหนึ่งในยีนสำหรับตัวรับเซโรโทนิน5-HT2A _มีความเชื่อมโยงกับความผูกพันแบบหลีกเลี่ยง^{[ 124 ]}

การศึกษาแสดงให้เห็นว่าความผูกพันในวัยผู้ใหญ่มีความสัมพันธ์กับตัวบ่งชี้ทางชีวภาพของภูมิคุ้มกัน ตัวอย่างเช่น บุคคลที่มีรูปแบบความผูกพันแบบหลีกเลี่ยงจะผลิตไซโตไคน์ที่ก่อให้เกิดการอักเสบอย่างอินเตอร์ลิวคิน-6 (IL-6) ในระดับที่สูงขึ้นเมื่อตอบสนองต่อความเครียดระหว่างบุคคล^{[ 125 ]}ในขณะที่บุคคลที่มีรูปแบบความผูกพันแบบวิตกกังวลมักจะมีการผลิตคอร์ติซอลที่สูงขึ้นและจำนวนเซลล์ T ที่ลดลง^{[ 126 ]}แม้ว่าเด็กจะมีความแตกต่างกันทางพันธุกรรมและแต่ละบุคคลต้องการความสัมพันธ์แบบผูกพันที่แตกต่างกัน แต่ก็มีหลักฐานที่สอดคล้องกันว่าความอบอุ่นของมารดาในช่วงวัยทารกและวัยเด็กสร้างที่หลบภัยที่ปลอดภัยสำหรับบุคคล ส่งผลให้ระบบภูมิคุ้มกันทำงานได้ดีขึ้น^{[ 127 ]}พื้นฐานทางทฤษฎีประการหนึ่งสำหรับเรื่องนี้คือ การที่เด็กมีความแตกต่างกันในความไวต่ออิทธิพลของการเลี้ยงดูนั้นเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลทางชีววิทยา^{[ 128 ]}

กรอบงานทางประสาทชีววิทยาที่ทันสมัยและครอบคลุมที่สุดคือแบบจำลองการทำงานของระบบประสาทและกายวิภาคศาสตร์ของการผูกพันของมนุษย์ (NAMA) ซึ่งพัฒนาโดย Pascal Vrticka และเพื่อนร่วมงาน^{[ 129 ]}ซึ่งได้รับการขยายเพิ่มเติมเพื่อรวมถึงการพิจารณาการผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบ/ถูกรบกวน (NAMDA) ด้วย^{[ 130 ]}นอกจากนี้ยังมีคำอธิบายเกี่ยวกับรากฐานทางประสาทชีววิทยาของการทำงานของระบบการผูกพันซึ่งอธิบายวงจรทางประสาทชีววิทยาที่เกี่ยวข้องโดยละเอียด^{[ 131 ]}การพิจารณาการผูกพันของมนุษย์ล่าสุดจากมุมมองของประสาทวิทยาศาสตร์ทางสังคมยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการประสานกันของระบบประสาททางชีวภาพและระหว่างบุคคล ซึ่งสรุปไว้ภายใต้ร่มของประสาทวิทยาศาสตร์เชิงสัมพันธ์^{[ 132 ]}

ทฤษฎีความผูกพันมักถูกนำไปใช้ในสาขาวิชา อา ชญวิทยา^{[ 133 ]}มีการนำไปใช้เพื่อพยายามระบุกลไกเชิงสาเหตุในพฤติกรรมอาชญากรรม โดยมีประโยชน์หลากหลายตั้งแต่การสร้างโปรไฟล์ผู้กระทำความผิดการทำความเข้าใจประเภทของความผิดได้ดียิ่งขึ้น และการกำหนดนโยบายป้องกัน พบว่าความผิดปกติในช่วงต้นของความสัมพันธ์ระหว่างเด็กกับผู้ดูแลเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อการก่ออาชญากรรม ในบริบทนี้ ทฤษฎีความผูกพันได้รับการอธิบายว่าเป็น "ทฤษฎีอาชญากรรมเชิงจิตวิเคราะห์ร่วมสมัยที่มีอิทธิพลมากที่สุด" ^{[ 134 ]}

ทฤษฎีสองทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุที่อาชญากรรมพุ่งสูงสุดในช่วงวัยรุ่นตอนปลายและวัยยี่สิบต้นๆ เรียกว่าทฤษฎีพัฒนาการและทฤษฎีช่วงชีวิต ซึ่งทั้งสองทฤษฎีเกี่ยวข้องกับทฤษฎีความผูกพัน มุมมองเชิงพัฒนาการกล่าวว่าบุคคลที่มีความผูกพันในวัยเด็กที่ไม่ราบรื่นจะมีประวัติอาชญากรรมที่ต่อเนื่องไปจนถึงวัยผู้ใหญ่^{[ 135 ]}มุมมองเชิงช่วงชีวิตกล่าวว่าความสัมพันธ์ในทุกช่วงวัยสามารถส่งผลต่อโอกาสที่บุคคลจะก่ออาชญากรรมได้^{[ 136 ]}

รูปแบบความผูกพันที่บกพร่องตั้งแต่วัยเด็กได้รับการระบุว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อความรุนแรงในครอบครัว^{[ 137 ]}ความบกพร่องเหล่านี้ในวัยเด็กสามารถขัดขวางการสร้างความสัมพันธ์ที่มั่นคง และส่งผลเสียต่อวิธีการรับมือกับความเครียดอย่างมีสุขภาพดี^{[ 138 ]}ในวัยผู้ใหญ่ การขาดกลไกการรับมืออาจส่งผลให้เกิดพฤติกรรมรุนแรง^{[ 139 ]}ทฤษฎีความโกรธเชิงหน้าที่ของโบลบีระบุว่า เด็กส่งสัญญาณให้ผู้ดูแลทราบว่าความต้องการความผูกพันของพวกเขาไม่ได้รับการตอบสนองโดยใช้พฤติกรรมโกรธ การรับรู้ถึงการสนับสนุนที่ต่ำจากคู่ครองนี้ได้รับการระบุว่าเป็นตัวทำนายที่สำคัญของความรุนแรงในผู้ชาย ตัวทำนายอื่นๆ ได้แก่ การรับรู้ถึงความบกพร่องในความรักของมารดาในวัยเด็ก และความนับถือตนเองต่ำ^{[ 138 ]}นอกจากนี้ยังพบว่าบุคคลที่มีรูปแบบความผูกพันแบบไม่สนใจ ซึ่งมักพบในผู้กระทำความผิดประเภทต่อต้านสังคม/หลงตัวเอง มีแนวโน้มที่จะทำร้ายทางอารมณ์และใช้ความรุนแรงด้วย บุคคลในกลุ่มย่อยที่มีลักษณะก้ำกึ่ง/พึ่งพาอารมณ์มีลักษณะนิสัยที่เกิดจากการยึดติดที่ไม่มั่นคงในวัยเด็ก และมักมีความโกรธในระดับสูง^{[ 137 ]}

พบว่าผู้กระทำความผิดทางเพศมีความผูกพันกับมารดาและบิดาที่ไม่มั่นคงน้อยกว่าผู้ที่ไม่กระทำความผิดอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความผูกพันที่ไม่มั่นคงในวัยทารกยังคงอยู่จนถึงวัยผู้ใหญ่^{[ 140 ]}ในการศึกษาล่าสุด พบว่า 57% ของผู้กระทำความผิดทางเพศมีรูปแบบความผูกพันแบบหมกมุ่น^{[ 141 ]}นอกจากนี้ยังมีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าอาชญากรรมทางเพศประเภทย่อยอาจมีรูปแบบความผูกพันที่แตกต่างกัน บุคคลที่มีรูปแบบความผูกพันแบบไม่สนใจผู้อื่นมักเป็นศัตรูกับผู้อื่น และมีแนวโน้มที่จะกระทำความรุนแรงต่อผู้หญิงที่เป็นผู้ใหญ่มากกว่า ในทางตรงกันข้าม ผู้ที่ทำร้ายเด็กมีแนวโน้มที่จะมีรูปแบบความผูกพันแบบหมกมุ่นมากกว่า เนื่องจากแนวโน้มที่จะแสวงหาการยอมรับจากผู้อื่นนั้นบิดเบือนไป และความสัมพันธ์แบบผูกพันกลายเป็นเรื่องทางเพศ^{[ 142 ]}

ทฤษฎีความผูกพันได้รับความสนใจเป็นพิเศษในบริบทของการคุมประพฤติ เมื่อนำไปปฏิบัติ เจ้าหน้าที่คุมประพฤติมุ่งที่จะเรียนรู้ประวัติความผูกพันของผู้ถูกคุมประพฤติ เพราะจะช่วยให้พวกเขาเข้าใจว่าผู้ถูกคุมประพฤติจะตอบสนองต่อสถานการณ์ต่างๆ อย่างไร และเมื่อใดที่พวกเขามีความเสี่ยงที่จะกระทำผิดซ้ำมากที่สุด หนึ่งในกลยุทธ์หลักในการนำไปปฏิบัติคือการจัดตั้งเจ้าหน้าที่คุมประพฤติให้เป็นฐานที่มั่นคง ความสัมพันธ์ฐานที่มั่นคงนี้เกิดขึ้นจากการที่เจ้าหน้าที่คุมประพฤติมีความน่าเชื่อถือ ปลอดภัย และสอดคล้องกับผู้ถูกคุมประพฤติ และมีจุดประสงค์เพื่อช่วยให้พวกเขามีความสัมพันธ์ที่มั่นคงในระดับหนึ่งซึ่งพวกเขาไม่สามารถสร้างขึ้นได้^{[ 143 ]}

ทฤษฎีความผูกพัน ในฐานะทฤษฎีพัฒนาการทางสังคมและอารมณ์ ได้พิสูจน์แล้วว่าสามารถนำไปประยุกต์ใช้ได้จริงในนโยบายสังคม ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลและสวัสดิภาพของเด็ก และเกี่ยวกับสุขภาพจิต การวิจัยทฤษฎีความผูกพันยังเน้นย้ำว่ารูปแบบความผูกพันที่ไม่มั่นคงนั้นเชื่อมโยงกับความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์และการพัฒนากลยุทธ์การรับมือที่ไม่เหมาะสม ซึ่งอาจมีผลกระทบในระยะยาวต่อการวางแผนการรักษาด้านสุขภาพจิต^{[ 144 ]}

นโยบายทางสังคมเกี่ยวกับการดูแลเด็กเป็นแรงผลักดันสำคัญในการพัฒนาทฤษฎีความผูกพันของโบลบี ความยากลำบากอยู่ที่การนำแนวคิดความผูกพันไปใช้กับนโยบายและการปฏิบัติ^{[ 145 ]}ในปี 2551 ซีเอช ซีอานาห์และเพื่อนร่วมงานกล่าวว่า "การสนับสนุนความสัมพันธ์ระหว่างเด็กและผู้ปกครองในช่วงแรกเป็นเป้าหมายที่โดดเด่นมากขึ้นเรื่อยๆ ของผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพจิต ผู้ให้บริการชุมชน และผู้กำหนดนโยบาย ... ทฤษฎีและการวิจัยเรื่องความผูกพันได้สร้างข้อค้นพบที่สำคัญเกี่ยวกับการพัฒนาเด็กปฐมวัยและกระตุ้นให้เกิดการสร้างโปรแกรมเพื่อสนับสนุนความสัมพันธ์ระหว่างเด็กและผู้ปกครองในช่วงแรก" ^{[ 146 ]}ดังนั้นNICHDจึงเคยกล่าวไว้ในอดีตว่า เครื่องหมายของสถานรับเลี้ยงเด็กชั้นยอดคือการส่งเสริมความสัมพันธ์ความผูกพันที่มั่นคงในเด็ก^{[ 147 ]}

อย่างไรก็ตาม นโยบายการดูแลเด็กเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก และเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้มีการแสดงให้เห็นว่า การทำให้การรักษาความผูกพันระหว่างทารกและผู้ดูแลเป็นดัชนีหลักของการดูแลเด็กที่มีคุณภาพดีนั้น ไม่สอดคล้องกับสภาพแวดล้อมแบบกลุ่มของรูปแบบการศึกษาและการดูแลเด็กปฐมวัย ส่วนใหญ่ในประเทศตะวันตก ความยากลำบากในการที่ผู้ดูแลหลักหนึ่งคนจะต้องรักษาความพร้อม ความอ่อนไหว และการตอบสนองแบบตัวต่อตัวที่เหมาะสมกับเด็กหลายคนในเวลาเดียวกัน ความถี่ของการทำงานนอกเวลาในสถานดูแลเด็ก และการหมุนเวียนของบุคลากรที่สูง หมายความว่าความจำเป็นในการสร้างความผูกพันแบบตัวต่อตัวที่มั่นคงระหว่างทารกและผู้ดูแลนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุผลสำเร็จ ซึ่งก่อให้เกิดความเครียดที่ไม่เหมาะสมต่อทั้งทารกและผู้ดูแล^{[ 148 ]}ดังนั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ การดูแลแบบกลุ่มดังเช่นที่เกิดขึ้นในญี่ปุ่น จึงได้รับการโต้แย้งว่าสอดคล้องกับการดูแลเด็กที่มีคุณภาพสูงมากกว่าข้อกำหนดแบบ NICHD ในการรักษาการดูแลแบบตัวต่อตัวที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้สนับสนุนความผูกพัน^{[ 149 ]}ถึงกระนั้นก็ตาม และแม้จะมีคำวิจารณ์เชิงประจักษ์ ข้ามวัฒนธรรม และเชิงวิธีการมากมายเกี่ยวกับทฤษฎีความผูกพัน ผู้กำหนดนโยบายบางคนก็ยังคงสนับสนุนมุมมองที่ว่า "การริเริ่มทางกฎหมายที่สะท้อนถึงมาตรฐานที่สูงขึ้นสำหรับการรับรองคุณสมบัติและการออกใบอนุญาตให้กับผู้ดูแลเด็ก" จำเป็นต้องมี "การศึกษาด้านพัฒนาการเด็กและทฤษฎีความผูกพัน และอย่างน้อยหลักสูตรอนุปริญญาสองปี รวมถึงการเพิ่มเงินเดือนและสถานะที่สูงขึ้นสำหรับตำแหน่งผู้ดูแลเด็ก" ^{[ 150 ]}

ข้อโต้แย้งสำหรับรูปแบบการทำงานที่ยืดหยุ่นมากขึ้นซึ่งยอมรับว่าการดูแลเด็กเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับพนักงานทุกคนบางครั้งก็อ้างอิงถึงทฤษฎีความผูกพัน ซึ่งรวมถึงการพิจารณานโยบายการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรใหม่ โดยมีแนวคิดหลักคือการขาดการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรจะขัดขวางการสร้างความผูกพันระหว่างพ่อแม่กับลูกในช่วงแรก^{[ 120 ]}

ในอดีต ทฤษฎีความผูกพันมักถูกมองว่ามีนัยสำคัญต่อนโยบายสำหรับเด็กที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหรือสถานสงเคราะห์ และเด็กที่อยู่ในสถานรับเลี้ยงเด็กคุณภาพต่ำ^{[ 151 ]}ปัจจุบัน นักประวัติศาสตร์ตั้งข้อสงสัยต่อความเชื่อนี้ โดยมองว่าทฤษฎีความผูกพันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของการเคลื่อนไหวที่กว้างขวางกว่ามากไปสู่การให้ความสำคัญกับเด็กเป็นศูนย์กลาง^{[ 152 ]}

การลงทุนทางอุดมการณ์ในความเชื่อที่ว่าทารกจะได้รับการเลี้ยงดูได้ดีที่สุดโดยแม่ที่อยู่บ้านเพียงลำพัง ทำให้ผู้สนับสนุนความผูกพันบางคนยืนยันว่าการดูแลที่ไม่ใช่แม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานที่ที่มีกลุ่ม มีผลเสียต่อพัฒนาการทางสังคม มุมมองนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนจากการวิจัยที่เข้มงวด แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าการดูแลที่มีคุณภาพต่ำก่อให้เกิดความเสี่ยง ในขณะที่เด็กเล็กที่ได้รับการดูแลนอกบ้านที่มีคุณภาพดีมักจะเจริญเติบโตได้ดีเมื่อใช้แนวทางแบบกลุ่มในการดูแลในสถานที่ที่มีกลุ่ม^{[ 148 ] [ 145 ]}

ทฤษฎีความผูกพันมีนัยยะที่หลากหลายในข้อพิพาทเรื่องที่อยู่อาศัยและการติดต่อ^{[ 151 ]}และการยื่นคำร้องของพ่อแม่บุญธรรมเพื่อรับบุตรบุญธรรม ในอดีต โดยเฉพาะในอเมริกาเหนือ กรอบทฤษฎีหลักคือจิตวิเคราะห์ แต่ปัจจุบันทฤษฎีความผูกพันได้เข้ามาแทนที่มากขึ้น โดยเน้นที่คุณภาพและความต่อเนื่องของความสัมพันธ์ระหว่างผู้ดูแลกับเด็ก มากกว่าความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจหรือลำดับความสำคัญโดยอัตโนมัติของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง เช่น แม่ทางชีววิทยารัตเตอร์ตั้งข้อสังเกตว่าในสหราชอาณาจักร ตั้งแต่ปี 1980 ศาลครอบครัวได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากเพื่อตระหนักถึงความซับซ้อนของความสัมพันธ์แบบผูกพัน^{[ 153 ]}เด็กมักมีความสัมพันธ์แบบผูกพันกับทั้งพ่อและแม่ และบ่อยครั้งกับปู่ย่าตายายหรือญาติคนอื่นๆ ในขณะที่การพิจารณาคดีผ่านมุมมองของทฤษฎีความผูกพัน จำเป็นต้องคำนึงถึงเรื่องนี้ควบคู่ไปกับผลกระทบของครอบครัวบุญธรรม แต่หลักฐานใหม่ได้หักล้างข้อนี้ ผลที่ตามมาคือ กระทรวงยุติธรรมของสหราชอาณาจักรได้ออกกฎว่าคำพิพากษากฎหมายครอบครัวจะไม่ถือว่าการติดต่อกับทั้งพ่อและแม่เป็นผลประโยชน์สูงสุดของเด็กอีกต่อไป^{[ 154 ]}

ทฤษฎีความผูกพันยังสามารถใช้เป็นข้อมูลประกอบการตัดสินใจในงานสังคมสงเคราะห์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานสังคมสงเคราะห์แบบมนุษยนิยม ( Petru Stefaroi ) ^{[ 155 ] [ 156 ]}และกระบวนการทางศาลเกี่ยวกับการดูแลอุปถัมภ์หรือการจัดหาที่อยู่อาศัยอื่น ๆ สมมติฐานแบบตะวันตกที่ฝังอยู่ในทฤษฎีความผูกพันเกี่ยวกับโครงสร้างครอบครัวและการแบ่งงานตามเพศบางครั้งทำให้การตัดสินใจเหล่านี้ไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรมอย่างยิ่ง^{[ 157 ]}อย่างไรก็ตาม การพิจารณาความต้องการความผูกพันของเด็กมักจะกำหนดระดับความเสี่ยงที่คาดการณ์ไว้จากทางเลือกในการจัดหาที่อยู่อาศัย^{[ 158 ] [ 159 ]}

แม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์ ทฤษฎีความผูกพันยังคงเป็นทฤษฎีที่มีชื่อเสียงในด้านพัฒนาการทางสังคมและอารมณ์ มีชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ และยังคงสร้างงานวิจัยจำนวนมากอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ทฤษฎีนี้ถูกนำมาใช้ในทางคลินิกน้อยลง^{[ 160 ]}นี่อาจเป็นเพราะ Bowlby เองไม่ได้ให้ความสนใจกับการประยุกต์ใช้ทางคลินิกมากนัก และส่วนหนึ่งอาจเป็นเพราะความหมายที่กว้างขึ้นของคำว่า 'ความผูกพัน' ที่ใช้กันในหมู่ผู้ปฏิบัติงาน นอกจากนี้ยังอาจเป็นเพราะการเชื่อมโยงที่ผิดพลาดของทฤษฎีความผูกพันกับ การแทรกแซง ทางวิทยาศาสตร์เทียมที่รู้จักกันในชื่อการบำบัดความผูกพันหรือการบำบัดด้วยการกอด^{[ 161 ]}แต่ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดคือผลมาจากความแคบของสมมติฐานเกี่ยวกับชีวิตครอบครัวที่สร้างขึ้นในทฤษฎีความผูกพัน^{[ 162 ] [ 163 ]}

ในปี พ.ศ. 2531 โบลบีได้ตีพิมพ์ชุดการบรรยายที่สรุปว่าทฤษฎีและการวิจัยเรื่องความผูกพันสามารถนำมาใช้เพื่อทำความเข้าใจและรักษาความผิดปกติของเด็กและครอบครัวได้อย่างไร จุดเน้นของเขาในการเปลี่ยนแปลงคือแบบจำลองการทำงานภายในของพ่อแม่ พฤติกรรมการเลี้ยงดู และความสัมพันธ์ของพ่อแม่กับผู้ให้การบำบัด^{[ 164 ]}การวิจัยอย่างต่อเนื่องนำไปสู่การรักษาเฉพาะบุคคลและโปรแกรมการป้องกันและการแทรกแซงจำนวนมาก^{[ 164 ]}ในส่วนของการพัฒนาส่วนบุคคล เด็กจากทุกกลุ่มอายุได้รับการทดสอบเพื่อแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพของทฤษฎีที่โบลบีกำลังสร้างทฤษฎีขึ้น โปรแกรมเหล่านี้มีตั้งแต่การบำบัดรายบุคคลไปจนถึงโปรแกรมสาธารณสุขและการแทรกแซงที่ออกแบบมาสำหรับผู้ดูแลเด็กในอุปถัมภ์ สำหรับทารกและเด็กเล็ก จุดเน้นอยู่ที่การเพิ่มการตอบสนองและความอ่อนไหวของผู้ดูแล หรือหากเป็นไปไม่ได้ ให้เด็กอยู่กับผู้ดูแลคนอื่น^{[ 165 ] [ 166 ]}การประเมินสถานะความผูกพันหรือการตอบสนองการดูแลของผู้ดูแลจะรวมอยู่ด้วยเสมอ เนื่องจากความผูกพันเป็นกระบวนการสองทางที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมความผูกพันและการตอบสนองของผู้ดูแล บางโปรแกรมมีเป้าหมายเพื่อการดูแลอุปถัมภ์ เนื่องจากพฤติกรรมการผูกพันของทารกหรือเด็กที่มีปัญหาในการผูกพันมักไม่ได้รับการตอบสนองที่เหมาะสมจากผู้ดูแล โปรแกรมการป้องกันและการแทรกแซงสมัยใหม่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าประสบความสำเร็จ^{[ 167 ]}

ในมุมมองของนักบำบัดที่เน้นความผูกพัน ทฤษฎีความผูกพันนำเสนอมุมมองที่กว้างขวางและครอบคลุมเกี่ยวกับการทำงานของมนุษย์ และสามารถเสริมสร้างความเข้าใจของนักบำบัดเกี่ยวกับผู้ป่วยและความสัมพันธ์ในการบำบัดได้มากกว่าที่จะกำหนดรูปแบบการรักษาเฉพาะเจาะจง^{[ 168 ]}การบำบัดทางจิตวิเคราะห์สำหรับผู้ใหญ่บางรูปแบบ —ภายใน จิตวิเคราะห์เชิงสัมพันธ์และแนวทางอื่นๆ—ยังรวมเอาทฤษฎีและรูปแบบความผูกพันไว้ด้วย^{[ 168 ] [ 169 ]}

จอห์น โบว์ลบีปกป้องทฤษฎีความผูกพันอย่างแข็งขันว่าเป็นทฤษฎีประเภทที่คาร์ล ป็อปเปอร์เรียกว่าเป็นทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์^{[ 170 ]}ซึ่งหมายความว่าทฤษฎีนี้จะถูกหักล้างหากพบว่าการคาดการณ์เชิงประจักษ์ใดๆ ของทฤษฎีนี้เป็นเท็จ แมรี เอนส์เวิร์ธและเพื่อนร่วมงานของเธอไม่เห็นด้วย:

ทฤษฎีความผูกพันอาจถูกอธิบายว่าเป็น "เชิงโปรแกรม" และเปิดกว้าง มันไม่ได้มุ่งหมายที่จะเป็นเครือข่ายข้อเสนอที่แน่นแฟ้นซึ่งเป็นพื้นฐานในการกำหนดสมมติฐาน ซึ่งสมมติฐานใดสมมติฐานหนึ่ง ในกรณีที่การทดสอบที่เพียงพอแต่ไม่ประสบความสำเร็จ อาจทำให้ทฤษฎีทั้งหมดเป็นโมฆะ ... แม้ว่าจะไม่มีความคล้ายคลึงกับทฤษฎีทางคณิตศาสตร์หรือฟิสิกส์ แต่ทั้งทฤษฎีพฤติกรรมทั่วไปและทฤษฎีความผูกพันก็ถือเป็นสิ่งที่คูน (1962) เรียกว่าการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์สำหรับจิตวิทยาพัฒนาการ ซึ่งเป็นการเปลี่ยนมุมมองอย่างสมบูรณ์^{[ 171 ]}

ข้ออ้างและการคาดการณ์เชิงประจักษ์ของ Bowlby จำนวนมากถูกหักล้างโดยงานวิจัยในภายหลัง แต่หนังสือคู่มือเรื่องความผูกพัน ฉบับล่าสุด กลับยืนยันว่า "ไม่มีสิ่งใดที่เกิดขึ้นจากงานวิจัยหลายพันชิ้นที่ผลิตขึ้นในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาได้ก่อให้เกิดความท้าทายอย่างจริงจังต่อทฤษฎีหลัก...นับตั้งแต่สมัยที่ Bowlby เขียน" ^{[ 110 ]}สิ่งนี้สนับสนุนข้อโต้แย้งของ Ainsworth ที่ว่าทฤษฎีความผูกพันไม่ใช่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นการเคลื่อนไหวทางจิตสังคมประเภทที่Thomas Kuhn ระบุ ว่าเป็นเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงมุมมองทางญาณวิทยา อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้หยุดยั้งผู้คนจำนวนมาก รวมถึงผู้สนับสนุนทฤษฎีความผูกพัน นักจิตวิทยาพัฒนาการ และผู้กำหนดนโยบาย จากการอ้างว่าทฤษฎีความผูกพันเป็นวิทยาศาสตร์ ดังที่ Suzanne Zeedyk นักจิตวิทยาพัฒนาการกล่าวไว้ว่า เมื่อมีการอ้างถึงทฤษฎีความผูกพันในปัจจุบัน "คำกล่าวนี้ไม่ได้ถูกมองว่าเป็น 'ทฤษฎี' อีกต่อไป การทำงานของระบบความผูกพันถูกมองว่าเป็น 'ข้อเท็จจริง'" ^{[ 172 ]}

มุมมองเรื่องความผูกพันได้รับความสนใจจากทั้งนักวิทยาศาสตร์และผู้ชมทั่วไป เนื่องจากถูกมองว่าเป็นการให้ความสำคัญกับเด็กและความต้องการของเด็กเป็นศูนย์กลางของการอภิปรายเรื่องพัฒนาการ ผู้สนับสนุนทฤษฎีความผูกพันบางครั้งก็ไปไกลกว่านั้น โดยเขียนราวกับว่ารูปแบบการเลี้ยงดูแบบเน้นเด็กเป็นศูนย์กลางเป็นผลโดยตรงจากทฤษฎีของโบลบี (แม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว การเน้นเด็กเป็นศูนย์กลาง ได้รับความนิยมมานานกว่าทศวรรษก่อนที่เขาจะคิดค้นทฤษฎีนี้) การประเมินความสำคัญของอิทธิพลของโบลบีที่สูงเกินไปได้กลายเป็นส่วนสำคัญของการเคลื่อนไหวเรื่องความผูกพัน^{[ 173 ]}ซึ่งมักจะยกย่องเขา นักจิตวิเคราะห์ชาวอังกฤษชื่อดัง ศาสตราจารย์เบรตต์ คาห์ร กล่าวว่า ผลการค้นพบของโบลบีนั้น "ไม่ต้องสงสัยเลย" และเป็นผลให้:

แนวคิดของโบลบี ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อทฤษฎีความผูกพัน สมควรได้รับการยกย่องในประวัติศาสตร์การแพทย์ ประวัติศาสตร์จิตวิทยา ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ และประวัติศาสตร์มนุษยชาติ ในฐานะความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่ง ซึ่งผมขอเสนอแนะว่าเทียบเท่ากับศิลปะของเลโอนาร์โด ดา วินชี ดนตรีของโวล์ฟกัง อมาเดอุส โมสาร์ท และลัทธิทหารนิยมแบบไม่ใช้ความรุนแรงของโมฮันดาส คานธี^{[ 174 ]}

การยกย่องนักทฤษฎีความผูกพันที่มีชื่อเสียงเป็นเรื่องปกติในแวดวงที่ส่งเสริมทฤษฎีความผูกพัน ปีเตอร์ โฟนากีและเพื่อนร่วมงานของเขากล่าวว่าทฤษฎีความผูกพันมีพื้นฐานที่มั่นคงจาก "งานสังเกตการณ์ที่ซับซ้อนและพิถีพิถันของแมรี เอนส์เวิร์ธ" และแนวคิดของแบบจำลองการทำงานภายในได้รับการรับรองจาก "บุคคลสำคัญที่สุดในสาขาความผูกพัน" ^{[ 175 ]}

การมีอยู่ของพลวัตที่แข็งแกร่งระหว่างกลุ่มภายในและกลุ่มภายนอกภายในแนวคิดการสนับสนุนความผูกพันได้รับการยืนยันโดยวิธีที่ผู้ที่ 'อยู่ภายในกรอบความคิด' ไม่เห็นข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีจนกว่าพวกเขาจะถอยห่างออกไป ดังที่จูดี้ เมสแมนได้สังเกตไว้ว่า:

เนื่องจากได้รับการ 'เลี้ยงดู' ทางวิชาการในหนึ่งในศูนย์กลางการวิจัยเรื่องความผูกพันของโลก ฉันจึงเชื่อมั่นในสมมติฐานเรื่องความเป็นสากลของทฤษฎีความผูกพันและวิธีการของมัน จนกระทั่งฉันเริ่มทำงานกับนักวิชาการรุ่นใหม่จากซีกโลกใต้ โดยเก็บรวบรวมข้อมูลวิดีโอเกี่ยวกับชีวิตครอบครัวในกว่า 20 ประเทศ ฉันจึงไม่อาจหลีกเลี่ยงการตั้งคำถามถึงพื้นฐานของการอ้างความเป็นสากลเหล่านี้ได้^{[ 176 ]}

ในทางกลับกัน หากนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานอยู่ภายในวงการทฤษฎีความผูกพันเผยแพร่ผลลัพธ์ที่ท้าทายข้ออ้างของทฤษฎีความผูกพันอย่างจริงจัง ผลลัพธ์เหล่านั้นมักจะถูกเพิกเฉย และตัวนักวิทยาศาสตร์เองก็ถูกกีดกัน ตัวอย่างเช่น ผลการค้นพบและข้อโต้แย้งที่ไมเคิล แลมบ์ และเพื่อนร่วมงานตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษ 1980 เพื่อท้าทายมุมมองของทฤษฎีความผูกพันนั้น ไม่ได้รับการอ้างอิงหรือกล่าวถึงในหนังสือ The Handbook of Attachmentฉบับล่าสุด(หนังสือที่มี 43 บท) ^{[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]} ซึ่ง แสดงให้เห็นว่าเพื่อนร่วมงานของแลมบ์ที่สนับสนุนทฤษฎีความผูกพันได้ "กีดกัน" เขาอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 180 ]}

เป้าหมายของ Bowlby ที่จะแทนที่คำอธิบายเชิงตีความที่เน้นจินตนาการของนักจิตวิเคราะห์เกี่ยวกับชีวิตจิตใจที่ซ่อนเร้นของเด็กเล็กด้วยการค้นพบจากการสังเกตโดยตรงเป็นพื้นฐานสำหรับทฤษฎีของเขาต้องถูกละทิ้งไป ทฤษฎีความผูกพันได้ถอยห่างจากพื้นฐานที่จริงจังใดๆ ในประวัติศาสตร์ธรรมชาติของเด็กเล็กมาก และตอนนี้สนับสนุนการตีความของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับพฤติกรรมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าจำนวนจำกัดในขั้นตอนสถานการณ์แปลก (SSP) ว่าเป็นการให้ความกระจ่างเกี่ยวกับ แบบจำลองการทำงานภายในที่มองไม่เห็นซึ่งไม่มีคำจำกัดความที่ตกลงกันโดยทั่วไป^{[ 39 ]}

ข้ออ้างเชิงสังเกตเฉพาะที่ Bowlby กล่าวอ้างซึ่งปัจจุบันถูกหักล้างไปแล้ว ได้แก่ การศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมการผูกพันที่เขาอ้างถึงในทารกนั้นไม่ได้มีรูปแบบตายตัวหรือไร้ความรู้สึกต่อบริบทการใช้งาน (อย่างที่เขาอ้าง) ^{[ 50 ]}และพฤติกรรมเหล่านี้ก็ไม่ได้ครอบคลุมคลังทักษะทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ของทารกทั้งหมด^{[ 86 ]}ตรงกันข้ามกับข้ออ้างเชิงประจักษ์ของ Bowlby ความกลัวคนแปลกหน้าและความวิตกกังวลจากการพลัดพรากมักไม่พบเห็นเมื่อทารกหรือเด็กเล็กที่ 'ผูกพันอย่างมั่นคง' ถูกแม่ทิ้งไว้กับคนแปลกหน้า^{[ 181 ]}พฤติกรรมการผูกพันไม่ได้ถูกบูรณาการในช่วงปีแรกของชีวิตเข้ากับสิ่งที่นักพฤติกรรมศาสตร์เรียกว่าระบบพฤติกรรมซึ่งส่วนประกอบทั้งหมดควรปรากฏในลำดับที่สัมพันธ์กันอย่างสม่ำเสมอ^{[ 182 ]}

ในทำนองเดียวกัน การวิจัยเชิงสังเกตของแมรี เอนส์เวิร์ธและเพื่อนร่วมงานของเธอซึ่งเป็นพื้นฐานของ SSP ในตอนแรกพิสูจน์แล้วว่าห่างไกลจาก "ความละเอียดถี่ถ้วน" ซึ่งขัดแย้งกับความเชื่อของนักทฤษฎีความผูกพัน^{[ 175 ]}มาร์กา วิเซโด หนึ่งในนักวิชาการไม่กี่คนที่ได้ตรวจสอบบันทึกการสังเกตดั้งเดิมของเอนส์เวิร์ธและทีมของเธอโดยตรงในการศึกษาขั้นสุดท้ายที่เป็นพื้นฐานของ SSP รายงานดังนี้:

แม้ว่าการรักษาความลับจะป้องกันไม่ให้อ้างอิงโดยตรงจากข้อมูลเหล่านี้ แต่รายงานบรรยายจากการสังเกตเหล่านี้ที่ฉันได้เห็นนั้นไม่สามารถถือได้ว่าเป็นรายงานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ รายงานหลายฉบับเต็มไปด้วยการประเมินบุคลิกภาพของมารดาตามความรู้สึกส่วนตัวตั้งแต่วันแรก รวมถึงการตัดสินทางศีลธรรม รายงานอื่นๆ เผยให้เห็นความตึงเครียดระหว่างผู้สังเกตและมารดาที่ถูกสังเกต นอกจากนี้ รายงานจากผู้สังเกตแต่ละคนยังแตกต่างกันอย่างมากทั้งในด้านลักษณะและคุณภาพ และส่วนใหญ่ไม่ได้จดบันทึกทุกๆ ห้านาที อันที่จริง ผู้สังเกตคนหนึ่งไม่ได้เขียนบันทึกการสังเกตจนกระทั่งผ่านไปหลายเดือน^{[ 183 ]}

เมื่อทดสอบความน่าเชื่อถือของ SSP ผลลัพธ์จะไม่คงที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสภาพแวดล้อมทางสังคมของคู่รักระหว่างทารกและผู้ใหญ่เปลี่ยนแปลงระหว่างการทดสอบ การศึกษาแสดงให้เห็นว่าความน่าเชื่อถือสูงสุดพบได้ในการให้คะแนนความผูกพันจาก SSP เมื่อภูมิหลังทางสังคมของครอบครัวทารกคงที่ระหว่างการประเมินสองครั้ง ได้แก่ ด้านเศรษฐกิจ สังคม การแต่งงาน การสนับสนุนทางสังคม ที่อยู่อาศัย และการจัดหาการดูแลเด็ก แต่การทดสอบที่สำคัญคือเมื่อตัวแปรพื้นฐานเปลี่ยนแปลงระหว่างการทดสอบ พบว่าเมื่อภูมิหลังทางสังคมของทารกเปลี่ยนแปลงระหว่างการให้คะแนน SSP สองครั้ง การให้คะแนนก็มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงเช่นกัน การจัดประเภท SSP มีความผันผวนเป็นพิเศษเมื่อนักวิจัยพยายามคัดเลือกทารกที่ไม่ได้มาจากครอบครัวชนชั้นกลางที่สมบูรณ์ และพ่อแม่ของพวกเขาไม่ได้สมัครใจเข้าร่วม^{[ 12 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

ผลที่ตามมาที่สำคัญอย่างหนึ่งจากข้อค้นพบนี้คือ การศึกษาเรื่องความผูกพันที่ไม่ได้ควบคุมปัจจัยด้านภูมิหลังทางสังคมของครอบครัว ซึ่งหลายๆ การศึกษาไม่ได้ทำเช่นนั้น อาจให้ผลลัพธ์ที่ดูเหมือนจะพิสูจน์ได้ว่าระดับความมั่นคงในประเภทความผูกพันมีความสัมพันธ์ เชิงบวกอย่างมาก กับปัจจัยอย่างเช่นความอ่อนไหวของมารดา ในขณะที่ความเป็นจริงแล้ว ระดับความมั่นคงและความอ่อนไหวต่างก็เกิดจากปัจจัยอื่นๆ ที่ไม่ได้ศึกษาจากภูมิหลังทางสังคมของพวกเขา นี่หมายความว่า ผลลัพธ์ของการศึกษาเชิงสหสัมพันธ์ที่ดูเหมือนจะพิสูจน์ผลกระทบระยะยาวของประเภทความผูกพันของทารกนั้น ไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานโดยตรงได้ หากการศึกษาเหล่านั้นไม่ได้มีการควบคุมปัจจัยต่างๆ ความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์มีแนวโน้มที่จะสูงเกินจริงเนื่องจากตัวแปรพื้นฐานที่ไม่ได้ศึกษาอย่างน้อยหนึ่งตัว

กล่าวโดยสรุป การจำแนกประเภทความผูกพัน/ความมั่นคงที่ได้จาก SSP ไม่สามารถนำมาตีความว่าสะท้อนถึง ระบบ ภายใน หรือแบบจำลองการทำงานในเด็กเล็กได้อย่างแท้จริง แต่มีแนวโน้มที่จะสะท้อนถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกสังคม ภายนอกที่เด็กและบุคคลที่เป็นแม่ของเด็กอยู่ ณ เวลาที่ทำการประเมิน มากกว่า

การศึกษาเชิงระยะยาวที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดที่ได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบ/ความสัมพันธ์ระยะยาวของความผูกพันระหว่างทารกกับผู้ดูแลที่มีต่อการทำงานของผู้ใหญ่ ล้วนล้มเหลวในการสร้างผลลัพธ์ตามที่ทฤษฎีความผูกพันคาดการณ์ไว้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการศึกษาที่ควบคุมความต่อเนื่องและความไม่ต่อเนื่องของตัวแปรพื้นหลังที่เด็กประสบในระหว่างการพัฒนา^{[ 66 ]}การศึกษาเชิงระยะยาวในมินนิโซตาแสดงให้เห็นว่า หากพิจารณาตัวแปรพื้นหลังอย่างเหมาะสม ความมั่นคงของความผูกพันในวัยทารกคิดเป็นเพียง 5% ของความแปรปรวนในความสามารถทางสังคมเมื่อเด็กที่เข้าร่วมการศึกษามีอายุครบ 19 ปี การศึกษาของเยอรมันที่มีชื่อเสียงสองเรื่องก็ล้มเหลวในการค้นหาความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างความมั่นคงของความผูกพัน (ตามที่วัดใน SSP) ในเด็กวัยหัดเดินและมาตรวัดความสัมพันธ์ทางสังคมต่างๆ หลังจากอายุ 10 ปี การวิจัยระยะยาวของอิสราเอลยังพบว่าความต่อเนื่องในการแสดงออกถึงความผูกพันมีความสัมพันธ์อย่างมากกับความมั่นคงของสภาพแวดล้อมของผู้ดูแล และความไม่ต่อเนื่องมีความสัมพันธ์กับความไม่มั่นคง

โดยรวมแล้ว ผลการค้นพบดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า เมื่อการศึกษาที่ใช้มาตรการ SSP รวมมาตรการเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมทางสังคมของทารกไว้ด้วย จะมีความเชื่อมโยงอย่างมากกับผลลัพธ์ในวัยผู้ใหญ่ โดยคิดเป็นครึ่งหนึ่งของความแปรปรวนในการศึกษาระยะยาว 'มินนิโซตา' ในขณะที่มาตรการความผูกพันเพียงอย่างเดียวคิดเป็นเพียงหนึ่งในยี่สิบของความแปรปรวน^{[ 67 ]}

ตั้งแต่เริ่มต้น ทฤษฎีความผูกพันได้มองข้ามบทบาทสำคัญของพฤติกรรมของผู้ดูแลในการส่งเสริมความเป็นอยู่ที่ดีของเด็ก ทั้งในบรรพบุรุษยุคหินและในครอบครัวปัจจุบัน ทฤษฎีนี้ถือว่าปัจจัยหลักในการส่งเสริมการอยู่รอดของทารกคือกลไกทางชีวภาพในตัวทารกเอง กลไกนี้ถูกเรียกขานกันหลายชื่อ เช่นสัญชาตญาณระบบพฤติกรรมความผูกพันและแบบจำลองการทำงานภายในอย่างไรก็ตาม ทฤษฎียังยอมรับว่ากลไกทางชีวภาพของทารกจะเริ่มทำงานก็ต่อเมื่อทารกสามารถเคลื่อนไหวได้แล้วเท่านั้น และจะพัฒนาอย่างสมบูรณ์หลังจากที่เด็กอายุครบ 3 ขวบ ตามที่โบลบีกล่าวไว้ ซึ่งหากทฤษฎีนี้เป็นจริง จะทำให้ทารกมีความเสี่ยงต่ออันตรายทุกประเภทได้นานถึง 3 ปีหลังคลอด โดยปริยาย ข้อจำกัดของโบลบีและเอนส์เวิร์ธเกี่ยวกับการดูแลของมารดาทำให้ชัดเจนว่าผู้ดูแลต่างหากที่เป็นผู้รับประกันความปลอดภัยและความมั่นคงของเด็กเล็กไม่ใช่ระบบพฤติกรรมความผูกพันหรือแบบจำลองการทำงาน ที่ตั้งสมมติฐาน ไว้

นอกจากนี้ ข้ออ้างเชิงหลักฐานที่โบลบีนำมาใช้สนับสนุนข้อสรุปของเขาเกี่ยวกับพฤติกรรมการผูกพันในลิงและกลุ่มนักล่าและเก็บเกี่ยวอาหารนั้น ไม่ได้รับการสนับสนุนจากงานวิจัยเชิงประจักษ์