ความไม่พร้อมกันหรือความไม่สอดคล้องกัน (ภาษาเยอรมัน: Ungleichzeitigkeitบางครั้งแปลว่าความไม่สอดคล้องกัน ) เป็นแนวคิดในงานเขียนของErnst Blochซึ่งหมายถึงความล่าช้าของเวลา หรือการพัฒนาตามเวลาที่ไม่สม่ำเสมอที่เกิดขึ้นในสังคมโดยกระบวนการของการพัฒนา ทุนนิยมสมัยใหม่ และ/หรือลักษณะที่ไม่สมบูรณ์ของกระบวนการเหล่านั้น^{[ 1 ]}คำนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวลี " ความพร้อมกันของความไม่พร้อมกัน " ได้ถูกนำมาใช้ในทฤษฎี ความทันสมัย​​ระบบโลก ยุคหลังสมัยใหม่และโลกาภิวัตน์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นทฤษฎีมาร์ก ซ์

วลี "ความไม่พร้อมกันของสิ่งพร้อมกัน" ( die 'Ungleichzeitigkeit' des Gleichzeitigen ) ถูกใช้ครั้งแรก^{[ 2 ]}โดยวิลเฮล์ม ปินเดอร์ นักประวัติศาสตร์ศิลป์ชาวเยอรมัน ในหนังสือDas Problem der Generation ของเขาในปี ค.ศ. 1926 ใน der Kunstgeschichte Europas ("ปัญหาของรุ่นในประวัติศาสตร์ศิลปะยุโรป") ^{[ 3 ]}

การใช้คำว่า "ความไม่พร้อมกัน" ของ Bloch เป็นหลักนั้นอยู่ในบทความจากปี 1932 ซึ่งพยายามอธิบายการเกิดขึ้นและความนิยมของลัทธินาซีในเยอรมนีในบริบทของวิกฤตเศรษฐกิจทุนนิยมในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่^{[ 4 ]}และกลายเป็นบทหนึ่งของการศึกษาที่มีอิทธิพลของเขาในปี 1935 เรื่อง มรดกแห่งยุคสมัยของเรา^{[ 5 ]} ( Erbschaft dieser Zeit ^{[ 6 ]} ) แนวคิดหลักของบทความนี้คือ ขั้นตอนการพัฒนาทางสังคมและเศรษฐกิจที่แตกต่างกันนั้นดำรงอยู่พร้อมกันในเยอรมนีช่วงทศวรรษ 1930 เนื่องจากการพัฒนาที่ไม่สม่ำเสมอ Bloch จึงโต้แย้งว่า ในเยอรมนี "ดินแดนแห่งความไม่พร้อมกันแบบคลาสสิก" ^{[ 7 ]} ยังคง มีร่องรอยสำคัญของความสัมพันธ์การผลิตก่อนทุนนิยม อยู่

"ไม่ใช่ว่าทุกคนจะดำรงอยู่ในปัจจุบันขณะเดียวกัน พวกเขาดำรงอยู่เพียงในเชิงภายนอกเท่านั้น โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาทุกคนสามารถถูกมองเห็นได้ในวันนี้ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขากำลังใช้ชีวิตในเวลาเดียวกันกับผู้อื่น"

แต่สิ่งเหล่านั้นกลับนำเอาสิ่งต่างๆ ในอดีตติดตัวมาด้วย สิ่งเหล่านั้นมีความเกี่ยวพันกันอย่างซับซ้อน แต่ละยุคสมัยขึ้นอยู่กับสถานะทางกายภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของชนชั้น ยุคสมัยที่เก่าแก่กว่าปัจจุบันยังคงส่งผลกระทบต่อชนชั้นที่เก่ากว่า ที่นี่จึงเป็นเรื่องง่ายที่จะหวนกลับหรือฝันถึงยุคสมัยเก่าๆ [...] โดยทั่วไปแล้ว ปีต่างๆ จะสะท้อนอยู่ในปีที่เพิ่งบันทึกและดำรงอยู่ ยิ่งไปกว่านั้น พวกมันไม่ได้ปรากฏออกมาอย่างลับๆ เหมือนแต่ก่อน แต่กลับขัดแย้งกับปัจจุบันในรูปแบบที่แปลกประหลาด ผิดเพี้ยน จากด้านหลัง [...] พลังในอดีตมากมายจากเบื้องล่างที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง กำลังเริ่มแทรกซึมเข้ามา [...]

นอกเหนือจากความไม่สอดคล้องกันที่ผิดพลาดมากมาย [ความไม่พร้อมกัน] แล้ว ยังมีสิ่งนี้โดยเฉพาะ: ธรรมชาติ และยิ่งกว่านั้น ผีแห่งประวัติศาสตร์ มาหาชาวนาผู้สิ้นหวัง ชนชั้นนายทุนน้อยที่ล้มละลายได้ง่ายมาก ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำที่ปลดปล่อยผีนั้นเกิดขึ้นในประเทศที่มีวัสดุก่อนทุนนิยมจำนวนมากเป็นพิเศษ สิ่งสำคัญคือต้องถามว่าเยอรมนีไม่ได้ด้อยพัฒนามากกว่า หรือแม้แต่มีความรุนแรงมากกว่าฝรั่งเศสในแง่ของอำนาจหรือไม่ แน่นอนว่าเยอรมนีไม่ได้สร้างและปรับสมดุลอัตราส่วน ทุนนิยม ให้สอดคล้องกันอย่างพร้อมเพรียงกัน^{[ 8 ]}

ข้อความนี้บ่งชี้ว่าแนวคิดเหล่านี้มาจากบทวิจารณ์เศรษฐศาสตร์การเมืองของมาร์กซ์ ในระดับหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งแนวคิดเรื่อง "อัตราการพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกัน" ^{[ 9 ]}หรือ "การพัฒนาที่ไม่เท่ากัน" มาร์กซ์ยังใช้คำว่า "ความพร้อมกัน" ( Gleichzeitigkeit ) ในการอธิบายความเข้มข้นของกระบวนการผลิตภายใต้ความต้องการของการผลิตสินค้าในเล่มแรกของDas Kapital ( ดูด้านล่าง ) แต่ข้อโต้แย้งของ Bloch ยังเป็นการพยายามโต้แย้งการตีความที่เรียบง่ายของเทเลโอโลยีแบบเฮเกลและมาร์กซ์โดยการแนะนำสิ่งที่เขาเรียกว่า "จังหวะหลายแบบและการโต้แย้งของวิภาษวิธีดังกล่าว" ^{[ 10 ]}วิภาษวิธี "หลายเสียง" "หลายพื้นที่" และ "หลายเวลา" [ ^{11 ] ไม่ใช่}เพื่อปฏิเสธความเป็นไปได้ของการปฏิวัติชนชั้นกรรมาชีพ แต่เพื่อ "ได้รับพลังปฏิวัติเพิ่มเติมจาก ความมั่งคั่ง ที่ไม่สมบูรณ์ของอดีต"

เนื้อหาที่ยังคงบ่อนทำลายและอุดมคติในความสัมพันธ์ระหว่างผู้คนกับผู้คนและธรรมชาติ ซึ่งไม่ได้ผ่านพ้นไปแล้วเพราะไม่เคยบรรลุผลสำเร็จอย่างแท้จริง สามารถนำมาใช้ประโยชน์ได้ในลักษณะนี้เท่านั้น เนื้อหาเหล่านี้เปรียบเสมือนกรวดที่มีทองคำในกระบวนการทำงานก่อนหน้านี้และโครงสร้างส่วนบนในรูปแบบของงาน วิภาษวิธีพหุเสียง ในฐานะวิภาษวิธีของ "ความขัดแย้ง" ซึ่งมีความเข้มข้นมากขึ้นในปัจจุบันกว่าที่เคยเป็นมา มีคำถามและเนื้อหาในระบบทุนนิยมมากพออยู่แล้วที่ยังไม่ "ถูกแทนที่ด้วยกระบวนการพัฒนาทางเศรษฐกิจ" ^{[ 12 ]}

ข้อโต้แย้งนี้เกี่ยวข้องกับความจำเป็นในการทำความเข้าใจพลวัตเชิงพื้นที่ของระบบทุนนิยม ซึ่งต่อมาได้รับการหยิบยกขึ้นมาในทศวรรษ 1960 และ 1970 โดยนักปรัชญาเมืองมาร์กซิสต์Henri Lefebvreด้วยการวิเคราะห์วิภาษวิธีของพื้นที่ (ในเมือง) และงานของเขาเกี่ยวกับ " การวิเคราะห์จังหวะ " ^{[ 13 ]}นอกจากนี้ยังคาดการณ์ถึงการศึกษาความสัมพันธ์ที่ "ขัดแย้ง" ของกลุ่มผู้ด้อยโอกาสกับความทันสมัยแบบตะวันตก ซึ่งดำเนินการโดยการศึกษาเกี่ยวกับกลุ่มผู้ด้อยโอกาสและทฤษฎีหลังอาณานิคม ( ดูด้านล่าง )

แม้ว่าวลีdie Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen ("ความพร้อมกันของสิ่งที่ไม่พร้อมกัน" หรือ "ความพร้อมกัน/ความสอดคล้องของสิ่งที่ไม่พร้อมกัน") — กล่าวคือ การกลับด้านของ "สิ่งที่ไม่พร้อมกันของสิ่งที่พร้อมกัน" ของ Pinder — มักจะถูกอ้างถึงใน "Nonsynchronism and the Obligation to its Dialectics" แต่วลีนี้ไม่ได้ถูกนำมาใช้อย่างชัดเจนในงานนี้ Bloch ได้ขยายความแนวคิดเรื่องความขัดแย้ง แบบพร้อมกันและไม่พร้อมกัน กับ "ปัจจุบัน" แทน^{[ 14 ]}โดย "ความขัดแย้งแบบพร้อมกัน" เขาหมายถึงพลังแห่งความขัดแย้ง (ต่อทุน) ที่ทุนนิยมสร้างขึ้นเอง โดยหลักคือชนชั้นกรรมาชีพอุตสาหกรรมร่วมสมัย (ตามที่มาร์กซ์วิเคราะห์) "ความขัดแย้งแบบไม่พร้อมกัน" หมายถึง การคง อยู่ของ " อดีต ที่ไม่สมบูรณ์ ซึ่งยังไม่ถูก ' ทำลาย ' โดยทุนนิยม" ^{[ 15 ]}ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น

หลังจากการตีพิมพ์ Grundrisseของมาร์กซ์หลังมรณกรรมในปี 1939 เป็นที่ชัดเจนว่าวิภาษวิธีของความพร้อมกันและความไม่พร้อมกันนั้นแฝงอยู่ในความคิดของมาร์กซ์เกี่ยวกับมิติเชิงพื้นที่และภูมิศาสตร์ของระบบทุนนิยม^{[ 16 ]} Das Kapital (1867–94) ได้โต้แย้งว่าในด้านหนึ่งรูปแบบของเงินเกิดขึ้นเพื่อให้สามารถแลกเปลี่ยนสินค้าที่ไม่พร้อมกันหรือล่าช้าได้ (ตรงข้ามกับการแลกเปลี่ยนแบบเผชิญหน้า) และในอีกด้านหนึ่ง "ความพร้อมกัน" ( Gleichzeitigkeit ) เป็นข้อกำหนดของ (และปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นจาก) ความต้องการของการผลิต สินค้า (นายทุนต้องสามารถประสานกิจกรรมที่แตกต่างกันที่จำเป็นในการผลิตสินค้าได้) ^{[ 17 ]}ผลกระทบเชิงพื้นที่และเวลาอันทรงพลังของความต้องการคู่ขนานของการแลกเปลี่ยนและการผลิตสินค้าได้รับการสรุปไว้ในGrundrisseด้วยแนวคิดของ "การทำลายล้างพื้นที่ด้วยเวลา" ^{[ 18 ]}กล่าวคือ ด้วยการบังคับใช้ความพร้อมกันหรือการประสานกันเหนือการแยกพื้นที่และความหลากหลายทางภูมิศาสตร์:

ยิ่งการผลิตขึ้นอยู่กับมูลค่าการแลกเปลี่ยนมากเท่าไร ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับการแลกเปลี่ยนมากเท่าไร เงื่อนไขทางกายภาพของการแลกเปลี่ยน — วิธีการสื่อสารและการขนส่ง — ก็ยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นเท่านั้นสำหรับต้นทุนของการหมุนเวียน ทุนโดยธรรมชาติแล้วขับเคลื่อนไปไกลกว่าอุปสรรคเชิงพื้นที่ทุกอย่าง ดังนั้นการสร้างเงื่อนไขทางกายภาพของการแลกเปลี่ยน — วิธีการสื่อสารและการขนส่ง — การทำลายพื้นที่ด้วยเวลา — จึงกลายเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งสำหรับทุน^{[ 19 ]}

ในขณะเดียวกัน มาร์กซ์แสดงให้เห็นว่าเขามีความตระหนักอย่างมากถึงการต่อต้านการเอาชนะอุปสรรคเชิงพื้นที่และเวลา และที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือข้อเท็จจริงที่ว่าระบบทุนนิยมเองก็ก่อให้เกิดการต่อต้าน หรือความขัดแย้งต่อ การ ทำให้รูปแบบการผลิต ของตนเป็นสากล

แต่จากข้อเท็จจริงที่ว่าทุนตั้งข้อจำกัดทุกอย่างเป็นอุปสรรค และด้วยเหตุนี้จึงก้าว ข้ามมันไป ในอุดมคติก็ไม่ได้หมายความว่าทุนจะ เอาชนะมัน ได้จริง ๆและเนื่องจากอุปสรรคทุกอย่างขัดแย้งกับลักษณะของทุน การผลิตของทุนจึงเคลื่อนไหวไปในความขัดแย้งซึ่งถูกเอาชนะอย่างต่อเนื่อง แต่ก็ถูกตั้งขึ้นอย่างต่อเนื่องเช่นกัน ยิ่งไปกว่านั้น ความเป็นสากลที่ทุนพยายามอย่างไม่อาจต้านทานได้นั้น ต้องเผชิญกับอุปสรรคในธรรมชาติของมันเอง ซึ่งในขั้นตอนหนึ่งของการพัฒนา จะทำให้ทุนได้รับการยอมรับว่าเป็นอุปสรรคที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อแนวโน้มนี้ และด้วยเหตุนี้จึงจะนำไปสู่การหยุดชะงักของมันเอง^{[ 20 ]}

เนื่องจากการตีพิมพ์หนังสือGrundrisse ล่าช้า ทำให้ Bloch อาจไม่คุ้นเคยกับถ้อยคำเหล่านี้ในขณะที่เขียนบทความ "Nonsynchronism" แม้ว่าความคล้ายคลึงกันของแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับวิธีที่ระบบทุนนิยมกำหนดความขัดแย้งของตนเอง (ทั้งแบบพร้อมกันและไม่พร้อมกัน) ต่อการผลิตนั้น มาจากหนังสือDas Kapitalดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น

ปัญหาของความพร้อมกัน/ความไม่พร้อมกันและการประสาน/ความไม่ประสานกันได้รับการหยิบยกขึ้นมาในงานของนักสังคมวิทยาและนักปรัชญามาร์กซิสต์หลังสงครามโลกครั้งที่สอง เช่นTheodor Adorno [ ^{21 ]} Nicos Poulantzas , ^Louis AlthusserและÉtienne Balibar ^{[ 22 ]}

ในฐานะนักมาร์กซิสต์เชิงโครงสร้างอัลทูสเซอร์และบาลิบาร์มีความกังวลที่จะทำความเข้าใจว่า "ปัญหาของไดอะโครนี " ในการเปลี่ยนผ่านจากรูปแบบการผลิตหนึ่งไปสู่อีกรูปแบบหนึ่งนั้นสามารถเชื่อมโยงกับโครงสร้างโดยรวมหรือ "ซิงโครนี" ของการผลิตได้อย่างไร^{[ 23 ]}ในหนังสือ Reading Capital (1970) พวกเขาโต้แย้งในทำนองเดียวกันกับบล็อกว่า การสืบทอดรูปแบบการผลิตที่แตกต่างกันตามทฤษฎีของมาร์กซ์นั้นไม่ใช่กระบวนการเชิงเทเลโอโลยีที่ขับเคลื่อนโดย "การเดินหน้าของพลังการผลิต" ^{[ 24 ]}แต่ช่วงเวลาของการเปลี่ยนผ่านนั้นถูกกำหนดโดย "การอยู่ร่วมกันของรูปแบบการผลิตหลายรูปแบบ"

ดังนั้นดูเหมือนว่าการเคลื่อนตัว [ décalage ] ระหว่างความเชื่อมโยงและตัวอย่างในช่วงเปลี่ยนผ่านเป็นเพียงการสะท้อนถึงการอยู่ร่วมกันของโหมดการผลิตสอง (หรือมากกว่า) โหมดใน 'ความพร้อมกัน' เดียว และการครอบงำของโหมดหนึ่งเหนืออีกโหมดหนึ่ง สิ่งนี้ยืนยันข้อเท็จจริงที่ว่าปัญหาของไดอะโครนีก็ต้องคิดภายในปัญหาของ 'ซิงโครนี' ทางทฤษฎีเช่นกัน ปัญหาของการเปลี่ยนผ่านและรูปแบบของการเปลี่ยนผ่านจากโหมดการผลิตหนึ่งไปสู่อีกโหมดหนึ่งเป็นปัญหาของซิงโครนีทั่วไปมากกว่าปัญหาของโหมดการผลิตเอง ซึ่งครอบคลุมระบบหลายระบบและความสัมพันธ์ของระบบเหล่านั้น^{[ 23 ]}

สำหรับนิคอส ปูลันทซัส นักสังคมวิทยาการเมืองชาวกรีกและนักมาร์กซิสต์เชิงโครงสร้าง รูปแบบของความแตกต่างทางสังคมและวัฒนธรรม เช่น "ดินแดนและประเพณีทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม [...] ก่อให้เกิดการพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกันของระบบทุนนิยมในฐานะความไม่เท่าเทียมกันของช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่ส่งผลกระทบต่อพื้นที่ที่แตกต่างกัน จัดประเภท และแยกออกจากกันที่เรียกว่าชาติ" ^{[ 25 ]}ในหนังสือ รัฐ อำนาจ สังคมนิยม (1978) เขาโต้แย้งว่าความแตกต่างดังกล่าวเป็นเงื่อนไข เบื้องต้น สำหรับการพัฒนาระบบทุนนิยมระดับโลก^{[ 26 ]}

อองรี เลอเฟบวร์ ผู้ร่วมสมัยของอัลทูสเซอร์และบาลิบาร์ วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นการบูชาแนวคิดเรื่องพื้นที่ซิงโครนิกแบบตายตัว นามธรรม และโครงสร้างล้วนๆ ของนักเขียนเหล่านี้ ซึ่งครอบคลุมกระบวนการไดอะโครนิกหรือประวัติศาสตร์^{[ 27 ]}ในทางตรงกันข้าม " มิติเชิงพื้นที่ ที่ปั่นป่วน " ของเลอเฟบวร์เอง ^{[ 28 ]}ซึ่ง "จะฟื้นฟูภูมิศาสตร์ให้กับประวัติศาสตร์ และประวัติศาสตร์ให้กับภูมิศาสตร์" ^{[ 28 ]}พร้อมกับการวิเคราะห์จังหวะ ของเขา อย่างน้อยก็มีคำศัพท์ร่วมกันกับวิภาษวิธีหลายมิติและหลายมิติของบล็อก เลอเฟบวร์ยังเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์คนแรกๆ ที่เชื่อมโยงการพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกันกับการผลิตพื้นที่ในระดับโลก: "กฎแห่งความไม่เท่าเทียมกันของการเติบโตและการพัฒนา แทนที่จะล้าสมัย กลับกลายเป็นสิ่งที่แพร่หลายไปทั่วโลก หรือกล่าวให้แม่นยำยิ่งขึ้นคือ กำลังครอบงำโลกาภิวัตน์ของตลาดโลก" ^{[ 29 ]}

ในขณะเดียวกันเออร์เนสต์ แมนเดล นักมาร์กซิสต์ชาวเบลเยียม ก็กำลังพัฒนาแนวคิดเกี่ยวกับ "ทุนนิยมยุคปลาย" ในช่วงเวลาเดียวกับเลอเฟบร์ ซึ่งปฏิเสธความคิดที่ว่าทุนนิยม (ระดับโลก) จะก่อให้เกิดความเหมือนกัน เขาโต้แย้งว่า ทุนนิยมต้องก่อให้เกิด "ความด้อยพัฒนา" เพื่อเพิ่มผลกำไรส่วนเกินให้สูงสุด

ดังนั้น ระบบทุนนิยมทั้งหมดจึงปรากฏเป็นโครงสร้างลำดับชั้นของระดับผลผลิตที่แตกต่างกัน และเป็นผลลัพธ์ของการพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกันและผสมผสานกันของรัฐ ภูมิภาค สาขาอุตสาหกรรม และบริษัทต่างๆ ซึ่งถูกปลดปล่อยออกมาโดยการแสวงหากำไรส่วนเกิน มันก่อตัวเป็นเอกภาพที่บูรณาการ แต่เป็นเอกภาพที่บูรณาการของส่วนที่ไม่เป็นเนื้อเดียวกัน และเอกภาพนี้เองที่เป็นตัวกำหนดการขาดความเป็นเนื้อเดียวกัน ในระบบทั้งหมดนี้ การพัฒนาและการด้อยพัฒนาต่างกำหนดซึ่งกันและกัน เพราะในขณะที่การแสวงหากำไรส่วนเกินเป็นแรงขับเคลื่อนหลักเบื้องหลังกลไกการเติบโต กำไรส่วนเกินจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อต้องแลกมาด้วยผลผลิตที่น้อยกว่าของภูมิภาคและสาขาการผลิต^{[ 30 ]}

นักคิดที่หลากหลาย เช่นอิมมานูเอล วอลเลอร์สไตน์^กับทฤษฎีระบบโลกของเขาเดวิด ฮาร์วีย์กับการวิเคราะห์Limits to Capital (1982) ^{[ 31 ]}และการบีบอัดเวลา-อวกาศ และ นีล สมิธอดีตนักศึกษาของฮาร์ วีย์ กับUneven Development [ ^{32 ]}ล้วนสามารถเห็นได้ว่าพัฒนาแง่มุมใดแง่มุมหนึ่งของแนวคิดมาร์กซิสต์นี้ งานในช่วงแรกของแอนโทนี กิดเดนส์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งแนวคิด "การเว้นระยะห่างของเวลา-อวกาศ" เช่น ในCritique of Historical Materialism (1981) ^{[ 33 ]}ก็มีอิทธิพลในด้านนี้เช่นกัน

บางทีการนำศัพท์ของ Bloch มาใช้ที่โด่งดังที่สุดจนถึงปัจจุบัน อาจเป็นการที่นักวิจารณ์วัฒนธรรมมาร์กซิสต์อย่างFredric Jameson ใช้ ในการอธิบายพื้นฐานทางเศรษฐกิจของลัทธิสมัยใหม่ในหนังสือ Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism (1991):

ดังนั้น ลัทธิสมัยใหม่จึงต้องถูกมองว่าสอดคล้องกับช่วงเวลาแห่งการพัฒนาทางสังคมที่ไม่เท่าเทียมกัน หรือสิ่งที่ Ernst Bloch เรียกว่า "ความพร้อมกันของสิ่งที่ไม่พร้อมกัน" หรือ "ความสอดคล้องกันของสิ่งที่ไม่พร้อมกัน" ( Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen ) ซึ่งก็คือการอยู่ร่วมกันของความเป็นจริงจากช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง เช่น งานหัตถกรรมควบคู่ไปกับกลุ่มธุรกิจขนาดใหญ่ ทุ่งนาของชาวนาควบคู่ไปกับโรงงาน Krupp หรือโรงงาน Ford ที่อยู่ไกลออกไป^{[ 1 ]}

อย่างไรก็ตาม เจมส์สันได้กล่าวต่อไปว่า ด้วยการมาถึงของยุคหลังสมัยใหม่และลัทธิหลังสมัยใหม่ ที่เกี่ยวข้อง "ช่วงเวลาที่ไม่สม่ำเสมอ" ของยุคสมัยใหม่ได้ถูกแทนที่ด้วยการสร้างมาตรฐานและการทำให้เป็นเนื้อเดียวกันในวงกว้างของระยะที่สาม ซึ่งเป็นระยะข้ามชาติของการพัฒนาทุนนิยมอย่างสมบูรณ์

ยุคหลังสมัยใหม่ต้องถูกนิยามว่าเป็นสถานการณ์ที่การอยู่รอด การหลงเหลือ การคงอยู่ ความโบราณ ได้ถูกกวาดล้างไปจนหมดสิ้นโดยไม่เหลือร่องรอยใดๆ ในยุคหลังสมัยใหม่นั้น อดีตเองก็ได้หายไป (พร้อมกับ "ความรู้สึกถึงอดีต" หรือความเป็นมาทางประวัติศาสตร์และความทรงจำร่วมกัน) ในที่ที่อาคารต่างๆ ยังคงอยู่ การปรับปรุงและบูรณะทำให้พวกมันถูกถ่ายทอดมาสู่ปัจจุบันได้อย่างสมบูรณ์ในฐานะสิ่งอื่นๆ ที่แตกต่างและเป็นแบบหลังสมัยใหม่ที่เรียกว่าภาพจำลอง (simulacra ) ทุกสิ่งทุกอย่างถูกจัดระเบียบและวางแผนไว้แล้ว ธรรมชาติถูกลบเลือนไปอย่างมีชัย พร้อมกับชาวนา การค้าของชนชั้นกลางระดับล่าง งานหัตถกรรม ขุนนางศักดินา และระบบราชการจักรวรรดิ สภาพของเรามีความทันสมัยอย่างเป็นเนื้อเดียวกันมากขึ้น เราไม่ต้องแบกรับความอึดอัดใจจากความไม่พร้อมกันและความไม่สอดคล้องกันอีกต่อไป ทุกสิ่งทุกอย่างมาถึงเวลาเดียวกันบนนาฬิกาแห่งการพัฒนาหรือการทำให้เป็นเหตุเป็นผล (อย่างน้อยก็จากมุมมองของ "ตะวันตก") นี่คือความหมายที่เราสามารถยืนยันได้ว่า ลัทธิสมัยใหม่มีลักษณะเฉพาะด้วยสถานการณ์ของการพัฒนา ที่ไม่สมบูรณ์ หรือว่าลัทธิหลังสมัยใหม่มีความทันสมัยมากกว่าลัทธิสมัยใหม่เสียอีก^{[ 34 ]}

อย่างไรก็ตาม การศึกษา เกี่ยวกับชนชั้นล่างและทฤษฎีหลังอาณานิคมมักจะยืนยันว่า แนวคิดเรื่องพื้นที่ที่เป็นเนื้อเดียวกันทั่วโลก แม้ในยุคหลังสมัยใหม่ ก็ถูกบั่นทอนลงอย่างแม่นยำด้วย "เศษซากที่ไม่สอดคล้องกัน" และช่วงเวลาที่หลากหลายของ Bloch Homi K. Bhabhaแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ Jameson โดยกล่าวว่า

สิ่งที่เห็นได้ชัดเจนเกี่ยวกับพื้นที่ระหว่างประเทศเวอร์ชันนี้และการมองเห็น (หรือไม่มองเห็น) ทางสังคมคือการวัดเวลา [...] ความเป็นช่วงเวลาที่ไม่ตรงกันของวัฒนธรรมระดับโลกและระดับชาติเปิดพื้นที่ทางวัฒนธรรม — พื้นที่ที่สาม — ซึ่งการเจรจาต่อรองความแตกต่างที่ไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ก่อให้เกิดความตึงเครียดเฉพาะตัวของการดำรงอยู่บนเส้นแบ่งเขตแดน^{[ 35 ]}

นักมานุษยวิทยาหลังยุคอาณานิคมArjun Appaduraiได้กล่าวถึงประเด็นที่คล้ายกันในหนังสือModernity at Large (1996) ของเขาผ่านการวิจารณ์โดยนัยของ Wallerstein ว่า "เศรษฐกิจวัฒนธรรมโลกใหม่จะต้องถูกมองว่าเป็นระเบียบที่ซับซ้อน ทับซ้อน และไม่ต่อเนื่อง ซึ่งไม่สามารถเข้าใจได้อีกต่อไปในแง่ของ แบบจำลอง ศูนย์กลาง - รอบนอก ที่มีอยู่ (แม้แต่แบบจำลองที่อาจอธิบายถึงศูนย์กลางและรอบนอกหลายแห่ง)" ^{[ 36 ]}

• เอิร์นส์ บลอค
• การพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกัน
• Ungleichzeitigkeit
• การบีบอัดเวลาและพื้นที่