การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล
| ส่วนหนึ่งของชุดบทความเกี่ยวกับ |
| อิสราเอลและอาวุธนิวเคลียร์ |
|---|
 |
อิสราเอลเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์จากนานาชาติมาตั้งแต่ก่อตั้งประเทศในปี 1948 ในประเด็นต่างๆ มากมาย ซึ่งหลายประเด็นเกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นัคบาและ การยึดครอง เวสต์แบงก์และฉนวนกาซาของอิสราเอล
อิสราเอลถูกวิพากษ์วิจารณ์ในประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการก่อตั้งประเทศเมื่อประชากรอาหรับส่วนใหญ่ของปาเลสไตน์ภายใต้การปกครอง ของอังกฤษ หนีหรือถูกขับไล่ออกไปในปี 1948 พฤติกรรมของกองกำลังติดอาวุธในความขัดแย้งระหว่างอาหรับกับอิสราเอลการก่อตั้งและขยาย การตั้งถิ่นฐาน ที่ผิดกฎหมายของอิสราเอลในดินแดนปาเลสไตน์การปฏิบัติต่อชาวปาเลสไตน์และการปิดล้อมฉนวนกาซา [ 1 ] ซึ่งส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจของดินแดนปาเลสไตน์โครงการอาวุธนิวเคลียร์ของประเทศ[ 2 ]และโครงการสังหารเป้าหมาย[ 3 ] [ 4 ]ประเด็นอื่นๆ ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์มายาวนาน ได้แก่การปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์หลังสงครามกลับไป ยังบ้านของพวก เขาและการยึดครองดินแดนที่ได้มาในสงครามเป็นเวลานาน และ การสร้างการตั้งถิ่นฐานในดินแดนเหล่านั้น สถานะของอิสราเอลในฐานะประชาธิปไตยแบบตัวแทนก็ถูกตั้งคำถามเช่นกัน เนื่องจากชาวอิสราเอลที่อาศัยอยู่ในดินแดนที่ถูกยึดครองได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งของอิสราเอล ในขณะที่ชาวปาเลสไตน์ไม่ได้รับอนุญาต ทำให้เกิดข้อกล่าวหาเรื่องการแบ่งแยกสีผิว[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
คำวิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอลมาจากหลายกลุ่ม โดยหลักๆ แล้วมาจากนักเคลื่อนไหวทั้งในอิสราเอลและทั่วโลกองค์การสหประชาชาติและองค์กรไม่รัฐบาล อื่นๆ รวมถึงโบสถ์ในยุโรป และสื่อมวลชน ทั้งฝ่ายที่วิพากษ์วิจารณ์และฝ่ายที่ปกป้องอิสราเอลต่างกล่าวอ้างถึง ความลำเอียงของสื่ออยู่บ่อยครั้ง
การโต้แย้งวิจารณ์รวมถึงการยืนยันว่านักวิจารณ์บางคนและการวิจารณ์ของพวกเขามุ่งเป้าไปที่การทำให้สิทธิในการดำรงอยู่ของอิสราเอลไม่ชอบธรรม[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]ซึ่งนำไปสู่การถกเถียงกันในประเด็นที่ว่าการวิจารณ์อิสราเอลก้าวข้ามเส้นแบ่งไปสู่การต่อต้านยิว เมื่อใด คำว่า " การต่อต้านยิวแบบใหม่ " หมายถึงการวิจารณ์ที่ถือว่าก้าวข้ามขีดจำกัดนี้ไปแล้ว
ประเด็นวิพากษ์วิจารณ์
นัคบา
สงครามปาเลสไตน์ปี 1948และการก่อตั้งรัฐอิสราเอลนั้น สำหรับชาวปาเลสไตน์แล้วแยกไม่ออกจากเหตุการณ์นัคบาและ การลดลงของประชากร ในเมืองและหมู่บ้านของชาวปาเลสไตน์[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] : 209–211ความรุนแรง การถูกริบที่ดิน และการพลัดถิ่นที่ชาวปาเลสไตน์ประสบในเหตุการณ์นัคบา ยังถูกมองว่าเป็นต้นกำเนิดของเหตุการณ์นัคบาที่ยังคงดำเนินอยู่ ซึ่งเป็นกระบวนการแตกแยกของสังคมปาเลสไตน์และการปฏิเสธสิทธิในการกำหนดตนเองของชาวปาเลสไตน์[ 11 ]
ผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์
| ประเทศที่ทำการสำรวจ | ตำแหน่ง | เนกาทีฟ | เป็นกลาง | บวก – ลบ |
|---|---|---|---|---|
 ไก่งวง | -89 | |||
 ญี่ปุ่น | -66 | |||
 อินโดนีเซีย | -63 | |||
 เนเธอร์แลนด์ | -59 | |||
 สเปน | -57 | |||
 สวีเดน | -55 | |||
 ออสเตรเลีย | -49 | |||
 กรีซ | -49 | |||
 โปแลนด์ | -46 | |||
 อิตาลี | -37 | |||
 เม็กซิโก | -37 | |||
 ฝรั่งเศส | -35 | |||
 เยอรมนี | -33 | |||
 แคนาดา | -33 | |||
 สหราชอาณาจักร | -31 | |||
 เกาหลีใต้ | -31 | |||
 บราซิล | -26 | |||
 อาร์เจนตินา | -20 | |||
 แอฟริกาใต้ | -18 | |||
 ฮังการี | -17 | |||
 สหรัฐอเมริกา | -8 | |||
 อินเดีย | +5 | |||
 เคนยา | +8 | |||
 ไนจีเรีย | +25 |
สหประชาชาติให้นิยามผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์ว่าคือชาวอาหรับที่อาศัยอยู่ในปาเลสไตน์อย่างน้อยสองปีก่อนปี 1948 และลูกหลานของพวกเขา และผู้ที่หนีหรือถูกขับไล่ออกจากบ้านของตนในช่วงและหลังสงครามปาเลสไตน์ปี 1948
สาเหตุและความรับผิดชอบของการอพยพเป็นเรื่องที่นักประวัติศาสตร์และนักวิจารณ์ความขัดแย้งถกเถียงกันอยู่[ 15 ]แม้ว่านักประวัติศาสตร์จะเห็นพ้องต้องกันในเหตุการณ์ส่วนใหญ่ในช่วงเวลานั้น แต่ก็ยังมีความเห็นไม่ตรงกันว่าการอพยพเป็นผลมาจากแผนที่ ผู้นำ ไซออนิสต์วางไว้ก่อนหรือระหว่างสงครามหรือเป็นผลพวงที่ไม่ได้ตั้งใจของสงคราม[ 16 ]
แรงกดดันจากนานาชาติอย่างมากเกิดขึ้นกับทั้งสองฝ่ายในระหว่างการประชุมโลซานน์ในปี 1949เพื่อแก้ไขวิกฤตผู้ลี้ภัย ทั้งสองฝ่ายได้ลงนามในพิธีสารร่วมเกี่ยวกับกรอบสันติภาพที่ครอบคลุม ซึ่งรวมถึงดินแดน ผู้ลี้ภัย และเยรูซาเลม โดยอิสราเอลตกลง "โดยหลักการ" ที่จะอนุญาตให้ผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์ทั้งหมดกลับคืนมา[ 17 ]ตามที่นักประวัติศาสตร์ใหม่อิลาน ปัปเป กล่าวไว้ ข้อตกลงของอิสราเอลนี้เกิดขึ้นภายใต้แรงกดดันจากสหรัฐอเมริกาและเนื่องจากชาวอิสราเอลต้องการ เป็นสมาชิก สหประชาชาติซึ่งต้องอาศัยความยินยอมของอิสราเอลในการอนุญาตให้ผู้ลี้ภัยทั้งหมดกลับคืนมา เมื่ออิสราเอลได้รับการยอมรับเข้าเป็นสมาชิกสหประชาชาติแล้ว อิสราเอลก็ถอนตัวจากพิธีสารที่ลงนามไว้ เนื่องจากพอใจกับสถานะที่เป็นอยู่และไม่เห็นความจำเป็นที่จะต้องประนีประนอมใดๆ เกี่ยวกับผู้ลี้ภัยหรือปัญหาเขตแดน ซึ่งนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์จากนานาชาติอย่างมากและต่อเนื่อง[ 17 ]
ข้อกล่าวหาเรื่องการล้างเผ่าพันธุ์
นักประวัติศาสตร์แนวใหม่อิลาน ปัปเป้โต้แย้งในหนังสือการกวาดล้างชาติพันธุ์ในปาเลสไตน์ว่า นโยบายของอิสราเอลระหว่างปี 1947 ถึง 1949ซึ่ง "หมู่บ้านปาเลสไตน์กว่า 400 แห่งถูกทำลายโดยเจตนา พลเรือนถูกสังหารหมู่ และชายหญิงและเด็กประมาณหนึ่งล้านคนถูกขับไล่ออกจากบ้านด้วยอาวุธปืน" นั้น อธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นการกวาดล้างชาติพันธุ์[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]อย่างไรก็ตาม งานของปัปเป้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากและถูกกล่าวหาว่าเป็นการสร้างเรื่องขึ้นโดยนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]
ตัวอย่างเช่นเบนนี มอร์ริส นักประวัติศาสตร์ชาวอิสราเอล เรียกปัปเป้ว่า "อย่างดีที่สุด...เป็นหนึ่งในนักประวัติศาสตร์ที่สะเพร่าที่สุดในโลก อย่างแย่ที่สุด ก็เป็นหนึ่งในคนที่ไม่ซื่อสัตย์ที่สุด" เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการขับไล่ชาวปาเลสไตน์ออกจากลิดดาและรามเลในปี 1948เขาตอบว่า "มีสถานการณ์ในประวัติศาสตร์ที่ชอบธรรมสำหรับการกวาดล้างชาติพันธุ์ ผมรู้ว่าคำนี้มีความหมายเชิงลบอย่างสิ้นเชิงในวาทกรรมของศตวรรษที่ 21 แต่เมื่อต้องเลือกระหว่างการกวาดล้างชาติพันธุ์กับ การฆ่า ล้างเผ่าพันธุ์ – การทำลายล้างผู้คนของคุณ – ผมเลือก ที่จะใช้คำว่าการ กวาดล้างชาติพันธุ์ [...] ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องขับไล่ประชากรเหล่านั้นออกไป จำเป็นต้องกวาดล้างพื้นที่ห่างไกลและพื้นที่ชายแดน รวมถึงถนนสายหลัก จำเป็นต้องกวาดล้างหมู่บ้านที่ขบวนรถและที่ตั้งถิ่นฐานของเราถูกยิง" [ 25 ]เขายังเสริมอีกว่าในปี 2008 “ไม่มี ‘แผน’ หรือนโยบายโดยรวมของไซออนิสต์ในการขับไล่ประชากรอาหรับหรือ ‘ การกวาดล้างชาติพันธุ์ ’ แผนดาเลต (แผน D) เมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2491 ... เป็นแผนหลัก ... เพื่อต่อต้านการโจมตีของกลุ่มอาหรับที่คาดว่าจะเกิดขึ้นต่อรัฐยิวที่กำลังก่อตัวขึ้น” [ 26 ]
การยึดครองและการผนวกดินแดนใกล้เคียง
ดินแดนที่อิสราเอล ยึดครอง จากอียิปต์จอร์แดนและซีเรียหลังสงคราม六วันในปี 1967 ได้รับการกำหนดให้เป็นดินแดนที่ถูกยึดครองโดยสหประชาชาติและองค์กรระหว่างประเทศ รัฐบาล และอื่นๆ อีกมากมาย ดินแดนเหล่านั้นประกอบด้วยเวสต์แบงก์ และ ที่ราบสูงโกลันส่วนใหญ่ตั้งแต่สงคราม六วันจนถึงปี 1982 คาบสมุทรไซนายถูกอิสราเอลยึดครอง แต่ได้คืนให้กับอียิปต์ในสนธิสัญญาสันติภาพระหว่างอียิปต์และอิสราเอลฉนวนกาซาก็ถูกอิสราเอลยึดครองเช่นกันจนกระทั่งอิสราเอลถอนตัวออกไปฝ่ายเดียว มติคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่ 242 เน้นย้ำถึง "ความไม่สามารถยอมรับได้ของการได้มาซึ่งดินแดนโดยสงคราม" ซึ่งเป็นการปูทางไปสู่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายของพื้นที่ที่ถูกยึดครองในปี 1967 และปี 1948 มีสองการตีความของกฎหมายระหว่างประเทศในเรื่องนี้:
จุดยืนของอิสราเอล:
- สงครามในปี 1956และ1967เป็นสงครามที่อิสราเอลทำขึ้นเพื่อความอยู่รอดของรัฐ เนื่องจากฝ่ายอาหรับเป็นฝ่ายเริ่มการสู้รบส่วนใหญ่ อิสราเอลจึงต้องต่อสู้และเอาชนะในสงครามเหล่านี้เพื่อรักษาอธิปไตยและความปลอดภัยของรัฐ ดินแดนที่ยึดครองได้ในระหว่างสงครามเหล่านั้นจึงอยู่ภายใต้การปกครองของอิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ทั้งด้วยเหตุผลด้านความมั่นคงและเพื่อยับยั้งรัฐที่เป็นศัตรูจากการรุกราน
- ในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาสันติภาพระหว่างทุกฝ่ายที่ทำสงครามกัน อิสราเอลมีสิทธิที่จะควบคุมดินแดนที่ยึดครองไว้ได้ไม่ว่าในกรณีใดๆ การจัดการขั้นสุดท้ายของดินแดนเหล่านั้นควรเป็นผลมาจากสนธิสัญญาสันติภาพ ไม่ใช่เงื่อนไขของสนธิสัญญา ถึงกระนั้น อิสราเอลก็ยังยืนยันว่า:
- สงครามปี 1956เกิดจากรูปแบบการกระทำที่เป็นปรปักษ์ของอียิปต์ต่ออิสราเอล ซึ่งถึงจุดสูงสุดด้วยการยึดคลองสุเอซเป็นของรัฐและการปิดกั้นคลองไม่ให้เรืออิสราเอลสัญจรผ่าน ซึ่งเป็นการละเมิดอนุสัญญาคอนสแตนติโนเปิลและสนธิสัญญาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งในมุมมองของอียิปต์ถือเป็นเหตุแห่งสงคราม ที่ชัดเจน (กล่าวคือ การกระทำที่ชอบธรรมในการทำสงคราม)
- สงครามปี 1967ก็มีสาเหตุคล้ายคลึงกัน คือ การปิดช่องแคบติรานการปฏิเสธกองกำลังสหประชาชาติในทะเลทรายไซนาย และการเคลื่อนย้ายกำลังทหารของอียิปต์ จอร์แดนและซีเรียเข้าร่วมสงครามแม้ว่าอิสราเอลจะพยายามรักษาสันติภาพตามแนวชายแดนเหล่านี้ก็ตาม
- สงครามปี 1973เป็นการโจมตีอิสราเอลอย่างไม่ทันตั้งตัวโดยซีเรียและอียิปต์
จุดยืนของประเทศอาหรับ:
- สงครามปี 1956 เป็นผลมาจากการสมคบคิดระหว่างฝรั่งเศส สหราชอาณาจักร และอิสราเอล ซึ่งเป็นการละเมิดอธิปไตยของอียิปต์ อียิปต์อ้างเหตุผลทางกฎหมายหลายประการในการปฏิเสธไม่ให้อิสราเอลใช้คลองสุเอซ รวมถึงสิทธิในการป้องกันตนเอง
- สงครามในปี 1967 เป็นการกระทำที่ก้าวร้าวโดยไม่มีเหตุผล โดยมีเป้าหมายเพื่อขยายพรมแดนของอิสราเอล และดินแดนที่ยึดครองได้ในระหว่างสงครามครั้งนี้ถือเป็นการยึดครองโดยผิดกฎหมาย
- ด้วยเหตุนี้ การจะบรรลุสันติภาพจึงต้องมีการยกดินแดนเหล่านั้นให้แก่ประเทศอื่น
การผนวกเยรูซาเลมตะวันออกและที่ราบสูงโกลันของอิสราเอลในปี 1980–1 โดยกฎหมายเยรูซาเลมและกฎหมายที่ราบสูงโกลันนั้นไม่ได้รับการยอมรับจากประเทศอื่นใด[ 27 ]หน่วยงานปาเลสไตน์สหภาพยุโรป [ 28 ]และคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ[ 29 ]ถือว่าเยรูซาเลมตะวันออกเป็นส่วนหนึ่งของเวสต์แบงก์ ซึ่งเป็นจุดยืนที่อิสราเอลโต้แย้ง องค์กรระหว่างประเทศเช่นสหประชาชาติได้ประณามกฎหมาย เยรูซาเลม ว่าเป็นการละเมิดอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สี่และด้วยเหตุนี้จึงถือว่าการจัดตั้งเมืองนี้เป็นเมืองหลวงของอิสราเอลนั้นขัดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ ผลที่ตามมาคือ ประเทศต่างๆ ได้จัดตั้งสถานทูตของรัฐบาลอิสราเอลนอกกรุงเยรูซาเลม
อิสราเอลถอนตัวออกจากฉนวนกาซาฝ่ายเดียวในเดือนกันยายน พ.ศ. 2548 และประกาศว่าตนเองไม่ได้ยึดครองฉนวนกาซาอีกต่อไป องค์การสหประชาชาติได้โต้แย้งเรื่องนี้ โดยแม้ว่าจะไม่ได้ประกาศว่ากาซา "ถูกยึดครอง" ตามคำจำกัดความทางกฎหมาย แต่ได้อ้างถึงกาซาภายใต้ชื่อ "ดินแดนปาเลสไตน์ที่ถูกยึดครอง" บางกลุ่มยืนยันว่ากาซาถูกยึดครองตามกฎหมาย[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
กล่าวอ้างว่าขาดความเป็นประชาธิปไตย
แม้ว่ากฎหมายความมั่นคงของอิสราเอลสำหรับดินแดนปาเลสไตน์จะไม่ได้ระบุไว้เช่นนั้น แต่กฎหมายทหารใช้บังคับเฉพาะกับชาวอาหรับที่อาศัยอยู่ในดินแดนเหล่านั้นเท่านั้น ไม่ใช่กับชาวยิวหรือพลเมืองอิสราเอล[ 33 ]พลเมืองอิสราเอลอยู่ภายใต้กฎหมายอิสราเอลในขณะที่ชาวปาเลสไตน์อยู่ภายใต้กฎหมายทหาร[ 34 ]
บุคคลชาวอิสราเอลบางคน เช่นAvraham Burg , Ilan Pappé , Gershom Gorenberg , David Remnick , Oren YiftachelและMiko Peledรวมถึงองค์กรต่างๆ เช่น Human Rights Watch, B'tselem, Peace Now และอื่นๆ ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับสถานะประชาธิปไตยของอิสราเอล คำถามเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่การขาดประชาธิปไตยในดินแดนที่อิสราเอลยึดครอง ไม่ใช่ในอิสราเอลเอง คำวิจารณ์ดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากความเชื่อที่ว่าทั้งพลเมืองอิสราเอลในเขตตั้งถิ่นฐานและชาวปาเลสไตน์ควรได้รับสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง โดยพิจารณาว่าชาวปาเลสไตน์อยู่ภายใต้อำนาจของอิสราเอลและควรได้รับประโยชน์จากอำนาจนั้น พวกเขามีความกังวลว่าการยึดครองดินแดนนั้นไม่ใช่เรื่องชั่วคราว เนื่องจากระยะเวลากว่าสี่สิบห้าปีและลักษณะที่ใหญ่และถาวรของ การตั้งถิ่นฐาน ของอิสราเอล[ 35 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]
นิคมอิสราเอล
ภาคีผู้ทำสัญญาระดับสูงที่เข้าร่วมอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สี่[ 39 ]มติของสหประชาชาติจำนวนมาก ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ[ 40 ]และกรณีอื่นๆ ได้ตัดสินว่านโยบายของอิสราเอลในการจัดตั้งนิคมพลเรือนในดินแดนที่ถือว่าถูกยึดครอง รวมถึงในเยรูซาเลมตะวันออกเป็นสิ่งผิดกฎหมาย อิสราเอลโต้แย้งแนวคิดที่ว่าเวสต์แบงก์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเยรูซาเลมตะวันออกถูกยึดครองภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ แม้ว่ามุมมองนี้จะถูกปฏิเสธในระดับสากลก็ตาม
นโยบายการตั้งถิ่นฐานของอิสราเอลได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากสหรัฐอเมริกา[ 41 ]และสหภาพยุโรป[ 42 ]
อาลี จาร์บาวีเรียกนโยบายนี้ว่า "หนึ่งในรูป แบบการยึดครอง อาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐาน ที่ยังคงหลงเหลือ อยู่ในโลกปัจจุบัน" [ 43 ]ในหนังสือHollow Land: Israel's Architecture of Occupation ของเขาเอียล ไวซ์แมนอธิบายถึงนโยบายของอิสราเอลว่าเป็น "ระบบการเมืองที่เป็นหัวใจสำคัญของโครงการที่ซับซ้อนและน่าหวาดกลัวของการยึดครองอาณานิคมในยุคสมัยใหม่ตอนปลาย" [ 44 ]
ประชาคมระหว่างประเทศวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลที่ "ไม่สามารถปกป้องประชากรชาวปาเลสไตน์" จาก ความรุนแรงของผู้ตั้งถิ่นฐาน ชาวอิสราเอล[ 45 ]
สิทธิมนุษยชน
องค์กร Human Rights Watch (HRW) กล่าวว่าอิสราเอลใช้ระบบยุติธรรมแบบ "สองระดับ" ในพื้นที่ดินแดนปาเลสไตน์ ที่ถูก ยึดครองซึ่งอิสราเอลปกครองอยู่ ส่งผลให้ชาวอิสราเอลที่อาศัยอยู่ในนิคมในดินแดนที่ถูกยึดครองได้รับบริการ การพัฒนา และผลประโยชน์เป็นพิเศษ ในขณะที่ชาวปาเลสไตน์และพลเมืองที่ไม่ใช่ชาวอิสราเอลได้รับเงื่อนไขที่ยากลำบาก ในบางกรณี อิสราเอลยอมรับว่ามีการปฏิบัติต่อชาวปาเลสไตน์และชาวอิสราเอลแตกต่างกัน เช่น การมีถนนแยกสำหรับทั้งสองชุมชน และการตั้งด่านตรวจสำหรับชาวปาเลสไตน์ โดยอ้างว่ามาตรการเหล่านี้จำเป็นเพื่อปกป้องชาวอิสราเอลจากการโจมตีของกลุ่มติดอาวุธปาเลสไตน์ ในปี 2554 รัฐสภาอิสราเอลได้ผ่านกฎหมายที่กำหนดให้การเข้าร่วมการคว่ำบาตรนิคมของอิสราเอลเป็นความผิดทางอาญา กฎหมายดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากสหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา และสันนิบาตต่อต้านการหมิ่นประมาท[ 46 ]
การจำคุก
แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลรายงานว่าในปี 2552 ชาวปาเลสไตน์หลายร้อยคนถูกอิสราเอลควบคุมตัวและกักขังโดยไม่ให้ติดต่อกับโลกภายนอกเป็นเวลานาน ในขณะที่ส่วนใหญ่ได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีการตั้งข้อหา แต่หลายร้อยคนถูกนำตัวขึ้นศาลทหาร ซึ่งกระบวนการพิจารณาคดีมักไม่เป็นไปตามมาตรฐานสากลสำหรับการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม ตามรายงานของแอมเนสตี้ นักโทษชาวปาเลสไตน์เกือบทั้งหมดถูกควบคุมตัวโดยละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ซึ่งห้ามการส่งตัวผู้ถูกควบคุมตัวไปยังดินแดนของอำนาจผู้ยึดครอง (เช่น อิสราเอล) แอมเนสตี้อ้างว่ามีผู้เยาว์ประมาณ 300 คนและผู้ใหญ่ 550 คนถูกควบคุมตัวโดยไม่มีการตั้งข้อหาหรือการพิจารณาคดีเป็นเวลานานกว่าหนึ่งปี[ 47 ]
ในปี 2554 เลขาธิการสหประชาชาติ บัน คี-มูน กล่าวว่าอิสราเอลกักขังชาวปาเลสไตน์หลายพันคนไว้เป็นนักโทษ และเรียกร้องให้อิสราเอลปล่อยตัวพวกเขา บันกล่าวว่าการปล่อยตัวนักโทษการเมืองจะเป็น "มาตรการสร้างความเชื่อมั่นที่สำคัญ" และส่งเสริมโอกาสในการสร้างสันติภาพในภูมิภาค[ 48 ]นอกจากนี้ แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล ยังเรียกร้องให้อิสราเอลปล่อยตัวนักโทษการเมือง โดยกล่าวว่า "นักโทษการเมืองทั้งหมดที่ถูกคุมขังโดยไม่มีการตั้งข้อหาหรือการพิจารณาคดี ควรได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมหรือปล่อยตัวทันที" [ 49 ]อิสราเอลคัดค้านการปล่อยตัวนักโทษ ซึ่งหลายคนถูกศาลอิสราเอลตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาอาชญากรรมรุนแรง เช่น การฆาตกรรมอย่างไรก็ตาม อิสราเอลได้ทำข้อตกลงปล่อยตัวนักโทษหลายครั้งเพื่อเป็นท่าทีในการเจรจา ซึ่งหลายครั้งเกี่ยวข้องกับการปล่อยตัวนักโทษหลายร้อยคนหรือมากกว่านั้น
ตามรายงานของแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลวิธีการทรมานที่อิสราเอลใช้กับนักโทษชาวปาเลสไตน์ได้แก่ การมัดเป็นเวลานานในท่าที่ทำให้เกิดความเจ็บปวด การอดนอน และการข่มขู่ว่าจะทำร้ายครอบครัวของผู้ถูกคุมตัว การทุบตีและการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมอื่นๆ ต่อผู้ถูกคุมตัวเป็นเรื่องปกติในระหว่างและหลังการจับกุม และระหว่างการย้ายจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง[ 47 ]
การปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์และศาสนา
องค์กรต่างๆ เช่น แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลสมาคมเพื่อสิทธิพลเมืองในอิสราเอล (ACRI) คณะกรรมการ Or ที่ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐบาลอิสราเอล และ กระทรวงการต่างประเทศของสหรัฐอเมริกา[ 50 ]ได้เผยแพร่รายงานที่บันทึกการเหยียดเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่มเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในอิสราเอล
จากการศึกษาที่ได้รับมอบหมายจากฝ่ายบริหารศาลของอิสราเอลและสมาคมทนายความแห่งอิสราเอล พบว่าชาวอิสราเอลเชื้อสายอาหรับที่ถูกตั้งข้อหาในคดีอาญาบางประเภทมีแนวโน้มที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดมากกว่าชาวอิสราเอลเชื้อสายยิว และเมื่อถูกตัดสินว่ามีความผิดแล้ว พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะถูกส่งเข้าเรือนจำมากกว่า นอกจากนี้ การศึกษายังพบความแตกต่างในระยะเวลาการจำคุก โดยเฉลี่ยแล้วชาวอิสราเอลเชื้อสายยิวได้รับโทษจำคุก 9 เดือนครึ่ง ส่วนชาวอิสราเอลเชื้อสายอาหรับได้รับโทษจำคุก 14 เดือน[ 51 ]
กลุ่มสิทธิมนุษยชนกล่าวว่ากฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานในอิสราเอลแทบจะไม่ได้รับการบังคับใช้ กลุ่มสิทธิมนุษยชนของอิสราเอล 9 กลุ่มได้คัดค้านการปฏิบัติที่บริษัทต่างๆ สามารถโฆษณานโยบายการจ้างเฉพาะชาวอิสราเอลเชื้อสายยิวเท่านั้น และไม่จ้างชาวอิสราเอลเชื้อสายอาหรับ บริษัทที่โฆษณาภายใต้ป้าย "แรงงานชาวฮีบรู" ยึดมั่นในปรัชญาการจ้างงานแบบแบ่งแยกที่ได้มาจากการปฏิบัติของผู้อพยพชาวยิวในปาเลสไตน์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อเสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับอุตสาหกรรมของอิสราเอลที่กำลังเติบโตจากอิทธิพลของอังกฤษและอาหรับ[ 52 ]
กระบวนการสันติภาพที่หยุดชะงัก
ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 เนทันยาฮูโทรศัพท์ไปหานายกรัฐมนตรีเยอรมนีแองเจลา เมอร์เคลเพื่อบ่นเกี่ยวกับการที่เยอรมนีลงคะแนนเสียงเห็นชอบมติในคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติเพื่อประกาศว่าการตั้งถิ่นฐานของอิสราเอลนั้นผิดกฎหมาย และเธอก็ตอบว่า "คุณกล้าดียังไง! คุณต่างหากที่เป็นคนทำให้เราผิดหวัง คุณไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อส่งเสริมสันติภาพ" [ 53 ]ไม่กี่วันต่อมา อิลาน บารุค นักการทูตอาวุโสของอิสราเอลก็ลาออก โดยกล่าวว่านโยบายของเนทันยาฮูกำลังนำไปสู่การทำให้ความชอบธรรมของอิสราเอลลดลง[ 54 ]
การปฏิบัติทางทหาร
ขั้นตอนเพื่อนบ้าน
กองทัพอิสราเอลยอมรับว่าใช้ "ขั้นตอนเพื่อนบ้าน" หรือ "ขั้นตอนการเตือนล่วงหน้า" ซึ่งกองทัพอิสราเอลจะสนับสนุนให้คนรู้จักชาวปาเลสไตน์ของชายที่ต้องการตัวพยายามโน้มน้าวให้เขายอมจำนน การปฏิบัติเช่นนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยบางคนว่าเป็นการใช้ " โล่มนุษย์ " ซึ่งกองทัพอิสราเอลปฏิเสธข้อกล่าวหานี้ โดยกล่าวว่าไม่เคยบังคับให้ใครปฏิบัติตามขั้นตอนเพื่อนบ้าน และชาวปาเลสไตน์ "สมัครใจ" เพื่อป้องกันการสูญเสียชีวิตมากเกินไป องค์กรแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล[ 55 ]และฮิวแมนไรท์วอทช์[ 56 ]เป็นหนึ่งในกลุ่มที่เปรียบเทียบ "โล่มนุษย์" กลุ่มอิสราเอลB'Tselemก็ทำการเปรียบเทียบเช่นกัน โดยกล่าวว่า "ในช่วงระยะเวลานานหลังจากเกิดอินติฟาดาครั้งที่สองปฏิบัติการโล่ป้องกันในเดือนเมษายน พ.ศ. 2545 กองทัพอิสราเอลได้ใช้พลเรือนชาวปาเลสไตน์เป็นโล่มนุษย์อย่างเป็นระบบ บังคับให้พวกเขาดำเนินการทางทหารที่คุกคามชีวิตของพวกเขา" [ 57 ]ศาลฎีกาของอิสราเอลสั่งห้ามใช้กระบวนการเพื่อนบ้านในปี 2548 แต่บางกลุ่มกล่าวว่ากองทัพอิสราเอลยังคงใช้กระบวนการนี้อยู่ แม้ว่าจำนวนครั้งจะลดลงอย่างมากก็ตาม[ 57 ] [ 58 ]
การครอบครองอาวุธทำลายล้างสูง
เชื่อกันว่าอิสราเอลมีคลังอาวุธนิวเคลียร์ประมาณ 150 ลูก และถูกวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการรักษาอาวุธนิวเคลียร์และการไม่เห็นด้วยกับเขตปลอดอาวุธนิวเคลียร์ในตะวันออกกลาง ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2552 IAEAได้ผ่านมติที่ "แสดงความกังวลเกี่ยวกับศักยภาพนิวเคลียร์ของอิสราเอล และเรียกร้องให้อิสราเอลเข้าร่วมสนธิสัญญานิวเคลียร์แบบ ไม่แพร่กระจาย (NPT)และนำโรงงานนิวเคลียร์ทั้งหมดของตนมาอยู่ภายใต้การกำกับดูแลอย่างครอบคลุมของ IAEA..." [ 59 ]
อิสราเอลได้ลงนามในอนุสัญญาอาวุธเคมีแต่ไม่ได้ให้สัตยาบัน โดยอ้างว่าประเทศเพื่อนบ้านก็ไม่ได้ทำเช่นกัน[ 60 ]เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าอิสราเอลมีอาวุธเคมี แต่เจ้าหน้าที่ไม่เคยยอมรับโดยตรง แม้ว่าในปี 1990 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงวิทยาศาสตร์ ยูวัล นีแมน จะขู่ว่าจะตอบโต้การโจมตีด้วยอาวุธเคมีของอิรัก "ด้วยสินค้าชนิดเดียวกัน" [ 61 ]อิสราเอลไม่ได้ลงนามใน อนุสัญญา อาวุธชีวภาพ[ 60 ]
การสังหารเป้าหมายผู้ก่อการร้าย
องค์กร แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล ได้ประณามนโยบายการลอบสังหารบุคคลของอิสราเอล[ 62 ]เจ้าหน้าที่อิสราเอลยอมรับว่านโยบายนี้มีอยู่จริงและกำลังดำเนินการอยู่ โดยกล่าวว่านโยบายนี้ช่วยป้องกันการก่อการร้ายต่ออิสราเอลสหรัฐอเมริกามีนโยบายที่คล้ายคลึงกันมาก[ 63 ]นอกจากนี้ยังมีการวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายซ้ายของอิสราเอลบางส่วนที่กล่าวว่านโยบายการลอบสังหารเป็น "พฤติกรรมอันธพาล" ที่ไม่เหมาะสมกับรัฐบาลและขัดต่อกฎหมายของอิสราเอล[ 64 ]ศาลฎีกาของอิสราเอลได้ตัดสินว่าการลอบสังหารเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แต่เอกสารที่รั่วไหลออกมาแสดงให้เห็นว่ากองทัพอิสราเอลเพิกเฉยต่อคำตัดสินดัง กล่าว [ 65 ]
การทำให้เยรูซาเล็มเป็นเมืองของชาวยิว
คำว่าการทำให้เยรูซาเลมเป็นยิวหมายถึงมุมมองที่ว่าอิสราเอลพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ทางกายภาพและประชากรของเยรูซาเลมให้สอดคล้องกับวิสัยทัศน์ของเยรูซาเลมที่เป็นหนึ่งเดียวและเป็นยิว โดยพื้นฐาน ภายใต้อำนาจอธิปไตยของอิสราเอล[ 66 ]
สหประชาชาติได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของอิสราเอลในการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบทางประชากรของกรุงเยรูซาเลมในมติหลายฉบับ มาตรการทางกฎหมายและการบริหารทั้งหมดที่อิสราเอลดำเนินการ ซึ่งได้เปลี่ยนแปลงหรือมุ่งที่จะเปลี่ยนแปลงลักษณะ สถานะทางกฎหมาย และองค์ประกอบทางประชากรของกรุงเยรูซาเลมนั้น สหประชาชาติได้อธิบายว่าเป็น "โมฆะ" และ "ไม่มีผลบังคับใช้ใดๆ" [ 67 ] ริชาร์ด ฟอล์กนักสืบจากคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ กล่าวว่า การขยายการตั้งถิ่นฐานของอิสราเอลในเยรูซาเลมตะวันออกและการขับไล่ผู้อยู่อาศัยชาวปาเลสไตน์นั้น "สามารถอธิบายได้เพียงผลกระทบสะสมว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการกวาดล้างทางชาติพันธุ์ " [ 68 ]
ในรายงานปี 2008 จอห์น ดูการ์ดผู้ตรวจสอบอิสระของสภาสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติอ้างถึงการทำให้กรุงเยรูซาเลมเป็นของชาวยิวในบรรดาตัวอย่างมากมายของนโยบายของอิสราเอล "ของการล่าอาณานิคม การแบ่งแยกสีผิวหรือการยึดครอง " ที่สร้างบริบทที่การก่อการร้ายของชาวปาเลสไตน์เป็น "ผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้" [ 69 ]
กฎแห่งการกลับคืน
อิสราเอลได้ออกกฎหมายการกลับคืนสู่ถิ่นฐานที่อนุญาตให้ชาวยิวจากทั่วโลกได้รับสัญชาติอิสราเอลอย่างรวดเร็วผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์ไม่สามารถยื่นขอสัญชาติอิสราเอลภายใต้กฎหมายนี้ได้ เนื่องจากพวกเขาไม่ใช่ชาวยิว แม้ว่าพวกเขาจะสามารถยื่นขอสัญชาติอิสราเอลผ่านช่องทางปกติได้ก็ตามกฎหมายนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากสถาบันวิจัยสิทธิมนุษยชนไคโร ซึ่งกล่าวว่ากฎหมายนี้เป็น "ตัวอย่างหลักของกฎหมายอิสราเอลที่เลือกปฏิบัติต่อชาวอาหรับปาเลสไตน์" [ 70 ]คณะกรรมการต่อต้านการเลือกปฏิบัติชาวอเมริกันเชื้อสายอาหรับกล่าวว่า ความแตกต่างระหว่างกฎหมายการกลับคืนสู่ถิ่นฐานและการต่อต้านของอิสราเอลต่อสิทธิในการกลับคืน สู่ถิ่นฐาน ของผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์แสดงให้เห็นถึง "การเหยียดเชื้อชาติอย่างโจ่งแจ้ง" [ 71 ]ชาวยิวอเมริกันมากกว่า 1,000 คนได้สนับสนุนแคมเปญชื่อ "การฝ่าฝืนกฎหมายการกลับคืนสู่ถิ่นฐาน" โดยกล่าวว่ากฎหมายการกลับคืนสู่ถิ่นฐานสร้างสัญชาติที่จำกัดเฉพาะเชื้อชาติ ซึ่งพวกเขาเห็นว่าไม่ยุติธรรม[ 72 ]
นักวิจารณ์อ้างว่าสิทธิที่รับประกันสำหรับชาวยิวในการอพยพไปยังอิสราเอลเป็นการเลือกปฏิบัติต่อผู้ที่ไม่ใช่ชาวยิว และด้วยเหตุนี้จึงขัดกับคุณค่าประชาธิปไตยของความเสมอภาคภายใต้กฎหมาย[ 73 ]
รัฐบาลปัจจุบัน
อดีตนายกรัฐมนตรีอิสราเอลเอฮุด บารัคกล่าวว่ารัฐบาลอิสราเอลของเนทันยาฮูในปัจจุบัน "ติดเชื้อเมล็ดพันธุ์แห่งลัทธิฟาสซิสต์" และ "จำเป็นต้องถูกโค่นล้ม" ส.ส. ทซิปิ ลิฟนี จากพรรคสหภาพไซออนิสต์ กล่าวว่ารัฐบาลอยู่ในภาวะ "วิกฤต ไม่เพียงแต่ด้านผู้นำ แต่ยังรวมถึงด้านจริยธรรมด้วย" [ 74 ] [ 75 ]
อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ
ข้อกล่าวหาเรื่องการแบ่งแยกสีผิว
มีการเปรียบเทียบระหว่างแอฟริกาใต้ในยุคแบ่งแยกสีผิวกับอิสราเอลเพิ่มมากขึ้น ชาวอิสราเอลต่างรังเกียจการเปรียบเทียบนี้ แต่การเปรียบเทียบนี้กลับแพร่หลายในแวดวงระหว่างประเทศ[ 76 ] [ 77 ]
สมาคมเพื่อสิทธิพลเมืองในอิสราเอลซึ่งเป็นกลุ่มในอิสราเอลที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐสมาชิกสหภาพยุโรปหลายรัฐ ได้ยืนยันในปี 2551 ว่าเครือข่ายถนนที่แยกกันในเขตเวสต์แบงก์สำหรับชาวอิสราเอลและชาวปาเลสไตน์ การขยายการตั้งถิ่นฐานของชาวยิว การจำกัดการเติบโตของเมืองปาเลสไตน์ และการจัดสรรบริการ งบประมาณ และการเข้าถึงทรัพยากรธรรมชาติอย่างไม่เป็นธรรมนั้น เป็น "การละเมิดหลักการความเสมอภาคอย่างโจ่งแจ้ง และในหลายๆ ด้านชวนให้นึกถึงระบอบการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้" [ 78 ]
อิสราเอลยังถูกกล่าวหาว่าแบ่งแยกสีผิวโดยไมเคิล เบน-ยาอีร์ อัยการสูงสุดของอิสราเอลตั้งแต่ปี 1993 ถึง 1996 [ 79 ]และชูลามิต อโลนีซึ่งดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการภายใต้ยิตซัค ราบิน[ 80 ]
ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2564 องค์กร Human Rights Watchกล่าวหาเจ้าหน้าที่อิสราเอลว่ากระทำความผิดฐานแบ่งแยกสีผิวและกดขี่ข่มเหงตามกฎหมายระหว่างประเทศ และเรียกร้องให้ศาลอาญาระหว่างประเทศสอบสวนข้อกล่าวหาเหล่านี้[ 81 ] [ 82 ]
ข้อกล่าวหาเรื่องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
นักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญบางคนเริ่มใช้ภาษาของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในการอภิปรายความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์ ทั้งเพื่ออธิบายการเรียกร้องให้ทำลายอิสราเอลและการสังหารพลเรือนอย่างไม่เลือกหน้าโดยฮามาสและกลุ่มหัวรุนแรงปาเลสไตน์อื่นๆ และเพื่ออธิบายผลกระทบสะสมของนโยบายของอิสราเอลในฉนวนกาซา[ 83 ]
นับตั้งแต่นั้นมา โฆษกของทั้งอิสราเอลและปาเลสไตน์มักกล่าวหาอีกฝ่ายว่าวางแผนฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในช่วงที่ความรุนแรงในความขัดแย้งเพิ่มสูงขึ้น นักวิชาการบางคนได้อธิบายว่าการโจมตีของฮามาสนั้นผิดกฎหมายภายใต้อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษอาชญากรรมฆ่าล้างเผ่าพันธุ์[ 84 ]และนักวิชาการคนอื่นๆ เช่นอิลาน ปัปเป้ นักประวัติศาสตร์แนวใหม่ ได้เปรียบเทียบการตอบโต้ของอิสราเอลและนโยบายโดยรวมในฉนวนกาซาว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ โดยมักจะขยายความหมายของคำนี้ให้กว้างกว่าคำจำกัดความของอนุสัญญาดังกล่าว[ 85 ] [ 86 ]
การเปรียบเทียบกับนาซีเยอรมนี
บางแง่มุมที่สำคัญของสังคมอิสราเอลบางครั้งถูกนำไปเปรียบเทียบกับนาซีเยอรมนีไม่ว่าจะโดยตรงหรือโดยอ้อม ตัวอย่างเช่น การเปรียบเทียบฉนวนกาซากับค่ายกักกันในยุโรปที่ถูกนาซียึดครอง [ 87 ] คำ จำกัดความการทำงาน ของ IHRA เกี่ยวกับ การต่อต้านยิวระบุว่าการเปรียบเทียบดังกล่าวเป็นการต่อต้านยิว
หลังสงคราม 6 วันใน ปี 1967 สหภาพโซเวียตได้เปรียบเทียบยุทธวิธีของอิสราเอลกับยุทธวิธีของนาซีเยอรมนี[ 88 ]นักเขียนชาวอาหรับอิสราเอล นิเมอร์ นิเมอร์ ก็ได้ทำการเปรียบเทียบในทำนองเดียวกัน[ 89 ]เยชายู ไลโบวิตซ์นักคิดสาธารณะ นักวิทยาศาสตร์ และชาวยิวออร์โธดอกซ์ชาวอิสราเอล ได้เตือนในปี 1982 ว่าหากการยึดครองยังคงดำเนินต่อไป อิสราเอลจะตกอยู่ในอันตรายที่จะตกอยู่ภายใต้ "ลัทธินาซีแบบยิว" [ 90 ]
ในปี พ.ศ. 2527 ผู้เขียน Israel Stockman-Shomron ได้สังเกตเห็นการอ้างอิงถึงนาซีในบทความที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลในสิ่งพิมพ์ต่างๆ รวมถึงThe Christian Science Monitor , The Washington PostและThe New York Times [ 91 ]
ตัวอย่างเหตุการณ์ตั้งแต่การลุกฮือครั้งที่สอง (ซึ่งเป็นคำที่ใช้อธิบายเหตุการณ์ที่โดยทั่วไปถือว่าเกิดขึ้นระหว่างปี 2000 ถึง 2005) ได้แก่:
- ในปี พ.ศ. 2543 Nur Masalhaระบุว่าการยึดครองดินแดนปาเลสไตน์ของอิสราเอลนั้นเทียบได้กับ นโยบาย Lebensraum ( พื้นที่อยู่อาศัย ) ของนาซีในการได้มาซึ่งที่ดินและวัสดุเพื่อประโยชน์ของชาวเยอรมัน[ 92 ]
- ในปี พ.ศ. 2545 โฮเซ ซารามาโกนักเขียนชาวโปรตุเกสผู้ได้รับรางวัลโนเบล ได้เปรียบเทียบสภาพในรามัลลาห์กับค่ายกักกัน และในการสนทนากับนักข่าว เขาได้แสดงความคิดเห็นว่าห้องรมแก๊สจะ "มาถึงที่นี่ในไม่ช้า" [ 93 ]
- ในปี 2547 นักเขียน Josie Sandercock ได้บรรยายถึงกาซาว่าเป็น "ค่ายกักกันที่ใหญ่ที่สุดในโลก" [ 94 ]ในปี 2548 นักเขียนชาวชิลีLuis Sepulvedaได้เขียนว่า "ในเอาชวิตซ์และมาทเฮาเซน ในซาบรา ชาติลา และกาซา ลัทธิไซออนิสต์และลัทธินาซีดำเนินควบคู่กันไป" [ 95 ]
- ในปี พ.ศ. 2549 นักข่าวชาวอาหรับ Jihad al-Khazin ได้เขียนบทความในAl-HayatเปรียบเทียบEhud Olmertกับ Hitler [ 96 ]
- ในปี 2009 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร อังกฤษ Gerald Kaufmanเสนอว่าเหตุผลของอิสราเอลสำหรับการเสียชีวิตของชาวปาเลสไตน์ 1,000 คนโดยอ้างว่า "500 คนในจำนวนนั้นเป็นนักรบ" ถือเป็น "คำตอบของนาซี" และตรรกะเดียวกันนี้ก็สามารถนำไปใช้ในเขตเกตโตวอร์ซอได้เช่นกัน[ 97 ]
- ในปี 2552 ศาสตราจารย์William I. Robinsonถูกกล่าวหาโดยAnti-Defamation Leagueว่าต่อต้านชาวยิวและประพฤติมิชอบ เนื่องจากเอกสารประกอบการสอนของเขามีภาพเปรียบเทียบการโจมตีฉนวนกาซาของอิสราเอลกับเขตเกตโตวอร์ซอนักวิชาการเพื่อสันติภาพในตะวันออกกลางสนับสนุน Robinson โดยอ้างถึงเสรีภาพทางวิชาการ[ 98 ]
- ในปี พ.ศ. 2552 และ พ.ศ. 2553 ผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติ สองคน คือ ริชาร์ด ฟอล์กและฌอง ซีกเลอร์ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิจารณ์ฝ่ายสนับสนุนอิสราเอล เนื่องจากเปรียบเทียบนโยบายของรัฐบาลอิสราเอลกับนโยบายของนาซีเยอรมนี[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]
- ในปี 2010 ศาสตราจารย์ชาวอิสราเอลGavriel Salomonได้ประท้วงต่อต้านกฎหมายคำสาบานแสดงความจงรักภักดี ของอิสราเอล และเปรียบเทียบอิสราเอลกับนาซีเยอรมนี โดยกล่าวเสริมว่า "ผมไม่ได้พูดถึงค่ายมรณะ แต่พูดถึงปี 1935 ตอนนั้นยังไม่มีค่าย แต่มีกฎหมายเหยียดเชื้อชาติ และเรากำลังมุ่งหน้าไปสู่กฎหมายประเภทนี้" [ 102 ]
- ในปี 2013 นักดนตรีRoger Watersกล่าวในการสัมภาษณ์ออนไลน์ของอเมริกาว่า "ความคล้ายคลึงกับสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1930 ในเยอรมนีนั้นชัดเจนมาก" [ 103 ]
- ในปี 2015 ระหว่างการให้สัมภาษณ์ในรายการKol Yisraelดร. Ofer Cassif อาจารย์ด้านรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮิบรูแห่งเยรูซาเลมกล่าวว่า "ผมคิดว่าการเปรียบเทียบอิสราเอลกับเยอรมนีในช่วงทศวรรษ 1930 นั้นยุติธรรมกว่าการเปรียบเทียบกับช่วงปีแห่งการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์... เราได้ก้าวเข้าสู่ช่วงเวลาที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงในประวัติศาสตร์ของประเทศนี้แล้ว ตอนนี้เราคือเยอรมนีในช่วงทศวรรษ 1930" [ 104 ]
- ในปี 2018 หลังจากที่กฎหมายรัฐชาติผ่านการอนุมัติประธานาธิบดีตุรกีเรเจป ไตยิป แอร์โดอันกล่าวว่า "จิตวิญญาณของฮิตเลอร์ " ยังคงมีอยู่ในอิสราเอล เขากล่าวว่ากฎหมายนี้ออกแบบมาเพื่อเสริมสร้างเอกลักษณ์ของอิสราเอลในฐานะ "บ้านเกิดของชาวยิว" ซึ่งแสดงให้เห็นว่าจิตวิญญาณของผู้นำนาซี "ได้ฟื้นคืนชีพขึ้นมาอีกครั้งในหมู่เจ้าหน้าที่ของอิสราเอลบางคน" เขากล่าวเสริมว่า "ไม่มีความแตกต่างระหว่างความหมกมุ่นของฮิตเลอร์กับเชื้อชาติที่บริสุทธิ์และความเข้าใจที่ว่าดินแดนโบราณเหล่านี้เป็นของชาวยิวเท่านั้น" [ 105 ]
- Hajo Meyerนักฟิสิกส์และผู้รอดชีวิตจากเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ชาวยิว จากAuschwitzใช้เวลาช่วงสุดท้ายของชีวิตเปรียบเทียบการปฏิบัติต่อชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอลกับนาซีในเยอรมนี[ 106 ]
เวทียุโรปว่าด้วยการต่อต้านยิวระบุว่า “การเปรียบเทียบนโยบายของอิสราเอลในปัจจุบันกับนโยบายของนาซี” ถือเป็นการต่อต้านยิว[ 107 ]ในปี 2549 กลุ่มรัฐสภาอังกฤษที่ต่อต้านการต่อต้านยิวได้แนะนำให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรใช้จุดยืนเดียวกัน[ 108 ]นักสังคมวิทยาเดวิด เฮิร์ชกล่าวหาผู้ต่อต้านลัทธิไซออนิสต์ว่ามีมาตรฐานสองด้านในการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล และตั้งข้อสังเกตว่ารัฐอื่นๆ ดำเนินนโยบายที่คล้ายคลึงกับของอิสราเอลโดยที่นโยบายเหล่านั้นไม่ได้ถูกอธิบายว่าเป็น “นาซี” เขาเสนอแนะว่าการอธิบายว่าอิสราเอลมีส่วนร่วมใน “การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์” เป็นการกล่าวหาโดยนัยที่เปรียบเทียบกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิว และเป็นการเทียบลัทธิไซออนิสต์กับลัทธินาซี[ 109 ]นักเขียนชาวอังกฤษHoward Jacobsonได้เสนอแนะว่าการเปรียบเทียบสภาพที่ชาวปาเลสไตน์เผชิญกับสภาพของเขตเกตโตวอร์ซอมีจุดประสงค์ "เพื่อทำร้ายชาวยิวในประวัติศาสตร์อันเจ็บปวดและทุกข์ทรมานที่สุดของพวกเขา และเพื่อลงโทษพวกเขาด้วยความโศกเศร้าของตนเอง" และเป็นรูปแบบหนึ่งของการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ซึ่งยอมรับความจริงของความทุกข์ทรมานของชาวยิว แต่กล่าวหาชาวยิว "ว่าพยายามหาประโยชน์จากมัน" เขากล่าวว่า "ราวกับว่า" ด้วยการพลิกผันของกฎแห่งเหตุและผลตามปกติ การกระทำของชาวยิวในวันนี้พิสูจน์ว่าชาวยิวสมควรได้รับสิ่งนั้นเมื่อวานนี้" [ 110 ]
ในเดือนพฤษภาคม 2018 องค์กร Jewish Voice for Labourและ Free Speech on Israel ได้ร่วมกันกำหนดนิยามของลัทธิต่อต้านยิว ในบันทึกที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ของ Jewish Voice for Labour พวกเขาโต้แย้งว่า การเปรียบเทียบการกระทำของอิสราเอลกับการกระทำของนาซีไม่ควรถูกมองว่าเป็นการต่อต้านยิวโดยอัตโนมัติ: "การเปรียบเทียบเช่นนั้นย่อมก่อให้เกิดความไม่พอใจได้ แต่เหตุการณ์และประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ทรงพลังมักเป็นจุดอ้างอิงสำคัญในการถกเถียงทางการเมืองเสมอ การเปรียบเทียบเช่นนั้นเป็นการต่อต้านยิวหรือไม่นั้น ต้องพิจารณาจากเนื้อหาสาระสำคัญ และข้อสรุปที่สามารถอนุมานได้อย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับแรงจูงใจในการเปรียบเทียบ มากกว่าระดับความไม่พอใจที่อาจเกิดขึ้น" [ 111 ]ในเดือนกันยายน JVL ได้มีส่วนร่วมในการปรึกษาหารือเกี่ยวกับจรรยาบรรณใหม่ของพรรคแรงงาน โดยปฏิเสธข้อเสนอแนะที่ว่าการเปรียบเทียบระหว่างอิสราเอลกับ "ลักษณะของนาซีเยอรมนี ก่อนสงคราม " หรือ แอฟริกาใต้ในยุค การแบ่งแยก สีผิว เป็น "การต่อต้านชาวยิวโดยเนื้อแท้" และว่า "การเปรียบเทียบดังกล่าวเป็นการต่อต้านชาวยิวก็ต่อเมื่อแสดงให้เห็นถึงอคติ ความเป็นปรปักษ์ หรือความเกลียดชังต่อชาวยิวในฐานะชาวยิว" [ 112 ]
การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลและการต่อต้านชาวยิว
ผู้สนับสนุนอิสราเอลได้กล่าวหาว่าคำวิจารณ์บางส่วนต่ออิสราเอลหรือนโยบายของอิสราเอลเป็นการต่อต้านยิว แนวคิดเรื่อง ' การต่อต้านยิวรูปแบบใหม่ ' ซึ่งหมายถึงรูปแบบใหม่ของการเลือกปฏิบัติต่อชาวยิวที่เกิดขึ้นในยุคหลังสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับลัทธิไซออนิ สต์ และรัฐอิสราเอล[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]มีมาตั้งแต่หลังสงครามอาหรับ-อิสราเอลปี 1967และได้รับความนิยมในหนังสือThe New Anti-Semitism (1974)โดยArnold ForsterและBenjamin EpsteinจากAnti-Defamation League [ 116 ] [ 114 ] ผู้สนับสนุนแนวคิดเรื่องการต่อต้านยิวรูปแบบใหม่ เช่นPhyllis Chesler , Gabriel SchoenfeldและMortimer Zuckermanโต้แย้งว่า นับตั้งแต่สงคราม 6 วัน ในปี 1967 คำวิจารณ์ต่ออิสราเอลจำนวนมากเป็นการโจมตีชาวยิวโดยอ้อม และโดยพื้นฐานแล้วเป็นการต่อต้านยิวAbba Eban , Robert S. WistrichและJoschka Fischerมุ่งเน้นไปที่การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิไซออนิสต์ และโต้แย้งว่าการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์บางรูปแบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการโจมตีสิทธิในการดำรงอยู่ของอิสราเอล มีลักษณะเป็นการต่อต้านชาวยิว
บางคนมองว่ามุมมองนี้เป็นการเปรียบเทียบที่ไม่ยุติธรรมระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลกับการต่อต้านยิวตัวอย่างเช่นราล์ฟ นาเดอร์ , เจนนี ทอนจ์ , โนอัม ชอมสกีและเดสมอนด์ ตูตู เสนอว่าการเปรียบเทียบการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลกับการต่อต้านยิวนั้นไม่เหมาะสมหรือไม่ถูกต้อง จอห์น เมียร์สไฮเมอร์ , อเล็กซานเดอร์ ค็อกเบิร์น , นอร์แมน ฟิงเคิลสไต น์ และวิลเลียม ไอ. โรบินสันอ้างว่าผู้สนับสนุนอิสราเอลบางครั้งเปรียบเทียบการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลกับการต่อต้านยิวโดยเจตนาเพื่อป้องกันการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมายและทำให้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เสียชื่อเสียง[ 117 ]มุมมองนี้ถูกโต้แย้งโดยผู้สนับสนุนอิสราเอลเช่นอัลวิน เอช. โรเซนเฟลด์ซึ่งโต้แย้งว่าการตอบสนองนี้ไม่จริงใจ เขากล่าวว่า "การอภิปรายอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับนโยบายและการกระทำของอิสราเอลไม่ได้ถูกตั้งคำถาม" แต่เป็นคำกล่าวที่เกินกว่าการวิพากษ์วิจารณ์อย่างถูกต้องตามกฎหมาย "และตั้งคำถามถึงสิทธิในการดำรงอยู่ต่อไปของอิสราเอล" [ 118 ]
ฮันนาห์ โรเซนธาล จากกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ กล่าวว่า มาตรฐานสองเท่าของสหประชาชาติที่มีต่ออิสราเอลถือเป็น "การต่อต้านยิวอย่างร้ายแรง" [ 119 ]นักวิจารณ์เช่นไมเคิล นอยมันน์ , เอียน อับรูมา , เอ็ดเวิร์ด ซี. คอร์ริแกนและริชาร์ด คูเปอร์ได้เสนอแนะว่า การเลือกอิสราเอลมาวิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่สมส่วนนั้นสมควรแล้ว อันเป็นผลมาจากการกระทำของอิสราเอล[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]ดีนา โพรัท (หัวหน้าสถาบันสตีเฟน รอธเพื่อการศึกษาการต่อต้านยิวและการเหยียดเชื้อชาติร่วมสมัยที่มหาวิทยาลัยเทลอาวีฟ ) ระบุว่าอุดมการณ์ต่อต้านไซออนิสต์บางอย่างเป็นการต่อต้านยิว เพราะเท่ากับเป็นการเลือกปฏิบัติกับชาวยิวเป็นพิเศษ ในขณะที่กลุ่มคนอื่นๆ ที่เทียบเคียงได้ทั้งหมด รวมถึงชาวปาเลสไตน์ มีสิทธิ์ที่จะสร้างและรักษาบ้านเกิดเมืองนอนของตนเอง[ 126 ] [ 127 ]
ในช่วงสงครามและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในฉนวนกาซา
ในช่วงสงครามกาซาและ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในกาซาความพยายามที่จะปฏิเสธว่าอิสราเอลได้กระทำการฆ่าล้าง เผ่าพันธุ์ ต่อชาวปาเลสไตน์นั้น รวมถึงการใช้ข้อกล่าวหาเรื่องการต่อต้านยิวเพื่อลดทอนความชอบธรรมของคำกล่าวเหล่านั้น และกล่าวหาว่าผู้ที่กล่าวคำเหล่านั้นเป็นผู้ต่อต้านยิว[ 128 ] [ 114 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]ผู้นำและผู้สนับสนุนของอิสราเอลได้วิพากษ์วิจารณ์คำกล่าวเหล่านั้นอย่างรุนแรงว่าเป็น " การใส่ร้ายป้ายสีด้วยเลือด " [ 128 ] [ 129 ]
การวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายขวาของสหรัฐฯ หลังปี 2024 ต่อการสนับสนุนอิสราเอลของสหรัฐฯ
หลังจากการทวีความรุนแรงของสงครามกาซาในช่วงปี 2024 ถึง 2025 กลุ่มบุคคลในสื่อฝ่ายขวาของสหรัฐฯ และนักเคลื่อนไหวได้วิพากษ์วิจารณ์การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของสหรัฐฯ ต่อการดำเนินความขัดแย้งของนายกรัฐมนตรีเบนจามิน เนทันยาฮูโดยมักมองว่าความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับอิสราเอลไม่สอดคล้องกับนโยบายต่างประเทศ แบบ " อเมริกามาก่อน " ทักเกอร์ คาร์ลสันกล่าวถึงความสัมพันธ์นี้ว่า "ทำลายล้างและน่าอับอายอย่างยิ่ง" และโต้แย้งว่าเนทันยาฮูโอ้อวดถึงอิทธิพลของเขาที่มีต่อนโยบายของสหรัฐฯ ในวิดีโอที่เผยแพร่บนเครือข่ายทักเกอร์ คาร์ลสัน[ 134 ]เดฟ สมิธนักแสดงตลกสายเสรีนิยมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเรื่องการไม่แทรกแซง โดยคัดค้านการให้เงินทุนหรือสนับสนุนสงคราม โดยโต้แย้งว่าการรณรงค์ดังกล่าวทำให้เกิดความรุนแรงมากขึ้น ในพอดแคสต์ Lex Fridman #464 และในการปรากฏตัวครั้งต่อๆ มา[ 135 ] [ 136 ]เมแกน เคลลีผู้ประกาศข่าวสายอนุรักษ์นิยมตั้งคำถามต่อสาธารณะเกี่ยวกับการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของสหรัฐฯ โดยกล่าวว่าอิสราเอล "ทำให้ตัวเองกลายเป็นตัวร้ายของโลก" และ "ถึงเวลาที่จะยุติมันแล้ว" ในคลิปสัมภาษณ์เดือนกรกฎาคม 2025 ที่เผยแพร่โดยPiers Morgan Uncensored [ 137 ] แคนเดซ โอเวนส์คัดค้านการให้เงินทุนของสหรัฐฯ และเรียกกลุ่มพันธมิตรของเนทันยาฮูว่า "ชาตินิยมสุดโต่ง ลัทธิเมสสิยานิก" และ "ไม่ใช่พันธมิตรของอเมริกา" ในโพสต์ต่างๆ บนช่องทางของเธอและในวิดีโอที่โต้แย้งว่าหลักคำสอนของศาสนาคริสต์ไม่ได้กำหนดให้ต้องสนับสนุนอิสราเอลทางการเมือง[ 138 ] [ 139 ]นิค ฟูเอนเตสผู้มีอิทธิพลฝ่ายขวาจัด ขยายสโลแกน "อเมริกามาก่อน ไม่ใช่อิสราเอลมาก่อน" ขณะที่เรียกร้องให้ถอนการสนับสนุนจากสหรัฐฯ[ 140 ]
ผลสำรวจแสดงให้เห็นถึงการตอบรับที่ดีต่อข้อโต้แย้งเหล่านี้ในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นเยาว์ ในการสำรวจของ Economist/YouGov ที่จัดทำขึ้นระหว่างวันที่ 15 ถึง 18 สิงหาคม 2025 ผู้ใหญ่ที่มีอายุ 18 ถึง 29 ปี ร้อยละ 59 สนับสนุนการลดหรือหยุดความช่วยเหลือทางทหารของสหรัฐฯ แก่อิสราเอล รวมถึงร้อยละ 43 ที่สนับสนุนการหยุดความช่วยเหลือทั้งหมด และในการสำรวจเดียวกันนี้ ร้อยละ 44 ของผู้ที่มีอายุ 18 ถึง 29 ปี เห็นอกเห็นใจชาวปาเลสไตน์มากกว่า และร้อยละ 17 เห็นอกเห็นใจชาวอิสราเอลมากกว่า[ 141 ] Gallup รายงานในเดือนกรกฎาคม 2025 ว่าผู้ใหญ่ชาวสหรัฐฯ ร้อยละ 32 สนับสนุนการปฏิบัติการทางทหารของอิสราเอลในฉนวนกาซา ซึ่งเป็นระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์[ 142 ] Pew Research Center รายงานในเดือนเมษายน 2025 ว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่มีมุมมองที่ไม่ดีต่ออิสราเอล เพิ่มขึ้น 11 จุดตั้งแต่ปี 2022 โดยมีการเปลี่ยนแปลงมากที่สุดในกลุ่มผู้ใหญ่รุ่นเยาว์[ 143 ]
ในช่วงเวลาเดียวกัน บุคคลอนุรักษ์นิยมบางคนยังคงให้การสนับสนุนอิสราเอลอย่างแข็งขัน ซึ่งทำให้ความขัดแย้งภายในขบวนการกับนักวิจารณ์รุนแรงขึ้นชาร์ลี เคิร์ก ผู้ก่อตั้ง Turning Point USA แม้จะแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างจากความคิดเห็นของตนเองในการประชุม TPUSA แต่ก็ยังคงสนับสนุนอิสราเอลต่อไป รวมถึงการเรียกร้องให้เนทันยาฮูเสริมสร้างการทูตสาธารณะในจดหมายเดือนพฤษภาคม 2025 และเนทันยาฮูได้กล่าวถึงเคิร์กว่าเป็น "เพื่อนแท้ของอิสราเอล" หลังจากที่เคิร์กถูกลอบสังหารในเดือนกันยายน 2025 แต่ว่าอิสราเอลกำลังเผชิญกับ "วิกฤตการณ์" จากการสนับสนุนของเยาวชนที่ลดลง[ 144 ] [ 145 ]
การแยกแยะคำวิจารณ์อิสราเอลที่ชอบธรรมออกจากลัทธิต่อต้านยิว
สามดี (The Three Ds of antisemitism)
นาตัน ชารานสกีอดีตผู้ต่อต้านรัฐบาลโซเวียตและรัฐมนตรีอิสราเอล เสนอการทดสอบสามส่วนเพื่อแยกแยะคำวิจารณ์อิสราเอลที่ถูกต้องตามกฎหมายออกจากการโจมตีต่อต้านยิว การทดสอบของชารานสกีที่ระบุว่าคำวิจารณ์เป็นการต่อต้านยิวมีดังนี้: [ 146 ]
- การใส่ร้ายป้ายสี – เมื่อการกระทำของอิสราเอลถูกขยายความเกินจริงจนทำให้ภาพลักษณ์ของอิสราเอลดูเหมือนเป็นตัวแทนของความชั่วร้ายทั้งหมด
- มาตรฐานสองด้าน – เมื่ออิสราเอลถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักในเรื่องการกระทำหรือนโยบายที่รัฐบาลอื่น ๆ จะทำได้อย่างชอบธรรม เช่น การปกป้องพลเมืองจากภัยก่อการร้าย
- การเพิกถอนความชอบธรรม: การปฏิเสธสิทธิของอิสราเอลในการดำรงอยู่ หรือสิทธิของชาวユิวในการอยู่อาศัยอย่างมั่นคงในดินแดนบ้านเกิด
Sharansky เชื่อว่าคำวิจารณ์บางส่วนเกี่ยวข้องกับการนำมาตรฐานทางศีลธรรมที่สูงเป็นพิเศษมาใช้กับอิสราเอล ซึ่งสูงกว่าที่ใช้กับประเทศอื่น ๆ (โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับประเทศรอบข้าง) แต่ลักษณะพิเศษเพียงอย่างเดียวของอิสราเอลคือการเป็นรัฐของชาวยิว ดังนั้นจึงมีองค์ประกอบของการต่อต้านชาวยิวอยู่ด้วย[ 147 ]
การลดทอนความชอบธรรมเป็นปัจจัยหนึ่งที่Abba Eban กล่าวถึง โดย อ้างว่าความพยายามที่จะปฏิเสธ "สิทธิที่เท่าเทียมกันของชาวยิวและอำนาจอธิปไตยตามกฎหมายภายในประชาคมโลก" ถือเป็นการต่อต้านชาวยิว[ 148 ]
ศูนย์เฝ้าระวังการเหยียดเชื้อชาติและความเกลียดชังชาวต่างชาติแห่งยุโรป
ศูนย์เฝ้าระวังการเหยียดเชื้อชาติและความเกลียดชังชาวต่างชาติแห่งยุโรป (EUMC ซึ่งต่อมาเปลี่ยนชื่อเป็นสำนักงานสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรป ) ได้จัดทำรายงานในปี 2546 ซึ่งแยกแยะการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลออกจากการต่อต้านยิวโดยการทดสอบว่า "อิสราเอลถูกมองว่าเป็นตัวแทนของ 'ชาวยิว' หรือไม่": หากผู้พูดมองว่าอิสราเอลเป็นตัวแทนของชาวยิวโดยทั่วไป การต่อต้านยิวก็จะถูกมองว่าแฝงอยู่ในการวิพากษ์วิจารณ์นั้น[ 149 ]
EUMC ได้เผยแพร่ร่างคำจำกัดความเชิงปฏิบัติการของลัทธิต่อต้านยิวที่เรียกว่าคำจำกัดความการทำงานของลัทธิต่อต้านยิว[ 150 ]ซึ่งมาพร้อมกับรายงานของ EUMC ที่สรุปลัทธิต่อต้านยิวในยุโรป[ 151 ]คำจำกัดความการทำงานของ EUMC ประกอบด้วยพฤติกรรม 5 ประเภทที่เกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลซึ่งอาจเป็นการแสดงออกของลัทธิต่อต้านยิว: [ 150 ]
- การปฏิเสธสิทธิในการกำหนดชะตากรรมของตนเองของชาว犹太 เช่น การอ้างว่าการดำรงอยู่ของรัฐอิสราเอลเป็นการกระทำที่เหยียดเชื้อชาติ
- การใช้มาตรฐานสองแบบโดยเรียกร้องพฤติกรรมที่ไม่คาดหวังหรือเรียกร้องจากประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ
- การใช้สัญลักษณ์และภาพที่เกี่ยวข้องกับลัทธิต่อต้านยิวแบบดั้งเดิม (เช่น การกล่าวอ้างว่าชาวยิวสังหารพระเยซู หรือการใส่ร้ายป้ายสีเรื่องการใช้เลือดมนุษย์ในการสังหารพระเยซู) เพื่ออธิบายลักษณะของอิสราเอลหรือชาวอิสราเอล
- การเปรียบเทียบนโยบายของอิสราเอลในปัจจุบันกับนโยบายของนาซี
- การถือว่าชาวยิวทุกคนต้องรับผิดชอบร่วมกันต่อการกระทำของรัฐอิสราเอล
ส่วนนี้ของคำจำกัดความพิสูจน์แล้วว่าเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากและหลายคนมองว่าเป็นการพยายามห้ามการวิพากษ์วิจารณ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับบันทึกสิทธิมนุษยชนของรัฐบาลอิสราเอลโดยพยายามนำการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลใดๆ เข้าสู่หมวดหมู่ของการต่อต้านยิว และไม่ได้แยกแยะอย่างเพียงพอระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์การกระทำของอิสราเอลและการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิไซออนิสต์ในฐานะอุดมการณ์ทางการเมืองในด้านหนึ่ง กับความรุนแรง การเลือกปฏิบัติ หรือการล่วงละเมิดชาวยิวที่อิงตามเชื้อชาติในอีกด้านหนึ่ง[ 152 ]
พอล อิกานสกี ผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมจากความเกลียดชัง ชี้ให้เห็นว่าพฤติกรรมต่อต้านชาวยิวของ EUMC อย่างหนึ่ง คือ การเปรียบเทียบนโยบายของอิสราเอลกับนโยบายของนาซี ซึ่ง "อาจไม่ได้เป็นการต่อต้านชาวยิวโดยเนื้อแท้" และบริบทที่การกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นนั้นมีความสำคัญ อิกานสกีอธิบายเรื่องนี้ด้วยเหตุการณ์ที่นายกรัฐมนตรีอิสราเอลยิตซัค ราบินถูกชาวอิสราเอลเชื้อสายยิวด้วยกันกล่าวหาว่าร่วมมือกับนาซี และถูกวาดภาพให้สวม เครื่องแบบ SSตามที่อิกานสกีกล่าว ในกรณีนี้ คำว่า "นาซี" ถูกใช้เป็นเพียง "วาทศิลป์ทางการเมืองที่รุนแรง" เท่านั้น[ 153 ]
รายงาน EISCA ปี 2009 เกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล
หลังจากรายงาน EUMC ปี 2006 สถาบันยุโรปเพื่อการศึกษาเรื่องการต่อต้านยิวร่วมสมัย (EISCA) ได้เผยแพร่รายงานในปี 2009 ในชื่อUnderstanding and Addressing the 'Nazi Card' – Intervening Against Antisemitic Discourseซึ่งกล่าวถึงการเปรียบเทียบอิสราเอลกับนาซีเยอรมนี[ 154 ]
รายงานปี 2009 ได้รวมเอาคำวิจารณ์อิสราเอล 5 ประเภทโดยเฉพาะที่ควรพิจารณาว่าเป็นลัทธิต่อต้านยิวจากรายงานปี 2006 (ดูรายชื่อ 5 ประเภทข้างต้น) [ 155 ]
รายงานไม่ได้กล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลทั้งหมดเป็นการต่อต้านยิว: "ความรังเกียจและการประท้วงต่อนโยบาย การปฏิบัติ และผู้นำของรัฐอิสราเอลสามารถแสดงออกได้หลายวิธีที่ทรงพลังและรุนแรง เช่นเดียวกับที่สามารถแสดงออกต่อรัฐอื่น ๆ ได้ ซึ่งไม่มีวิธีใดที่จะเป็นการต่อต้านยิว..." [ 156 ]และ "การดึงความสนใจไปที่อันตรายที่ตามมาจากการ [ใช้นาซีโจมตีอิสราเอล] ไม่ควรมีเจตนาหรือถูกตีความในทางใดทางหนึ่งว่าเป็นความพยายามที่จะระงับการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลและการปฏิบัติทางทหารของอิสราเอล" [ 157 ]
Antony Lermanวิพากษ์วิจารณ์รายงานดังกล่าว และเสนอแนะว่ารายงานนี้อาจถูกนำไปใช้เพื่อปราบปรามการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และเสนอแนะว่าผู้เขียนรายงานไม่ได้กล่าวถึงความเป็นไปได้ดังกล่าวอย่างเพียงพอ[ 158 ]
ข้อโต้แย้งต่อการตีความการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลว่าเป็นลัทธิต่อต้านยิว
นักวิจารณ์บางคนคัดค้านการตีความคำวิจารณ์ต่ออิสราเอลว่าเป็นความเกลียดชังชาวยิว และมักกล่าวอ้างว่าผู้สนับสนุนอิสราเอลตีความคำวิจารณ์ว่าเท่ากับความเกลียดชังชาวยิว หรือทำให้ความแตกต่างระหว่างสองสิ่งนี้คลุมเครือเกินไป ตัวอย่างเช่นไมเคิล พี. ไพร เออร์ , โนอัม ชอมสกี , นอร์แมน ฟิง เคิลสไตน์ , ไมเคิล เลอร์เนอร์ , แอ นโทนี เลอร์แมน , ราล์ฟ นาเดอร์ , เจนนี ทอนจ์ , เคน ลิฟวิงสโตนและเดสมอนด์ ตูตูพวกเขาให้เหตุผลที่หลากหลายสำหรับการคัดค้านของพวกเขา รวมถึงการปิดกั้นเสรีภาพในการแสดงออก การส่งเสริมความเกลียดชังชาวยิว การลดทอนความเกลียดชังชาวยิวที่แท้จริง และการทำให้ชาวยิวเหินห่างจากศาสนายูดายหรืออิสราเอล
คลุมเครือและไม่เจาะจง
ไมเคิล เลอร์เนอร์อ้างว่าชุมชนชาวยิวอเมริกันพยายามทำให้ความแตกต่างระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมายกับการต่อต้านยิวเลือนหายไปเป็นประจำ และกล่าวว่าการขยายคำจำกัดความของการต่อต้านยิวให้รวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมายนั้นเป็น "ทางลาดที่ลื่น" [ 159 ]
Palestine Monitorซึ่งเป็นกลุ่มสนับสนุนชาวปาเลสไตน์ วิจารณ์สิ่งที่ตนเรียกว่าแนวโน้มสมัยใหม่ในการขยายความหมายของคำว่า "ต่อต้านชาวยิว" และระบุว่าคำจำกัดความใหม่นั้นคลุมเครือเกินไปและอนุญาตให้มีการ "กล่าวหาโดยไม่เลือกปฏิบัติ" [ 160 ]
Brian Klugโต้แย้งว่าการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์บางครั้งเป็นการแสดงออกของการต่อต้านชาวยิว แต่ว่า "[ทั้งสองอย่าง] แยกจากกัน" และการเทียบเท่ากันนั้นเป็นการ "รวมรัฐยิวเข้ากับชาวอิสราเอล" อย่างไม่ถูกต้อง[ 161 ]
เอิร์ล ราบ ผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสถาบันนาธาน เพิร์ลมัตเตอร์เพื่อการสนับสนุนชาวยิวแห่งมหาวิทยาลัยแบรนเดสเขียนว่า “[มีการ] กระแสต่อต้านยิวที่เพิ่มสูงขึ้นในโลก และอคติต่ออิสราเอลจำนวนมากเกิดจากกระแสต่อต้านยิวเช่นนี้” แต่เขาแย้งว่าข้อกล่าวหาเรื่องการต่อต้านยิวที่อิงจากความคิดเห็นต่อต้านอิสราเอลนั้นโดยทั่วไปขาดความน่าเชื่อถือ เขาเขียนว่า “การชี้นำการศึกษาที่ผิดพลาดอย่างร้ายแรงฝังอยู่ในสูตรที่ชี้ให้เห็นว่าหากเรากำจัดกระแสต่อต้านยิวได้ เราก็จะกำจัดกระแสต่อต้านอิสราเอลได้ สิ่งนี้ลดปัญหาของอคติต่ออิสราเอลให้เหลือเพียงขนาดการ์ตูน” ราบอธิบายอคติต่ออิสราเอลว่าเป็น “การละเมิดศีลธรรมและสามัญสำนึกอย่างร้ายแรง” และแย้งว่ามันมักจะเป็นสะพานเชื่อมไปสู่กระแสต่อต้านยิว แต่เขาแยกแยะมันออกจากกระแสต่อต้านยิวโดยทั่วไป[ 162 ]
Alexander CockburnและJeffrey St. ClairในหนังสือThe Politics of Anti-Semitismเขียนว่า "ผู้ที่แก้ตัวให้กับการปราบปรามชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอลมักจะโยนคำว่า 'ต่อต้านยิว' ใส่ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ความหมายของลัทธิไซออนิสต์ในทางปฏิบัติที่มีต่อชาวปาเลสไตน์ที่ตกเป็นเหยื่อ ดังนั้นบทความบางส่วนในหนังสือเล่มนี้จึงกล่าวถึงประเด็นที่ว่าอะไรคือการต่อต้านยิวที่แท้จริง – ความเกลียดชังชาวยิว – ตรงข้ามกับการกล่าวหาอย่างไม่จริงใจและหลอกลวงว่า 'ต่อต้านยิว' ที่โยนใส่การประเมินอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการกระทำทางการเมือง การทหาร และสังคมของรัฐอิสราเอล" [ 163 ]
นักข่าวชาวอเมริกันนอร์แมน โซโลมอนเขียนบทความในเดอะการ์เดียนในเดือนธันวาคม 2025 โดยโต้แย้งว่าการเปรียบเทียบอิสราเอลกับชาวยิวทั่วโลกเป็นกลยุทธ์ทางการเมืองที่ใช้เพื่อยับยั้งการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายของรัฐบาลอิสราเอลโดยการสร้างภาพว่าเป็นการต่อต้านชาวยิว โซโลมอนระบุว่าการเชื่อมโยงนี้ช่วยให้การสนับสนุนทางการเมืองและการทหารของอเมริกาต่ออิสราเอล ยังคงดำเนินต่อไปได้ แม้จะมีรายงานหลายร้อยฉบับจากองค์กรสิทธิมนุษยชนที่กล่าวหาอิสราเอลว่าก่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในฉนวนกาซาและยังทำให้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอลที่เป็นชาวยิวถูกมองข้ามไป[ 164 ]
แสดงให้เห็นว่าชาวยิวเป็นเหยื่อ
นอร์แมน ฟิงเคิลสไตน์และสตีเวน ซิปเปอร์สไตน์ (ศาสตราจารย์ด้านวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ยิวแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด) เสนอแนะว่าบางครั้งการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลถูกมองว่าเป็นการต่อต้านยิวอย่างไม่เหมาะสมเนื่องจากมีแนวโน้มที่จะมองชาวยิวเป็นเหยื่อ ซิปเปอร์สไตน์เสนอแนะว่าทัศนคติทั่วไปที่มองชาวยิวเป็นเหยื่อบางครั้งถูกถ่ายทอดโดยปริยายไปยังการมองอิสราเอลเป็นเหยื่อ ในขณะที่ฟิงเคิลสไตน์เสนอแนะว่าการพรรณนาถึงอิสราเอลว่าเป็นเหยื่อ (ในฐานะ "ชาวยิวท่ามกลางประชาชาติ") เป็นกลอุบายโดยเจตนาเพื่อปิดกั้นการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล[ 165 ]
ชาวยิวที่ "เกลียดตัวเอง"
Sander Gilmanได้เขียนไว้ว่า “หนึ่งในรูปแบบล่าสุดของความเกลียดชังตนเองของชาวยิวคือการต่อต้านอย่างรุนแรงต่อการดำรงอยู่ของรัฐอิสราเอล” [ 166 ]เขาใช้คำนี้ไม่ใช่กับผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอล แต่กับชาวยิวที่ต่อต้านการดำรงอยู่ของอิสราเอล Michael LernerบรรณาธิการนิตยสารTikkunยืนยันว่าการเทียบเคียงการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลกับการต่อต้านชาวยิวส่งผลให้เกิดความขัดแย้งภายในชุมชนชาวยิว และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้สนับสนุนการเทียบเคียงนี้บางครั้งโจมตีนักวิจารณ์ชาวยิวของนโยบายอิสราเอลว่าเป็น “ ชาวยิวที่เกลียดชังตนเอง ” [ 167 ] Lerner ยังอ้างว่าการเทียบเคียงการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลกับการต่อต้านชาวยิวและข้อกล่าวหาที่ตามมาว่า “ชาวยิวที่เกลียดชังตนเอง” ส่งผลให้ชาวยิวรุ่นเยาว์เหินห่างจากศรัทธาของตน[ 168 ]
แอนโทนี เลอร์แมนเชื่อว่าการโจมตีนักวิจารณ์ชาวยิวของอิสราเอลหลายครั้งนั้น "รุนแรง โจมตีบุคคล และไม่เลือกปฏิบัติ" และอ้างว่าการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์และการต่อต้านชาวยิวได้รับการกำหนดความหมายกว้างเกินไปและไม่มีเหตุผล[ 169 ]เลอร์แมนยังระบุอีกว่า "การกำหนดความหมายใหม่" ของการต่อต้านชาวยิวให้รวมถึงการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์ทำให้ชาวยิวโจมตีชาวยิวด้วยกันเอง เพราะชาวยิวหลายคนเป็นผู้นำในองค์กรต่อต้านลัทธิไซออนิสต์หลายแห่ง[ 170 ]
นิโคลัส ซาฟีร์ ประธานคณะกรรมการบริหารกองทุนอิสราเอลใหม่ในสหราชอาณาจักร ได้เผยแพร่จดหมายเปิดผนึกเพื่อปกป้ององค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ (NGOs) ที่ดำเนินงานภายในอิสราเอลเพื่อส่งเสริมสิทธิพลเมือง เขากล่าวว่าองค์กรหลายแห่ง เช่นNGO Monitor , Israel Resource News Agency, WorldNetDailyและ Near and Middle East Policy Review "เชื่อมโยงการวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรมและจริยธรรมของกิจกรรมใดๆ ของอิสราเอลหรือนโยบายของรัฐบาลอิสราเอลว่าเป็นสิ่งที่ต่อต้านอิสราเอล ต่อต้านชาวยิว และเมื่อกระทำโดยชาวยิว ถือเป็นหลักฐานของการเกลียดชังตนเอง" [ 171 ]
กลยุทธ์ข่มขู่
เครือข่ายชาวยิวต่อต้านไซออนิสต์ระหว่างประเทศยังคัดค้านการใช้คำว่าต่อต้านยิวเพื่อปราบปรามการวิพากษ์วิจารณ์ และคัดค้าน "กลยุทธ์สร้างความหวาดกลัว" ที่ใช้เมื่อมีการใช้คำว่าต่อต้านยิวกับผู้สนับสนุนสัปดาห์การแบ่งแยกสีผิวของอิสราเอลโดยอ้างว่ามันชวนให้นึกถึงกลยุทธ์สร้างความหวาดกลัวต่อต้านคอมมิวนิสต์ในทศวรรษ 1950 [ 172 ]
ไมเคิล เลอร์เนอร์เสนอแนะว่านักการเมืองสหรัฐฯ บางคนลังเลที่จะวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเพราะกลัวถูกตราหน้าว่าเป็นพวกต่อต้านยิว[ 173 ]เลอร์เนอร์ยังระบุอีกว่ากลุ่มที่ส่งเสริมสันติภาพในตะวันออกกลางกลัวที่จะรวมกลุ่มกัน เกรงว่าจะถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงโดยสิ่งที่เลอร์เนอร์เรียกว่า "กลุ่มผู้มีอำนาจของชาวยิว" [ 174 ]
เบี่ยงเบนความสนใจจากการต่อต้านชาวยิวอย่างแท้จริง
Brian Klugยืนยันว่าผู้สนับสนุนลัทธิต่อต้านยิวแบบใหม่กำหนดนิยามของลัทธิต่อต้านยิวอย่างกว้างขวางจนทำให้คำว่า "ลัทธิต่อต้านยิว" ไร้ความหมาย Klug เขียนว่า: "...เมื่อลัทธิต่อต้านยิวมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง มันก็ไม่มีอยู่จริง และเมื่อผู้ต่อต้านลัทธิไซออนิสต์ทุกคนเป็นผู้ต่อต้านยิว เราก็ไม่รู้ว่าจะแยกแยะของจริงได้อย่างไร—แนวคิดเรื่องลัทธิต่อต้านยิวจึงสูญเสียความสำคัญไป" [ 175 ]
ในหนังสือThe Politics of Anti-Semitismสก็อตต์ แฮนด์เดิลแมนเขียนว่า: "ผู้สนับสนุนอิสราเอลมักกล่าวหาอิสราเอลว่าต่อต้านชาวยิวอย่างไม่เป็นความจริงเพื่อปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล การใส่ร้ายป้ายสีว่า 'ต่อต้านชาวยิว' เป็นอันตรายไม่เพียงเพราะมันปิดกั้นการถกเถียงเกี่ยวกับความเหยียดเชื้อชาติและการละเมิดสิทธิมนุษยชนของอิสราเอล แต่ยังเพราะมันทำให้ประวัติศาสตร์อันน่ารังเกียจของการเกลียดชังชาวยิวดูเป็นเรื่องเล็กน้อย" [ 176 ]
การกล่าวหาว่าต่อต้านชาวยิวมากเกินไปอาจส่งผลให้เกิดการตอบโต้กลับ
Brian Klugโต้แย้งว่าการกล่าวอ้างต่อต้านยิวมากเกินไป (ที่กล่าวหาผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล) อาจส่งผลเสียและส่งเสริมให้เกิดการต่อต้านยิวขึ้น และเขาเขียนว่า " แนวโน้ม แบบแมคคาร์ธีที่มองเห็นผู้ต่อต้านยิวอยู่ทุกหนทุกแห่ง อาจส่งเสริมบรรยากาศแห่งความเป็นปรปักษ์ต่อชาวยิว" [ 177 ]
โทนี่ จูดท์ยังเสนอแนะว่า “การระบุอย่างแน่วแน่” ของอิสราเอลว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเป็นการต่อต้านชาวยิวนั้น ปัจจุบันเป็นแหล่งที่มาหลักของความรู้สึกต่อต้านชาวยิวในโลก[ 178 ]
ไมเคิล เลอร์เนอร์ เห็นด้วยกับความคิดเหล่านั้นและเสนอแนะว่าการ "ปราบปราม" การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างต่อเนื่องอาจ "ระเบิด" ออกมาเป็นการต่อต้านยิวอย่างแท้จริงในที่สุด[ 179 ]
โจมตีผู้ส่งสารแทนที่จะโจมตีเนื้อหาสาร
ไมเคิล เลอร์เนอร์อ้างว่าผู้สนับสนุนอิสราเอลบางคนปฏิเสธที่จะอภิปรายคำวิจารณ์อิสราเอลที่ถูกต้องตามกฎหมาย (เช่น การเปรียบเทียบกับการแบ่งแยกสีผิว ) และกลับโจมตีผู้ที่ยกคำวิจารณ์ดังกล่าวขึ้นมา ซึ่งเป็นการ "เปลี่ยนประเด็นการสนทนาไปสู่ความชอบธรรมของผู้ส่งสารและหลีกเลี่ยงสาระสำคัญของคำวิจารณ์" โดยเจตนา[ 180 ]
การกล่าวเกินจริงในสมการเพื่อเรียกความเห็นใจ
Alan Dershowitzแยกแยะความแตกต่างระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมายกับการต่อต้านยิว แต่เขาอ้างว่า "ศัตรูของอิสราเอล" บางคนสนับสนุนให้เปรียบเทียบทั้งสองอย่างเข้าด้วยกัน เพราะทำให้ศัตรูเหล่านั้นดูเหมือนเป็นเหยื่อของการกล่าวหาเท็จเรื่องการต่อต้านยิว ซึ่งศัตรูเหล่านั้นใช้เพื่อพยายามสร้างความเห็นใจให้กับอุดมการณ์ของตน[ 181 ]
การปราบปรามการวิพากษ์วิจารณ์
นักวิจารณ์หลายคนได้ถกเถียงกันว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลในที่สาธารณะถูกปราบปรามนอกประเทศอิสราเอลหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาสตีเฟน ซูเนสเขียนว่า "การโจมตีนักวิจารณ์นโยบายของอิสราเอลประสบความสำเร็จมากกว่าในการจำกัดการถกเถียงอย่างเปิดเผย แต่ผลกระทบของการเซ็นเซอร์ที่ปิดปากนี้เกิดจากความไม่รู้และความรู้สึกผิดของพวกเสรีนิยมมากกว่าจากกลุ่มล็อบบี้อิสราเอลที่มีอำนาจ" [ 182 ]เขาอธิบายต่อไปว่าในขณะที่ "การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลบางส่วนมีรากฐานมาจากการต่อต้านยิว " แต่ในความเห็นของเขา สมาชิกบางคนของกลุ่มล็อบบี้อิสราเอลได้ก้าวข้ามเส้นแบ่งโดยการติดป้ายนักวิจารณ์อิสราเอลที่ซื่อสัตย์ทางปัญญาว่าเป็นพวกต่อต้านยิว[ 182 ]ซูเนสโต้แย้งว่าองค์กรชาวยิวหลักและอนุรักษ์นิยมได้ "สร้างบรรยากาศแห่งการข่มขู่ต่อหลายคนที่พูดออกมาเพื่อสันติภาพและสิทธิมนุษยชนหรือผู้ที่สนับสนุนสิทธิในการกำหนดตนเอง ของ ชาวปาเลสไตน์ " [ 182 ] Zunes เองก็ตกเป็นเป้าของการวิพากษ์วิจารณ์นี้เช่นกัน: "เนื่องจากผมคัดค้านการสนับสนุนนโยบายการยึดครอง การตั้งอาณานิคม และการปราบปรามของรัฐบาลอิสราเอลโดยสหรัฐฯ ผมจึงถูกบิดเบือนคำพูดโดยเจตนา ถูกใส่ร้ายป้ายสี และถูกกล่าวหาอย่างผิดๆ ว่าเป็น "พวกต่อต้านยิว" และ "สนับสนุนการก่อการร้าย" ลูกๆ ของผมถูกคุกคาม และฝ่ายบริหารของมหาวิทยาลัยของผมก็ถูกโจมตีด้วยการเรียกร้องให้ไล่ผมออก" [ 182 ]ในบทความแสดงความคิดเห็นสำหรับThe Guardianจิมมี่ คาร์เตอร์เขียนว่าการเมืองกระแสหลักของอเมริกาไม่ได้ให้เวลาเท่าเทียมกันกับฝ่ายปาเลสไตน์ในความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์ และนี่เป็นเพราะ AIPAC อย่างน้อยก็บางส่วน[ 183 ]จอร์จ โซรอส อ้างว่ามีความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ในความคิดของเขาคือการปราบปรามการถกเถียง:
ฉันไม่เห็นด้วยกับตำนานที่ศัตรูของอิสราเอลเผยแพร่ และฉันไม่ได้กล่าวโทษชาวยิวเรื่องการต่อต้านชาวยิว การต่อต้านชาวยิวมีมาก่อนการก่อตั้งอิสราเอล นโยบายของอิสราเอลหรือผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายเหล่านั้นไม่ควรถูกถือว่ารับผิดชอบต่อการต่อต้านชาวยิว ในขณะเดียวกัน ฉันเชื่อว่าทัศนคติที่มีต่ออิสราเอลได้รับอิทธิพลจากนโยบายของอิสราเอล และทัศนคติที่มีต่อชุมชนชาวยิวได้รับอิทธิพลจากความสำเร็จของกลุ่มล็อบบี้ที่สนับสนุนอิสราเอลในการปราบปรามความคิดเห็นที่แตกต่าง[ 184 ]
ในทางกลับกัน ในหนังสือของเขาเรื่องThe Deadliest Liesอับราฮัม ฟ็อกซ์แมนอ้างถึงแนวคิดที่ว่ากลุ่มล็อบบี้สนับสนุนอิสราเอลกำลังพยายามเซ็นเซอร์การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลว่าเป็น " เรื่องโกหก " [ 185 ]ฟ็อกซ์แมนเขียนว่าชุมชนชาวยิวสามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย "และการทำให้เป็นปีศาจ การลดทอนความชอบธรรม และมาตรฐานสองด้านที่ใช้กับอิสราเอล ซึ่งเป็นการต่อต้านชาวยิวโดยเนื้อแท้หรือสร้างสภาพแวดล้อมของการต่อต้านชาวยิว" [ 185 ]โจนาธาน โรเซนบลูมแสดงความคิดเห็นที่คล้ายกันว่า "ที่จริงแล้ว หากมีกลุ่มล็อบบี้อิสราเอล และการติดป้ายว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลทั้งหมดเป็นการต่อต้านชาวยิวเป็นกลยุทธ์ของพวกเขา การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างต่อเนื่องในมหาวิทยาลัยชั้นนำและในสื่อชั้นนำจะเป็นหลักฐานที่ชัดเจนที่สุดของความไร้ประสิทธิภาพของมัน" [ 186 ]อลัน เดอร์โชวิตซ์เขียนว่าเขายินดีต้อนรับ "การวิพากษ์วิจารณ์นโยบายและการกระทำของอิสราเอลอย่างมีเหตุผล มีบริบท และเปรียบเทียบ" [ 187 ]หากเป้าหมายหนึ่งของกลุ่มล็อบบี้สนับสนุนอิสราเอลคือการเซ็นเซอร์คำวิจารณ์อิสราเอล เดอร์โชวิตซ์เขียนว่า "นั่นจะพิสูจน์ได้ว่า 'กลุ่มล็อบบี้' มีอำนาจน้อยกว่าที่ผู้เขียนต้องการให้เราเชื่อมาก" [ 187 ]
การวิพากษ์วิจารณ์ถูกปิดกั้นด้วยข้อกล่าวหาเรื่องการต่อต้านชาวยิว
นักวิจารณ์หลายคนกล่าวว่า ผู้สนับสนุนอิสราเอลพยายามปิดกั้นการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยการกล่าวหาผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่เป็นธรรมว่าเป็นพวกต่อต้านยิว
หนึ่งในประเด็นหลักของหนังสือBeyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History ของ Norman Finkelsteinคือ ผู้สนับสนุนอิสราเอลบางคนใช้การกล่าวหาว่าต่อต้านยิวเพื่อโจมตีผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล โดยมีเป้าหมายเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์และปิดปากการวิพากษ์วิจารณ์[ 188 ]ศาสตราจารย์Judy RebickและAlan Sears ได้เขียนจดหมายเปิดผนึกถึงอธิการบดีมหาวิทยาลัย เพื่อตอบโต้ กิจกรรม สัปดาห์ต่อต้านการแบ่งแยกสีผิวของอิสราเอลที่มหาวิทยาลัย Carletonโดยอ้างว่าบางครั้งมีการกล่าวหาว่าต่อต้านยิวโดยมีเป้าหมายเพื่อ "ปิดปาก" การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล[ 189 ]
นักข่าวปีเตอร์ บิวโมนต์ยังอ้างว่าผู้สนับสนุนแนวคิดเรื่องการต่อต้านยิวแบบใหม่บางคนมองว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเป็นการต่อต้านยิว[ 190 ]ทาริก อาลีนักประวัติศาสตร์และนักเคลื่อนไหวทางการเมืองชาวอังกฤษ-ปากีสถาน โต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องการต่อต้านยิวแบบใหม่นั้นเท่ากับเป็นการพยายามบิดเบือนภาษาเพื่อผลประโยชน์ของรัฐอิสราเอล เขาเขียนว่าการรณรงค์ต่อต้าน "การต่อต้านยิวแบบใหม่ที่ถูกกล่าวหา" ในยุโรปสมัยใหม่เป็น "กลอุบายที่ไร้ศีลธรรมของรัฐบาลอิสราเอลเพื่อปิดกั้นรัฐไซออนิสต์จากการวิพากษ์วิจารณ์ความโหดร้ายที่เกิดขึ้นเป็นประจำและต่อเนื่องต่อชาวปาเลสไตน์ ... การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลไม่สามารถและไม่ควรถูกมองว่าเป็นการต่อต้านยิว" เขาโต้แย้งว่ากลุ่มสนับสนุนปาเลสไตน์และต่อต้านไซออนิสต์ส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นหลังสงคราม 6 วัน นั้น ระมัดระวังที่จะสังเกตความแตกต่างระหว่างการต่อต้านไซออนิสต์และการต่อต้านยิว[ 191 ]
Jewish Voice for Peaceได้ออกมาพูดต่อต้านสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นการใช้คำว่าต่อต้านยิวในทางที่ผิด ตัวอย่างเช่น ในบทความแสดงความคิดเห็น พวกเขาเขียนว่า "เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ผู้นำบางคนในชุมชนชาวยิวได้กล่าวอ้างอย่างน่าขันว่ามีความเป็นเอกภาพอย่างสมบูรณ์ในด้านความเชื่อและผลประโยชน์ระหว่างชาวยิวทั้งหมดกับรัฐบาลอิสราเอล ไม่ว่านโยบายของรัฐบาลจะเป็นอย่างไร พวกเขาต้องเชื่อในโฆษณาชวนเชื่อของตนเอง เพราะพวกเขาไม่เห็นความแตกต่างระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอลกับการต่อต้านยิว และพวกเขาทำทุกวิถีทางเพื่อปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ หากคำว่าต่อต้านยิวไม่น่ากลัวพอ การปิดปากก็จะถูกบังคับใช้โดยการรณรงค์ทางโทรศัพท์และการเขียนจดหมาย การคว่ำบาตร การข่มขู่ และการถอนการสนับสนุนทางการเงินจากสถาบันและบุคคลที่ 'กระทำผิด'" [ 192 ]
ข้อกล่าวหาเหล่านั้นเป็นเพียงความพยายามในการประชาสัมพันธ์
จอห์น เมียร์สไฮเมอร์และสตีเฟน วอลต์อ้างว่าข้อกล่าวหาเรื่องการต่อต้านยิวที่กล่าวหาผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลนั้นถูกกำหนดเวลาอย่างจงใจเพื่อลดผลกระทบของการวิพากษ์วิจารณ์ พวกเขาเสนอรูปแบบที่ข้อกล่าวหาเรื่องการต่อต้านยิวเกิดขึ้นทันทีหลังจากการกระทำที่ก้าวร้าวของอิสราเอล ได้แก่ หลังสงคราม 6 วันหลังสงครามเลบานอนปี 1982และหลังจากการเปิดเผย "พฤติกรรมที่โหดร้ายในดินแดนที่ถูกยึดครอง" ในปี 2002 [ 193 ]
นอร์แมน ฟิงเคิลสไตน์กล่าวว่า เพื่อส่งเสริมการรณรงค์ประชาสัมพันธ์ ผู้ที่แก้ตัวให้อิสราเอลจะกล่าวหาว่าฝ่ายตรงข้ามมี "การต่อต้านยิวแบบใหม่" และพวกเขาทำเช่นนั้นโดยเจตนาเพื่อบ่อนทำลายผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์และเสริมสร้างภาพลักษณ์ของประเทศ[ 194 ]ฟิงเคิลสไตน์ยังยืนยันอีกว่า "องค์กรชาวยิวอเมริกัน" จงใจเพิ่มการกล่าวหาเรื่องการต่อต้านยิวอย่างเปิดเผยในช่วงที่อิสราเอลถูกวิพากษ์วิจารณ์มากขึ้น (เช่น ในช่วงอินติฟาดา) โดยมีเป้าหมายเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล[ 195 ]
นักวิจารณ์อิสราเอลที่ถูกกล่าวหาว่าต่อต้านชาวยิว
นักวิจารณ์อิสราเอลที่ถูกกล่าวหาว่าต่อต้านชาวยิวและปฏิเสธข้อกล่าวหานั้น ได้แก่ราล์ฟ นาเดอร์ , จอห์น เมียร์สไฮเมอ ร์ , ซินดี้ ชีแฮน , เจนนี่ ทอนจ์ , เคน ลิฟ วิงสโตน,เดสมอนด์ ตูตูและเฮเลน โทมัส
ศาสตราจารย์เจ. ลอแรนด์ มาโทรีเป็นนักวิจารณ์อิสราเอลที่สนับสนุน การถอนการลงทุน จากอิสราเอลแลร์รี ซัมเมอร์สประธานมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เรียกความพยายามของมาโทรีและคนอื่นๆ ในการถอนการลงทุนจากอิสราเอลว่า " มีผลเป็นการ ต่อต้านยิวหากไม่ใช่เจตนา" [ 196 ]ตามที่มาโทรีกล่าว "การกล่าวหาอย่างฉับพลันว่าการวิจารณ์อิสราเอลเป็นการเลือกปฏิบัติเฉพาะอิสราเอลนั้นไร้สาระพอๆ กับการกล่าวว่าขบวนการต่อต้านการแบ่งแยกสีผิวเลือกปฏิบัติเฉพาะแอฟริกาใต้" [ 197 ]
ศาสตราจารย์โนอัม ชอมสกีโต้แย้งว่ารัฐมนตรีต่างประเทศของอิสราเอลอับบา เอบานเปรียบเทียบการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์กับการต่อต้านยิวในความพยายามที่จะ "ใช้ประโยชน์จากความรู้สึกต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติเพื่อจุดประสงค์ทางการเมือง" โดยอ้างถึงคำกล่าวของเอบานในปี 1973 ว่า "ภารกิจหลักประการหนึ่งของการสนทนากับโลกที่ไม่ใช่ชาวยิวคือการพิสูจน์ว่าความแตกต่างระหว่างการต่อต้านยิวและการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์นั้นไม่ใช่ความแตกต่างเลย" ชอมสกีแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำกล่าวของเอบานว่า "นั่นเป็นจุดยืนที่สะดวกสบาย มันตัดความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ออกไปถึง 100 เปอร์เซ็นต์!" [ 198 ]ในปี 2002 ชอมสกีเขียนว่าการเปรียบเทียบการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์กับการต่อต้านยิวนี้กำลังขยายไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอล ไม่ใช่แค่การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิไซออนิสต์เท่านั้น ชอมสกีเขียนอีกว่า เมื่อผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเป็นชาวยิว ข้อกล่าวหาเรื่องการต่อต้านยิวจะเกี่ยวข้องกับการบรรยายถึงการเกลียดชังตนเอง[ 199 ]ในปี 2004 ชอมสกีกล่าวว่า "ถ้าคุณระบุประเทศ ประชาชน วัฒนธรรม กับผู้ปกครอง ยอมรับหลักคำสอนเผด็จการ งั้นใช่ การวิจารณ์นโยบายของอิสราเอลก็เป็นการต่อต้านยิว การวิจารณ์นโยบายของอเมริกาก็เป็นการต่อต้านอเมริกา และการที่ผู้เห็นต่างวิจารณ์นโยบายของรัสเซียก็เป็นการต่อต้านโซเวียต คุณต้องยอมรับสมมติฐานเผด็จการอย่างลึกซึ้งถึงจะไม่หัวเราะเยาะเรื่องนี้" [ 200 ]อย่างไรก็ตามโอลิเวอร์ แคมม์โต้แย้งว่าชอมสกีตีความความคิดเห็นของอีแบนอย่างไม่ถูกต้อง[ 201 ]
นักดนตรีRoger Watersเป็นนักวิจารณ์การปฏิบัติต่อชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอล และถูกADL กล่าวหา ว่าใช้ภาพลักษณ์ต่อต้านชาวยิวในผลงานดนตรีชิ้นล่าสุดของเขา Waters ตอบโต้โดยระบุว่า ADL มักจะพรรณนาถึงนักวิจารณ์ของอิสราเอลว่าเป็นพวกต่อต้านชาวยิว และ "มันเป็นฉากบังหน้าที่พวกเขา [ADL] ซ่อนตัวอยู่เบื้องหลัง" [ 202 ]
ในปี พ.ศ. 2545 เดสมอนด์ ตูตู นักวิจารณ์อิสราเอล ได้เปรียบเทียบนโยบายของอิสราเอลกับแอฟริกาใต้ในยุคแบ่งแยกสีผิว ตูตูเขียนว่าการวิจารณ์อิสราเอลถูกปราบปรามในสหรัฐอเมริกา และการวิจารณ์อิสราเอลจะถูก "ตราหน้าว่าเป็นการต่อต้านยิวทันที" [ 203 ]
ไมเคิล ไพรเออร์เป็นนักวิจารณ์ที่วิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติต่อชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอลอย่างเปิดเผย และมักถูกกล่าวหาว่าต่อต้านชาวยิว แต่เขาก็ระมัดระวังที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์และการต่อต้านชาวยิว[ 204 ]
เคน ลิฟวิงสโตนอดีตนายกเทศมนตรีของลอนดอนถูกกล่าวหาว่าต่อต้านชาวยิวจากความคิดเห็นต่างๆ รวมถึงคำวิจารณ์การปฏิบัติต่อชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอล ในการตอบโต้ ลิฟวิงสโตนเขียนว่า "เป็นเวลา 20 ปีแล้วที่รัฐบาลอิสราเอลพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าใครก็ตามที่วิจารณ์นโยบายของอิสราเอลอย่างรุนแรงนั้นเป็นพวกต่อต้านชาวยิว ความจริงนั้นตรงกันข้าม คุณค่าของมนุษย์สากลเดียวกันที่ยอมรับว่าการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เป็นอาชญากรรมเหยียดเชื้อชาติที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในศตวรรษที่ 20 เรียกร้องให้มีการประณามนโยบายของรัฐบาลอิสราเอลที่สืบทอดต่อกันมา ไม่ใช่บนพื้นฐานที่ไร้สาระว่านโยบายเหล่านั้นเป็นนาซีหรือเทียบเท่ากับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ แต่เพราะการกวาดล้างทางชาติพันธุ์การเลือกปฏิบัติ และการก่อการร้ายนั้นเป็นสิ่งที่ผิดศีลธรรม" [ 205 ]
ซินดี้ ชีแฮนนักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพอ้างว่าเธอถูกกล่าวหาอย่างไม่เหมาะสมว่าต่อต้านชาวยิวเนื่องจากจุดยืนต่อต้านสงครามของเธอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิพากษ์วิจารณ์กลุ่มล็อบบี้อิสราเอลและการกระทำของอิสราเอลต่อชาวปาเลสไตน์ ชีแฮนเน้นย้ำว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลของเธอนั้น "ไม่ควรตีความว่าเป็นการเกลียดชังชาวยิวทั้งหมด" [ 206 ]
นักวิจารณ์ที่เสนอแนะให้มีการเซ็นเซอร์หรือปราบปราม
นักวิทยาศาสตร์การเมืองจอห์น เมียร์สไฮเมอร์และสตีเฟน วอลต์เขียนบทความวิพากษ์วิจารณ์กลุ่มล็อบบี้อิสราเอลในสหรัฐอเมริกา โดยพวกเขายืนยันว่ากลุ่มล็อบบี้อิสราเอลใช้การกล่าวหาว่าต่อต้านยิวเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์โดยเจตนาเพื่อปราบปรามการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล เมียร์สไฮเมอร์และวอลต์เองก็ถูกกล่าวหาว่าต่อต้านยิวอันเป็นผลมาจากบทความนั้นและหนังสือที่พวกเขาเขียนขึ้นโดยอิงจากบทความ นั้น [ 207 ]
เจนนี ทอนจ์สมาชิกสภาขุนนางแห่งสหราช อาณาจักร ได้วิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอลอยู่บ่อยครั้ง และถูกตราหน้าว่าเป็นผู้ต่อต้านชาวยิว[ 208 ]ในการตอบโต้ เธอกล่าวในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ในรัฐสภาว่า "ฉันเริ่มเข้าใจ... การกระทำที่มุ่งร้ายของกลุ่มล็อบบี้อิสราเอล [และ] AIPAC ... กระทำต่อผู้ที่ต่อต้านและวิพากษ์วิจารณ์กลุ่มล็อบบี้ ... [ฉันเข้าใจ] ... การกล่าวหาอย่างต่อเนื่องว่าต่อต้านชาวยิว – ทั้งที่ไม่มีความรู้สึกเช่นนั้น – เพื่อปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล" [ 209 ]
ราล์ฟ นาเดอร์นักการเมืองและนักรณรงค์เพื่อผู้บริโภคชาวอเมริกัน ได้วิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอล แสดงการสนับสนุนต่อประเด็นปาเลสไตน์ และวิพากษ์วิจารณ์อิทธิพลที่มากเกินไปของกลุ่มล็อบบี้อิสราเอลที่มีต่อรัฐบาลสหรัฐฯ เพื่อตอบโต้ นาเดอร์ได้เขียนจดหมายถึงผู้อำนวยการของAnti-Defamation Leagueในหัวข้อ "การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลไม่ใช่การต่อต้านชาวยิว" โดยกล่าวว่า "วิธีการทำงานของคุณตลอดหลายปีที่ผ่านมาคือการกล่าวหาว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติหรือกล่าวเป็นนัยว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติเพื่อใส่ร้ายและหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ เนื่องจากรูปแบบการกล่าวหาของคุณ ซึ่งปรับแต่งอย่างระมัดระวังให้เหมาะสมกับสถานการณ์ แต่มีเจตนาเดียวกันในการตีตรา ได้ทำหน้าที่ขัดขวางเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นเชิงวิพากษ์วิจารณ์ ... ADL ควรทำงานเพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ [สันติภาพ] และไม่ควรพยายามปราบปรามการสนทนาที่เป็นจริงในเรื่องนี้ด้วยคำด่าทอและการกล่าวเป็นนัย" [ 210 ]
วิลเลียม ไอ. โรบินสันศาสตราจารย์ที่UCSBถูกกล่าวหาว่าต่อต้านชาวยิวเนื่องจากงานที่ได้รับมอบหมายในชั้นเรียนซึ่งเกี่ยวข้องกับการโจมตีฉนวน กา ซา ของอิสราเอล และเขาตอบโต้โดยระบุว่า กลุ่ม ล็อบบี้ของอิสราเอลตีตรา "การวิพากษ์วิจารณ์" อิสราเอลว่าเป็นการต่อต้านชาวยิว[ 211 ]โรบินสันตอบว่า: "ข้อเท็จจริงที่ว่าผมได้รวมการตีความของผมเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์นั้นอยู่ในขอบเขตของสิ่งที่ปกติและคาดหวังได้ ... หนึ่งในเรื่องเร่งด่วนที่สุดของเดือนมกราคมคือการโจมตีฉนวนกาซา ของอิสราเอล ไม่มีอะไรที่จะเกี่ยวข้องกับหลักสูตรนี้มากไปกว่านี้ในเวลานั้น เมื่อคุณนำเรื่องที่ละเอียดอ่อน อ่อนไหว ยั่วยุ และเป็นที่ถกเถียงมาพูดคุยในห้องเรียน พวกเราในฐานะศาสตราจารย์กำลังดำเนินภารกิจของเราเพื่อกระตุ้นนักเรียนเพื่อท้าทายให้พวกเขาคิดอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับประเด็นโลก ... กลุ่มล็อบบี้ของอิสราเอลอาจเป็นกลุ่มล็อบบี้ที่มีอำนาจมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา และสิ่งที่พวกเขาทำคือการตีตราการวิพากษ์วิจารณ์พฤติกรรมและการปฏิบัติที่ต่อต้านอิสราเอลว่าเป็นการต่อต้านชาวยิว" โรบินสันกล่าว "แคมเปญนี้ไม่ใช่แค่ความพยายามที่จะลงโทษฉันเท่านั้นล็อบบี้อิสราเอลกำลังเพิ่มการโจมตีอย่างรุนแรงต่อทุกคนที่พูดต่อต้านนโยบายของอิสราเอล" [ 212 ]
ดร. สตีเวน ซาไลตาผู้เชี่ยวชาญชาวอเมริกันด้านวรรณคดีเปรียบเทียบและลัทธิหลังอาณานิคม ตกอยู่ในความขัดแย้งเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกของคณาจารย์ในมหาวิทยาลัยอเมริกัน เมื่อข้อเสนอการจ้างงานของเขาถูกถอนออกจากUIUCโดยอธิการบดี ดร. ฟิลลิส ไวส์ซึ่งบางคนมองว่าเป็นการละเมิดเสรีภาพในการแสดงออกของซาไลตา ในช่วงความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและกาซาในปี 2014 เขาได้เผยแพร่ทวีตที่ถูกมองว่าเป็นการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอล[ 213 ]และซาไลตาอ้างว่าผลที่ตามมาคือ ผู้สนับสนุนอิสราเอลที่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยกล่าวหาเขาว่าต่อต้านชาวยิวและกดดันมหาวิทยาลัยให้ยกเลิกข้อเสนอการจ้างงานของเขา จากการวิพากษ์วิจารณ์อย่างเปิดเผยเกี่ยวกับการจัดการสถานการณ์ของเขาโดยมหาวิทยาลัย Haaretzตั้งข้อสังเกตว่าซาไลตาได้สร้าง "สถานะคนดังในวงการบรรยาย" [ 214 ]ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2558 Salaita และ UIUC ได้บรรลุข้อตกลงซึ่งรวมถึงการจ่ายเงิน 600,000 ดอลลาร์ให้กับ Salaita และครอบคลุมค่าใช้จ่ายของทนายความของเขา มหาวิทยาลัยไม่ได้ยอมรับว่ากระทำผิดใดๆ[ 215 ]
การตอบสนองต่อคำวิจารณ์
ข้อกล่าวหาเรื่องความลำเอียงของสื่อ
Mudar Zahranชาวจอร์แดนเชื้อสายปาเลสไตน์ เขียนว่า "แนวโน้มที่จะโทษอิสราเอลในทุกเรื่อง" ทำให้ผู้นำอาหรับมีข้ออ้างที่จะเพิกเฉยต่อสิทธิมนุษยชนของชาวปาเลสไตน์ในประเทศของตน ตัวอย่างเช่น เขากล่าวว่าในขณะที่ทั่วโลกโกรธเคืองต่อการปิดล้อมฉนวนกาซา สื่อกลับ "เลือกที่จะเพิกเฉยโดยเจตนา" ต่อสภาพความเป็นอยู่ของชาวปาเลสไตน์ที่อาศัยอยู่ในค่ายผู้ลี้ภัยในเลบานอนและประเทศอาหรับอื่นๆ[ 216 ]
จอร์จ วิลล์ อ้างว่า "กลุ่มที่โทษอิสราเอลเป็นอันดับแรก (และเป็นอันดับสุดท้าย และระหว่างนั้น)" นั้น "มีขนาดใหญ่และกำลังเติบโต" [ 217 ]
ข้อกล่าวหาเรื่องความลำเอียงของสหประชาชาติ
อลัน เดอร์โชวิตซ์ ทนายความชาวอเมริกัน อ้างว่าท่าทีของสหประชาชาติเป็นการเสแสร้ง โดยเขียนว่าสหประชาชาติไม่เคยประณามการผนวกทิเบตโดยจีนหรือรับรองสิทธิในการกำหนดตนเองของชาวทิเบต และยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการยึดครองทิเบตของจีนนั้นยาวนานกว่า โหดร้ายกว่า มีผู้เสียชีวิตมากกว่า และไม่ชอบธรรมเท่ากับการยึดครองเวสต์แบงก์และกาซาของอิสราเอล[ 218 ]
กระทรวงการต่างประเทศ
กระทรวงการต่างประเทศของอิสราเอลสนับสนุนการใช้สื่อสังคมออนไลน์เพื่อตอบโต้คำวิจารณ์นโยบายของอิสราเอลสมาชิกคนหนึ่งของคณะทูตเสนอให้ใช้มาตรการที่รุนแรงมากขึ้นกับผู้ที่วิจารณ์อิสราเอล ในเดือนมิถุนายน 2555 ช่อง 10 ของอิสราเอล ได้เผยแพร่อีเมลที่นูริต ทินารี-โมไดรองหัวหน้าคณะผู้แทนอิสราเอลในไอร์แลนด์และภรรยาของเอกอัครราชทูตโบอาซ โมดาอี เสนอให้โจมตีชาวอิสราเอลที่อาศัยอยู่ในต่างแดนที่วิจารณ์นโยบายของอิสราเอล โดยการโพสต์ภาพถ่ายและเผยแพร่ข้อมูลเท็จที่จะทำให้พวกเขาอับอาย เธอกล่าวว่าคำวิจารณ์อิสราเอลมีพื้นฐานมาจากเหตุผลทางจิตวิทยา เช่น อัตลักษณ์ทางเพศ หลังจากการเผยแพร่ข่าวเกี่ยวกับยุทธวิธีของทินารี-โมได กระทรวงการต่างประเทศก็รีบออกมาปฏิเสธความเกี่ยวข้องกับจดหมายของเธอ คำแนะนำของเธอประกอบด้วยสิ่งต่อไปนี้: "คุณต้องพยายามโจมตีจุดอ่อนของพวกเขา เผยแพร่ภาพถ่ายของพวกเขา บางทีนั่นอาจทำให้เพื่อนของพวกเขาในอิสราเอลและครอบครัวของพวกเขารู้สึกอับอาย โดยหวังว่านักเคลื่อนไหวในท้องถิ่นจะเข้าใจว่าพวกเขาอาจกำลังทำงานในนามของมอสสาด" [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ]
ความคิดเห็นสาธารณะของอิสราเอล
การวิพากษ์วิจารณ์จากนานาชาติเป็นประเด็นสำคัญภายในอิสราเอล จากการสำรวจในเดือนสิงหาคม 2553 โดยมหาวิทยาลัยเทลอาวีฟ พบว่าชาวอิสราเอลมากกว่าครึ่งเชื่อว่า "ทั้งโลกต่อต้านเรา" และสามในสี่ของชาวอิสราเอลเชื่อว่า "ไม่ว่าอิสราเอลจะทำอะไรหรือไปไกลแค่ไหนในการแก้ไขความขัดแย้งกับชาวปาเลสไตน์ โลกก็จะยังคงวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลต่อไป" [ 222 ]ด้วยเหตุนี้การทูตสาธารณะจึงเป็นประเด็นสำคัญของรัฐบาลอิสราเอลนับตั้งแต่ได้รับเอกราชกระทรวงการทูตสาธารณะและกิจการชาวต่างชาติของอิสราเอลพยายามอธิบายนโยบายของรัฐบาลและส่งเสริมอิสราเอลเมื่อเผชิญกับสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นข่าวเชิงลบเกี่ยวกับอิสราเอลทั่วโลก
การเปรียบเทียบกับนาซีถือเป็นอาชญากรรม
รายงาน EISCA แนะนำให้รัฐบาลอังกฤษกำหนดให้การต่อต้านชาวยิวบางประเภทเป็นความผิดทางอาญา โดยเฉพาะการใช้คำอุปมาเรื่องนาซีเพื่อวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล รวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลในรูปแบบอื่นๆ ด้วย[ 223 ]
พอล เครก โรเบิร์ตส์และแอนโทนี เลอร์แมนได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อเสนอแนะในรายงาน EISCA โดยแสดงความกังวลว่าข้อเสนอแนะในรายงานอาจถูกนำไปใช้เป็นกฎหมายเกี่ยวกับอาชญากรรมจากความเกลียดชังภายในยุโรป ซึ่งอาจนำไปสู่การละเมิดเสรีภาพในการแสดงออก และอาจทำให้การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมายกลายเป็นความผิดทางอาญาได้
พอล เครก โรเบิร์ตส์ ผู้เขียนคัดค้านกฎหมายในสหรัฐอเมริกาที่จะทำให้การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเป็นอาชญากรรม โดยยกตัวอย่างเช่น พระราชบัญญัติการทบทวนการต่อต้านยิวทั่วโลกปี 2004 และพระราชบัญญัติป้องกันอาชญากรรมจากความเกลียดชังปี 2009โรเบิร์ตส์ยืนยันว่ากลุ่มล็อบบี้ของอิสราเอลกำลังผลักดันกฎหมายที่จะทำให้การพูดคุยเกี่ยวกับอำนาจของกลุ่มล็อบบี้อิสราเอล หรือการพูดคุยเกี่ยวกับอาชญากรรมสงครามที่ถูกกล่าวหาของอิสราเอลเป็นอาชญากรรม[ 224 ]
Antony Lermanวิพากษ์วิจารณ์รายงาน EISCA ปี 2009 และอ้างว่าการทำให้การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเป็นความผิดทางอาญา (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การเปรียบเทียบการกระทำของอิสราเอลกับการกระทำของนาซี) ถือเป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูดมากเกินไปในสหราชอาณาจักร โดยตั้งสมมติฐานว่า ตัวอย่างเช่น "ถ้าคุณพูดว่า 'วิธีที่ IDF ปฏิบัติการในกาซาเหมือนกับวิธีที่ SS ปฏิบัติการในโปแลนด์' และชาวยิวพบว่าคำพูดนี้เป็นการดูหมิ่น ทำร้าย หรือเป็นอันตราย ในทางทฤษฎี คุณอาจถูกจำคุกได้" [ 225 ]
การคว่ำบาตรและการถอนการลงทุนจากอิสราเอล
การคว่ำบาตรอิสราเอลเป็นการ รณรงค์หรือการกระทำทาง เศรษฐกิจ การเมืองและวัฒนธรรมที่มุ่งตัดความสัมพันธ์กับรัฐอิสราเอล อย่างเลือกสรรหรือโดยสิ้นเชิง การรณรงค์ดังกล่าวถูกใช้โดยผู้ที่ท้าทายความชอบธรรมของอิสราเอลนโยบายหรือการกระทำของอิสราเอลต่อชาวปาเลสไตน์ตลอดช่วงความขัดแย้งระหว่างอาหรับ-อิสราเอลและอิสราเอล-ปาเลสไตน์คัดค้านการอ้างสิทธิ์ในดินแดนของอิสราเอลในเขตเวสต์แบงก์หรือเยรูซาเลมหรือแม้กระทั่งคัดค้านสิทธิในการดำรงอยู่ของอิสราเอลการคว่ำบาตร สถาบัน ไซออนิสต์และ ธุรกิจ ของชาวยิวโดย กลุ่มประเทศอาหรับ เริ่มต้นขึ้นก่อนการก่อตั้งรัฐอิสราเอลการคว่ำบาตรอย่างเป็นทางการถูกนำมาใช้โดยสันนิบาตอาหรับเกือบจะทันทีหลังจากการก่อตั้งรัฐอิสราเอลในปี 1948 แต่ในทางปฏิบัติแล้วไม่ได้ถูกนำไปปฏิบัติอย่างเต็มที่
มีการเสนอการคว่ำบาตรที่คล้ายกันนอกโลกอาหรับและโลกมุสลิมการคว่ำบาตรเหล่านี้ประกอบด้วยมาตรการทางเศรษฐกิจ เช่นการถอนการลงทุน การคว่ำบาตรสินค้าหรือธุรกิจของอิสราเอลที่ดำเนินงานในอิสราเอลการคว่ำบาตรทางวิชาการ ที่เสนอต่อ มหาวิทยาลัย และนักวิชาการ ของ อิสราเอล และการคว่ำบาตรที่เสนอต่อสถาบันทางวัฒนธรรมของอิสราเอลหรือสถานที่จัดกีฬาของอิสราเอลผู้สนับสนุนหลายคนของแคมเปญคว่ำบาตร การถอนการลงทุน และการลงโทษ (BDS)รวมถึงอาร์ชบิชอปเดสมอนด์ ตูตูใช้การเคลื่อนไหวต่อต้านการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้ ในช่วงทศวรรษ 1980 เป็นแบบอย่าง[ 226 ]
การถอนการลงทุนจากอิสราเอลเป็นการรณรงค์ที่ดำเนินการโดยกลุ่มศาสนาและกลุ่มการเมือง โดยมีเป้าหมายที่จะใช้การถอนการลงทุนเพื่อกดดันรัฐบาลอิสราเอลให้ "ยุติการยึดครองดินแดนปาเลสไตน์ของอิสราเอลที่ยึดครองได้ระหว่างการรณรงค์ทางทหารในปี 1967" [ 227 ]การรณรงค์ถอนการลงทุนนี้เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจและการเมืองอื่นๆ ต่ออิสราเอลการรณรงค์ที่โดดเด่นเริ่มขึ้นในปี 2002 และได้รับการสนับสนุนจากบิชอปเดสมอนด์ ตูตูแห่งแอฟริกาใต้[ 228 ] [ 229 ] [ 230 ]ตูตูกล่าวว่าการรณรงค์ต่อต้าน การยึดครองดิน แดนปาเลสไตน์ของอิสราเอลและการขยายการตั้งถิ่นฐานอย่างต่อเนื่องควรจำลองมาจากการรณรงค์ถอนการลงทุนที่ประสบความสำเร็จแต่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเคยใช้กับระบบการแบ่งแยกสีผิวของแอฟริกาใต้มาก่อน[ 230 ]
ข้อกล่าวหาเรื่องความลำเอียงและการให้ความสนใจอิสราเอลอย่างไม่สมส่วน
ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2549 โคฟี อันนันอดีตเลขาธิการสหประชาชาติกล่าวหาคณะมนตรีสิทธิมนุษย ชนว่าให้ความสำคัญกับ ความขัดแย้งระหว่างอาหรับและอิสราเอลมากเกินไปโดยปล่อยให้ความขัดแย้งดังกล่าวผูกขาดความสนใจไปโดยละเลยสถานการณ์อื่นๆ ที่มีการละเมิดสิทธิมนุษยชนร้ายแรงไม่แพ้กันหรืออาจจะร้ายแรงกว่าด้วยซ้ำ[ 231 ]
Matti Friedmanอดีต ผู้สื่อข่าว APในอิสราเอล ได้วิเคราะห์สิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นการให้ความสนใจของสื่อต่อความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์อย่างไม่สมส่วน เมื่อเทียบกับความขัดแย้งอื่นๆ ที่มีความรุนแรงไม่น้อยไปกว่ากันหรืออาจจะเลวร้ายกว่าด้วยซ้ำ[ 232 ] [ 233 ] [ 234 ]
Tuvia TenenbomในหนังสือCatch the Jew! ปี 2015 ของเขา โต้แย้งว่าองค์กรพัฒนาเอกชน ด้าน "สิทธิมนุษยชน" ตัวแทนสหภาพยุโรป และ ตัวแทน กาชาด จำนวนมากที่ดำเนินการในอิสราเอล แท้จริงแล้วมาเพื่อปลูกฝังและปลุกปั่นความเกลียดชังอิสราเอลและชาวยิวในหมู่ ชาวปาเลสไตน์ในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมมุมมองด้านเดียวของความขัดแย้งในโลก เขายังอ้างว่าตำราเรียนในโรงเรียนที่ดำเนินการโดยUN , UNRWA ( สำนักงานบรรเทาทุกข์และงานของสหประชาชาติ) และใบปลิวที่แจกจ่ายโดยกาชาด กระตุ้นและส่งเสริมการต่อต้านชาวยิว และสอนให้ขาดการยอมรับการดำรงอยู่ของอิสราเอล[ 235 ] Ben-Dror YeminiเขียนในหนังสือThe Industry of Lies ของเขา ว่าความขัดแย้งระหว่างอาหรับและอิสราเอลได้กลายเป็นศูนย์กลางของการหลอกลวงครั้งใหญ่ ตามที่ Yemini กล่าว การโกหกเกี่ยวกับอิสราเอลในสื่อและสถาบันการศึกษาถูกนำเสนอเป็นความจริง ซึ่งฝังรากลึกในจิตสำนึกระดับโลก ทำให้ชาวอิสราเอลถูกมองว่าเป็นสัตว์ประหลาด คล้ายกับการรับรู้เกี่ยวกับชาวยิวในนาซีเยอรมนี[ 236 ]
สหประชาชาติ
ตามรายงานของFreedom Houseสหประชาชาติมีประวัติการมุ่งเน้นเชิงลบต่ออิสราเอลที่ไม่สมดุลเมื่อเทียบกับสมาชิกอื่น ๆ รวมถึงการกระทำและคำแถลงของคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNHRC) และคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNCHR) ซึ่งเป็นหน่วยงานก่อนหน้า [ 237 ]
ฮิลเลล นอยเออร์จากUN Watchได้อธิบายการกระทำของคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติว่าเป็น "การรณรงค์เพื่อสร้างภาพลักษณ์เชิงลบให้กับอิสราเอล" [ 238 ]นอยเออร์ระบุว่าตัวอย่างของอคติคือ ในปี 2548 คณะกรรมาธิการได้ออกมติ 4 ฉบับต่อต้านอิสราเอล ซึ่งเท่ากับจำนวนมติทั้งหมดที่ต่อต้านรัฐอื่นๆ ทั่วโลกเบลารุส คิวบาเมียนมาร์และเกาหลีเหนือต่างก็มีมติต่อต้านประเทศละ 1 ฉบับ[ 238 ]นอกจากนี้ ตามรายงานของ UN Watch ในปี 2547-2548 สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติได้ผ่านมติ 19 ฉบับเกี่ยวกับอิสราเอล ในขณะที่ไม่ได้ผ่านมติใดๆ เกี่ยวกับซูดานซึ่งในขณะนั้นกำลังเผชิญกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในภูมิภาคดาร์ฟูร์[ 239 ]
ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2555 องค์การสหประชาชาติได้ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการ โดยระบุว่าอิสราเอลเป็นประเทศที่จำกัดกิจกรรมขององค์กรสิทธิมนุษยชน อิสราเอลถูกรวมอยู่ในรายชื่อนี้เนื่องจากร่างกฎหมายที่คณะกรรมการรัฐมนตรีด้านกฎหมายอนุมัติ ซึ่งจะจำกัดการให้เงินทุนจากรัฐบาลต่างประเทศแก่กลุ่มองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรของอิสราเอล ร่างกฎหมายดังกล่าวถูกนายกรัฐมนตรีระงับไว้และไม่เคยเข้าสู่รัฐสภา แต่แถลงการณ์ระบุว่า "ในอิสราเอล กฎหมายว่าด้วยการให้เงินทุนจากต่างประเทศที่เพิ่งนำมาใช้อาจส่งผลกระทบอย่างมากต่อองค์กรสิทธิมนุษยชน" [ 240 ]
ระหว่างการเยือนกรุงเยรูซาเลมในปี 2013 เลขาธิการสหประชาชาติบัน คี-มูนยืนยันว่ามีทัศนคติที่ไม่เป็นธรรมต่อชาวอิสราเอลและรัฐบาลอิสราเอล โดยเน้นย้ำว่าเป็น "สถานการณ์ที่น่าเสียดาย" เขากล่าวเสริมว่าอิสราเอลถูกวิพากษ์วิจารณ์และบางครั้งก็ถูกเลือกปฏิบัติเนื่องจากความขัดแย้งในตะวันออกกลาง[ 241 ]
รอน โพรเซอร์ผู้แทนอิสราเอลประจำสหประชาชาติ อ้างในการอภิปรายสมัชชาใหญ่เกี่ยวกับปัญหาปาเลสไตน์ในเดือนพฤศจิกายน 2014 ว่าสหประชาชาติไม่มีเหตุผลและมักขาดความรู้สึกยุติธรรมเมื่อพูดถึงกรณีของอิสราเอล เขาอ้างว่าสหประชาชาติมุ่งเน้นเฉพาะอิสราเอลเท่านั้น โดยไม่สนใจผู้คนหลายพันคนที่ถูกสังหารและถูกขับไล่ออกจากตะวันออกกลางภายใต้การปกครองแบบเผด็จการของอิสลามหัวรุนแรงและความขัดแย้งระหว่างอาหรับกับอิสราเอลไม่เคยเกี่ยวกับการจัดตั้งรัฐปาเลสไตน์แต่เป็นการดำรงอยู่ของรัฐยิว เขายังอ้างอีกว่าสหประชาชาติไม่ได้เพื่อสันติภาพหรือชาวปาเลสไตน์ แต่ต่อต้านอิสราเอลเท่านั้น และชี้ให้เห็นว่าหากสหประชาชาติใส่ใจสถานการณ์ของชาวปาเลสไตน์อย่างแท้จริง พวกเขาควรจะตัดสินใจอย่างน้อยหนึ่งอย่างเกี่ยวกับสถานการณ์ของชาวปาเลสไตน์ในซีเรียและเลบานอนซึ่งชาวปาเลสไตน์กำลังถูกกดขี่ข่มเหงและเลือกปฏิบัติอย่างเป็นระบบ[ 242 ]
แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล
องค์กรแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล (AI) ถูกกล่าวหาโดยสภาชาวยิวอเมริกันและNGO Monitorว่ามีมาตรฐานสองด้านในการประเมินอิสราเอล[ 243 ] [ 244 ]ศาสตราจารย์Alan Dershowitzนักวิชาการด้านกฎหมายชาวอเมริกันและคอลัมนิสต์ของHuffington Postได้โจมตีอคติที่รับรู้ได้ของแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลที่มีต่ออิสราเอล โดยอ้างว่า AI ยกเว้นความรับผิดชอบของชายชาวปาเลสไตน์ต่อความรุนแรงในครอบครัวและโยนความผิดไปที่อิสราเอลแทน[ 245 ]และยังกล่าวหาอย่างไม่ถูกต้องว่าการกระทำที่ถูกกฎหมายของการป้องกันตนเองของอิสราเอลเป็นอาชญากรรมสงคราม[ 246 ]
ในปี 2547 NGO Monitorซึ่งเป็นองค์กรสนับสนุนอิสราเอล ได้เผยแพร่การศึกษาเปรียบเทียบการตอบสนองของแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล ต่อความรุนแรงทางชาติพันธุ์ ศาสนา และเชื้อชาติในซูดานตลอด 20 ปีที่ผ่านมาซึ่ง (ในขณะนั้น) มีผู้เสียชีวิต 2 ล้านคน และผู้พลัดถิ่น 4 ล้านคน กับการปฏิบัติต่ออิสราเอล เมื่อ NGO Monitor มุ่งเน้นไปที่ปี 2544 พวกเขาพบว่าแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล ออกรายงานเกี่ยวกับซูดาน 7 ฉบับ ในขณะที่ออกรายงานเกี่ยวกับอิสราเอล 39 ฉบับ[ 247 ]ระหว่างปี 2543 ถึง 2546 พวกเขาอ้างว่าความไม่สมดุลในรายงานที่ออกนั้นมีรายงานเกี่ยวกับซูดาน 52 ฉบับ และรายงานเกี่ยวกับอิสราเอล 192 ฉบับ ซึ่งพวกเขาเรียกว่า "การขาดความสมดุลและความเป็นกลาง และอคติทางการเมืองที่ชัดเจน [ซึ่ง] ไม่สอดคล้องกับภารกิจอย่างเป็นทางการที่แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลประกาศไว้" นอกจากนี้ พวกเขายังเน้นย้ำถึงความแตกต่างทั้งในด้านขนาดและความรุนแรง: "ในขณะที่เพิกเฉยต่อการทิ้งระเบิดและการทำลายหมู่บ้านซูดานอย่างเป็นระบบและในวงกว้าง AI ได้ออกแถลงการณ์ประณามการรื้อถอนบ้านเรือนของชาวปาเลสไตน์จำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่ถูกใช้เป็นรังซุ่มยิงหรือเป็นของกลุ่มก่อการร้าย แม้ว่าจะไม่ได้ประณามการสังหารหมู่พลเรือนหลายพันคนโดยรัฐบาลซูดานและกองกำลังพันธมิตร แต่ AI ก็สามารถวิพากษ์วิจารณ์ 'การลอบสังหาร' ผู้นำกลุ่มก่อการร้ายที่ยังคงเคลื่อนไหวของอิสราเอลได้" [ 247 ]
ดูเพิ่มเติม
- การต่อต้านลัทธิไซออนิสต์
- การโจมตีค่ายผู้ลี้ภัยในสงครามกาซา
- เด็กๆ ในความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์
- การวิพากษ์วิจารณ์กลุ่มฮามาส
- การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิอิสลาม
- วิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมในฉนวนกาซา (ปี 2023 – ปัจจุบัน)
- ความอดอยากในฉนวนกาซา
- การประท้วงสงครามกาซา
- การละเมิดสิทธิมนุษยชนต่อชาวปาเลสไตน์โดยอิสราเอล
- คำวิจารณ์ของอิสราเอลต่อการยึดครองปาเลสไตน์
- การรื้อถอนทรัพย์สินของชาวปาเลสไตน์โดยอิสราเอล
- การทรมานโดยชาวอิสราเอลในดินแดนที่ถูกยึดครอง
- การสังหารนักข่าวในสงครามระหว่างอิสราเอลและฮามาส
- ความสัมพันธ์ทางศาสนาในอิสราเอล
- การทรมานระหว่างสงครามกาซา
- ความรุนแรงทางการเมืองของกลุ่มไซออนิสต์
- รายชื่อองค์กรสนับสนุนชาวปาเลสไตน์