การเลือกสาธารณะหรือทฤษฎีการเลือกสาธารณะคือ "การใช้เครื่องมือทางเศรษฐศาสตร์เพื่อจัดการกับปัญหาดั้งเดิมของรัฐศาสตร์ " ^{[ 1 ]}ซึ่งรวมถึงการศึกษาพฤติกรรมทางการเมืองในรัฐศาสตร์ ถือเป็นส่วนย่อยของทฤษฎีการเมืองเชิงบวกที่ศึกษาตัวแทนที่ มีผลประโยชน์ส่วนตน ( ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นักการเมือง ข้าราชการ) และปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา ซึ่งสามารถแสดงได้หลายวิธี เช่น การใช้การเพิ่มอรรถประโยชน์ สูงสุดแบบมีข้อจำกัดมาตรฐาน ทฤษฎีเกมหรือทฤษฎีการตัดสินใจ^{[ 1 ]}ถือเป็นต้นกำเนิดและรากฐานทางปัญญาของงานร่วมสมัยในเศรษฐศาสตร์การเมือง^{[ 2 ]}

ในการใช้งานทั่วไป "ทางเลือกสาธารณะ" มักใช้เป็นคำย่อสำหรับส่วนประกอบของทฤษฎีทางเลือกสาธารณะสมัยใหม่ที่เน้นว่าผลประโยชน์ส่วนตนที่รับรู้ของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง ข้าราชการ และตัวแทนรัฐบาลอื่น ๆ สามารถมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของพวกเขาได้อย่างไร นักเศรษฐศาสตร์James M. Buchanan ได้รับ รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ประจำปี 1986 "สำหรับการพัฒนาพื้นฐานตามสัญญาและรัฐธรรมนูญสำหรับทฤษฎีการตัดสินใจทางเศรษฐกิจและการเมือง" ^{[ 3 ]}

การวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะมีรากฐานมาจากการวิเคราะห์เชิงบวก ("สิ่งที่เป็นอยู่") แต่บางครั้งก็ใช้เพื่อ วัตถุประสงค์ เชิงบรรทัดฐาน ("สิ่งที่ควรจะเป็น") เพื่อระบุปัญหาหรือเสนอแนะการปรับปรุงกฎเกณฑ์ตามรัฐธรรมนูญ (เช่นในเศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญ ) ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ]}แต่เศรษฐศาสตร์เชิงบรรทัดฐานของการตัดสินใจทางสังคมมักจะถูกจัดอยู่ในสาขาที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับทฤษฎีทางเลือกทางสังคมซึ่งใช้แนวทางทางคณิตศาสตร์ในการรวมผลประโยชน์ สวัสดิการ หรือคะแนนเสียงของแต่ละบุคคล^{[ 6 ]}งานในยุคแรกๆ จำนวนมากมีแง่มุมของทั้งสองสาขา และทั้งสองสาขาใช้เครื่องมือของเศรษฐศาสตร์และทฤษฎีเกมเนื่องจากพฤติกรรมของผู้ลงคะแนนเสียงมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่ของรัฐ ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะจึงมักใช้ผลลัพธ์จากทฤษฎีทางเลือกทางสังคม การวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะโดยทั่วไปอาจจัดอยู่ในเศรษฐศาสตร์สาธารณะได้ เช่นกัน ^{[ 7 ]}

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะสร้างขึ้นบนพื้นฐานของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ โดยมีหลักการสำคัญอยู่ไม่กี่ประการ ประการแรกคือไม่มีการตัดสินใจใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากส่วนรวมทั้งหมด แต่การตัดสินใจนั้นเกิดขึ้นจากการเลือกของแต่ละบุคคลที่รวมกัน ประการที่สองคือการใช้ตลาดในระบบการเมือง^{[ 8 ]}ประการที่สามคือธรรมชาติของผลประโยชน์ส่วนตนของทุกคนในระบบการเมือง แต่ดังที่ Buchanan และGordon Tullockได้โต้แย้งไว้ว่า "การปกป้องขั้นสูงสุดของสมมติฐานพฤติกรรมแบบเศรษฐศาสตร์-ปัจเจกนิยมจะต้องเป็นเชิงประจักษ์ [...] การทดสอบขั้นสุดท้ายเพียงอย่างเดียวของแบบจำลองอยู่ที่ความสามารถในการช่วยให้เข้าใจปรากฏการณ์จริง" ^{[ 9 ]}

ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะสมัยใหม่ในศตวรรษที่ 19 ถือเป็นต้นแบบของทฤษฎีนี้ โดยงานของนักเศรษฐศาสตร์ชาวสวีเดนKnut Wicksell ^{[ 10 ]}ได้พิจารณารัฐบาลในฐานะการแลกเปลี่ยนทางการเมือง หรือการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์โดยกำหนดหลักการผลประโยชน์ที่เชื่อมโยงภาษีและรายจ่าย^{[ 11 ]} นอกจากนี้ นักการเมืองและนักทฤษฎีการเมืองชาวอเมริกันJohn C. Calhounยังถือเป็นต้นแบบของทฤษฎีทางเลือกสาธารณะสมัยใหม่อีกด้วย^{[ 12 ]}งานเขียนของเขาเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์การเมืองได้คาดการณ์ถึง "การปฏิวัติทางเลือกสาธารณะ" ในเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์สมัยใหม่^{[ 12 ]}

การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ในภายหลังบางส่วนได้อธิบายว่าเป็นการปฏิบัติต่อรัฐบาลราวกับว่ารัฐบาลพยายาม "เพิ่มฟังก์ชันสวัสดิการบางอย่างให้กับสังคมให้สูงสุด" และแตกต่างจากลักษณะของตัวแทนทางเศรษฐกิจ ที่เห็นแก่ประโยชน์ส่วนตน เช่น ในภาคธุรกิจ^{[ 1 ]}นี่เป็นการแบ่งแยกที่ชัดเจน เนื่องจากบุคคลหนึ่งอาจเห็นแก่ประโยชน์ส่วนตนในด้านหนึ่งแต่เสียสละเพื่อส่วนรวมในอีกด้านหนึ่ง ในทางตรงกันข้าม ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะจำลองรัฐบาลว่าประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ที่นอกเหนือจากการแสวงหาผลประโยชน์สาธารณะแล้ว อาจกระทำการเพื่อประโยชน์ของตนเองด้วย เช่น ในแบบจำลองการเพิ่มงบประมาณสูงสุดของระบบราชการซึ่งอาจต้องแลกมาด้วยประสิทธิภาพที่ลดลง^{[ 1 ] [ 13 ]}

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะสมัยใหม่ใช้สมมติฐาน หลักการ และวิธีการพื้นฐานของเศรษฐศาสตร์จุลภาคเป็นเครื่องมือวิเคราะห์เพื่อศึกษาและอธิบายพฤติกรรมของบุคคลในตลาดการเมืองและการดำเนินงานของตลาดการเมือง การเลือกสาธารณะหมายถึงกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาสินค้าสาธารณะ วิธีการจัดหาและแจกจ่าย และกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่กำหนดขึ้น ทฤษฎีการเลือกสาธารณะมุ่งหวังที่จะศึกษาและมีอิทธิพลต่อกระบวนการเลือกสาธารณะของผู้คนเพื่อเพิ่มประโยชน์ทางสังคมให้สูงสุด

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะสมัยใหม่ โดยเฉพาะทฤษฎีการเลือกตั้ง มีที่มาจากผลงานของDuncan Blackซึ่งบางครั้งเรียกว่า "บิดาผู้ก่อตั้งทฤษฎีการเลือกสาธารณะ" ^{[ 14 ]}ในชุดบทความตั้งแต่ปี 1948 ซึ่งจบลงด้วยThe Theory of Committees and Elections (1958) ^{[ 15 ]} Black ได้ร่างโปรแกรมการรวมเป็นหนึ่งเดียวไปสู่ ​​"ทฤษฎีการเลือกทางเศรษฐกิจและการเมือง" ที่เป็นสากลมากขึ้น โดยอาศัยวิธีการที่เป็นทางการทั่วไป^{[ 16 ]}พัฒนาแนวคิดพื้นฐานของสิ่งที่กลายเป็นทฤษฎีผู้ลงคะแนนเสียงกลางและค้นพบงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับทฤษฎีการลงคะแนนเสียงอีกครั้ง^{[ 17 ] [ 1 ] [ 18 ]}งานของเขายังรวมถึงความเป็นไปได้ของผลลัพธ์แบบสุ่มทั้งหมดในโครงสร้างการลงคะแนนเสียง โดยที่ตัวกำหนดผลลัพธ์เพียงอย่างเดียวคือตำแหน่งที่การเคลื่อนไหวเฉพาะนั้นตกอยู่ในลำดับที่กำหนด^{[ 17 ]}

งานเขียนเรื่อง Social Choice and Individual Values ​​(1951) ของKenneth J. Arrowมีอิทธิพลต่อทฤษฎีการเลือกสาธารณะและทฤษฎีการเลือกตั้ง โดยต่อยอดจากทฤษฎีของ Black Arrow สรุปว่าในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่เผด็จการ จะไม่สามารถระบุผลลัพธ์ที่คาดการณ์ได้หรือลำดับความชอบสำหรับชุดการกระจายที่เป็นไปได้^{[ 19 ]}ในบรรดางานสำคัญอื่นๆ ได้แก่An Economic Theory of Democracy (1957) ของAnthony DownsและThe Logic of Collective Action (1965) ของMancur Olson ^{[ 20 ]}ซึ่งเป็นพื้นฐานในการเริ่มต้นการศึกษาผลประโยชน์พิเศษ ในงานนี้ Olson ตั้งคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของกลุ่ม^{[ 20 ]}แรงจูงใจของกลุ่มที่มีความเข้มข้น (เช่น เกษตรกร) ในการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง ควบคู่ไปกับการขาดการจัดระเบียบของกลุ่มขนาดใหญ่ (เช่น ประชาชนโดยรวม) มักส่งผลให้เกิดกฎหมายที่เอื้อประโยชน์ต่อกลุ่มเล็กๆ มากกว่าประชาชนทั่วไป^{[ 19 ]}

เจมส์ เอ็ม. บูแคนัน ( ซ้าย ; 1919–2013) และกอร์ดอน ทัลล็อก ( ขวา ; 1922–2014) ร่วมกันเขียนหนังสือเรื่อง The Calculus of Consent (1962)

James M. BuchananและGordon Tullockร่วมกันเขียนหนังสือ The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (1962) ซึ่งถือเป็นหนึ่งในหนังสือสำคัญในด้านการเลือกสาธารณะและเศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญคำนำของหนังสือระบุว่า "เกี่ยวกับองค์กรทางการเมือง"ของสังคมเสรี แต่ระเบียบวิธี เครื่องมือเชิงแนวคิด และการวิเคราะห์ "ได้มาจากสาขาวิชาที่มีหัวข้อหลักคือ การจัดระเบียบ ทางเศรษฐกิจของสังคมดังกล่าว" Buchanan และ Tullock ได้กำหนดกรอบการตัดสินใจและโครงสร้างตามรัฐธรรมนูญที่แบ่งการตัดสินใจออกเป็นสองประเภท ได้แก่ การตัดสินใจตามรัฐธรรมนูญและการตัดสินใจทางการเมือง การตัดสินใจตามรัฐธรรมนูญกำหนดกฎเกณฑ์ที่มีมายาวนานซึ่งแทบจะไม่เปลี่ยนแปลงและควบคุมโครงสร้างทางการเมืองเอง การตัดสินใจทางการเมืองเกิดขึ้นภายในและถูกควบคุมโดยโครงสร้าง^{[ 21 ]}หนังสือเล่มนี้ยังมุ่งเน้นไปที่ การวิเคราะห์ ทางเศรษฐศาสตร์เชิงบวกของการพัฒนาประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญในบริบททางจริยธรรมของความยินยอม ความยินยอมนั้นอยู่ในรูปแบบของหลักการชดเชยเช่นประสิทธิภาพแบบพาเรโตสำหรับการเปลี่ยนแปลงนโยบาย และความเป็นเอกฉันท์หรืออย่างน้อยที่สุดคือการไม่มีผู้คัดค้านเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการเลือกทางสังคม

ต่อมาทฤษฎีการลงคะแนนแบบความน่าจะเป็นเริ่มเข้ามาแทนที่ทฤษฎีผู้ลงคะแนนเสียงกลางในการแสดงวิธีการหาจุดสมดุลแนชในพื้นที่หลายมิติ ปีเตอร์ คอฟลิน ได้ทำให้ทฤษฎีนี้เป็นทางการมากขึ้นในภายหลัง^{[ 22 ]}

เศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญเป็นโครงการวิจัยในเศรษฐศาสตร์และรัฐธรรมนูญที่ได้รับการอธิบายว่าขยายขอบเขตออกไปนอกเหนือคำจำกัดความของ "การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของกฎหมายรัฐธรรมนูญ" เพื่ออธิบายทางเลือก "ของชุดทางเลือกของกฎเกณฑ์ทางกฎหมาย-สถาบัน-รัฐธรรมนูญที่จำกัดทางเลือกและกิจกรรมของตัวแทนทางเศรษฐกิจและการเมือง" ซึ่งแตกต่างจากการอธิบายทางเลือกของตัวแทนทางเศรษฐกิจและการเมืองภายในกฎเกณฑ์เหล่านั้น ซึ่งเป็นหัวข้อของเศรษฐศาสตร์ "แบบดั้งเดิม" ^{[ 23 ]}

เศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญศึกษา "ความเข้ากันได้ของการตัดสินใจทางเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพกับกรอบรัฐธรรมนูญที่มีอยู่และข้อจำกัดหรือเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยที่สร้างขึ้นโดยกรอบนั้น" ^{[ 24 ]}ได้รับการอธิบายว่าเป็นแนวทางปฏิบัติในการนำเครื่องมือทางเศรษฐศาสตร์มาใช้กับเรื่องรัฐธรรมนูญ^{[ 25 ]}ตัวอย่างเช่น ความกังวลหลักของทุกประเทศคือการจัดสรรทรัพยากรทางเศรษฐกิจและการเงินที่มีอยู่ให้เหมาะสม การแก้ปัญหาทางกฎหมายสำหรับปัญหานี้อยู่ในขอบเขตของเศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญ

เศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญคำนึงถึงผลกระทบที่สำคัญของการตัดสินใจทางเศรษฐกิจการเมือง แทนที่จะจำกัดการวิเคราะห์เฉพาะความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจในฐานะฟังก์ชันของพลวัตของการกระจายสินค้าและบริการที่ "ซื้อขายได้" "นักเศรษฐศาสตร์การเมืองที่ต้องการให้คำแนะนำเชิงบรรทัดฐาน จำเป็นต้องมุ่งเน้นไปที่กระบวนการหรือโครงสร้างที่สังเกตเห็นการตัดสินใจทางการเมือง รัฐธรรมนูญที่มีอยู่ หรือโครงสร้างหรือกฎเกณฑ์ ล้วนเป็นหัวข้อของการตรวจสอบเชิงวิพากษ์" ^{[ 26 ]}

วิธีหนึ่งในการจัดระเบียบสิ่งที่นักทฤษฎีทางเลือกสาธารณะศึกษาคือการเริ่มต้นด้วยรากฐานของรัฐ ตามขั้นตอนดังกล่าว หัวข้อพื้นฐานที่สุดคือต้นกำเนิดของรัฐบาลแม้ว่าจะมีงานวิจัยบางส่วนเกี่ยวกับอนาธิปไตย การปกครอง แบบเผด็จการการปฏิวัติและแม้กระทั่งสงครามแต่การศึกษาส่วนใหญ่ในด้านนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาพื้นฐานของการเลือกกฎรัฐธรรมนูญ ร่วมกัน งานวิจัยส่วนใหญ่ในเรื่องนี้อิงตามงานของJames M. Buchananโดยสมมติว่ามีกลุ่มคนกลุ่มหนึ่งที่มุ่งหวังที่จะจัดตั้งรัฐบาล จากนั้นจึงมุ่งเน้นไปที่ปัญหาการว่าจ้างตัวแทนที่จำเป็นในการดำเนินงานของรัฐบาลตามที่สมาชิกตกลงกัน^{[ 27 ]}

สาขาย่อยสำคัญอีกสาขาหนึ่งคือการศึกษาระบบราชการแบบจำลองทั่วไปแสดงให้เห็นว่าข้าราชการระดับสูงได้รับการเลือกโดยหัวหน้าฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ ขึ้นอยู่กับว่าระบบประชาธิปไตยเป็นแบบประธานาธิบดีหรือแบบรัฐสภาภาพลักษณ์ทั่วไปของหัวหน้าหน่วยงานคือบุคคลที่ได้รับเงินเดือนคงที่และใส่ใจที่จะเอาใจผู้ที่แต่งตั้งพวกเขา แต่ข้าราชการ ส่วนใหญ่ เป็นข้าราชการพลเรือนซึ่งงานและเงินเดือนได้รับการคุ้มครองโดยระบบราชการพลเรือนจากการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่โดยหัวหน้าหน่วยงาน ภาพลักษณ์นี้มักถูกเปรียบเทียบกับเจ้าของธุรกิจที่กำไรผันแปรไปตามความสำเร็จของการผลิตและการขาย ซึ่งมุ่งหวังที่จะเพิ่มกำไรให้สูงสุด และในระบบอุดมคติสามารถจ้างและไล่พนักงานได้ตามต้องการ [ ^{13 ] วิ}ลเลียม นิสคาเนนได้รับการยกย่องโดยทั่วไปว่าเป็นผู้ก่อตั้งวรรณกรรมทางเลือกสาธารณะเกี่ยวกับระบบราชการ^{[ 13 ]}

การศึกษาทางมานุษยวิทยาเกี่ยวกับระบบราชการส่วนใหญ่มีส่วนช่วยให้เราเข้าใจว่าสถาบันการปกครองต่างๆ ดำเนินการอย่างไร เหตุใดจึงบรรลุผลลัพธ์ดังกล่าว และวัฒนธรรมการทำงานของสถาบันเหล่านั้นเป็นอย่างไร ในแง่นี้ รัฐและสาขาต่างๆ ของรัฐ รวมถึงสภาหมู่บ้านและศาล ได้รับการพิจารณาเป็นพิเศษ นอกจากนี้ยังมีการให้ความสำคัญกับองค์กรสวัสดิการและมนุษยธรรมที่ไม่ใช่ของรัฐ ซึ่งมีขนาดตั้งแต่ NGO ขนาดเล็กไปจนถึงสถาบันเหนือชาติที่สำคัญ เช่น สหประชาชาติ^{[ 28 ]}

ตามที่เจฟฟรีย์ เบรนแนนและลอเรน โลมาสกีกล่าวไว้ นโยบายประชาธิปไตยนั้นเอนเอียงไปทาง "ผลประโยชน์เชิงแสดงออก" และละเลยการพิจารณาในเชิงปฏิบัติและประโยชน์ใช้สอยเบรนแนนและโลมาสกีแยกแยะระหว่างผลประโยชน์เชิงเครื่องมือ (ผลประโยชน์ในทางปฏิบัติทุกประเภท ไม่ว่าจะเป็นตัวเงินหรือไม่ใช่ตัวเงิน) และผลประโยชน์เชิงแสดงออก (รูปแบบของการแสดงออก เช่น การปรบมือ) ตามความเห็นของพวกเขาความขัดแย้งในการลงคะแนนเสียงสามารถแก้ไขได้โดยการแยกแยะระหว่างผลประโยชน์เชิงแสดงออกและผลประโยชน์เชิงเครื่องมือ

ข้อโต้แย้งนี้ทำให้นักวิชาการด้านการเลือกสาธารณะบางคนอ้างว่าการเมืองนั้นเต็มไปด้วยความไม่สมเหตุสมผล ในบทความในEcon Journal Watchนักเศรษฐศาสตร์Bryan Caplanโต้แย้งว่าทางเลือกของผู้ลงคะแนนเสียงและการตัดสินใจทางเศรษฐกิจของรัฐบาลนั้นไม่สมเหตุสมผลโดยเนื้อแท้^{[ 29 ] [ 30 ]}แนวคิดของ Caplan ได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่ในหนังสือThe Myth of the Rational Voter ในปี 2007 ของเขา โดยโต้แย้งข้อโต้แย้งของDonald Wittman ใน The Myth of Democratic Failure Caplan อ้างว่าการเมืองนั้นมีอคติเข้าข้างความเชื่อที่ไม่สมเหตุสมผล

ตามที่แคปแลนกล่าวไว้ ประชาธิปไตยเป็นการอุดหนุนความเชื่อที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างมีประสิทธิภาพ ใครก็ตามที่ได้รับประโยชน์จากนโยบายที่ไม่สมเหตุสมผล เช่นนโยบายกีดกันทางการค้าจะได้รับผลประโยชน์ส่วนตัวในขณะที่ผลักภาระต้นทุนของความเชื่อเหล่านั้นไปสู่สาธารณชน หากประชาชนแบกรับต้นทุนทั้งหมดของ "ความเชื่อที่ไม่สมเหตุสมผล" ของตน พวกเขาจะผลักดันนโยบายเหล่านั้นอย่างเหมาะสม โดยคำนึงถึงทั้งผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมและความน่าดึงดูดใจในการแสดงออก แต่ในทางกลับกัน ประชาธิปไตยกลับมีนโยบายที่อิงตามความเชื่อที่ไม่สมเหตุสมผลมากเกินไป แคปแลนนิยามความสมเหตุสมผลส่วนใหญ่ในแง่ของทฤษฎีราคาหลัก โดยโต้แย้งว่านักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักต่อต้านนโยบายกีดกันทางการค้าและการควบคุมของรัฐบาลมากกว่าประชาชนทั่วไป และผู้ที่มีการศึกษามากกว่าจะใกล้เคียงกับนักเศรษฐศาสตร์ในประเด็นนี้มากกว่า แม้ว่าจะควบคุมปัจจัยรบกวนต่างๆ เช่น รายได้ ความมั่งคั่ง หรือสังกัดทางการเมืองแล้วก็ตาม ข้อวิจารณ์ประการหนึ่งคือ นักเศรษฐศาสตร์หลายคนไม่เห็นด้วยกับมุมมองของแคปแลนเกี่ยวกับธรรมชาติของการเลือกสาธารณะ แต่แคปแลนมีข้อมูลสนับสนุนจุดยืนของเขา อันที่จริง นักเศรษฐศาสตร์มักรู้สึกผิดหวังกับการต่อต้านเหตุผลทางเศรษฐศาสตร์จากสาธารณชน แซมเพลท์ซแมนกล่าวไว้ว่า:

นักเศรษฐศาสตร์รู้ว่าขั้นตอนใดจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของกฎระเบียบ HSE [สุขภาพ ความปลอดภัย และสิ่งแวดล้อม] และพวกเขาก็ไม่ได้ลังเลที่จะสนับสนุนขั้นตอนเหล่านั้น ขั้นตอนเหล่านี้รวมถึงการแทนที่ตลาดในสิทธิในทรัพย์สิน เช่น สิทธิในการปล่อยมลพิษ ด้วยระบบสั่งการและควบคุม ... ปัญหาที่แท้จริงนั้นลึกซึ้งกว่าการขาดข้อเสนอการปฏิรูปหรือความล้มเหลวในการผลักดันข้อเสนอเหล่านั้น มันคือความไม่สามารถของเราที่จะเข้าใจว่าข้อเสนอเหล่านั้นขาดความน่าสนใจทางการเมือง^{[ 31 ]}

การประยุกต์ใช้ทฤษฎีการเลือกสาธารณะในการกำกับดูแลของรัฐบาลได้รับการพัฒนาโดยGeorge Stigler (1971) และ Sam Peltzman (1976)

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะมักถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายว่าการตัดสินใจทางการเมืองส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกับความต้องการของประชาชนทั่วไปได้อย่างไร ตัวอย่างเช่น โครงการ ของกลุ่มสนับสนุนและ โครงการ งบประมาณพิเศษ จำนวนมาก ถูกต่อต้านโดยประชาชนส่วนใหญ่ แต่เป็นเรื่องสมเหตุสมผลสำหรับนักการเมืองที่จะสนับสนุนโครงการเหล่านี้ อาจทำให้พวกเขารู้สึกมีอำนาจและสำคัญ และยังอาจเป็นประโยชน์ทางการเงินแก่พวกเขาด้วยการเปิดประตูสู่ความมั่งคั่งในอนาคตในฐานะผู้ล็อบบี้โครงการดังกล่าวอาจเป็นที่สนใจของกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ในท้องถิ่นของนักการเมือง ทำให้คะแนนเสียงในเขตเลือกตั้งหรือเงินบริจาคในการหาเสียง เพิ่มขึ้น นักการเมืองจ่ายค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยสำหรับผลประโยชน์เหล่านี้ เนื่องจากพวกเขาใช้เงินสาธารณะ ผู้ล็อบบี้กลุ่มผลประโยชน์พิเศษก็ประพฤติตนอย่างมีเหตุผลเช่นกัน พวกเขาสามารถได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลมูลค่าหลายล้านหรือหลายพันล้านดอลลาร์ด้วยการลงทุนที่ค่อนข้างน้อย พวกเขามีความเสี่ยงที่จะพ่ายแพ้ต่อคู่แข่งหากพวกเขาไม่แสวงหาความช่วยเหลือเหล่านี้ ผู้เสียภาษีก็ประพฤติตนอย่างมีเหตุผลเช่นกัน ต้นทุนในการต่อต้านการให้สิทธิพิเศษของรัฐบาลใดๆ นั้นสูงมาก ในขณะที่ผลประโยชน์ที่ผู้เสียภาษีจะได้รับนั้นน้อยมาก พลเมืองแต่ละคนจ่ายเงินเพียงไม่กี่เพนนีหรือไม่กี่ดอลลาร์สำหรับความช่วยเหลือจากรัฐบาล ในขณะที่ค่าใช้จ่ายในการยุติความช่วยเหลือเหล่านั้นจะสูงกว่าหลายเท่า

ทุกคนที่เกี่ยวข้องมีแรงจูงใจที่สมเหตุสมผลที่จะทำในสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่ แม้ว่าประชาชนทั่วไปจะต้องการผลลัพธ์ที่ตรงกันข้ามก็ตาม ต้นทุนกระจายออกไปในขณะที่ผลประโยชน์กระจุกตัว เสียงของกลุ่มคนส่วนน้อยที่มีผลประโยชน์มากมายจะดังกว่าเสียงของคนส่วนใหญ่ที่ไม่สนใจและแทบไม่มีอะไรจะเสีย^{[ 32 ] [ 33 ]}แต่แนวคิดที่ว่ากลุ่มที่มีผลประโยชน์กระจุกตัวครอบงำการเมืองนั้นไม่สมบูรณ์ เพราะมันเป็นเพียงครึ่งหนึ่งของสมดุลทางการเมืองเท่านั้น ต้องมีบางสิ่งบางอย่างที่กระตุ้นให้ผู้ที่ถูกเอาเปรียบต่อต้านแม้กระทั่งกลุ่มผลประโยชน์ที่มีการจัดระเบียบอย่างดีที่สุด ในบทความเกี่ยวกับกลุ่มผลประโยชน์ของเขาแกรี่ เบ็คเกอร์ระบุว่าแรงต้านนี้คือการสูญเสียที่ไร้ประโยชน์จากการถูกเอาเปรียบ มุมมองของเขาสรุปสิ่งที่กลายเป็นที่รู้จักในชื่อสำนักเศรษฐศาสตร์การเมืองชิคาโกซึ่งขัดแย้งกับกลุ่มที่เรียกว่ากลุ่มเวอร์จิเนียของการเลือกสาธารณะเนื่องจากการยืนยันของกลุ่มแรกว่าการเมืองจะโน้มเอียงไปสู่ประสิทธิภาพเนื่องจากการสูญเสียที่ไร้ประโยชน์ที่ไม่เป็นเชิงเส้น และการอ้างว่าประสิทธิภาพทางการเมืองทำให้คำแนะนำด้านนโยบายไม่เกี่ยวข้อง^{[ 34 ]}

แม้ว่าการปกครองที่ดีมักจะเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ อย่างแท้จริง สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ แต่ก็อาจมีกลุ่มผู้สนับสนุน จำนวนมาก ที่มีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะล็อบบี้รัฐบาลให้ดำเนินนโยบายเฉพาะที่เอื้อประโยชน์ต่อพวกเขา ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อประชาชนทั่วไป ตัวอย่างเช่น การล็อบบี้ของผู้ผลิตน้ำตาลอาจส่งผลให้เกิดการอุดหนุนการผลิตน้ำตาลที่ไม่มีประสิทธิภาพ ไม่ว่าจะโดยตรงหรือโดย มาตรการ กีดกันทางการค้าต้นทุนของนโยบายที่ไม่มีประสิทธิภาพดังกล่าวจะกระจายไปสู่ประชาชนทุกคนและจึงไม่เป็นที่สังเกตเห็น ในขณะเดียวกัน ผลประโยชน์จะตกอยู่กับกลุ่มผลประโยชน์พิเศษกลุ่มเล็กๆ ที่มีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะรักษานโยบายนั้นไว้โดยการล็อบบี้ต่อไป เนื่องจากความไม่รู้ที่สมเหตุสมผลผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่จึงไม่ทราบถึงความพยายามดังกล่าว อันที่จริง แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจทราบถึงความพยายามในการล็อบบี้ของกลุ่มผลประโยชน์พิเศษ แต่สิ่งนี้อาจเลือกนโยบายที่ยากต่อการประเมินของประชาชนทั่วไปมากกว่าที่จะปรับปรุงประสิทธิภาพโดยรวม แม้ว่าประชาชนจะสามารถประเมินข้อเสนอนโยบายได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ก็พบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำร่วมกันเพื่อปกป้องผลประโยชน์ที่กระจัดกระจายของตน ดังนั้น นักทฤษฎีจึงคาดหวังว่ากลุ่มผลประโยชน์พิเศษจำนวนมากจะล็อบบี้นโยบายที่ไม่มีประสิทธิภาพต่างๆ ได้สำเร็จ ในทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ นโยบายของรัฐบาลที่ไม่มีประสิทธิภาพดังกล่าวเรียกว่าความล้มเหลวของรัฐบาลซึ่งเป็นคำที่คล้ายกับความล้มเหลวของตลาดจากเศรษฐศาสตร์สวัสดิการเชิงทฤษฎี ในยุคก่อนหน้า ^{[ 32 ]}

สาขาหนึ่งที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการเลือกสาธารณะคือการศึกษาเรื่องการแสวงหาผลประโยชน์ (rent-seeking ) ซึ่งเป็นการผสมผสานการศึกษาเศรษฐกิจแบบตลาดกับการศึกษาภาครัฐ จึงอาจมองได้ว่าเป็นเศรษฐศาสตร์การเมืองรูปแบบใหม่วิทยานิพนธ์พื้นฐานของมันคือ เมื่อมีทั้งเศรษฐกิจแบบตลาดและภาครัฐอยู่ด้วยกัน ตัวแทนของรัฐอาจให้เช่าหรือขายอิทธิพลของตน (เช่น เสียงโหวต) ให้กับผู้ที่ต้องการมีอิทธิพลต่อการออกกฎหมาย ตัวแทนของรัฐจะได้รับประโยชน์จากการสนับสนุนจากฝ่ายที่แสวงหาอิทธิพล ในขณะที่ฝ่ายนั้นก็แสวงหาประโยชน์จากการดำเนินนโยบายสาธารณะที่เอื้อประโยชน์ต่อตนเอง โดยพื้นฐานแล้วสิ่งนี้ส่งผลให้เกิดการยึดครองและจัดสรรผลประโยชน์ใหม่ ทำให้ผลประโยชน์และทรัพยากรที่ใช้ไปนั้นสูญเปล่าและไม่ได้นำไปใช้ให้เกิดประโยชน์ในสังคม เนื่องจากฝ่ายที่พยายามจะได้มาซึ่งผลประโยชน์จะใช้จ่ายมากกว่าหรือเท่ากับผลประโยชน์ที่ได้รับ ทำให้ได้ผลลัพธ์เป็นศูนย์หรือติดลบ ผลประโยชน์ที่แท้จริงคือผลประโยชน์ที่ได้มากกว่าคู่แข่ง การกระทำทางการเมืองนี้จะถูกนำไปใช้เพื่อกีดกันคู่แข่งออกจากตลาดเนื่องจากขาดทุนที่แท้จริงหรือทุนทางการเมือง

การแสวงหาผลประโยชน์นั้นกว้างกว่าการเลือกสาธารณะ เนื่องจากใช้ได้กับระบอบเผด็จการเช่นเดียวกับระบอบประชาธิปไตย ดังนั้นจึงไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการตัดสินใจร่วมกัน แต่ทฤษฎีการเลือกสาธารณะต้องคำนึงถึงแรงกดดันที่เห็นได้ชัดจากการแสวงหาผลประโยชน์ที่มีต่อฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายบริหาร ข้าราชการ และแม้แต่ผู้พิพากษา เมื่อวิเคราะห์กฎและสถาบันการตัดสินใจร่วมกัน ยิ่งไปกว่านั้น สมาชิกของกลุ่มที่วางแผนรัฐบาลควรคำนึงถึงการแสวงหาผลประโยชน์ในอนาคตด้วย^{[ 33 ]}

ข้ออ้างสำคัญอีกประการหนึ่งคือ กิจกรรมทางการเมืองจำนวนมากเป็นรูปแบบหนึ่งของการแสวงหาผลประโยชน์ที่สิ้นเปลืองทรัพยากรกอร์ดอน ทัลล็อก , จาดีช ภควตีและแอนน์ ออสบอร์น ครูเกอร์ได้โต้แย้งว่าการแสวงหาผลประโยชน์ได้ก่อให้เกิดความสิ้นเปลืองอย่างมาก^{[ 33 ]}

จากผลลัพธ์ดังกล่าว บางครั้งมีการกล่าวอ้างว่าทฤษฎีทางเลือกสาธารณะมีแนวโน้มต่อต้านรัฐ แต่ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะมีความคิดที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น Mancur Olsonสนับสนุนรัฐที่เข้มแข็งและต่อต้านการล็อบบี้ของกลุ่มผลประโยชน์ ทางการเมือง ^{[ 20 ]}โดยทั่วไปแล้ว James Buchanan ได้เสนอแนะว่าทฤษฎีทางเลือกสาธารณะควรได้รับการตีความว่าเป็น "การเมืองที่ปราศจากความโรแมนติก" ซึ่งเป็นแนวทางเชิงวิพากษ์ต่อแนวคิดก่อนหน้านี้ที่แพร่หลายเกี่ยวกับการเมืองในอุดมคติที่ต่อต้านความล้มเหลวของตลาด^{[ 35 ]}

อลิสแตร์ คุกนักข่าวชาวอังกฤษได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับรางวัลโนเบลสาขาอนุสรณ์ที่มอบให้แก่เจมส์ เอ็ม. บูคานันในปี 1986 โดยสรุปมุมมองของการเลือกสาธารณะที่มีต่อนักการเมืองว่า "การเลือกสาธารณะแสดงให้เห็นถึงความจริงที่เรียบง่ายแต่สำคัญที่ว่านักการเมืองนั้น ท้ายที่สุดแล้ว ก็ไม่ได้เห็นแก่ตัวน้อยไปกว่าพวกเราคนอื่นๆ" ^{[ 36 ]}

นักวิชาการด้านการเลือกสาธารณะที่มีชื่อเสียงหลายท่านได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ได้แก่Kenneth Arrow (1972), James M. Buchanan (1986), George Stigler (1982), Gary Becker (1992), Amartya Sen (1998), Vernon Smith (2002) และElinor Ostrom (2009) Buchanan, Smith และ Ostrom เคยเป็นประธานของ Public Choice Society มาก่อน^{[ 37 ]}

บูคานันและทัลล็อกได้อธิบายถึงคุณสมบัติเชิงวิธีการของแนวทางที่พัฒนาขึ้นในงานของพวกเขาเรื่อง " การคำนวณความยินยอม" (The Calculus of Consent ):

แม้ว่าแบบจำลอง [ที่มีสมมติฐานเรื่องผลประโยชน์ส่วนตนอย่างมีเหตุผล] จะพิสูจน์ได้ว่ามีประโยชน์ในการอธิบายองค์ประกอบสำคัญทางการเมือง แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าทุกคนจะกระทำตามสมมติฐานพฤติกรรมที่ตั้งไว้ หรือว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่งจะกระทำในลักษณะนี้ตลอดเวลา ... ทฤษฎีการเลือกแบบรวมหมู่สามารถอธิบายได้เพียงส่วนน้อยที่ไม่สามารถระบุได้ของการกระทำแบบรวมหมู่เท่านั้น อย่างไรก็ตาม ตราบใดที่พฤติกรรมของแต่ละบุคคลบางส่วน ... มีแรงจูงใจมาจากการเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด และตราบใดที่การระบุตัวตนของแต่ละบุคคลกับกลุ่มไม่ได้ขยายไปถึงจุดที่ทำให้ฟังก์ชันอรรถประโยชน์ของแต่ละบุคคลเหมือนกันทั้งหมด แบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์แบบปัจเจกนิยมของกิจกรรมทางการเมืองก็ควรจะมีคุณค่าในเชิงบวกอยู่บ้าง

สตีเวน เพรสแมนเสนอคำวิจารณ์ต่อแนวทางการเลือกสาธารณะ โดยโต้แย้งว่าการเลือกสาธารณะไม่สามารถอธิบายพฤติกรรมทางการเมืองในหลายประเด็นสำคัญ รวมถึงพฤติกรรมของนักการเมืองและพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง [ ^{38 ] ใน}กรณีของพฤติกรรมของนักการเมือง สมมติฐานการเลือกสาธารณะที่ว่าฟังก์ชันอรรถประโยชน์ของนักการเมืองถูกขับเคลื่อนด้วยอำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจที่มากขึ้นนั้นไม่สามารถอธิบายปรากฏการณ์ทางการเมืองต่างๆ ได้^{[ 39 ]}ซึ่งรวมถึงเหตุผลที่นักการเมืองลงคะแนนเสียงต่อต้านผลประโยชน์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เหตุผลที่พวกเขาสนับสนุนการเก็บภาษีที่สูงขึ้น สวัสดิการที่น้อยลง และรัฐบาลที่เล็กลง และเหตุผลที่คนร่ำรวยแสวงหาตำแหน่ง ทางการเมือง ^{[ 39 ]}

สำหรับการวิจารณ์เกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้ลงคะแนน มีการโต้แย้งว่าทฤษฎีทางเลือกสาธารณะไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมผู้คนจึงลงคะแนนเสียงเนื่องจากข้อจำกัดในทฤษฎีทางเลือกเชิงเหตุผล [ ^{38 ] ตัวอย่าง}เช่น จากมุมมองของทฤษฎีทางเลือกเชิงเหตุผลผลประโยชน์ที่คาดหวังจากการลงคะแนนเสียงขึ้นอยู่กับ (1) ผลประโยชน์ที่ผู้ลงคะแนนจะได้รับหากผู้สมัครของตนชนะ และ (2) ความน่าจะเป็นที่คะแนนเสียงของตนจะกำหนดผลการเลือกตั้ง^{[ 38 ]}แม้ในการเลือกตั้งที่สูสี ความน่าจะเป็นที่คะแนนเสียงของตนจะตัดสินผลการเลือกตั้งก็ถูกประเมินไว้ที่ศูนย์อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 40 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ผู้ลงคะแนนจะคาดหวังผลประโยชน์จากความสำเร็จของผู้สมัครของตน ผลประโยชน์ที่คาดหวังจากการลงคะแนนเสียงก็ยังคงใกล้เคียงกับศูนย์^{[ 40 ]}เมื่อพิจารณาร่วมกับต้นทุนที่ได้รับการยอมรับหลายประการของการลงคะแนนเสียง เช่นต้นทุนค่าเสียโอกาสของค่าจ้างที่สูญเสียไปและต้นทุนการเดินทาง ในทางทฤษฎีแล้ว บุคคลที่เห็นแก่ประโยชน์ส่วนตนไม่น่าจะลงคะแนนเสียงเลย^{[ 38 ]} Pressman ไม่ได้วิจารณ์เพียงคนเดียว นักเศรษฐศาสตร์ทางเลือกสาธารณะที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ รวมถึงAnthony DownsในAn Economic Theory of Democracy [ ^{41 ]} Morris P. Fiorina [ ^{42 ]}และGordon Tullock ^{[ 43 ] ยอมรับว่าการสร้างทฤษฎีเกี่ยว กับ} พฤติกรรมการลงคะแนนเสียงเป็นอุปสรรคสำคัญสำหรับแนวทางทางเลือก^{สาธารณะ[ 38 ]}

• แอร์โรว์, เคนเนธ เจ. (1951, ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2, 1963). ทางเลือกทางสังคมและค่านิยมส่วนบุคคล
• แบล็ก, ดันแคน (1958). ทฤษฎีของคณะกรรมการและการเลือกตั้ง . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• บูคานัน, เจมส์ เอ็ม. (1967). การคลังสาธารณะในกระบวนการประชาธิปไตย: สถาบันการคลังและทางเลือกส่วนบุคคล , สำนักพิมพ์ UNC. คำอธิบาย: เก็บถาวรเมื่อ 2013-06-06 ที่Wayback Machine , ตัวอย่างแบบ เลื่อนได้ , ปกหลัง
• _____ (1968). อุปสงค์และอุปทานของสินค้าสาธารณะ . แรนด์ แม็คนอลลี.
• _____ (1986). "รัฐธรรมนูญของนโยบายเศรษฐกิจ"สุนทรพจน์รับรางวัลโนเบล ตีพิมพ์ซ้ำในปี 1987 American Economic Review 77(3), หน้า 243–250. JSTOR  1804093
• _____ (2003). "การเลือกสาธารณะ: ที่มาและการพัฒนาของโครงการวิจัย"ศูนย์ศึกษาการเลือกสาธารณะ มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน แฟร์แฟ็กซ์: เวอร์จิเนีย
• _____, และ กอร์ดอน ทัลล็อค (1962). แคลคูลัสแห่งความยินยอม . แอนน์ อาร์เบอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน.
• Buchanan, James M. และRichard A. Musgrave (1999). การเงินสาธารณะและการเลือกสาธารณะ: สองวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันของรัฐ , สำนักพิมพ์ MIT. คำอธิบายและลิงก์ แสดงตัวอย่างแบบเลื่อนได้
• ดาวน์ส, แอนโทนี. (1957). ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของประชาธิปไตย . เคมบริดจ์: ยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• ฮันส์เยอร์เกนส์, เบิร์นด์ – อิทธิพลของคนุต วิกเซลล์ที่มีต่อริชาร์ด มัสเกรฟและเจมส์ บูคานัน
• Holcombe, RG (1989). "แบบจำลองผู้ลงคะแนนเสียงกลางในทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ", Public Choice 61, 115–125
• McKelvey, RD (1976). "ความไม่สอดคล้องกันในแบบจำลองการลงคะแนนหลายมิติและนัยยะบางประการสำหรับการควบคุมวาระ" วารสารทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ 12(3) 472–482
• MacKenzie, DW (2008). การใช้ความรู้เกี่ยวกับสังคมวารสารพฤติกรรมทางเศรษฐกิจและองค์กร
• _____ (2008). การเมืองและความรู้: การก่อตัวของความคาดหวังในระบอบประชาธิปไตยเอกสารวิจัย นำเสนอในการประชุมสมาคมเศรษฐศาสตร์ภาคใต้ในปี 2005
• Mueller, Dennis C. (1976). "การเลือกสาธารณะ: การสำรวจ", Journal of Economic Literature , 14(2), หน้า395–433.
• _____ (2003). ทางเลือกสาธารณะ เล่ม 3.เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. คำอธิบายและตัวอย่าง.
• นิสกาเนน, วิลเลียม เอ. (1987). "ระบบราชการ". ใน ชาร์ลส์ เค. โรว์ลีย์, บรรณาธิการ. ประชาธิปไตยและทางเลือกสาธารณะ . อ็อกซ์ฟอร์ด: บาซิล แบล็กเวลล์.
• Olson, Mancur, Jr. (1965, ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2, 1971). ตรรกะของการกระทำร่วมกัน . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. ลิงก์ คำอธิบายและตัวอย่างบทต่างๆ หน้าix – x.
• ออสตรอม, เอลินอร์ (1990). การปกครองส่วนรวม: วิวัฒนาการของสถาบันเพื่อการกระทำร่วมกันสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์คำอธิบายและลิงก์ ตัวอย่าง ISBN 9780521405997.
• _____ (2010). "เหนือกว่าตลาดและรัฐ: การกำกับดูแลแบบหลายศูนย์กลางของระบบเศรษฐกิจที่ซับซ้อน", American Economic Review , 100(3), หน้า641–672
• ออสตรอม, วินเซนต์ (1986). ทฤษฎีสาธารณรัฐผสม . ลินคอล์น, เนแบรสกา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเนแบรสกา. ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง.
• Palda, Filip (2016). ความรุนแรงในรูปแบบที่ดีกว่า: สำนักเศรษฐศาสตร์การเมืองชิคาโก ทางเลือกสาธารณะ และการแสวงหาทฤษฎีอำนาจขั้นสูงสุดสำนักพิมพ์ Cooper-Wolfling
• ไรเกอร์, วิลเลียม เอช. (1962). ทฤษฎีของกลุ่มพันธมิตรทางการเมือง . นิวเฮเวนและลอนดอน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล.
• Romer, T. & Rosenthal, H. (1979). "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลางที่หาได้ยาก", Journal of Public Economics 12(2) 143–170
• Rowley, Charles K. และ Friedrich Schneider, บรรณาธิการ (2004). สารานุกรมทางเลือกสาธารณะ (The Encyclopedia of Public Choice) , 2 เล่ม. Springer. คำอธิบาย , เล่ม 1, บทคัดย่อบทและลิงก์ ดูตัวอย่าง และบทวิจารณ์JSTOR  30026602
• _____ และ _____, บรรณาธิการ (2008). บทอ่านในวิชาทางเลือกสาธารณะและเศรษฐศาสตร์การเมืองตามรัฐธรรมนูญ , สปริงเกอร์. คำอธิบายและลิงก์ดูตัวอย่างบท.
• _____ และ Laura Razzolini, บรรณาธิการ (2001). The Elgar Companion to Public Choice . นอร์ทแฮมป์ตัน, แมสซาชูเซตส์: Edward Elgar, Description .
• Wicksell, Knut ([1896] 1958). "หลักการใหม่ของการเก็บภาษีที่เป็นธรรม" แปลโดย JM Buchanan ในRichard A. MusgraveและAlan T. Peacockบรรณาธิการคลาสสิกในทฤษฎีการเงินสาธารณะ Palgrave Macmillan

• Borcherding, TE; Dillon, P. & Willett, TD (1998). "Henry George: ผู้บุกเบิกการวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะ"วารสารเศรษฐศาสตร์และสังคมวิทยาอเมริกัน 57 ( 2): 173– 182. doi : 10.1111/j.1536-7150.1998.tb03269.x .
• Hafer, Catherine; Landa, Dimitri (สิงหาคม 2550). "สินค้าสาธารณะในระบบสหพันธรัฐ". วารสารรัฐศาสตร์รายไตรมาส 2 ( 3): 253– 275. CiteSeerX  10.1.1.485.7813 . doi : 10.1561/100.00006001 .
• Tullock, Gordon; Seldon, Arthur; Brady, Gordon L. (2002). ความล้มเหลวของรัฐบาล: คู่มือเบื้องต้นเกี่ยวกับทางเลือกสาธารณะ . วอชิงตัน ดี.ซี.: สถาบันคาโต. ISBN 1-930865-20-1.
• บัตเลอร์, อีมอนน์ (2012). ทางเลือกสาธารณะ: คู่มือเบื้องต้น . ลอนดอน: สถาบันเศรษฐกิจ. ISBN 978-0-255-36650-2.
• นิสกาเนน, วิลเลียม เอ. (2008). "เศรษฐศาสตร์ทางเลือกสาธารณะ"ในฮาโมวี, โรนัลด์ (บรรณาธิการ). สารานุกรมเสรีนิยม . เธาซันด์โอ๊กส์, แคลิฟอร์เนีย: เซจ ; สถาบันคาโต . หน้า  405–407 . doi : 10.4135/9781412965811.n250 . ISBN 978-1-4129-6580-4LCCN 2008009151 OCLC 750831024​ ​​ 

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการเลือกสาธารณะ (Public Choice )