หลักการของผลกระทบสองประการ^[ก]คือชุดของ เกณฑ์ ทางจริยธรรมที่นักปรัชญาคริสเตียนสนับสนุนเพื่อประเมินความชอบธรรมของการกระทำเมื่อการกระทำที่ถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลนั้นอาจก่อให้เกิดผลกระทบที่บุคคลนั้นจะต้องหลีกเลี่ยง ตัวอย่างแรกสุดที่รู้จักของการให้เหตุผลแบบผลกระทบสองประการคือ การพิจารณาการป้องกันตนเองจากการฆ่าคนของ โทมัส อควินัสในงานSumma Theologicaของ เขา ^{[ 1 ]}

หลักเกณฑ์ชุดนี้ระบุว่า หากการกระทำใดมีผลเสียที่คาดการณ์ได้และแยกไม่ออกจากผลดี การกระทำนั้นจะถือว่าชอบธรรมหากเป็นไปตามเงื่อนไขต่อไปนี้:

• โดยเนื้อแท้ของการกระทำนั้นดี หรืออย่างน้อยก็ไม่เกี่ยวข้องกับศีลธรรม
• ผู้กระทำตั้งใจให้เกิดผลดีและไม่ตั้งใจให้เกิดผลเสีย ไม่ว่าจะเป็นผลดีที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือเป็นผลเสียที่เกิดขึ้นโดยตั้งใจก็ตาม
• ผลดีย่อมมากกว่าผลเสียในสถานการณ์ที่ร้ายแรงพอที่จะทำให้เกิดผลเสีย และตัวแทนได้ใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสมเพื่อลดอันตรายให้น้อยที่สุด^{[ 2 ]}

หลักการของผลกระทบสองประการนั้นตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่ามีความแตกต่างทางศีลธรรมระหว่างผลที่ "ตั้งใจ" ของการกระทำกับผลที่ผู้กระทำคาดการณ์ไว้แต่ไม่ได้คำนวณเพื่อให้บรรลุแรงจูงใจของตน^{[ 3 ]}ความแตกต่างนี้จะชัดเจนขึ้นเมื่อเปรียบเทียบการกระทำทางทหารประเภทต่างๆ เช่น การกระทำของเครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธวิธีกับเครื่องบินทิ้งระเบิดก่อการร้าย เครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธวิธีจะโจมตีเป้าหมายทางทหารของศัตรู โดยรู้ว่าการเสียชีวิตของพลเรือนบางส่วนเป็นผลที่คาดการณ์ไว้แต่ไม่ได้ตั้งใจ อย่างไรก็ตาม เจตนาของพวกเขาคือเป้าหมายทางทหาร ในทางตรงกันข้าม เครื่องบินทิ้งระเบิดก่อการร้ายจงใจกำหนดเป้าหมายพลเรือนเพื่อสร้างความหวาดกลัวและบรรลุเป้าหมายทางการเมือง ทำให้การทำร้ายพลเรือนเป็นวิธีการเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย แม้ว่าจะมีพลเรือนเสียชีวิตในทั้งสองกรณี แต่เจตนาของเครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธวิธีไม่ใช่การก่อให้เกิดอันตราย และการกระทำนั้นมุ่งเป้าไปที่เป้าหมายทางทหารที่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากผู้สนับสนุนทฤษฎีผลสองด้านเสนอว่า การกระทำที่มีผลลัพธ์คล้ายคลึงกันอาจมีความแตกต่างกันในเชิงศีลธรรม ทฤษฎีผลสองด้านจึงมักถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักปรัชญาที่ ยึดหลักผลลัพธ์นิยม ซึ่งมองว่าผลลัพธ์ของการกระทำเป็นตัวกำหนดศีลธรรมของการกระทำนั้นอย่างสมบูรณ์

ในการใช้ความแตกต่างระหว่างเจตนาและการมองการณ์ไกลโดยปราศจากเจตนา ผู้สนับสนุนทฤษฎีผลสองประการได้ให้เหตุผลสามประการ ประการแรก เจตนาแตกต่างจากการมองการณ์ไกล แม้ในกรณีที่บุคคลนั้นมองเห็นผลที่จะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ประการที่สอง สามารถนำความแตกต่างนี้ไปใช้กับกรณีเฉพาะบางกรณีที่พบในจริยธรรมทางการทหาร (การทิ้งระเบิดก่อการร้าย/การทิ้งระเบิดเชิงยุทธศาสตร์) จริยธรรมทางการแพทย์ (การผ่าตัดสมอง/การตัดมดลูก) และจริยธรรมทางสังคม (การุณยฆาต) ประการที่สาม ความแตกต่างนี้มีความเกี่ยวข้อง ความสำคัญ หรือความหมายทางศีลธรรม

การประยุกต์ใช้หลักการนี้โดยทั่วไปคือการใช้ยาโอปิออยด์เพื่อบรรเทาอาการปวด แต่ยังเร่งให้ผู้ป่วยเสียชีวิตเร็วขึ้นด้วย เมื่อใช้รักษาผู้ป่วยระยะสุดท้าย^{[ 4 ​​]}

หลักการนี้ประกอบด้วยเงื่อนไขสี่ประการที่ต้องครบถ้วนก่อนที่การกระทำนั้นจะถือว่าถูกต้องตามหลักศีลธรรม:

1. เงื่อนไขเกี่ยวกับลักษณะของการกระทำ การกระทำนั้นต้องเป็นสิ่งที่ดีทางศีลธรรม หรืออย่างน้อยที่สุดก็ต้องเป็นกลางทางศีลธรรม
2. เงื่อนไขเจตนาที่ถูกต้อง เจตนาต้องมุ่งเน้นแต่ผลดีเท่านั้น โดยผลเสียที่เกิดขึ้นเป็นเพียงผลข้างเคียงที่ไม่ได้ตั้งใจ และต้องใช้มาตรการที่เหมาะสมทุกอย่างเพื่อหลีกเลี่ยงหรือบรรเทาผลเสียนั้น
3. เงื่อนไขความสอดคล้อง ผลดีต้องเกิดจากการกระทำอย่างน้อยที่สุดทันที (ในแง่ของสาเหตุ ไม่ใช่ในแง่ของเวลา) เช่นเดียวกับผลเสีย ไม่อนุญาตให้พยายามก่อให้เกิดผลดีทางอ้อมด้วยผลเสียโดยตรง^{[ 5 ]}

   สามารถเขียนได้อีกแบบว่า:

   • เงื่อนไข ของวิธีการและเป้าหมายผลเสียต้องไม่ใช่วิธีการที่จะทำให้เกิดผลดี เป้าหมายที่ดีไม่สามารถพิสูจน์ความชอบธรรมของวิธีการที่ชั่วร้ายได้^{[ 6 ] [ b ]}

4. เงื่อนไขความได้สัดส่วนจะต้องมีเหตุผลที่ร้ายแรงอย่างได้สัดส่วนสำหรับการอนุญาตให้เกิดผลเสียดังกล่าว

แม้ว่านักปรัชญาสายผลลัพธ์บางคนอาจปฏิเสธหลักการนี้ แต่Alison McIntyreระบุว่า "คำวิจารณ์มากมายเกี่ยวกับหลักการของผลสองประการไม่ได้มาจากสมมติฐานของนักปรัชญาสายผลลัพธ์" ^{[ 7 ]}

Alyson Hoytโต้แย้งว่า DDE ไม่ควรใช้ในช่วงสงครามเนื่องจากมีโอกาสถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดและความซับซ้อนของสงครามสมัยใหม่ เธออ้างว่าในขณะที่ DDE มุ่งหมายที่จะให้เหตุผลแก่การกระทำที่มีผลเสียโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่สามารถถูกบิดเบือนได้ง่ายเพื่อให้เหตุผลแก่การเสียชีวิตของพลเรือนว่าเป็นเพียง "ผลข้างเคียง" ของเป้าหมายทางทหาร^{[ 8 ]}

ในทำนองเดียวกันRobert L. Holmesเห็นด้วยว่าหลักการของผลกระทบสองด้านนั้นอาศัยความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างวิธีการที่เป็นอันตรายที่ถูกนำมาใช้และผลข้างเคียงที่ไม่ได้ตั้งใจซึ่งเป็นผลมาจากการนำวิธีการเหล่านั้นมาใช้ เขายังโต้แย้งต่อไปอีกว่าบริบทที่สงครามสมัยใหม่ดำเนินไปนั้นสร้างเงื่อนไขที่ไม่เอื้ออำนวยให้เกิดความแตกต่างที่ชัดเจนเช่นนั้น ความคลุมเครือนี้ทำให้ผู้ที่อ้างหลักการของผลกระทบสองด้านสามารถอธิบายการกระทำที่เป็นอันตรายใดๆที่เริ่มต้นขึ้นในระหว่างสงครามว่าเป็นการกระทำที่ไม่ได้ตั้งใจและดำเนินการด้วยเจตนาทางทหารที่ดี ดังที่ Holmes สังเกต หลักการนี้ "ทำให้การกระทำทุกอย่างที่ได้รับการรับรองโดยความจำเป็นที่ชอบธรรม (ความจำเป็นทางทหารที่นำมาใช้ในสงครามที่ชอบธรรม) เป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย โดยมีเงื่อนไขเพียงว่าบุคคลนั้นไม่ได้ตั้งใจที่จะก่อให้เกิดอันตรายที่ตนกระทำ อันที่จริงแล้วไม่มีการกระทำใดๆ ที่ถูกห้ามโดยหลักการนี้ ตราบใดที่บุคคลนั้นกระทำด้วยเจตนาที่ดี" ^{[ 9 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าหลักการของผลกระทบสองด้านนั้น "มีความยืดหยุ่นอย่างไม่มีขีดจำกัด" โดยธรรมชาติของมันเอง โฮล์มส์โต้แย้งว่านี่เป็นปัญหาทางจริยธรรมเพราะ "เงื่อนไขที่จำเป็นของการแสวงหาเป้าหมายที่ชอบธรรมในสงครามด้วยวิธีการใดๆ ก็ตาม... คือการที่บุคคลนั้นมีเหตุผลในการลงมือฆ่าและใช้ความรุนแรงตั้งแต่แรก" ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

• ปัญหาทางศีลธรรมเกี่ยวกับรถราง – การสำรวจหลักการของผลกระทบสองด้าน
• ความขัดแย้งระหว่างผลเสียและความจำเป็น – ทฤษฎีที่คล้ายคลึงกันในทางกฎหมาย
• หลักการเลือกสิ่งที่เลวร้ายน้อยกว่าในสองสิ่ง
• คดี Re A (ฝาแฝดติดกัน) – คดีทางกฎหมายที่หลักการผลกระทบสองเท่าเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณา

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับหลักการของผลกระทบสองด้าน

• บทความในสารานุกรมปรัชญาของสแตนฟอร์ด
• บรรณานุกรม PhilPapers: 'หลักคำสอนเรื่องผลกระทบสองประการ'